Семененко М.Э. Некоторые факторы и условия, влияющие на

СУДЕБНАЯ СИСТЕМА И ПРОЦЕСС
M.E. SEMENENKO,
The senior public prosecutor of
department of Management on
maintenance Participations of public
prosecutors in consideration of
criminal cases by courts
Offices of Public Prosecutor of a city
of Moscow, the candidate of
jurisprudence
SOME FACTORS AND THE
CONDITIONS INFLUENCING
SUCCESSFUL REALIZATION BY
PUBLIC PROSECUTORS OF
FUNCTION OF MAINTENANCE OF
THE STATE CHARGE
Maintenance of the state charge as the
major function of the public prosecutor in
consideration by court of criminal case
demands special attention from heads of
bodies of Office of Public Prosecutor.
Keywords: support of the state charge,
the public prosecutor, the inspector,
litigation, criminal case, a crime,
punishment, a preventive punishment.
М.Э. СЕМЕНЕНКО,
старший прокурор отдела
Управления по обеспечению
участия прокуроров в
рассмотрении уголовных дел
судами Прокуратуры г. Москвы,
кандидат юридических наук
НЕКОТОРЫЕ ФАКТОРЫ
И УСЛОВИЯ, ВЛИЯЮЩИЕ НА
УСПЕШНУЮ РЕАЛИЗАЦИЮ
ПРОКУРОРАМИ ФУНКЦИИ
ПОДДЕРЖАНИЯ
ГОСУДАРСТВЕННОГО
ОБВИНЕНИЯ
Поддержание
государственного
обвинения как важнейшая функция
прокурора
в
рассмотрении
судом
уголовного
дела
требует
особого
внимания со стороны руководителей
органов прокуратуры.
Ключевые
слова:
поддержка
государственного обвинения, прокурор,
следователь,
судебный
процесс,
уголовное дело, преступление, наказание,
мера пресечения.
Прокурор не может и не должен быть заинтересован в осуждении
невиновного, так как, в отличие от защитника, участвует в уголовном
судопроизводстве не в личном качестве, а как представитель государства, что
накладывает на него особые обязанности: содействовать всестороннему и
объективному предварительному расследованию и разрешению уголовного
дела, реагировать на любые нарушения закона, от кого бы они ни исходили (на
защитнике такие обязанности не лежат), отказаться от обвинения в случае, если
оно не нашло подтверждения в суде (защитник не вправе отказаться от взятой
на себя защиты), и т.д.
Поддержание государственного обвинения в суде должно быть объективным,
предполагающим
выявление как уличающих, так и оправдывающих
подсудимого обстоятельств. Принятие прокурором мер для всестороннего и
объективного исследования обстоятельств дела снижает до некоторой степени
опасность так называемого обвинительного уклона. Согласно
Приказу
Генерального прокурора от 20 ноября 2007 г. № 185 «Об участии прокуроров в
судебных стадиях уголовного судопроизводства»,
прокурор должен под-
держивать обвинение лишь в меру его доказанности.
Позиция государственного обвинителя в суде не связана
с выводами
обвинительного заключения и должна быть основана только на результатах
исследования обстоятельств дела в судебном заседании. Лишение прокурора
полномочий на
санкционирование избрание меры пресечения в виде
заключения
стражу,
под
продление
срока
содержания
под
стражей,
производство обыска в жилище, арест корреспонденции и выемку ее в
учреждениях связи в связи с отнесением данных полномочий к юрисдикции
суда (ч. 2 ст. 29 УПК РФ) в соответствии со ст. 22, 23, 25, п. 3 ст. 35
Конституции РФ сделало прокурора более независимым в оценке выводов и
решений следователя, укрепило его позиции в суде.
Однако
законодателем.
следует
отметить
Заметим,
что
некоторое
участие
противоречие
прокурора
в
допущенное
производстве
предварительного расследования
не рассматривается как препятствие для
дальнейшего его участия в деле, в том числе, в качестве государственного
обвинителя (ч. 2 ст. 66 УПК РФ).
Вместе с тем
руководитель органа
прокуратуры утверждает обвинительное заключение, что делает участие его
самого или его помощника в суде далеко не свободным от выводов
предварительного следствия.
Некоторые авторы
не без оснований подчеркивают, что прокурор
именно поддерживает обвинение в суде, то есть поддерживает то, что было
наработано органами предварительного расследования. Отсюда общественная
критика прокуратуры объясняется, в частности, недостаточной степенью
объективности прокуроров при поддержании государственного обвинения в
суде. Концептуально функции уголовного преследования и прокурорского
надзора за исполнением законов органами предварительного расследования
должны быть
разведены, поскольку несовместимы в одном лице. Однако
уголовное преследование осталось приоритетным направлением в деятельности
прокуратуры даже после ликвидации в ее структуре следственного аппарата (ФЗ
«О прокуратуре Российской »едерации).
Тот факт, что по закону прокурор в стадии судебного разбирательства
поддерживает перед судом государственное обвинение, означает также, что
прокурор может и не поддерживать обвинение. Он отказывается от его
поддержания, если в ходе судебного разбирательства придет к убеждению, что
представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому
обвинение
(ч.
7
ст.
246
УПК
РФ).
Именно
поэтому
поддержание
государственного обвинения возлагается на прокурора, а не на следователя,
который хотя и знает дело лучше прокурора, однако не может быть объективным при поддержании обвинения в суде. Трудно представить, чтобы
следователь
отказался от обвинения, изменил обвинение в сторону его
смягчения и тем самым публично признался в несостоятельности проведенного
им расследования.
В рекомендациях Комитета Министров Совета Европы КЕС (2000) 19 «О
роли государственного обвинения в системе уголовного правосудия»
государствам – членам Совета Европы, принятой 6 октября 2000 г.,
отмечается, что государственные обвинители должны, в частности:
- выполнять свои обязанности честно, беспристрастно и объективно;
- соблюдать и осуществлять защиту прав человека, установленных в
Европейской конвенции по правам человека и основным свободам;
- принимать во внимание все необходимые обстоятельства независимо от
того, говорят ли они в пользу обвиняемого или нет (п. 24 и 26).
Приказом Генерального прокурора от 20 ноября 2007 г. № 185 «Об
участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства»
предписывается регулярно анализировать практику участия прокуроров в
рассмотрении уголовных дел судами, используя результаты анализа для
совершенствования
государственного
осуществлении
деятельности
обвинения,
надзора
за
прокуроров,
устранения
повышения
ошибок,
процессуальной
качества
допускаемых
деятельностью
при
органов
предварительного следствия и дознания.
Следует признать, что
обвинителей
немаловажное
общесоциального
характера,
на организацию работы государственных
влияние
связанные
оказывают
с
явлениями
обстоятельства
и
процессами,
характерными для жизни всей страны, а также обстоятельства, относящиеся к
законодательной сфере и функционированию системы уголовной юстиции в
целом.
Анализ результатов опроса работников прокуратуры, проведенного автором
статьи,
позволяют определить некоторые причины, которые
снижают
качество работы государственных обвинителей, например: отставание многих
уголовно-процессуальных норм от современных задач правосудия и других
правовых реалий сегодняшнего дня; трудности, связанные с освоением
правоприменителями многих новых норм Уголовного кодекса, отсутствие их
единообразного толкования и стабильной практики реализации; общий кризис
законности в стране, повсеместное распространение правового нигилизма;
недостатки
в
профессиональной
подготовке
кадров
государственных
обвинителей, низкое качество предварительного расследования, отсутствие
надежной защиты свидетелей и других участников уголовного процесса
и
другие.
Суть требований Федерального закона «О прокуратуре Российской
Федерации», Уголовно-процессуального кодекса РФ и приказов Генерального
прокурора РФ, обращенных к прокурорам, участвующим в суде в качестве
государственных обвинителей, заключается в следующем:
- исходить из того, что участие в судебном рассмотрении дела является
одним из приоритетных направлений деятельности прокуратуры, важнейшей
служебной обязанностью прокуроров;
- повышать личную ответственность за правильность занимаемой позиции
по основным вопросам рассмотрения уголовного дела;
- строго руководствоваться Конституцией РФ и федеральными законами;
- быть гарантами соблюдения конституционных и процессуальных прав
граждан, вовлеченных в судопроизводство по уголовному делу (потерпевших,
подсудимых и т.д.);
- проявлять активность в исследовании доказательств, способствовать
всестороннему исследованию обстоятельств дела;
- обеспечить объективность при осуществлении функции государственного
обвинения, поддерживать обвинение лишь в меру его доказанности и таким
образом содействовать принятию законного, обоснованного и справедливого
судебного решения по уголовному делу;
- реагировать на выявленные в суде грубые ошибки и нарушения законности,
допущенные органами предварительного следствия и дознания;
- ставить перед судом вопрос о вынесении частного определения
(постановления) в связи с выявленными обстоятельствами, способствовавшими
совершению преступления, нарушениями прав и свобод граждан органами
предварительного расследования, а также по другим основаниям (ч. 4 ст. 29
УПК РФ).
Для успешного выполнения этих задач руководителям органов прокуратуры необходимо обобщать и анализировать состояние работы по
поддержанию государственного обвинения, внедрять положительный опыт этой
работы,
разрабатывать
и
проводить
учебно-методические
мероприятия,
направленные на повышение квалификации государственных обвинителей.
В результате опроса работников прокуратуры на вопрос о том,
какие
меры способны совершенствовать работу по поддержанию государственного
обвинения, были получены
ответы, позволяющие определить
совершенствования данной работы.
процессуальных полномочий
пути
Было отмечено следующее: расширение
государственных обвинителей для того, чтобы
они формулировали и отстаивали свою правовую позицию в суде на основании
закона и внутреннего убеждения (выбрали почти 30% опрошенных); коренное
улучшение профессиональной подготовки
прокуроров, поддерживающих
обвинение (15%); меры по обобщению и распространению передового опыта
государственных
обвинителей
материального стимулирования
прокурорских
работников,
(15%);
повышение
мер
морального
и
(25%); увеличение штатной численности
специализирующихся
на
поддержании
госу-
дарственного обвинения (15%).
Очевидно, что основные меры совершенствования работы по поддержанию
государственного
обвинения
в
основном
видятся
внутриведомственных вопросов в рамках прокурорской системы.
в
решении