Судья - Dolya.org

Судья суда первой инстанции: Горькова И.Ю.
Дело № 11-9089
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2013 г.
г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Богучарской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе Аль-Фахли Е.В. на решение Преображенского районного суда г.
Москвы от *** года,
УСТАНОВИЛА:
Морозова Т.В. первоначально обратилась в суд с иском к Кошелевой A.M. о признании
недействительным отказа от наследства по завещанию ***, умершего ****г. Свои требования
истец мотивировала тем, что она является наследником по завещанию после смерти ее дяди ****.,
завещание было составлено *** г. В установленный законом срок истец обратилась с заявлением о
выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу г. Москвы ****. Супруга ***- Кошелева
A.M. путем подачи заявления нотариусу ****г. отказалась от обязательной доли на имущество,
оставшееся после смерти супруга, в пользу истца. В состав наследственного имущества входит
квартира, расположенная по адресу: ***. В квартире постоянно проживала Кошелева A.M., за
которой истец ухаживала. В тот же день Кошелева A.M. составила в пользу истца завещание на все
свое имущество. До октября *** г. у истца были хорошие отношения с Кошелевой A.M., однако в
октябре *** г. Кошелева A.M. обратилась к истцу с просьбой отказаться от наследства, оставшегося
после смерти дяди, в ее пользу, поскольку она была намерена заключить договор ренты с
организацией, которая бы осуществляла за ней постоянный уход в обмен на спорную квартиру. На
истца начали осуществлять давление, угрожая судебными разбирательствами. *** г. истец написала
заявление об отказе от наследства по завещанию в пользу Кошелевой A.M. с условием, что
Кошелева A.M. в дальнейшем заключит договор ренты. *** г. истец обратилась с просьбой к
нотариусу г. Москвы *** о приостановлении совершения нотариальных действий. Истец считает,
что отказ от наследства, завещанного ей ее дядей *** в пользу Кошелевой A.M. был совершен ею
под давлением со стороны последней и со стороны представителей рентодателя, заинтересованных
в получении такого отказа. Указывая, что действия по отказу от завещания в пользу ответчика
совершены ею под влиянием обмана, угрозы, насилия, давления психологического и морального,
истец Морозова Т.В. просила признать недействительным ее отказ от наследства по завещанию от
**** в пользу Кошелевой А.М. на*** доли квартиры, расположенной по адресу: ****.
Впоследствии Морозовой Т.В. исковые требования были уточнены исковые требования,
истец предъявила иск к ответчикам Кошелевой A.M., ООО «Национальная Гильдия
Профессиональных Плательщиков Ренты», в котором просит признать недействительным ее отказ
от наследства по завещанию от *** в пользу Кошелевой A.M. на *** доли квартиры,
расположенной по адресу: ***, указывая на то, что совершила действия по отказу от завещания в
пользу Кошелевой А.М. под влиянием обмана, угрозы, насилия, давления психологического и
морального.
Аль-Фахли Е.В. обратилась в суд с иском к Морозовой Т.В. о признании завещания
недействительным, в котором просила признать недействительными завещание, составленное ***
г. Кошелевым И.А. в пользу Морозовой Т.В. и завещание, составленное *** г. Кошелевой A.M. в
пользу Морозовой Т.В. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что *** и
Кошелева A.M. (бабушка и дедушка истца) являлись глубоко престарелыми людьми, страдали
старческими заболеваниями, в силу которых, а также физического и психического состояния
здоровья не могли выразить истинную волю наследодателя.
Впоследствии истцом Аль-Фахли Е.В. были уточнены исковые требования, требования
предъявлены к Морозовой Т.В. и ООО «Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков
Ренты» о признании завещаний недействительными, в которых истец просит суд признать
недействительным также завещание, составление Кошелевой A.M. **** г., удостоверенное
нотариусом Милициной Т.С. в пользу ООО «Национальная Гильдия Профессиональных
Плательщиков Ренты», также истец просит суд признать за ней право собственности на *** часть
наследственного имущества после смерти *** по закону, поскольку она фактически приняла
наследство после смерти ***, а именно: кольцо, часы, *** тысяч рублей.
Морозова Т.В. и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали уточненные
исковые требования о признании отказа от наследства недействительным в полном объеме.
Исковые требования Аль-Фахли Е.В. не признали, поддержали представленные возражения на иск.
Аль-Фахли Е.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями Морозовой Т.В. не
согласна, поддержала свои уточненные исковые требования о признании завещаний
недействительными, признании права собственности на наследственное имущество.
Представитель ответчика ООО «Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков
Ренты» в судебное заседание явился, исковые требования Морозовой Т.В. и Аль-Фахли Е.В. не
признал.
3-е лицо нотариус г. Москвы Ратиани В.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена
надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
3-е лицо нотариус г. Москвы Милицина Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена
надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Преображенского районного суда г.Москвы от *** года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Аль-Фахли Е.В. к Морозовой Т.В., ООО
«Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты» о признании завещаний
недействительными, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.
В удовлетворении исковых требований Морозовой Т.В. к Аль-Фахли Е.В., ООО
«Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты» о признании отказа от
наследства недействительным – отказать».
Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит истец Аль-Фахли
Е.В.
Истец Аль-Фахли Е.В. и ее представитель - адвокат ****в судебное заседание судебной
коллегии явились, с решением суда не согласились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО «Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков
Ренты» **** в судебное заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласился, доводы
апелляционной жалобы не признал.
Истец Морозова Т.В., третьи лица нотариус г. Москвы Ратиани В.Ш. и нотариус г.
Москвы Милицина Т.С. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о
времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца
Морозовой Т.В. и третьих лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего
законодательства.
Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по
иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но
находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать
2
значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по
иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате его совершения.
Судом установлено, что *** умер ****, проживавший по адресу***.
После его смерти открылось наследство в виде *** доли квартиры по адресу: г***, и
денежных вкладов.
**** г. Кошелевым И.А. было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал все
свое имущество Морозовой Т.В.
**** г. нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш. по заявлению наследника по завещанию
Морозовой Т.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершего **** г. ****.
*** г. Кошелевой А.М. было написано заявление, в соответствии с которым она
ознакомилась с завещанием **** в пользу Морозовой Т.В. и отказалась от выдела обязательной
доли в наследственном имуществе после смерти ***.
**** г. Кошелевой А.М. было составлено завещание, в соответствии с которым она
завещала все свое имущество Морозовой Т.В.
*** г. Морозовой Т.В. было написано заявление, в соответствии с которым она отказалась
от причитающейся ей доли в наследстве после смерти ***.
*** г. Кошелевой А.М. было написано заявление о принятии наследства по закону после
смерти ***., а также по завещательному распоряжению. Также *** г. ***. было написано заявление
о выделе *** супружеской доли в имуществе, приобретенном в период брака с ***.
*** г. нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш. было вынесено постановление об отложении
нотариального действия, в соответствии с которым на срок *** дней было отложено нотариальное
действие по выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего *** г. ***., в связи
с поступлением от Морозовой Т.В. заявления о приостановлении нотариального действия.
**** г. Кошелевой А.М. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала
все свое имущество ООО «Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты»,
завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Милициной Т.С.
***г. Кошелева А.М. умерла.
После смерти Кошелевой А.М. открылось наследство в виде *** доли квартиры по
адресу: *** и денежных вкладов.
****г. нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш. было открыто наследственное дело к
имуществу умершей Кошелевой А.М.
Наследником по закону после смерти *** является Аль-Фахли Е.В. - внучка Кошелевой
А.М. - дочь сына Кошелевой А.М. и ***.- Кошелева В.И., умершего **** г.
Также с заявлениями о принятии наследства по завещанию после смерти Кошелевой А.М.
обратились Морозова Т.В. и ООО «Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков
Ренты» в лице представителя ***.
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели ***, ***., ****.,
***., ***., ****., ***.
Также в ходе рассмотрения дела определением суда от ***г. была назначена посмертная
судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении **** и ****.
Согласно заключению комиссии экспертов отделения Амбулаторных судебнопсихиатрических экспертиз ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева №*** от *** г. у *** при жизни
обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями
(травма головы, сосудистая патология), шифр по МКБ 10 Р 07.08. Однако, в связи с отсутствием в
материалах гражданского дела и медицинской документации сведений о психическом состоянии
*** в интересующий суд период, дать заключение о способности *** понимать значение своих
действий и руководить ими в период оформления завещания *** г. не представляется возможным.
Согласно заключению комиссии экспертов отделения Амбулаторных судебнопсихиатрических экспертиз ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева №*** от *** г. в связи с отсутствием в
материалах гражданского дела сведений о психическом состоянии *** в интересующие суд
3
периоды, решить вопросы о том, могла ли *** понимать значение своих действий и руководить
ими в периоды оформления завещаний *** г. и *** г. не представляется возможным.
Указанному заключению судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими
доказательствами по делу.
На основании показаний свидетелей и заключения проведенной по делу посмертной
судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что на момент составления
завещаний *** и *** находились в таком состоянии, когда они не были способны понимать
значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об
отказе в удовлетворении требований Аль-Фахли Е.В. о признании данных завещаний
недействительными.
В соответствии со ст.1142 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети,
супруг и родители наследодателя (ч.1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву
представления (ч.2).
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства,
в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается
принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического
принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на
наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял
наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства,
в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом,
принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного
имущества.
В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня
открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, суд пришел к
выводу о недоказанности указываемых истцом Аль-Фахли Е.В. обстоятельств о фактическом
принятии наследства после смерти ****.
Судебная коллегия считает данный вывод законным и обоснованным, поскольку истцом ни
суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено объективных и
достоверных доказательств, подтверждающих доводы о фактическом принятии
истцом
наследства, открывшегося после смерти *** одним из способов, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в
течение шести месяцев с момента открытия наследства.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия,
угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также
сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на
крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка),
может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При разрешении исковых требований Морозовой Т.В. суд на основании установленных
обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ,
пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных
требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что ее отказ
от наследства после смерти *** совершен в результате обмана, насилия, угрозы.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению,
дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании
4
доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда,
поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не
опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Преображенского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
5