Судья суда первой инстанции Заковоротный В

Судья суда первой инстанции Заковоротный В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 11-21271
26 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского
суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре Хундиашвили Д.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по
апелляционной жалобе Баландиной Т.В., Баландина Г.К. на решение Кунцевского районного
суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Драненкова С.А. удовлетворить.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: *** из незаконного владения
Баландиной Т.В., Баландина Г.К..
Прекратить право собственности Баландиной Т.В. на 1/4 доли, Баландина Г.К. на 3/4
доли в кв. ***, д. ***, кор.**, по *** в г. Москве.
Возвратить право собственности Драненкова А.С. на квартиру по адресу: г. Москва, ***
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Баландиной
Т.В. на 1/4 доли, Баландина Г.К. на 3/4 доли в кв. ***, д. **, кор.**, по ** в г.Москве и
регистрации права собственности Драненкова А.С. на указанный объект недвижимого
имущества,
УСТАНОВИЛА:
Истец Драненков А.С. обратился в суд с иском к Баландиной Т.В., Баландину Г.К. об
истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, расположенного по
адресу: ***, прекращении права собственности, возврата права собственности на спорную
квартиру. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что сделка куплипродажи была заключена им с Бензая С.С. под влиянием насилия и угроз, оказываемых на
него Задеевым Н.А., Задеевым А.Н., Геворкян М.В., похитившими его 28 июля 2009 г. и
понудившими под угрозой физического насилия и убийства к заключению указанной сделки,
отобравшими у него денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры, что
впоследствии было установлено приговором Кунцевского районного суд г. Москвы от 8
декабря 2011 г., вынесенного в отношении подсудимых Задеева Н.А., Задеева А.Н., Геворкян
М.В., вступившим в законную силу 16 мая 2012 года.
В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования по
основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд иск
удовлетворить.
Ответчик Баландина Т.В. и ее представитель, также представляющий интересы
ответчика Баландина Г.К. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили,
что являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, в связи с чем
в иске просили отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам
апелляционной жалобы просят ответчики Баландина Т.В., Баландин Г.К., указывая при этом
на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, поскольку выводы,
изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены и
неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истец Драненков А.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим
образом, уполномочил Маркину М.Е. представлять свои интересы при рассмотрении дела в
суде.
Ответчик Баландина Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена
надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Третьи лица Задеев Н.А., Задеев Н.А., Геворкян М.В., Бензая С.С., представитель УФРС
РФ по г. Москве в суд не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК
РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Маркину М.Е., полагавшую
решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, представителя ответчика
Баландина Г.К. - Жданович М.А., ответчика Баландина Г.К., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого
решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами
по делу.
При рассмотрении данного спора суд обоснованно руководствовался нормами ст.ст.
166-168, 302 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав».
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Драненков А.С.,
являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, заключил 1 сентября
2009 г. с Бензая С.С. договор купли-продажи, в соответствии с которым передал указанное
жилое помещение в собственность последнему.
Из материалов дела следует, что приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от
08 декабря 2011 г., вступившим в законную силу 16 мая 2012 года, Задеев Н.А., Задеев А.Н.,
Геворкян М.В. признаны виновными в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п
«а», «в», «г» ч.2 ст. 126 УК РФ (похищение человека группой лиц по предварительному
сговору с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой
применения такого насилия, с применением оружия или предметов, используемых в качестве
оружия, из корыстных побуждений), по п. «б» ч.5 ст. 163 УК РФ (вымогательство), ч.1 ст. 161
УК РФ (грабеж).
Названным приговором установлен факт похищения Драненкова А.С. указанными
лицами и факт совершения последним сделки купли-продажи спорной квартиры под
влиянием насилия и угроз, оказываемых на него подсудимыми Задеевым Н.А., Задеевым
А.Н., Геворкян М.В.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному
делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях
действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место
эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23
"О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу
приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор,
лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они
данным лицом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что
собственниками спорной квартиры, приобретенной у Бензая С.С. по договору купли-продажи
от 29.12.09 года, в настоящее время являются Баландина Т.В. (собственность в виде ¼ доли
квартиры) и Баландин Г.К. (собственность в виде ¾ доли квартиры), что не оспаривалось
ответчиками в судебном заседании.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным
Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо
независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой
сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем
Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки
может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие
последствия по собственной инициативе.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных
правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица,
которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать
(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от
приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому
имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого,
либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК
РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя
собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным
приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не
имело права отчуждать это имущество.
По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда
имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело
права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением,
является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения
(виндикация).
Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного суда РФ, содержащихся в
Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. №6-П, в тех случаях, когда
имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании
непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение,
исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания
собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем.
Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество
возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица,
которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при
совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения
имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий
продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии,
если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам
действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным
отчуждателем.
Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ
собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо
от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если
докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было
передано собственником, помимо их воли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, что спорное имущество выбыло у истца помимо его воли, в связи с чем,
подлежит истребованию в любом случае, в том числе и у добросовестного приобретателя.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики не
проявили разумной и достаточной осторожности при приобретении спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности
не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и
Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года №18 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу
пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является
физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления
надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в
удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем
вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является
самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как усматривается из материалов дела и установлено приговором суда, истец Драненков
А.С. в результате самостоятельны действий 31 декабря 2009 года покинул место своего
незаконного удержания, обратился в суд с иском 01.10.2012 г., то есть в пределах
предусмотренного законом срока, в связи с чем, оснований для применения срока исковой
давности к заявленным требованиям не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что целью Задеева Н.А., Задеева А.Н., Геворкян
М.В. не было завладение спорной квартирой, судебная коллегия находит не состоятельными,
поскольку приговором Кунцевского районного суда г. Москвы было установлено, что
спорная квартира принадлежала истцу на праве собственности, Задеев Н.А., Задеев А.Н.,
Геворкян М.В. ввели истца в заблуждение, обманным путем вывезли его с постоянного
места жительства, поселили у незнакомых лиц, не выпускали его на улицу, под влиянием
насилия и угроз, оказываемых на него подсудимыми Задеевым Н.А., Задеевым А.Н., Геворкян
М.В. принадлежащая ему спорная квартира была продана, т.е. в результате мошеннических
действий группы лиц Драненков А.С. был лишен своего единственного жилого помещения.
Также судом первой инстанции было правомерно установлено, что денежных средств от
продажи квартиры Драненков А.С. не получил.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,
56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная
квартира выбыла из владения Драненкова А.С. помимо его воли, в связи с чем обоснованно
удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что упомянутым выше приговором Кунцевского
районного суда г. Москвы разрешен гражданский иск Драненкова А.С. в размере стоимости
спорной квартиры, не лишает права ответчиков на предъявление иска о возмещении убытков,
связанных с применением последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры,
расположенной по адресу: ***, к лицам ответственным за их причинение – осужденным
Задееву Н.А., Задееву А.Н., Геворкян М.В., похитившим истца и понудившим его под угрозой
физического насилия к заключению указанной выше сделки, отобравших у него денежные
средства, полученные от продажи спорной квартиры.
Кроме того, из приговора Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении
осужденных Задеева Н.А., Задеева А.Н., Геворкяна М.В. не следует, что *** руб. были
взысканы в счет компенсации стоимости спорной квартиры.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики являются
добросовестными приобретателями, в связи с чем отсутствуют основания для истребования у
них имущества, а у истца имеется возможность взыскать ущерб с лиц, совершивших в
отношении него преступление, не могут служить основанием для отказе в удовлетворении
исковых требований, поскольку судом установлено, что спорная квартира выбыла из
владения собственника в результате противоправных действий, то есть помимо воли истца.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что ответчики являются
добросовестными приобретателями, и имущество не может быть у них истребовано.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК
РФ, суд первой инстанции правомерно нашел требования истца законными, обоснованными и
подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они
основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в решении суда, не
соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены и неправильно применены нормы
материального и процессуального права, не может повлечь отмену обжалуемого решения,
поскольку направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств и
неправильное токование закона, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной
проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не
могут.
Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и
им дана надлежащая оценка, сомневаться в обоснованности которой у суда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия находит
необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к
доводам искового заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения
суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой
инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной
инстанции оснований не имеется.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря
2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению,
или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты
подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям
закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку суд с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были
предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного
решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются
основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Баландиной Т.В., Баландина Г.К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: