Судебная коллегия по уголовным делам
advertisement
Справка по результатам обобщения судебной практики за 1 квартал 2010 года об избрании районными (городскими) судами Калужской области меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений Практика применения законодательства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу за 1 квартал 2010 года показала, что в 1 квартале 2010 года районными (городскими) судами Калужской области рассмотрено 280 ходатайств (уменьшилось на 34,3 % по сравнению с 1 кварталом 2009 года) об избрании в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, меры пресечения в виде заключения под стражу. Из рассмотренных 280 ходатайств в отношении 252 лиц (уменьшилось на 35,5 % по сравнению с 1 кварталом 2009 годом) ходатайства были удовлетворены, что составляет 90 % от общего числа рассмотренных ходатайств. За 1 квартал 2010 года рассмотрено 84 ходатайства в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений (уменьшилось на 23,6 % по сравнению с 1 кварталом 2009 года), из них в отношении 79 лиц избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (уменьшилось на 26,2 % по сравнению с 1 кварталом 2009 года), что составляет 31,3 % от общего количества удовлетворенных ходатайств и 94 % от рассмотренных ходатайств по данной категории преступлений. В отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении тяжких преступлений, рассмотрено 145 ходатайств (уменьшилось на 37,8 % по сравнению с 1 кварталом 2009 года), из них в отношении 127 лиц избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (уменьшилось на 40,4 % по сравнению с 1 кварталом 2009 года), что составляет 50,4 % от общего количества удовлетворенных ходатайств и 87,6 % от рассмотренных ходатайств по данной категории преступлений. В отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, рассмотрено 46 ходатайств (уменьшилось на 38,6 % по сравнению с 1 кварталом 2009 года), из них в отношении 43 лиц избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (уменьшилось на 33,8 % по сравнению с 1 кварталом 2009 года), что составляет 17,1 % от общего количества удовлетворенных ходатайств и 93,5 % от рассмотренных ходатайств по данной категории преступлений. В отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести, рассмотрено 5 ходатайств (уменьшилось на 37,5 % по сравнению с 1 кварталом 2009 года), из них в отношении 3 лиц избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (уменьшилось на 50 % по сравнению с 1 кварталом 2009 года), что составляет 1,2 % от общего количества удовлетворенных ходатайств и 60 % от рассмотренных ходатайств по данной категории преступлений. Из общего количества ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщин, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, рассмотрено 18 ходатайств (уменьшилось на 43,7 % по сравнению с 1 кварталом 2009 года), что составляет 6,4 % от общего количества рассмотренных ходатайств, из них 9 женщин имели на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей. Из указанных 18 ходатайств рассмотрено 3 ходатайства в отношении женщин, подозреваемых в совершении особо тяжких преступлений (уменьшилось на 62,5 % по сравнению с 1 кварталом 2009 года), 11 - в отношении женщин, подозреваемых и обвиняемых в совершении тяжких преступлений (уменьшилось на 4,5 % по сравнению с 1 кварталом 2009 года), 4 - в отношении женщин, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести (уменьшилось на 4 % по сравнению с 1 кварталом 2009 года). В отношении 14 женщин ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу были удовлетворены (уменьшилось на 48,1 % по сравнению с 1 кварталом 2009 года), что составляет 5,5 % от общего числа удовлетворенных ходатайств и 77,7 % от общего числа рассмотренных судами ходатайств в отношении женщин. При этом из 14 ходатайств было удовлетворено 3 ходатайства в отношении женщин, подозреваемых в совершении особо тяжких преступлений (21,4 % от общего числа удовлетворенных ходатайств в отношении женщин), 9 ходатайств в отношении женщин, подозреваемых и обвиняемых в совершении тяжких преступлений (64,3 % от общего числа удовлетворенных ходатайств в отношении женщин), 2 ходатайства в отношении женщин, подозреваемых в совершении преступлений средней тяжести (14,3 % от общего числа удовлетворенных ходатайств в отношении женщин). В удовлетворении 4 ходатайств в отношении женщин было отказано, что составляет 22,2 % от общего числа рассмотренных ходатайств в отношении женщин, из них в отношении 2 женщин, подозреваемых в совершении тяжких преступлений; 1 женщины, 2 подозреваемой в совершении преступления средней тяжести, и 1 женщины, обвиняемой в совершении преступления средней тяжести. Судами Калужской области за отчетный период были рассмотрены и удовлетворены 5 ходатайств об избрании несовершеннолетним меры пресечения в виде заключения под стражу (уменьшилось на 35,7 % по сравнению с 1 кварталом 2009 года), что составляет 1,8 % от общего количества рассмотренных ходатайств, 2 % от общего числа удовлетворенных ходатайств и 100 % от общего числа рассмотренных судами ходатайств в отношении несовершеннолетних. Все ходатайства были рассмотрены в отношении несовершеннолетних в возрасте от 16 до 18 лет. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении 2 несовершеннолетних, подозреваемых и обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений (40 % от общего числа удовлетворенных ходатайств в отношении несовершеннолетних); 2 несовершеннолетних, подозреваемых в совершении тяжких преступлений (40 % от общего числа удовлетворенных ходатайств в отношении несовершеннолетних); 1 несовершеннолетнего, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести (20 % от общего числа удовлетворенных ходатайств в отношении несовершеннолетних). Основания и порядок заключения под стражу обвиняемого и подозреваемого определены статьями 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, согласно которым данная мера пресечения применяется по общему правилу к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные требования закона в целом судами выполнялись полностью. Кроме этого, учитывались отрицательные характеристики данных лиц, отсутствие у них постоянного места жительства, источника доходов, непроживание по месту регистрации, а также то, что ранее многие из них уже совершали преступления и были неоднократно судимы, привлекались к административной ответственности, нарушали ранее избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 3 Ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу для представления одной из сторон дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на срок не более 72 часов не откладывались. При поступлении материалов в суды области с ходатайствами об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, судьи в большинстве случаев тщательным образом исследовали изложенные в них доводы о необходимости избрания именно такой меры пресечения, надлежащим образом мотивируя свои решения. Если же в постановлениях о возбуждении ходатайств не было приведено достаточно убедительных сведений, характеризующих личность подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, судьи, обосновывая свои решения, отказывали органам предварительного расследования в удовлетворении их ходатайств об избрании такой меры пресечения как заключение под стражу. Так, постановлением Калужского районного суда Калужской области от 3 марта 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Землякова А.А., 16.04.1991 года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ. В ходатайстве следователя указано, что Земляков А.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, нигде не работает, не имеет легального источника дохода, является потребителем наркотических средств, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда. Из материалов дела видно, что Земляков А.А. имеет регистрацию на территории Российской Федерации и постоянное место жительства, имеет постоянное место учебы, к административной и уголовной ответственности не привлекался, активно участвовал в спортивной, культурной и общественной жизни учебного заведения и г. Калуги. Конкретных фактических данных, свидетельствующих об оказании подозреваемым воздействия на потерпевших и свидетелей, а также намерении скрыться от предварительного следствия и суда, органами предварительного следствия не представлено. Утверждения, что Земляков А.А. не имеет постоянного места работы и источника доходов необоснованны, поскольку он является студентом очного отделения КФ МГТУ им. Баумана. Утверждение следствия о том, что Земляков А.А. 4 является потребителем наркотических средств представленными материалами уголовного дела не подтверждено. По смыслу закона, одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждения следствия о том, что в отношении Землякова А.А. имеются материалы оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о незаконной деятельности, голословны, поскольку в суд они не представлены и, как пояснил следователь, уголовное дело по этим фактам не возбуждено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу Постановлением Перемышльского районного суда Калужской области от 14 января 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Новоковского Е.Е., 10.11.1956 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ. В ходатайстве следователя указано, что срок содержания под стражей Новоковского Е.Е. истекает 22 января 2010 года, однако оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении него не имеется, поскольку по месту жительства он характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время все свидетели по делу допрошены; Новоковский Е.Е. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого свою причастность к совершению преступления не отрицал, вину признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления. Личность Новоковского Е.Е. органами предварительного следствия установлена, он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в с. Корекозево Перемышльского района Калужской области с 1986 года. С учетом изложенного, судья пришел к выводу о том, что необходимости в избрании в отношении Новоковского Е.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пасечника М.Ю., 21.05.1987 года рождения, 5 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ. В обоснование ходатайства следователь указал, что Пасечник М.Ю. является потребителем наркотических средств, знаком со свидетелями по другому уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, каких-либо доказательств обоснованности предположения следователя о том, что Пасечник М.Ю. намерен угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу суду не представлено. В представленных суду материалах имеются данные о том, что наркотическое средство, по поводу которого задержан Пасечник М.Ю., у него изъято и исследовано. Сам по себе факт употребления наркотических средств, по мнению суда, не может свидетельствовать о намерении Пасечника М.Ю. угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, постановление следователя обосновано одной лишь тяжестью подозрения, которая не может служить достаточным основанием для избрания в отношении Пасечника М.Ю., который ранее не судим, имеющего постоянное место жительства и работы, меры пресечения в виде заключения под стражу. Перечисленные обстоятельства дали суду основания полагать, что необходимость в избрании в отношении Пасечника М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует. Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сурганова П.В., 25.07.1989 года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ. В ходатайстве следователя указано, что Сурганов П.В. может скрыться от суда и следствия, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного производства, совершить новое умышленное преступление, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, судом установлено, что Сурганов П.В. ранее не судим, имеет официальное постоянное место работы, постоянно проживает по месту регистрации в Калужской области с матерью, отцом и братом, дал добровольное согласие на сотрудничество с правоохранительными органами в изобличении преступной деятельности лица, осуществляющего сбыт наркотических средств. Реальных, обоснованных и достоверных сведений о намерении 6 Сурганова П.В. скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, органом предварительного следствия не представлено. Не установлено таковых и в судебном заседании. Одна лишь тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается Сурганов П.В., не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах, и учитывая молодой возраст подозреваемого, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Боровского районного суда Калужской области от 30 января 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соловьева В.Ю., 20.01.1990 года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. В обоснование ходатайства следователь указал, что, находясь на свободе, Соловьев В.Ю. может помешать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Как установлено в судебном заседании, подозреваемый Соловьев В.Ю. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, ранее избранной меры пресечения он не нарушал и не скрывался от органов предварительного расследования или суда. Во всех случаях его вызова к следователю являлся, в материалах дела имеется его явка с повинной, в ОВД по Боровскому району также явился по вызову следователя добровольно. Кроме того, из пояснений Соловьева В.Ю. в судебном заседании следует, что он неофициально работает в автосервисе по месту своего жительства и имеет источник дохода. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого Соловьева В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Ферзиковского районного суда Калужской области от 17 марта 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде 7 заключения под стражу в отношении Бахмудова Б.М., 03.08.1984 года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч.3 п. «а», 286 ч.1, 161 ч.1 УК РФ. В ходатайстве следователя указано, что Бахмудов Б.М., подозреваемый в совершении должностного преступления, оставаясь на свободе, пользуясь своим должностным положением, и, зная анкетные данные и места жительства свидетелей обвинения, может оказывать на них давление с целью дачи ими выгодных для него показаний, что в свою очередь может отразиться на всесторонности и объективности производства предварительного следствия. Кроме того, местонахождение похищенного Бахмудовым Б.М. у Воробьева А.В. мобильного телефона к настоящему времени не установлено, что дает основания полагать, что Бахмудов Б.М., оставаясь на свободе, может скрыть следы преступления. Судом установлено, что Бахмудов Б.М. имеет регистрацию на территории РФ и постоянное место жительства, имеет постоянное место работы, проживает с матерью, которая является инвалидом 2 группы, сестрой – инвалидом детства 3 группы, длительное время работает в органах внутренних дел, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Тот факт, что подозреваемый является сотрудником органов внутренних дел, не может сам по себе свидетельствовать о его намерении оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства. По смыслу закона, одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом изложенного, судья пришел к выводу о том, что необходимости в избрании в отношении Бахмудова Б.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Постановлением Юхновского районного суда Калужской области от 20 марта 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Корнюхова А.С., 28.06.1984 года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ. В обоснование ходатайства следователь указал, что Корнюхов А.С. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется отрицательно, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия или суда, оказать давление на потерпевшего Чистякова М.Н. Вместе с тем, из материалов дела видно, что Корнюхов А.С. имеет постоянное место жительства, его личность установлена, от 8 органов предварительного расследования он не скрывался в содеянном признался, ранее не судим. Перечисленные обстоятельства в своей совокупности дали суду основания полагать, что необходимости в избрании в отношении Корнюхова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Постановлением Кировского городского суда Калужской области от 22 января 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Задорожного М.С., 31.01.1980 года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 159 ч.1, 158 ч.1 УК РФ. В ходатайстве дознаватель указал, что Задорожный М.С. неоднократно переезжал на новое место жительства, не имеет регистрации и постоянного места жительства, что свидетельствует о том, что Задорожный М.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания и суда, тем самым помешать установлению истины по уголовному делу. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что личность Задорожного М.С. органами дознания установлена, он является гражданином Российской Федерации, как личность характеризуется положительно, ранее не судим, вину в совершении преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб, является индивидуальным предпринимателем и студентом заочного факультета педагогического института. В течение полутора лет состоит в фактически брачных отношениях с жительницей г. СпасДеменска. В судебном заседании установлено, что Задорожный М.С. имеет постоянное место жительства в г. Спас-Деменске. Меру процессуального принуждения Задорожный М.С. не нарушал. Кроме того, инкриминируемые органами дознания Задорожному М.С. преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, подозреваемый ранее не судим, большая часть похищенного имущества возвращена потерпевшим, не имеющим претензий по сохранности имущества, сам подозреваемый желает возместить потерпевшим материальный ущерб и моральный вред в полном объеме. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя об избрании в отношении подозреваемого Задорожного М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под 9 стражу в отношении Холодняка А.А., 15.01.1954 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. В обоснование ходатайства следователь указал, что Холодняк А.А. нарушил ранее избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении и, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В связи с тем, что санкция ст. 319 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к обвиняемому Холодняку А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обобщение судебной практики рассмотрения судами Калужской области ходатайств следователей и дознавателей об избрании в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений меры пресечения в виде заключения под стражу показало, что в настоящее время наблюдается уменьшение (на 80 % по сравнению с 1 кварталом 2009 года) количества решений судей об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств. Согласно требованиям ст. 108 ч. 3 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможность ограничиться избранием иной меры пресечения. Порочной является весьма распространенная практика, когда органы предварительного расследования в постановлениях об избрании меры пресечения ограничиваются лишь формальным перечислением обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ. При наличии таких ходатайств органов предварительного следствия суды области принимали решения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. Представляется, что такая практика является правильной, равно как и отказ в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу только на основании тяжести совершенного преступления. Подозреваемые, обвиняемые не могут быть заключены под стражу только по мотивам одной тяжести содеянного ими. В отношении некоторых лиц, которым в 1 квартале 2010 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, дела поступили в суды области для рассмотрения их по существу. Решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщин, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, принимались судьями с учетом не только тяжести инкриминируемых преступлений, но и сведений о личности подозреваемых и обвиняемых, их возрасте, состоянии здоровья, 10 семейном положении, роде занятий и других значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, в том числе и о наличии на иждивении несовершеннолетних детей. Так, постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 2 марта 2010 года в отношении Штец Е.М., 21.02.1977 года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судом установлено, что Штец Е.М. не имеет места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не имеет легального источника доходов, злоупотребляет спиртными напитками, лишена родительских прав, совершила преступление в период испытательных сроков по предыдущим приговорам, которыми была осуждена в том числе за совершение преступлений против личности. С учетом изложенного у суда имеются основания полагать, что она может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. С учетом указанных выше обстоятельств, суд счел необходимым избрать в отношении Штец Е.М. меру пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Боровского районного суда Калужской области от 15 января 2010 года в отношении Прохоровой С.В., 22.04.1977 года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судом установлено, что Прохорова С.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, не работает, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение тайного хищения чужого имущества. Поскольку имеется достаточно оснований полагать, что Прохорова С.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Прохоровой С.В. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу. Постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 12 марта 2010 года в отношении Мельниковой В.В., 20.11.1984 года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судом установлено, что Мельникова В.В. ранее судима, обвиняется в совершении в период испытательного срока 11 умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, не работает, отрицательно характеризуется по месту регистрации, скрывалась от органов следствия, за уклонение от воспитания несовершеннолетних детей обвиняемая лишена родительских прав. С учетом указанных выше обстоятельств, тяжести обвинения, личности обвиняемой, суд счел необходимым избрать в отношении Мельниковой В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Кировского городского суда Калужской области от 3 февраля 2010 года в отношении Разинкиной Е.В., 16.12.1983 года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов дела следует, что как личность обвиняемая характеризуется отрицательно, не имеет регистрации на территории Кировского района Калужской области, не проживает по месту регистрации, ведет антиобщественный бродяжнический образ жизни, не имеет семьи, совместно с детьми не проживает и не оказывает им никакой поддержки, более трех месяцев находилась в розыске, скрываясь от органов следствия. Изложенные обстоятельства в своей совокупности, с учетом личности обвиняемой, ее возраста и состояния здоровья, конкретных обстоятельств дела, дали суду достаточные основания полагать, что Разинкина Е.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения по отношению к обвиняемой Разинкиной Е.В. иной, более мягкой меры пресечения. Постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 4 февраля 2010 года в отношении Сухановой Е.Г., 26.02.1970 года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 241 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов дела усматривается, что Суханова Е.Г. ранее судима, разведена, детей и иждивенцев не имеет, является гражданкой другого государства, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, документы, удостоверяющие ее личность, отсутствуют. Суд счел, что указанные обстоятельства дают основания полагать, что Суханова Е.Г. может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, воздействуя на свидетелей, а потому, с учетом личности подозреваемой, избрание в отношении 12 нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно. Судьи, отказывая в удовлетворении ходатайств органов предварительного расследования об избрании в отношении женщин, подозреваемых в совершении преступлений, меры пресечения в виде заключения под стражу, принимали во внимание формальное перечисление органами предварительного следствия оснований, приведенных в ст. 97 УПК РФ, которые, в свою очередь, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Так, постановлением Калужского районного суда Калужской области от 12 марта 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Заверняевой И.А., 19.06.1982 года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.2 УК РФ. В обоснование ходатайства следователь указал, что Заверняева И.А. имеет различные адреса регистрации и места жительства, может скрыться от следствия и суда, знакома со свидетелями обвинения, что дает основание органам предварительного следствия полагать, что Заверняева И.А. может воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, судом установлено, что Заверняева И.А. имеет регистрацию на территории Российской Федерации и постоянное место жительства, имеет постоянное место работы, а соответственно стабильный источник дохода, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний. Данных, отрицательно характеризующих личность подозреваемой Заверняевой И.А. по месту работы и в быту, суду органом предварительного следствия не представлено. Доводы следователя о том, что Заверняева И.А. не имеет места жительства в Калужской области, не проживает по месту своей регистрации, а проживает в г. Москве, а соответственно может скрыться от следствия и суда, необоснованны и не могут служить основанием для избрания в отношении Заверняевой И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании установлено, что Заверняева И.А. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве у своих родственников, которое не совпадает с местом регистрации, что не запрещено Конституцией РФ. По смыслу закона, одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 13 При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемой Заверняевой И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Боровского районного суда Калужской области от 30 января 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Денисовой Е.Н., 28.03.1980 года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ. В ходатайстве следователя указано, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Денисова Е.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем помешать установлению истины по делу. Вместе с тем, каких-либо фактических данных, достоверно свидетельствующих о том, что Денисова Е.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем помешать установлению истины по делу, суду не представлено. Как установлено в судебном заседании, подозреваемая Денисова Е.Н. является гражданкой РФ, не судима, имеет в г. Жуков Калужской области постоянное место жительства, малолетнего ребенка, ее личность установлена, ранее избранной меры пресечения не нарушала и не скрывалась от органов предварительного расследования или суда. Кроме того, в соответствии со ст. 82 УК РФ, в случае осуждения Денисовой Е.Н., суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. При таких обстоятельствах, судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении Денисовой Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения. Постановлением Боровского районного суда Калужской области от 27 января 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Потемкиной О.А., 04.10.1984 года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ. В ходатайстве следователь указал, что Потемкина О.А. скрывалась от органов предварительного следствия и была объявлена в розыск, отрицательно характеризуется, не работает и не 14 имеет источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками и употребляет наркотические средства, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и скрыться от следствия и суда. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Потемкина О.А. действительно скрывалась от органов предварительного расследования, и в отношении нее до 14 декабря 2009 года избиралась мера пресечения или применялись иные меры процессуального принуждения, которые ею не исполнялись. До объявления Потемкиной О.А. в розыск, она допрашивалась по делу 26 ноября 2009 года лишь в качестве свидетеля и иного процессуального положения по делу не имела. Как следует из представленных документов, Потемкина О.А. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Боровского района, обстоятельства злоупотребления ею спиртными напитками и наркотическими средствами документально не подтверждены. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Анализ судебной практики по избранию в отношении несовершеннолетних, подозреваемых в совершении преступлений, меры пресечения в виде заключения под стражу показал, что судьи соблюдают требования закона, в частности ст. 108 УПК РФ, при этом кроме тяжести совершенного преступления учитывают сведения о личности несовершеннолетних, условия их проживания и воспитания, взаимоотношения с родителями, исследуют возможность для применения иной меры пресечения, в частности предусмотренной ст. 105 УПК РФ. Так, постановлением Калужского районного суда Калужской области от 6 января 2010 года в отношении Иванова А.С., 09.06.1992 года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судом установлено, что Иванов А.С. был осужден Калужским районным судом Калужской области от 19 ноября 2009 года, и, хотя приговор не вступил в законную силу, однако, до вступления приговора в законную силу ему была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую он нарушил, как и меру пресечения по расследуемому в отношении него уголовному делу в СО № 1 СУ при УВД по г. Калуге по ст. 158 ч.2 УК РФ, по месту жительства Иванов А.С. характеризуется отрицательно. 15 Суд не усмотрел возможности избрания несовершеннолетнему Иванову А.С. меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым и передачи его под присмотр родителям, поскольку из представленных в суд материалов следует, что хотя мать подозреваемого официально с 2004 года не работает, однако не в состоянии осуществлять надлежащий присмотр за несовершеннолетним сыном, который в день совершения преступления, в котором он подозревается, дома не ночевал, преступление, в котором он подозревается совершено в ночное время суток. В связи с изложенным у суда не имелось оснований для избрания в отношении подозреваемого Иванова А.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Постановлением Кировского районного суда Калужской области от 18 марта 2010 года в отношении Кудренко А.В., 20.04.1992 года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно представленным материалам, как личность Кудренко А.В. характеризуется отрицательно, не учится, неоднократно привлекался к административной ответственности, рассматривался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних. Из имеющейся в материалах дела характеристики следует, что Кудренко А.В. в период обучения в школе состоял на внутришкольном учете, имели место пропуски уроков без уважительных причин. Поскольку подозреваемый проживает в семье, где воспитанием подозреваемого занимается только мать, которая не может в полной мере осуществлять контроль за подозреваемым, отец воспитанием ребенка не занимается, суд пришел к выводу о невозможности передачи Кудренко А.В. под присмотр родителям в соответствии со ст. 105 УПК РФ, поскольку при указанных выше обстоятельствах, мать несовершеннолетнего подозреваемого не сможет обеспечить его надлежащее поведение. При указанных обстоятельствах, суд счел, что избрание в отношении Кудренко А.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно. Постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 марта 2010 года в отношении Никитина Р.Э., 15.08.1993 года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 16 Судом установлено, что Никитин Р.Э. не работает, не учится, привлекается к ответственности за аналогичные преступления, 10 марта 2010 года Никитину Р.Э. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако Никитин Р.Э., находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, вновь совершил угоны автомашин. Суд не нашел оснований для передачи Никитина Р.Э. под присмотр родителей, поскольку родители не могут оказать влияние на сына, который нигде не работает, не учится, мать работала по «скользящему» графику, где находился ее сын – Никитин Р.Э. в период совершения преступлений родителям неизвестно, о том, что Никитин Р.Э. подозревается в совершении преступлений родителям стало известно от сотрудников милиции. В связи с изложенным у суда не имелось оснований для избрания в отношении подозреваемого Никитина Р.Э. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Изучение кассационной практики рассмотрения жалоб и представлений показало, что в период с 1 января по 1 апреля 2010 года Калужским областным судом в кассационном порядке рассмотрено 21 постановление судов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых 19 постановлений были оставлены без изменения, что составляет 90,5 % от общего числа проверенных судом кассационной инстанцией постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В указанный период времени 1 постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было изменено. Так, постановлением Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2010 года в отношении Дроздова И.И., 23.08.1991 года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 марта 2010 года. На указанное постановление подозреваемым была подана кассационная жалоба с просьбой об отмене указанного постановления. Участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор возражал против доводов кассационной жалобы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 5 марта 2010 года постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2010 года в отношении Дроздова И.И. было изменено: установлен срок содержания под стражей в отношении подозреваемого Дроздова И.И. 17 по настоящему уголовному делу до 27 марта 2010 года. В остальном постановление в отношении Дроздова И.И. оставлено без изменения. При этом судебная коллегия указала, что в соответствии с ч.1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Как видно из материалов дела, в качестве подозреваемого Дроздов И.И. был задержан 27 января 2010 года, однако при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, суд ошибочно указал, что устанавливает этот срок до 29 марта 2010 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по уголовным делам сочла необходимым установить срок содержания подозреваемого Дроздова И.И. под стражей до 27 марта 2010 года. За 1 квартал 2010 года судом кассационной инстанции было рассмотрено и оставлено без изменения 1 постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщины, подозреваемой в совершении преступлений. Постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, судом кассационной инстанции не рассматривались. В период с 1 января по 1 апреля 2010 года Калужским областным судом в кассационном порядке рассмотрены 2 постановления судов об отказе в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых 2 постановления были оставлены без изменения, что составляет 100 % от общего числа проверенных судом кассационной инстанции постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. По 1 судебному постановлению, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, кассационное производство было прекращено в связи с отзывом кассационного представления. За указанный период времени судом кассационной инстанции постановления судов области об отказе в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних и женщин, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, не рассматривались. За исследуемый период времени Калужским областным судом в адрес судов области частных определений о допущении судами 18 первой инстанции нарушений при рассмотрении ходатайств следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не выносилось. Фактов необоснованного отказа в удовлетворении жалоб обвиняемого, подозреваемого или их адвокатов на постановления судов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. За 1 квартал 2010 года районными (городскими) судьями Калужской области было рассмотрено 212 ходатайств о продлении срока содержания под стражей. Из них 90 ходатайств рассмотрено в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. 90 ходатайств в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений. 30 ходатайств в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести. 2 ходатайства в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести. Всего из указанного числа ходатайств удовлетворено 209, что составляет 98,6 % от общего числа рассмотренных ходатайств. Изучение кассационной практики показало, что в период с 1 января по 1 апреля 2010 года Калужским областным судом в кассационном порядке рассмотрены 45 постановлений судов о продлении срока содержания под стражей, из которых 43 постановления были оставлены без изменения, что составляет 95,5 % от общего числа проверенных судом кассационной инстанцией постановлений о продлении срока содержания под стражей. Из рассмотренных постановлений судов о продлении срока содержания под стражей 2 постановления о продлении срока содержания под стражей были отменены. Так, постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 17 декабря 2009 года Попеску К.О., 30.07.1988 года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. п. «а, г» УК РФ, срок содержания под стражей продлен до 8 месяцев, то есть до 18 февраля 2010 года включительно. На указанное постановление адвокатом обвиняемого была подана кассационная жалоба с просьбой изменить избранную Попеску К.О. меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы. 19 Определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 15 января 2010 года постановление Обнинского городского суда Калужской области от 17 декабря 2009 года в отношении Попеску К.О. было отменено. Материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Обвиняемый Попеску К.О. по настоящему делу из-под стражи освобожден. Проверив представленные материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отменила постановление Обнинского городского суда Калужской области от 17 декабря 2009 года по следующим основаниям. Как следует из материала, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Попеску К.О. под стражей рассмотрено судьей в отсутствие обвиняемого. Между тем, согласно требованиям ст. 109 ч.ч.8, 13 УПК РФ и ст.108 ч.4 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит рассмотрению судьей суда соответствующего уровня в судебном заседании с участием обвиняемого. Рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. По смыслу указанных требований уголовно-процессуального закона, к иным обстоятельствам, исключающим возможность доставления обвиняемого в суд, могут быть отнесены длительная болезнь обвиняемого, карантин в месте содержания его под стражей, стихийное бедствие. Согласно протоколу судебного заседания от 17 декабря 2009 года, судья принял решение о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в отсутствие обвиняемого в связи с наличием именно иных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого Попеску К.О. в судебное заседание. Однако в материале отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии именно иных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого Попеску К.О. в суд. Как следует из документов, имеющихся в настоящем материале, обвиняемый Попеску К.О. к моменту рассмотрения судьей Обнинского городского суда Калужской области вопроса о продлении ему срока содержания под стражей содержался в ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве и ориентировочно должен быть направлен в ФБУ ИЗ-40/1 г. Калуги 24 декабря 2009 года. 20 Указанные данные, согласно приведенным выше положениям уголовно-процессуального закона, не свидетельствуют о наличии иных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд. Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания под стражей может быть рассмотрено судом по месту содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, судья вынес постановление о проведении судебного заседания в отсутствие обвиняемого Попеску К.О., сославшись лишь на то, что установлены иные обстоятельства, исключающие возможность доставления обвиняемого Попеску К.О. в судебное заседание, и в нарушение требований ч.14 ст. 109 УПК РФ не указал конкретных причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно. При таких обстоятельствах следует признать, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Попеску К.О. под стражей рассмотрено в отсутствие обвиняемого незаконно и необоснованно. Кроме того, обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемого Попеску К.О. под стражей продлен до 8 месяцев. Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев возможно при наличии одновременно двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела. Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Попеску К.О. под стражей, судья указал, что соглашается с доводами следствия об особой сложности расследуемого дела, «в связи с необходимостью производства в отношении обвиняемого стационарной судебной психиатрической экспертизы, проведенной в институте им. Сербского в г. Москве, и до настоящего времени документально не оформленной». Подобная мотивировка выводов судьи об особой сложности уголовного дела является неубедительной. Кроме того, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Попеску К.О. под стражей не содержит выводов следователя о том, что уголовное дело представляет особую сложность, в этом постановлении следователь не ссылался на особую сложность уголовного дела. При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Попеску К.О. под стражей следователь либо руководитель следственного органа в судебном заседании не участвовал. Не ссылался на особую сложность уголовного дела и прокурор, участвовавший в судебном заседании. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановление суда в отношении Попеску К.О. не может 21 быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с чем, обвиняемый Попеску К.О. по настоящему делу подлежит освобождению из-под стражи, а материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение. Определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 29 января 2010 года по аналогичным основаниям было отменено постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2009 года в отношении Смирнова В.Л., 20.03.1960 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, срок содержания под стражей которого был продлен на 2 месяца, то есть до 19 февраля 2010 года включительно (ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Смирнова В.Л. было рассмотрено судьей в отсутствие обвиняемого незаконно и необоснованно; постановлением срок содержания обвиняемого Смирнова В.Л. под стражей продлен до 8 месяцев, вместе с тем, в нарушение требований ст. 109 ч.1 УПК РФ, в постановлении не содержится суждений судьи об особой сложности уголовного дела и о том, что данное обстоятельство принималось во внимание при вынесении решения). В 1 квартале 2010 года Калужским областным судом в кассационном порядке рассмотрено 8 постановлений судов об отказе в удовлетворении ходатайств о продлении срока содержания под стражей. По 2 постановлениям об отказе в удовлетворении ходатайств о продлении срока содержания под стражей кассационное производство было прекращено в связи с отзывом кассационных представлений. Фактов необоснованного отказа в удовлетворении жалоб обвиняемых или их адвокатов на постановления судов о продлении срока содержания под стражей не имелось. Практика применения законодательства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу за 1 квартал 2010 года показала, что органами предварительного расследования при обращении в суды с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, и судами при рассмотрении вышеуказанных ходатайств допускались нарушения требований ст. 109 ч.2 УПК РФ, согласно которой в случае невозможности 22 закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня, в порядке, установленном ст. 108 ч.3 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ст. 223 ч.5 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. Об «особой сложности дела» могут свидетельствовать необходимость проведения по делу целого комплекса неординарных экспертиз; тяжелая болезнь одного из обвиняемых, когда выделение материалов дела в отношении иных участников процесса приведет к утрате возможности объективно рассмотреть и разрешить дело в суде; в случае, когда лица обвиняются в совершении ряда преступлений, или в случае совершения групповых преступлений в разных регионах РФ, СНГ. Вместе с тем, при исследовании практики рассмотрения судами ходатайств о продлении срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, были выявлены случаи удовлетворения вышеуказанных ходатайств без указания органами предварительного расследования и судами на особую сложность уголовного дела. Кроме того, анализ судебной практики рассмотрения судами ходатайств о продлении срока содержания под стражей показал, что органами предварительного расследования допускаются нарушения положений ст. 109 ч.8 УПК РФ, согласно которой ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо по месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения. Помимо этого анализ судебной практики свидетельствует о рассмотрении судами ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении одних и тех же лиц, по одним и тем же основаниям, что влечет за собой нарушение установленного законом порядка при рассмотрении данных ходатайств и возникновение 23 волокиты со стороны следственных органов при расследовании по делу. Практика рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, показывает, что суды в основном стали более тщательно подходить к вопросу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений, соблюдая требования уголовнопроцессуального законодательства. В заключение необходимо обратить внимание на то, что положения ст. 97 УПК РФ предписывают органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения к лицам, обвиняемым и подозреваемым в совершении преступлений, особенно склонным к продолжению преступной деятельности. О том, что лицо может продолжить свою преступную деятельность, свидетельствует, например, наличие у него антиобщественных установок, количество ранее совершенных противоправных деяний. Вывод о том, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от предварительного следствия или суда, будет угрожать свидетелям и потерпевшим, нетрудно сделать, проанализировав характер его преступных проявлений. Избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность того, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; продолжит заниматься преступной деятельностью; сможет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Приложение: таблица Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда 24
