Судья Ананичева Н.Б. № 2-541/06 Судебная коллегия: Обухова Е.А., Шефер Л.В., Подцепилова М.Ю. № 33-1334/06 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Томского областного суда № 44г-206 г. Томск 13 декабря 2006 г. Президиум Томского областного суда в составе: Председательствующего Кайгородова А.А., членов президиума: Настаса Н.И., Кина А.Р., Затеевой Н.В., Каплюка А.В., Толстогузова В.А., Шнайдта Я.Э. рассмотрел истребованное по надзорной жалобе К. дело по иску К. к Адвокатской палате Томской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области о признании решения незаконным, восстановлении в статусе адвоката. Заслушав доклад судьи Томского областного суда Толстогузова В.А., исследовав материалы дела, президиум Томского областного суда установил: Решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 27 января 2006 г. К. был лишен статуса адвоката за нарушение ст. ст. 5, 9, 12 Кодекса профессиональной этики адвоката. Не соглашаясь с принятым решением, К. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Томской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области о признания решения незаконным и восстановлении в статусе адвоката. В обоснование требований указал, что нарушений требований Кодекса профессиональной этики адвоката он не допускал. При даче объяснений в прокуратуре Октябрьского района г. Томска в рамках проверки заявления Г. он подтвердил лишь тот факт, что присутствовал при допросе Г., никаких показаний об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с участием в производстве по уголовному делу не давал, тем самым действия, направленные к подрыву доверия клиента, вопреки его законным интересам и в нарушение ч. 3 ст. 56 УПК РФ не совершал. В его объяснении идет речь о процедуре проведения допроса. Тот факт, что впоследствии следователь отказал Г. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, сославшись в том числе и на его объяснение не может свидетельствовать о том, что он действовал вопреки интересам клиента, помогая стороне обвинения. Кроме того, указал, что он не был извещен о заседании квалификационной комиссии и заседании Совета адвокатской палаты, тем самым был лишен возможности давать личные объяснения по существу жалобы, поступившей на него и представлять свои доказательства. Также указал, что при определении меры дисциплинарной ответственности не было учтено, что ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет семью и другие личные обстоятельства. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 25 апреля 2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июля 2006 г., в удовлетворении исковых требований К. отказано. В надзорной жалобе К. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 апреля 2006 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июля 2006 г. и принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. Определением судьи Томского областного суда от 14 сентября 2006 г. дело истребовано и изучено. Из определения судьи от 3 ноября 2006 г. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции следует, что доводы надзорной жалобы К. заслуживают внимания. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда находит решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 апреля 2006 г. и определение судебной коллегии Томского областного суда от 14 июля 2006 г. подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм материального права. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. 2 В соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации на основании заключения квалификационной комиссии при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката. Согласно ст.ст. 5, 9, 12 Кодекса профессиональной деятельности адвоката, адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия, не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя и разглашать без его согласия сведения, полученные от него в связи с оказанием ему юридической помощи, обязан соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства. Частью 2 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» установлен запрет на вызов и допрос адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Аналогичное правило содержится в ч. 3 ст. 56 УПК РФ. При разрешении заявленных К. требований суд исходил из того, что по соглашению № 210 от 14.06.2005 г., заключенному между Г-ной и К., последнему было поручено осуществлять защиту Г. на предварительном следствии и в суде. 7 октября 2005 г. адвокат К., являясь защитником Г., в рамках проверки, проводимой прокуратурой Октябрьского района г. Томска по заявлению Г. о привлечении сотрудников милиции к уголовной ответственности за незаконные действия при допросе, дал объяснение следователю прокуратуры, противоречащие позиции подзащитного. На основании – в том числе объяснения К. о том, что 9 июня 2005 г. при проведении следственных действий с его участием на Г. никто не оказывал ни физического ни психического воздействия, следователем прокуратуры было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Г. в отношении сотрудников милиции. Вывод суда о том, что, давая указанное объяснение, К. действовал вопреки воле доверителя и совершил действия, направленные к подрыву доверия к нему как к адвокату является правильным. Вместе с тем в соответствии «со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при вынесении решения. Однако как это видно из решения, делая вывод о том, что истцом были допущены нарушения требований Кодекса профессиональной этики адвоката, суд не исследовал вопрос о соразмерности совершенного проступка и назначенного наказания не учитывал. Суд, являющийся органом по разрешению дел об оспаривании дисциплинарных взысканий, при рассмотрении дел указанной категории, должен вынести законное и обоснованное решение с учетом, признаваемых Российской Федерацией как правовым государством, общих принципов юридической ответственности, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ – справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. С учетом изложенного решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 апреля 2006 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июля 2006 г. нельзя признать законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ президиум Томского областного суда постановил: решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 апреля 2006 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июля 2006 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска. Председательствующий А.А. Кайгородов 3 Судья Ананичева Н.Б. № 2-541/06 Судебная коллегия: Обухова Е.А., Шефер Л.В., Подцепилова М.Ю. № 33-1334/06 ОПРЕДЕЛЕНИЕ №4г-1174 г. Томск 3 ноября 2006 г. Судья Томского областного суда Толстогузов В.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К. дело по иску К. к Адвокатской палате Томской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области о признании решения незаконным, восстановлении в статусе адвоката, установил: Решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 27 января 2006 г. К. был лишен статуса адвоката за нарушение ст. ст. 5, 9, 12 Кодекса профессиональной этики адвоката. Не соглашаясь с принятым решением, К. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Томской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области о признания решения незаконным и восстановлении в статусе адвоката. В обоснование требований указал, что нарушений требований Кодекса профессиональной этики адвоката он не допускал. При даче объяснений в прокуратуре Октябрьского района г. Томска в рамках проверки заявления Г. он подтвердил лишь тот факт, что присутствовал при допросе Г., никаких показаний об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с участием в производстве уголовного дела не давал, тем самым действия, направленные к подрыву доверия клиента, вопреки его законным интересам и в нарушение ч. 3 ст. 56 УПК РФ не совершал. В его объяснении идет речь о процедуре проведения допроса. Тот факт, что впоследствии следователь отказал Г. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, сославшись в том числе и на его объяснение не может свидетельствовать о том, что он действовал вопреки интересам клиента, помогая стороне обвинения. Кроме того, указал, что он не был извещен о заседании квалификационной комиссии и заседании Совета адвокатской палаты, тем самым был лишен возможности давать личные объяснения по существу жалобы, поступившей на него и представлять свои доказательства. Также указал, что при определении меры дисциплинарного ответственности не было учтено, что ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет семью и другие личные обстоятельства. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 25 апреля 2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июля 2006 г., в удовлетворении исковых требований К. отказано. В надзорной жалобе К. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 апреля 2006 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июля 2006 г. и принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. Определением судьи Томского областного суда от 14 сентября 2006 г. дело истребовано в Томский областной суд. Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в президиум Томского областного суда. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. В соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации на основании заключения квалификационной комиссии при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката. Согласно ст.ст. 5, 9, 12 Кодекса профессиональной деятельности адвоката адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия, адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя и разглашать без его согласия сведения, полученные 4 от него в связи с оказанием ему юридической помощи, адвокат обязан соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства. Суд при разрешении заявленных К. требований исходил из того, что по соглашению № 210 от 14.06.2005 г., заключенному между Г-ной и К., последнему было поручено осуществлять защиту Г. на предварительном следствии и в суде. 7 октября 2005 г. адвокат К., являясь защитником Г., в рамках проводимой прокуратурой Октябрьского района г. Томска проверки заявления Г. о привлечении сотрудников милиции к уголовной ответственности за незаконное ведение его допроса, дал объяснение следователю прокуратуры противоречащие позиции подзащитного. На основании в том числе объяснения К. о том, что 9 июня 2005 г. при проведении следственных действий с его участием на Г. никто не оказывал ни физического ни психического воздействия, следователем прокуратуры было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Г. в отношении сотрудников милиции. Давая указанной объяснение, К. действовал вопреки воли доверителя и совершил действия, направленные к подрыву доверия к нему как к адвокату. Суд придя к выводу о том, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца был соблюден и у Совета Адвокатской палаты Томской области имелись основания для лишения его статуса адвоката, отказал в удовлетворении иска. В надзорной жалобе К. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права выразившиеся по его мнению в следующем. Частью 2 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» установлен запрет на вызов и допрос адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Аналогичное правило содержится в ч. 3 ст. 56 УПК РФ. Обстоятельствами дела, о которых идет речь в ст. 56 УПК РФ, являются перечисленные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, время, место, способ совершения преступления. По этим обстоятельствам К. никаких показаний не давал. Как очевидец событий он дал объяснение следователю в рамках закона «О прокуратуре в РФ» и ст. 10 п. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката. При этом не нарушал какого-либо закона и права и законные интересы других лиц. Кроме того, как указывает К. в надзорной жалобе на момент дачи объяснения в прокуратуре Октябрьского района он защитником Г. не являлся. Однако указанные доводы относительно этих обстоятельств не нашли своего отражения в решении суда. Полагает, что его действия полностью соответствовали требованиям закона и оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось. Кроме того, считает, что судом не обоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства о проверке кворума квалификационной комиссии и полномочия членов этой комиссии. Помимо прочего указывает, что ни в решении Совета АПТО, ни в решении суда вопрос о соразмерности совершенного проступка и назначенного наказания (самого строгого) не обсуждался. Указанные выше доводы надзорной жалобы заслуживают внимания в связи с чем дело с настоящим определением и надзорной жалобой К. необходимо направить в суд надзорной инстанции с предложением об отмене решения Ленинского районного суда г. Томска от 25 апреля 2006 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июля 2006 г. и направлении дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, определил: Дело по иску К. к Адвокатской палате Томской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области о признании решения незаконным, восстановлении в статусе адвоката направить для рассмотрения по существу в президиум Томского областного суда. Судья Томского областного суда В.А. Толстогузов Судья Ананичева Н.Б. Дело № 33-1334\06 5 КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Обуховой Е.А., судей Подцепиловой М.Ю., Шефер Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2006 г. дело по иску К. к Адвокатской палате Томской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области о признании решения незаконным и восстановлении в статусе адвоката по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 апреля 2006 г. Заслушав доклад судьи Шефер Л.В., К., поддержавшего жалобу, представителя Адвокатской палаты Томской области В., действующую по доверенности от 03.03.06 г., возражавшую против жалобы, судебная коллегия установила: К. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Томской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области о признании решения незаконным и восстановлении в статусе адвоката, указав, что с 26 июня 2002 г. он был зачислен адвокатом Nской юридической консультации приказом № 13, с 18.09.04 г. является адвокатом, осуществляющим свою деятельность в адвокатском кабинете. Решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 27.01.06 г. истец был лишен статуса адвоката за нарушение ст.ст. 5, 9, 12 Кодекса профессиональной этики адвоката. Истец считает данное решение незаконным в связи с тем, что ему не было известно о разбирательстве квалификационной комиссии по его дисциплинарному производству, он не был ознакомлен с заключением дисциплинарной комиссии, не был извещен о времени заседания Совета Адвокатской палаты Томской области, тем самым был лишен возможности давать личные объяснения по существу жалобы, поступившей на него, участвовать в заседании Совета Адвокатской палаты и представлять свои доказательства. Более того, как указал истец, 27.01.06 г. он находился на больничном и по этой причине не смог принять участие в заседании Совета. Не согласен истец с решением Совета Адвокатской палаты и по существу, т.к. нарушений Кодекса профессиональной этики адвоката он не допускал, действительно он давал в прокуратуре Октябрьского района г. Томска объяснения в рамках проверки заявления Г., защитником которого являлся, однако истец считает, что этими действиями он не нарушал ст. 56 ч. 3 УПК РФ, не подрывал этим доверие клиента и не действовал вопреки его интересам, он лишь подтвердил факт присутствия при допросе Г. и ответил на интересующие вопросы, никаких показаний по обстоятельствам дела не давал, а тот факт, что следователь отказал Г. в возбуждении уголовного дела, сославшись в том числе и на объяснения истца, по его мнению не может свидетельствовать о совершении действий вопреки интересам клиента. Также истец указал, что при определении меры дисциплинарной ответственности ответчиком не было учтено, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет семью и другие личные обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение, само решение вьнесено не на основании федерального закона, что нарушает ч. 3 ст.55 Конституции РФ. В связи с чем истец просил признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Томской области от 27 января 2006г. и восстановить его в статусе адвоката, включив в реестр адвокатов Томской области. Представители ответчиков исковые требования не признали. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 25 апреля 2006г. в удовлетворении исковых требований К. отказано. В кассационной жалобе К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, а его требования удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. В соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта РФ, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката. 6 Согласно ч. 5 указанной нормы решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд. Материалами дела установлено, что истец являлся защитником Г. по соглашению № 210 от 14 июня 2005г., заключенному с Г-ной (л.д. 40). Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.05 г. старшего следователя прокуратуры Октябрьского района г. Томска П., Г. обратился в прокуратуру с заявлением о применении к нему насилия сотрудниками Октябрьского РОВД г. Томска при его допросе по подозрению в совершении убийства с целью понудить дать признательные показания, что он и сделал. При проведении проверки по данному заявлению от истца как от защитника обвиняемого Г., присутствовавшего при допросе, следователем прокуратуры были получены объяснения по обстоятельствам допроса Г. сотрудниками милиции 09.06.05 г., данные объяснения, в том числе, послужили основанием для отказа в возбуждении уголовного дела (л.д. 43). В соответствии со ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката. Согласно ч. 2 ст. 8 данного закона адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Аналогичный запрет содержится и в ст.56 УПК РФ. Согласно ст. 5, 9, 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия, адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя и разглашать без его согласия сведения, полученные от него адвокатом в связи с оказанием ему юридической помощи, адвокат обязан соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства. Как усматривается из материалов дела, Г., обращаясь в прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции за незаконное ведение его допроса, не указывал как свидетеля этого факта истца, а последний в свою очередь, без согласования с доверителем дал объяснения в прокуратуре по этим обстоятельствам. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что К. действовал вопреки воле доверителя и совершил действия, направленные к подрыву доверия к нему как к адвокату. В связи с этим доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание. Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что истец был лишен статуса адвоката по не установленным Федеральным законом основаниям. Основания для прекращения статуса адвоката установлены ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», одним из которых является нарушение адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката. Оспариваемым истцом решением Совета АПТО К. лишен статуса адвоката на нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, т.е. по основаниям, предусмотренным Федеральным законом. Отсутствие в решении Совета АПТО ссылки на норму Федерального закона не может служить основанием для признания его незаконным, т.к. согласно ч. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее КПЭА) Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст. 18 настоящего Кодекса. Судом первой инстанции также были проверены доводы истца в части соблюдения ответчиком процедуры применения к нему мер дисциплинарной ответственности и суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушений в этой части допущено не было. 7 В соответствии со ст. 19 КПЭА порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, сообщений в отношении адвокатов, устанавливается раздело вторым Кодекса. Согласно ст. 23 КПЭА разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии. Материалами дела установлено, что истец телефонограммой 23 января 2006 г. был извещен о заседании квалификационной комиссии, которое состоится 24 января 2006 г. по телефону, указанному в телефонограмме, сам истец подтвердил, что данный телефон с этим номером принадлежит ему. Аналогичным образом истец был уведомлен и о времени заседания Совета АПТО. Свидетель С. в судебном заседании подтвердила данное обстоятельство. Согласно ст. 24 КПЭА участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. Кодексом адвокатской этики не установлен порядок извещения участников дисциплинарного производства о заседаниях квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении в этой части ответчиком процедуры применения мер дисциплинарной ответственности. Тот факт, что на момент разбирательства в Совете АПТО истец был временно нетрудоспособен, не может служить основанием для признания решения Совета незаконным, т.к. истец об этом палату не уведомил и ходатайства об отложении заседания Совета не заявил. Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно того, что суд не проверил доводы истца относительно кворума на заседании квалификационной комиссии, т.к. истцом оспаривается решение Совета АПТО, а не решение квалификационной комиссии, кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия нарушений при проведении заседания квалификационной комиссии. В соответствии со ст. 18 КПЭА при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения. Из решения Совета АПТО от 27.01.06 г. следует, что все указанные обстоятельства при вынесении решения в отношении истца Советом АПТО были учтены. В кассационной жалобе истец также указывает на нарушение его прав неявкой в судебное заседание прокурора и представителя УФРС по Томской области, однако данный довод также не может быть принят во внимание, т.к. участие прокурора при рассмотрении заявленного иска не является обязательным в силу закона, заявленное истцом требование не вытекает из трудовых отношений, а неявка в судебное заседание представителя ответчика не нарушает прав истца. Таким образом, суд правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, применил соответствующие нормы права и постановил приведенное решение, нарушений судом процессуального законодательства, влекущих за собой отмену решения, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 апреля 2006г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. – без удовлетворения. Председательствующий – подпись. Судьи – подписи. Дело № 2-541/06 8 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2006 года Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего Ананичевой Н.Б., при секретаре Щеголевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Адвокатской палате Томской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области о признании решения незаконным, восстановлении в статусе адвоката, установил: К. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с исковыми требованиями к Адвокатской палате Томской области и УФРС по Томской области о признании решения Совета адвокатской палаты Томской области от 27.01.2006 о лишении его статуса адвоката незаконным и восстановлении в статусе адвоката. В обоснование своих требований указал следующее: С 26.06.2002 года К. был зачислен адвокатом N-ской юридической консультации, с 18.09.2004 года является адвокатом, осуществляющим адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете. 27.01.2006 года он (К.) был лишен статуса адвоката за нарушение ст.5,9,12 Кодекса профессиональной этики адвоката. С указанным решением не согласен по следующим причинам: он не был надлежащим образом извещен о заседании квалификационной комиссии и с заключением комиссии; также он не был извещен о заседании Совета адвокатской палаты, на момент заседании находился на больничном; считает, что, дав объяснение следователю прокуратуры по поводу процедуры допроса подзащитного Г. (за что и был лишен статуса адвоката), он не действовал вопреки интересам клиента и не помогал стороне обвинения; его лишение статуса адвоката на основании подзаконного акта (Кодекса профессиональной этики), а не на основании закона, противоречит Конституции РФ. В судебном заседании К. свои исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснил, что на момент дачи объяснений в прокуратуре Октябрьского района (7.10.2005 года), он (К.) уже не представлял интересы Г. Представитель Адвокатской палаты Томской области – В. исковые требования не признала, пояснила следующее: Между К. и Г-ной было заключено соглашение в интересах Г. на осуществление защиты по уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела Г. было сделано заявление об избиении его работниками милиции, в целях получения нужных показаний. Будучи адвокатом Г. – К. дал объяснение работникам прокуратуры о том, что в его присутствии при проведении следственных действий, на которых ссылается Г. в заявлении, к Г. меры физического воздействия не применялись. На основании в том числе данного объяснения К. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дача указанного объяснения К. противоречит всем нормам профессиональной этики адвоката, изложенным в Кодексе профессиональной этики адвоката (далее Кодекс). Доводы К. необоснованны т.к. обо всех заседаниях квалификационной комиссии он уведомлялся по телефонам управляющей делами палаты С., со всеми заключениями знакомился. Решение Адвокатской палаты (далее АПТО) основано на законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 4 ст. 29 которого предусматривает соблюдение адвокатами профессиональной этики адвоката, т.е. соблюдение норм Кодекса, за нарушение которых К. и был лишен статуса. На момент дачи объяснения К. в прокуратуре района, соглашение на представление интересов Г. в надлежащем порядке расторгнуто не было, таким образом, К. не имел право давать объяснения противоречащие позиции своего подзащитного. Кроме того, в силу Кодекса К. не имел право давать данные пояснения и после расторжения соглашения, если бы оно было расторгнуто. Представитель УФРС по Томской области надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился. 9 Свидетель Коптяков пояснил, что обо всех заседания квалификационной комиссии и совета АПТО К. был уведомлен С. С заключением, решением, объяснениями – со всеми документами дисциплинарного производства К. знакомился лично в его (Коптякова) присутствии. Свидетель Г-на пояснил, что К. осуществлял защиту ее сына ненадлежащим образом, о чем она писала жалобу в АПТО. Сын писал ей, что жаловался адвокату о том, что его избивают, никаких мер К. принято не было. С 26.08.2005 года она заключила соглашение с другим адвокатом – Л. Свидетель Г. пояснил, что адвокат К. ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности. На допросе 9.06.2005 года он лично обратился с заявлением к адвокату о том, что его избили, просил написать жалобу, адвокат не отреагировал. Он (Г.) писал заявление через следственный изолятор на имя судьи на замену адвоката, однако, какого-то ответа не было и на 7.10.2005 года (дача объяснения) К. являлся его адвокатом. Свидетель Н. пояснил, что один раз представлял интересы Г. в суде по уголовному делу в июле 2005 года, Г. отказался от его услуг, настаивал на участии К., претензий в адрес К. не высказывал. Выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему: Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» кодексом профессиональной этики адвоката устанавливаются обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. Согласно пп. 2 п. 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта РФ на основании заключения квалификационной комиссии при нарушении адвокатом норм профессиональной этики адвоката. Согласно ч. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия. Согласно п. 6 ст. 6 Кодекса адвокат не вправе давать свидетельские показания об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением профессиональных обязанностей. Согласно пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 9 Кодекса адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, занимать позицию противоположную позиции доверителя и действовать вопреки его воле, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если он ее отрицает. Согласно ст. 12 Кодекса адвокат, участвуя в судопроизводстве должен следить за соблюдением закона в отношении доверителя. Согласно ст. 18 Кодекса при нарушении адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса влечет применение дисциплинарной ответственности, процедура которой предусмотрена разделом 2 Кодекса. В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства: решением совета АПТО от 27.01.2006 года статус адвоката К., был прекращен, основанием к чему послужила жалоба Г-ной о нарушении К. профессиональной этики при защите интересов ее сына – Г. Данное обстоятельство установлено следующими доказательствами: пояснениями сторон, представленным решением Совета АПТО. Соответственно для решения вопроса о законности данного решения суду необходимо установить наличие законных оснований для лишения К. статуса адвоката и соблюдение предусмотренного законом порядка. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства: соглашением № 210 от 14.06.2005 года между Г-ной и К. последнему было поручено осуществлять защиту Г. на предварительном следствии и в суде, на момент 7.10.2005 года будучи адвокатом Г., т.к. соглашение в письменном виде расторгнуто не было, определения 10 суда о замене защитника отсутствовало, К. дал объяснение следователю прокуратуры Октябрьского района противоречащее позиции подзащитного. Данные обстоятельства установлены следующими доказательствами: представленным соглашением № 210 от 14.06.2005 года; исследованным отказным материалом № 455пр-05, в котором имеется заявление Г. о том, что его избивали при проведении следственных действий 9.06.2005 года, объяснение К. от 7.10.2005 года о том, что он присутствовал при проведении следственных действий 9.06.2005 года и Г. никто не избивал, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г., в котором имеется ссылка на объяснение Кошеля, как на доказательство, подтверждающее отсутствие в действиях работников милиции состава преступления; показаниями Г. и Г-ной в судебном заседании; объяснениями К. в Совет АПТО от 21.12.2005 года, согласно которым на момент 7.10.2005 года Г. являлся подзащитным К. Суд считает, что давая указанное объяснения, К. действовал вопреки воли доверителя, т.е. нарушил пп 1, 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса, не проследил за соблюдением процессуальных норм в отношении доверителя, т.е. допустил нарушение ст. 12 Кодекса, а также нарушил общие правила адвокатской этики, предусмотренные п. 2 ст. 5 Кодекса, совершил действия, направленные к подрыву доверия. Таким образом, у Совета АПТО имелись основания, предусмотренные пп. 2 ч. 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» для лишения К. статуса адвоката. Что касается соблюдения процедуры лишения статуса, то суд считает, что предусмотренная разделом вторым Кодекса, процедура лишения статуса была соблюдена надлежащим образом. Так, в судебном заседании установлено, что имелся повод для возбуждения дисциплинарного производства, предусмотренный ч. 1 п. ст. 20 Кодекса – жалоба Г-ной, установлено следующим: пояснениями представителя ответчика, свидетеля Коптякова С.Н., пояснениями Г-ной, представленной жалобой Согласно ч. 1 ст. 21 Кодекса при поступлении указанной жалобы было возбуждено дисциплинарное производство, установлено пояснениями представителей ответчика, представленным постановлением о возбуждении исполнительного производства. В соответствии со ст.ст. 22-24 Кодекса было произведено разбирательство в квалификационной комиссии АПТО и в Совете АПТО, о заседаниях которых К. был уведомлен надлежащим образом. Установлено следующим доказательствами: представленными протоколами заседания квалификационной комиссии и заключением комиссии; представленным решением совета АПТО; представленными телефонограммами об уведомлении К. о заседаниях комиссии и совета, направленными по телефонам, указанным К. в уведомлении от 23.08.2004 года; показаниями свидетеля С. о том, что она лично уведомляла К. по указанным телефонам; представленным объяснением К. от 21.12.2005 года в Совет АПТО, из которого следует, что ему было известно о дисциплинарном разбирательстве в его отношении; показаниями свидетеля Коптякова С.Н., из которых следует, что в его присутствии лично К. знакомился со всеми материалами дисциплинарного производства. Замечаний от него не поступало. Таким образом, суд считает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката был соблюден. Что касается доводов К. о том, что прекращение статуса не конституционно, т.к. принято не на основании закона, а на основании подзаконного акта, то данный довод противоречит ст. 17 ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ», которой прямо предусмотрено, что вопросы прекращения статуса адвоката регулируются Кодексом профессиональной этики. Доводы К. о том, что на момент дачи объяснений Г. не являлся его подзащитным, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, письменное расторжение 11 соглашения, определение суда о замене защитника К. не представлено. Кроме того, сам К. в своем объяснении в АПТО указал, что на момент дачи объяснения Г. являлся его подзащитным. Доводы К. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о заседания квалификационной комиссии и Совета АПТО, опровергаются представленными телефонограммами, которые в силу Кодекса являются надлежащими уведомлениями (в силу ст.ст. 23-24 Кодекса участники дисциплинарного производства уведомляются о заседаниях, форма уведомления Кодексом не определена), показаниями свидетелей С. и Коптякова. Согласно ст.ст. 23-24 Кодекса неявка участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. Доводы о том, что К. не был ознакомлен с заключением квалификационной комиссии, и лишен возможности давать объяснения, опровергаются представленными материалами, показаниями свидетеля Коптякова. Согласно ч. 5 ст. 23 Кодекса ознакомление с материалами дисциплинарного производства – это право его участников. К. не представлено доказательств, того, что он обращался в Совет АПТО с просьбой ознакомиться с какими-либо документами, и ему было отказано. Таким образом, исковые требования К. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований К. к Адвокатской палате Томской области, Управлению в федеральной регистрационной службы по Томской области о признании решения Совета адвокатской палаты Томской области от 27.01.2006 года незаконным, восстановлении в статусе адвоката отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней после изготовления мотивированного текста решения. Полный текст решения изготовлен 16.05.2006 года. Председательствующий Н.Б. Ананичева РЕШЕНИЕ совета адвокатской палаты Томской области г. Томск 27.01.06 г. Совет АПТО в составе: Коптякова С.Н., Грибовского В.А., Ведерникова В.М., Голиковой Г.Т., Кулешовой Л.Н., Вихлянцевой М.В., Карева А.В., Загороднего О.С., Кузнецова А.С., Танцерева В.С., рассмотрев дисциплинарное производство в отношении адвоката К., возбужденное по жалобе гражданки. Г-ной., установил: Гр-ка Г-на обратилась в АПТО с жалобой, в которой указала на то, что адвокат К. защищал ее сына Г. по ст. 105 УК РФ. После отказа от адвоката К. и приглашения другого адвоката /Л./ ей стало известно, что адвокат К. в прокуратуре Октябрьского р-на г. Томска дал объяснение по обстоятельствам оказания помощи Г., что явилось одним из оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г. Гр-ка Г-на считает, что такими действиями адвоката К. были нарушены нормы Кодекса профессиональной этики адвоката. Адвокат К. на заседание квалификационной комиссии и Совета АПТО не явился, хотя был извещен надлежащим образом, в связи с чем и квалификационная комиссия, и Совет АПТО считают возможным рассмотреть дисциплинарное производство в отсутствие адвоката К., который ранее представил объяснение по жалобе. Из объяснения адвоката К. следует, что в прокуратуре Октябрьского района он дал объяснение о порядке проведения допроса Г. с его /К./ участием. Выслушав объяснения гр-ки Г-ной, поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, рассмотрев другие материалы дисциплинарного производства, квалификационная комиссия считает, что адвокатом К. были нарушены требования ст. 9, 12 Кодекса профессиональной 12 этики адвоката, определяющие запрет адвокату действовать вопреки законным интересам доверителя и обязывающие адвоката соблюдать нормы процессуального законодательства. Согласно ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого – об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Адвокатом К. в нарушение вышеуказанных норм в прокуратуре Октябрьского района г. Томска были даны объяснения об обстоятельствах оказания юридической помощи Г., которые явились основанием для отказа в удовлетворении жалобы Г. – вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление, по мнению квалификационной комиссии, может быть использовано в качестве доказательства стороны обвинения при доказывании вины Г. в суде. Действия адвоката К. противоречат также ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, определяющей, что адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия. Руководствуясь ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, квалификационная комиссия решила: дать заключение о наличии в действиях адвоката К. нарушений ст.ст. 5, 9, 12 Кодекса профессиональной этики адвоката. Исследовав материалы дисциплинарного производства и заключение квалификационной комиссии, Совет АПТО считает заключение комиссии обоснованным. Адвокатом К. были нарушены требования ст.ст. 9, 12 КПЭА, определяющие запрет адвоката действовать вопреки законным интересам доверителя и обязывающие адвоката соблюдать нормы процессуального законодательства. В нарушение ч. 3 ст. 56 УПК РФ адвокат К. дал объяснение в прокуратуре Октябрьского р-на г. Томска об обстоятельствах оказания юридической помощи Г., которые явились основанием для отказа в удовлетворении жалобы Г., вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями адвоката К., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Совет АПТО согласен с выводами квалификационной комиссии, что вышеуказанное постановление может быть использовано в качестве доказательства стороной обвинения при доказывании вины Г. в суде. Действия адвоката К. противоречат также ст. 5 КПЭА, определяющей, что адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия со стороны доверителя. При определении меры дисциплинарной ответственности Совет АПТО учитывает тяжесть совершенного адвокатом К. проступка, который, по мнению Совета АПТО, является грубым нарушением профессиональной этики адвоката по отношению к доверителю и подрывает авторитет адвокатуры. Руководствуясь ст.ст. 18, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Положением о мерах поощрения и видах ответственности адвокатов АПТО от 2.11.2002 г. Совет АПТО решил: Признать наличие в действиях адвоката К. нарушений ст.ст. 5, 9, 12 Кодекса профессиональной этики адвоката и применить к адвокату К. меру дисциплинарной ответственности – прекращение /лишение/ статуса адвоката. Президент адвокатской палаты Томской области С.Н. Коптяков Ведомости Адвокатской палаты Томской области. 2006. № 1(3). С. 61-62.