обзор судебной практики псковского областного суда по делам

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
ЗА 1 КВАРТАЛ 2013 ГОДА
Вопросы квалификации правонарушений
1. Неповиновение законному распоряжению или требованию
сотрудника
уголовно-исполнительной
системы
образует
состав
правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 19.3 КоАП РФ,
лишь в случаях исполнения ими обязанностей по охране общественного
порядка и обеспечению общественной безопасности.
1. Начальник филиала по г. Великие Луки ФКУ УИИ УФСИН России по
Псковской области направил в суд протокол об административном
правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении У.,
осужденного приговором мирового судьи от 25.12.2012 года по ч.1 ст.159 УК
РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ.
Правонарушение,
согласно
протоколу
об
административном
правонарушении выразилось в том, что У., состоящий на учёте в уголовноисполнительной инспекции, не выполнил законное требование сотрудника
УИИ явиться в назначенное время в инспекцию для объяснений о принятых
мерах к трудоустройству.
13 марта 2013 года судом при подготовке дела к рассмотрению, на
основании пункта 2 статьи 29.4 КоАП РФ вынесено постановление о
прекращении производства по делу за отсутствием события административного
правонарушения.
Оставляя постановление суда без изменения, Псковский областной суд
указал следующее.
Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административным правонарушением
признаётся неповиновение законному распоряжению или требованию
сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или
учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими
обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной
безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных
обязанностей.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в
сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.
Под общественным порядком следует понимать определенный
предусмотренный правом порядок поведения на улицах, площадях, в парках, на
транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных
местах, то есть местах скопления физических лиц.
Под общественной безопасностью понимается состояние защищенности
личности, общества от внутренних и внешних угроз.
В соответствии со ст.26 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об
учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения
свободы", сотрудники уголовно-исполнительной системы на территории
1
Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места
нахождения и времени суток обязаны в случае непосредственного обнаружения
событий, угрожающих личной или общественной безопасности, принять меры
к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушений,
задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений и
сообщить об этом в ближайший орган внутренних дел Российской Федерации.
Исполняя указанные обязанности, сотрудник уголовно-исполнительной
системы вправе отдавать гражданам и должностным лицам обязательные
распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания
правопорядка.
Таким образом, неповиновение законному распоряжению или требованию
сотрудника ФСИН образует состав правонарушения, предусмотренного
пунктом 1 статьи 19.3 КоАП РФ лишь в случаях исполнения ими обязанностей
по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Следовательно, неявка осуждённого по вызову в УИИ, как обоснованно
указал суд, не образует состава указанного правонарушения, а регулируется
нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Решение Псковского областного
суда по делу №12-49
Вопросы производства по делам
об административных правонарушениях
Судебный порядок рассмотрения дел об административных
правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,
необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к
административной ответственности.
2. Постановлением суда индивидуальному предпринимателю Л. за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.
16.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в
размере 50000 рублей. Правонарушение выразилось в сообщении таможенному
органу недостоверных сведений о весе товара при прибытии на таможенную
территорию Таможенного Союза.
В жалобе индивидуального предпринимателя Л. ставился вопрос об отмене
судебного постановления, ввиду нарушения судом процессуальных
требований КоАП РФ. В жалобе заявитель указал, что дело рассмотрено судом
без его участия, чем были нарушены его права, предусмотренные статьёй 25.1
КоАП РФ.
Решением судьи Псковского областного суда от 04 февраля 2013 года
оспариваемое постановление районного суда отменено, ввиду существенного
нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших суду
полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
При этом областной суд исходил из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном
2
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении. В
отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,
предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о
надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от
лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если
такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п.п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об
административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники
производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и
принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об
отложении рассмотрения дела.
Разрешая данное дело, суд указал, что Л. был надлежащим образом
извещён о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела видно, что районный суд направил Л. извещение о
времени и месте рассмотрения дела. Однако в жалобе заявитель отрицает
получение извещения, и сведений, опровергающих данное утверждение, в деле
не имеется.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при
применении мер административного принуждения предполагает не только
наличие законных оснований для применения административного наказания, но
и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к
административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном
правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено судом без участия
Л. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте
рассмотрения дела.
Решение Псковского областного
суда по делу №12-17
Принятие жалобы к производству судьи и начало рассмотрения дела
об административном правонарушении по существу означает, что вопрос о
восстановлении срока обжалования постановления разрешён, и суд не
вправе возвращаться к обсуждению ходатайства о восстановлении
процессуального срока для обжалования постановления.
3. Определением судьи районного суда от 14 декабря 2012 года Ч.
отказано в восстановлении срока обжалования постановления инспектора
ДПС ОГИБДД от 12 октября 2012 года, по делу об административном
правонарушении, предусмотренном п.1 ст.12.12 КоАП РФ.
В жалобе Ч. в Псковский областной суд ставится вопрос об отмене
указанного определения судьи, ввиду существенных нарушений судом
процессуальных требований КоАП РФ.
Псковским областным судом жалоба Ч. удовлетворена, определение судьи
отменено и дело направлено для рассмотрения по существу в районный суд по
следующим основаниям.
3
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об
административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток
со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи,
указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть
восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать
жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования
постановления по делу об административном правонарушении выносится
определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что 31 октября 2012 года Ч. обратилась в
районный суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД от 12
октября 2012 года, которым заявительница была признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.
12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде
штрафа в размере 1000 рублей. Одновременно Ч. заявила ходатайство о
восстановлении срока обжалования постановления.
02 ноября 2012 года жалоба Ч. принята к производству судьи районного
суда и дело назначено к рассмотрению на 14 ноября 2012 года. Всего по делу
проведено три судебных заседания, в которых дело рассматривалось по
существу: 14 ноября, 29 ноября и 14 декабря 2012 года. На последнем судебном
заседании суд вернулся к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока
обжалования постановления и вынес оспариваемое определение об отказе в
восстановлении указанного срока.
Данное определение судьи не может быть признано законным, ввиду
существенного нарушения процессуальных требований КоАП, поскольку
заявленное ходатайство о восстановлении срока для обжалования
постановления, в силу ч.2 ст. 30.4 КоАП РФ подлежало разрешению судьёй при
подготовке к рассмотрению жалобы. В случае отказа в удовлетворении
указанного ходатайства, судья обязан был вынести мотивированное
определение и возвратить жалобу заявителю. При удовлетворении ходатайства
и восстановлении процессуального срока по смыслу статьи 30.3 КоАП РФ
вынесение определения не обязательно.
Следовательно, судья районного суда, приняв жалобу Ч. к своему
производству и приступив к его рассмотрению по существу, фактически
удовлетворил
ходатайство
о
восстановлении
срока
обжалования
постановления, в связи с чем, правовых оснований для его повторного
разрешения не имелось. КоАП РФ не предусматривает возможности
обсуждения вопроса о восстановлении срока обжалования постановления, в
ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.
Решение Псковского областного
суда по делу №12-13
4
Вопросы назначения административного наказания
Возможность назначения дополнительного административного
наказания в виде административного выдворения за пределы Российской
Федерации предусмотрена санкцией пункта 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
4. Постановлением судьи районного суда гражданину Республики
Узбекистан Х. за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ назначено административное наказание
в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за
пределы Российской Федерации.
В жалобе Х., не оспаривая факт совершения
административного
правонарушения, просит отменить дополнительное наказание в виде
административного выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с
несогласием с ним, либо направить дело на новое рассмотрение в районный суд
ввиду нарушения судом процессуальных требований КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002г.
№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в
Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного
гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем
получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением
случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин
обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его
визы или иного срока временного пребывания, за исключением случаев,
установленного настоящим Федеральным законом или международным
договором Российской Федерации (п.2 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2013 года в отделе УФМС по
Псковской области в Невельском районе установлен гражданин Республики
Узбекистан Х. временно пребывающий на территории Российской Федерации
с 10 сентября 2011 года. На основании разрешения на работу от 06.10.2011
года срок его временного пребывания был продлён до 09 сентября 2012 года,
однако Х. от выезда из Российской Федерации по истечении установленного
срока пребывания уклонился
Факт незаконного нахождения Х. в Российской Федерации, кроме его
признания также подтверждается доказательствами, представленными в
материалах дела.
При таких обстоятельствах, действия Х., выразившиеся в нарушении
режима пребывания в Российской Федерации и уклонении от выезда из
Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания,
обоснованно
признаны
судом
виновными,
образующими
состав
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного
наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и
5
индивидуализации ответственности, административное наказание за
совершение административного правонарушения назначается в пределах,
установленных законом, предусматривающим ответственность за данное
административное правонарушение (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу
учитываются характер совершенного им административного правонарушения,
личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,
смягчающие
административную
ответственность,
и
обстоятельства,
отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).
При назначении Х. административного наказания судом учитывался
характер административного правонарушения, длительность незаконного
нахождения на территории Российской Федерации, личность виновного и
другие обстоятельства дела.
Ссылки заявителя на нарушение судом его права давать пояснения на
родном языке или с помощью переводчика необоснованны, поскольку из
протокола судебного заседания видно, что права, предусмотренные статьёй 25.1
КоАП РФ, ему были разъяснены. Х. пояснил, что русским языком владеет, от
услуг переводчика отказался. Ходатайство о намерении давать показания суду
на узбекском языке не заявил.
Учитывая, что административное выдворение заявителя за пределы
Российской Федерации являлось единственно возможным способом
достижения целей административного наказания по настоящему делу,
поскольку в ином случае правонарушение не могло быть пресечено, решением
судьи Псковского областного суда постановление судьи районного суда
оставлено без изменения.
Решение Псковского областного
суда по делу №12-42
Назначение судом административного наказания в виде конфискации
товара, явившегося предметом административного правонарушения,
признано необоснованным.
5. Постановлением суда ООО «А…» признано виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, и
обществу назначено административное наказание в виде конфискации товара,
явившегося предметом административного правонарушения.
Правонарушение выразилось в сообщении перевозчиком таможенному
органу недостоверных сведений о весе товаров, при прибытии
транспортного средства с товаром на таможенную территорию Таможенного
Союза.
Согласно
предоставленным
транспортным
(перевозочным)
документам в грузовом отделении транспортного средства перемещался товар:
«оборудование для кресельного подъемника» в количестве … грузовых
мест, общим весом брутто … кг. Перевозка осуществлялась фирмой
перевозчиком ООО «А…». В ходе таможенного досмотра товара
перемещаемого в вышеуказанном транспортном средстве, было установлено,
6
что вес брутто товара составляет … кг, что на … кг больше, чем заявлено в
товаросопроводительных документах. По данному факту в отношении
перевозчика возбуждено дело об административном правонарушении,
предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.
Товар, признанный таможенным органом предметом административного
правонарушения: «кабели электрические в бухтах различного размера
различного сечения с соответствующими маркировками в количестве …
шт. (бухт), весом брутто … кг изъят и помещён на ответственное
хранение на склад ЗАО «Р…».
В жалобе ООО «А…» не оспаривая вину в совершении административного
правонарушения, просил об изменении назначенного наказания в виде
конфискации
товара,
явившегося
предметом
административного
правонарушения на административный штраф. Жалоба мотивирована тем, что
конфискация части товара приведёт к разукомплектованию всей партии товара.
Удовлетворяя жалобу заявителя и изменяя назначенное судом наказание на
административный штраф, областной суд исходил из того, что наказание в
виде конфискации товаров, явившихся предметом административного
правонарушения, назначено судом без надлежащей оценки обстоятельств дела.
Из материалов дела видно, что перевозчик сообщил таможенному органу
соответствующее действительности наименование товара – «оборудование для
кресельного подъемника», однако, вес брутто товара заявлен недостоверно действительный вес товара превышает вес, сообщенный таможенному органу.
В качестве меры обеспечения производства по делу об административном
правонарушении должностными лицами таможни применено изъятие товара в
части, превышающей по весу показатели, указанные в товаросопроводительных
документах.
Однако
данный
подход
к
определению
предмета
административного правонарушения, является ошибочным, поскольку
таможенный орган признал наименование товара, состоящего из различных
деталей, соответствующим действительности в полном объеме.
Суд, конфисковав изъятую часть товара, произвольно определил предмет
административного правонарушения и фактически разукомплектовал
перевозимый товар, что не может быть признано обоснованным и нарушает
права и обязанности субъектов внешнеэкономической деятельности, поскольку
оставшаяся часть товара без конфискованных изделий не может быть
применена по назначению.
Таким образом, назначение перевозчику наказания в виде конфискации
товара, явившегося предметом административного правонарушения,
существенно нарушило экономические интересы получателя товаров, что не
может соответствовать целям административного наказания.
Решение Псковского областного
суда по делу №12-37
7
Не вступившее в законную силу постановление по делу об
административном правонарушении может быть отменено в связи с
необходимостью
применения
закона
об
административном
правонарушении,
влекущем
назначение
более
строгого
административного наказания, только в одном случае - когда
потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого
административного наказания.
6. Постановлением судьи районного суда гражданину О. за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.1 КоАП РФ,
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Правонарушение выразилось в том, что гражданин Армении О. в
нарушение требований ст.9 Федерального закона от 01.04.1993 № 4730-1 «О
Государственной границе Российской Федерации» в районе пограничного
знака №…незаконно пересек государственную границу Российской Федерации
вне пункта пропуска по направлению из Российской Федерации в Эстонию и
обратно.
Гр-н О. был задержан пограничной службой Российской Федерации и в
отношении него составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном ч.2 ст.18.1 КоАП РФ.
В жалобе начальника отделения ПУ ФСБ по Псковской области ставится
вопрос об отмене судебного постановления за мягкостью назначенного
наказания и вынесении нового решения о назначении административного
наказания
с
применением
дополнительного
наказания
в
виде
административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении данной жалобы, Псковский областной суд
указал следующее.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по
результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене
постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган,
должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в частности, в связи с
необходимостью применения закона об административном правонарушении,
влекущем назначение более строгого административного наказания, если
потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного
административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу
постановление по делу об административном правонарушении может быть
отменено в связи с необходимостью применения закона об административном
правонарушении, влекущем назначение более строгого административного
наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба
на мягкость применённого административного наказания.
Поскольку Заявитель не является потерпевшим по делу, оснований для
отмены судебного постановления по доводам жалобы, не имелось.
Решение Псковского областного
суда по делу №12-15
Псковский областной суд
8