О некоторых вопросах определения виновности юридического

О некоторых вопросах определения виновности юридического лица в
совершении административного правонарушения в области охраны
окружающей среды и природопользования подведомственного
пограничным органам1
Капитан 2 ранга Горбунов Т.В., преподаватель Института береговой охраны
ФСБ России, gortimof@gmail.com
В статье рассматриваются аспекты определения виновности юридического лица,
как субъекта административного правонарушения в области охраны окружающей среды и
природопользования. Исходя из анализа законодательства, судебной практики,
материалов практической деятельности должностных лиц пограничных органов по
привлечению юридических лиц к административной ответственности, предлагается
алгоритм определения виновности юридического лица в совершении правонарушения.
Ключевые слова: юридическое лицо, вина, работник, должностное лицо,
природопользователь.
About some questions of definition of guilt of the legal person in fulfilment of an
administrative offence in the field of preservation of the environment and user the
nature subordinated to frontier service
T.V.Gorbunov, gortimof@gmail.com
In article aspects of definition of guilt of the legal person, as subject of an administrative
offence in the field of preservation of the environment and user the nature are considered. Proceeding
from the analysis of the legislation, judiciary practice, materials of practical activities of officials of
frontier service on attraction of legal bodies to administrative responsibility the algorithm of definition
of guilt of the legal person in offence fulfilment is offered.
Keywords: the legal body, fault, the worker, the official, the user the nature.
Нарушения в области охраны окружающей среды носят масштабный
характер, так в 2010 г. службами мониторинга природной среды Росгидромета
было
зафиксировано
2482
случая
экстремально
высокого
и
высокого загрязнения водных объектов, что составляет 115,2 % к показателям
2009 г., 35 случаев аварийного загрязнения водных объектов (в 2009 г. – 27)2,
сброс загрязненных сточных вод по бассейнам морей и рек в Российской
Рецензент – Туганов Ю.Н., д.ю.н., доцент.
Официальный
сайт
Госкомстата
//
URL:
http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_01/IssWWW.exe/Stg/d12/3-3.htm (дата обращения 17.03.
2011г.)
1
2
Федерации составил 17,1 миллиард кубических метров3. Согласно статистике, в
России каждый год фиксируется около 400 000 нарушений правил рыболовства4.
При этом по прогнозам, изложенным в указе Президента Российской Федерации
от 12 мая 2009 г. № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской
Федерации до 2020 года»5, проблемы окружающей природной среды, как один из
факторов оказывающих негативное влияние на обеспечение национальных
интересов Российской Федерации, будут обостряться. Указанные данные
усугубляются неоцененной латентностью и свидетельствуют о социальной
важности административно-юрисдикционной деятельности в сфере охраны
окружающей среды и природопользования, необходимости ее четкого
нормативного правового регулирования, изучения и совершенствования
практики деятельности субъектов административной юрисдикции и выработки,
на этой основе соответствующих предложений.
К
субъектам
административной
юрисдикции
в
области
охраны
окружающей среды и природопользования, законодательство относит и
пограничные органы федеральной службы безопасности Российской Федерации
(далее – ФСБ России), которые согласно ст. 2 Федерального закона «О воинской
обязанности и военной службе» являются неотъемлемой составной частью
военной организации государства6. Деятельность пограничных органов по
охране природных ресурсов внутренних морских вод, территориального моря,
исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской
Федерации, окружающей среды от загрязнения, признается экологической
деятельностью7 – элементом реализации экологической функции государства.
Там же. URL: http: www.gks.ru/bgd/regl/b_oxr08/IssWWW.exe/Stg/01-15.htm
(дата
обращения 17.03. 2011 г.).
4
Дубовик О.Л. Экологическое право : учеб. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.:
Проспект, 2006. – С. 346.
5
О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года : указ
Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537 : п. 10 // Рос. газета. – 2009. – № 88.
6
См.: Военное право: учеб. / под ред. В.Г. Стрекозова, А.В. Кудашкина. – М., 2004. –
С. 108.
7
Орлова Н.С. Экологическая безопасность (приграничные регионы России): учеб.
пособие. – М.: Погранакадемия ФСБ России, 2007. – С. 46.
3
Важно подчеркнуть, что сохранение окружающей природной среды и
обеспечение
ее
экологической
Российской
защиты
является
безопасности
Федерации8.
и
При
стратегической
рационального
этом
целью
обеспечения
природопользования
пограничные
органы
в
являются
ответственными за экологическую безопасность на вверенной им территории9.
При осуществлении административно-юрисдикционной деятельности
должностными
лицами
пограничных
органов,
наибольший
интерес
представляют вопросы привлечения к административной ответственности за
совершение правонарушений, юридических лиц. Это обусловлено, прежде всего
тем, что производство по делам об административном правонарушении в
отношении юридического лица имеет заведомо судебную перспективу, так как
юридические лица пользуются квалифицированной юридической помощью.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации10
(далее – ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в
собственности,
хозяйственном
ведении
или
оперативном
управлении
обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом,
может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные
неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Положения ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее – КоАП РФ)11 устанавливают, что юридические лица
подлежат административной ответственности за совершение административных
правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 КоАП РФ или
О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года : указ
Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537 : п. 85 // Рос. газета. – 2009. – № 88.
9
Орлова Н.С. Экологическая безопасность (приграничные регионы России): учеб. пособие.
– М.: Погранакадемия ФСБ России, 2007. – С. 3.
10
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : принят Гос. Думой 21
октября 1994 г. : по сост. на 8 мая 2010 г. : ввод Федер. законом от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ :
ч. 1 ст. 48 // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1994. – № 32, ст. 3301.
11
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : принят
Гос. Думой 20 декабря 2001 г. : одобрен Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации
26 декабря 2001 г. : по сост. на 15 марта 2011 г. : ввод Федер. законом от 30 декабря 2001
г. № 195-ФЗ : ч. 1 ст. 23.10 // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. – № 1 (часть
I), ст. 1.
8
законами
субъектов
Российской
Федерации
об
административных
правонарушениях. В случае если в статьях КоАП РФ не указано, что
установленные ими нормы применяются только к физическому лицу или только
к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и
физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу
данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу12.
Юридическое лицо приобретает свойство деликтоспособности с момента
государственной регистрации, следовательно, с момента своего создания может
привлекаться к административной ответственности. Частью 1 ст. 57 ГК РФ
предусмотрены пять форм реорганизации юридического лица: слияние,
присоединение, разделение, выделение, преобразование. Все они учтены в
КоАП РФ. В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный
баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам
реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и
должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Несмотря на это
положения ч. 7 ст. 2.10 КоАП РФ устанавливают, что привлечение
юридического
лица
к
административной
ответственности
в
случае
реорганизации осуществляется независимо от того, было ли известно
привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о
факте административного правонарушения до завершения реорганизации.
Важно подчеркнуть, что этим законодатель ввел исключение, при котором
возможна ответственность юридического лица без вины, однако при этом
должна быть установлена вина лица фактически совершившего правонарушение
до реорганизации.
При определении юридического лица как субъекта административного
правонарушения
необходимо
учитывать
положения
ст.
55
ГК
РФ13
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : ввод
Федер. законом от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ : ст. 2.10 // Собр. законодательства Рос.
Федерации. – 2002. – № 1 (часть I), ст. 1.
13
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : ст. 55. // Собр.
законодательства Рос. Федерации. – 1994. – № 32, ст. 3301.
12
устанавливающей правовой статус представительств и филиалов. Так как
согласно ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими
лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделённым от
правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность
филиала и представительства производна от правоспособности юридического
лица, её пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим
лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого
последние и действуют14. Т.е. филиал или представительство юридического
лица не может являться субъектом административного правонарушения.
Несмотря на то, что административную ответственность юридических лиц
характеризуют
традиционные
признаки
состава
административного
правонарушения, они обладают существенными особенностями, отличающими
их от аналогичных признаков состава правонарушения совершенного
физическим лицом. Прежде всего и в основном это касается понятия вины, т.е.
психическим отношением правонарушителя к совершенному им общественно
опасному деянию и наступившему результату15. Установление виновности лица
в совершении административного правонарушения является одним из
обстоятельств16 подлежащих установлению по делу об административном
правонарушении.
Обязанность
установления
вины
юридического
лица
установлена в ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, ст. 26.1 КоАП РФ.
Общие положения виновности юридических лиц, рассмотрены учеными17,
однако специфика общественных отношений в рассматриваемой области,
различие существующей практики по привлечению должностными лицами
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
за 3 квартал 2009 г. // утв. пост. Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25
ноября 2009 года.
15
Попов Л.Л. Административное право. – М.; ЮРИСТЪ,2004. – С.325.
16
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : ввод
Федер. законом от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ : ст. 26.1 // Собр. законодательства Рос.
Федерации. – 2002. – № 1 (часть I), ст. 1.
17
См.: Петров М. П. Административная ответственность организаций (юридических
лиц): автореф. дис. …канд. юрид. наук. – Саратов, 1998. – С. 6; Административное право:
учеб. / под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. – М., 1999. – С.345.
14
пограничных органов, судами, юридических лиц к ответственности за
совершение административных правонарушений в области охраны окружающей
среды и природопользования указывают на существующую актуальность
данного вопроса.
В праве существует двоякое понимание вины юридического лица,
включающее объективный и субъективный подходы.
Субъективная вина – отношение организации в лице ее представителей
(работников, администрации, должностных лиц и т.д.) к противоправному
деянию, совершенному этой организацией18.
Подобный подход закреплен в законодательстве некоторых стран. Так в
соответствии с ч. 2 ст. 36 Кодекса об административных правонарушениях
Республики Казахстан19: «юридическое лицо подлежит административной
ответственности за административное правонарушение, если предусмотренное
особенной частью деяние было совершено, санкционировано, одобрено органом
или лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом».
Субъективная вина установлена и положениями ст. 110 Налогового
кодекса Российской Федерации: «вина организации в совершении налогового
правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо
ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение
данного налогового правонарушения»20.
Однако, что касается совершения правонарушений в сфере охраны
окружающей
положений
среды
вызывает
и
природопользования,
сомнения,
так
как
то
применение
маловероятно,
подобных
чтобы
орган
юридического лица лично осуществлял добычу водных биологических ресурсов
18
Административное право: учеб. / под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. – М., 1999. –
С. 345.
Кодекс об административных правонарушениях Республики Казахстан : закон
Республики Казахстан от 30 января 2001 г. № 155-II.
20
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) : принят Гос. Думой 16
июля 1998 г. : одобрен Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 17 июля 1998 г. :
ввод Федер. законом от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ : по сост. на 28 декабря 2010 г. // Рос.
газета – 1998. – № 148-149.
19
или, к примеру, сброс в исключительной экономической зоне Российской
Федерации вредных веществ. Доказывание, же факта санкционирования
органом или лицом, осуществляющим функции управления юридическим
лицом, совершение правонарушения работником данного юридического лица
представляется крайне затруднительным. Так же необходимо отметить, что не
только орган или лицо, осуществляющее функции управления юридическим
лицом выступают от его имени и действуют в его интересах, но и иные
работники в соответствии со служебными обязанностями. Соглашаясь с
Е.В. Богдановым21, что юридическое лицо – это всего лишь искусственный
субъект, созданный
существующим
в установленном законом порядке, за фиктивно
юридическим
лицом
всегда
должно
находиться
лицо
физическое, обладающее подлинной правосубъектностью, необходимо отметить
справедливость мнения Ф.Л. Рабиновича22, что факт наличия вины конкретного
работника или должностного лица является лишь одним из обстоятельств,
свидетельствующих о вине юридического лица. Например, при проведении
должностными
мероприятий
лицами
пограничных
осуществления
промышленного
или
органов
пользователем
прибрежного
контрольно-проверочных
–
юридическим
рыболовства,
выявлено
лицом
нарушение
установленных законодательством правил. Достаточно ли в данном случае
факта
наличия
события
правонарушения
для
возбуждения
дела
об
административном правонарушении в отношении юридического лица или же
обязательно
установление
виновности
конкретных
физических
лиц
в
совершении данного противоправного деяния. Очевидно, что при нарушении
установленного порядка, правил регулирующих общественные отношения в
рассматриваемой сфере, мы можем утверждать, что деяние совершено
природопользователем – юридическим лицом и нам необходимо установить
именно его виновность в совершении данного правонарушения. Т.е. можно
Богданов Е.В. Правовое положение органа юридического лица // Журнал
российского права. – 2001. – №3. – С. 28.
22
Рабинович Ф.Л. Вина как основание договорной ответственности предприятия. – М.,
1975. – С. 61.
21
утверждать, что в рассматриваемой сфере общественных отношений при
определении виновности юридических лиц, применение субъективного подхода
не допустимо.
Объективный подход к вине юридического лица основан на приоритете
объективного аспекта в деятельности юридического лица. Аналогичное по
конструкции понятие вины имеется в гражданском и предпринимательском
праве. По мнению Е.В. Овчаровой23, вину юридического лица следует
определять,
как
дезорганизацией
комплекс
негативных
деятельности
элементов,
юридического
характеризующихся
лица,
непринятием
им
необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него
обязанностей,
неприложением
требуемых
усилий
для
предупреждения
правонарушений и устранения их причин.
В Кодексе РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня
1984
г.24
отсутствовало
понятие
административной
ответственности
юридических лиц, в связи, с чем законодателю при формировании норм КоАП
РФ необходимо было решить какой из подходов к определению вины
юридического лица существующих в праве использовать.
В.В. Путин указывая на проблему определения вины юридического лица,
справедливо отмечал: «Согласно части 1 статьи 1.5 и части 1 статьи 2.1 Кодекса
одним из обязательных признаков административного правонарушения является
вина. Вместе с тем в Кодексе не дается определение понятия вины. При этом
толкование понятия вины в форме умысла или неосторожности в классическом
ее понимании, то есть как психического отношения лица и к совершаемому им
действию (бездействию), и к его последствиям, на мой взгляд, вряд ли
применимо к юридическим лицам как к субъектам административных
правонарушений. Полагаю, что в Кодексе должно быть дано соответствующее
Овчарова Е. В. Административная ответственность юридических лиц : автореф.
дис. ...канд. юрид. наук. – М., 2001. – С. 13.
24
Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г. //
Ведомости Верховного Совета РСФСР – 1984 г. – № 27, ст. 909 // признан утратившим
силу с 1 июля 2002 г. : федер. законом от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ.
23
определение, в том числе установлены критерии виновности юридических
лиц»25.
В настоящее время, в отношении юридических лиц, которые не имеют
субъективного отношения к совершаемому деянию в силу своей коллективной
природы, КоАП РФ установлены специальные правила о вине на базе
объективного подхода. Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрена конструкция,
согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все
зависящие от него меры по их соблюдению. То есть, как справедливо отметил
Д.И. Черкаев,26 законодатель отказался от субъективного подхода к вине
организации, определяемой в этом случае через вину ее должностных лиц и
представителей.
Анализируя указанные положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ можно сделать
выводы, что юридическое лицо виновно:
- во-первых, если у него имелась возможность для соблюдения правил и
норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность. Так как установить имелась ли фактически у юридического
лица такая возможность затруднительно, то на практике, как правило, наличие
возможности
обосновывается
обязанностями
природопользователей,
закрепленными в нормативных правовых актах Российской Федерации
устанавливающих правила рыболовства, правила сброса вредных веществ,
правила регистрации операций с нефтью, нефтепродуктами, а также другие
О кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях : письмо
Президента Рос. Федерации от 22 декабря 2000 г. № Пр-2489 // [Электронный ресурс]
Система Гарант 2008.
26
Черкаев Д.И. Административная ответственность юридических лиц за таможенные
правонарушения : Законодательство. – 2002. – № 6. – С. 34.
25
правила и запреты27, а также обязанностями указанными в учредительных
документах юридического лица28.
Так, в соответствии с постановлением Правительства Российской
Федерации №708 от 21 сентября 2000 г. «Об утверждении устава о дисциплине
работников рыбопромыслового флота Российской Федерации», работодатель
обязан осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных
правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах
рыбопромыслового флота России, безопасности мореплавания, в т.ч. и охраны
окружающей среды, обеспечить надлежащую трудовую и производственную
дисциплину29. При этом очевидно, что юридическое лицо, обладает всеми
организационно-распорядительными
функциями
и
административно-
хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности подчиненных
работников, а, следовательно, имеет все необходимые полномочия и
возможности для соблюдения российского законодательства.
- во-вторых, если им не были приняты все зависящие меры по их
соблюдению. Однако юридическое лицо со своей стороны может доказать лишь
то, что им были приняты определенные меры, так как если установлено, что
возможность соблюдения нарушенных норм и правил у юридического лица
имелась, следовательно, явно не все меры им были приняты.
См., напр.: правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного
бассейна : утвержд. приказом Федерального агентства по рыболовству от 8 сентября 2008 г.
№ 149: по сост. на 9 июня 2009 г. // Рос. газета. – 2008. - № 220.
28
См., напр.: постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 декабря 2005 г. № Ф03-А24/05-2/4295; постановление от 4 сентября 2007 года судьи
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области; постановление № 5-565/09
от 22 октября 2008 г. судьи Южно-Сахалинского городского суда городского суда Белова Е.В.;
постановление от 1 апреля 2009 г. судьи Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатской области; постановление шестого арбитражного суда от 8 декабря 2009 г № 06 АП
– 5067/2009; постановление по делу об административном правонарушении СПУБО/480/09 от
30 октября 2009 г. начальника Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ
России; решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 мая 2010 г. по делу №
А21 – 2466/20; и др.
29
Об утверждении Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота
Российской Федерации : пост. Правительства Рос. Федерации от 21 сентября 2000 г. № 708 : по
сост. на 19 октября 2007 г. : п.п. «в» п. 4 // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2000. – №
40, ст. 3965.
27
Так, на практике, наличие в деле об административном правонарушении
доказательств об инструктаже работников юридического лица о необходимости
строгого соблюдения законов и положений, связанных с природопользованием.
Виновность
юридического
лица
обосновывается
отсутствием
должной
осмотрительности и внимательности к подбору кадров, а также не
осуществлением надлежащего контроля за деятельностью своих работников30.
Таким образом, для освобождения от административной ответственности,
юридическое лицо может доказывать только то, что у него не было возможности
для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена
административная
юридического
ответственность.
лица,
через
Однако
наличие
при
оценке
закрепленных
виновности
законодательством
обязанностей, установление такой возможности простая формальность.
В.В. Кизилов31, указывая на то, что юридическое лицо есть юридическая
фикция,
высказывал
мнение,
что
вполне
можно
было
обойтись
административной ответственностью должностных лиц.
Так
как,
во-первых,
административные
правонарушения
всегда
совершаются конкретными физическими лицами, в том числе и работниками
юридического лица.
Да, действительно, совершение административных правонарушений в
области охраны окружающей среды и природопользования, связаны с
профессиональной деятельностью работников юридического лица, например
капитана судна или должностного лица, ответственного за добычу (вылов)
водных
биологических
ресурсов.
Они
ведут
учет
добытых
водных
биологических ресурсов и подают сведения о результатах деятельности,
пользователя животным миром – юридического лица в соответствующие
См., напр.: постановление от 13 апреля 2007 г. судьи Петропавловск-Камчатского
городского суда Камчатской области; решение по делу № 55-02/2008 г. от 09 января 2008 г.
Камчатского областного суда; постановление от 18 июля 2008 г. судьи ПетропавловскКамчатского городского суда Камчатской области; постановление от 09 февраля 2009 г. судьи
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края; и др.
31
Кизилов В.В. Административная ответственность организаций-налогоплательщиков за
налоговые правонарушения: теория и судебная практика. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2005.
30
органы. От профессионализма указанных лиц и их добросовестного отношения
к своим обязанностям, фактически зависит, совершит правонарушение
юридическое лицо или нет. Руководитель юридического лица и другие органы
управления юридических лиц: совет директоров, общее собрание, как правило,
имеют дело лишь со сформированной отчетностью о добытых (выловленных)
водных биологических ресурсах. Однако положения ст. 1 Федерального закона
«О животном мире»32 устанавливают, что пользование животным миром –
юридически
обусловленная
деятельность
граждан,
индивидуальных
предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного
мира. Пользователями животным миром в соответствии с указанными
положениями являются граждане, индивидуальные предприниматели и
юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми
актами
субъектов
Российской
Федерации
предоставлена
возможность
пользоваться животным миром. Так, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16
Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов»33
рыболовство,
представляющее
собой
предпринимательскую
деятельность, осуществляется лицами, зарегистрированными в Российской
Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года №
129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей»34, то есть такие виды рыболовства, как промышленное и
прибрежное. Право на добычу (вылов) водных биоресурсов, общий допустимый
улов которых устанавливается, возникает у пользователя на основании:
договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов между
органом государственной власти и юридическим лицом или индивидуальным
О животном мире : федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ // Собр.
законодательства Рос. Федерации. – 1995. – № 17, ст. 1462.
33
О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов : федер. закон от 20
декабря 2004 г. № 166-ФЗ // Рос. газета. – 2004. – № 284.
34
О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей : федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ : по сост. на 23
декабря 2010 г. // Рос. газета. – 2001. – № 153.
32
предпринимателем, либо договора, заключенного по результатам аукциона;
договора о предоставлении рыбопромыслового участка заключенного по
результатам конкурса на право заключения такого договора; договора
пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства,
заключенного в целях осуществления рыболовства в отношении видов водных
биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается. Право на
изъятие водных биоресурсов из среды их обитания удостоверяет разрешение на
добычу (вылов) водных биоресурсов35, в котором указываются сведения о
лицах, которым предоставлены в пользование водные биоресурсы, отнесенные к
объектам рыболовства. То есть, можно утверждать, что рыболовство
осуществляет не капитан судна, а юридическое лицо, получившее право на
добычу (вылов) водных биологических ресурсов действуя через капитана судна.
Таким образом, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в
действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора
представляют это лицо в отношениях с третьими лицами, выступают от его
имени и принимают решения, поэтому все действия работника юридического
лица необходимо рассматривать как действия этого лица. Правильный подбор и
расстановка
кадров,
наделение
работников
полномочиями,
является
проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица,
направленной на обеспечение его деятельности.
Во-вторых, наложение административного штрафа на юридическое лицо
может порождать безнаказанность со стороны виновных в совершении
административного правонарушения физических лиц.
Однако в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение
административного наказания юридическому лицу не освобождает от
административной ответственности за данное правонарушение виновное
физическое лицо. Так, например капитан судна не обладающий правом на
вылов определенной квоты водных биоресурсов подлежит привлечению к
О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов : федер. закон от 20
декабря 2004 г. № 166-ФЗ. : ст. 34 // Рос. газета. – 2004. – № 284.
35
административной ответственности, так как нарушение правила рыболовства
должностным лицом выполняющие обязанности капитана рыбопромыслового
судна, возможно лишь в связи с неисполнением либо не надлежащим
исполнением возложенных на него служебных обязанностей36. Необходимо
отметить, что при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой
ответственности за вред, причиненный водным биологическим ресурсам, в
соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК 2 РФ: «юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей». Работниками же, признаются
граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а
также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если
при этом они действовали или должны были действовать по заданию
соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за
безопасным ведением работ. При этом судами при разрешении дел о
привлечении к гражданско-правовой ответственности используется презумпция
виновности лица37. КоАП РФ также содержит некоторые исключения, когда
возможна административная ответственность юридических лиц без вины. Это
указанные в ст. 2.10 КоАП РФ ситуации административной ответственности
юридических лиц при реорганизации (слиянии, преобразовании, разделении,
присоединении).
Как
было
сказано
ранее,
при
совершении
административного
правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования,
действия работника юридического лица нужно рассматривать, как действия
этого лица. Однако должностными лицами пограничных органов при
производстве по делам об административных правонарушениях, не всегда это
учитывается. По мнению автора, основная причина этого в том, что возбуждать
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : ввод
Федер. законом от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ : ст. 2.4 // Собр. законодательства Рос.
Федерации. – 2002. – № 1 (часть I), ст. 1.
37
См., напр.: постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2006 г. № Ф03-А24/06-1/4128.
36
дело об административном правонарушении в отношении юридического лица
или нет, в случае выявления должностными лицами пограничных органов
правонарушения совершенного работником данного юридического лица,
фактически зависит от волеизъявления указанных должностных лиц, из за
отсутствия установленной законодательством обязанности. Однако, как
справедливо подчеркивал Л.Л. Попов: «Применение административного
наказания к юридическому лицу осуществляется не только для наказания за
вину, но также с целью обеспечения выполнения организацией своих
обязанностей, требований государственных органов» 38.
В связи с эти по нашему мнению целесообразно внесение в ст. 2.10
КоАП РФ следующих изменений:
Статья 2.10. Административная ответственность юридических лиц.
21. Юридическое лицо подлежит административной ответственности за
административные правонарушения совершенные его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Примечание:
1. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на
основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие
работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали
или должны были действовать по заданию соответствующего юридического
лица или лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица и под его контролем.
Таким образом, рассмотрение вины юридического лица с объективных
позиций, с акцентом на противоправность позволяет сделать вывод о том, что
вина юридического лица связана не с чем иным, как с выходом его за пределы
отведенной правоспособности либо ненадлежащим распоряжением ею. Вступая
в отношения природопользования, юридическое лицо должно знать о
существовании
38
установленных
обязанностей,
а
также
обеспечить
их
Административное право: учеб. / под ред. Л.Л.Попова. – М.: Юристъ, 2002. – С.349.
выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности,
которая необходима для строгого соблюдения действующих в данной области
общественных отношений норм и правил. Исходя из вышеуказанных
положений, анализа судебной практики, материалов практической деятельности
должностных лиц пограничных органов по привлечению юридических лиц к
административной ответственности, при определении виновности юридических
лиц в совершении административных правонарушений в области охраны
окружающей среды и природопользования, подведомственных пограничным
органам предлагается следующий алгоритм действий:
1. Установить наличие трудовых отношений между юридическим лицом,
привлекаемым к административной ответственности и физическим лицом,
совершившим противоправное деяние.
Наличие трудовых отношений должно подтверждаться:
- трудовым договором, гражданско-правовыми договорами;
- данными, указывающими на фактическое допущение работника к работе
с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда
трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
2. Установить, что данный работник совершил правонарушение при
выполнении возложенных на него обязанностей.
3. Установить наличие обязанностей юридического лица соблюдать
нормы и правила, нарушенные его работником.
Определить, какие запреты нарушены, какие предписания, обязанности,
возложенные на юридическое лицо, не выполнены.
4.
Установить
какие
фактические
действия
предпринимались
юридическим лицом для соблюдения правил и норм, нарушенных работником
при осуществлении деятельности в интересах данного юридического лица.
5. Установить все ли зависящие от него меры по соблюдению правил и
норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность
были приняты юридическим лицом.
6. В соответствии с нормой ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ сформулировать вывод.
Библиографический список
1.
Административное право: учеб. / под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова.
– М., 1999.
2.
Богданов Е.В. Правовое положение органа юридического лица //
Журнал российского права. – 2001. – № 3.
3.
Военное право: учеб. / под ред. В.Г. Стрекозова, А.В. Кудашкина. —
М., 2004.
4.
Дубовик О.Л. Экологическое право : учеб. – 2-е изд., перераб. и доп. –
М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.
5.
Кизилов
В.В.
Административная
ответственность
организаций-
налогоплательщиков за налоговые правонарушения: теория и судебная
практика. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2005.
6.
Орлова Н.С. Экологическая безопасность (приграничные регионы
России): учеб. пособие. – М.: Погранакадемия ФСБ России, 2007.
7.
Овчарова Е. В. Административная ответственность юридических лиц :
автореф. дис. …канд. юрид. наук. – М., 2001.
8.
Петров М. П. Административная ответственность организаций
(юридических лиц): автореф. дис. …канд. юрид. наук. – Саратов, 1998.
9.
Попов Л.Л. Административное право. – М.: ЮРИСТЪ,2004.
10.
Рабинович Ф.Л. Вина как основание договорной ответственности
предприятия. – М., 1975.
11.
Черкаев Д.И. Административная ответственность юридических лиц за
таможенные правонарушения // Законодательство. – 2002. – № 6.