судья Мамаев Л

судья Мамаев Л.А.
Дело № 22-243/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста
01 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в
составе:
председательствующего
- Мишкеевой А.Л-Г.
судей
- Антакановой Е.В. и Пугаева М.С.
при секретаре Самтыновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационную жалобу осужденного С-ва А.А. на постановление Яшкульского районного
суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2010 года, которым ходатайство
С-ва А.А., родившегося ** **** 19** года в г. Н. М-кой области
Республики К., гражданина РФ, судимого по приговору
Солнечногорского гарнизонного военного суда от 10 августа 2001
года по ч. 1 ст. 338 УК РФ к 1 году лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима, освобожденного по постановлению Элистинского
городского суда от 17 апреля 2002 года условно-досрочно на
неотбытый срок 1 месяц 22 дня;
осужденного по приговору Элистинского городского суда РК от
24 января 2003 года с учетом изменений, внесенных
постановлением Яшкульского районного суда РК от 01 марта
2004 года и постановлением Президиума Верховного суда РК от
10 октября 2007 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима,
об условно – досрочном освобождении отклонено.
Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В., изложившей постановление суда и
доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Болдыревой Е.Н., полагавшей
оставить постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
С-в А.А. осужден приговором Элистинского городского суда РК от 24 января 2003
года с учетом изменений, внесенных постановлением Яшкульского районного суда РК от
01 марта 2004 года и постановлением Президиума Верховного суда РК от 10 октября 2007
года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В настоящий момент он отбывает наказание в ФБУ «Исправительная колония №2
УФСИН России по Республике Калмыкия» в с. Яшкуль (далее - ФБУ «ИК №2»).
Осужденный обратился по месту отбывания наказания в Яшкульский районный
суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно – досрочном освобождении.
В судебном заседании осужденный С-в А.А. и адвокат Шининова Т.Г.,
выступавшая в его интересах, поддержали ходатайство и просили его удовлетворить.
Представитель администрации ФБУ «ИК № 2» Эренценов Э.В. показал, что за все
время отбывания наказания осужденный С-в А.А. зарекомендовал себя с положительной
стороны, полагал, что он не нуждается в полном отбывании наказания. Прокурор Ольдеев
А.С. считал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.
2
Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 апреля
2010 года ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания отклонено.
В кассационной жалобе осужденный С-в А.А. просит отменить постановление
суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку
считает, что установленные судом обстоятельства, а именно, отбытие им 2/3 срока
назначенного наказания, наличие 12 поощрений, активное участие в жизни отряда,
добросовестное отношение к труду, раскаяние в содеянном, а также мнение представителя
администрации исправительного учреждения указывают на то, что он встал на путь
исправления. Считает необоснованными доводы прокурора в судебном заседании о
непризнании им вины, которые, по мнению осужденного, повлияли на выводы суда, так
как это обстоятельство не является основанием для отказа в условно-досрочном
освобождении.
Проверив материал и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит
постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства
осужденного об условно – досрочном освобождении подлежащим оставлению без
изменений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения
свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что
для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. Условно – досрочное освобождение от отбывания наказания может быть
применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания,
назначенного за особо тяжкое преступление.
По смыслу указанной статьи для условно – досрочного освобождения необходимо
установить, что осужденный не представляет опасности для общества, твердо встал на
путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного С-ва А.А. таких
данных не установил.
Из представленных материалов следует, что С-в А.А. осужден по приговору
Элистинского городского суда РК от 24 января 2003 года за совершение особо тяжкого
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В представленной характеристике, выданной администрацией учреждения,
указывается, что осужденный С-в А.А. за время пребывания в колонии зарекомендовал
себя с положительной стороны, нарушения порядка отбывания наказания не допускает,
взысканий не имеет, ранее наложенное взыскание в виде выговора снято путем
поощрения. Трудоустроен, нареканий по качеству выполняемой работы не имеет, к труду
относится добросовестно, за что имеет ряд поощрений. Принимает активное участие в
мероприятиях воспитательного характера, в самодеятельных организациях. Поддерживает
связь с осужденными положительной направленности, в общении вежлив, тактичен. Из
этого сделан вывод о том, что С-в А.А. не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания.
Из справки о поощрениях и взысканиях по состоянию на 11 марта 2010 года
следует, что за время отбывания наказания в данном исправительном учреждении С-в
А.А. получил 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в
жизни отряда и 1 взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка в виде
выговора, которое в настоящий момент снято.
Кроме того, как усматривается из материалов ходатайства С-в А.А., будучи
условно-досрочно освобожденным по постановлению Элистинского городского суда от 17
апреля 2002 года от наказания, назначенного приговором Солнечногорского гарнизонного
3
военного суда от 10 августа 2001 года, на неотбытый срок 1 месяц 22 дня, в течение срока
судимости вновь совершил преступление, за которое в настоящее время отбывает
наказание.
Суд исследовал в полном объеме данные, характеризующие поведение С-ва А.А.,
за весь период нахождения в исправительном учреждении, данные о его личности и
правильно пришел к выводу о том, что поведение осужденного не всегда носит
устойчивый характер. Исследованные судом обстоятельства не позволяют прийти к
убеждению в том, что осужденный не представляет опасности для общества и
заслуживает досрочного освобождения.
Помимо этого, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного С-ва
А.А., обоснованно учел требования закона, касающиеся достижения целей наказания.
Отбытие положенного срока наказания, предоставляющего право осужденному на
условно-досрочное освобождение, наличие поощрений, активное участие в общественных
мероприятиях, добросовестное отношение к труду, раскаяние в содеянном, возможность
трудоустройства при освобождении, с учетом всех данных о личности и поведении
осужденного не служат бесспорными основаниями для удовлетворения ходатайства и
досрочного освобождения С-ва А.А. от отбывания наказания, а лишь указывают на
положительные признаки исправления осужденного.
Таким образом, обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства осужденного
у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о принятии судом во
внимание позиции прокурора, участвовавшего при рассмотрении ходатайства, о
непризнании им вины, что повлекло вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства,
то судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку как видно из протокола
судебного заседания таких доводов прокурором не приведено.
Соответственно, вывод суда первой инстанции об отклонении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении основан на представленных
материалах, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, и в соответствии с
нормами закона. Каких – либо нарушений норм уголовного, уголовно – исполнительного,
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановление
Яшкульского районного суда РК от 15 апреля 2010 года следует оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
определила:
Постановление Яшкульского районного суда РК от 15 апреля 2010 года об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного С-ва А.А. об условно – досрочном
освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л-Г. Мишкеева
Судьи
М.С. Пугаев
Е.В. Антаканова