Мировой судья Карсаев В

Мировой судья Карсаев В.М.
Судья Джамбинов Е.В.
№ 4А-70/09
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 октября 2009 года
г. Элиста
Первый заместитель председателя Верховного суда Республики Калмыкия
Басангов И.В., рассмотрев жалобу З. на постановление мирового судьи Целинного
судебного участка РК от 30 июня 2009 года, решение Целинного районного суда от 27
августа 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Целинного судебного участка РК от 30 июня
2009 г. З. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Решением Целинного районного суда РК от 27 августа 2009 года данное
постановление оставлено без изменения, жалоба З. - без удовлетворения.
В жалобе в порядке надзора З. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу
судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные
мировым судьей и судом второй инстанции
существенные нарушения норм
процессуального права. В жалобе указывает на то, что он не был надлежаще извещен
мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в постановлении
мирового судьи неправильно указано место совершения административного
правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении
ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства, в чем ему было незаконно
отказано. Суд второй инстанции не проверил его доводы о недоказанности обстоятельств,
на основании которых было вынесено постановление, не допросил работника ГИБДД по
тому факту, что им и понятыми были подписаны чистые бланки протоколов, а
показаниям свидетелей дал необъективную оценку.
Проверка материалов дела об административном правонарушении и доводов
жалобы показала, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Признавая З. виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт
управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения
подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об
отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на
состояние опьянения.
Оставляя постановление мирового судьи без изменения, суд второй инстанции по
аналогичным основаниям пришел к выводу о доказанности виновности З. в совершении
административного правонарушения.
С данными выводами судов первой и второй инстанций следует согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением
признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии
опьянения.
2
Как следует из материалов дела, 9 июня 2009 года в 18 час.30 мин. З. управлял
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства были предметом всестороннего исследования суда
первой инстанции, доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка,
оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.
С доводом жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в
отсутствие З. согласиться нельзя.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении
рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о
месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном
правонарушении от 9 июня 2009 года З. указал адрес места своего жительства:
Республика Калмыкия, с. …ое, ул. В…, дом .. квартира 2. Однако судебные повестки,
доставленные по указанному адресу 25 и 27 июня 2009 г. курьером судебного участка,
ему не были вручены по той причине, что в 2006 г. З. продал квартиру Ц.А.П., но с
регистрационного учета не снялся, фактическое место его проживания неизвестно.
Таким образом, при составлении протокола об административном
правонарушении З. не сообщил должностному лицу об изменении адреса места
жительства либо постоянного пребывания, т.е. не проявил должной добросовестности при
осуществлении процессуальных прав.
Между тем при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное
судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и
считаются доставленными, хотя бы адресат по указанному адресу не проживает или не
находится.
Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение при рассмотрении
жалобы в суде второй инстанции.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ существенные нарушения процессуальных
требований могут являться основаниями для отмены постановления по делу об
административном правонарушении, если это не позволило всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело.
Поскольку мировым судьей были приняты меры по надлежащему извещению З. о
месте и времени рассмотрения дела, и, учитывая, что его неявка в судебное заседание не
привела к неправильному разрешению дела, рассмотрение дела в его отсутствие не
противоречит административному законодательству и является правильным.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о недоказанности факта
алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела, основанием для отстранения З. от управления
транспортным средством и освидетельствования на месте с применением технического
средства «Алкотестер» послужили запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза,
нарушение речи.
Взятые у него при проведении освидетельствования пробы показали наличие
алкоголя в концентрации 1,16 мг/л в выдыхаемом воздухе.
Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАПРФ
данные показатели являются
основанием для установления у гражданина алкогольного опьянения.
3
С результатами освидетельствования З. согласился, и свое согласие удостоверил
подписью в соответствующей графе акта.
Доказательств, опровергающих результаты освидетельствования, в судебном
заседании З. представлено не было.
Не указаны такие факты и в жалобе в порядке надзора.
При таких данных суды первой и второй инстанций пришли к обоснованному
выводу об управлении З. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений
и довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неправильно указано место
совершения правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения
административного правонарушения является село Спицевка Грачевского района
Ставропольского края. Однако в постановлении по делу мировой судья указал на то, что
З. управлял транспортным средством в состоянии опьянения 9 июня 2009 года в городе
Светлограде Грачевского района Ставропольского края.
Учитывая, что при оценке протокола об административном правонарушении
мировой судья обоснованно сослался на него как на доказательство по делу, полученное с
соблюдением закона, и на основании данного процессуального документа в совокупности
с другими материалами дела пришел к правильному выводу о виновности З. в
совершении административного правонарушения, указание в постановлении мирового
судьи места совершения административного правонарушения «город Светлоград» вместо
«село Спицевка» является опиской и не может служить основанием к отмене судебного
постановления.
Не соответствует материалам дела довод жалобы о незаконности отказа в
удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту фактического проживания в
Грачевском районе Ставропольского края.
Как видно из протокола об административном правонарушении, З. просил
направить административный материал для рассмотрения по месту своего жительства,
указав при этом в соответствующей графе протокола адрес: с. …кое, ул. В…., дом ..,
квартира 2. Каких – либо ссылок на иные адреса, подтверждающие фактическое
проживание З. в Грачевском районе либо в г. Ставорополе, протокол об
административном правонарушении не содержит.
При таких данных передача дела об административном правонарушении в
отношении З. для рассмотрения в Целинный судебный участок не противоречит
требованиям КоАП РФ и является правильным.
Что касается ссылок в жалобе на то, что понятыми и З. были подписаны чистые
бланки протоколов, то они опровергаются материалами дела.
Совершенное З. административное правонарушение квалифицировано в
соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено З. в пределах, установленных санкцией
ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления являются
законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
4
Постановление мирового судьи Целинного судебного участка РК от 30 июня
2009 года, решение Целинного районного суда РК от 27 августа 2009 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в отношении З. оставить без
изменения, жалобу – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Верховного суда РК
И.В. Басангов