квалификационная коллегия судей

КВАЛИФИКАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ
ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
«24» января 2014 года
Квалификационная коллегия судей Волгоградской области в составе:
председательствующий - Гантимуров И.А.,
члены коллегии - Орешкин С.И., Лукаш А.И., Сафонов Д.Г.,
Марчуков А.В, Гнутов А.В., Рындин В.Н., Меркуленко О.Д., Стуконог В.М.,
Чапаева С.В., Пятернина Е.С., Загоруйко Т.А., Аниськова И.И., Савин, А.Г.,
Кострова Л.В., Дерюгина Т.В., Гайдадина И.В., Павлик Л.Г., Долгова Н.А.,
при секретаре - Логиновой И.В.,
рассмотрев обращение Совета судей Волгоградской области о
привлечении судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда Федорова
Александра Александровича к дисциплинарной ответственности в виде
досрочного прекращения полномочий судьи,
установила:
Федоров А.А., 15 октября 1980 года рождения, Указом Президента
Российской Федерации от 02 апреля 2012 года № 377 назначен на должность
судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда. Имеет седьмой
квалификационный класс судьи. Стаж работы в должности судьи составляет
1 год 9 месяцев.
Совет судей Волгоградской области направил в квалификационную
коллегию судей Волгоградской области обращение о привлечении судьи
Федорова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного
прекращения полномочий судьи за совершение им дисциплинарного
проступка, выразившегося в явном и грубом нарушении норм материального
и норм процессуального права при разрешении гражданского дела по
заявлению кандидата в депутаты Волгоградской городской Думы V созыва
по одномандатному избирательному округу № 12 Дзержинского района
г. Волгограда Фархутдиновой Е.Е. об отмене регистрации кандидата в
депутаты Волгоградской городской Думы V созыва, выдвинутого
региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая
Россия» по одномандатному избирательному округу № 12 Дзержинского
района г. Волгограда Щур Е.А.
Совет судей Волгоградской области полагал, что судья Федоров А.А.
нарушил требования статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе
судей в Российской Федерации», а также требования Кодекса судейской
этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение
ущерба репутации судьи.
2
Представитель Совета судей Волгоградской области Мелешкин Ю.В. в
заседании квалификационной коллегии судей доводы обращения поддержал
и просил его удовлетворить.
Судья Федоров А.А. в заседание квалификационной коллегии судей не
явился.
Квалификационная коллегия судей единогласно решила рассмотреть
обращение в отсутствие судьи Федорова А.А., признав причину его неявки
неуважительной, в силу следующих обстоятельств.
Квалификационной коллегией судей в адрес председателя
Дзержинского районного суда г. Волгограда заблаговременно 09 января 2014
года было направлено поручение о вручении судье Дзержинского районного
суда г. Волгограда Федорову А.А. извещения о времени и месте заседания
квалификационной коллегии судей Волгоградской области по рассмотрению
настоящего обращения Совета судей Волгоградской области.
Согласно сообщений и.о. председателя Дзержинского районного суда
г. Волгограда от 22 января 2014 года и от 23 января 2014 года, то есть
поступивших накануне заседания квалификационной коллегии судей,
вручить извещение судье Федорову А.А. не представилось возможным по
причине его болезни и отдаленности места жительства.
Кроме того, согласно докладной записки секретаря квалификационной
коллегии судей известить судью Федорова А.А. посредством
телефонограммы в течение всего дня 23 января 2014 года не представилось
возможным по причине того, что мобильный телефон судьи был отключен.
При таких данных, фактически свидетельствующих об уклонении
судьи Федорова А.А. при участии руководства суда от получения
извещения, квалификационная коллегия пришла к выводу о том, что судья
Федоров А.А. является извещенным о времени и месте заседания коллегии.
При этом, судья Федоров А.А. сведений о причинах своей неявки и
письменных пояснений не представил.
Помимо этого, рассмотрение настоящего обращения Совета судей
Волгоградской
области
ранее
откладывалось
коллегией
по
соответствующему ходатайству судьи Федорова А.А., чем ему была
предоставлена возможность обеспечить защиту своих прав и интересов и
реализацию своего права на представление возражений и замечаний.
Выслушав
участников, изучив представленные письменные
материалы, обсудив обращение, квалификационная коллегия судей
Волгоградской области приходит к следующему.
Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской
Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16
Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ
«О судебной системе Российской Федерации» определен особый правовой
статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде
всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод
человека и гражданина.
Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской
Федерации» устанавливает для судей особые квалификационные и иные
3
требования, к числу которых относятся специальные требования к
основаниям и порядку привлечения их к дисциплинарной ответственности.
Согласно пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации
«О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного
проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении
служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате
которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса
судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что
повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба
репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда
Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в
виде: 1) замечания; 2) предупреждения; 3) досрочного прекращения
полномочий судьи.
Основные требования, предъявляемые к судье, неисполнение которых
может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности,
сформулированы в статье 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей
в Российской Федерации», согласно которой судья обязан неукоснительно
соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (пункт 1);
при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях
должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти,
достоинство судьи или вызвать сомнения в его объективности,
справедливости и беспристрастности (пункт 2).
Аналогичные требования, предъявляемые к званию судьи, содержатся
в Кодексе судейской этики, утвержденном VIII Всероссийским съездом
судей 19 декабря 2012 года.
Исходя из конституционно-правового статуса судей, реализующих
публично-правовые цели правосудия, и положений пункта 1 статьи 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу
части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью
правовой системы Российской Федерации, подпункта «c» пункта 3 статьи 14
Международного пакта о гражданских и политических правах судья должен
рассматривать уголовные, гражданские дела и дела об административных
правонарушениях без неоправданной задержки, в строгом соответствии с
правилами судопроизводства.
Грубое и систематическое несоблюдение судьей процессуальных и
материальных норм, регламентирующих порядок принятия судебных актов
(решений), затрагивает право каждого на справедливое и публичное
судебное разбирательство, что несовместимо с профессиональной этикой
судьи.
Как следует из представленных в квалификационную коллегию судей
Волгоградской области материалов, решением Волгоградской городской
Думы от 19 июня 2013 года № 78/2335 были назначены выборы депутатов
Волгоградской городской Думы V созыва на 08 сентября 2013 года.
В производстве судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда
Федорова А.А. находилось гражданское дело № 2-6332/2013 по заявлению
кандидата в депутаты Волгоградской городской Думы V созыва по
одномандатному избирательному округу № 12 Дзержинского района
4
г. Волгограда Фархутдиновой Е.Е. об отмене регистрации кандидата в
депутаты Волгоградской городской Думы V созыва, выдвинутого
региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая
Россия» по одномандатному избирательному округу № 12 Дзержинского
района г. Волгограда Щур Е.А.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда под
председательством судьи Федорова А.А. от 30 августа 2013 года заявление
Фархутдиновой Е.Е. было удовлетворено – была отменена регистрация
зарегистрированного кандидата в депутаты Волгоградской городской Думы
V созыва, выдвинутого региональным отделением Всероссийской
политической партии «Единая Россия» по одномандатному избирательному
округу № 12 Дзержинского района г. Волгограда Щур Е.А.
Апелляционным
определением
судебной
коллегии
по
административным делам Волгоградского областного суда от 03 сентября
2013 года по апелляционным жалобам Щур Е.А., Волгоградского
регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая
Россия», Территориальной избирательной комиссии Дзержинского района
г. Волгограда, а также по апелляционному представлению прокурора,
вышеуказанное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от
30 августа 2013 года было отменено и принято новое решение об отказе в
удовлетворении заявления Фархутдиновой Е.Е.
При этом, судом апелляционной инстанции были установлены
следующие
существенные
нарушения
норм
материального
и
процессуального права со стороны судьи Дзержинского районного суда
г. Волгограда Федорова А.А., которые послужили основанием для
вынесения в адрес последнего также частного определения судебной
коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от
03 сентября 2013 года.
В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность
и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки
доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы,
по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования
выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания,
по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими
(ч. 4).
Так, основанием требований Фархутдиновой Е.Е. являлось то, что
кандидатом Щур Е.А. были допущены нарушения при расходовании
денежных средств на свою избирательную компанию, которые повлекли
5
превышение более 5 % от предельного размера денежных средств
избирательного фонда, установленного законом, что является основанием
для отмены регистрации кандидата в соответствии с пп. «б» ч. 7 ст. 76
Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных
гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан
Российской Федерации».
Принимая решение об удовлетворении заявления Фархутдиновой Е.Е.
и отменяя регистрацию кандидата Щур Е.А., судья Федоров А.А. пришел к
выводу о том, что Щур Е.А. для проведения избирательной кампании
использовал денежные средства помимо средств своего избирательного
фонда в размере, который превышает 5 % от предельного размера
расходования средств избирательного фонда, установленного Законом
Волгоградской области от 06 декабря 2006 года № 1373-ОД «О выборах в
органы местного самоуправления в Волгоградской области», поскольку
общая сумма на изготовление агитационного материала была занижена
кандидатом.
Кроме того, суд указал на то, что кандидату были оказаны услуги по
изготовлению агитационных печатных материалов организацией ООО
«Издательство Крутон», которая не имела права оказывать такие услуги.
Между тем, указанные обстоятельства, которые суд под
председательством судьи Федорова А.А. посчитал установленными, и
свидетельствующими о наличии предусмотренных законом оснований для
отмены регистрации кандидата, не были доказаны при помощи относимых,
допустимых, достоверных и достаточных доказательств, что повлекло за
собой вынесение незаконного и необоснованного решения.
В свою очередь, принятием такого решения об отмене регистрации
кандидата в депутаты Щур Е.А. судья лишил последнего конституционного
права быть избранным в представительный орган власти.
В то же время данное решение было принято судом накануне даты
проведения выборов депутатов Волгоградской Городской Думы V созыва, в
период проведения агитационной кампании. В этой связи, фактическая
отмена регистрации кандидата в депутаты Щур Е.А. повлекла бы за собой
невозможность реализации избирателями своего конституционного права
избрать депутатом именно данного кандидата, выдвинутого к тому же
региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая
Россия», поскольку по итогам выборов депутатов Волгоградской городской
Думы V созыва победителем по одномандатному избирательному округу
№ 12 Дзержинского района г. Волгограда стал именно Щур Е.А.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенное
судьей Федоровым А.А. нарушение закона при рассмотрении гражданского
дела, затрагивающего избирательные права граждан, умаляет авторитет
судебной власти, подрывает доверие граждан к правосудию, вызывает
сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности суда, что
является нарушением пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О
статусе судей в Российской Федерации» и статьи 4 Кодекса судейской этики.
При таких данных, квалификационная коллегия судей Волгоградской
области приходит к выводу о наличии в действиях судьи Федорова А.А.
6
признаков дисциплинарного проступка, а потому находит обращение Совета
судей Волгоградской области о привлечении его к дисциплинарной
ответственности подлежащим удовлетворению в данной части.
Согласно пункта 6 статьи 28 Положения о порядке работы
квалификационных
коллегий
судей,
утвержденного
Высшей
квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007
года, по результатам рассмотрения представления или обращения о
совершении судьей дисциплинарного проступка квалификационная коллегия
судей вправе наложить на него дисциплинарное взыскание в виде
досрочного прекращения полномочий судьи или предупреждения
независимо от высказанного в представлении или обращении мнения о виде
дисциплинарного взыскания.
Основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности,
виды и условия применения конкретных мер дисциплинарного взыскания,
которые могут быть наложены на судью, определены в статье 12.1 Закона
Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в
Российской Федерации» в редакции, действующей на день рассмотрения
настоящего обращения Совета судей Волгоградской области.
В соответствие с правовыми позициями Конституционного Суда
Российской Федерации по делам о проверке конституционности отдельных
положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1
«О статусе судей в Российской Федерации» и Федерального закона от 14
марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества», изложенным
в Постановлениях от 28 февраля 2008 года № 3-П и от 20 июля 2011 года
№ 19-П, основанием для привлечения судьи к дисциплинарной
ответственности в виде досрочного прекращения полномочий должно быть
не любое отступление от требований закона и этических норм, а лишь такое,
которое по своему характеру с очевидностью несовместимо с высоким
званием судьи, явно противоречит социальному предназначению судебной
власти, носителем которой является судья. Применение к судье такой
дисциплинарной санкции, как досрочное прекращение полномочий судьи,
должно осуществляться на основе принципа соразмерности, то есть баланса
независимости судьи и его неприкосновенности, с одной стороны, и
ответственности судебной власти перед обществом - с другой. Иное не
соответствовало бы принципам независимости, несменяемости и
неприкосновенности судей.
В связи с этим, досрочное прекращение полномочий судьи как
наиболее суровая мера дисциплинарной ответственности может иметь место
лишь в тех исключительных случаях, когда исчерпаны все иные средства
воздействия на судью, направленные на предупреждение дальнейших
нарушений с его стороны, либо когда допущенное судьей нарушение не дает
оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение
им своих обязанностей судьи в будущем.
При определении вида дисциплинарного взыскания, подлежащего
наложению на судью Федорова А.А., квалификационная коллегия судей
учитывает характер совершенного судьей проступка, выражающийся в том,
что судьей допущено нарушение закона при исполнении своих служебных
7
обязанностей по отправлению правосудия, повлекшее искажение принципов
гражданского судопроизводства и нарушение избирательных прав граждан,
являющихся неотъемлемой частью конституционно-правового статуса
гражданина Российской Федерации.
В то же время, допущенные судьей нарушения прав участников
процесса и избирателей не повлекли для них значительных негативных
последствий,
поскольку
были
своевременно
устранены
судом
апелляционной инстанции.
К тому же, судья Федоров А.А. к дисциплинарной ответственности не
привлекался, имеет непродолжительный стаж работы в должности судьи, в
целом положительно характеризуется по занимаемой должности.
При таких объективных и субъективных обстоятельствах, однозначно
не свидетельствующих о невозможности продолжения осуществления
судьей своих полномочий, квалификационная коллегия судей приходит к
выводу о том, что оснований для привлечения судьи Федорова А.А. к
дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения
полномочий судьи не имеется.
Однако, допущенное судьей нарушение, исходя из обстоятельств и
последствий его совершения, является существенным, грубым нарушением
прав участников процесса и избирателей, свидетельствует о пренебрежении
судьей своими служебными обязанности, профессиональной этикой судьи.
Совершение данного проступка подтверждается вступившим в законную
силу актом вышестоящей судебной инстанции, которым было отменено
решение, вынесенное под председательством судьи Федорова А.А.
В этой связи, проступок судьи по своей тяжести нельзя признать
малозначительным, что также исключает возможность применения к судье
дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Таким образом, с учетом характера дисциплинарного проступка,
обстоятельств и последствий его совершения, формы вины, личности судьи
Федорова А.А., а также степени нарушения действиями судьи прав и свобод
граждан, квалификационная коллегия судей полагает, что за совершение
дисциплинарного проступка на судью Федорова А.А. подлежит наложению
дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 12.1 Закона
Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»,
подпунктом 8 пункта 2 статьи 19, статьей 23 Федерального закона «Об
органах
судейского
сообщества
в
Российской
Федерации»,
квалификационная коллегия судей Волгоградской области
решила:
обращение Совета судей Волгоградской области о привлечении судьи
Дзержинского районного суда г. Волгограда Федорова Александра
Александровича к дисциплинарной ответственности удовлетворить
частично.
8
За совершение дисциплинарного проступка наложить на судью
Дзержинского районного суда г. Волгограда Федорова Александра
Александровича дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.
В удовлетворении обращения Совета судей Волгоградской области в
части наложения на судью Дзержинского районного суда г. Волгограда
Федорова Александра Александровича дисциплинарного взыскания в виде
досрочного прекращения полномочий судьи – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованными
лицами в Волгоградский областной суд либо в Высшую квалификационную
коллегию судей Российской Федерации в 10-дневный срок со дня получения
копии решения.
Председательствующий
Секретарь
И.А. Гантимуров
И.В. Логинова