СПРАВКА по результатам изучения судебной практики по

СПРАВКА
по результатам изучения судебной практики по рассмотрению
ходатайств об условно-досрочном освобождении судами
Калининградской области за период с 1 января по 1 ноября 2007 года
Калининградским областным судом проведена проверка соблюдения
судами области норм материального и процессуального законодательства
при рассмотрении ходатайств осужденных, отбывающих наказание в виде
лишения свободы в исправительных учреждениях, об условно-досрочном
освобождении.
На изучение поступило 570 материалов.
Из общего количества изученных материалов в отношении 406 лиц
(71,2%) судами были приняты решения об их условно – досрочном
освобождении; 153 лицам (26,8%) было отказано в удовлетворении
ходатайств; в отношении 11 лиц (2%) производства по делам были
прекращены в связи с отзывом осужденными своих ходатайств, в том числе:
Б. районным судом Калининградской области освобождены условнодосрочно 58 лиц (69,9%), отказано – 22 лицам (26,5%), в отношении 3 лиц
(3,6%) производства по делам прекращены;
Г. районным судом Калининградской области освобождено условнодосрочно 151 лицо (88,9%), отказано – 26 лицам (14,4%), прекращено
производство в отношении 3 лиц (1,7%);
О. районным судом г. Калининграда освобождены условно-досрочно
54 лица (45,7%), отказано – 60 лицам (51%); прекращено производство в
отношении 4 лиц (3,3%);
Ц. районным судом г. Калининграда освобождены условно-досрочно
148 лиц (78,3%); отказано - 40 лицам (21,2%), прекращено производство в
отношении 1 лица (0,5%).
В кассационном порядке обжаловано 36 судебных постановлений
(6,3%), из них 34 - осужденными и их защитниками, два - прокурором по
надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях.
Из общего числа дел, рассмотренных в кассационной инстанции, по 32
принятые судом решения были оставлены без изменения, а кассационные
жалобы и одно кассационное представление – без удовлетворения; по 4 –
постановления судов были отменены с возвращением материалов на новое
судебное рассмотрение (в том числе и по представлению прокурора).
Причинами отмены в трех случаях явились вынесение судьями
решений без полного и всестороннего исследования материалов дела и их
надлежащей оценки, одно постановление было отменено в связи
с
невнимательностью судьи, указавшего в постановлении не то лицо, от кого
поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Основания и порядок судебного рассмотрения ходатайств осужденных
об условно-досрочном освобождении предусмотрены положениями ст. 79 УК
РФ, ст.175 УИК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ.
В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее
лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. Основанием этого является утрата
осужденным общественной опасности и наличие возможности его
окончательного исправления без полного отбывания наказания в местах
лишения свободы.
Указанные положения закона возлагают на суд обязанность при
рассмотрении ходатайства исследовать все критерии, всесторонне
характеризующие личность осужденного, как за период, непосредственно
предшествующий обращению в суд, так и за все время нахождения в
исправительном учреждении. Критериями применения условно-досрочного
освобождения для всех осужденных выступают: примерное поведение,
отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям
в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к
другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Также законодатель обязывает суды при решении вопроса об условнодосрочном освобождении принимать
во внимание имеющиеся у
осужденного поощрения и взыскания; в совокупности оценивать категорию
тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый
срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними,
причины, по которым ранее примененное к лицу наказание не достигло
своих
целей; возможности бытового и трудового устройства после
освобождения. С особой тщательностью рекомендовано подходить к
освобождению лиц, имеющих опасный или особо опасный рецидив за
совершение насильственных преступлений; лиц, ранее освобождавшихся
условно-досрочно и не оправдавших оказанное им доверие, а также лиц,
совершивших тяжкое или особо тяжкое преступление в период отбытия
наказания.
Часть 1 статьи 175 УИК РФ в качестве обстоятельств,
свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания,
предусматривает частичное или полное возмещение причиненного ущерба,
заглаживание
иным образом вреда, причиненного в результате
преступления, раскаяние в совершенном деянии.
Изучение материалов об условно-досрочном освобождении показало,
что судьи, в основном, правильно принимали решения как об условнодосрочном освобождении осужденных от дальнейшего отбывания,
назначенного судом наказания, так и об отказе в их удовлетворении.
Вместе с тем, в практике применения судами условно-досрочного
освобождения от наказания имеются и недостатки.
Так, вопреки требованию закона, допускающему применение условнодосрочного освобождения от наказания только к тем осужденным, которые
примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое
исправление, некоторые судьи применяют эти меры к лицам, не доказавшим
2
свое исправление. В отдельных случаях суды принимают решения об
условно-досрочном освобождении от наказания без надлежащей проверки
данных о личности осужденного, исходя лишь из сведений об отбытии
осужденным установленной законом части наказания и отсутствии у него
взысканий за нарушение режима; многие материалы не содержат
необходимых данных для принятия по ним правильного решения;
допускаются различного рода упрощения процесса при рассмотрении дел об
условно-досрочном освобождении; в постановлениях об условно-досрочном
освобождении или об отказе в нем не всегда содержатся мотивы, на основе
которых суд пришел к тому или иному решению.
Постановлением районного суда г. Калининграда осужденный С. был
условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 3 года 5 месяцев
24 дня. Из материалов дела
усматривается, что
С. был осужден
Калининградским областным судом в 1998 году за совершение
преступлений, предусмотренных ст.ст. 102 п. «г, ж», 222 ч.1, 40 УК РСФСР, к
14 годам
6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. В период отбывания наказания
он многократно допускал нарушения установленного порядка отбывания
наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том
числе в виде водворения в штрафной изолятор. На момент рассмотрения
ходатайства об условно-досрочном освобождении имел действующее
взыскание. Представитель администрации возражал
против условнодосрочного освобождения осужденного. Вывод о том, что С. не доказал
своего исправления содержался и в характеристике, имеющейся в материалах
личного дела. Однако судом все эти обстоятельства не были учтены и
надлежаще оценены.
Старший помощник Калининградского прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области обжаловал
указанное постановление суда в кассационном порядке. Представление
прокурора было удовлетворено, постановление суда отменено, а материал
возвращен в суд на новое судебное рассмотрение.
М. осужден в 2000 году городским судом Калининградской области (с
учетом внесенных в приговор изменений) по ст.ст.158ч.1, 158ч.2 п. «а, б»,
158ч.3, 162 ч.3 п. «в», 175ч.1, 30ч.3-175ч.1, 150ч.1, 69ч.3 УК РФ к 11 годам 6
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии особого режима. В его действиях признан опасный рецидив
преступлений. За время отбывания наказания имел 24 поощрения и 15
взысканий (в том числе - 7 раз помещался в ШИЗО за нахождение в
алкогольном или одурманенном состоянии, 2 раза помещался в ПКТ на 3 и 4
месяца за систематическое нарушение режима содержания). Причем
последнее взыскание от 3 марта 2006 года было снято 1 февраля 2007 года непосредственно перед обращением 20 февраля 2007 года М. в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
3
Суд освободил М. условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 27 дней.
Участвовавший в деле прокурор возражал против освобождения М., однако
впоследствии принятое судом решение не обжаловал. Кроме того, из
материалов дела следует, что в 2005 году районный суд Калининградской
области удовлетворил представление администрации Учреждения ОМ-216/5
и заменил М. режим отбывания наказания с особого на строгий. На тот
момент осужденный имел 19 поощрений и 13 взысканий.
Постановлением суда от 19 марта 2007 года условно-досрочно
освобожден на 8 месяцев 26 дней К., осужденный 15 июня 2006 года
Калининградским областным судом по ст.33ч.5-290 ч.4, 64 УК РФ к 2 годам
6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима. Установлено, что осужденный прибыл в ФГУ ИК9 УФСИН России по Калининградской области для отбывания наказания 31
января 2007 года, а 20 февраля 2007 года им уже было подано в суд
ходатайство об условно-досрочном освобождении. За время нахождения в
исправительном учреждении ни поощрений, ни взысканий не имел.
Осужденный Т. освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней.
Согласно материалам, Т. был осужден к 4 годам лишения свободы за
совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.228-1ч.1, 30 ч.1 – 228-1 ч.2
п. «б» УК РФ. Т. являлся гражданином Киргизии, в г. Калининграде
проживал без регистрации. За время отбывания наказания имел лишь одно
поощрение (непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении) и 22 взыскания, в том числе 12 раз
помещался в ШИЗО за совершение злостных нарушений (нахождение в
одурманенном состоянии,
курение в камере ШИЗО,
обнаружение
запрещенных предметов, пререкание с сотрудниками администрации и др.).
Участвовавший в рассмотрении ходатайства прокурор возражал против
удовлетворения ходатайства осужденного, но принятое судом решение в
кассационном порядке не обжаловал.
К. освобожден условно-досрочно на 1 год 11 дней. Из материалов дела
усматривается, что К. был осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за
совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 162ч.2 п. «а, в, г», 325 ч.2
УК РФ. За время отбывания наказания в ФГУ ИК-9 УФСИН России по
Калининградской области имел 3 поощрения и 9 взысканий (в т.ч. трижды
водворялся в ШИЗО). Прокурор возражал против удовлетворения
ходатайства, однако в кассационном порядке постановление суда не
обжаловал.
С., осужденный в 1999 году за совершение преступления,
предусмотренного ст.ст.111ч.4, 70 УК РФ, к 11 годам 5 месяцам лишения
свободы, освобожден условно-досрочно на 3 года 16 дней. Согласно
4
представленным в суд материалам, в период отбывания наказания С. имел 8
поощрений и 35 взысканий (из них 4 раза помещался в ШИЗО). Последнее
взыскание было снято за пять дней до обращения осужденного в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении.
С., осужденный Калининградским областным судом (с учетом
внесенных в приговор изменений) по ст.ст.162 ч.2, 30ч.3 – 105ч.2 п. «з»,
222ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, был
освобожден условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 8 дней. Вместе с тем, за
время нахождения в ФГУ ИК-9 осужденный имел 7 поощрений и 11
взысканий (трижды водворялся в ШИЗО).
Приговором Калининградского областного суда от 2002 года С. был
осужден (с учетом внесенных в приговор изменений) по ст.ст. 30ч.3-131ч.3 п.
«в», 132 ч.3 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы.12 июля 2007
года С. был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2
года 7 месяцев 14 дней. За время нахождения в ФГУ ИК-9 имел 15
поощрений и 9 взысканий (2 раза помещался в ШИЗО). Два последних
взыскания были сняты в один месяц и незадолго до обращения осужденного
с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Прокурор возражал
против удовлетворения ходатайства С., однако принятое судом решение не
обжаловал.
Осужденный по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы Т.
освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 8 дней. Из материалов дела
видно, что ранее Т. был судим за совершение хищений в
несовершеннолетнем возрасте, за весь период нахождения в ФГУ ИК-9 имел
8 взысканий (последнее снято за два месяца до условно-досрочного
освобождения) и 5 поощрений. Прокурор возражал против условнодосрочного освобождения Т., но постановление суда об его освобождении не
обжаловал.
Р., осужденный по ст.ст.111 ч.1, 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам
лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 9 дней.
Согласно приговору в действиях Р. установлен опасный рецидив
преступлений. За время отбывания наказания в ФГУ ИК-9 он имел 9
поощрений и 27 взысканий, из них 18 раз водворялся в ШИЗО, в том числе
за нахождение в одурманенном состоянии. Все взыскания были получены Р.
в период с 2001 по июнь 2005 года, пять последних поощрений – в 2006
году. Прокурор возражал против условно-досрочного освобождения Р., но
принятое судом решение не обжаловал.
Д., осужденный в 2002 году по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения
свободы, освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев. Из материалов
дела усматривается, что за время содержания в ФГУ ИК-9 осужденный
5
поощрялся 10 раз, 27 раз на него накладывались взыскания (в т.ч. пять в виде
водворения в ШИЗО). Прокурор возражал против ходатайства Д., но в
кассационном порядке решение суда не обжаловал.
Г., осужденный по ст.228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 4 дня. Как
усматривается из копии приговора, Г. ранее был судим за совершение особо
тяжкого преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 п. «а» УК РФ, в его
действиях признан опасный рецидив преступлений. За время нахождения в
местах лишения свободы имел 2 поощрения, 7 взысканий, три из которых
были сняты непосредственно перед условно-досрочным освобождением.
Причем, последнее взыскание было снято 3 апреля 2007 года, а уже 28 апреля
2007 года осужденный был освобожден от наказания.
Постановлением районного суда Калининградской области освобожден
условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 11 дней Р. Из материалов дела
следует, что Р. 15 января 2002 года был осужден Калининградским
областным судом (с учетом внесенных в приговор изменений) по ст.ст.158
ч.2 п. «а», 158ч.2 п. «а,в» , 158ч.2 п. «б», 33ч.3-158ч.2 п. «а,б,в», 161 ч. 2 п.
«а,б,в», 162 ч.2 п. «в», 162 ч.3 п. «а», 223 ч.1, 222 ч.2, 226 ч.4 п. «а,б», 209ч.2,
69 ч.ч.3,5, 70 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Часть указанных
преступлений были им совершены в период условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, которым
он осуждался за совершение кражи и покушения на кражу чужого имущества
к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. В его действиях установлен рецидив
преступлений, являлся должником по шести исполнительным листам,
остаток задолженности по которым составил 38 440 рублей 79 копеек. В
характеристике и заключении администрация Учреждения ФГУ ИК-13
указала на возможность представления Р. к условно-досрочному
освобождению от наказания. Участвовавший в деле прокурор также не
возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Осужденный Л. освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня.
Согласно материалам и постановлению судьи Л. неоднократно был судим,
ранее уже освобождался от отбывания наказания условно-досрочно. В
период условно-досрочного освобождения совершил тяжкое преступление,
предусмотренное статьей 111ч.2 п. «д» УК РФ, за которое ему было
назначено наказание с применением ст.64 УК РФ, а окончательное наказание
- с учетом требований ст.79 ч.7, 70 УК РФ. Приговором от 5 мая 2006 года
Л. был признан также виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст.ст.30ч.3 – 158ч.1 УК РФ, окончательное наказание ему
было назначено с учетом правил ст. 69ч.5 УК РФ в виде лишения свободы на
срок 3 года 1 месяц. За время отбывания наказания в ФГУ ИК-13 имел
четыре поощрения и 8 взысканий (7 выговоров и один раз водворялся в
ШИЗО).
6
М., осужденный в 2004 году по ст.ст.166ч.1, 30ч.3-166ч.2, 79ч.7, 70 УК
РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 21
день. Установлено, что за период нахождения в исправительной колонии
имел 16 взысканий и одно поощрение, являлся должником по 18
исполнительным листами на общую сумму 260682 рубля 36 копеек.
П., осужденный по ст.ст. 158ч.3 (3 эпизода), 69 ч.3 УК РФ к 3 годам
лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 9 дней. Из
материалов дела видно, что
с ходатайством об условно-досрочном
освобождении в суд обратился адвокат С.. Судья постановлением от 2
февраля 2007 года отказал в его удовлетворении. Вместе с тем, данное
постановление было отменено в кассационном порядке, и материал
возвращен на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что по
существу ходатайство адвоката рассмотрено не было, поскольку в
постановлении суд указал о рассмотрении несуществующего ходатайства
самого осужденного. При новом рассмотрении материала судья ходатайство
адвоката удовлетворила. Вместе с тем, П. за время нахождения в ФГУ ИК-8
поощрений не имел, дважды на него налагались взыскания в виде выговоров
(оба не погашены и не сняты). Администрация учреждения охарактеризовала
его отрицательно - участия в общественной жизни отряда не принимал, в
самодеятельных организациях осужденных не состоял и относился к ним
отрицательно, имеет исковые обязательства в размере 23900 рублей, занятия
по социально-правовому информированию посещал по принуждению.
Представитель администрации и прокурор возражали против условнодосрочного освобождения
П., однако
принятое судом решение в
кассационном порядке не обжаловали.
Л., осужденный по ст.ст. 286 ч.3 п. «а», 64, 70 УК РФ к 4 годам
лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 8 дней.
Установлено, что в период отбывания наказания в ФГУ ИК-12 осужденный
имел 7 взысканий (из них 4 раза водворялся в ШИЗО, последнее взыскание
было погашено по сроку за два дня до подачи осужденным ходатайства об
условно-досрочном освобождении). Имел всего одно поощрение в виде
благодарности за добросовестный труд, которая была объявлена Л. в день
подачи им ходатайства.
Т., осужденный по ст.ст. 132ч.1, 131ч.1, 69ч.3 УК РФ к 5 годам
лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 21 день.
Установлено, что за период отбывания наказания в исправительной колонии
имел 8 поощрений и 20 взысканий (в том числе 6 раз водворялся в ШИЗО, 1
раз - в карцер на 15 суток и 1 раз - в ПКТ на 2 месяца), в 2004 году
признавался злостным нарушителем, переводился на строгие условия
отбывания наказания.
7
Б., осужденный по ст.ст. 162 ч.2, 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения
свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 29 дней.
Установлено, что ранее Б. был судим также по ст. 162 ч.3 п. «в» УК РФ,
совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от
наказания по предыдущему приговору. За время отбывания наказания в
исправительных учреждениях имел шесть взысканий, в том числе дважды
водворялся в ШИЗО, и пять поощрений. Причем все взыскания на него были
наложены в 2004-2005 годах, а поощрения в 2006-2007 годах.
К., осужденный (с учетом внесенных в приговор изменений) по
ст.ст.162ч.2, 161ч.1, 158ч.1, 159ч.1, 69ч.3, 70 УК РФ к 6 годам 9 месяцам
лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 27
дней. Согласно имеющимся в материалах сведениям, за период нахождения
в ФГУ ИК-7 осужденный имел 52 взыскания (в том числе 16 в виде
помещения в ШИЗО)
и 3 поощрения, задолженность по пяти
исполнительным листам составила 16665 рублей 48 копеек.
К., осужденный в 2000 году по ст.ст.131ч.2 п. «в», 132 ч. 2 п. «в», 161
ч.1, 162ч.2, 69ч.3 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден условнодосрочно на 4 года 3 месяца 25 дней. Из материалов видно, что ранее
осужденный был судим (1995 год по ст.ст. 144ч.2, 148-1 ч.2 УК РСФСР к 3
годам 6 месяцам лишения свободы), за время нахождения в исправительном
учреждении имел 21 поощрение и 12 взысканий, остаток долга по
исполнительному листу составил – 57575 рублей.
П., осужденный по ст.111ч.3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения
свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 29 дней. За
время отбывания наказания в исправительных учреждениях (ФГУ ИК-9,
ФГУ ЛИУ – 5) имел 5 поощрений и 54 взыскания (в т.ч. 10 раз водворялся в
ШИЗО), последнее взыскание погашено непосредственно перед обращением
осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Участвовавший в судебном заседании прокурор возражал
против
удовлетворения ходатайства
П., однако принятое судом решение не
обжаловал.
Л., осужденный Калининградским областным судом в 1997 году по ст.
102 п. «а», 146 ч.2 п. «а,в», 222ч.1, 40 УК РСФСР к 12 годам лишения
свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 18 дней. За
время нахождения в исправительных учреждениях (ИК-8, ЛИУ-5) имел 18
поощрений, 20 взысканий, в том числе 6 раз помещался в ШИЗО. Последнее
взыскание погашено по сроку - непосредственно перед обращением
осужденного с ходатайством об освобождении от отбывания наказания
8
условно-досрочно. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства
Л., но в кассационном порядке решение суда не обжаловал.
С. освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 18 дней 11 мая
2007 года. Согласно материалам, С. неоднократно был судим:
1) в 2003 году по ст.ст.158ч.3, 158ч.2, 166ч.2, 73 УК РФ к 3 годам 6
месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6
месяцев;
2) в 2005 году по ст.ст.158ч.2 п. «а,б», 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам
лишения свободы;
3) 10 августа 2006 году по ст. 158ч.1, 69ч.5 УК РФ к 3 годам 9 месяцам
лишения свободы.
За время отбывания наказания в ФГУ ИК-12 (с июня 2005 года) С.
имел 6 взысканий, в том числе за нахождение в алкогольном опьянении
(дважды – апрель и май 2006 года) и 13 поощрений (в том числе семь только за январь и февраль 2007 года).
Прокурор возражал против условно-досрочного освобождения
осужденного, однако постановление суда не обжаловал.
Исходя из содержания частей 6 и 7 статьи 79 УК РФ суд может
возложить на условно-досрочно освобожденного определенные обязанности,
предусмотренные нормой об условном осуждении (ч.5 ст.73 УК РФ): не
менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления
специализированного
государственного
органа,
осуществляющего
исправление осужденного; не посещать определенные места; пройти или
продолжить курс лечения от алкоголизма и наркомании, токсикомании или
венерического заболевания; осуществлять материальную поддержку семьи;
находится по месту жительства в определенные часы и другие, которые, по
мнению суда, способны содействовать его исправлении.
Как показывает обобщение, суды крайне редко при решении вопроса
об условно-досрочном освобождении возлагают на условно-досрочно
освобожденных какие-либо обязанности. Вместе с тем,
отношение
указанных лиц к исполнению возложенных на них судом обязанностей
служит одним из критериев решения вопроса о последствиях освобождения.
Имеется ряд претензий к содержанию материалов об условнодосрочном освобождении, а также к протоколам судебных заседаний и
постановлениям судей.
Так, практически
во всех материалах, рассмотренных судьями
Гвардейского районного суда Калининградской области,
отсутствуют
доверенности (или их копии) представителей исправительных учреждений,
принимавших участие в судебных заседаниях. Из протоколов судебных
заседаний, где указаны только фамилии, имена и отчества (иногда
должности) указанных лиц, также не видно, чтобы они подтверждали свои
полномочия в суде. Помимо этого, в материалах в отношении осужденного
9
Ч. отсутствует ордер адвоката. Вместе с тем, из протокола судебного
заседания, а также содержания постановления видно, что интересы
осужденного в судебном заседании защищал адвокат Е.
В некоторых протоколах судебных заседаний позиция прокуроров
излагается настолько кратко, что невозможно понять, почему прокурор
считает, что «заявленное осужденным ходатайство преждевременно» или
«ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению» (именно так, в
основном, в протоколах судебных заседаний излагаются мнения прокуроров
относительно заявленных осужденными ходатайств об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания). Суд же, принимая решения вопреки
позиции прокурора, в своих постановлениях доводам прокурора никакой
оценки не дает.
Ряд ходатайств был рассмотрен в отсутствие прокурора. Данных о
надлежащем его извещении в материалах дела не имеется (в справочном
листе указано, что стороны о дне слушания дела извещены, но даты
направления сторонам этого сообщения нет). Как видно из протоколов
судебных заседаний,
причины неявки прокурора в судебные заседания
судом не выяснялись, и вопрос о возможности рассмотрения материалов в
отсутствие неявившегося прокурора не решался.
Во всех протоколах судебных заседаний (за исключением материалов,
рассмотренных под председательством судей О. районного суда и Г.
районного суда) не указываются конкретные документы из личных дел на
осужденных, которые исследовались в ходе судебного заседания.
Несмотря на то, что многие осужденные обязаны по приговорам судов
возмещать имущественные ущербы, лишь в материалах районных судов
Калининградской области, в единичных случаях – О. районного суда г.
Калининграда имеются справка из бухгалтерий исправительных учреждений
о наличии у осужденных исполнительных листов и результатах погашения
ими задолженностей.
Не в каждом материале об условно-досрочном освобождении имеются
копии судебных решений, на основании которых осужденные отбывают
наказания (копий приговоров, решений судов кассационной и надзорной
инстанций, постановлений о пересмотре судебных решений в связи с
изменением законодательства). Вместе с тем, без указанных документов
невозможно установить многие из обстоятельств, которые подлежат
проверке судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении,такие как число и характер судимостей, основания освобождения от отбытия
наказания по предыдущим приговорам, интервал между судимостями,
наличие в действиях осужденных рецидива преступлений.
Нет единой практики разрешения вопроса о назначении судебного
заседания по поступившему в суд
материалу об условно-досрочном
освобождении. Так, судьи районных судов выносят постановления о
назначении судебного заседания, судьи О. района г. Калининграда таких
определений не выносят.
10
В целях устранения отмеченных недостатков и правильного
разрешения вопросов, возникающих в судебной практике по условнодосрочному освобождению от наказания, считаем необходимым дать судам
следующие разъяснения:
По поступившему материалу об условно-досрочном освобождении
судья выносит постановление о назначении судебного заседания.
Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на
всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в
исправительном учреждении, а не за время, непосредственно
предшествующее рассмотрению ходатайства.
При
решении
вопроса
о применении
условно-досрочного
освобождения суды должны учитывает имеющиеся в представленных
материалах сведения об избранном осужденным месте жительства, наличии
у него семьи или иных родственников, с которыми он будет проживать, о
возможности его трудоустройства. Вместе с тем, отсутствие указанных
сведений не является основанием для отказа в условно-досрочном
освобождении.
Требования статьи 7 пункта 4 УПК РФ о том, что принятые судом
решения должны быть обоснованными и мотивированными, полностью
распространяются на постановления судов об удовлетворении либо об отказе
в удовлетворении
ходатайств осужденных об условно-досрочном
освобождении. Судебное постановление должно содержать подробное
обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения
ходатайства.
Любое упрощение уголовного процесса при разбирательстве дел об
условно-досрочном освобождении недопустимо. Решение по существу
рассматриваемого ходатайства в обязательном порядке должно приниматься
судьей в совещательной комнате.
Суды должны помнить, что возложение обязанностей на осужденного
при условно-досрочном освобождении – право, а не обязанность суда. Если
же суд придет к выводу о необходимости возложения на осужденного при
условно-досрочном освобождении определенных обязанностей, то может
назначить как одну, так и несколько обязанностей, а также весь комплекс
обязанностей, предусмотренных в части 5 статьи 73 УК РФ.
В материале об условно-досрочном освобождении обязательно должны
находится следующие документы: характеристика на осужденного из
исправительного учреждения, справка о взысканиях и поощрениях, копии
судебных решений, на основании которых осужденный отбывает наказание
11
(приговор, кассационное определение, постановление суда надзорной
инстанции, постановление о пересмотре приговора в связи с изменением
законодательства, постановление об изменении режима содержания), справка
из бухгалтерии исправительного учреждения о наличии у осужденных
обязательств по исполнительным листам и о результатах их исполнения.
В протоколах судебных заседаний должны быть отражены конкретные
документы из материала об условно-досрочном освобождении, которые были
исследованы в судебном заседании, а также из личного дела осужденного,
если оно обозревалось в судебном заседании. В случае, когда копии
документов из личного дела не приобщаются к материалу об условнодосрочном освобождении, в протоколах судебных заседаний необходимо
указывать не только их название, но и краткое содержание.
Предлагать участвующему в деле прокурору мотивировать свою
позицию по заявленному осужденным ходатайству об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Судья Калининградского областного суда
12