Нарушение судом пределов уголовной ответственности

Нарушение судом пределов уголовной ответственности выданного иностранным
государством лица повлекли частичную отмену приговора
( извлечение)
Приговором Алматинского городского суда от 16 июня 2006 года Т. осужден к лишению свободы
по ч. 1 ст. 96 УК РК на 10 лет, п. "в" ч. 2 ст. 175 УК РК на 2 года, на основании ч. 3 ст. 58 УК РК к
лишению свободы на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Т. признан виновным в том, что в ночь на 14 марта 2005 года, находясь на рабочем месте, в кафе
"А." в г. Алматы, на почве личных неприязненных отношений совершил умышленное убийство И.,
нанеся ему по голове множественные удары стеклянной пивной кружкой и топором, отчего
потерпевший скончался на месте происшествия. Затем Т. похитил из игрового автомата кафе,
принадлежащего М., деньги в сумме 8 000 тенге и из кабинета директора - 7 000 тенге.
Постановлением коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 15 августа 2006 года приговор
в отношении Т. оставлен без изменения.
В протесте прокурора поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений
в части осуждения Т. по п. "в" ч. 2 ст. 175 УК РК о признании производства в данной части
недействительным, в остальной части оставлении без изменения.
Надзорная коллегия Верховного Суда данный протест удовлетворила по следующим основаниям.
Виновность Т. в совершении умышленного убийства И. установлена совокупностью доказательств,
полученных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании. Его действиям в этой
части дана надлежащая оценка.
Однако по п. "в" ч. 2 ст. 175 УК он осужден необоснованно, так как при этом суд вышел за
пределы привлечения к уголовной ответственности лица, выданного иностранным государством. Из
материалов дела видно, что Т. после совершения преступлений скрылся от органов уголовного
преследования, в связи с чем, был объявлен его розыск.
18 мая 2005 года Т. был задержан в Бишкек Кыргызской Республики.
В ходатайстве, направленном в прокуратуру г. Алматы, ставился вопрос о выдаче его для
привлечения к уголовной ответственности только по п.п. "в,з" ч. 2 ст. 96 УК РК, обвинение по п. "в"
ч. 2 ст. 175 не упоминалось.
Генеральная прокуратура Республики Казахстан 6 мая 2005 года направила в Генеральную
прокуратуру Кыргызской Республики требование о выдаче Т. для привлечения к уголовной
ответственности по п.п. "в,з" ч. 2 ст. 96 УК РК.
Ответ Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики свидетельствует о том, что 5 июля 2005
года данное требование удовлетворено, Т. выдан для привлечения к уголовной ответственности по
п.п. "в,з" ч. 2 ст. 96 УК РК.
Таким образом, Т. был выдан казахстанским правоохранительным органам для привлечения к
уголовной ответственности только за совершение умышленного убийства при отягчающих
обстоятельствах. Однако 25 августа 2005 года в отношении Т. возбуждено уголовное дело по п.п.
"в,г,д" ч. 2 ст. 179 УК РК по эпизоду совершения разбойного нападения на И., а также вменен
дополнительно квалифицирующий признак, предусмотренный п. "д" ч. 2 ст. 96 УК РК (убийство,
совершенное с особой жестокостью).
Окончательно Т. было предъявлено обвинение по п.п "в,д" ч. 2 ст. 96 УК и п. "в" ч. 2 ст. 175
УК РК. Судом он осужден по ч. 1 ст. 96, п. "в" ч. 2 ст. 175 УК РК.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по
гражданским, семейным и уголовным делам" от
22 января 1993 года и ст. 530 УПК РК лицо,
выданное иностранным государством, не может быть привлечено к уголовной ответственности,
подвергнуто наказанию, а также передано третьему государству за иное преступление, не связанное с
выдачей, без согласия государства, его выдавшего.
Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение положений международного договора и
предусмотренного законом порядка производства по уголовному делу орган, ведущий уголовный
процесс, вышел за пределы привлечения к уголовной ответственности выданного лица, и
следовательно, Т. привлечен к уголовной ответственности и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 175 УК РК
незаконно.
На основании ч. 2 ст. 8, ст.ст. 9, 10 УПК РК производство в этой части должно быть признано
недействительным, судебные постановления в части осуждения Т. по п. "в" ч. 2 ст. 175 УК и
назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК подлежат
отмене.
Надзорная коллегия Верховного Суда приговор Алматинского городского суда и
постановление коллегии по уголовным делам Верховного Суда в отношении Т. в части осуждения
отменив состоявшееся в этой части производство по делу признала недействительным, отменив
применение ч. 3 ст. 58 УК РК.