Справка о количестве уголовных дел,

Справка о количестве уголовных дел,
возвращенных прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ,
судьями Каргапольского районного суда Курганской области за 12 месяцев
2013 года
За 12 месяцев 2013 года судьями Каргапольского районного суда в порядке ч. 1 ст.
237 УПК РФ возвращено прокурору 6 уголовных дел. Указанные уголовные дела
возвращены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
1) Постановлением Каргапольского районного суда от 07.02.2013 года уголовное
дело в отношении Гудыма П. Ф., обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч.
1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела, так
как обвинительное заключение было составлено с нарушением требований УПК РФ, что
исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на
основе данного заключения.
В материалах уголовного дела имелись существенные противоречия в личности
обвиняемого Гудыма П. Ф.. Из материалов уголовного дела было видно, что
постановление о привлечении в качестве обвиняемого объявлено Гудыме П.Ф. 27 декабря
2012 года (л.д. 111-113).
В то же время в материалах уголовного дела на л.д. 127-128 имелась запись акта №
164, где личность Гудыма записана как «Гудима П. Ф.». Более того, в данном акте
фамилия «Гудима» дописана, а фамилия «Горшеев» при том же имени и отчестве
зачеркнута. В сведениях о родителях также есть дополнительная запись об отце как
«Гудима», а «Горшеев» зачеркнуто.
Наличие характеристик, а также иных справок в материалах уголовного дела на имя
«Гудыма П. Ф.» также не свидетельствовало о том, что это именно личность Гудима П.Ф.,
так как они также составлены произвольно со слов Гудыма П.Ф..
В материалах уголовного дела не имелось ни фотографий Гудыма П.Ф., ни
отпечатков следов пальцев рук для возможной идентификации Гудыма П.Ф (Гудима П.
Ф.).
В судебном заседании не представилось возможным достоверно установить
личность подсудимого Гудыма П.Ф.. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является
органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне
защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных
обязанностей и осуществления представленных им прав.
Поэтому суд посчитал, что личность Г. П. Ф. достоверно не установлена, так как в
деле имелась крайне противоречивая информация о его личности. Это и Гудима П. Ф., а
также Горшеев П. Ф..
Наличие указанных нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии
предварительного расследования, свидетельствовало о составлении обвинительного
заключения с нарушениями требований УПК РФ, что исключало возможность
постановления судом приговора или вынесения иного справедливого решения на
основании данного заключения.
В апелляционном порядке данное постановление не обжаловалось.
2) Постановлением Каргапольского районного суда от 11.02.2013 года уголовное дело
в отношении Самарина С. М., обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору в соответствии со
ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела,
так как обвинительный акт был составлен с нарушением требований УПК РФ, что
2
исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на
основе данного заключения.
В соответствии с положениями ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть
указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию – место и время совершения
преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие
значение для данного уголовного дела.
Из содержания обвинительного акта, в том числе следовало, что 18 декабря 2012
года Самарин С.М. пришел на территорию заброшенной фермы, расположенной в двухсот
метрах от дома № 2 по ул. Школьная в с. Малышева Каргапольского района Курганской
области, где для личного потребления незаконно приобрел наркотическое средство –
каннабис (марихуана), массой в пересчете на сухое состояние 11,71 г, что является
крупным размером, которое незаконного без цели сбыта хранил при себе до его изъятия
сотрудниками полиции.
Таким образом, в нарушение указанных норм закона, при формулировании
обвинения Самарину С.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, дознаватель не указал способ
приобретения наркотического средства, т.е. не в полном объеме указал обстоятельства
подлежащие доказыванию.
Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона при составлении
обвинительного акта являлись существенными и исключали возможность постановления
судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.
Данное постановление было обжаловано в апелляционном порядке и отменено, а
уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии
судебного разбирательства в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам уголовного дела (ст. 389.16 УПК РФ).
3) Постановлением Каргапольского районного суда от 15.07.2013 года уголовное дело
в отношении Богданова С. Н., обвиняемого в совершении двух преступлений,
предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору в соответствии со ст.
237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела,
так как обвинительное заключение было составлено с нарушением требований УПК РФ,
что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного
решения на основе данного заключения.
Суд посчитал, что обстоятельства совершения преступления по эпизоду от 18
августа 2012 года органами следствия не были установлены. По мнению представителя
потерпевшего, оценка похищенных чугунных решеток была дана исходя из их
первоначальной стоимости, без учета амортизационного износа.
Подсудимому Богданову С.Н. вменялось в вину хищение 5 чугунных решеток, но
каких, также не было установлено. В судебном заседании не представлялось возможным
установить, какие решетки похищены и провести их оценку (назначить судебнотовароведческую экспертизу) с целью определения их стоимости, так как похищенные
решетки не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Кроме того, органами предварительного расследования, не проверялись доводы
обвиняемого о наличии у него алиби. Данные обстоятельства в нарушение требований
ст.ст. 73 и 220 УПК РФ не были установлены и расследованы.
Суд также посчитал, что органами следствия были допущены нарушения
требований ст. 73 УПК РФ при расследовании обстоятельств хищения аккумуляторных
батарей с двух тракторов К-700 4 марта 2012 года из помещения гаража ООО «имени
Калинина», а именно не был установлен размер причиненного ущерба в результате
хищения.
3
Все вышеуказанные нарушения требований ст.ст. 73, 220 УПК РФ, допущенные в
досудебном производстве, суд посчитал существенными, поскольку они не могли быть
устранены в судебном заседании.
Данное постановление было обжаловано в апелляционном порядке и отменено, а
уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии
судебного разбирательства в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам уголовного дела (ст. 389.16 УПК РФ).
4) Постановлением Каргапольского районного суда от 12.09.2013 года уголовное дело
в отношении Киндрука Г. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Ленкова А. В., обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено
прокурору в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий
рассмотрения судом уголовного дела, так как обвинительное заключение было составлено
с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом
приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Судом было установлено, что фактические обстоятельства, изложенные в
обвинительном заключении, в части обвинения Киндрука и Ленкова в совершении
05.07.2013 года открытого хищения чужого имущества, а также в части обвинения
Киндрука в совершении 16.07.2013 года открытого хищения чужого имущества,
свидетельствали о наличии в действиях обвиняемых признаков более тяжкого
преступления, связанного с незаконным проникновением в помещение.
Кроме того, в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении, в части
обвинения Киндрука в совершении 16.07.2013 года открытого хищения чужого имущества,
не были указаны его конкретные действия, совершенные им и входящие в объективную
сторону состава инкриминируемого ему деяния, связанные с формой выражения угрозы
применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении другого лица на
месте происшествия.
Эти нарушения требований УПК РФ, по мнению суда, препятствовали
постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного
заключения.
В апелляционном порядке данное постановление не обжаловалось.
5) Постановлением Каргапольского районного суда от 10.10.2013 года уголовное дело
в отношении Черепановой А. И., обвиняемой в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 ч. 1
п. 1 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела, так как
обвинительное заключение было составлено с нарушением требований УПК РФ, что
исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на
основе данного заключения.
Статья 234 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные хранение в целях
сбыта и сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или
психотропными веществами.
Вместе с тем по настоящему делу при описании преступления, изложенного в
обвинительном акте, дознавателем не было указано на незаконность хранения в целях сбыта и
сбыте ядовитого вещества.
При квалификации действий Черепановой А.И. по ч. 1 ст. 234 УК РФ, вопреки
диспозиции данной статьи, дознаватель также не указал о том, что хранение ядовитого
вещества совершено в целях сбыта.
4
Таким образом, по данному делу обвинительный акт был составлен с нарушением
требований УПК РФ, поскольку описание преступления, изложенное в обвинительном акте, не
соответствовало данной органами расследования квалификации.
Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона при составлении
обвинительного акта являлись существенными и исключали возможность постановления
судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.
В апелляционном порядке данное постановление не обжаловалось.
6) Постановлением Каргапольского районного суда от 1712.2013 года уголовное дело
в отношении Уаханова С. А., обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 ч. 1
п. 1 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела, так как
обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает
возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе
данного заключения.
Как следовало из описания преступления, изложенного в обвинительном заключении,
Уаханов А.С. реализуя свой преступный умысел, с целью причинения тяжкого вреда
здоровью, нанес Уахановой П.С. два удара ножом в область левой скуловой части лица,
причинив Уахановой П.С. телесные повреждения в виде рубцов лица, которые расцениваются
как легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня. Рубец № 3 является
неизгладимым.
Действия Уаханова С.А. органами предварительного следствия были квалифицированы
по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в
неизгладимом обезображивании лица.
В соответствии с п. 4 и п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного
здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007. № в
отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, квалифицирующим признаком
является неизгладимое обезображивание лица. При этом степень тяжести вреда, причиненного
здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется
судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением
неизгладимости указанного повреждения.
Вместе с тем в предъявленном Уаханову С.А. обвинении следователь было признано
установленным, что своими действиями Уаханов С.А. причинил Уахановой С.П. телесные
повреждения, в том числе неизгладимый рубец №3, которые расценивались как легкий вред
здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.
Кроме того, выводов следователя о причинении Уахановой С.П. тяжкого вреда
здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, т.е. обстоятельства
подлежащего доказыванию, предъявленное Уаханову С.А. обвинение также не содержало.
Таким образом, по настоящему делу обвинительное заключение было составлено с
нарушением требований УПК РФ, поскольку описание преступления, изложенное в
постановлении о привлечении Уаханова С.А. в качестве обвиняемого и обвинительном
заключении, не соответствовало данной органами предварительного расследования
квалификации.
Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона при составлении
обвинительного заключения являлись существенными и исключали возможность
постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного
заключения.
Данное постановление в настоящее время обжаловано в апелляционном порядке.