BULLETEN ug. 3. 2015

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
БЮЛЛЕТЕНЬ
судебной практики по уголовным делам
III квартал 2015 года
(45)
Екатеринбург
2015
2
Утвержден
постановлением президиума
Свердловского областного суда
от 28 декабря 2015 года
Бюллетень
судебной практики по уголовным делам
Свердловского областного суда
(третий квартал 2015 года (45))
Судебная коллегия по уголовным делам
Свердловского областного суда
Отдел кодификации, систематизации законодательства и обобщения
судебной практики Свердловского областного суда
Тел.: 8 (343) 228-16-80
3
ОГЛАВЛЕНИЕ
Раздел I.
Вопросы квалификации преступлений
4
Раздел II.
Вопросы назначения наказания
5
Раздел III.
Процессуальные вопросы
10
Раздел IV.
Рассмотрение судебных материалов
11
4
I. Вопросы квалификации преступлений
1.
Уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего
преступление, имеет обратную силу.
К. приговором суда от 21 мая 2015 года признан виновным в том, что 23 марта
2008 года похитил у З. денежные средства с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья.
В апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного был
поставлен вопрос о применении Уголовного кодекса Российской Федерации в
редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и снижении наказания.
Судебная коллегия нашла доводы обоснованными.
Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы по п. «г»
ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона
от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), санкцией которой было предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет.
Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений
в Уголовный кодекс Российской Федерации» из ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса
Российской Федерации исключен низший предел наказания в виде лишения свободы.
Согласно ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный
закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную
силу и распространяется на лиц, совершивших преступления до вступления такого
закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание,
но имеющих судимость.
В силу данных положений закона действия К. переквалифицированы на п. «г»
ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона
от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначенное ему наказание с учетом положений
чч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации снижено.
Апелляционное определение судебной коллегии
по уголовным делам Свердловского областного суда
от 27 июля 2015 года по делу № 22-6318/2015
2.
Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия лица
как оконченный состав преступления.
Приговором суда Щ. осужден по ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
В апелляционной жалобе Щ. просил приговор отменить, уголовное дело
направить на новое судебное разбирательство. В обоснование Щ. указал, что сбыт
наркотического средства произведен не был, так как в момент задержания
наркотическое средство находилось при нем.
Судебная коллегия изменила приговор ввиду неправильного применения
уголовного закона.
Осужденный Щ. в судебном заседании апелляционной инстанции вину в
совершении преступления признал частично. Не отрицал, что положил
наркотическое средство на переднее сиденье автомобиля, принадлежащего М., но
5
утверждал, что наркотическое средство он не сбывал, а намеревался оставить его в
качестве залога, гарантируя М. оплату за поездку.
Водитель М. пояснил, что в апреле 2015 года Щ. в качестве оплаты за поездку
пытался передать ему наркотическое средство, положив его на переднее сиденье
автомобиля.
Свидетель Ш. (сотрудник полиции) пояснил, что утром 17 апреля 2015 года,
получив сообщение о том, что с таксистом хотят расплатиться наркотическим
средством, выехал в указанное место, где обнаружил автомобиль, в котором
находились водитель М. и пассажир Щ. Водитель рассказал, что Щ. пытался
расплатиться с ним за поездку наркотическим средством.
Виновность Щ. в совершении преступления также подтверждается протоколом
осмотра принадлежащего М. автомобиля.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Щ. в
совершении преступления, но неверно квалифицировал его.
Как установлено судом, М., которому Щ. собирался передать наркотическое
средство, использовать его не намеревался, а сразу вызвал сотрудников полиции, в
результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
По смыслу уголовного закона, состав преступления, выразившегося в
незаконном сбыте наркотических средств, включает в себя поиск приобретателя
указанных веществ и может быть признан оконченным после того, как между лицом,
сбывающим наркотические средства, и лицом, приобретающим наркотики, будет
достигнуто соглашение об их передаче. В данном случае Щ. не спрашивал М.,
согласен ли тот получить оплату за проезд наркотическим средством, последний
никак не выразил такого согласия и не дал осужденному повода думать, что
наркотическое средство будет принято, осужденный просто выложил имеющееся у
него наркотическое средство, фактически только предложив его приобрести, от чего
М. отказался и немедленно сообщил о происшедшем в органы полиции. Действия
осужденного образуют состав неоконченного преступления, а именно покушения на
незаконный сбыт наркотического средства, поскольку М. не имел умысла на
приобретение наркотического средства.
На основании вышеизложенного судебная коллегия изменила приговор и
квалифицировала действия Щ. как покушение на незаконный сбыт наркотического
средства в крупном размере.
Апелляционное определение судебной коллегии
по уголовным делам Свердловского областного суда
от 07 сентября 2015 года по делу № 22-7447/2015
II. Вопросы назначения наказания
3.
В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской
Федерации
смягчающим
наказание
обстоятельством
признается
противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению
преступления.
6
Судом первой инстанции Т. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по
неосторожности смерть Ф.
В апелляционной жалобе осужденный Т. просил учесть в качестве
смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение
потерпевшего и снизить наказание.
Согласно положениям ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации
при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности
преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации
смягчающим наказание обстоятельством признается противоправное или аморальное
поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.
Как следует из показаний Т., 08 февраля 2015 года около 7 часов утра Ф.,
употреблявший накануне спиртные напитки, проснулся, взял нож и ударил его в
лицо, попав по губе. Присутствовавшая при этих обстоятельствах М. отобрала у Ф.
нож, после чего Ф. вышел во двор, М. последовала за ним. Через некоторое время М.
вернулась и сказала, что Ф. во дворе ударил Н. Осужденный, выйдя во двор и увидев,
что Ф. держит Н. за одежду, нанес Ф. удар кулаком в голову, от которого
потерпевший упал. Сев на Ф., Т. продолжил наносить удары потерпевшему руками
(локтем), а затем и ногами, в том числе в голову.
Показания осужденного полностью согласуются с показаниями свидетелей М.
и Н., в том числе в части последовательности развития событий и обстоятельств
нанесения ударов Ф.
Преступление было совершено Т. после того, как М. сообщила ему о нанесении
Ф. удара Н., что с учетом предшествующего поведения Ф., в частности нанесения
удара ножом Т. и иных обстоятельств дела, стало поводом для нанесения Т. ударов
потерпевшему.
В нарушение требований п. 4 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации суд не мотивировал, по каким причинам не признал наличия
указанного смягчающего обстоятельства, хотя показания самого Т., а также
свидетелей М. и Н. признаны судом достоверными и положены в основу приговора.
Апелляционное определение судебной коллегии
по уголовным делам Свердловского областного суда
от 08 июля 2015 года по делу № 22-5739/2015
4.
Суд первой инстанции ошибочно признал в действиях осужденного
наличие особо опасного рецидива преступлений.
Приговором суда Р. осужден за ряд преступлений, предусмотренных разными
частями ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признано наличие
особо опасного рецидива.
Р. был ранее судим за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 108
Уголовного кодекса РСФСР, которое в соответствии со ст. 71 этого же Кодекса
относилось к категории тяжких. Категории особо тяжких преступлений уголовный
7
закон, действовавший на день совершения преступления, за которое Р. осужден
приговором Чкаловского народного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 1997 года, не
предусматривал. Р. был освобожден условно-досрочно 07 ноября 2006 года, и
условно-досрочное освобождение не отменялось. Установленный законом срок
погашения судимости, равный шести годам, истек до совершения Р. преступлений,
описанных в приговоре. Поскольку погашение судимости аннулирует все связанные
с ней правовые последствия, указанная в приговоре суда первой инстанции
судимость по приговору от 09 июля 1997 года не может учитываться при
определении вида рецидива преступлений.
Ввиду наличия у осужденного других судимостей в соответствии с п. «б» ч. 2
ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством,
отягчающим наказание Р., судебная коллегия признала опасный рецидив
преступлений.
Апелляционный приговор судебной коллегии
по уголовным делам Свердловского областного суда
от 24 августа 2015 года по делу № 22-6687/2015
5.
Способствование изобличению и уголовному преследованию другого
соучастника преступления следует учитывать при назначении наказания.
Приговором суда У. и Н. осуждены по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором суда У. и Н. признаны виновными в покушении на незаконный
сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному
сговору. Как следует из материалов уголовного дела, до задержания Н. сотрудники
полиции не располагали информацией о причастности к данному преступлению У.
Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было спланировано и
проведено в отношении Н., который сразу же после задержания дал показания о
том, что приобретает наркотические средства у У., согласился изобличить его, для
чего связался с ним по телефону, договорился о встрече и указал место его
проживания. В ходе встречи с Н. У. был задержан с наркотическим средством,
впоследствии был проведен осмотр его квартиры.
Суд первой инстанции оценку этому обстоятельству не дал и не признал, что
своими действиями Н. активно способствовал раскрытию и расследованию
преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника
преступления.
Судебная коллегия приговор суда изменила, признала в качестве смягчающего
осужденному Н. наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61
Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого
соучастника преступления и снизила Н. наказание.
Апелляционное определение судебной коллегии
по уголовным делам Свердловского областного суда
от 17 июля 2015 года по делу № 22-5075/2015
8
6.
При назначении наказания по совокупности приговоров
присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам,
предусмотренным ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
К., ранее судимый 27 февраля 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного
кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным
сроком 2 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 10 000 рублей,
которое не исполнено, осужден вновь 12 мая 2015 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158
Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором отменено предыдущее
условное осуждение, неотбытое наказание частично в виде 6 месяцев лишения
свободы присоединено к вновь назначенному наказанию и по совокупности
приговоров назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения
свободы.
Апелляционная инстанция по апелляционному представлению прокурора и
апелляционной жалобе осужденного изменила приговор ввиду неправильного
применения уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при
назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по
последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая
часть наказания по предыдущему приговору суда.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана
окончательная мера наказания, подлежащая отбытию.
Суд назначает осужденному наказание, которое в предусмотренных
уголовным законом случаях состоит из основного и дополнительного видов
наказания. Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что,
назначая наказание по совокупности приговоров, суд должен определить и
назначить виновному лицу окончательную меру наказания, включающую в себя как
основное, так и дополнительное наказание.
В нарушение данных требований суд в приговоре от 12 мая 2015 года,
назначая К. наказание по совокупности приговоров, присоединил к вновь
назначенному наказанию только 6 месяцев лишения свободы из назначенного
предыдущим приговором основного наказания. Изложенное в приговоре решение о
самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, назначенного приговором
от 27 февраля 2013 года, не соответствует требованиям ст. 70 Уголовного кодекса
Российской Федерации, поскольку само решение о присоединении к вновь
назначенному наказанию этого штрафа в новом приговоре отсутствовало.
Судебная коллегия исключила из резолютивной части приговора решение о
самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа. На
основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности
приговоров назначила К. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы со
штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием основного наказания в виде
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Апелляционное постановление
Свердловского областного суда
от 14 августа 2015 года по делу № 22-6670/2015
9
7.
Отбытие осужденным наказания по приговору не исключает
применения положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Я. осужден судом первой инстанции 15 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 226
Уголовного кодекса Российской Федерации. Ранее он был осужден 13 августа
2013 года по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы и представления
судебная коллегия по уголовным делам приговор изменила в связи с неправильным
применением уголовного закона по следующим основаниям.
Суд первой инстанции не выполнил требования положений ч. 5 ст. 69
Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении окончательного
наказания. Отбытие Я. наказания по приговору от 13 августа 2013 года не является
основанием для неназначения ему наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного
кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма не содержит какого-либо
ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания, в данном
случае по приговору от 13 августа 2013 года. В срок отбытия наказания подлежало
зачету наказание, отбытое по приговору от 13 августа 2013 года.
Апелляционное определение
судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда
от 09 сентября 2015 года по делу № 22-7737/2015
8.
Совершение лицом преступления в состоянии наркотического
опьянения необоснованно признано судом в качестве отягчающего наказание
обстоятельства.
Д. признан виновным в том, что незаконно без цели сбыта приобрел
наркотическое средство в крупном размере, которое незаконно хранил при себе до
изъятия сотрудниками полиции.
При назначении наказания судом было признано отягчающим
обстоятельством совершение преступления в состоянии наркотического опьянения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных
жалобы и представления, судебная коллегия приговор суда изменила.
Вывод суда о нахождении осужденного в состоянии наркотического
опьянения
в
момент
задержания
противоречит
акту
медицинского
освидетельствования. Довод о том, что до момента освидетельствования прошло
достаточно времени для исчезновения признаков наркотического опьянения,
показаниями специалиста и иными доказательствами не подтвержден.
Апелляционное определение
судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда
от 13 августа 2015 года по делу № 22-6897/2015
10
III. Процессуальные вопросы
9.
К моменту постановления приговора был издан акт об амнистии, в
связи с чем осужденный подлежал освобождению от отбывания наказания.
В. осужден приговором от 28 июля 2015 года по ч. 1 ст. 228 Уголовного
кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240
часов. Наркотическое средство В. приобрел 29 марта 2015 года и хранил при себе до
момента изъятия 03 апреля 2015 года.
Судебная коллегия приговор суда изменила.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия В. по ч. 1 ст. 228
Уголовного кодекса Российской Федерации, определил вид и размер наказания в
пределах санкции статьи с учетом предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного
кодекса Российской Федерации обстоятельств. К моменту постановления приговора
был издан акт об амнистии: Постановление Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об
объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне
1941 - 1945 годов». В соответствии с пп. 9 и 12 указанного Постановления подлежат
освобождению от отбывания наказания со снятием судимости лица, осужденные за
совершение до дня вступления его в силу преступлений небольшой тяжести к
наказанию, не связанному с лишением свободы.
В. был осужден за преступление небольшой тяжести, совершенное до
24 апреля 2015 года, к наказанию в виде обязательных работ, соответственно, он
подлежал освобождению от отбывания наказания.
Апелляционное постановление
Свердловского областного суда
от 28 июля 2015 года по делу № 22-6271/2015
IV. Рассмотрение судебных материалов
10. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу лицу,
обвиняемому в совершении преступления в сфере экономической деятельности,
допускается при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.
1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Б. обвинялся в незаконном обороте природных драгоценных камней в крупном
размере в составе группы лиц по предварительному сговору.
Районным судом было удовлетворено ходатайство следователя об избрании в
отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судебная коллегия с решением суда не согласилась.
В соответствии с чч. 1, 1.1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения может
быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления,
11
предусмотренного ст. 191 Уголовного кодекса Российской Федерации, только при
наличии одного из следующих обстоятельств: обвиняемый не имеет постоянного
места жительства на территории Российской Федерации, его личность не
установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов
следствия или суда.
Ни одного из вышеперечисленных обстоятельств, позволяющих применить в
отношении обвиняемого Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, судом
первой инстанции не установлено.
В силу изложенного вывод суда о наличии предусмотренных законом
оснований для заключения Б. под стражу противоречил фактическим
обстоятельствам дела. Обвиняемый Б. освобожден из-под стражи.
Апелляционное постановление
Свердловского областного суда
от 17 сентября 2015 года по делу № 22к-8616/2015
Судебная коллегия
по уголовным делам
Свердловского областного суда
Отдел кодификации,
систематизации законодательства
и обобщения судебной практики
Свердловского областного суда