Обобщение судебной практики реагирования по уголовным

Обобщение судебной практики реагирования по уголовным
делам на решения Конституционного Суда Российской
Федерации.
В соответствии с планом работы Кировского областного суда на 1
полугодие 2013 года проведено обобщение судебной практики реагирования
по уголовным делам на решения Конституционного Суда Российской
Федерации и возникающих в этой связи правоприменительных проблем.
В результате обобщения судебной практики были изучены уголовные
дела, а также материалы по уголовным делам рассмотренные районными
судами Кировской области.
За 2012 год и четыре месяца 2013 года было вынесено пять судебных
актов, в которых использовались ссылки на решения Конституционного суда
РФ, два из которых были обжалованы.
Так, по приговору Яранского районного суда Кировской области от 18
января 2013 года Ш.А.П. осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы - условно, с испытательным сроком на 2 года, с
возложением определенных обязанностей. В мотивировочной части
указанного приговора имеется ссылка на постановление Конституционного
Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке
конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан
В.Д.Власенко и Е.А.Власенко». Согласно приговору Ш. применил насилие,
не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи
с исполнением им своих должностных обязанностей. В предъявленном Ш.
обвинении указано, что он, не исполнив законные требования сотрудника
полиции о предъявлении документов на право управления транспортным
средством,
пытался
скрыться
на
автомобиле,
т.е.
совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Судом установлено, что дело об административном правонарушении в
отношении Ш. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ по существу не рассмотрено,
прекращено за истечением срока давности. Вместе с тем, суд ссылаясь на
постановление Конституционного Суда РФ указал, что процессуальные
решения по делу об административном правонарушении в отношении Ш. не
могут предопределять выводы суда по настоящему уголовному делу о
законности или незаконности действий сотрудников полиции и влиять на
независимость суда и свободу оценки им доказательств по своему
внутреннему убеждению, как основополагающие принципы уголовного
судопроизводства, тем более дело об административном правонарушении в
отношении Ш. по существу не рассматривалось. С учетом всей совокупности
доказательств по делу суд пришел к выводу, что в действиях Ш. имелись
достаточные
признаки
административного
правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и сотрудники полиции обоснованно
применили к нему физическую силу.
В постановлении Ленинского районного суда г.Кирова от 2 марта 2012
года по уголовному делу по обвинению М.Д.Ю. в совершении преступлений,
предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ направляя дело по
подсудности, суд сослался, на постановление Конституционного Суда РФ от
16 марта 1998 года №9-П, в котором указано, что в силу требований
Конституции РФ, в том числе ее ст.ст.46 и 47, подсудность дел определяется
законом.
Постановлением Президиума Кировского областного суда от 11 апреля
2012 года постановление Ленинского районного суда г.Кирова от 2 марта
2012 года о направлении уголовного дела по обвинению М.Д.Ю. в
совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ по
подсудности в Первомайский районный суд г.Кирова было отменено, дело
направлено в Ленинский районный суд г.Кирова на новое судебное
рассмотрение в ином составе со стадии назначения (не правильное
определение подсудности уголовного дела).
Таким образом, суд обоснованно руководствовался Постановлением
Конституционного Суда РФ, но вместе с тем неправильно применил
уголовно-процессуальный закон.
В постановлении того же суда от 3 октября 2012 года по уголовному
делу по обвинению М.А.В. в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст.111 УК РФ, суд указал, что органы следствия, установив у М.
психическое расстройство, не вынесли постановление о привлечении к
участию в уголовном деле его законного представителя и фактически его
участия в деле не обеспечили. Принимая решение о возврате дела прокурору
для устранения допущенных нарушений, суд руководствовался
Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 года №13-П
«По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433,
437, 438, 439, 441, 444, и 445 УПК РФ в связи с жалобами граждан
С.Г.Абламского, О.Б.Лобашовой и В.К.Матвеева», которым установлено
закрепленное в ч.1 ст.437 УПК РФ правило о привлечении на основании
постановления следователя или суда законного представителя лица, в
отношении
которого
ведется
судопроизводство
о
применении
принудительных мер медицинского характера, к участию в уголовном деле,
что служит важной гарантией прав лиц, не способных самостоятельно
участвовать в судопроизводстве в силу наличия у них психического
расстройства.
В постановлении того же суда от 11 февраля 2013 года по уголовному
делу по обвинению К.И.О., обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2
ст.158 УК РФ, а также И.И.В., п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«б»
ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ суд указал, что процессуальные
документы, содержащие доказательства вины И. не были предъявлены
обвиняемому И., который в нарушение ст.217 УПК РФ не был ознакомлен со
всеми материалами уголовного дела. Не были ознакомлены с материалами
уголовного дела потерпевшие и их представители. Принимая решение о
возврате дела прокурору для устранения допущенных нарушений, суд
руководствовался п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 8
декабря 2003 года №18-П «По делу о проверке конституционности
положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и
408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей
юрисдикции и жалобами граждан». Как установлено в п.4 указанного
Постановления «Из ст.ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с
которым обвинительное заключение или обвинительный акт, как итоговые
документы следствия или дознания, выносимые по их окончании,
составляются, когда следственные действия по уголовному делу
произведены, а собранные доказательства достаточны для составления
указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях
производства по уголовному делу имели место нарушения норм УПК РФ, то
ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться
составленными в соответствии с требованиями УПК РФ».
Приговором Зуевского районного суда от 3 августа 2012 года Р.М.К.
осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.115, ч.1 ст.117, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима. Приговор сторонами обжалован не был.
Одновременно с приговором от 3 августа 2012 года судом вынесено
частное постановление, которым обращено внимание прокурора Кировской
области на допущенные прокурором Зуевского района Кировской области
нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с направлением
данного уголовного дела в суд без проверки достаточности оставшегося
срока содержания обвиняемого под стражей для обеспечения суду
возможности решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для
дальнейшего применения данной меры пресечения. Принимая решение, суд
руководствовался п. 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 22
марта 2005 года №4-П «По делу о проверке конституционности ряда
положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в
качестве меры пресечения заключение под стражу на стадиях уголовного
судопроизводства,
следующих
за
окончанием
предварительного
расследования и направлении уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда
граждан».
Частное постановление Зуевского районного суда Кировской области от
3 августа 2012 года было обжаловано в кассационном порядке в Кировский
областной суд.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
определением от 27 сентября 2012 года частное определение оставила без
изменения.
Несмотря на небольшое количество ссылок в итоговых судебных актах
на решения Конституционного Суда РФ, его решения обязательно
учитываются в судебной практике.
В частности, при приеме к производству ходатайств осужденных об
изменении вида исправительного учреждения без соответствующего
представления администрации колонии судьи руководствуются правовой
позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18
ноября 2004 года №363-0 «По жалобе гр.Гладкова В.М. на нарушение его
конституционных прав ч.3 ст.175 УИК РФ и п.п. 2 и 5 ч.1 ст.399 УПК РФ»,
согласно которому отсутствие представителя не препятствует самому
осужденному обращаться в суд с таким ходатайством, при этом суд обязан
рассмотреть такое ходатайство по существу. Аналогичным образом суд
поступает при приеме и рассмотрении ходатайств условно осужденных об
отмене условного осуждения и снятии судимости в соответствии с ч.1 ст.74
УК РФ.
При рассмотрении уголовных дел в общем порядке суд учитывает
определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года №44-0 «По
жалобе гр.Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав
положениями ст.ст.56, 246, 278 и 355 УПК РФ», согласно которому
положения ч.3 ст.56 УПК РФ не могут служить основанием для
воспроизводства в ходе судебного разбирательства содержания показаний
подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по
делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса
в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производившего
предварительное расследование.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от
14.07.2011 N 16-П, суд рассмотрев уголовное дело в отношении умершего по
существу в обычном порядке, должен либо, придя к выводу о невиновности
умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя
оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п.
4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.
Так, к примеру, 21 января 2013 года в Кирово-Чепецкий районный суд
поступило уголовное дело в отношении П.О.Н., умершей 01.09.2012, в
совершении ею преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, а именно
в том, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя
автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.В.А.
Суд, рассмотрев дело по существу, пришел к выводу о виновности
П.О.Н. в совершении преступления, и не найдя оснований для ее
реабилитации, постановлением от 19.02.2013 года, уголовное дело в
отношении П.О.Н. было прекращено в связи с её смертью.
Также при прекращении уголовных дел судьи учитывают
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года N 18-П, в
котором Конституционный Суд РФ указал, что при прекращении уголовного
дела в целях обеспечения прав и законных интересов таких участников
процесса, как обвиняемый и потерпевший, им должна быть предоставлена
возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те
доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования.
При заявлении ходатайств о прекращении уголовного дела судьи
также во всех случаях принимают решения только после того, как будут
заслушаны все участники процесса, все их доводы находят отражение в
судебных решениях.
Так, например, в Кирово-Чепецком районном суде по уголовному делу
в отношении Б.А.Л., потерпевший заявил ходатайство о прекращении
уголовного дела, после чего были выслушаны мнения всех сторон
относительно заявленного ходатайства.
Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда от 28 января 2013
года уголовное дело в отношении Б.А.Л. было прекращено на основании ст.
25 УПК РФ (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон).
Из Определения Конституционного Суда РФ от 02 ноября 2006 года №
488-О следует, что одним из обязательных условий прекращения уголовного
дела в связи с истечением срока давности является согласие обвиняемого на
прекращение уголовного дела (уголовного преследования). В противном
случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право
на судебную защиту, что осуществимо только при проведении полноценного
судебного разбирательства. Иное лишило бы данного участника
возможности добиваться своей реабилитации.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года №
488-О-О подчеркнуто, что отказ от защитника не обязателен для суда, при
разрешении соответствующего ходатайства в каждом конкретном случае
следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и
добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и
причиняющим вред его законным интересам. Обоснованность отказа от
конкретного защитника должна оцениваться исходя из указанных в статье 72
УПК Российской Федерации обстоятельств, исключающих его участие в
деле, а также обязанностей адвоката, перечисленных в статьях 6 и 7
Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
По прежнему некоторые суды допускают ошибки, не учитывают
Определение Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П
о том, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от
возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным
предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть
предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы
взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
В качестве положительного примера можно привести судебную
практику применения решений Конституционного Суда Кирово-Чепецким
районным судом. Так, после рассмотрения уголовного дела по обвинению
Д.Г.А. по существу, в Кирово-Чепецкий районный суд поступило заявление
адвоката о выплате ему вознаграждения за участие в деле. Данное заявление
стало самостоятельным предметом судебного разбирательства, в ходе
которого была выяснена позиция осужденной о взыскании с нее
процессуальных издержек.
Согласно конституционно-правовому толкованию, данному в
Постановлении от 20 ноября 2007 года № 13-П, лицам, в отношении которых
осуществляется производство о применении принудительных мер
медицинского характера, должно быть предоставлено право лично
участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои
процессуальные права, а именно знакомиться с материалами уголовного
дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять
ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и
прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу
процессуальные решения.
Судьи районных судов рассмотрение дел о применении
принудительных мер медицинского характера проводят с участием лица, в
отношении которого ведется производство о применении принудительной
меры медицинского характера, если по своему психическому состоянию оно
может участвовать в судебном разбирательстве.
Следует обратить внимание судей районных судов на постановление
Конституционного Суда РФ от 21 мая 2013 года «По делу о проверке
конституционности частей второй и четвертой статьи 443 УПК РФ в связи с
жалобой гражданина С.А.Первова и запросом мирового судьи судебного
участка №43 г.Кургана» в котором положения статей второй и четвертой
статьи 443 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ и суду
предоставлена возможность назначить принудительные меры медицинского
характера лицу, совершившему в состоянии невменяемости запрещенное
уголовным законом деяние, отнесенное к преступлениям небольшой тяжести,
и при этом по своему психическому состоянию представляющему опасность
для себя или окружающих.
В Определении от 19 марта 2009 года № 271-О-О согласующегося с
позицией ЕСПЧ подчеркивалось, что при решении вопроса о продлении
срока содержания обвиняемого под стражей суд должен исходить не только
из обоснованного подозрения, что лицо совершило преступление, но и,
главным образом, из обстоятельств, оправдывающих его содержание под
стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что
подсудимый скроется от правосудия, может совершить новое преступление,
и др.), а также важности предмета разбирательства, сложности дела,
поведения обвиняемого и других факторов.
Судьи районных судов, рассматривая ходатайства следователей об
избрании меры пресечения, о продлении срока содержания под стражей, не
всегда тщательно исследуют обстоятельства, на которые указывал
Конституционный Суд РФ в своих решениях.
При решении вопросов об исполнении приговоров судьи районных
судов учитывают следующие правовые позиции Конституционного Суда РФ.
В определениях от 11 июля 2006 года N 351-О и от 11 июля 2006 N
406-О, реализация конституционного права каждого осужденного просить о
смягчении назначенного ему наказания, охватывающая решение вопроса об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, предполагает
обязанность государства обеспечить рассмотрение судом соответствующего
обращения осужденного на основе состязательности и равноправия сторон, с
тем чтобы он имел возможность защищать свои права и свободы всеми
способами, не запрещенными законом.
По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом
Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2003 года N 20-П и
Определении от 8 февраля 2007 года N 257-О-П, права обвиняемых на
помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях
уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора. При том лицо,
допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, не
утрачивает свои уголовно-процессуальные права и обязанности в
последующих стадиях производства по делу.
Также судьи районных судов учитывают Определение от 11 июля 2006
года № 251-О, в котором Конституционный Суд РФ подчеркнул, что при
решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от
наказания суд при наличии соответствующей просьбы осужденного обязан
обеспечить его участие в судебном заседании для изложения своей позиции и
представления необходимых доказательств.
Так, при поступлении в суд заявлений от осужденных, в которых они
просят рассмотреть ходатайства об условно-досрочном освобождении, об
изменении вида исправительного учреждения, о пересмотре приговора и т.п.
с их участием, им во всех случаях обеспечивается возможность участвовать в
судебных заседаниях путем проведения выездных судебных заседаний в
помещениях исправительных учреждений, расположенных на территории
районного суда.
Рассматривая вопросы об освобождении от наказания или о смягчении
наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,
в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации
судьи руководствуются разъяснениями, данными в Определениях от 20 июня
2006 года № 200-211-О, согласно которым содержащееся в части второй
статьи 10 УК Российской Федерации предписание о смягчении назначенного
по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым
уголовным законом, по своему конституционно-правовому смыслу, не
ограничивает возможность смягчения наказания лишь до верхнего предела
санкции, установленной соответствующей нормой Особенной части
Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагая необходимость
применения общих начал назначения наказания, обусловливающих
смягчение наказания в пределах, определяемых всей совокупностью норм
Уголовного кодекса Российской Федерации - как Особенной, так и Общей
его части. Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в
Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 20 апреля 2006 года,
закон, улучшающий положение лиц, имеет обратную силу независимо от
того, в чём выражается это улучшение.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006
года № 274-О «По жалобам граждан Ахалбедашвили М.Г. и Молдованова
К.В. на нарушение их конституционных прав п.п. 10 п.1 ст.333.19 Налогового
Кодекса РФ» п.п. 10 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ утратил силу и не
может применяться судами. Тем самым суду предоставлено право
освободить от уплаты государственной пошлины лиц, осужденных к
наказанию в виде лишения свободы, не трудоустроенных, не имеющих
денежных средств на лицевом счете, обратившихся за повторной выдачей
копий решений, приговоров, определений суда, постановлений президиума
суда надзорной инстанции, копий других документов выдаваемых судом,
необходимых им для обжалования, в индивидуальном порядке, исходя из их
имущественного положения, в целях обеспечения беспрепятственного
доступа граждан к правосудию.
Судьям следует обратить внимание на Определение Конституционного
Суда РФ от 18 ноября 2004 года №365-О, согласно которому сторонам в
уголовном судопроизводстве должна быть предоставлена возможность
лично, с помощью представляющих их интересы в суде адвокатов и иных
допущенных к участию в деле лиц либо иным способом знакомиться с
материалами дела в целях подготовки к судебному разбирательству, так и с
целях обжалования затрагивающих их интересы решений и действий. Вместе
с тем это не означает, что суд обязан не только предоставить участникам
судопроизводства соответствующие материалы для ознакомления, но и
обеспечить доставление этих лиц, если они содержаться под стражей, в суд
для изучения материалов дела. Право лица, осужденного к реальному
лишению свободы, на ознакомление с материалами дела и снятие с него
копий необходимых материалов дела, в том числе с помощью технических
средств может быть реализовано через его представителей, адвоката или
иное доверенное лицо.
Часто в судебной практике применяются:
- Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 года №173-0 «О
толковании положения п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ и п.7 ч.1 ст.53 УПК РФ о
возможности ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами, на
основании которых принимаются судебные решения об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу»;
- Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П
«В части толкования положений п.2 ч.2 ст.399 УПК РФ о наличии
обязанности государственных органов и должностных лиц не зависимо от
наличия ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение
вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в
соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим
ответственность за преступление».
Вопросов, требующих дополнительного разъяснения по применению
решений Конституционного Суда РФ в судебной практике у районных судов
не возникает.
Обобщение показало, что районные суды не в полной мере
руководствуются практикой Конституционного Суда РФ и не всегда
единообразно ее применяют.
Поскольку Конституция Российской Федерации является высшим
государственным законом прямого действия, суды при отправлении
правосудия должны руководствоваться принятыми Конституционным судом
РФ решениями.
Судебная коллегия по
уголовным делам Кировского
областного суда.