СПРАВКА по результатам изучения судебной практики рассмотрения дел о

СПРАВКА
по результатам изучения судебной практики рассмотрения дел о
привлечении юридических лиц к административной ответственности
за коррупционные правонарушения.
В соответствии с планом работы Мурманского областного суда на
первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по
делам, рассмотренным судьями Мурманской области в 2013 году о
привлечении юридических лиц к административной ответственности за
коррупционные правонарушения.
Целью проведения обобщения является анализ материалов
административных
дел,
выявление
ошибок
при
применении
административного законодательства и требований Федерального закона от
25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции».
На изучение поступило 12 дел об административных правонарушениях,
ответственность за которые предусмотрена статьей 19.29 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях. Из них:
-юридические
лица
привлечены
к
административной
ответственности и им назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 100 000 рублей – 12;
-обжаловано судебных постановлений – 5;
-оставлено апелляционной инстанцией без изменения-5.
Дела об административных правонарушениях рассмотрены судьями в
сроки, установленные статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
В соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О
противодействии коррупции» одним из принципов противодействия
коррупции
в
Российской
Федерации
является
неотвратимость
ответственности за совершение коррупционных правонарушений.
Правовая основа ответственности юридических лиц за коррупционные
правонарушения определена в статье 14 данного Закона, которой
установлено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица
осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных
правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения
коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть
применены меры ответственности в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Правовые принципы нашего государства позволяют устанавливать в
отношении юридических лиц лишь административную и гражданскоправовую ответственность за совершение коррупционных правонарушений.
2
По смыслу статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях
Российской Федерации (КоАП РФ) административным правонарушением
признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического
или юридического лица, за совершение которого этим Кодексом или
законами субъектов Российской Федерации об административных
правонарушениях установлена административная ответственность.
Говоря о специальном субъекте коррупционных правонарушений –
юридическом
лице,
целесообразно
напомнить
об
основных
признаках, его характеризующих, а также выделить ряд составов
административных правонарушений в названной сфере.
В соответствии с действующим законодательством юридическим лицом
признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном
ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает
по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени
приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные
права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1 ст. 48 ГК
РФ).
Статьей 19.28 КоАП РФ предусмотрена
административная
ответственность за незаконное вознаграждение от имени юридического лица.
При этом незаконным вознаграждением будут являться незаконные передача,
предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица
должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в
коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу
либо должностному лицу публичной международной организации денег,
ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного
характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах
данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим
управленческие функции в коммерческой или иной организации,
иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной
международной организации действия (бездействие), связанного(-е) с
занимаемым им служебным положением.
Связь совершенного за вознаграждение деяния со служебным
положением лица, которому незаконно переданы, предложены либо обещаны
те или иные выгоды имущественного характера, предопределяет
коррупционный характер такого правонарушения, в связи с чем, является
неотъемлемой частью состава такого правонарушения.
В
качестве
квалифицированных
составов
административных
правонарушений за незаконное вознаграждение от имени юридического лица
законодателем предусмотрена ответственность за совершение тех же деяний
в крупном (сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг
имущественного характера, иных имущественных прав, превышающая один
миллион рублей) и особо крупном (более двадцати миллионов рублей)
размерах.
3
Закон о противодействии коррупции - это и нормативный правовой акт,
и программный документ, который определяет основные направления
государственной деятельности в сфере борьбы с коррупцией, устанавливает
сферу применения антикоррупционной политики (в первую очередь как
сферу служебных отношений), фиксирует социальные ожидания в данном
виде деятельности.
Важной антикоррупционной правовой мерой является установление
юридической ответственности.
Закон о противодействии коррупции содержит определение коррупции,
которое называет лишь некоторые коррупционные правонарушения, но при
этом не раскрывает их содержания и не указывает вид ответственности,
который может наступить за их совершение.
Согласно Национальному плану противодействия коррупции,
утвержденному Указом Президента РФ от 31 июля 2008 г. N Пр-1568, под
коррупционным правонарушением понимается отдельное проявление
коррупции, влекущее за собой дисциплинарную, административную,
уголовную или иную ответственность. При этом необходимо проводить
четкую грань прежде всего по степени тяжести последствий между
коррупционным
дисциплинарным
проступком,
коррупционным
административным правонарушением и коррупционным преступлением.
Особыми субъектами административной ответственности являются
юридические лица. Советское законодательство об административной
ответственности долгое время не допускало ответственность организаций,
возлагая ее на конкретное виновное должностное лицо. Однако развитие
рыночных отношений повлекло за собой возврат к признанию юридических
лиц субъектами административной ответственности, что было сделано
сначала в различных федеральных законах, а затем и в КоАП РФ.
Статья 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (ч.1 и ч. 2) указывает, что юридические лица подлежат
административной ответственности за совершение административных
правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ
или законами субъектов Российской Федерации об административных
правонарушениях.
В случае, если в статьях разделов I, III, IV и V КоАП РФ не указано,
что установленные данными статьями нормы применяются только к
физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной
мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за
исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть
применены только к физическому лицу.
Особенности административной ответственности юридических лиц
достаточно значительны.
4
Во-первых, КоАП РФ допускает привлечение к административной
ответственности тех юридических лиц, которые административное
правонарушение не совершали, но которые являются правопреемниками
юридических лиц, такие нарушения допускавших.
Частью 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено пять форм реорганизации юридического лица: слияние,
присоединение, разделение, выделение, преобразование. Все они учтены в
статье. 2.10 КоАП РФ.
При слиянии нескольких юридических лиц к административной
ответственности за совершение административного правонарушения
привлекается
вновь
возникшее
юридическое
лицо.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу
к административной ответственности за совершение административного
правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.
При разделении юридического лица или при выделении из состава
юридического лица одного или нескольких юридических лиц к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому, согласно
разделительному балансу, перешли права и обязанности по заключенным
сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено
административное правонарушение.
Здесь необходимо отметить, что в соответствии со статьей 59
Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и
разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по
всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении
всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые
сторонами.
При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое
лицо другого вида к административной ответственности за совершение
административного правонарушения привлекается вновь возникшее
юридическое лицо.
Во всех указанных случаях административная ответственность за
совершение административного правонарушения наступает независимо от
того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности
юридическому лицу о факте административного правонарушения до
завершения реорганизации.
Кроме того, юридическое лицо признается виновным в совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все
зависящие от него меры по их соблюдению.
5
Назначение административного наказания юридическому лицу не
освобождает от ответственности виновное физическое лицо, и наоборот (ч. 3
ст. 2.1 КоАП РФ).
Таким образом, должностные лица юридического лица, по вине
которых соответствующим юридическим лицом не соблюдались правила и
нормы, привлекаются к административной ответственности независимо от
того, назначено ли наказание данному юридическому лицу или нет.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24 марта 2005
г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
разъяснил, что при определении степени ответственности должностного лица
за совершение административного правонарушения, которое явилось
результатом выполнения решения коллегиального органа юридического
лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры
с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на
невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может
привести
к
совершению
административного
правонарушения.
Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае какихлибо ограничений при назначении административного наказания, судья
вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру
наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и
максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные
обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.
Привлечение к уголовной ответственности должностного лица также не
может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для
освобождения юридического лица от административной ответственности.
К юридическим лицам могут применяться только определенные
административные наказания, названные в части 2 статьи 3.2 КоАП РФ, а
именно:
- предупреждение; административный штраф; конфискация орудия
совершения
или
предмета
административного
правонарушения;
административное приостановление деятельности.
В настоящее время к административной ответственности может быть
привлечено любое юридическое лицо, в том числе и имеющие такой статус
органы государственной власти и местного самоуправления.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
содержит более 20 составов административных правонарушений
коррупционного характера, среди которых можно выделить такие, как: ст.
5.16 "Подкуп избирателей, участников референдума либо осуществление в
6
период избирательной кампании, кампании референдума благотворительной
деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах",
ст. 5.17 "Непредоставление или неопубликование отчета, сведений о
поступлении и расходовании средств, выделенных на подготовку и
проведение выборов, референдума", ст. 5.20 "Незаконное финансирование
избирательной кампании, кампании референдума, оказание запрещенной
законом материальной поддержки, связанные с проведением выборов,
референдума, выполнение работ, оказание услуг, реализация товаров
бесплатно или по необоснованно заниженным (завышенным) расценкам", ст.
5.45 "Использование преимуществ должностного или служебного положения
в период избирательной кампании, кампании референдума", ст. 5.47 "Сбор
подписей избирателей, участников референдума в запрещенных местах, а
также сбор подписей лицами, которым участие в этом запрещено
федеральным законом", ст. 5.50 "Нарушение правил перечисления средств,
внесенных в избирательный фонд, фонд референдума", ст. 7.27 "Мелкое
хищение" (в случае совершения соответствующего действия путем
присвоения или растраты), ст. 7.30 "Нарушение порядка размещения заказа
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд
заказчиков", ст. 14.9 "Ограничение конкуренции органами власти, органами
местного самоуправления", ст. 15.21 "Использование служебной информации
на рынке ценных бумаг", ст. 19.28 "Незаконное вознаграждение от имени
юридического лица", ст. 19.29 "Незаконное привлечение к трудовой
деятельности государственного служащего (бывшего государственного
служащего)" (а также ст. 5.45 - 5.46, 5.48, 5.52, 7.29, 7.31, 7.31.1, ч. 1 и 4 ст.
14.35, 15.14 и др.).
Приведенный перечень показывает, что практически все указанные
составы не затрагивают правонарушения, совершаемые государственными
служащими в связи с нарушением ими запретов и ограничений на
государственной службе, основное назначение которых заключается в
предупреждении коррупционных правонарушений.
Представляется, что нарушение подобных запретов и ограничений
должно сопровождаться соотносимым с правонарушением наказанием.
Исключением являются только две статьи КоАП РФ, которые были введены
Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 280-ФЗ "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи
с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против
коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной
ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием
Федерального закона "О противодействии коррупции": ст. 19.28 "Незаконное
вознаграждение от имени юридического лица" и ст. 19.29 "Незаконное
привлечение к трудовой деятельности государственного служащего
(бывшего государственного служащего)".
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 11.04.2014 года
№ 226 «О национальном плане противодействия коррупции на 2014-2015
годы» Председателю Верховного Суда Российской Федерации и
7
Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде
Российской Федерации рекомендовано обеспечить:
б) создание подразделения (подразделений), координирующего
(координирующих) реализацию мероприятий по противодействию
коррупционным правонарушениям в судейском корпусе и аппаратах судов;
разработку методических рекомендаций по заполнению судьями и
работниками аппаратов судов справок о доходах, расходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера, а также справок о доходах,
расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих
супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;
проведение на постоянной основе анализа организации работы по
профилактике коррупционных правонарушений в части, касающейся
соблюдения судьями и работниками аппаратов судов антикоррупционных
норм (представление сведений о доходах, расходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера; размещение соответствующих
сведений на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной
сети "Интернет"; осуществление проверок полноты и достоверности
представленных сведений; соблюдение судьями и работниками аппаратов
судов запрета на владение иностранными активами);
в) органам судейского сообщества в Российской Федерации принять
меры:
по совершенствованию дисциплинарного производства в отношении
судей, включая совершенствование структуры и функций судебнодисциплинарных органов, процедурных гарантий привлечения судей к
дисциплинарной ответственности;
по разъяснению порядка заполнения судьями и работниками аппаратов
судов и представления ими справок о доходах, расходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера, а также справок о доходах,
расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих
супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;
по рассмотрению на своих заседаниях результатов выполнения
мероприятий, касающихся профилактики коррупционных правонарушений в
судейском корпусе и системе Судебного департамента при Верховном Суде
Российской Федерации.
К числу наиболее распространенных правонарушений, которые
являются весьма опасными формами проявления конфликта интересов на
государственной службе, можно отнести: незаконное участие в управлении
коммерческими организациями, осуществление предпринимательской
деятельности
государственными
служащими,
непредставление
(представление недостоверных) сведений о доходах, имуществе и
обязательствах имущественного характера государственных служащих,
получение вознаграждения от физических или юридических лиц.
Незаконное вознаграждение от имени юридического лица в крупном и
особо крупном размере выделены в отдельные части ст.19.28 КоАП РФ.
8
Верховный суд РФ в обзоре судебной практики за 4 квартал 2012 г. отметил
следующее.
Анализ положений ст.19.28 КоАП РФ и ст.14 Федерального закона "О
противодействии коррупции" позволяет сделать вывод, что действующее
законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения
уголовного дела в отношении физического лица (например, по ст.291 УК РФ
-дача взятки) и дела об административном правонарушении в отношении
юридического лица по ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от
имени юридического лица), в интересах которого действовало это
физическое лицо.
А поэтому, при рассмотрении дела об административном
правонарушении, предусмотренном ст.19.28 КоАП РФ, возможность
привлечения юридического лица к административной ответственности не
должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в
отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия
фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах
юридического лица.
Кроме того, факт незаконной передачи названного в этой статье
имущества, и факт оказания услуг имущественного характера,
предоставления имущественных прав может быть отражен не только в
обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о
прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям
(например, в связи со смертью обвиняемого).
Наличие или отсутствие негативных последствий не имеет значения
применительно к правонарушению, предусмотренному ст.19.28 КоАП РФ,
поскольку состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с
момента совершения неправомерных действий.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст.
19.28 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 28.4
КоАП РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении
прокурором выносится постановление.
В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных
правонарушениях, предусмотренных ст. 19.28 КоАП РФ, рассматриваются
судьями, при этом полномочия по рассмотрению таких дел разграничены
положениями ст. 23.1 КоАП РФ между мировыми судьями и судьями
районных судов.
Так,
если
производство
по
делу
об
административном
правонарушении, предусмотренному ст. 19.28 КоАП РФ, осуществляется в
форме административного расследования, то оно рассматривается судьей
районного суда. В противном случае дело рассматривает мировой судья.
Поскольку
дела
об
административных
правонарушениях,
предусмотренных ст. 19.28 КоАП РФ, возбуждаются только прокурором,
9
вопрос о проведении административного расследования по таким делам
также должен решать прокурор.
Так, полномочия прокурора при участии в производстве по делу об
административном правонарушении регламентированы ст. 25.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих
полномочий вправе:
1) возбуждать
правонарушении;
производство
по
делу
об
административном
2) участвовать в рассмотрении дела об административном
правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать
заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела;
3) приносить протест на постановление по делу об административном
правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные
предусмотренные федеральным законом действия.
Как следует из приведенных законоположений, полномочие на
проведение административного расследования не является элементом
процессуального статуса прокурора при производстве по делу об АП.
Однако Федеральный закон от 17.01.1992№ 2202-1 «О прокуратуре
Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре РФ) наряду с
возбуждением дел об административных правонарушениях относит к
полномочиям прокуратуры и проведение административного расследования
(п. 2 ст. 1).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 24.03.2005 № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что
вопрос о проведении административного расследования решается при
возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со
ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном
правонарушении, а также прокурором (ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ). Круг
должностных лиц, уполномоченных на проведение административного
расследования, в силу ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим.
Согласно ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по
делу об административном правонарушении, возбужденному должностным
лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных
правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по
решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об
административном правонарушении, или его заместителя – другим
должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы
об административных правонарушениях.
10
Органы прокуратуры уполномочены возбуждать дела об АП в
соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ. Как следует из приведенных
законоположений, КоАП РФ не содержит ограничений, препятствующих
прокурорам проводить административное расследование по делам об АП,
предусмотренных ст. 19.28 КоАП РФ.
В 2013 году судьями Мурманской области за коррупционные
правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 19.29
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
привлечено 12 юридических лиц.
Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за
привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального
служащего (бывшего государственного или муниципального служащего),
замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень,
установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с
нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О
противодействии коррупции».
В силу изменений, введенных Федеральным законом от 04.05.2011 №
97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в
связи с совершенствованием государственного управления в области
противодействия
коррупции»,
срок
давности
привлечения
к
административной
ответственности
за
указанное
коррупционное
правонарушение составляет 6 лет со дня совершения.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной
в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2012 г., несоблюдение
работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4
ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», в отношении
бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего
должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную
сторону состава административного правонарушения, предусмотренного
ст.19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные
обязанности государственного или муниципального служащего функции
государственного, муниципального (административного) управления
организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера
оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость
выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца
превышает сто тысяч рублей.
Возбуждение дел об указанных административных правонарушениях
отнесено к исключительной компетенции прокурора.
Объективную сторону состава административного правонарушения,
предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, образует несоблюдение
работодателем или заказчиком работ (услуг) обязанности сообщить о
11
заключении трудового договора, а также гражданско-правового договора с
бывшим государственным гражданским или муниципальным служащим.
Статья 19.29 КоАП РФ является бланкетной нормой права, при
рассмотрении дел следует применять положения статьи 12 Федерального
закона «О противодействии коррупции» и учитывать Перечень должностей
государственной гражданской службы.
Федеральный закон "О противодействии коррупции" устанавливает
основные
принципы
противодействия
коррупции,
правовые
и
организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней,
минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных
правонарушений (преамбула).
Реализуя указанные в названном Федеральном законе основные
принципы противодействия коррупции - законность; публичность и
открытость деятельности государственных органов и органов местного
самоуправления;
комплексное
использование
политических,
организационных,
информационно-пропагандистских,
социальноэкономических, правовых, специальных и иных мер (пункты 2, 3 и 5 статьи
3), - федеральный законодатель установил ограничения, налагаемые на
гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной
службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора
(статья 12 ФЗ «О противодействии коррупции»).
В соответствии с частью 1 указанной статьи гражданин, замещавший
должность государственной или муниципальной службы, включенную в
перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской
Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или
муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового
договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации
работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью
более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора
(гражданско-правовых
договоров),
если
отдельные
функции
государственного, муниципального (административного) управления данной
организацией входили в должностные (служебные) обязанности
государственного
или
муниципального
служащего,
с
согласия
соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному
поведению
государственных
или
муниципальных
служащих
и
урегулированию конфликта интересов.
Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из
положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г.
N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона
"О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших
должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I
или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при
назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные
государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах,
об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения
12
о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих
супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом
Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, либо в перечень
должностей, утвержденный руководителем государственного органа в
соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей
государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и
муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Закона, утверждаются
органами государственной власти субъектов Российской Федерации и
органами местного самоуправления (п. 4 Указа Президента Российской
Федерации от 21 июля 2010 г. N 925).
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «О
противодействии коррупции» гражданин, замещавший должности
государственной или муниципальной службы, перечень которых
устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в
течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной
службы обязан сообщить работодателю сведения о последнем месте своей
службы при заключении трудового договора (независимо от размера оплаты
труда), и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость
выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца
превышает сто тысяч рублей.
В названном Федеральном законе законодатель также установил
обязанность работодателя сообщать в десятидневный срок представителю
нанимателя (работодателю) государственного или муниципального
служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или
гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с
гражданином, замещавшим определенные должности государственной или
муниципальной службы, в течение двух лет после его увольнения с
государственной или муниципальной службы; неисполнение работодателем
данной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в
соответствии с законодательством Российской Федерации (части 4 и 5 статьи
12 ФЗ «О противодействии коррупции»).
Установление данной обязанности направлено на повышение
эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах
приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и
комплексного
использования
политических,
организационных,
информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых,
специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи
3). Тем самым данная норма ориентирована на обеспечение безопасности
государства.
Несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности,
предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона "О
противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного или
муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в
указанные выше перечни, образует объективную сторону состава
административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29
кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
13
Аналогичные требования содержатся в статье 64.1 Трудового кодекса
Российской Федерации и подпункта «а» пункта 1 Указа Президента РФ от 21
июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений
Федерального закона «О противодействии коррупции».
С субъективной стороны указанное правонарушение может быть
совершено как умышленно, так и по неосторожности.
При установлении объективной
содержится ли должность в Перечне.
стороны
следует
проверить,
Обобщение судебной практики показало, что разрешая дела об
административных правонарушениях данной категории, судьи Мурманской
области в целом правильном применяют приведенные положения закона.
Санкцией статьи 19.29 КоАП РФ предусмотрено наложение штрафа на
юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Пример 1.
Постановлением мирового судьи № 3 Октябрьского административного округа
города Мурманска от /ДАТА/ года, ООО «***» привлечено к административной
ответственности по статье 19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Из материалов дела следует, что директор ООО «***» Б. на основании п/п 3
п.12.3 ст. 12 Устава Общества, утвержденного решением от 31.05. 13 г. № 1, заключил
трудовой договор № *** с гр. Е. На основании договора от /ДАТА/ г. Б. издал приказ №
***, в соответствии с которым Е. с /ДАТА/ г. принят на работу на должность
заместителя директора ООО «***». В период с /ДАТА/ года по /ДАТА/ г. Е. проходил
военную службу в пограничных органах в различных должностях, а во время,
предшествующее увольнению, занимал должность начальника продовольственной
службы отдела материально-технического обеспечения в ***.
Указанная должность входит в утвержденный приказом *** от 20.08.2009 г. №
*** Перечень должностей федеральной государственной службы в территориальных
органах безопасности, органах безопасности в войсках, пограничных органах…, при
назначении и на которые граждане и при замещении которых федеральные
государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об
имуществе и обязательствах имущественного характера. Названный приказ *** издан во
исполнение Указа Президента РФ от 18.05.2009г. № 557 «Об утверждении перечня
должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые
граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны
представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера».
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в
нарушение требований ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, ч.4 ст. 12 Федерального закона «О
противодействии коррупции», Постановления Правительства РФ № 700 от 08.09.2010
года в части уведомления в 10-дневный срок работодателя государственного служащего
по последнему месту его службы, о заключении с ним трудового договора ООО «***»
указанное уведомление в 10-дневный срок по месту прежней службы Е. не направило.
14
Судья правильно усмотрел в бездействии ООО «***» административное
правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, а именно:
- привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой
деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию
услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального
служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный
нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального
служащего,
замещавшего
такую
должность,
с
нарушением
требований,
предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О
противодействии коррупции».
В апелляционной жалобе директор ООО «***» Б. просил постановление мирового
судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава
административного правонарушения. Полагает, что если обязанности по месту новой
работы полностью отличаются от тех, которую работник выполнял, будучи на
государственной службе, работодатель не должен отправлять сообщение прежнему
работодателю. Е. ранее занимал должность начальника продовольственной службы
отдела материально-технического обеспечения в ***, а в ООО «***» был принят на
должность заместителя директора и его трудовые обязанности не были связаны с
продовольственным снабжением. Считает, что объективная сторона правонарушения в
форме бездействия ООО «***» в лице директора Б., как должностного лица, в
обязанности которого входит исполнение требований ч. 4 ст. 12 ФЗ «О
противодействии коррупции», отсутствует.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от /ДАТА/ года
постановление мирового судьи оставлено без изменения. Апелляционная инстанция
указала, что согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 года» (утв. Президиумом
Верховного Суда РФ 10.04.2013 г), несоблюдение работодателем (заказчиком работ,
услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О
противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или
муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше
перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения,
предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные
обязанности государственного, муниципального служащего функции
управления
организацией ,заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты
труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ
(оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.
Пример 2.
Постановлением мирового судьи № 4 Ленинского административного округа
города Мурманска от /дата/ года, ФГУП «***» привлечено к административной
ответственности по статье 19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Установлено, что приказом ФГУП «***» от /ДАТА/ года № *** гр. М. с /ДАТА/
года принят на работу в отдел безопасности ФГУП «***» на должность главный
специалист. В установленный законом 10-дневный срок ФГУП «***» не сообщило
сведения на его предыдущее место работы.
Из справки военного прокурора военной прокуратуры гарнизона следует, что М. в
период военной службы, предшествующей увольнению, занимал должность «
заместитель начальника КПП -начальник отделения службы пограничного контроля. В
15
Перечень (приказ *** от /ДАТА/ года № ***), в раздел «Офицеры» (абзац 43) включена
должность «заместителя начальника КПП», а в абзац 108- «начальника отделения».
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях
ФГУП «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29
КоАП РФ.
Позиция мирового судьи согласуется с правовой позицией, изложенной в «Обзоре
судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2012 года», утвержденном
Президиумом ВС РФ 10.04.2013 года, из содержания которого следует, что на
работодателе согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273ФЗ «О противодействии коррупции» лежит обязанность при заключении с такими
работниками трудовых ( гражданско-правовых) договоров на протяжении двух лет
после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в 10дневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю)
государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в
порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил
нормы материального права. Решением Ленинского районного суда города Мурманска от
/ДАТА/ года постановление оставлено без изменения..
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных
правонарушениях
давность
привлечения
к
административной ответственности за нарушение законодательства
Российской Федерации о противодействии коррупции наступает по
истечении шести лет
со дня совершения
административного
правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности
начинает исчисляться с момента истечения 10-дневного срока,
предоставленного для уведомления о заключении договора представителя
нанимателя (работодателя) государственного или муниципального
служащего по последнему месту его службы.
Случаев нарушения срока давности привлечения к административной
ответственности юридического лица по рассмотренным в 2013 году делам
указанной категории не выявлено.
Дела об административных
правонарушениях, предусмотренных
статьей 19.29 КоАП РФ возбуждаются прокурором без составления
протокола
об
административном
правонарушении
и
считаются
возбужденными с момента вынесения прокурором соответствующего
постановления.
По смыслу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях РФ сведения, которые должны быть
указаны в вынесенном прокурором постановлении о возбуждении дела об
административном правонарушении, идентичны сведениям, указываемым в
протоколе об административном правонарушении.
16
О возбуждении дела об административном правонарушении
прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения,
предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. Указанное постановление выносится в
сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
В 2013 году обжаловано 5 постановлений о привлечении юридических
лиц к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях. По всем
делам судебные постановления судей первой инстанции оставлены без
изменения.
В силу части 1 статьи 31.3 и части 1 статьи 31.4 Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации обращение
постановления по делу об административном правонарушении к исполнению
возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление, а
приводится в исполнение данное постановление уполномоченным на то
органом, должностным лицом, в порядке, установленном Кодексом, другими
федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними
постановлениями Правительства Российской Федерации.
В 5-ти случаях судебные постановления исполнены добровольно, в
материалах дела, об административном правонарушении имеется
подтверждение (копия квитанции об уплате штрафа).
По
7-ми
делам,
об
административном
правонарушении,
предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ постановления направлены в отдел
судебных приставов соответствующего района для принудительного
исполнения.
Изучение судебной практики показало, что при рассмотрении дел о
привлечении юридических лиц к административной ответственности за
коррупционные правонарушения судьи Мурманской области правильно
применяют административное законодательство, а также положения,
установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О
противодействии коррупции». Судьями правильно определялись юридически
значимые обстоятельства, процессуальных нарушений не допущено.
Кроме того, в каждом конкретном случае должным образом
устанавливался факт совершения юридическим лицом административного
правонарушения.
Нарушений применения законодательных норм не выявлено.
Судебная коллегия
по гражданским делам
Мурманского областного суда