Справка о результатах изучения практики применения

1
СПРАВКА
о результатах изучения практики применения законодательства и
соблюдения сроков рассмотрения уголовных дел в Амурском областном
суде
В соответствии с планом работы Верховного Суда РФ на второе
полугодие 2013 года судьёй Верховного суда РФ Червоткиным А.С. с 7 по
11 октября 2013 года с выездом в регион изучена практика применения
законодательства и соблюдения сроков рассмотрения уголовных дел судами
Амурской области.
В Амурской области в настоящее время действуют 22 районных
(городских) суда и 49 судебных участков.
В Амурском областном суде по штатному расписанию значится 61
судья, включая председателя суда и трёх его заместителей.
В судебной коллегии по уголовным делам штатным расписанием
предусмотрено 33 судьи, в том числе заместитель председателя суда.
Фактически работают 31 судья, две должности вакантны. Согласно
существующей специализации, 5 судей рассматриваю уголовные дела по
первой инстанции, остальные – в апелляционном и кассационном порядке, а
также в порядке судебного надзора.
Количество рассматриваемых судами области уголовных дел
характеризуется следующими данными.
В 2012 году в районные (городские) суды и мировым судьям
поступило 9970 уголовных дел, что на 2,1% меньше, чем в 2011 году
(10184).
Рассмотрено за указанный период 9886 уголовных дел, что на 342
дела – 3,3% меньше, чем в 2011 году (10228).
За 6 месяцев 2013 года в суды поступило 4989 уголовных дел, что на 21
уголовное дело (0,4%) меньше аналогичного периода 2012 года (5010).
Рассмотрено за указанный период 4811 уголовных дел или на 80
(1,7%) больше, чем в перовом полугодии 2012 года (4731).
При этом следует отметить, что районными (городскими) судами
рассматривается большая часть уголовных дел. В 2012 году указанными
судами рассмотрено 6400 уголовных дел, что на 144 дела (2,2%) меньше,
чем в 2011 году; в первом полугодии 2013 года – 3089 дел или на 21 дело
(0,7%) меньше, чем за аналогичный период 2012 года.
Мировыми судьями рассмотрено: в 2012 году - 3486 уголовных дел,
что на 198 (5,4%) меньше, чем в 2011году; за 6 месяцев 2013 года - 1722
дело, что на 101 дело (6,2%) превышает уровень аналогичного периода
прошлого года (1621).
2
Приведённые данные свидетельствуют о том, что в текущем году
произошёл незначительный рост числа рассмотренных дел за счёт мировых
судей.
Нагрузка по рассмотрению уголовных дел в первом полугодии 2013
года в расчёте на каждого судью районного (городского) суда составила 3,9
дела в месяц, на каждого мирового судью – 6,7%. В 2012 году нагрузка на
каждого судью районного (городского) суда составляла -3,8 дела, в 2011 году
– 3,6 дел; нагрузка на каждого с мирового судью составляла в 2012 году – 6,8
дела, в 2011 году – 7,2 дела.
Из общего числа рассмотренных судами области в 2012 уголовных
дел приговоры постановлены по 6775 делам в отношении 7373 лиц, в 2011
году – по 7001 делу в отношении 7683 лиц. За первое полугодие 2013 года
приговоры постановлены по 3301 уголовному делу в отношении 3548 лиц.
При этом
большинство дел рассмотрено в особом порядке,
предусмотренном главами 40, 40.1 УПК РФ. Если в указанном порядке в
2011 году приговоры были постановлены в отношении 5137 лиц, что
составляло 67,2% от общего числа осуждённых, то в 2012 году приговоры
постановлены уже в отношении 5235 осуждённых или 71,3 %, в первом
полугодии 2013 года – в отношении 2589 осуждённых или 73,4%.
В 2012 году было оправдано 33 лица, что на два меньше, чем в 2011
году. В первом полугодии 2013 года оправдательные приговоры
постановлены в отношении 21 лица.
Количество дел, возвращённых прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в
2012 году, составило 137, что на 16 меньше, чем в 2011 году (153). За шесть
месяцев текущего года возвращено прокурору 56 дел.
Судами Амурской области в целом соблюдаются требования уголовно
– процессуального законодательства, предъявляемые к срокам рассмотрения
уголовных дел.
Количество дел, рассмотренных районными (городским) судами и
мировыми судьями с нарушением процессуальных сроков, имеет тенденцию
к уменьшению. Если в 2011 году с нарушением указанных сроков было
рассмотрено 1,4 % от общего числа рассмотренных дел, то в 2012 году 0,8%. В первом полугодии 2013 года этот показатель составил 0,4%. При
этом надо отметить, что в текущем году нарушение сроков допускается в
отдельных судах по единичным делам (всего 17 дел).
Данные о периодах времени, в течение которого рассмотренные дела
находились в производстве судов, свидетельствуют о том, что большинство
дел рассматривается в срок, не превышающий 1,5 месяца. Из числа
рассмотренных в 2012 году уголовных дел в производстве судов находилось
от 1,5 до 3 месяцев 913 дел, что составляет 9,2%, свыше 3 месяцев до 1 года
- 476 уголовных дел (4,8%), до двух лет– 3 дела (0,03%), свыше трёх лет - 2
дела (0,02%).В первом полугодии 2013 года рассмотрены в срок свыше 1,5
до 3 месяцев 11% дел, свыше 3 месяцев до 1 года - 5,2%, свыше 1 года до 2
лет 0,08%, свыше трёх лет дела не рассматривались.
3
Районными (городскими) судами и Амурским областным судом
уделяется постоянное внимание соблюдению установленных уголовно –
процессуальным законодательством сроков рассмотрения уголовных дел,
обеспечению рассмотрения дел в разумные сроки без неоправданных
задержек, осуществляется текущий мониторинг за рассмотрением уголовных
дел, регулярно в областной суд представляются сведения о движении
уголовных дел, причинах
отложения их рассмотрения, проводятся
обобщения по указанному вопросу, которые направляются на места; введена
в практику районных (городских) судов ежеквартальная сверка с органами
внутренних дел по приостановленным делам,
состояние дел по
приостановленным делам было в 2012 году предметом рассмотрения
президиума Амурского областного суда.
В текущем году Амурским
областным судом
изучены причины нахождения
уголовных дел в
производстве судов свыше 6 месяцев, в том числе в отношении лиц,
содержащихся под стражей. В результате было установлено, что
в
производстве судов находятся 2 уголовных дела в отношении 5 лиц,
находящихся под стражей за судом свыше одного года (одно в Архаринском
районном суде в отношении 4 лиц - в связи с большим объёмом
предъявленного обвинения, другое в Бурейском районом суде - в связи с
проведением по делу судебных экспертиз).
23 сентября 2013 года президиум Амурского областного суда
рассмотрел вопрос об обеспечении права граждан на рассмотрение
уголовных дел в разумные сроки, в принятом президиумом постановлении
перед мировыми, районными (городским) судами поставлена задача - не
оставлять без реагирования факты недисциплинированности со стороны
участников процесса,
принять дополнительные меры к повышению
ответственности судей за своевременное и качественное разбирательство
уголовных дел, рассмотрению до 1 декабря 2013 года дел, находящихся в
производстве судов свыше шести месяцев, особенно в отношении лиц,
содержащихся под стражей, исполнение взято на контроль.
Анализ практики назначения наказания судами Амурской области
свидетельствует о том, что наиболее часто суды назначают наказание в виде
лишения свободы условно: в 2011 году этот показатель составлял 49,7%, в
2012 году - 43,5%, в первом полугодии 2013 года – 40,3%.
Реальное лишение свободы в 2011 году было назначено в отношении
23,5% осуждённых, в 2012 году - в отношении 24,2% осуждённых, в первом
полугодии 2013 года – в отношении 27,5% осуждённых.
Более часто стал применяться в качестве меры наказания штраф. В
2012 году эта мера наказания назначена в отношении 12,2% осуждённых,
тогда как в 2011 году - в отношении 10,5%. В первом полугодии 2013 года
этот показатель составляет – 11,2%.
4
Применение наказания в виде ограничения свободы возросло почти в
четыре раза: с 27 - в 2011 году до 102 – в 2012 году. За первое полугодие 2013
года данная мера наказания применена в отношении 60 осуждённых.
Применение исправительных работ возросло на 71,3%: в 2011 году
указанная мера наказания назначена 338 осуждённым, в 2012 году – 579. В
первом полугодии данная мера наказания применена в отношении 289
осуждённых.
Анализ структуры осуждённых лиц свидетельствует о том, что из 7340
осуждённых в 2012 году лиц ранее были судимы 2782 – 37,9%, совершили
преступления в состоянии алкогольного и наркотического опьянения 1976
лиц – 26,9%. В текущем году удельный вес таких лиц среди осуждённых
сохраняется примерно на том же уровне.
Наиболее распространёнными категориями преступлений являются
кражи чужого имущества и незаконные действия с наркотическими
средствами и психотропными веществами. По ст.158 УК РФ в 2012 году
осуждено 30,5% от общего числа осуждённых, в первом полугодии 2013
года -28,3%; по ст.228-233 УК РФ в 2012 году осуждено 24,1% от общего
числа осуждённых, в первом полугодии 2013 года – 26,2%.
Значительное место в деятельности районных (городских) судов
Амурской области и Амурского областного суда занимает осуществление
судебного контроля за соблюдением права личности на свободу и личную
неприкосновенность, гарантированного ст. 5 Конвенции и защите прав
человека и основных свобод, а также ст. 22 Конституции РФ.
Как показал анализ статистических данных, в 2010 году количество
рассмотренных судами области ходатайств об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу по сравнению с 2008 годом сократилось на
33, 7 % (с 1709 ходатайств в 2008 году до 1133 ходатайств в 2010 году).
Также в этот период на 20,5 % сократилось и количество рассмотренных
судами ходатайств о продлении содержания под стражей (с 1959 ходатайств
в 2008 году до 1558 ходатайств в 2010 году).
С 2011 года количество поступивших в суд ходатайств об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении стало расти.
В 2012 году количество рассмотренных судами области ходатайств об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по сравнению с
2010 годом увеличилось на 11,7 % (с 1133 ходатайств в 2010 году до 1265
ходатайств в 2012 году), на 32,5 % увеличилось количество рассмотренных
судами ходатайств о продлении содержания под стражей (с 1558 ходатайств
в 2010 году до 2065 ходатайств в 2012 году).
5
год
2008
2009
2010
2011
2012
Рассмотрено
ходатайств об
избрании меры
пресечения
в
виде
заключения под
стражу
1709
1492
1133
1248
1265
Удовлетворено
ходатайств об
избрании меры
пресечения
в
виде
заключения под
стражу
1623
1394
1085
1152
1187
Рассмотрено
ходатайств
о
продлении
срока
содержания под
стражей
Удовлетворено
ходатайств о
продлении
срока
содержания под
стражей
1959
1918
1558
1607
2065
1931
1877
1539
1590
2037
В 2012 году были удовлетворены 1187 ходатайств об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу и 2037 ходатайств о её продлении.
Показатели соотношения рассмотренных и удовлетворенных ходатайств
за период с 2008 по 2012 годы существенных изменений не претерпели и в
среднем составили: по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу около 94 %, а её продлении около 98%. Следует
отметить, что суды чаще стали избирать меры пресечения, не связанные с
лишением свободы. В 2012 году суды, отказав в избрании меры пресечения
в виде заключения под стражу, избрали залог и домашний арест в отношении
20 лиц, тогда как в 2011 году такие решения принимались в отношении 9
лиц.
В первом полугодии 2013 года судами Амурской области рассмотрено
606 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,
что на 4 % меньше, чем за аналогичный период 2012 года (631), из них
удовлетворены – 582 (96%), что на 1,7 % больше, чем в 2012 году (94,3%).
Указанная мера пресечения избиралась, как правило, в отношении лиц,
обвиняемых в совершении особо тяжких и тяжких преступлениях – 75%.
Кроме того, за указанный период рассмотрены 923 ходатайства о
продлении срока содержания под стражей, то есть на 6,2 % меньше, чем в
первом полугодии 2011 года (984), из них удовлетворены – 912 (98,8%), в
первом полугодии 2012 года указанный показатель составлял 975 (99,1%).
При этом срок содержания под стражей в 89% случаях продлевался по
делам, относящихся к категории особо тяжких или тяжких.
В первом полугодии 2013 году отказывая в избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу, суд в 5 случаях избрал меру пресечения –
домашний арест, а в одном – залог, отказывая в продлении срока
содержания под стражей обвиняемых, суд в 9 случаях избрал меру
пресечения – домашний арест, а в одном - залог.
За период с 2008 по 2012 годы количество поступивших в суд
ходатайств об избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетних
сократилось на 68,3%, о продлении - на 50,3 %. При этом в 2012 году
наибольшее количество ходатайств об избрании
меры пресечения
6
возбуждалось
в отношении несовершеннолетних, подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений, относящихся к категориям особо
тяжких и средней тяжести.
В первом полугодии 2013 года ходатайств об избрании меры пресечения
в виде заключения под стражу в отношении указанной категории лиц
поступило 13, из которых удовлетворено 10 (76,9%), ходатайств о продлении
поступило 21, которые удовлетворены. Мера пресечения в виде заключения
под стражу в 80% случаях была избрана в отношении несовершеннолетних,
обвиняемых в совершении особо тяжких и тяжких преступлениях, срок
содержания под стражей продлевался только в отношении лиц, обвиняемых
в совершении преступлений указанных категорий.
Судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда
посредством проверки законности судебных решений в кассационном
порядке осуществляется текущий мониторинг за соблюдением судьями
законодательства при рассмотрении вопросов, связанных с избранием в
отношении подозреваемых (обвиняемых) меры пресечения в виде
заключения под стражу и её продлении.
В 2012 году в кассационном порядке были обжалованы:
- 166 постановлений об удовлетворении ходатайств об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу, из них отменены – 4, изменены
на домашний арест – 5%
- 14 постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу, из них отменены - 4;
- 225 постановлений об удовлетворении ходатайств о продлении срока
содержания под стражей, из них отменено – 1.
- 5 постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств о продлении
срока содержания под стражей, из них отменено – 3.
В первом полугодии 2013 года обжаловано:
- 89 постановлений об удовлетворении ходатайств об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу, из них отменено – 1, изменены
- 3, при этом судебная коллегия избрала в отношении одного обвиняемого
меру пресечения в виде залога, в отношении трёх - домашний арест;
- 111 постановлений об удовлетворении ходатайств о продлении срока
содержания под стражей, из них отменены- 4, изменены – 2, при этом в 2
случаях судебной коллегией в отношении обвиняемых избрана мера
пресечения – залог;
- 5 постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу, из них отменено - 1;
- 2 постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении
срока содержания под стражей, указанные постановления не отменялись.
Вместе с тем, отдельные суды принимали решения об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу при отсутствии в материалах, представленных в обоснование
7
заявленного ходатайства, достаточных данных, свидетельствующих о невозможности
применения иной, более мягкой меры пресечения.
Так, Благовещенский городской суд в качестве оснований
избрания меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., подозреваемого в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в постановлении от 22
мая 2013 года, указал, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не
работает, следовательно, не имеет постоянного и достаточного источника дохода для
содержания семьи, поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, С.
может помешать установлению истины по делу путём оказания давления на потерпевшего
и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить
заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству
по уголовному делу.
Указанное постановление было изменено, и в отношении подозреваемого была
избрана мера пресечения в виде залога. В апелляционном определении от 7 июня 2013
года указано, что, из материалов, следует, что подозреваемый С. ранее не был судим,
правонарушений не совершал, является пенсионером по выслуге лет, имеет семью,
малолетнего ребёнка. В суд апелляционной инстанции были представлены
положительные характеристики и сведения о награждении С. по месту военной службы.
Имеют место случаи принятия судами решений об избрании в отношении
подозреваемых (обвиняемых) меры пресечения в виде заключения под стражу с учётом
обстоятельств, не подтверждённых представленными суду материалами.
Так, апелляционным определением судебной коллегии от 21 июня 2013 года
отменено постановление Благовещенского городского суда от 2 июня 2013 года, которым
в отношении Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3
ст.159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и принято
новое решение об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование решения об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде
заключения под стражу суд первой инстанции указал, что он подозревается в совершении
тяжкого преступления против собственности, поэтому, находясь на свободе, в целях
избежания уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного
следствия и суда, будучи знаком с потерпевшей и свидетелями, может оказать на них
давление, а также, используя свое служебное положение, может уничтожить
доказательства, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Однако суд не убедился в наличии данных, свидетельствующих о наличии разумных
оснований подозревать его в совершении указанного преступления.
В соответствии с ч.3 ст.159 УК РФ и примечанием 4 к ст.158 УК РФ под
мошенничеством в крупном размере понимается хищение чужого имущества или
приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием,
если стоимость такого имущества превышает 250000 рублей. Вместе с тем, в
представленных следователем материалах отсутствовали сведения о том, что размер
хищения, в совершении которого подозревался Н., превышает 250000 рублей.
Кроме того, в ходе рассмотрения ходатайства следователя,
защитником
подозреваемого было заявлено ходатайство об избрании в отношении него меры
пресечения в виде залога либо домашнего ареста. Однако в нарушение требований
уголовно-процессуального закона суд ходатайство адвоката не рассмотрел, не привёл в
постановлении
мотивов, по которым счёл невозможным избрание в отношении
подозреваемого предложенных защитником мер пресечения.
С целью повышения качества рассмотрения ходатайств указанной
категории, обеспечения более взвешенного подхода к избранию меры
пресечения судебная коллегия по уголовным делам каждое полугодие
обобщает судебную практику,
обзоры направляются в суды для
8
использования в работе, ежегодно этот вопрос обсуждается на семинарских
занятиях с судьями области, совещаниях председателей судов, в марте
текущего года Амурский областной суд принял участие в межведомственном
совещании, проведённом с участием прокуратуры области, ФСИН, ФСБ,
следственных органов, Уполномоченного по правам человека в Амурской
области, на котором рассматривались проблемные вопросы исполнения
принятого Европейским судом по правам человека «пилотного»
постановления «Ананьев и другие против Российской Федерации»,
обеспечения прав граждан при решении вопроса о заключении под стражу,
по результатам судам рекомендовано чаще использовать возможность
применения альтернативных мер пресечения, при рассмотрении ходатайств
о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу более
тщательно исследовать вопрос, не изменились ли с течением времени
обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения.
Значительная работа проводится районными судами по рассмотрению
ходатайств осуждённых о приведении приговоров в соответствие с
изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ.
Таких обращений рассмотрено: в 2011 году 2906, их которых
удовлетворено 1718, в 2012 году – 3056, их них удовлетворено 1153, за
шесть месяцев 2013 года – 1585, из них удовлетворено – 358.
При ознакомлении с организацией работы Амурского областного
суда по рассмотрению уголовных дел в первой инстанции, установлено,
что областным судом в 2012 году рассмотрено 41 уголовное дело (против 40
уголовных дел в 2011 г.), в том числе 12 дел - в выездных судебных
заседаниях. За девять месяцев 2013 года рассмотрено 28 уголовных дел,
одно – в выездном судебном заседании.
Из числа рассмотренных дел в 2012 году возвращено прокурору 3
уголовных дела (в 2011 году -2), в текущем году таких решений не
принималось.
С вынесением приговора в 2012 году рассмотрено 38 уголовных дел
в отношении 50 лиц (в 2011 году этот показатель составил 36 дел в
отношении 51 лица).
За 9 месяцев 2013 года с приговором рассмотрено 25 дел в
отношении в отношении 33 лиц, кроме того, по двум делам вынесены
постановления об освобождении от уголовной ответственности и
применении принудительных мер медицинского характера в отношении
лиц, совершивших общественно опасные деяния в состоянии
невменяемости.
С вынесением приговора дела в 2012 году рассматривались в
следующем составе суда: единолично - 37 дел в отношении 48 лиц;
коллегией с участием присяжных заседателей - 1 дело в отношении 2
лиц (в 2011 году в таком составе рассмотрено также 1 дело).
9
В особом порядке рассмотрено 11 дел в отношении 15 лиц (в том
числе 1 дело при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве). В
2011 году – в таком порядке рассмотрено 5 дел в отношении 9 лиц.
За девять месяцев текущего года 21 дело рассмотрено судьями
единолично, шесть дел – с участием присяжных заседателей. В особом
порядке рассмотрено одно дело.
Оправдательные приговоры в 2012 году не выносились.
За девять месяцев 2013 года постановлены три оправдательных
приговора, в соответствии с которыми
полностью оправданы три
человека, в отношении
четырёх
лиц оправдательные приговоры
постановлены по более тяжкому обвинению. Оправдательные приговоры
постановлены на основании вердикта присяжных заседателей.
В 2012 году наиболее распространённой категорией были дела о
преступлениях, связанных с посягательством на жизнь человека (ч. 2 ст. 105
УК РФ). Таких дел было рассмотрено 18 в отношении 24 лица.
О
преступлениях
против
половой
неприкосновенности
несовершеннолетних (ст. 131,132 УК РФ) было рассмотрено 9 дел в
отношении 9 лиц;
-о преступлениях, предусмотренных ст. 291 УК РФ, – 3 дела в
отношении 3 лиц;
-о преступлениях, предусмотренных ст. 322 УК РФ, – 7 дел в
отношении 11 лиц.
За девять месяцев 2013 года рассмотрено 16 уголовных дел (16 лиц),
связанных
с посягательствами на половую неприкосновенность
несовершеннолетних, 10 уголовных дел (14 лиц) о преступлениях,
предусмотренных ч.2 ст.105 УК РФ.
Из 50 осуждённых за 2012 год
три женщины, три
несовершеннолетних.
Из 30 осуждённых за 9 месяцев 2013 года одна женщина, два
несовершеннолетних.
Нарушений сроков, предусмотренных ст. 227, 233 УПК РФ, при
рассмотрении уголовных дел Амурским областным судом в качестве суда
первой инстанции не допускалось.
В то же время из рассмотренных в 2012 году дел в производстве суда
находилось свыше полутора месяцев до трёх месяцев шесть уголовных дел,
свыше трёх месяцев - два дела, рассмотрение которых представляло
определённую сложность. В
первом полугодии 2013 года 14 дел
рассматривались от полутора до трёх месяцев, два дела свыше трёх
месяцев, что связано с необходимостью проведения экспертиз, допроса
большого числа свидетелей, обеспечения их явки в судебное заседание.
10
Амурским областным судом в 2012 году в качестве суда первой инстанции
также рассмотрено:
14 материалов об изменении территориальной подсудности
уголовных дел (в 2011 году -13), в т.ч. в 13 случаях территориальная
подсудность изменена, в одном - в изменении подсудности отказано;
11 ходатайств о продлении срока содержания под стражей;
3 ходатайства в порядке исполнения приговоров,
вынесено 4503 решений, связанных с ограничением прав граждан на
тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых сообщений,
неприкосновенность жилища (в 2011 году – 2899).
За девять месяцев 2013 года рассмотрено:
6 представлений председателей судов и ходатайств участников
процесса об изменении территориальной подсудности уголовных дел,
5 ходатайства о продлении срока содержания под стражей на срок
свыше года;
4 ходатайства в порядке исполнения приговора,
вынесено 1792 решений, связанных с ограничением прав граждан на
тайну сообщений, неприкосновенность жилища.
С 2008 года по настоящее время приговоры Амурского областного
суда не отменялись.
В 2012 году Судебной коллегией по уголовным делам Верховного
Суда РФ в кассационном порядке проверены 20 приговора в отношении 25
лиц.
Изменен 1 приговор в отношении 2 лиц,
19 приговор в отношении 23 лиц оставлен без статистических
изменений.
Таким образом, стабильность приговоров, постановленных Амурским
областным судом, составляла 92% (в 2011 году – 94,6 %).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ от 18 января 2012 года приговор Амурского
областного суда от 20 октября 2011 года, которым осуждены Моисеев А.А.
по ч.1 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, пп. «а, «ж», «з» ч.2 ст.105
УК РФ к пожизненному лишению свободы, и Соболев А.А. пп. «а», «б»
ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, пп. «а, «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 23 годам лишения
свободы, изменён в части их осуждения по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
так как суд не указал о квалификации их действий с учётом Федерального
закона №26 –ФЗ от 7 марта 2011 года, которым внесены изменения в ч.2
ст.158 УК РФ, при этом судебная коллегия назначила Соболеву А.А.
окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 22 лет 10
месяцев лишения свободы (судья Камский А.В.).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2012 года изменён приговор от 16
11
августа 2012 года, которым Муратов С.Н. осуждён по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 –
п. "а" ч. 2 ст.105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 14 годам лишения свободы с
ограничением
свободы.
Из
приговора
исключено
назначение
дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как, судом не
было установлено и не указано в приговоре наличие у Муратова места
постоянного проживания на территории Российской Федерации (судья
Першин А.В.).
В апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам
Амурского областного суда рассмотрены жалобы и представления на 9
промежуточных решений Амурского областного суда в отношении 11 лиц,
в том числе на:
6 постановлений о продлении меры пресечения в виде заключения
под стражу в отношении 8 лиц,
1 постановление о возвращении уголовного дела прокурору,
1 постановление об изменении территориальной подсудности
уголовного дела,
1 постановление в порядке исполнения приговора.
При этом отменено одно постановление, вынесенное в порядке
исполнения приговора, ходатайство осуждённого направлено на новое
судебное рассмотрение.
За девять месяцев 2013 года Судебной коллегией по уголовным
делам Верховного Суда РФ рассмотрены 13 приговоров в отношении 17 лиц,
при этом приговоры не отменялись и существенно не изменялись.
В то же время, кассационным определением Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2013 года приговор
Амурского областного суда от 6 декабря 2012 года, которым осуждены
Степовенко Д.А. и Брусников Д.Ю., изменён
в части, касающейся
обращения взыскания в счёт возмещения ущерба на имущество, и
исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В апелляционном порядке обжаловано в судебную коллегию по
уголовным делам Амурского областного суда шесть промежуточных
решений областного суда, в том числе два постановления, касающиеся меры
пресечения, четыре – исполнения приговора. Все постановления оставлены
без изменения.
При ознакомлении с работой судебной коллегии по уголовным
делам Амурского областного суда во второй инстанции установлено,
что за 2012 год судебной коллегией рассмотрено в кассационном порядке
по жалобам и представлениям 2365 уголовных дел и материалов в
отношении 2490 лиц, что на 108 дел или 4,4% меньше, чем в 2011 году,
когда было рассмотрено 2473 дела в отношении 2632 лиц.
За первое полугодие 2013 года рассмотрено 1066 уголовных дел и
материалов в отношении 1133 лиц, из них в кассационном порядке – 418
12
дел в отношении 456 лиц, в апелляционном порядке - 648 дел в отношении
677 лиц.
Сроки рассмотрения дел в кассационной и апелляционной инстанции
в анализируемые периоды не нарушались.
В 2012 году возвращено в суды без рассмотрения 59 дел (в 2011
году - 60 дел), при этом возвращено на доооформление 44 дела (в 2011 году
-57 дел).
Основными причинами возвращения дел на дооформление
являлись недостатки, связанные с ненадлежащим оформлением дел:
поступление кассационных жалоб и представлений по истечении
срока на обжалование -13,
неознакомление участников процесса с протоколом судебного
заседания и материалами дела – 13,
несоответствие жалоб требованиям закона – 8,
нерассмотрение поступивших замечаний на протокол – 5,
по другим основаниям - 5.
За первое полугодие 2013 года возвращено в суды без рассмотрения
51 дело, из которых 29 – в связи с невыполнением требований закона при
принятии апелляционных жалоб:
в связи несоответствия жалоб требованиям закона и их подачи по
истечении установленного законом срока на обжалование – 13;
ненаправления жалоб сторонам -8,
неразъяснения права сторонам подать возражения на поступившие
апелляционные жалобы и неустановление для этого времени – 5,
прочее – 3.
В рассмотрении дел в кассационной инстанции в 2012 году
участвовало 929 лиц, содержащегося под стражей (в 2011 г. - 736);
28 человек освобождены из-под стражи в кассационной инстанции
(в 2011 году – 21).
За первое полугодие 2013 года в рассмотрении дел в кассационном и
апелляционном порядке участвовало 619 лиц, содержащихся под стражей,
освобождено из – под стражи 27 лиц.
С целью недопущения нарушений закона судебная коллегия
реагирует на выявленные нарушения путём вынесения частных
определений.
За
2012 год судебной коллегией вынесено
18
частных
определений (в 2011 году -19). При этом 12 частных определений было
вынесено в связи с существенными нарушениями закона, допущенными
при рассмотрении уголовных дел и материалов и при направлении дел в суд
кассационной
инстанции
(Благовещенский
городской
суд
–2,
Свободненский городской суд – 2, Белогорский городской, Райчихинский
городской, Серышевский, Шимановский, Белогорский, Мазановский,
13
Сковородинский районные суды, мировой судья по Ивановскому
районному судебному участку – по 1). Частные определения также
выносились в адрес УФСИН (3), органов расследования(2), адвокатской
палаты(1).
В первом полугодии 2013 года вынесено 9 частных определений.
Частные определения в текущем году выносились в адрес
Благовещенского городского суда – 2, Райчихинского городского суда - 1,
Шимановского, Архаринского, Сковородинского, Ивановского районных
судов – по 1, УВД Амурской области – 1, Министерство здравоохранения
Амурской области – 1.
Частные определения выносились в адрес судов, в связи с
нарушениями закона, допущенными при рассмотрении дел, вынесении
постановлений и приговоров, несоблюдении разумных сроков рассмотрения
дел и направления дел в кассационную инстанцию.
Стабильность кассационных определений в 2012 году составляла
99,5% (2011 году - 99,7%).
В течение 2012 года президиумом Амурского областного суда
отменено в надзорном порядке 12 определений кассационной инстанции с
направлением дела на новое кассационное рассмотрение (в 2011 году – 7).
В первом полугодии 2013 года отменено 6 кассационных
(апелляционных) определений, то есть стабильность – 99,4%.
В 2012 году в кассационном порядке судебной коллегией по
уголовным делам проверено 760 приговоров (и других решений по
существу дела) в отношении 856 лиц, что на 17 приговоров (2,2%) меньше,
чем в предыдущем году (в 2011 году обжаловано 777 приговоров в
отношении 898 лиц).
За первое полугодие 2013 года
судебной коллегией по уголовным
делам по жалобам и представлениям проверено 348 приговоров (иных
решений по существу дела) в отношении 403 лиц (в кассационном порядке,
предусмотренном главой 45 УПК РФ, - 168 дел в отношении 203 лиц,
апелляционном порядке - 179 дел в отношении 200 лиц).
Анализ данных, характеризующих стабильность судебных решений,
проверенных в кассационном (апелляционном) порядке, позволяет сделать
следующие выводы:
в 2012 году признаны законными и обоснованными приговоры (и
другие решений по существу дела) в отношении 580 лица, что составляет
68% (в лицах) от числа проверенных указанных судебных решений (в 2011
году - 71,7%);
за 6 месяцев 2013 года оставлены без изменения приговоры (иные
решения по существу дела) в отношении 281 лица - 69,7%.
14
В 2012 году отменны приговоры в отношении 100 лиц, т.е. 11,7% (в
2011 году - 9 %).
По жалобам и представлениям рассмотрены оправдательные
приговоры в отношении 8 лиц (в 2011 году-20 лиц), из которых отменен
всего 1 приговор, т.е. стабильность составила 87,5% (в 2011 году – 45%).
За первое полугодие 2013 года отменены приговоры в отношении 29
лиц или 7,2 %.
Из обжалованных за первое полугодие 2013 года оправдательных
приговоров в отношении 3 лиц, отменён один, то есть стабильность
приговоров указанной категории составила 67%.
В 2012 году обвинительные приговоры были отменены:
с прекращением дела – 3, с направлением на новое судебное
рассмотрение – 86, с возвращением дела прокурору - 9, в том числе ввиду
мягкости назначенного наказания – 7, с оставлением в силе другого, менее
тяжкого обвинения, – 1.
В первом полугодии 2013 года приговоры отменены:
с направлением на новое судебное рассмотрение в отношении 21 лица;
с возвращением дела прокурору – 4,
с постановлением нового обвинительного приговора -2,
частично с оставлением в силе другого менее тяжкого обвинения – 1,
отменено одно постановление о прекращении уголовного дела.
В 2012 году были изменены приговоры в отношении 176 осуждённых –
20,6% от числа проверенных приговоров, в том числе:
в отношении 61 лица с изменением квалификации и снижением
наказания,
в отношении 140 лиц - без изменения квалификации со снижением
наказания,
в отношении 1 – с изменением квалификации, без снижения наказания.
В первом полугодии 2013 года изменены приговоры в отношении 93
лиц или 23%, из них:
с изменением квалификации и смягчением наказания – в отношении
15 лиц,
без изменения квалификации со смягчением наказания - в отношении
77 лиц,
с усилением наказания – в отношении 1 лица.
В 2012 году в судебную коллегию по уголовным делам обжаловано в
кассационном порядке 1605 постановлений районных судов в отношении
1634 лиц, что на 91 или 5,4% меньше, чем в 2011 году (в 2011 году
рассмотрено 1696 постановлений в отношении 1754 лиц).
Оставлено без изменения 1332 постановления в отношении 1349 лиц,
стабильность (в лицах) составила 82,5% (в 2011 году -77,6%).
15
В первом полугодии 2013 года обжаловано в апелляционном порядке
719 постановлений судов первой инстанции в отношении 730 лиц. Без
изменения отставлены постановления в отношении 594 лиц. Стабильность
составляет 81,4%.
Из общего числа обжалованных постановлений судов в 2012 году
обжаловано: 54 постановления о возвращении дела прокурору, из которых
отменены – 35, что составляет 64,8% (в 2011 году из 69 обжалованных
постановлений отменено 35- 50,7%).
В первом полугодии 2013 года рассмотрено жалоб и представлений
на 28 постановлений о возвращении уголовных дел прокурору, из которых
отменено 20 (71,4%).
Некоторые примеры судебной практики апелляционного и
кассационного (глава 45 УПК РФ) пересмотра уголовных дел
Вопросы уголовного процесса
Доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия,
проведенного в нарушение требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»,
не могут быть положены в основу обвинительного приговора
Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля
2013 года Д. и М. осуждены по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на
незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный 29
сентября и 7 ноября 2011 года группой лиц по предварительному сговору.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского
областного суда от 16 мая 2013 года приговор изменен, из осуждения Д. и М. исключен
факт покушения на незаконный сбыт наркотического средства – масла каннабиса
(гашишного масла) массой 5, 01 грамма, совершённый 7 ноября 2011 года.
По смыслу закона, передача наркотического средства в ходе оперативнорозыскного мероприятия «проверочная закупка» подлежит квалификации как покушение
на незаконный сбыт наркотических средств, если результаты такого мероприятия
получены в соответствии с требованиями закона.
Проведение повторной проверочной закупки наркотических средств возможно,
когда возникает необходимость установления обстоятельств, не выявленных в результате
первоначальной закупки (например, установить личность продавца, соучастников
преступления, каналы связи продавца с поставщиками или изготовителями наркотиков и
т.п.).
Для решения вопроса о допустимости материалов данного оперативно-розыскного
мероприятия следует в каждом конкретном случае проверять необходимость проведения
повторной закупки наркотических средств и результаты этого мероприятия.
Данные обстоятельства судом не были учтены.
Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления,
утвержденного 26 сентября 2011 года начальником УФСКН РФ по Амурской области, 29
сентября 2011 года было проведено ОРМ «проверочная закупка» в отношении
неустановленных лиц по имени «Алексей» и «Юлия» с целью установления преступного
умысла и установочных данных фигурантов.
16
В ходе указанного мероприятия была проведена закупка наркотических средств,
при производстве которой Г. выдал медицинский шприц с веществом темного цвета,
который ему продала девушка по имени «Юлия» по указанию лица по имени «Алексей».
В результате проведения данного оперативно-розыскного мероприятия
подтвердилась полученная оперативная информация, и был выявлен факт сбыта «Юлией»
и «Алексеем» наркотического средства – гашишного масла, было установлено, что этими
лицами являются М. и Д., после чего сотрудниками правоохранительных органов вновь
было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении тех же
лиц, что не основано на законе.
Учитывая, что после того, как 29 сентября 2011 года сотрудники УФСКН уже
выявили факт сбыта наркотических средств, при этом установили, что сбытчиками
являются М. и Д., они не пресекли их действий и не изъяли хранившееся у них с целью
сбыта наркотическое средство, в связи с чем проведение 7 ноября 2011 года повторной
закупки у тех же лиц не отвечает требованиям Федерального Закона «Об оперативнорозыскной деятельности».
Постановление о проведении повторного оперативно-розыскного мероприятия от 1
ноября 2011 года не было обусловлено необходимостью, не имело своей целью
установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств,
каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных
мероприятий не имело.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ
доказательства, полученные в результате повторной проверочной закупки, не
вызывавшейся необходимостью, проведенной вопреки требованиям ст. 2 Федерального
закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не могут быть положены в основу
обвинительного приговора.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона явились основанием для
изменения приговора и исключения осуждения Д. и М. по данному факту.
Апелляционное определение № 22-772/12 от 16 мая 2013 года
Уголовное дело возвращено прокурору ввиду несоответствия обвинительного
заключения требованиям закона
Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января
2013 года К. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
Согласно приговору, К. признан виновным в том, что, двигаясь на автомобиле,
нарушил требования пп. 1.3, 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу
встречного движения и допустил столкновение с другим автомобилем, причинив по
неосторожности его водителю Ш. и пассажирам Б. и П. тяжкий вред здоровью.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского
областного суда от 24 мая 2013 года указанный приговор отменен, уголовное дело
возвращено прокурору г. Благовещенска Амурской области для устранения нарушений,
препятствующих судебному рассмотрению дела.
При расследовании и судебном рассмотрении дел о преступлениях,
предусмотренных ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит
доказыванию, какие конкретно пункты Правил дорожного движения или правил
эксплуатации транспортного средства были нарушены, в чем выразилось это нарушение,
и наличие причинно-следственной связи между указанными нарушениями и
последствиями, указанными в ст.264 УК РФ.
Как следует из постановления о привлечении К. в качестве обвиняемого, К. не
выбрал безопасную скорость для движения с учетом дорожных условий, чем нарушил п.
10.1 Правил дорожного движения, легкомысленно полагая, что сможет безопасно
миновать данный участок дороги, выехал на полосу встречного движения и допустил
17
столкновение с автомобилем под управлением Ш., чем нарушил п. 1.5, 1.4 ПДД РФ, при
этом в постановлении не указано, с какой скоростью двигался К. и какая скорость в
данных дорожных условиях являлась безопасной для движения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признала, что предъявленное К.
обвинение не содержит указания на конкретные пункты Правил дорожного движения,
нарушение которых повлекло наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда
здоровью потерпевшим Ш., Б. и П..
Допущенные
нарушения
уголовно-процессуального
закона
являются
существенными и препятствуют рассмотрению уголовного дела, так как исключают
возможность вынесения судом какого-либо решения на основе обвинительного
заключения, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для
возвращения уголовного дела прокурору.
Апелляционное определение № 22-618/13 от 24 мая 2013 года
Показания свидетелей, данные на предварительном следствии, исследованы в
судебном заседании при отсутствии предусмотренных законом оснований
Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2012
года Ж. и Б. осуждены за ряд преступлений, связанных с незаконным сбытом
наркотических средств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского
областного суда от 19 марта 2013 года, рассмотревшей дело по кассационным жалобам
осужденных, приговор в отношении Ж. и Б. изменен, из приговора исключена ссылка суда
как на доказательство на показания свидетелей С., Ис., Ил, Луш., Баб., З., Бул., О., Кир.,
Г., Кн., М., Ли и Кол., данные ими на предварительном следствии.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетелей, ранее
данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия
сторон в случае неявки свидетелей, за исключением случаев, предусмотренных частью
второй данной статьи, - смерть свидетеля, тяжелая болезнь, стихийное бедствие или иные
чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд.
Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство об оглашении названных
свидетелей, данных на предварительном следствии, было заявлено государственным
обвинителем, при этом обвиняемый Ж. и его защитник возражали против оглашения
показаний. Суд, не мотивировав своего решения, ходатайство удовлетворил и огласил
показания данных свидетелей.
Однако сведения о том, что судом были предприняты все возможные меры по
обеспечению явки этих свидетелей в судебное заседание, а также данные, указывающие
на наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих их явке в суд, в материалах
уголовного дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, использование судом в приговоре показаний
указанных свидетелей не соответствует требованиям закона, в связи с чем ссылка на них
как на доказательство вины осужденных судом кассационной инстанции исключена из
приговора.
Кассационное определение № 22-442/13 от 19 марта 2013 года
Апелляционная практика отмены приговоров с вынесением нового приговора
или с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В Амурском областном суде складывается заслуживающая
Апелляционная практика отмены приговоров с вынесением нового приговора.
внимания
18
1. Так, приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 11 июля
2013 года осуждён С. по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к шести годам лишения свободы с
ограничением свободы на срок один год. Он признан виновным в том, что, "применяя к С.
грубую физическую силу, причиняя при этом физическую боль потерпевшей, оттащил её
за волосы с дороги в кустарник, где совершил в отношении С. иные действия
сексуального характера". Какие именно действия им совершены, в приговоре не указано.
Суд апелляционной инстанции отменил этот приговор и постановил новый
обвинительный приговор, в котором дал надлежащее описание преступного деяния,
указав конкретные действия, совершённые в отношении потерпевшей.
(Апелляционный приговор № 22-1493/13 от 29.08.2013).
2. Приговором Шимановского районного суда Амурской области от 21 января
2013 года, Б. был осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы.
30 октября 2012 года днем между К. и Б. произошёл конфликт по поводу того, что К.
систематически приходил по месту жительства своей бывшей супруги, родной сестры Б.,
и устраивал ей скандалы, в ходе которых причинял телесные повреждения. Б. взял с
комода нож и нанёс К. один удар ножом в переднюю часть грудной клетки слева,
причинив К. проникающее колото - резаное ранение груди с повреждением сердца, раной
на коже груди в проекции 4 –ого межреберья по окологрудной линии слева,
осложнившееся излитием крови в полость сердечной сорочки (гемотампонада сердца –
650 мл.), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и
повлекшее за собой смерть К.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просил отменить
приговор с направлением дела направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то,
что в нарушение уголовно - процессуального закона описание преступного деяния,
признанного судом доказанным, в приговоре приведено без указания формы вины Б.,
мотивов и цели совершённого им преступления.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного
судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины,
мотивов, целей и последствий преступления.
Как следует из приговора, при описании преступного деяния, совершённого Б. и
признанного судом доказанным, не указана форма вины Б., что является существенным
нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК
РФ влечёт отмену приговора, о чём правильно указано в апелляционном представлении
государственного обвинителя.
Судебная коллегия приговор отменила с вынесением нового обвинительного
приговора. Она нашла установленным, что Б. совершил
убийство К., то есть
умышленно причинил ему смерть, при следующих обстоятельствах.
30 октября 2012 года днем между К. и Б. произошёл конфликт по поводу того, что К.
систематически приходил по месту жительства своей бывшей супруги, родной сестры Б.,
и устраивал ей скандалы, в ходе которых причинял телесные повреждения. В ходе
возникшего конфликта, у Б. возник умысел, направленный на причинение смерти К.,
реализуя который, он нанёс удар К. в переднюю часть грудной клетки слева, причинив
ранение сердца…, от чего наступила смерть потерпевшего.
Приговор отменён и вынесен новый обвинительный приговор, по которому
Борисенко О.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
(Апелляционный приговор № 22-408/13 12 марта 2013 года).
19
В то же время, вызывает сомнения правосудность апелляционного определения об
отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство:
приговором Бурейского районного суда Амурской области от 30 мая 2013 года Т. и
П. осуждены по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к трём годам лишения свободы.
Они были осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор
отменить и постановить новый обвинительный приговор, указывая на то, что П. показал,
что каждый раз наркотические средства совместно с Т. они изготавливали и сбывали по
вновь возникшему умыслу, с этой целью они каждый раз собирали коноплю, из которой
изготавливали гашишное масло, которое продавали. Судом, без оценки данных показаний,
был сделан вывод о наличии в действиях осуждённых единого умысла, что опровергается
представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела.
Судом апелляционной инстанции приговор был отменен по следующим
основаниям.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного
судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины,
мотивов, целей и последствий преступления.
Как следует из приговора, при описании преступного деяния, признанного
доказанным, суд указал, что подсудимые действовали с единым умыслом на сбыт
гашишного масла, общей массой 10,45 грамма, в период с 29 августа по 12 сентября 2011
года, а совершенное ими преступление является продолжаемым, в связи с чем
квалифицировал их действия единым составом преступления. При этом выводы суда в
этой части основаны, в том числе, на показаниях Т. о выполнении единых действий при
совершении приобретения общего количества наркотического средства в целях сбыта.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, Т. каких-либо показаний в
этой части не давал. П. от дачи показаний отказался, а из оглашённых показаний не
следует, что он и Т. действовали с единым умыслом на сбыт.
"Суд первой инстанции согласился как с утверждениями Т. о том, что он и П.
действовали с единым умыслом на сбыт наркотических средств в крупном размере,
квалифицировав их действия по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, так и с
доводами стороны обвинения об обратном. Кроме того, как правильно указано в
апелляционном представлении, оценки этому в приговоре судом не дано.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не может быть
устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем приговор суда
подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое рассмотрение в тот же суд в
ином составе".
Правосудность апелляционного определения вызывает сомнения, так как в нем не
указано, по каким причинам суд апелляционной инстанции не мог вынести решение по
существу, что помешало ему вынести новый приговор.
(Апелляционное определение № 22-1405/13 от 26 августа 2013 года)
Вопросы уголовного права
Действия виновного излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ
Приговором Архаринского районного суда Амурской области от 1 марта 2013 года
Б. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда
апелляционным определением от 23 мая 2013 года указанный приговор изменила,
исключив осуждение Б. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
20
Согласно приговору, Б. признан виновным в том, что в ходе ссоры между ним и Г.,
произошедшей на почве личных неприязненных отношений, Б., повалив Г. на землю,
нанес потерпевшему кулаком в общем не менее шести ударов по лицу и голове, причинив
физическую боль.
После этого, находясь в том же месте и в то же время, Б. нанес потерпевшему удар
в ногу, от которого последний упал лицом вниз в воду р. Бурея, после чего, действуя с
умыслом на причинение смерти, Б. стал удерживать потерпевшего за левое плечо лицом
вниз в воде, в результате смерть Г. наступила от механической асфиксии вследствие
закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении.
Указанные действия Б. квалифицированы судом по совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Вместе с тем,
отсутствие временного промежутка между действиями Б.,
связанными с причинением физической боли, и последующим причинением смерти Г.
свидетельствует о совершении им единого преступления и не требуют дополнительной
квалификации по ч. 1 ст.116 УК РФ.
Апелляционное определение № 22-847/13 от 23 мая 2013 года
2. Назначение наказания
2.2.1 Назначая наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, суд не мотивировал примененный им принцип назначения
окончательного наказания
Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 5 апреля 2013
года С. признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158,
ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенных наказаний ему назначено лишение свободы на срок 2 года 8
месяцев.
Окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания
по приговорам от 20 июля 2011 года и 5 апреля 2012 года в виде 3 лет 2 месяцев лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского
областного суда от 23 мая 2013 года приговор в отношении С. изменен, на основании ч. 2
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем поглощения
менее строго наказания более строгим в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
Согласно приговору, С. осужден за совершение двух преступлений средней
тяжести, предусмотренных п. «в ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений небольшой
тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Правила назначения наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ наряду с принципами полного
или частичного сложения наказаний предусматривают
возможность назначения
наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Однако, суд возможность назначения С. наказания путем поглощения менее
строгого наказания более строгим не обсудил, мотивов, препятствующих применению
этого принципа при назначении наказания по совокупности преступлений, не привел.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости
внесения изменений в приговор, назначив С. наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ
путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с чем окончательное
наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, снижено.
Апелляционное определение № 22-856/13 от 23 мая 2013 года
21
2.2.2 Неправильное применение закона при назначении дополнительного
наказания в виде лишения права управлять транспортным средством явилось
основанием для изменения приговора
Приговором Свободненского районного суда Амурской области от 17 декабря 2012
года М. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с
лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Кассационным определением судебной коллегии Амурского областного суда от 5
марта 2013 года приговор изменен, исключено указание суда о назначении М.
дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством на срок
1 год ввиду неправильного применения закона при его назначении.
Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения наказаний:
ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух
лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без
такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет
с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без
такового.
Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права управлять
транспортным средством могло быть назначено М. только в случае назначения основного
наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы. Принудительные работы,
согласно Федеральному Закону №307 – ФЗ от 30 декабря 2012 года, в настоящее время
применены быть не могут.
Суд, назначил М. основное наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем
назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять
транспортным средством не соответствует закону.
Кассационное определение № 22-378/13 от 5 марта 2013 года
Большая работа проводится Амурским областным судом по
проверки законности судебных решений, вступивших в законную
силу.
В 2012 году Амурским областным судом рассмотрено 1877 жалоб и
представлений на вступившие в законную силу судебные решения по
уголовным делам, что на 24 жалобы больше, чем в 2011 году (в 2011 году
рассмотрено 1853 жалобы), при этом по 279 жалобам, что составляет 14,9%
от числа рассмотренных, возбуждены надзорные производства (в 2011 г.
возбуждены надзорные производства по 253 жалобам -13,7%).
В первом полугодии 2013 года Амурский областной суд рассмотрел
750 жалоб на судебные решения, вступившие в законную силу, из которых
переданы на рассмотрение президиума 92 жалобы -12,3%, из них 10 –
кассационных, рассмотренных в порядке главы 47.1 УПК РФ, 82 –
надзорных, рассмотренных в порядке главы 48 УПК РФ.
Председателем Амурского областного суда в соответствии с
полномочиями, предусмотренными ч.4 ст.406 УПК РФ, в 2012 году
отменено 26 постановления судей об отказе в удовлетворении жалоб,
которые переданы на рассмотрение президиума, в первом полугодии 2013
года – 8.
22
Амурским областным судом с нарушением срока, установленного
ч.1 ст.406 УПК РФ, в 2012 году было рассмотрено 7 жалоб, в текущем
2013 году установленные законом сроки рассмотрения жалоб на
вступившие в законную силу судебные решения не нарушались.
Решения о возбуждении надзорного производства с передачей дел на
рассмотрение президиума Амурского областного суда приняты судьями
Верховного Суда РФ: в 2012году по 3 жалобам (2011 г.-4); за 9 месяцев
2013 года – по 5 жалобам.
Президиумом Амурского областного суда рассмотрено в 2012
году 284 жалобы и представления в отношении 303 лиц (2011г. – 262
обращения в отношении 274 лица), в первом полугодии 2013 года - 98
жалоб и представлений в отношении 100 лиц. Большинство переданных на
рассмотрение президиума жалоб и представлений удовлетворено.
В 2012 году президиум принял решения об удовлетворении 275жалоб
и представлений в отношении 290 лиц, что составляет 95,7% (в 2011 году
было удовлетворены 250
обращений в отношении 262 лиц –
95,6%.) В первом полугодии 2013 года президиумом удовлетворены
жалобы и представления по 97 делам в отношении 99 лиц – 99%.
В 2012 году отменены приговоры в отношении 15 лиц (в 2011 году –
в отношении 35 лиц), в том числе:
с прекращением дела: по реабилитирующим основаниям - в
отношении 3 лиц (2011 г. - 11), по иным основаниям – в отношении 1лица;
с возвращением дела на новое судебное рассмотрение – в отношении
11 лиц.
Изменены приговоры в отношении 90 лиц (2011 г. – в отношении 118
лиц), из них:
с изменением квалификации без изменения наказания -1,
с изменением квалификации и снижением наказания – 32,
со снижением наказания без изменения квалификации – 57.
В первом полугодии 2013 года президиум отменил приговоры по
шести делам с возвращением
уголовных дел на новое судебное
рассмотрение; изменены приговоры
в отношении 18 лиц, по которым
приняты решения о снижении наказания без изменения квалификации.
Некоторые примеры из судебной
приговоров, вступивших в законную силу.
практики
пересмотра
Вопросы уголовного процесса
Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор с направлением дела на
новое судебное рассмотрение, не вправе предрешать вопросы о доказанности или
недоказанности обвинения
Приговором мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому
судебному участку от 18 февраля 2013 года Б. оправдан по предъявленному обвинению по
23
ст. 315 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его
действиях состава преступления.
Органами предварительного следствия Б. обвинялся в том, что, являясь директором
ООО «Прогресс», выполняя управленческие функции в данной коммерческой
организации, не исполнил решение Шимановского районного суда Амурской области от
18 ноября 2010 года о выплате денежных средств в пользу П., Б., А. в связи с их
увольнением, в связи с чем 3 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по
Шимановскому району возбуждены исполнительные производства, однако Б., дважды - 3
марта и 15 июня 2011 года - предупрежденный об уголовной ответственности, достоверно
зная о наличии вступившего в силу судебного решения, имея реальную возможность
исполнить данное решение, злостно уклонился от его исполнения, т.е. в совершении
преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.
Суд первой инстанции, признав Б. невиновным, пришел к выводу, что у него
отсутствовали распорядительные функции, которые позволяли ему исполнить решение
суда, в связи с чем он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК
РФ; в обвинительном акте не указано, в чем выражалась злостность неисполнения Б.
судебного решения и его личная заинтересованность в этом, а также не указано, являлись
ли денежные средства, полученные ООО «Прогресс», достаточными для оплаты
задолженности по решению суда.
Апелляционным постановлением Шимановского районного суда Амурской
области от 29 апреля 2013 года указанный приговор отменен, дело направлено на новое
рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 24 июня 2013 года,
рассмотревшим дело по жалобе Б. в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ, апелляционное определение отменено, дело передано на новое апелляционное
рассмотрение.
Как следует из постановления, суд апелляционной инстанции, признав приговор
суда первой инстанции необоснованным, сделал вывод о том, что Б. приступил к
исполнению своих обязанностей, именно он выполнял все вопросы, касающиеся
руководства текущей деятельностью ООО «Прогресс», являлся служащим коммерческой
организации, распоряжался поступавшими в общество денежными средствами и имел
возможность исполнить решение суда, т.е. фактически предрешил вопрос о доказанности
обвинения.
Кроме того, в нарушение требований закона, исключающих возможность
предрешения вопроса о достоверности или недостоверности того или иного
доказательства, суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством
имеющийся в материалах уголовного дела акт совершения исполнительных действий от
15 июля 2011 года.
Допущенные
судом
апелляционной
инстанции
нарушения
уголовнопроцессуального законодательства президиум признал существенными, поскольку они
повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Постановление президиума от 24 июня 2013 года № 44-у-70
Нарушение требований ст. 63 УК РФ о недопустимости повторного участия
судьи в рассмотрении уголовного дела повлекло отмену приговора
Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 24 июня 2011 года
В. осуждён за ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических
средств.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 8 апреля 2013 года
приговор отменен по следующим основаниям.
24
В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении
уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного
уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в
новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке
надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения,
постановления о прекращении уголовного дела.
По смыслу закона, в соответствии с требованиями ст. 61, 63 УПК РФ, с учетом
позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 1 ноября 2007 года
№ 799-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, судья не должен участвовать в повторном
рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже
исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, так как высказанная судьей в
процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события
преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого,
достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость
при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.
Как следует из материалов уголовного дела, В. признан виновным в покушении на
незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой
лиц по предварительному сговору совместно с Д., который был осуждён ранее, так как
уголовное дело в отношении В. было приостановлено и выделено в отдельное
производство, поскольку он скрылся от суда.
Приговором Тындинского районного суда от 7 июня 2010 года Д. признан
виновным в совершении указанного преступления; при этом признано доказанным
совершение Д. преступления совместно с другим лицом.
Впоследствии под председательством того же судьи было рассмотрено уголовное
дело в отношении В., привлеченного к уголовной ответственности за совершение
преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с Д.
Поскольку председательствующим при рассмотрении уголовного дела в
отношении Д. было высказано мнение по существу фактических и правовых вопросов, и
эти же вопросы подлежали разрешению в отношении В., указанное обстоятельство
исключало возможность участия судьи в рассмотрении уголовного дела по обвинению В..
Отменив приговор, президиум направил уголовное дело в отношении В. на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Постановление президиума от 8 апреля 2013 года № 44-у-197
I.
Вопросы уголовного права
Квалификация преступлений
Действия лица, связанные с хранением патронов к гладкоствольному ружью,
необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст.222 УК РФ
Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 15 декабря 2011
года П. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст.
105 УК РФ.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 22 апреля 2013 года
приговор в части осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ изменен ввиду неправильного
применения уголовного закона.
Как следует из приговора, судом установлено, что П. незаконно хранил три
патрона, являющиеся боеприпасами, которые, согласно заключению баллистической
экспертизы, относятся к патронам для гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра.
В соответствии с Федеральным законом «Об оружии» огнестрельное
гладкоствольное охотничье оружие относится к гражданскому гладкоствольному оружию.
25
Квалифицируя действия П. как незаконное хранение боеприпасов, суд не принял во
внимание, что ч. 1 ст. 222 УК РФ не предусматривает уголовную ответственность за
незаконное хранение патронов к гражданскому гладкоствольному оружию.
С учетом изложенного,
президиум
исключил осуждение П. по ч. 1
ст. 222 УК РФ за незаконное хранение трех патронов к гладкоствольному охотничьему
ружью, а наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 222 УК РФ (за незаконное
хранение огнестрельного оружия) и по совокупности преступлений, снизил.
Постановление президиума от 22 апреля 2013 года № 44-у-23
Назначение наказания
Лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при
отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не может быть назначено
наказание в виде лишения свободы
Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2013
года Д. осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст.
105 УК РФ на 9 лет 10 месяцев; окончательное наказание назначено на основании ч. 3 ст.
69 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского
областного суда от 27 декабря 2011 года указанный приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 20 мая 2013 года
приговор и кассационное определение изменены, по ч. 1 ст. 112 УК РФ Д. назначено
наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением
установленных законом ограничений и обязанностей, в связи с чем окончательное
наказание, назначенное по совокупности преступлений, снижено.
Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если уголовный закон смягчает наказание за деяние,
которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах,
предусмотренным новым законом.
Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года внесены изменения в
Уголовный кодекс РФ: в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой
тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых
максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы; согласно ч. 1 ст. 56
УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному,
совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии
отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением
преступлений,
предусмотренных
ч.
1
ст.
228,
ч.
1
ст.
231
и
ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ
лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Как следует из материалов дела, Д. впервые совершил преступление,
предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое в соответствии с изменениями, внесенными
в ч. 2 ст. 15 УК РФ, стало относиться к категории преступлений небольшой тяжести,
отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Указанные изменения вступили в законную силу на момент принятия решения
судом кассационной инстанции, однако в нарушение требований закона вопрос о
назначении Д. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания, не связанного с лишением свободы,
рассмотрен не был, что послужило основанием для изменения приговора и кассационного
определения.
Постановление президиума от 20 мая 2013 года № 44-у-42
26
Несоблюдение требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при
назначении наказания
Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 22 октября
2010
года
Ц.
осужден
по
п.
«б»
ч.
2
ст.
158
УК
РФ
к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с
испытательным сроком 2 года.
Рассмотрев дело по надзорному представлению заместителя прокурора Амурской
области, президиум Амурского областного суда постановлением от 29 апреля 2013 года
приговор изменил, смягчив наказание, назначенное Ц., до 1 года 6 месяцев лишения
свободы.
Согласно приговору, уголовное дело в отношении Ц. было рассмотрено судом в
особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного
разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или
размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное
преступление.
Исходя из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств,
предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии
отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного
соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Как следует из приговора, суд при назначении Ц. наказания признал в качестве
смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба, что предусмотрено п. «к»
ч. 1 ст. 61 УК РФ; обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд, назначив Ц. наказание в виде 3 лет лишения свободы, не учел указанных
требований закона, в соответствии с которыми максимальный срок лишения свободы не
мог превышать 2 года 2 месяца лишения свободы.
Постановление президиума от 29 апреля 2013 года № 41-у-49
Нарушение требований закона при назначении дополнительного наказания в
виде лишения права управления транспортным средством повлекло изменение
приговора
Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря
2012 года Т. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с
установлением предусмотренных законом ограничений и возложением обязанностей, с
лишением права управления транспортным средством на срок 6 месяцев.
Постановлением президиума Амурского областного суда указанный приговор
изменен, из него исключено указание суда о назначении Т. дополнительного наказания в
виде лишения права управления транспортным средством.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении
преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных
соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса.
Согласно ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного
вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей
Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и
личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
27
При этом в приговоре следует указать основания для применения дополнительного
наказания с приведением соответствующих мотивов.
Согласно приговору, суд, признав Т. виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначил ему наказание в виде ограничения
свободы с лишением права управления транспортным средством.
Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря
2011 года, возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права
управления транспортным средством предусмотрена только наряду с назначением в
качестве основного наказания принудительных работ либо лишения свободы.
Возможность назначения дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ
суд не обсудил.
В связи с изложенным, президиум исключил из приговора указание о назначении
Т. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным
средством.
Постановление президиума от 1 июля 2013 года № 44-у-63
Вопросы в порядке исполнения приговора
В нарушение требований ч. 3 ст. 80 УК РФ срок исправительных работ,
которыми было заменено наказание в виде лишения свободы, превысил предельный
срок наказания, предусмотренный ст. 50 УК РФ
Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 17 сентября 2010
года Н. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27
декабря 2012 года по ходатайству осужденного неотбытая часть наказания по приговору
от 17 сентября 2010 года заменена на исправительные работы сроком на 2 года 7 дней с
удержанием в доход государства 20 % из заработка осужденного.
Рассмотрев дело по надзорному представлению заместителя прокурора Амурской
области, президиум Амурского областного суда постановлением от 20 мая 2013 года
постановление суда изменил, указав, что неотбытая часть наказания Н. заменена
исправительными работами на срок 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с
учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом согласно ч. 3 ст. 80 УК
РФ, при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид
наказания, в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах
предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.
Исправительные работы, согласно ч. 2 ст. 50 УК РФ, устанавливаются на срок от
двух месяцев до двух лет.
В нарушение приведенных требований закона, суд заменил неотбытую часть
лишения свободы на исправительные работы на срок 2 года 7 дней, что превышает
установленный особенной частью УК РФ максимальный предел для данного вида
наказания.
Постановление президиума от 20 мая 2013 года № 44-у-48
Другие направления деятельности Амурского областного суда.
Амурский областной суд с целью повышения качества отправления
правосудия по уголовным делам регулярно проводит обобщения судебной
практики по различным вопросам применения уголовного и уголовно –
28
процессуального законодательства, а также кассационной (апелляционной)
практики судебной коллегии по уголовным делам и надзорной практики
президиума: в 2011 году проведено -18 обобщений, в 2012 году – 21, за 9
месяцев 2013 года – 13.
Учитывая, что причинами отмены и изменения приговоров являются
нарушения закона, предъявляемые к составлению приговора, исследованию
доказательств, назначению наказания, Амурский областной суд ежегодно
проводит обобщения по указанным вопросам, обсуждает их на проводимых
ежегодно семинарских занятиях с судьями районных (городских) судов и
мировыми судьями, направляет обобщения в суды, размещает их на сайте
Амурского областного суда.
С целью оказания практической помощи судьям районных
(городских) судов установлено кураторство со стороны судей Амурского
областного суда, за каждым из которых приказом председателя областного
суда закреплён соответствующий суд. Результаты работы районных
(городских) судов ежегодно анализируются судьями
– кураторами,
справки направляются в соответствующие суды.
В соответствии с планом работы областного суда, а также по мере
необходимости судьи областного суда посещают закрепленные за ними суды
с целью проверки организации работы по рассмотрению уголовных дел и
оказания им практической помощи; при необходимости результаты
рассматриваются на заседаниях президиума, работа судов берётся на
контроль. В 2013 году в соответствии с постановлениями президиума
Амурского областного суда находится на контроле организация
рассмотрения уголовных дел в Шимановском районном и Свободненском
городском судах.
Амурский областной суд ежеквартально выпускает Бюллетень
Амурского областного суда.
Регулярно в судебной коллегии по уголовным делам в соответствии
с планом работы проходят стажировку судьи районных, городских судов,
при этом с ними обсуждаются нарушения закона, допущенные именно
этими судьями при
принятии решений по уголовным делам, судьи в
процессе стажировки изучают практику рассмотрения дел в апелляционной
и кассационной инстанциях Амурского областного суда, присутствуют при
рассмотрении дел в судебной коллегии по уголовным делам и в президиуме
Амурского областного суда, изготавливают проекты судебных решений по
уголовным делам.
С целью повышения квалификации судей Амурского областного
суда и их помощников заместителем председателя областного суда
еженедельно проводятся занятия, на которых обсуждаются постановления
Пленума Верховного Суда РФ, готовящиеся проекты постановлений
Пленума, судебная практика, опубликованная в Бюллетенях Верховного
Суда РФ, и его обобщениях, изучаются изменения, внесённые в уголовное
и уголовно – процессуальное законодательство, постановления и
29
определения Конституционного Суда РФ, спорные вопросы судебной
практики, обсуждаются постановления президиума Амурского областного
суда, ошибки, допущенные судьям судебной коллегии при рассмотрении
дел, послужившие основаниями для отмены и изменения приговоров и
апелляционных определений (постановлений).
За 2011 – 2013 год повышение квалификации в Российской
академии правосудия прошли 17 судей Амурского областного суда, в том
числе два, впервые назначенных на должность судьи в связи с введением
апелляции. Стажировку в Верховном Суде РФ прошли
4
судьи
областного суда.
Повышение квалификации в РАП за указанный период получили
66 судей районных (городских) судов Амурской области.
Для судей Амурского областного суда созданы надлежащие условия,
каждый их них обеспечен персональным кабинетом, оборудованным
компьютером, у всех судей имеются помощники.
Амурский областной суд имеет свой официальный сайт в сети
Интернет. Районные (городские) суды, мировые судьи также имеют свои
сайты. Во исполнение Федерального закона №262 – ФЗ от 22.12.2008 года
«Об обеспечении доступа к информации о
деятельности судов в
Российской Федерации» на сайте областного суда размещаются списки
уголовных дел и материалов, назначенных к слушанию, публикуются
обезличенные тексты судебных актов.
В
целях
автоматизированного
сбора
судебных
решений,
информационно – справочного обслуживания в оперативном режиме в
Амурском областном суде установлена подсистема ГАС «Правосудие»:
«Судебное производство и статистика», что позволяет систематизировать
объём поступающих на рассмотрение уголовных дел и материалов, создаёт
условия для поиска информации по различным составляющим,
обеспечивает оперативность при составлении статистических отчётов.
В целях формирования единого банка судебных решений
функционирует подсистема
ГАС «Правосудие»: «Банк судебных
решений», в котором хранятся судебные решения судебной коллегии по
уголовным делам.
Для рассмотрения уголовных дел во всех инстанциях в Амурском
областном суде активно используется система видеоконферец – связи,
которой оборудовано три зала.
В областном суде на первом этаже установлен и функционирует
информационный киоск, предназначенный для ознакомления посетителей
суда со справочной информацией коллективного пользования, установлена
также плазменная панель, на которой размещается информация о
рассматриваемых делах.
30
По итогам ознакомления с работой Амурского областного суда
проведено совещание, внимание руководителей и судей областного суда
обращено на необходимость: продолжить осуществление контроля за
обеспечением рассмотрения районными (городскими) судами уголовных
дел в разумные сроки; за соблюдением требований закона при избрании и
продлении меры пресечения в виде заключения под стражу;
не ослаблять внимание к вопросам повышения качества отправления
правосудия в районных (городских) судах области.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.С.Червоткин
ПРИЛОЖЕНИЯ К СПРАВКЕ
Таблица 1.
Сведения о количестве уголовных дел, рассмотренных судами Амурской
области
31
всего
мировые
судьи
районные
(городские)
суды
нагрузка
на судью
в месяц
мировые районные
судьи
(городские)
суды
7,2
3,6
2011
год
10
228
3 684
6 544
средняя
по
области
4,4
2012
год
9 886
3 486
6 400
4,5
6,8
3,8
6
4 811
месяцев
2013
года
1 722
3 089
4,6
6,7
3,9
Таблица 2.
Сведения о результатах рассмотрения уголовных дел судами Амурской
области
всего
с приговором
прекращено в
возвра
применен
32
лицах
дел
2011
год
всего
опра
вда
но
осуж
дено
в
особом
порядке
в лицах
по
реабил.
основан
иям
по
иным
основан
иям
щено
прокуро
ру
в лицах
ы
принуд.
меры мед
характера
дел
7 001
лиц
7 683
35
7 648
5 137
73
2 891
153
в лицах
155
9 886
6 775
7 373
33
7 340
5 235
49
2 853
137
136
4 811
3 301
3 548
21
3 527
2 589
48
1 353
56
67
10
228
2012
год
6
месяц
ев
2013
года
Таблица 3.
Практика назначения наказания районными (городскими) судами,
мировыми судьями Амурской области
33
виды наказаний
2011 год
2012 год
всего осуждено
7 648
7 340
1 полугодие
2013 года
3 527
лишение свободы
1 794
1 779
971
ограничение свободы
27
102
60
исправительные работы
338
579
289
обязательные работы
650
601
267
лишения права занимать определенные
должности или заниматься
определенной деятельностью
штраф
21
2
1
800
893
394
3 804
3 195
1 422
114
117
105
100
72
18
условное осуждение к лишению
свободы
условное осуждение к
исправительным работам
освобождено от наказания
Таблица 4.
Рассмотрение ходатайств о мере пресечения в виде заключения под
стражу в судах Амурской области
2011 год
рассм.
удовл.
применены
иные меры
2012 год
рассм.
удовл.
применены
иные меры
1 полугодие 2013 года
рассм.
удовл.
применены
иные меры
34
рассмотрено ходатайств
в судах 1-ой инстанции
об избрании меры
пресечения:
1248
1152
81
в отношении женщин
9
1265
1187
75
89
51
40
20
606
582
78
33
31
37
27
13
10
6
в отношении
несовершеннолетних
378
362
4
386
375
2
203
198
3
по категориям
преступлений:
577
523
3
513
475
10
249
238
3
особо тяжких
259
235
2
332
309
5
138
130
-
тяжких
34
32
-
34
28
3
16
16
-
1607
1590
2065
2037
923
912
10
62
62
145
145
44
43
63
63
70
66
21
21
706
701
1041
1033
523
517
6
575
568
653
641
290
287
3
297
293
310
306
95
93
1
29
28
61
57
15
15
-
средней тяжести
небольшой тяжести
рассмотрено ходатайств
в судах 1-ой инстанции
о продлении срока
содержания под
стражей:
в отношении женщин
в отношении
несовершеннолетних
по категориям
преступлений:
особо тяжких
тяжких
средней тяжести
небольшой тяжести
Таблица 5
Рассмотрено Амурским областным судом в апелляционном (кассационном)
порядке постановлений об избрании меры пресечения и ее продлении
35
2011 год
2012 год
обжаловано постановлений об
избрании меры пресечения:
174
166
1 полугодие
2013 года
89
удовлетворено
7
9
4
обжаловано постановлений о
продлении срока содержания под
стражей:
168
225
111
3
1
6
удовлетворено
Таблица 6.
Сведения о количестве уголовных дел, рассмотренных Амурским
областным судом в качестве суда первой инстанции
всего
с приговором
прекращено (ст. 25 УПК РФ)
применены принудительные
меры медицинского характера
возвращено прокурору
Направлено по подсудности
2011 год
2012 год
40
36
1
1
41
38
-
9 мес. 2013
года
28
25
2
2
-
3
-
1
Таблица 7
Сведения о мерах наказания, назначенных по уголовным делам,
рассмотренным Амурским областным судом в качестве первой инстанции
всего лиц
в том числе
несовершеннолетних
36
всего осуждено
н
а
к
а
з
а
н
и
е
пожизненное
лишение свободы
лишения свободы
на определенный
срок
ограничение
свободы
2011
год
2012
год
9 мес.
2013
года
2011
год
2012
год
9 мес.
2013
года
51
50
30
1
3
2
1
-
-
-
-
-
48
48
28
1
3
1
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
обязательные
работы
2
-
1
-
-
-
исправительные
работы
-
2
1
-
-
1
-
-
-
-
-
-
3
3
1
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
безработные
35
44
27
1
2
-
иные
трудоспособные,
неработающие и
неучившиеся
8
10
1
-
-
-
-
-
-
-
-
-
28
23
13
1
1
-
-
-
-
-
-
-
28
18
7
1
2
-
условное
осуждение к
лишению свободы
штраф
совершили
в состоянии
преступление наркотического и
иного (кроме
алкогольного)
опьянения
женщины
нетрудоспособные
иностранцы и
лица без
гражданства
военнослужащие
в группе
37
в том числе
организованной
группой
15
20
15
-
-
в состоянии
алкогольного
опьянения
ранее судимые
Таблица 8
Результаты проверки приговоров Амурского областного суда в
кассационном (апелляционном) порядке
всего
обжаловано
результаты
-
38
окончено
(дел/лиц)
(дел/лиц)
2011 год
2012 год
9 мес.2013
года
приговор
отменен
(дел/лиц)
приговор
изменен
(дел/лиц)
приговор
оставлен
без
изменения
(дел/лиц)
36/51
22/37
-
1/2
-
38/50
20/25
-
1/2
-
28/38
13/17
-
-
13/17
Результаты проверки приговоров, постановленных Амурским областным
судом с участием присяжных заседателей, в кассационном (апелляционном)
порядке
всего
окончено
(дел/лиц)
обжаловано
(дел/лиц)
результаты
приговор
отменен
(дел/лиц)
приговор
изменен
(дел/лиц)
2011 год
1/1
1/1
-
-
приговор
оставлен
без
изменения
(дел/лиц)
1/1
2012 год
1/2
1/2
-
-
1/2
9 мес.
6/9
1/1
1/1
2013
года
Примечание: за 9 мес. постановлено 3 оправдательных приговора, по которым оправдано
полностью - 3 лица, частично с оставлением менее тяжкого обвинения - 4 лиц, 2
приговора из них в отношении 5 лиц не вступили в законную силу.
Таблица 9
Рассмотрение кассационной (апелляционной) инстанцией Амурского
областного суда дел и материалов (по видам судебных постановлений)
(дела)
отчетный
приговоры и
судебные
судебные
судебные
39
период
иные
судебные
решения по
существу
дела
777
760
348
2011 год
2012 год
1
полугодие
2013 года
решения,
вынесенные на
стадии
судебного
производства
166
143
57
решения в
порядке
судебного
контроля
838
701
338
решения по
вопросам,
связанным с
исполнением
приговора
665
729
302
Таблица 10
Рассмотрение Амурским областным судом уголовных дел (материалов) в
кассационном (апелляционном) порядке
период
кол-во
дел
число
лиц
жалобы на
приговоры и
иные
судебные
решения,
вынесенные
по существу
жалобы на судебные
решения в порядке ст. 237
УПК РФ
2011 год
2473
2632
(дел/лиц)
777/898
всего жалоб
69
отменено
35
2012 год
2365
2490
760/856
54
35
1
полугодие
2013 года
1066
1133
348/403
28
20
Таблица 11
Данные об отмене Амурским областным судом приговоров при
кассационном (апелляционном) рассмотрении уголовных дел (в лицах)
40
2011 год
2012 год
всего отменено (обвинительные и оправдательные
приговоры)
78
100
1
полугодие
2013 года
29
ввиду неправильного оправдания
9
1
1
обвинительные приговоры отменены:
- с прекращением дела
- с направлением дела на новое судебное
рассмотрение:
8
3
-
52
86
21
-в том числе ввиду мягкости наказания
1
7
-
- с возвращением дела прокурору
8
9
4
- с оставлением в силе другого, менее тяжкого
преступления
1
1
1
- с постановлением нового обвинительного
приговора
-
-
2
Таблица 12
Данные об изменении Амурским областным судом приговоров при
кассационном (апелляционном) рассмотрении уголовных дел (в лицах)
2011 год
2012 год
всего изменено (лиц)
176
176
без изменения квалификации со снижением
наказания (в лицах)
114
140
изменена квалификация со снижением наказания
(в лицах)
61
35
77 (+ 1 с
усилением
наказания)
15
1
-
Изменена квалификация без снижения наказания
(в лицах)
1 полугодие
2013 года
93
1
Таблица № 13
Справка о количестве рассмотренных Амурским областным судом
в порядке надзора жалоб и представлений по уголовным делам
за 2011 – 2013 годы (ст. 406 ч. 1 УПК РФ)
41
период
всего
рассмот
рено
2011 год
2012 год
6 месяцев
2013 года
1853
1877
750
из них
с нарушением
% от общего
срока,
количества
возбуждено
отказано в
надзорных удовлетворе установленног рассмотренных
о ст. 406 ч. 1
жалоб и
производств
нии
УПК РФ
представлений
253
1196
14
0,6
279
1221
7
0,3
92
479
0
0
Таблица № 14
Сведения о количестве рассмотренных президиумом Амурского областного
суда по возбужденным надзорным производствам уголовных дел и
материалов
всего
рассмотрено
дел
лиц
262
274
250
262
12
12
по
постанов
лениям о
возбужде
нии и
надзорно
го
производ
ства ВС
РФ
4
284
303
275
290
9
13
98
100
97
99
1
1
период
2011
год
2012
год
6
месяце
в 2013
года
из них
с
удовлетворением
жалоб и
представлений
дел
лиц
с отказом в
удовлетворении
жалоб и
представлений
дел
лиц
свыше срока,
установленного ст.
407 ч. 1 УПК РФ
% от
общего
всего
количества
рассмотрен
ных дел
рассмотр
ено дел с
участием
осужден
ных
0
0
83
3
5
1,7
86
5
0
0
30
Таблица № 15
Справка о результатах рассмотрения президиумом Амурского областного
суда в порядке ст. 407 УПК РФ надзорных жалоб и представлений
42
дел
лиц
отменено
обвинительных
приговоров
дел
лиц
2011 год
2012 год
262
284
274
303
35
15
35
15
118
90
118
90
6 месяцев
2013 года
98
100
6
6
18
18
период
Всего
рассмотрено
изменено
обвинительных
приговоров
дел
лиц