Дело «номер» Р Е Ш Е Н И Е
advertisement
Дело «номер» РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 февраля 2011 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска - мировой судья судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска Дюрягина О.И. при секретаре Харисовой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальперина В.Е. к Администрации г. Челябинска, МУП «*», ООО «*», ООО «*», Управлению дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с Администрации г.Челябинска ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 31243,05 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1137,29 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 700 руб. В обосновании своих требований Гальперин В.Е. сослался на то, что «дата» на «адрес» произошло ДТП (наезд на открытый люк) с участием его машины «марка», гос. номер «номер», в результате чего ему был причинен материальный ущерб. На момент ДТП ограждения и предупредительные знаки у открытого люка выставлены не были¸ в связи с чем, он не имел возможности предвидеть опасность. Согласно Заключению об оценке стоимость ущерба составила 23571,05 руб., утрата товарной стоимости 2486,87 руб., стоимость телеграмм – 446,58 руб., услуги по составлению отчета – 3500 руб., затраты, связанные с проведением оценки – 1239 руб. Кроме того, он вынужден был обратиться за юридической помощью, оплатив услуги, а также оформить нотариальную доверенность для представительства в суде. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены – МУП «*», Управление дорожного хозяйства (том 1 л.д. 39), ООО «*» (том 1 л.д.116), ООО «*» (том 1 л.д. 143). В судебное заседание Гальперин В.Е. не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом телефонограммой (том 2 л.д.37). В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (том 1 л.д.137). Представители истца – Г. И.С. и С. А.С., действующие на основании нотариальной доверенности «номер» от «дата», сроком действия на три года (том 1 л.д.37), полностью поддержали заявленные Гальпериным В.Е. требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 2 Ответчик - представитель ООО «*» (далее по тексту ООО «*») К. Д.В., действующий на основании доверенности «номер» от «дата», сроком действия на один год (том 1 л.д. 198), иск не признал, пояснив, что их организация на основе конкурсной документации занимается содержанием магистральных сетей ливневой канализации. Люк, который отмечен на съёмке и на который наехал истец, ими не обслуживается. Он находится непосредственно около дома¸ то есть на придомовой территории, в связи с чем, считают, что ответственность должна нести управляющая компания или ТСЖ, в зависимости от выбранного способа управления. Ответчик - представитель Управление дорожного хозяйства Х Э.А., действующий на основании доверенности б/н от «дата» (том 1 л.д.234), с иском не согласен. Пояснил, что Управление дорожного хозяйства не является исполнительным органом. Никакого ущерба ими истцу не причинялось. Хозяйственную деятельность они не ведут. Исходя из материалов дела, ДТП произошло на дворовом проезде. Управление дорожного хозяйства не имеет никакого отношения к дворовым проездам, а также к инженерным сетям. В деле имеется справка о ДТП, согласно которой истец нарушил п.10.1 ПДД. Это им не оспаривалось, значит, был согласен. Значит, истец видел эту опасность, но не предпринял никаких мер, чтобы это избежать. Ответчик – представитель Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом. Представили письменный отзыв по иску, в котором указали, что Администрация г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком по делу (том 1 л.д. 100). Ответчик – представитель ООО «* района» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д.35). Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д.41). Также представили письменный отзыв по иску, в котором указали, что их организация осуществляет управление многоквартирным домом «адрес» на основании договора управления «номер» от «дата», по которому они оказывают услуги и выполняют работы по содержанию и ремонту общего имущества, заключают договоры на электроснабжение дома. Люк канализации, находящийся на участке дороги вдоль данного дома, на который наехал истец, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и не предназначен для обслуживания данного дома. Систему ливневой канализации ДЕЗ не обслуживает, она им на обслуживание не передавалась. Также не передавался на баланс и участок дороги, на котором расположен люк (том 1 л.д.148). Ответчик – представитель МУП «*» (далее по тексту – МУП «*») в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим 3 образом (том 2 л.д.37), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1 л.д. 115). Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, «дата» в «время» у « адрес» произошло дорожно – транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого автомашине «марка», гос. номер «номер», причинены технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП (том 1 л.д. 4-6, 66-68), а также подлинным материалом по факту ДТП, составленным ГИБДД УВД г.Челябинска, который обозревался в судебном заседании. Собственником автомобиля «марка», гос. номер «номер», является истец Гальперин В.Е., о чём в материалах дела имеются свидетельство о регистрации ТС и карточка учёта транспортного средства (том 1 л.д.20,85). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 указанной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно Заключению об оценке «номер» от «дата», составленному ООО «*», размер причинённого ущерба, составляет 27743,50 руб., из которых: сумма компенсации за повреждения, нанесённые автомобилю истца, - 23571,05 руб. (с учётом износа), величина утраты товарной стоимости – 2 486,87 руб., затраты на дефектовку, необходимую для осмотра транспортного средства – 1239 руб., а также 446,58 руб. – стоимость телеграмм, факт направления которых подтверждается имеющимися в материалах дела копиями телеграмм, кассовыми чеками (том 1 л.д. 8-30). За услуги ООО «*» по составлению данного Заключения Гальпериным В.Е. по квитанции было оплачено 3500 руб. (том 1 л.д.8 оборот). Таким образом, общая сумма ущерба составляет 31 243 руб. 50 коп. (27743,50 руб. + 3500 руб.). Указанный размер ущерба, причинённого истцу Гальперину В.Е., сторонами не оспаривался. 4 В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. В судебном заседании установлено, что дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механически повреждения, произошло в результате наезда на препятствие на участке дороги «адрес», что зафиксировано Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому этот участок дороги – дворовой проезд и там отсутствовала крышка (люка) леднёвки, отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие об отсутствии крышки (том 1 л.д. 70). Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения должны обеспечивать ремонт и содержание дорог на территории РФ. Из указанной нормы также следует, что состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии со ст.9,36 Устава города Челябинска Администрация г.Челябинска является исполнительно – распорядительным органом местного самоуправления г. Челябинска, наделённым полномочиями по решению вопросов местного назначения, к числу которых отнесена организация благоустройства территории г. Челябинска. Для решения данного вопроса были разработаны и утверждены Решением Челябинской городской Думы от 05.06.2001г. № 6/9 «Правила благоустройства города Челябинска» (далее по тексту – Правила), в соответствии с пунктом 1.2 которых они устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определённый порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, зданий, строений и сооружений, нежилых помещений в жилых домах, расположённых на территории Челябинска, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности. Согласно п.2.26 Правил, придомовая территория – оформленный в установленном законодательством порядке земельный участок в установленных границах и расположенное на нём жилое здание, а также иные объекты недвижимости. В соответствии с п.п. 5 п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя 5 России от 27.09.2003г. № 170, граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны использовать указанные в пункте 2 земельные участки без ущерба для других лиц. Пунктом 3.6.1 данных Правил предусмотрено, что уборка дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. Судом установлено, что «адрес» находится на обслуживании у ООО «*», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждено Договором управления многоквартирным домом «номер» от «дата» (далее по тексту – Договор управления), Техническим паспортом на дом (том 1 л.д. 149-160, 221-233). В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании выбирают один из способов управления многоквартирным домом, указанных в ч. 2 настоящей статьи. В силу п.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п.1.1 Договора управления, многоквартирный дом сторонами определён, как единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенное на нём здание, в котором отдельные части,, предназначенные для проживания или иных целей находятся в частной, а остальные части, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям в общей долевой собственности собственников (том 1 л.д.149). 6 В соответствии с п. 3.2.14 Договора, управляющая организация вправе за отдельную плату оформить в долевую собственность Собственников земельный участок под многоквартирным домом. В Техническом паспорте на жилой дом № 105 по ул. Братьев Кашириных, который обозревался в судебном заседании и копия которого представлена в материалы дела (том 1 л.д.221-233), план земельного участка с указанием установленных границ отсутствует. Указана только площадь застроенного участка. По сообщению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска «номер» от «дата», заявление на формирование границ земельного участка под указанным многоквартирным домом в Комитет не поступало, соответственно, границы земельного участка не формировались. Вышеуказанный земельный участок в реестре муниципальной собственности не числится (том 2 л.д. 38). Из схемы места совершения дорожно – транспортного происшествия (том 1 л.д. 68), имеющейся в деле фотографии (том 1 л.д.108), а также геодезической съёмки (том 1 л.д.113, том 2 л.д.14) видно, что люк, на который был совершён наезд, находится в непосредственной близости от стены жилого «адрес», а именно, согласно схеме места происшествия, на расстоянии не более 3,3 метров от стены. Судом установлено, что, заключая договор управления многоквартирным домом, Управляющая организация, то есть ООО «*», и собственники согласовали конкретный состав и объём работ по содержанию и ремонту, а также их периодичность (Приложения №№ 2А и 2Б), являющиеся неотъемлемой частью договора (том 2 л.д.45-48), которые, в частности, предусматривают уборку территории с усовершенствованным покрытием, неусовершенствованным покрытием и без покрытия (Приложение № 2Б) (том 2 л.д.47-48). Также был составлен Акт о состоянии общего имущества собственников помещений, который свидетельствует о том, что при заключении договора было проведено обследование прилегающей территории. Установлено, что в отношении элементов благоустройства требуется ремонт «С», завоз земли, а состояние малых форм – удовлетворительное (том 2 л.д. 42-44). Приложение № 3 к Договору управления многоквартирным домом подтверждает, что в приоритетность работ по текущему ремонту многоквартирного дома входит благоустройство придомовой территории (том 2 л.д. 49). Таким образом, ООО «*», в соответствии с Договором управления с собственниками многоквартирного дома фактически приняло на себя обязательство по содержанию придомовой территории, что соответствует ст. 36 ЖК РФ, которая содержит перечень общего имущества 7 собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен жилой дом с элементами благоустройства и озеленения, необходимыми для обслуживания, эксплуатации и благоприятного проживания собственников. Исходя из изложенного, мировой судья находит несостоятельными доводы ООО «*» о том, что участок дороги вдоль дома, где находится люк, на который наехал истец, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и не предназначен для обслуживания данного дома, и считает, что при надлежащем исполнении данным ответчиком взятых на себя обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, в частности, при уборке прилегающей территории, он мог и должен был обнаружить открытый люк и, соответственно, принять необходимые меры для обеспечения безопасности, как пешеходов, так и транспортных средств, двигающихся по данной дороге. При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца Гальперина В.Е., должна быть возложена на ООО «*», и в том в размере, который просит взыскать истец, а именно в сумме 31243,05 руб., поскольку в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Каких-либо оснований для возложения ответственности на Администрацию г. Челябинска, ООО «*», МУП «*», Управление дорожного хозяйства в ходе рассмотрения дела не установлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым в силу ст.ст.88,94 ГПК РФ относится госпошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. Из имеющейся в деле квитанции видно, что истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1138 руб. руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «*» пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в размере 1137,29 руб. Требования же Гальперина В.Е. о возмещении ему затрат в сумме 700 руб. за оформление нотариальной доверенности на представительство в суде удовлетворению не подлежат, так как из доверенности, выданной истцом «дата» на имя представителей Г. И.С. и С. А.С. (том 1 л.д.35), видно, что она выдана вообще на представление интересов Гальперина В.Е. в течение трёх лет во многих органах, в том числе и судебных, а не конкретно на представление его интересов по делу о возмещении ущерба, причинённого в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем, мировой судья не может признать оплату в сумме 700 руб., как издержки, связанные с рассмотрение данного конкретного дела. 8 Поскольку подлежат удовлетворению требования истица Гальперина В.Е. по взысканию суммы основного долга, то на основании ст. 100 ГПК РФ, мировой судья считает необходимым взыскать в его пользу и расходы по оплате услуг представителя, факт несения которых подтверждён договором на оказание юридических услуг, распиской представителя о получении денег (том 1 л.д.35-36). Однако, с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005г. № 355-О об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из объёма и степени сложности рассматриваемого дела, с учётом фактического участия представителя в судебном разбирательстве, мировой судья считает необходимым взыскать за услуги представителя в пользу истца сумму в размере 3000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья, РЕШИЛ: Исковые требования Гальперина В.Е. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «*» в пользу Гальперина Владислава Евгеньевича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 31243,05 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1137, 29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 35 380 (тридцать пять тысяч триста восемьдесят) руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований Гальперина В.Е. к ООО «*» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 700 руб., а также исковых требований к Администрации г. Челябинска, МУП «*», ООО «*», Управлению дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 31243,05 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1137,29 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 700 руб. – отказать. Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Челябинска в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок №5 Советского района г. Челябинска. И.о. мирового судьи: Дюрягина О.И.
