ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ соблюдения сроков

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
соблюдения сроков рассмотрения уголовных дел
В соответствии с планом работы Верховного суда Республики Калмыкия на I
полугодие 2011 года судебной коллегией по уголовным делам изучена практика
соблюдения судами процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел в 2010
году.
Настоящее обобщение подготовлено на основании статистических данных и
45 уголовных дел, представленных судебными участками и судами районного
звена: Элистинским – 30 дел, Ики-Бурульским - 1, Малодербетовским -1,
Приютненским -3, Сарпинским – 1, Черноземельским - 5, Целинным – 2,
Целинным судебным участком – 1, Яшкульским судебным участком – 1 дело.
Подвергнутые обобщению дела разрешены в сроки, превышающие 1,5 месяца.
В 2010 году судами Республики Калмыкия по первой инстанции всего
рассмотрено 2 172 уголовных дела, из них Верховным судом РК – 12, районными
судами – 1187, мировыми судьями – 973.
С вынесением приговоров окончено 1734 уголовных дела в отношении 1855
лиц, из них осуждено - 1827, оправдано – 28 лиц. Районными судами с вынесением
приговоров окончено 1078 уголовных дел, мировыми судьями – 644.
С нарушением процессуальных сроков разрешено 3 уголовных дела или
0,1% от общего количества рассмотренных дел.
Количество уголовных дел, рассмотренных судами республики в срок свыше
1,5 месяцев, составило 75. В срок от 1,5 до 3 месяцев рассмотрено 55 дел, 20 дел свыше 3 месяцев до 1 года.
Мировыми судьями в сроки свыше 1,5 месяцев до 3-х окончено 12 дел,
свыше 3 месяцев до 1 года – 3.
Дела, находившиеся в производстве районных судов от 1,5 до 3 месяцев,
составили 41 дело, свыше 3 месяцев до 1 года – 16.
В срок от 1,5 до 3-х месяцев Верховным судом РК рассмотрено 2 уголовных
дела с участием присяжных заседателей и в срок свыше 3-х месяцев - 1 уголовное
дело.
В апелляционном порядке городским и районными судами окончено
производством 38 уголовных дел без нарушений сроков, предусмотренных ст.362
УПК РФ.
Судом кассационной инстанции разрешено 521 дело в отношении 551 лица,
в том числе с нарушением установленных ст.374 УПК РФ сроков - 1 уголовное
дело.
В порядке надзорного производства по существу рассмотрено 277 надзорных
жалоб и представлений. Сроки, регламентированные ч.1 ст.406 УПК РФ,
соблюдены.
Президиумом Верховного Суда республики при рассмотрении 39 уголовных
дел нарушений сроков, установленных ч.1 ст.407 УПК РФ, допущено не было.
Изучение поступивших на обобщение уголовных дел показало, что в
основном, судьи ответственно подходят к соблюдению процессуальных сроков
при разрешении уголовных дел, принимают меры к устранению препятствий,
возникающих при их рассмотрении.
Вместе с тем имеются факты рассмотрения уголовных дел в сроки, которые
являются неоправданно длительными с точки зрения эффективного обеспечения
прав граждан на судебную защиту.
Соблюдение судами процессуальных сроков
в ходе подготовки дела к слушанию
Оперативность разрешения уголовных дел во многом зависит от подготовки
дела к слушанию.
Статья 228 УПК РФ содержит перечень вопросов, подлежащих выяснению
по поступившему в суд уголовному делу, после разрешения которых судья
единолично принимает одно из следующих решений, предусмотренных ч. 1 ст. 227
УПК РФ:
1) направляет уголовное дело по подсудности;
2) назначает предварительное слушание;
3) назначает судебное заседание.
При этом решение принимается судьей в отношении лица, не находящегося
под стражей, в течение 30 дней со дня поступления дела в суд, а в отношении лица,
находящегося под стражей, в течение 14 дней.
Анализ поступивших для обобщения дел и данных судебной статистики по
рассмотрению уголовных дел в 2010 году показал, что районными судами и
мировыми судьями процессуальные сроки, установленные ст.ст.231, 233, 234 УПК
РФ, неукоснительно соблюдаются. Все участники процесса надлежащим образом
извещаются о дате, времени и месте слушания дела.
Тем не менее, имеются случаи отложения судебного заседания на другой
срок в связи с поздним извещением, менее чем за 5 суток, подсудимых о месте,
дате и времени судебного заседания, но не по вине суда.
Так, в срок свыше 1,5 месяцев Элистинским городским судом рассмотрено
уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного
ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ. Постановлением судьи от 18 октября 2010 года
судебное заседание назначено на 01 ноября 2010 года. Подсудимый был
надлежаще извещен о дате судебного заседания, однако в суд поступило
уведомление о том, что адресат отсутствует. Согласно материалам дела телеграмма
судьи с уведомлением от 29 октября 2010 года о слушании дела была вручена
подсудимому М. 30 октября 2010 года, т.е. за 2 суток до начала судебного
заседания, в связи с этим судебное заседание было отложено на 11 ноября 2010
года. По делу проведено 5 судебных заседаний, причинами отложения явились
несвоевременное получение подсудимым извещения о слушании дела, неявка
свидетелей, ходатайство защиты о подготовке к представлению доказательств
защиты.
(судья Кутланова Л.М.)
По аналогичному основанию откладывалось судебное заседание по делу в
отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3
ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.
(судья Лиджиев М.Я.)
В отличие от судей районных судов мировые судьи обязаны приступить к
рассмотрению уголовных дел не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления
дела в суд.
Согласно статистическим данным по итогам 2010 года с нарушением сроков,
установленных ст.321 УПК РФ, окончено 3 уголовных дела. Указанные нарушения
закона были допущены мировыми судьями Элистинского судебного участка № 3,
Черноземельского и Кетченеровского судебных участков.
Так, 18 сентября 2009 года на рассмотрение мирового судьи Элистинского
судебного участка № 3 РК поступило уголовное дело по обвинению Ш. в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ. В нарушение
ст.321 УПК РФ постановлением о назначении судебного заседания без проведения
предварительного слушания от 28 сентября 2009 года дело назначено
рассмотрением в судебном заседании на 12 октября 2009 года, т.е. с нарушением
процессуального срока в 10 дней. Дело рассматривалось свыше 3-х месяцев по
причине болезни подсудимого, неявки представителя потерпевшего и свидетелей
обвинения.
(мировой судья Даваева Б.К.)
Аналогичное нарушение допущено мировым судьей Черноземельского
судебного участка по делу Г., обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.130 УК РФ. Дело в отношении Г. на
рассмотрение к судье поступило 17 ноября 2009 года. Постановлением от 20
ноября 2009 года дело назначено рассмотрением в судебном заседании на 04
декабря 2009 года, т.е. с пропуском срока, установленного ст.321 УПК РФ, на 3
дня. Дело рассматривалось свыше 1,5 месяцев, прекращено за отсутствием состава
преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
(мировой судья Баирова С.Б.)
Указанные нарушения закона также были допущены мировым судьей
Кетченеровского судебного участка по уголовному делу в отношении Д.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Дело поступило на рассмотрение мировому судье 26 февраля 2010 года.
Постановлением от 03 марта 2010 года дело назначено слушанием на 16 марта 2010
года, то есть с пропуском срока, установленного ст.321 УПК РФ, на 4 дня. Дело
рассматривалось в суде свыше 2-х месяцев в связи неявкой частного обвинителя,
свидетелей, по делу проводилась судебно-медицинская экспертиза. 13 мая 2010
года дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
(мировой судья Халгаева Л.Б.)
Приостановление производства по делу
По состоянию на 01 января 2010 года согласно данным статистики в судах
республики производство приостановлено по 13 уголовным делам.
Основной причиной приостановления производства по уголовным делам
явилось объявление подсудимого в розыск.
Так, районными судами в связи с розыском подсудимых приостановлено 6
уголовных дел, мировыми судьями – 4.
Другой распространенной причиной является наличие у обвиняемого
(подсудимого) тяжелого заболевания, требующего безотлагательного лечения в
стационарном лечебном учреждении и препятствующего возможности для его
участия в судебном разбирательстве на период такого лечения.
По этой причине приостановлено 2 уголовных дела: Целинным районным
судом - уголовное дело в отношении М., обвиняемого по ст.103 УК РСФСР, и
Элистинским городским судом – уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого по
ч.1ст.232 УК РФ.
Приостановление производства по делу, как и приостановление судебного
разбирательства по делу является вынужденной мерой, которая должна быть
использована только в случаях, когда отсутствует реальная возможность
рассмотрения дела по существу.
Мировым судьей Элистинского судебного участка № 3 РК приостановлено
производством уголовное дело по обвинению К. по ч.1 ст.159 УК РФ на основании
п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ, поскольку место нахождения обвиняемого известно, однако
реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует в связи
с расследованием в отношении него другого уголовного дела в г. Москва.
Производство по указанным делам приостановлено в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Согласно сведениям судов и судебных участков о приостановленных
производством 13 уголовных делах судьями ежемесячно в порядке контроля
запрашивается информация о результатах розыска подсудимых, при
приостановлении производства ввиду тяжелого заболевания направляются запросы
в медицинские учреждения с требованием о систематическом извещении суда о
состоянии здоровья подсудимого. Полученные ответы приобщаются к материалам
уголовных дел.
Соблюдение общих сроков рассмотрения уголовных дел
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской
Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в
случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему
любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное
разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом,
созданным на основании закона.
С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта
3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах
судопроизводство по уголовным делам должно осуществляться без неоправданной
задержки в сроки, позволяющие обеспечить своевременную защиту прав и
законных интересов участников судопроизводства.
Анализ представленных на обобщение дел показал, что имеются факты
рассмотрения уголовных дел, когда разумные сроки судебного разбирательства не
соблюдаются по ряду причин.
Неявка извещенных надлежащим образом свидетелей, на допросе которых в
судебном заседании настаивают стороны, является наиболее часто встречающейся
причиной отложения судебного разбирательства. Хотя свидетель по своему
процессуальному положению относится к иным участникам уголовного
судопроизводства, тем не менее, из-за частоты случаев немалое количество
уголовных дел, находившихся в производстве, в основном, Элистинского
городского суда, имело срок рассмотрения свыше трех, четырех, а также семи,
восьми месяцев.
К примеру, уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений,
предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, рассматривалось свыше 7
месяцев. Дело поступило в суд 27 мая 2009 года и рассмотрено по существу 26
января 2010 года. По делу проведено 22 судебных заседания, допрошено 35
свидетелей обвинения. Слушание дела откладывалось 7 раз по причине неявки
свидетелей, в связи неявкой защитника ввиду занятости его в другом процессе,
дважды по болезни защитника, 1 раз по ходатайству второго защитника об
ознакомлении с материалами дела, состоящего из 20 томов. Судьей выносились
постановления о принудительном приводе свидетелей, однако исполнить приводы
в отношении многих свидетелей не представилось возможным, в основном, из-за
отсутствия лиц по месту регистрации. Судебные заседания также откладывались 4
раза в связи с болезнью подсудимого, 1 раз по ходатайству подсудимого в связи с
необходимостью прохождения им стационарного лечения на 19 дней. Почти на 1
месяц дело производством приостанавливалось до выздоровления подсудимого.
Все вышеуказанные обстоятельства послужили причинами столь длительного
рассмотрения дела.
(судья Сангаджиев А.В.)
Законодательно механизм привлечения к ответственности таких участников
судопроизводства как свидетель, потерпевший и защитник при их систематической
неявке в суд не является действенным. Наложить, например, штраф возможно
только в том случае, если у лица отобрано обязательство о явке в судебное
заседание и отсутствуют документы, подтверждающие уважительность причин
неявки. Однако отобрать обязательство не всегда представляется возможным, а в
положительном случае решение о наложении на лицо денежного взыскания
выносится уже после нескольких фактов отложения разбирательства. Мерой,
направленной на своевременное рассмотрение уголовного дела, является
вынесение судом постановлений о принудительном приводе лиц.
Как показало обобщение, в 60% случаев постановления о принудительном
приводе реально не исполняются, в суд предоставляются рапорты судебных
приставов о неисполнении постановлений в связи с отсутствием лиц по указанным
судами адресам и невозможностью установления данных о фактическом месте их
пребывания.
В этих случаях судам следует постоянно контролировать исполнение
службой судебных приставов данных постановлений, не оставлять без
реагирования факты их систематического неисполнения, обращать внимание
руководства службы на недостатки в качестве исполнения судебных
постановлений и затяжной характер самого исполнения путем вынесения частных
определений.
Вместе с тем, как показало изучение дел, имеются факты, когда при
злоупотреблении некоторыми процессуальными лицами своими гражданскими
правами и обязанностями, в частности, при уклонении участников уголовного
судопроизводства от явки в судебное заседание, суд не принимает достаточных мер
к соблюдению разумного срока разрешения уголовного дела.
Так, в Целинном судебном участке свыше 2-х месяцев рассматривалось
уголовное дело в отношении С., обвиняемой в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с постановлением о применении
принудительных мер медицинского характера. Дело поступило в суд 10 февраля
2010 года. Проведено 10 судебных заседаний, из них 7 раз слушание дела
откладывалось из-за неявки законного представителя подсудимой С. Мировым
судьей вынесено 7 постановлений о принудительном приводе законного
представителя. В деле имеется 6 актов судебных приставов о невозможности
исполнения принудительного привода законного представителя по различным
причинам – выезд в командировку, отсутствие по адресу проживания.
Очевидно, что при надлежащем реагировании судьи на неисполнение
судебными приставами привода С. дело, не представляющее сложности, могло
быть рассмотрено в более краткие сроки.
(мировой судья Карсаев В.М.)
Одним из основных условий правильного и своевременного разрешения
уголовных дел является их тщательная подготовка к организации судебного
процесса. Формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству,
как правило, приводит к частому отложению судебных заседаний, волоките, а в
ряде случаев и к принятию необоснованных решений.
Результаты обобщения свидетельствуют, что одной из основных причин
несоблюдения разумного срока рассмотрения дела является ненадлежащая
подготовка уголовных дел к судебному разбирательству.
Уголовное дело по обвинению О. в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, рассматривалось Элистинским городским
судом РК свыше 3-х месяцев. По делу проведено 29 судебных заседаний,
допрошено 42 свидетеля. Судебные заседания откладывались в связи с неявкой
свидетелей обвинения 7 раз, по ходатайству защитника о предоставлении времени
для ознакомления с материалами дела, в связи с отказом подсудимой от участия в
судебном заседании, 3 раза для вызова и допроса экспертов, для подготовки сторон
к прениям. По делу было вынесено 7 постановлений о принудительном приводе
свидетелей обвинения, причем 6 постановлений было вынесено в отношении
одного и того же свидетеля. В процессе производства по делу как стороной
обвинения, так и стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о вызове
и допросе дополнительных свидетелей, о повторном вызове уже допрошенных
свидетелей для уточнения данных, имеющих значение по делу.
Между тем, неоднократные ходатайства сторон об отложении дела в связи с
повторным
вызовом
уже
допрошенных
свидетелей,
истребованием
дополнительных доказательств, свидетельствуют о том, что судом не проводилась
тщательная и всесторонняя организация судебного процесса, в порядке подготовки
дела к судебному разбирательству суду следовало надлежаще разъяснять сторонам
их процессуальные права и обязанности.
Тем не менее, длительное рассмотрение дела не повлияло на качество
рассмотрения дела, определением судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РК от 03 августа 2010 года приговор Элистинского городского
суда в отношении О. был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в тот
же суд в ином составе судей.
При повторном рассмотрении после отмены приговора длительность
рассмотрения данного уголовного дела составила 3 месяца 25 дней. Проведено 17
судебных заседаний, допрошено 40 свидетелей. Слушание дела переносилось в
связи неявкой свидетелей по делу 9 раз, по ходатайству стороны защиты об
ознакомлении с материалами дела – 1 раз. При неявке участников процесса
принимались меры по их доставлению - по делу было вынесено 7 постановлений о
принудительном приводе свидетелей.
Однако и в этом случае, суду необходимо было принимать более
действенные меры по обеспечению явки участников процесса, не откладывая
многократно судебное разбирательство при постоянной неявке одних и тех же
свидетелей.
(судьи Говоров С.И, Лиджиев М.Я.)
Показания потерпевшего и свидетелей имеют решающее значение при
разрешении уголовного дела, являются важнейшими доказательствами по делу.
Анализ представленных на обобщение дел показал, что нередко сроки
разбирательства в суде затягиваются из-за неявки потерпевших и свидетелей,
проживающих за пределами республики, в результате чего решение выносится
судом без их участия.
Так, свыше 1,5 месяцев рассматривалось уголовное дело по обвинению Б. в
совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2
ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, и Д. в совершении преступления, предусмотренного п.
«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Потерпевший Х. являлся жителем Новгородской области.
Надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания потерпевший в
суд так и не явился, и дело было рассмотрено без его участия. Вызов и
систематическая неявка потерпевшего в судебное заседание повлекли
неоднократные отложения слушаний дела, что, в свою очередь, сказалось на
своевременном рассмотрении дела.
(судья Эрднигоряева О.С.)
В другом случае, свыше 8 месяцев находилось в производстве суда
уголовное дело по обвинению К. по ч.3 ст.159, ч.1 ст.174.1, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159,
ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, Н. по ч.3 ст.159 УК РФ, М. по ч.4 ст.159 УК РФ, Ц.,
совершившего общественно опасные деяния, запрещенные уголовным законом,
подпадающие под признаки состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4
ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. Дело поступило в суд 15 сентября
2009 года и рассмотрено по существу 26 мая 2010 года. 12 раз судебные заседания
откладывались по причине неявки свидетелей, дважды в связи с неявкой
представителей потерпевшего. По делу вынесено 1 постановление о приводе
представителей потерпевшего и 13 постановлений о принудительном приводе
свидетелей. Длительность рассмотрения данного дела была обусловлена также и
тем, что в судебное заседание вызывался 51 свидетель обвинения, 22 из которых
являются иногородними жителями – проживают в Ставропольском крае, городах
Москва, Волгоград, Астрахань, Ростов-на-Дону. Представители потерпевшего
также прибывали на судебные заседания из городов Москва и Орел. Слушание
дела откладывалось ввиду неявки защитников подсудимых, неявки подсудимых М.
и К., сторонам предоставлялось время для подготовки к судебным прениям.
Дважды в судебное заседание без соответствующих заявлений и ходатайств,
объяснения причин не являлся защитник подсудимой М. адвокат Бадмаев Е.Ю. В
связи с данным фактом халатного отношения защитника председательствующим
было направлено письмо президенту Адвокатской палаты Кириповой Н.С. В
последующем было вынесено постановление о назначении подсудимой М. другого
защитника. Почти на 2 месяца дело производством было приостановлено до
выздоровления подсудимого К., находящегося на стационарном лечении.
(судья Гончаров С.Н.)
В практике судов имеются факты, когда слушание дела откладывалось из-за
неявки в судебные заседания подсудимых, в отношении которых в качестве меры
пресечения была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Исходя
из положений ст. 110 УПК РФ суд вправе разрешить вопрос об изменении данной
меры пресечения на более строгую, если подсудимые не являются в суд, нарушая
данную ими подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Так, в течение 7 месяцев находилось в производстве суда уголовное дело по
обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.228
УК РФ, и С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Дело поступило в суд 02 ноября 2009 года. Трижды в суд не являлся подсудимый
Б. Судьей было вынесено 2 постановления о его принудительном приводе. Ввиду
систематической неявки подсудимого Б. дело в отношении его производством
было приостановлено, мера пресечения с подписки о невыезде изменена на
заключение под стражу, подсудимый Б. объявлен в розыск. В отношении
подсудимого С. дело было рассмотрено по существу и 02 декабря 2009 года
постановлен приговор. В течение 5 месяцев подсудимый Б. находился в розыске,
исполнение которого судом в дальнейшем контролировалось, 02 июня 2010 года в
отношении Б. вынесен обвинительный приговор.
(судья Лиджиев М.Я.)
Аналогично в связи с систематическим уклонением от явки в суд
подсудимого судьей было принято решение о приостановлении производства и
объявлении подсудимого в розыск по уголовному делу в отношении Б.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231 и ч.1 ст.228
УК РФ. Длительность рассмотрения данного дела составила 7 месяцев 21 день.
Подсудимый трижды не являлся в судебное заседание, судьей было вынесено 3
постановления о его принудительном приводе. 6 месяцев подсудимый Б. находился
в розыске.
(судья Эминов О.Н.)
Очевидно, что при повторной неявке подсудимых в судебное заседание
судьям следовало избрать в отношении их меру пресечения в виде заключения под
стражу, при этом допущенной волокиты можно было избежать.
Изучение поступивших на обобщение дел свидетельствует о том, что
длительность рассмотрения уголовных дел обуславливается также и тем
обстоятельством, что подсудимые и потерпевшие систематически не являются в
суд ввиду нахождения их на лечении. В случаях, когда причиной отложения
явилась неявка подсудимого или потерпевшего ввиду болезни, запросы о
состоянии здоровья и прогнозе на выздоровление направляются в
соответствующие лечебные учреждения.
Так, уголовное дело по обвинению Х. в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, рассматривалось в суде в течение 3 месяцев
13 дней. Четырежды подсудимый и потерпевшая не являлись в судебное заседание
в связи с нахождением на стационарном лечении в ГУ «Республиканская больница
им.П.П.Жемчуева». В отношении подсудимого была назначена и проведена
комплексная судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта следовало,
что подсудимый по состоянию здоровья в судебном заседании участвовать не
может, нуждается в постоянном постороннем уходе. Судом было удовлетворено
ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие.
(судья Говоров С.И.)
Уголовное дело по обвинению Х. в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, находилось в производстве суда 7 месяцев 17
дней. 4 раза слушание дела откладывалось в связи с неявкой подсудимой ввиду
болезни, 2 раза – в связи с неявкой свидетелей, 2 раза – в связи с плохим
самочувствием потерпевшей. Судьей было вынесено 1 постановление о
принудительном приводе свидетелей. Ввиду нахождения подсудимой на лечении 2
раза производство по делу приостанавливалось до ее выздоровления.
(судья Лиджиев М.Я.)
Как показывают результаты обобщения, отложение дел без определения
даты нового рассмотрения дела не допускалось. Конкретная дата нового судебного
разбирательства назначалась с учетом мнения участников судебного
разбирательства. Но при назначении судебных экспертиз установить реальный
срок их проведения фактически невозможно, поэтому в судебной практике с
учетом данных обстоятельств встречаются случаи превышения разумного срока
судебного разбирательства.
Так, свыше 4-х месяцев были рассмотрены уголовные дела по обвинению Б.
по ч.1 ст.111 УК РФ, по обвинению Д. по ч.1 ст.228 УК РФ (судья Говоров С.И.).
Решения об отложении судебного разбирательства по данным делам принимались
ввиду назначения и проведения судебно-психиатрических и судебно-медицинских
экспертиз в отношении подсудимых.
В то же время судья, назначая судебную экспертизу, не принимал должных
мер к своевременному направлению материалов уголовного дела для ее
производства.
К примеру, по уголовному делу в отношении Б. судья 23 декабря 2009 года
назначил амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, однако материалы
дела для ее производства были направлены лишь 12 января 2010 года, спустя 20
дней, при назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы 10
февраля 2010 года уголовное дело для производства экспертизы направлено 25
февраля 2010 года, т.е. 15 дней дело после принятия решения о назначении
судебной экспертизы находилось без движения.
(судья Говоров С.И.)
Анализ уголовных дел, разрешенных в превышающие 1,5 месяца сроки,
выявил факты, когда сроки судебного разбирательства существенно затягивались и
по объективным причинам.
Например, по причине предоставления сторонам продолжительного времени
для подготовки к прениям. Из протокола судебного заседания от 12 августа 2010
года по уголовному делу в отношении А. по обвинению его в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, следует, что судебное
разбирательство было отложено на 26 августа 2010 года для подготовки сторон к
судебным прениям. Таким образом, 14 дней было предоставлено участникам
судопроизводства для подготовки без достаточных на то оснований, что
свидетельствует о несоблюдении судьей разумного срока разрешения дела.
(судья Манжеев Б.В.)
Уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ст.289, ч.2 ст.285, ч.2 ст.285 УК РФ, рассматривалось в суде 7
месяцев 8 дней. По делу было проведено 57 судебных заседаний, включая
предварительное слушание. Допрошено 65 свидетелей обвинения, 3 эксперта, 2
свидетеля защиты. Слушание дела откладывалось в связи неявкой свидетелей 7 раз,
болезнью подсудимого, неявкой защитников 2 раза ввиду их занятости в других
процессах. Вынесено 5 постановлений о принудительном приводе свидетелей.
Согласно протоколу судебного заседания суд удалился в совещательную
комнату 26 февраля для постановления приговора, при этом в соответствии с
ч.2 ст.295 УПК РФ перед удалением объявил, что приговор будет оглашен 05 марта
2010 года. Однако оглашение приговора затянулось почти на месяц: 05, 09, 15, 18,
22, 24, 26 марта 2010 года стороны являлись в суд для получения информации о
вынесенном по существу дела решении суда, фактически же приговор был оглашен
в судебном заседании только 29 марта 2010 года. В данном случае судья должен
был определить разумный срок разрешения уголовного дела и предпринять все
необходимые меры по его неукоснительному соблюдению, руководствуясь
объемом обвинения, сложностью дела и объективными обстоятельствами.
(судья Брацило В.Н.)
Решение вопроса о мере пресечения, а также соблюдение положений
ст.312 УПК РФ
Частью 2 ст.255 УПК РФ предусмотрено, что если подсудимому избрана
мера пресечения в виде заключения под стражу, то срок содержания его под
стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не
может превышать 6 месяцев. Исходя из данной нормы закона, судья обязан
рассмотреть уголовное дело до истечения указанного срока. Откладывая судебное
разбирательство, судья отдаляет время вынесения приговора на более поздний
срок, тем самым, ограничивает законные права и свободы подсудимого.
В 2010 году в отношении лиц, содержащихся под стражей, рассмотрено 145
дел: мировыми судьями – 8 дел, районными – 128, Верховным судом республики –
9.
Анализ статистических данных за 2010 год и поступивших на обобщение
уголовных дел показал, что при рассмотрении дел судами республики нарушений
положений статьи 255 УПК РФ допущено не было.
В 2010 году судами республики рассмотрено 426 ходатайств об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания
под стражей.
Судьями неукоснительно соблюдаются требования ч.4 ст.108 УПК РФ о
рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения в виде
заключения под стражу в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.
Лишь по 1 материалу, находившемуся в производстве Элистинского городского
суда, имело место отложение судебного разбирательства на срок не более 72 часов
в связи с истребованием дополнительных доказательств обоснованности или
необоснованности избрания такой строгой меры пресечения.
Согласно статье 312 УПК РФ копии приговора вручаются осужденному или
оправданному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня
провозглашения приговора. Данные положения закона соблюдаются судами
республики, но изучение подвергнутых обобщению уголовных дел показало, что в
единичных случаях копии приговора вручаются осужденным на 6-й или 7-й день
со дня вынесения решения суда.
Так, по уголовному делу в отношении О. обвинительный приговор был
оглашен 30 ноября 2010 года, однако его копия была вручена осужденной, ее
защитнику Д., государственному обвинителю 06 декабря 2010 года, с нарушением
срока, установленного ст.312 УПК РФ, на 1 день.
(судья Лиджиев М.Я.)
11 августа 2010 года постановлен приговор суда по уголовному делу в
отношении Х., согласно материалам дела осужденная получила его копию 17
августа 2010 года, а 18 августа 2010 года, спустя 7 дней со дня вынесения решения
суда копия приговора направлена защитнику и государственному обвинителю по
делу.
(судья Лиджиев М.Я.)
По уголовному делу в отношении Б., М., С., Н. приговор суда был оглашен в
судебном заседании 18 февраля 2010 года, его копия была вручена осужденным Б.,
С. и М. на 6-й день со дня оглашения - 24 февраля 2010 года, и в тот же день копия
приговора направлена осужденному Н.
(судья Кашиев М.Б.)
Нарушения сроков изготовления протокола судебного заседания,
ознакомления с судебным протоколом и предоставления копии протокола
участникам процесса по их ходатайству
Изучение судебной практики свидетельствует о том, что процессуальные
сроки рассмотрения уголовных дел нарушаются и вследствие недостатков работы
судов, чаще всего сопряженных с издержками в организации работы секретарей
судебного заседания, их халатного отношения к должностным обязанностям и
ненадлежащего контроля со стороны судей, рассматривающих дела.
Так, из проведенного анализа следует, что в ряде судов не соблюдаются в
полной мере требования ч.6 ст. 259 УПК РФ, что в свою очередь, влечет за собой
нарушение положений ч.7 ст. 259 УПК РФ, в частности, по поступившим
ходатайствам сторон об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
К примеру, государственным обвинителем по уголовному делу в отношении
О. была получена копия протокола судебного заседания 28 июня 2010 года, спустя
25 дней после подачи заявления об ознакомлении и предоставлении судебного
протокола 03 июня 2010 года.
(судья Говоров С.И.)
При повторном рассмотрении дела в отношении О. осужденной и ее
защитником Д. заявление о предоставлении копии протокола судебного заседания
было подано 30 ноября 2010 года, лишь спустя 23 дня, 23 декабря 2010 года их
ходатайство было удовлетворено.
(судья Лиджиев М.Я.)
Уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, окончено 10 февраля 2010
года. В нарушение требований ч.6 ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания
был подписан и изготовлен 21 февраля 2010 года, спустя 11 дней со дня окончания
судебного заседания.
16 февраля 2010 года защитником Б. и 17 февраля 2010 года осужденным Б.
поданы заявления о предоставлении им копии протокола судебного заседания,
ходатайство было удовлетворено лишь по истечении 9 дней, 25 февраля 2010 года.
(судья Гончаров С.Н.)
Свыше 1,5 месяцев в суде рассматривалось уголовное дело по обвинению К.
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Обвинительный
приговор суда в отношении К. был оглашен в судебном заседании 02 июля 2010
года. 05 июля 2010 года государственным обвинителем по делу Б. заявлено
ходатайство о предоставлении копии протокола судебного заседания. Согласно
материалам дела копия протокола судебного заседания была направлена прокурору
лишь 23 июля 2010 года, спустя 18 дней.
(судья Кутланова Л.М.)
Аналогичные нарушения по изготовлению протокола судебного заседания и
представлению его копии сторонам по их ходатайству были допущены по
уголовным делам, рассмотренным Элистинским городским судом в отношении М.
(судья Сангаджиев А.В.), К., Н., М. (судья Гончаров С.Н.), Б. (судья Брацило В.Н.) и
др.
Вследствие несоблюдения положений уголовно-процессуального закона,
в частности, недопустимо долгого ознакомления с протоколом судебного
заседания, затягиваются сроки предоставления материалов в апелляционную
инстанцию
Согласно требованиям статьи 362 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в
апелляционном порядке должно быть начато не позднее 14 суток со дня
поступления апелляционных жалобы или представления. Однако данное
положение закона не всегда соблюдается судьями.
Так, уголовное дело по обвинению О. в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, находилось в производстве суда свыше 2-х
месяцев. 5 раз подсудимый не являлся в судебное заседание, 2 раза производство
по делу приостанавливалось, подсудимый Очиров объявлялся в розыск, мера
пресечения с подписки о невыезде изменялась на заключение под стражу.
На обвинительный приговор суда от 21 июня 2010 года государственным
обвинителем 01 июля 2010 года подано апелляционное представление.
Осужденным О. 05 июля 2010 года подано ходатайство об ознакомлении с
протоколом судебного заседания и предварительная апелляционная жалоба. 06
июля 2010 года вновь поступило ходатайство осужденного об ознакомлении с
протоколом судебного заседания.
19 июля 2010 года материалы уголовного дела были направлены в
Яшкульский районный суд для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Постановлением суда от 21 июля 2010 года производство по апелляционной
жалобе осужденного прекращено, уголовное дело возвращено мировому судье для
дооформления ввиду несоответствия жалобы требованиям ч.1 ст.363 УПК РФ и
нарушения требований ст.ст.259-260 УПК РФ о неознакомлении осужденного в
установленном порядке с протоколом судебного заседания. Определением от 22
июля 2010 года апелляционная жалоба возвращена О. для переоформления в срок
до 30 июля 2010 года.
Впоследствии осужденным подавались две апелляционные и одна
кассационная жалобы на приговор суда, которые определениями и.о. мирового
судьи были возвращены автору для пересоставления, как не соответствующие
требованиям ч.1 ст.363 УПК РФ.
28 сентября 2010 года в Яшкульский районный суд поступили материалы
уголовного дела для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Постановлением Яшкульского районного суда от 30 сентября 2010 года
производство по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному
представлению государственного обвинителя прекращено ввиду нарушения
требований ст.ст.259-260 УПК РФ о неознакомлении осужденного в
установленном порядке с протоколом судебного заседания согласно его
ходатайствам от 28 и 29 июня 2010 года.
30 сентября 2010 года и.о. председателя Яшкульского районного суда О.
было направлено информационное письмо и.о. мирового судьи Яшкульского
судебного участка Мушаеву С.Г., где было обращено внимание на вышеуказанные
факты неоправданного нарушения судом процессуальных требований закона.
Лишь 04 октября 2010 года копия протокола судебного заседания направлена
осужденному О. Таким образом, спустя 3 месяца 9 дней со дня подачи ходатайства
осужденный был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Это грубейшее
нарушение привело к длительному затягиванию подготовки дела к
апелляционному рассмотрению и существенному ущемлению прав и законных
интересов осужденного О., длительное время содержащегося в СИЗО.
(мировой судья Мушаев С.Г.)
Проведенное обобщение по соблюдению судами сроков разрешения
уголовных дел в 2010 году показало, что в практике судов имеются дела, по
которым допускаются нарушения процессуальных сроков, отдельные уголовные
дела рассматриваются в сроки, не отвечающие критериям разумности.
Многократное отложение судебного разбирательства обусловлено тем, что
не всегда судьи своевременно и всесторонне изучают уголовные дела,
разрабатывают продуманный план подготовительных действий к судебному
процессу, принимают меры по обеспечению явки в судебное заседание
подсудимых, находящихся под подпиской о невыезде, свидетелей и потерпевших,
других участников процесса. По определенному количеству уголовных дел не
соблюдаются сроки изготовления протоколов судебных заседаний, недопустимо
долго осуществляется ознакомление сторон с судебным протоколом, в результате
чего затягиваются сроки представления материалов в суд вышестоящей инстанции.
Сроки окончательного разрешения дел особенно отдаляются от события
преступления в случаях назначения судебных экспертиз. В значительной степени
зависят от качества рассмотрения уголовных дел сроки содержания арестованных в
следственных изоляторах. Поверхностное разбирательство дела, неправильное
применение закона приводят не только к отмене приговора или иного решения, но
и к существенному увеличению сроков принятия окончательного решения по делу.
Для устранения имеющихся недостатков, повышения оперативности
рассмотрения уголовных дел, прежде всего в отношении лиц, содержащихся под
стражей, суды должны принимать действенные меры по неукоснительному
соблюдению процессуальных сроков, исключению фактов волокиты.
Поскольку своевременное разрешение уголовных дел также зависит от
отношения и поведения участников процесса, которые нередко злоупотребляют
своими процессуальными правами, предлагается пресс-службам судов проводить
мероприятия по повышению правовой грамотности населения. На Интернет-сайтах
судов и в средствах массовой информации необходимо периодически публиковать
разъяснения процессуальных норм, касающихся как поведения участников
уголовного судопроизводства, так и обеспечения их конституционных прав и
обязанностей в уголовном процессе. А также в доступной форме информировать
граждан о том, что их своевременная явка в качестве участников процесса в суд в
назначенное время и участие в судебном заседании позволит судам справедливо и
законно разрешить поступившие дела в разумные, по возможности кратчайшие,
сроки.
Председателям судов следует осуществлять непрерывный контроль за
подготовкой и сроками рассмотрения уголовных дел, определять конкретные меры
по выполнению требований закона относительно процессуальных сроков их
разрешения. Особое значение нужно придавать своевременному разбирательству
дел в отношении лиц, содержащихся под стражей, вносить их на рассмотрение в
приоритетном порядке. Систематически анализировать причины, порождающие
волокиту, и целенаправленно вести работу по их устранению, повышению личной
ответственности судей за неукоснительное соблюдение процессуальных сроков.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Калмыкия