Танаева З.Р., профессор кафедры государственно

Танаева З.Р., профессор кафедры
государственно-правовых дисциплин
Российской академии правосудия
(Уральский филиал)
К вопросу об актуальности реализации функций
разрешения уголовного дела
Основным
направлением
реализации
уголовно-процессуальной
политики является использование законодательных средств в целях защиты
личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения,
ограничения ее прав и свобод, а также в целях противостояния преступности
и борьбы с ней. В настоящее время поиск форм и методов борьбы с
преступностью
законодательства
процессуального
через
и
совершенствование
практики
законодательства
уголовно-процессуального
реализации
приобретает
положений
особую
уголовно-
актуальность.
Преступность в России приобрела масштабы, угрожающие безопасности
общества и государства. По данным МВД России в 2011 году органами
внутренних дел рассмотрено заявлений, сообщений и иной информации о
происшествиях на 3,1% больше, чем за аналогичный период 2010 года. В
2011 году зарегистрировано 2404,8 тыс. преступлений. Удельный вес тяжких
и особо тяжких преступлений составил 25,3%. Наблюдается рост количества
преступлений террористического характера (на 7,1%), преступлений,
совершенных в общественных местах (на 2,3%), в том числе, грабежей (на
14,4%). Почти каждое третье (40,7%) расследованное преступление
совершено лицами, ранее совершавшими преступления, почти каждое пятое
(20,1%) – в состоянии алкогольного опьянения1.
Эффективность борьбы с преступностью напрямую зависит от
правоприменительной деятельности правоохранительных органов и судов,
1
Информационные материалы Официального интернет-сайта МВД России – Режим доступа: www.mvd.ru.
выраженной в процессуальных действиях и процессуальных решениях, в
осуществления ими уголовно-процессуальных функций.
Особую роль в предупреждении преступлений путем реализации норм
уголовного законодательства при осуществлении правосудия приобретает
деятельность судов. Так, реализуя функцию разрешения уголовного дела,
назначая наказание за совершение уголовно-наказуемого деяния, следуя
принципу неотвратимости наказания, суд, таким образом, способствует
предупреждению других, как правило, более опасных преступлений. В
Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы
России на 2013-2020 годы» отмечается, что «система судебных органов
обеспечивает
незыблемость
основ
конституционного
строя,
охраняя
правопорядок, единство экономического пространства, имущественные и
неимущественные права граждан и юридических лиц»2. Далее в Концепции
говорится, что «основными направлениями дальнейшего развития судебной
системы являются обеспечение доступа граждан к правосудию и обеспечение
его максимальной открытости и прозрачности, реализация принципа
независимости и объективности при вынесении судебных решений»3.
Таким образом, реализация функции разрешения уголовного дела
(правосудия) являясь одной из важнейших функций уголовного процесса,
обеспечивает, с одной стороны, защиту прав и законных интересов всех
участников уголовного процесса, с другой – восстановление и поддержание
законности
и
правопорядка.
В
то
же
время
судебная
практика
свидетельствует о значительном количестве судебных ошибок, допускаемых
при рассмотрении дел судами, особенно первой инстанции. Так, по данным
Судебного департамента при
рассмотрения
дел
доля
Верховном Суде РФ по результатам
отмененных
в
апелляционной
инстанции
обвинительных приговоров в 2011 году составила 17,3% (в отношении
4,6 тыс. лиц, а в 2010 году – 3,3 тыс. лиц, или 12,3 %) от числа лиц, в
Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы»:
распоряжение Правительства Российской Федерации №1735-р от 20.09.2012 г. // Собрание законодательства
РФ. – 2012. – №40. – Ст. 5474.
3
См. там же.
2
отношении которых рассмотрены жалобы и представления на обвинительные
приговоры в апелляционной инстанции (26,5 тыс. лиц). Отменено 10,8 %, или
0,4
тыс. оправдательных
приговоров с вынесением обвинительного
приговора от числа лиц, по которым оправдательные приговоры были
обжалованы в апелляционной инстанции. Основаниями отмены и изменения
обвинительных и оправдательных приговоров выступили: несоответствие
выводов
мирового
судьи,
изложенных
в
приговоре,
фактическим
обстоятельствам дела (15,4 %); неправильное применение уголовного
законодательства
(42,9 %);
существенное
нарушение
уголовно-
процессуального законодательства (23,2 %); несправедливость назначенного
наказания подсудимому (8 %). Результаты рассмотрения уголовных дел в
кассационном
измененных
порядке
показывают,
обвинительных
что
количество
отмененных
и
приговоров,
отменных
оправдательных
приговоров, вынесенных районными судами по первой инстанции, остается
на уровне 2010 года4.
Много проблем и в процедуре судебного толкования норм при
принятии решений по уголовным делам. Как правило, они должны
основываться на общепризнанных принципах и нормах международного
права и международных стандартах справедливого правосудия. Должно
исключаться судебное применение неконституционного и нравственно не
приемлемого закона. Эти постулаты, принятые и развиваемые в теории
уголовно-процессуального права, не оказывают определяющего воздействия
на правоприменительную практику. «По-прежнему, как и тридцать с лишним
лет назад, приговоры основываются на материалах предварительного
расследования и повторяют обвинительное заключение, представляемое
теперь в суд нередко в электронном виде. По-прежнему полученным в ходе
расследования показаниям обвиняемого придается большее значение, чем
Информационные материалы Официального интернет-сайта Судебного департамента при Верховном суде
РФ – Ресурс доступа: http://www.cdep.ru.material.asp?material id=199.
4
тому, что он говорит в ходе судебного разбирательства»5. Это еще раз
свидетельствует об обвинительном уклоне судопроизводства.
Кроме этого, в уголовно-процессуальном порядке не закреплена
процедура деятельности адвоката по фиксации доказательств, необходимых
ему для защиты. В связи с этим при разрешении уголовного дела суды
отвергают (как недопустимые) материалы, представляемые адвокатомзащитником, ссылаясь на то, что адвокат получил их без проведения
следственных действий. Таким образом, исследуемая проблема обусловлена
и несовершенством нормативного регулирования.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в настоящее
время поиск новых путей повышения качества рассмотрения и разрешения
уголовных дел судами, особенно судами первой инстанции, обеспечивающих
«действенность
и
справедливость
принимаемых
судом
решений»6,
приобретает особую актуальность. Остается актуальной задача исследования
тех факторов, которые отрицательно влияют на правоприменительные
решения
при
осуществлении
правосудия,
противостоят
подлинному
признанию в нем личности в качестве высшей ценности, способствуют
обвинительным установкам.
На наш взгляд, при такой судебной практики реализации функции
разрешения уголовного дела должна быть востребована развиваемая в науке
уголовного
процесса
теория,
связанная
с
исследованием
уголовно-
процессуальных функций. Изучение проблемы с точки зрения науки должна
осуществляться в тесной связи с раскрытием важнейших путей их
использования на практике.
Анализ теоретических исследований показал, что в юридической науке
предпринимаются
попытки
наметить
определенные
направления
в
исследовании функции разрешения дела судом. Проблемы, связанные с
5
Морщакова Т. Г. Об актуальности теории решений в уголовном судопроизводстве // Уголовное
судопроизводство. – 2011. – № 2. – C. 5-8
6
Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020
года : распоряжение Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1662-р // Собрание законодательства РФ. –
2008. – № 47. – Ст. 5489.
реализацией уголовно-процессуальных функций, интересовали ученыхправоведов еще со времен дореволюционной России (И.Я. Фойницкий,
С.И. Викторский, М.В. Духовской, Н.Н. Розин, В.К. Случевский и др.).
Значительный вклад в совершенствование понятия уголовно-процессуальных
функций внесли ученые советского периода, как: В.Г. Даев, В.С. Зеленецкий,
З.З. Зинатуллин, Т.З. Зинатуллин, А.М. Ларин, Р.Д. Рахунов, В.М. Савицкий,
М.С. Строгович, П.С. Элькинд и др. Различные аспекты рассматриваемой
проблемы
исследуются
в
научных
трудах
современных
ученых-
процессуалистов
(Ю.В. Грачева,
С.М. Даровских,
Э.Г. Дуйсенова,
С.П. Ефимичев,
Н.П. Кириллова,
О.Д. Кузнецова,
П.А. Лупинская,
И.Д. Шилев, Ф.М. Ягофаров и др.).
Вместе с тем, несмотря на достижения юридической науки в
направлении исследования уголовно-процессуальных функций, в науке
уголовного
судопроизводства
недостаточно
исследованными
остаются
проблемы, связанные с реализации функции разрешения дела судом, не в
полной мере изучены ее исторические аспекты, позволяющие создать
прочную основу для практического использования основных исторических
положений в условиях современной практики и определения перспективных
направлений развития судопроизводства.
Эти факторы в значительной степени определяют противоречия в
юридической теории и практике:
- между обострением проблемы преступности и необходимостью в связи с
этим
совершенствования
правоприменительной
деятельности
правоохранительных органов, а также судов в части разрешения уголовного
дела, рассматриваемого как один из эффективных методов борьбы с
преступностью, с одной стороны, с другой – отсутствием методологической
базы изучаемого вопроса, научных исследований о системе принципов и
способов
организации
и
построения
теоретической
деятельности судов по разрешению уголовных дел;
и
практической
- между целенаправленной государственной политикой по осуществлению
мер, связанных с повышением качества правосудия и совершенствованием
судопроизводства, усилением судебной защиты прав и свобод человека и
гражданина посредством правосудия с одной стороны, с другой –
многочисленными
нарушениями
законодательства,
допускаемыми
материального
судами
и
первой
процессуального
инстанции
при
рассмотрении уголовных дел, снижающими эффективность судебной
системы.
Выявленные
противоречия
служат
основой
для
исследования
особенностей реализации функций разрешения уголовного дела, норм
уголовно-процессуального
закона
и
правоприменительной
судебной
практики по реализации функции разрешения уголовного дела.
На наш взгляд, проблема реализации функции судами по разрешению
уголовных дел должна быть изучена в контексте ее исторического развития.
Такой подход позволит максимально учесть опыт, аспекты новизны и
преемственности в современных подходах к изучению данной проблемы,
глубоко разобраться в ее состоянии, определить перспективные направления
ее развития и наметить пути радикального решения. Изучение исторических
аспектов
исследуемого
вопроса
предполагает
выявление
социально-
исторических предпосылок возникновения и развития проблемы, на которых
основывается
реализация
функции
разрешения
уголовного
дела
на
современном этапе. К ним следует отнести изменение требований к
реализации функции разрешения уголовного дела с учетом особенностей
исторического развития общества; потребности практики в восстановлении и
поддержании
справедливость
законности
и
принимаемых
правопорядка
судом
через
решений,
правосудия и совершенствование судопроизводства.
действенность
повышение
и
качества