Выступление Судьи Верховного Федерального Суда Германии в

Выступление
Судьи Верховного Федерального Суда Германии в отставке,
д-р Дитрих Байер
НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРАВОСУДИЯ И СУДЕЙ
В ГЕРМАНИИ
I. Введение
Прежде чем я подойду к теме, пожалуйста, позвольте мне сделать
примечание от себя лично. После нашего совместного семинара в 1991
году я принимал участие во всех встречах в России, Украине, Армении,
Казахстане и Германии. Год назад в силу закона я оставил активную
службу. Поэтому здесь я хочу воспользоваться возможностью
поблагодарить всех тех, кто дал мне возможность принять участие в
нашем постоянном обмене мнениями: в первую очередь, данная
благодарность относится инициатору и двигателю данных семинаров –
Вам, дорогой Андрей Требков. Я также хочу поблагодарить многих
коллег стран СНГ, которые все годы сотрудничали в данном кругу; в
качестве заместителя я называю Вениамина Яковлева, многолетнего
спутника. И, наконец, я должен поблагодарить многие немецкие
фонды, которые великодушно поддерживали нашу работу.
Бросая взгляд на профессиональную жизнь, которая длилась ровно 37
лет и провела через много должностей, естественно, немного
задумываешься. Подводишь итог и констатируешь, что было много
света, но иногда встречалась и тень. Но в любом случае за 30 лет моей
деятельности в качестве судьи я всегда умел ценить одно, и это -независимость судьи. К важнейшему опыту данного времени относится
то, что никогда с какой-либо стороны в пределах и за пределами
юстиции не предпринималось даже малейшей попытки воздействия.
Поэтому сегодня, обозревая прошлое, я более чем когда-либо убежден,
что конституционно-правовое и законное обеспечение независимости
судьи в Германии в целом утвердилось. Однако это не исключает
необходимости задуматься об улучшениях в отдельных сферах.
II. НЕЗАВИСИМОСТЬ СУДЕЙ В ГЕРМАНИИ
1) Независимость судей
а) Независимость судей как требование конституции
Независимость судей в Германии, к сожалению, часто понимается
неправильно, и иногда ей злоупотребляют как тем, чем она как раз не
является: а именно, как своего рода гарантией свободы вплоть до
свободы сокращать до минимума работу с документами, а вместо этого
немного больше времени посвящать личным делам. В отличие от
России в Германии к устоявшимся принципам судейской
независимости относится то, что судья не привязан к служебным часам
и может свободно решать, обрабатывать ли дела в суде или дома. Но я
лично не считаю, что данная привилегия может сказаться на
дальнейшем существовании или упадке правового государства.
Если независимость судьи рассматривать не только на основании ее
объективных свойств, описанных законом и юриспруденцией, тогда
очень быстро понимаешь, что она ни в малейшей степени не имеет
ничего общего с личной свободой или с личными привилегиями судьи.
Если понимать правильно, то речь идет о требовании конституции
выполнения в рамках разделения властей задачи третьей власти в
правовом государстве, свободной от не относящихся к делу
размышлений любого вида.
Если обратиться к вопросу, что же означает судейская независимость
совершенно конкретно, а что нет, то обращение к нашей конституции
или Немецкому закону «О судьях» не много внесет ясности. Довольно
общо там1 сказано: «Судьи независимы и подчиняются только закону».
Напрасно искать четкого определения понятия независимости; его
можно найти только в целом ряде отдельных положений, которые на
практике имеют различное значение, но в целом утвердились. При этом
в сущности речь идет о трех аспектах: во-первых, о существенной
независимости, во-вторых, о личной независимости, и в-третьих,
(законом это не урегулировано, поскольку это нерегулируемо) о
внутренней независимости судьи2. Я хочу вкратце пояснить, что мы в
Германии подразумеваем под понятиями существенной и личной
независимости; к элементу внутренней независимости я подойду
позже.
b) Существенная независимость
Существенная независимость3, по нашему разумению, составляет
собственно ядро судейской независимости. Она гарантирует судье
Статья 97, абзац 1 Основного закона; § 25 Немецкого Закона «О судьях»
Маренгольц, Немецкий журнал для судей 1991, 432, 433; Мюнх/Куниг/Мейер, комментарий к Основному
закону, 3- издание, статья 97, номер на полях 97; Ниблер, Положение судьи в Федеративной Республике
Германия, Немецкий журнал для судей 1981, 281, 285 раздел III.
3
касательно существенной независимости более обширную формулировку см. Йоэрес, Существенная
независимость судьи в системе правосудия федерального суда, Немецкий журнал для судей 2005, 321
1
2
полную свободу от указаний при нахождении права. Федеральный суд
как высший служебный суд для судей постоянно подчеркивает
необходимость широкого определения границ для данной сферы.
Согласно этому судья независим не только при собственно нахождении
права, но и при всех, даже посредственно служащих, существенных и
процессуальных решениях4.
К существенной независимости по нашему разумению относится также
полномочие судей, в пределах суда и собственной компетенции
независимо от начальников по службе, более высоких инстанций и
министерства
распределять
между
собой
судейские
дела.
Квалификация распределения дел президиумом как независимая
судейская деятельность5 изначально исключает любое, даже
посредственное, влияние исполнительных органов на судейское
нахождение решения. К этому я еще вернусь.
в) Личная независимость
Под личной независимостью наша конституция6 понимает, что штатно
и на весь срок жизни нанятый судья принципиально не может быть
смещен или переведен в другое место. Исключения допустимы только
по точно описанным в законе причинам и только посредством
судейского решения. Из этого следует, что администрация, т.е. в
первую очередь министерства и президенты судов или директора, как
часть администрации юстиции, не имеют возможности, в пределах
собственной компетенции (пусть даже это будет делаться «холодным»
методом посредством повышения) «вытолкнуть» нелюбимого судью в
другой суд или даже полностью «изъять из оборота». Итак, гарантия
личной независимости не является самоцелью и вообще никакая не
привилегия судьи, а не более и не менее чем эффективное средство для
обеспечения существенной независимости.
2) Самоуправление судей
Судейская независимость не исчерпывается личностью отдельного
судьи; она требует окружения, которое несколько общо можно было бы
описать при помощи понятия самоуправление судей. При этом данное
понятие симулирует нечто, что мы собственно в Германии не имеем.
Управление юстиции, т.е. всего аппарата юстиции, включая дела судей,
например, Собрание определений суда по гражданским делам 42, 163, 169; 47, 275, 286; 90, 41, 45; 112, 189,
195; Отчет федерального суда Немецкий закон «О судьях» § 26 абзац 1, независимость 1 и т.д.
5
Собрание определений суда по гражданским делам 46, 147
6
Статья 97, абзац 2 основного закона
4
сюда относится также щекотливая, но неотъемлемая система оценки, в
первую очередь является задачей министерств юстиции государства и
земель, иерархически подчиненных им руководителей ведомств и их
несудейских сотрудников. Однако и у нас в некоторых периферических
сферах и в основной сфере судейской деятельности есть органы
самоуправления.
а) Органы и представительства судей в Федеральных судах: судейский
совет и совет при председателе суда
Количество федеральных судов и федеральных судей по отношению к
остальной юстиции относительно мало. Однако я хочу представить
систему представительств судей и их полномочий на примере
судейства государства. В землях имеются такие урегулирования в
аналогичной форме.
При федеральных судах имеются три различные группы, которые в
существенном смысле призваны к представительству судей:
 судейский совет, совет при председателе суда и президиум.
Судейский совет – это представительство судей для участия в общих
делах, например, таких как меры повышения квалификации,
распределение и обустройство служебных помещений, залов заседаний
или библиотеки7. Он частично имеет настоящее право участия в принятии
решений, но частично лишь право заслушивания. Он состоит, в
зависимости от величины суда, из трех – пяти судей8, и выбирается
судьями суда на тайных выборах на четыре года9.
Совет при председателе суда, который состоит из 5 – 7 членов, является
вторым настоящим органом представительства судей при федеральных
судах. У него лишь одна, однако, очень важная задача, а именно участие
перед назначением или выбором судьи для соответствующего
федерального суда10. Судьи верховных федеральных судов выбираются
комитетом судейских выборов государства и назначаются федеральным
президентом. Комитет судейских выборов состоит исключительно из
политиков, а именно министров юстиции 16 федеральных земель и 16
представителей бундестага. Опасность политически мотивированного
решения при таких обстоятельствах, выражаясь осторожно, невозможно
предотвратить просто так. Поэтому из-за высокого значения должности
Шмидт-Рэнч в указанном месте, § 52 номер на полях 30 и следующие
§ 50, абзацы 1 и 2 Немецкого закона «О судьях»
9
§51, абзац 1 Немецкого закона «О судьях»
10
§ 55, предложение 1 Немецкого закона «О судьях»
7
8
судьи в одном из верховных федеральных судов соответствующий суд
должен получить возможность, дать свое заключение в отношении личной
и профессиональной пригодности судьи. Итак, представительский совет в
определенном смысле начинает действовать в преддверии судейской
независимости, которая в существенной мере является вопросом личности
судьи и ее внутренней независимости.
Однако комитет судейских выборов не зависит от заключения
представительского совета; само по себе это необходимо принимать как
выражение разделения властей. Но данное урегулирование является
проблематичным потому, что в комитет судейских выборов не входит ни
один судья, и потому что комитет без проблем может не считаться с
вотумом представительского совета. К сожалению, в недавнем прошлом
такое случалось не однажды.
b) Президиум как орган самоуправления судей
Среди органов судейства президиум, несомненно, является самым
важным. Соответствующие требования содержатся в Конституционном
законе «О суде», и они действуют без ограничений для судов земель, а
также для федеральных судов. Президиум не является представительством
в собственном смысле; он не представляет судейство внешне, как
представительский совет, или внутри (по отношению к правлению суда)
как судейский совет. В большей мере он является настоящим органом
судебного самоуправления. Когда констатируешь, что он имеет одну
единственную задачу, а именно распределение дел, включая занятие мест,
в органах, выносящих решения11, то на первый взгляд это может
показаться скромным. Но фактически данная компетенция президиума
является непосредственным выражением разделения властей и одной из
эффективнейших гарантий соблюдения судейской независимости; она
препятствует любому непосредственному влиянию на вопрос, какой
судья, по какому вопросу должен принимать решение. Поэтому
деятельность президиума поставлена наравне с деятельностью по
вынесению решений, и, как и она, защищена конституционным
принципом судейской независимости. 12 Особенно четко это видно на
примере функции правления суда, т.е. президента или директора суда,
который в силу своей должности, как так называемый «урожденный»
член, входит в состав президиума и является его председателем. 13 Во всех
прочих делах управления правление суда, как уже упоминалось, включено
в иерархию управления юстиции, т.е. зависит от указаний. Хотя при
распределении судейских дел в пределах суда в сущности несомненно
§ 21 е, абзац 1 закона «О судоустройстве»
Цёллер/Гуммер, Гражданский процессуальный кодекс, 23-е издание, § 21 а закона «О судоустройстве» ред. №
1 и след.
13
§ 21 а, абзац 2 закона «О судоустройстве»
11
12
речь идет о чисто административной деятельности, правление суда в
своем качестве члена президиума также независимо от любого указания
«сверху», как и любой другой член президиума.
Президиум состоит из 2 – 11 членов, в зависимости от численности
соответствующего суда. 14 То, что президент или директор суда в силу
должности входит в состав президиума, я уже упоминал. Остальные
члены выбираются посредством непосредственных и тайных выборов из
судей суда на соответственно четыре года. 15
3) Комитеты судейских выборов – можно пропустить!
Комитеты судейских выборов не являются органами судейского
самоуправления, а органами парламентов и министерств государства и
земель. Но я упоминаю их здесь, потому что они по своей функции, по
меньшей мере, отдаленно сравнимы с квалификационными коллегиями
русской и украинской юстиции.
В обязанность комитетов входит, как об этом уже говорит их название,
выбор судей для судов государства и земель. Поскольку они не
предписаны в основных положениях Немецкого закона «О судьях», то
земли свободны в решении использовать ли и каким образом возможность
создания выборного судейского комитета. В соответствии с этим задачи и
составы комитетов многообразны и непрозрачны. Здесь я должен
отказаться от представления подробностей. Сказать можно лишь
следующее:
 Комитеты судейских выборов в настоящее время имеются в
государстве и в восьми из всего 16 федеральных земель. 16
 Хотя судьи представлены во всех комитетах земель, но
повсюду они в меньшинстве по отношению к политикам. 17
Исключением является лишь Баден-Вюртемберг, где, однако,
комитет судейских выборов выполняет лишь задачу
конфликтного комитета (несогласие между министерством и
представительским советом) 18и поэтому едва ли заслуживает
своего названия. То, что в комитет судейских выборов
государства вообще не входит ни один (активный) судья,
кажется примечательным, а именно в отрицательном смысле.
§ 21 а, абзац 2 закона «О судоустройстве»
§ 21 b, абзац 4, предложение 1 закона «О судоустройстве»
16
Берлин, Бранденбург, Бремен, Гамбург, Гессен, Шлезвиг-Гольштейн, Тюрингия, Баден-Вюртемберг
(последний с сильно ограниченной компетенцией конфликтного комитета; относительно подробностей ср.
Шмидт-Рэнч в указанном месте, номер на полях 7 и след. перед § 8).
17
Ср. Штаатс, Дефицитное право повышения судей, газета Немецкого союза судей 2002, 338, правая колонка.
18
§§ 58, 59 закона «О судьях» BW; Шмидт-Рэнч в указанном месте номер на полях 13
14
15
 Комитеты судейских выборов действуют при принятии на
работу, назначении, повышении или переводе судьи, причем
данные компетенции в различных землях имеются в любых
мыслимых комбинациях или только для отдельных
мероприятий. 19
Оговорки по отношению к выборным комитетам судей в любом случае в
той форме, в которой сейчас существуют, я лично делаю по двум
причинам: Во-первых, из-за непрозрачности процесса принятия решения.
Один
из
бывших
руководящих
государственных
служащих
сформулировал это однажды следующим образом: «В общем, при наших
выборных комитетах судей теряется личная ответственность всех
участников полностью в тумане тайных консультаций, … тайного
голосования и необоснованных решений комитета»20, к сожалению, ему
нельзя возразить. Во-вторых, существует опасность того, что содействием
судей в комитетах легко злоупотребляется как алиби. Если же
министерство, после предварительного заслушивания представительского
совета, принимает решение в пределах собственной компетенции, тогда
политическая и правовая ответственность ясна; она касается только
министра, он не имеет в распоряжении оправдывающего указания на
вотум выборного комитета судей. Как правило, это дает лучшую гарантию
правильных кадровых решений, чем кажущееся таким демократичным и
современным участие выборного комитета судей.
3) Внутренняя независимость судьи
Мыли о независимости и самоуправлении судей будут неполными, если
они не включают в себя один аспект, который не урегулирован в законе и
нерегулируем, но является неотъемлемым: я имею в виду внутреннюю
независимость судьи. Существенная и личная независимость немного
стоят, если она не дополняется внутренней независимостью судьи.
«Внутренняя независимость» требует независимости судьи от
многообразных, массивных и «вкрадывающихся» влияний, которым он
подвержен в пределах и за пределами суда. Внутреннюю независимость
невозможно предписать или законно урегулировать; она, во-первых, и
прежде всего является делом личности судьи21. Поэтому задачей каждого
отдельного судьи и всего судейства, осознавать в ежедневной работе
данные «социальные» влияния, так мне хотелось бы их назвать, и
освобождаться от них насколько это необходимо и возможно.
Шмидт-Рэнч в указанном месте номер на полях 7 и след.
Штаатс. В указанном месте стр. 340 средний столбец
21
Также Маренгольц в указанном месте стр. 433, раздел III, Ниблер в указанном месте стр. 285 раздел III
19
20
Особенно молодой и еще неопытный судья должен следить за тем, чтобы
при консультации и согласовании в коллегии сохранять свою внутреннюю
самостоятельность, если она существенно обоснована. Проблемой для
всех судей, как в земле, так и в Федеративной Республике Германия
может стать власть средств массовой информации. То, что в прессе, по
телевидению или в больших группах по интересам иногда
распространяется под этикеткой так называемого общественного мнения,
для чувствительных натур судей может вполне стать опасностью для
внутренней независимости. Это касается как более или менее скрытого
влияния во время текущего процесса, а также общественной критики
некоторых приговоров. Конечно, есть ярко выраженные ошибочные
решения, которые наносят вред юстиции в населении и заслуживают
критики. Но для меня важно не это. То, против чего я выступаю, это часто
безграничное высокомерие, с которым журналисты или функционеры
возносятся до «судьи над судьей», и которое в большинстве случаев
обратно пропорционально недоразвитому знанию дела критиков. Здесь я
бы и в Германии пожелал бы иногда немного больше заботы со стороны
министра или начальника по службе о подвергающемся нападкам судье
(причем я четко исключаю президента Федерального суда).
Для внутренней независимости, по моему убеждению, существует только
одна граница, и это зависимость судьи от закона и права, которую
предписывает конституция в статье 20, абзаце 3. Но это другая тема,
которая, кстати, в Германии совсем недавно снова стала актуальной в
связи с «репликой» президента Федерального суда в профессиональном
журнале и с частично резкими реакциями – может быть это позиция,
которую следует рассмотреть в следующем году.