О результатах обобщения судебной практики рассмотрения

1
СПРАВКА
о результатах обобщения судебной практики рассмотрения уголовных дел на
судебных участках № 1 и № 2 Бийского районав 1 полугодии 2012 года
В соответствии с планом работы Бийского районного суда на второе полугодие
2012 года мною проведено обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел
мировыми судьями судебных участков № 1 и № 2 Бийского района в 1 полугодии 2012
года.
При этом установлено, что за указанный период текущего года на судебный
участок № 1 Бийского района для рассмотрения поступило 34 уголовных дела (то есть
на 7 дел меньше в сравнении с аналогичным периодом прошлого года), при этом
рассмотрено 35 уголовных дел в отношении 37 лиц (что на 2 дела или на 5,7% больше
в сравнении с аналогичным периодом прошлого года).
На судебный участок № 2 Бийского района поступило для рассмотрения в 1
полугодии 2012 года 37 уголовных дел в отношении 37 лиц (что на 9 дел или 24,3 %
больше в сравнении с аналогичным периодом прошлого года). Рассмотрено 33 уголовных
дел в отношении 33 лиц. Из числа поступивших, 1 уголовное дело передано для
рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Бийского района.
В ходе обобщения установлено, что из числа рассмотренных уголовных дел на
судебном участке № , 2 уголовных дела рассмотрены с вынесением итогового решения
мировым судьей судебного участка № 2 Зарудняк Л.В. в порядке исполнения
обязанностей отсутствующего мирового судьи. На судебном участке № 2 уголовных дел,
рассмотренных другим мировым судьей, не имеется.
В результате изучения уголовных дел, представленных мировыми судьями для
проверки, установлено, что с вынесением приговора в первом полугодии текущего года
мировыми судьями рассмотрено 35 уголовных дел в отношении 38 лиц, (в 1 судебном
участке – 21 уголовное дело в отношении 24 лиц, во 2 судебном участке – 14 дел в
отношении 14 лиц).
В истекшем полугодии мировым судьей судебного участка №1 был вынесен 1
оправдательный приговор в отношении 1 лица (по делу частного обвинения оправдана
Каракчеева Г.И. на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях
состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ). При этом за оправданным
лицом признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении
имущественного и морального вреда.
Данный приговор судом апелляционной инстанции 26 октября 2012 года оставлен
без изменений (судья Белинская И.В.), на момент проведения настоящего обобщения
приговор не вступил в законную силу.
За проверяемый период в отношении 32 лиц уголовные дела прекращены, в том
числе, по реабилитирующим основаниям прекращено 1 дело в отношении 1 лица на
1-ом судебном участке (уголовное дело частного обвинения в отношении Саяпиной О.П.
по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено 11 апреля 2012 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ
за отсутствием состава преступления в связи с неявкой частного обвинителя). При этом
постановление, вынесенное в апелляционном порядке судьей Кемпф Н.Г. об оставлении
данного постановления мирового судьи без изменения судом кассационной инстанции,
отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судом
апелляционной инстанции (судья Белинская И.В.) постановление мирового судьи
отменено с направлением дела мировому судье на новое судебное рассмотрение
(данное решение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу).
Кроме того, прекращено 1 дело в отношении 2 лиц на 2-ом судебном участке:
2
1. уголовное дело частного обвинения в отношении Антоновой Г.А.по ч 1. ст. 115
УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного
обвинителя и его представителя;
2.уголовное дело частного обвинения в отношении Тибейкина А.В. по ч.1 ст. 116
УК РФ прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отказом частного
обвинителя от обвинения.
По нереабилитирующим основаниям (в связи с примирением) прекращено в
1-ом судебном участке 13 дел в отношении 13 лиц, во 2-ом – 16 уголовных дела в
отношении 16 лиц.
Анализ представленных для проверки уголовных дел свидетельствует о том, что в
отличие от предыдущего полугодия наибольшее количество уголовных дел,
рассмотренных в проверяемом периоде мировым судьей судебного участка № 1 Бийского
района – это дела о преступлениях, против жизни и здоровья (ст.ст. 112. 115, 116, 118,119
УК РФ)- количество таких дел возросло (29 дел). При этом следует отметить, что с 4 до
1 уменьшилось количество уголовных дел по ст.158 УК РФ, значительно (с 3 до 5 дел)
увеличилось количество уголовных дел по ч.1 ст. 157 УК РФ. Дел частного обвинения
рассмотрено 8 (4 уголовных дела о преступлениях, предусмотренных ст.116 и 4
уголовных дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК РФ).
На 2 судебном участке в числе рассмотренных в исследуемый период уголовных
дел преобладают уголовные дела о корыстных преступлениях, предусмотренных 158 УК
РФ (таких дел рассмотрено10), в предыдущем полугодии преобладало количество
уголовных дел по ст. 112 УК РФ. Рассмотрено также 2 уголовных дела частного
обвинения (1- по ст.116, 1- по ст. 115 УК РФ).
Изучение уголовных дел показало, что большая их часть мировыми судьями
рассмотрены с применением особого порядке принятия судебного решения.
В отношении несовершеннолетних рассмотрено на каждом судебном участке по
1 уголовному делу в отношении 1 лица (прекращены за примирением сторон).
Сроки рассмотрения уголовных дел.
Анализ сроков рассмотрения уголовных дел на судебных участках показал, с
нарушением сроков, установленных ст.ст.227,233,321 УПК РФ, уголовные дела не
рассматривались.
Вместе с тем, при изучении уголовных дел, представленных с судебного участка
№1, выявлено 8 уголовных дел с длительными сроками рассмотрения:
1. №1- 11 в отношении Поволоцкого А.Г. ч.1 ст. 116 УК РФ – срок рассмотрения
свыше 2 месяцев (длительность рассмотрения связана с назначением судебномедицинской экспертизы, с отложением судебного заседания для предоставления
дополнительных доказательств);
2. № 1-10 в отношении Игнатова А.В. ч.1 ст. 157 УК РФ (свыше 3 месяцев)неявка подсудимого, розыск подсудимого с изменением меры пресечения на
заключение под стражу, после задержания ненадлежащее извещение подсудимого, что
повлекло отложение судебного заседания, при этом мера пресечения изменена на
подписку о невыезде, в дальнейшем подсудимый явился в судебное заседание в состоянии
алкогольного опьянения, в связи с чем вновь был взят под стражу по ходатайству
государственного обвинителя);
3. № 1- 6 – Жданович Ж.П. –ч.1 ст. 112 УК РФ (срок рассмотрения свыше 4
месяцев)
3
27.01.2012- объявлен перерыв в судебном заседании до 03.02.2012 г. (причина не
мотивирована);
03.02.2012г. – перерыв до 20.02.2012г. (причина не мотивирована);
20.02.2012г. – в связи с назначением комиссионной судебной медицинской
экспертизы судебное разбирательство отложено на 02.04.2012г.);
02.04.2012г. – рассмотрение дела отложено в связи с неявкой подсудимой и
потерпевшей;
12.04.2012г. – отложено в связи с неявкой подсудимой и защитника (занятость в
другом процессе);
17.04.2012г. – отложено из-за неявки потерпевшей на 02.05.2012г.;
02.05.2012г. – объявлен перерыв до 04.05.2012г.
4. №1-1- Кискин М.А. ч.1.ст. 157 УК РФ (свыше 1 года 11 месяцев)- данное
уголовное дело поступило в адрес мирового судьи 29.09.2010г.;
12.10.2010г. – отложено из-за неявки подсудимого на 26.10.2010 г;
26.10.2010г.- судебное заседание отложено из-за неявки подсудимого,
постановлено подсудимого подвергнуть принудительному приводу;
29.10.2010г. – привод подсудимого не исполнен, объявлен его розыск,
производство по делу приостановлено;
05.03.2012г. – производство по делу возобновлено в связи с задержанием
подсудимого 27.02.2012г.;
20.03.2012г. – судебное заседание отложено на 28.03.2012г. в связи с
несвоевременным вручением подсудимому копии постановления о назначении судебного
заседания.
5. № 1- 3 – Руденко М.В. – ч.1 ст. 260 УК РФ (срок рассмотрения свыше 2
месяцев) – дело поступило мировому судье 11.11.2011г. - судебное заседание назначено
на 22.11.2011г., однако отложено из-за неявки подсудимого, которого постановлено
подвергнуть принудительному приводу, по аналогичной причине судебное заседание
откладывалось трижды, кроме того, причиной отложения судебного заседания послужило
несвоевременное извещение подсудимого о времени и месте рассмотрения дела;
6. № 1-2 – Бабаев М.Р.о. – ст. 156, ч.1 ст. 116 УК РФ – дело находилось в
производстве свыше 2 месяцев;
7. № 1-8 - Каракчеева Г.И. –ч.1 ст.115 УК РФ – (свыше 4 месяцев)- причины:
неявка сторон, назначение судебно-медицинской экспертизы, неявка свидетелей, вызов
дополнительных свидетелей;
8. № 1-4 – Саяпина О.П. –ч.1 ст. 115 УК РФ – (свыше 2 месяцев)- причины
длительного рассмотрения дела: отсутствие сведений об извещении сторон,
несвоевременное извещение сторон, направление запросов в отношении подсудимой,
вызов свидетелей, повторный вызов свидетелей, после чего в связи с ненадлежащим
оформлением заявления частным обвинителем и поступлением нового заявления судебное
следствие по делу было начато сначала, все свидетели в суд вызывались повторно.
Вышеизложенные примеры свидетельствуют о том, что не всегда надлежащим
образом со стороны мирового судьи принимаются меры к надлежащему извещению
участников процесса, кроме того, по делам частного обвинения не должным образом
организуется подготовка к судебному процессу (примером этому служит уголовное дело
в отношении Саяпиной О.П.)
Мировым судьей судебного участка № 1 с длительным сроком рассмотрено 2
уголовных дела:
4
1. № 1-3- Веденеев С.Н. – ч 1.ст.158 УК РФ (свыше 4 месяцев) – уголовное дело
поступило мировому судье 26.01.2012г., судебное заседание откладывалось 7 раз:
07.02.2012г. – из-за неявки подсудимого;
14.02.2012г. – не исполнен привод подсудимого, объявлен розыск с изменением
меры пресечения на заключение под стражу, производство по делу приостановлено;
15.03.2012г. – производство по делу возобновлено в связи с задержанием
12.03.2012г. подсудимого в г.Никель Мурманской области;
16.04.2012г. – отложено судебное заседание в связи с тем, что подсудимый не
прибыл в ФКУ СИЗО-2;
02.05.2012г. – отложено по аналогичной причине;
17.05.2012г. - несвоевременное прибытие подсудимого в ФКУ СИЗО-2;
31.05.2012г. – в судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2012г.
2. №1-12 – Мелющенко А.М. – ч.1 ст. 157 УК РФ (свыше 2 месяцев) – судебные
заседания откладывались 9 раз, причины: отказ подсудимого от рассмотрения дела в
особом порядке и назначение судебного заседания в общем порядке, неоднократные
неявки подсудимого, неоднократное неисполнение принудительного привода в
отношении подсудимого, неявка потерпевшего, неоднократная неявка свидетелей,
вызов дополнительных свидетелей.
Как видно из приведенных примеров, в основном, длительное рассмотрение
уголовных дел на судебных участках вызывалось объективными причинами.
Уголовных дел, назначенных с нарушением требований ч. 3 ст. 229 УПК РФ, не
выявлено.
Назначение наказания
Мировым судьей судебного участка № 1 Бийского района в 1 полугодии 2012 года
осуждено 23 лица (такое же количество осуждено за аналогичный период прошлого
года). Из них к наказанию в виде реального лишения свободы осуждено 1 лицо, к
лишению свободы условно - 3 лица, 2 лица осуждено к наказанию в виде ограничения
свободы, 8 лиц - к наказанию в виде исправительных работ, 2 лица - к наказанию в
виде обязательных работ, 6 лицам назначено наказание в виде штрафа.
Мировым судьей судебного участка № 2 за указанный период осуждено 14 лиц
(на 1 больше в сравнении с аналогичным периодом 2011 года). Из числа данных лиц к
наказанию в виде реального лишения свободы осуждено 1 лицо, к лишению свободы
условно - 3 лица, 3 лицам назначено наказание в виде исправительных работ, 1 лицу – в
виде обязательных работ и 6 лиц осуждены к наказанию в виде штрафа.
Взято под стражу 4 лица мировым судьей судебного участка № 1, из них 3 лица
освобождены из-под стражи по приговору суда. 2 лица взято под стражу мировым судьей
судебного участка № 2 и 1 лицо освобождено из-под стражи по приговору суда.
На каждом из судебных участков в отношении подсудимых избранная ранее мера
пресечения изменялась на заключение под стражу в связи с их розыском на 1-ом
судебном участке в отношении 3 лиц, на 2-ом- в отношении 1 лица).
При назначении наказания осужденным мировыми судьями соблюдаются
требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
5
Вышеуказанные статистические данные свидетельствуют о снижении карательной
практики на каждом из судебных участков, поскольку за аналогичный период 2011
года на каждом из них к реальному лишению свободы было осуждено по 4 лица (за
исследуемый период текущего года – по 1 лицу), то есть на 75% меньше.
Вместе с тем, не всегда судебные решения являются законными и обоснованными,
о чем свидетельствуют ниже приведенные примеры.
Содержание и законность судебных постановлений
Существенных замечаний по содержанию судебных постановлений не выявлено.
Тем не менее, хотелось бы отметить, что в протоколах судебных заседаний, а также в
судебных постановлениях зачастую не склоняется слово «подсудимый», не смотря на то,
что уголовное дело рассматривалось в отношении лица женского пола, или наоборот.
В производстве мирового судьи судебного участка № 1 находились 2 уголовных
дела в отношении Лазарева С.А.
Так, уголовное дело № 1-12 по обвинению Лазарева С.А. в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, по факту кражи паспорта,
принадлежащего гр-ке К. поступило мировому судье 18 января 2012 года и было
рассмотрено 22 февраля 2012 года, уголовное дело № 1-14 по обвинению Лазарева С.А.
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы
убийством той же гр-ке К. поступило мировому судье 07 февраля 2012 года (то есть в
период, когда первое дело в отношении Лазарева С.А. еще не было рассмотрено и
находилось в производстве судьи) и рассмотрено 11 марта 2012года.
При рассмотрении указанных уголовных дел мировым судьей не учтено положение
п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, в соответствии с которым имелись основания возвратить
уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как
имелись предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.
В соответствии с п.2ч.1 ст.153 УПК РФ в одном производстве могут быть
соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько
преступлений.
Выявлены некоторые нарушения Инструкции по судебному делопроизводству в
суде, допущенные при оформлении уголовных дел.
Так, в материалах уголовного дела № 1-13 в отношении Ермохина П.М. (ч.1 ст.260
УК РФ), рассмотренного мировым судьей судебного участка № 2, секретарем судебного
заседания в нарушение п. 7.9 указанной Инструкции все, приобщенные к делу в процессе
судебного заседания документы подшиты после протокола судебного заседания, перед
приговором.
Нарушения при оформлении и пошивке материалов выявлены также по уголовным
делам № № 1-31 и 1-34 (судебный участок №2).
В связи с изложенным, мировым судьям необходимо более тщательно
контролировать процесс оформления секретарем судебного заседания каждого
рассмотренного дела.
Обжалование судебных постановлений
Всего в 1 полугодии текущего года в адрес Бийского районного суда для
рассмотрения в апелляционном порядке поступило 8 уголовных дел, что на 1 дело (или
6
на 11,1 %) меньше в сравнении с аналогичным периодом прошлого года (в 2011 году
поступило 9 уголовных дел, все дела рассмотрены).
Каждое из уголовных дел, поступивших в Бийский районный суд в порядке
апелляции, рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Бийского района.
Уголовные дела с судебного участка № 2 Бийского района Бийским районным судом в
порядке апелляции за указанный период текущего года не рассматривались.
При этом рассмотрено 5 уголовных дел судьей Кемпф Н.Г., 2 уголовных дела судьей Белинской И.В.
По всем уголовным делам, рассмотренным судьей Кемпф Н.Г., вынесены
постановления об оставлении приговоров (постановлений) без изменения, жалобы
оставлены без удовлетворения.
Так, оставлены без изменения приговоры по 4 уголовным делам:
в отношении Рукавицина А.А., обвиняемого по ч.1 ст.119 УКРФ,
в отношении Самарина Н.А.- по ч.1 ст.119 УК РФ,
в отношении Жданович Ж.П. – по ч.1 ст.112 УК РФ,
в отношении Базлова Г.А. – по ч.1 ст.112, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119,ч.1 ст.115 УК РФ.
Кроме того, оставлено без изменения судебное постановление по 1 уголовному
делу, а именно, постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района
о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Саяпиной О.П.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ.
В дальнейшем в кассационном порядке из указанных дел рассмотрено 6, при этом
изменен приговор по уголовному делу в отношении Самарина Н.А. (ч.1.ст.119 УК РФ),
судом кассационной инстанции исключено указание мирового судьи и суда
апелляционной инстанции при квалификации действий Самарина Н.А. по ч.1 ст.119 УК
РФ в редакции ФЗ от 06.05.2010г., постановлено считать его осужденным поч.1 ст. 119
УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г.
Отменено судом кассационной инстанции с направлением дела на новое
рассмотрение постановление, вынесенное судьей Кемпф Н.Г. по уголовному делу
частного обвинения в отношении Саяпиной О.П. (прекращенному в связи с неявкой
частного обвинителя). При этом суд кассационной инстанции указал, что в соответствии
с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего
(частного обвинителя) без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного
дела частного обвинения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ –
отсутствие в деянии состава преступления.
Уголовное дело по обвинению Саяпиной О.В. по ч.1 ст.115 УК РФ было назначено
к рассмотрению в судебном заседании на 13-00 часов 11 апреля 2012 года. О дате,
времени и месте судебного заседания частный обвинитель Каракчеева Г.И. была извещена
лично 27 марта 2012 года, о чем свидетельствует расписка (л.д.4). 27 марта 2012 года в
связи с неявкой в судебное заседание защитника, исходя из протокола судебного
заседания от 27 марта 2012 года, рассмотрение дела было отложено на 13-00 часов 11
апреля 2012 года. Однако фактически судебная повестка Каракчеевой Г.И. была выдана
на 13 часов 04 апреля 2012 года. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела,
Каракчеева Г.И. получила повестку на 11 апреля 2012 года.
Основанием для явки в суд является судебная повестка, в которой указано время,
дата явки в суд. Частному обвинителю Каракчеевой Г.И. судебная повестка была выдана
на 13 часов 04 апреля 2012 года.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума
Верховного суда РФ от 29 июня 2010г. (в редакции Постановления Пленума Верховного
суда РФ от 09.02.2012г. №3) «О практике применения судами норм, регулирующих
участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевший и его представитель
вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для
7
защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан
известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении
разбирательства дела разъяснять названным лицам право на участие в последующих
судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно
быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих,
после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить
добровольный характер.
Данные нормы закона мировым судьей при вынесении постановления о
прекращении уголовного дела в отношении Саяпиной О.П. учтены не были.
Из протокола судебного заседания от 27 марта 2012 года следует, что мировой
судья не разъяснил участникам процесса, в том числе и частному обвинителю
Каракчеевой Г.И., последствия ее неявки в судебное заседание, которое может повлечь
прекращение уголовного дела, чем нарушены требования закона.
Судьей Белинской И.В. при рассмотрении уголовных дел в порядке апелляции
в 1 полугодии 2012 года изменены приговоры по 2 делам (без статистики).
Так, изменен приговор мирового судьи судебного участка № 2 в отношении Лелько
М.Ф., осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, действия его с учетом требований ст. 10 УК
РФ переквалифицированы на ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции № 426 ФЗ от 07.12.2011г.).
При рассмотрении в кассационном порядке приговор суда апелляционной инстанции
оставлен без изменения.
Кроме того, изменен приговор того же мирового судьи по уголовному делу в
отношении Бабаева М.Р.о., осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ – действия осужденного
переквалифицированы на ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.),
уточнен порядок отбытия наказания в виде исправительных работ (так как мировым
судьей не определено место отбывания исправительных работ и не установлен размер
удержаний из заработной платы в доход государства, что является обязательным), кроме
того, понижено окончательное наказание, назначенное осужденному по правилам ст. 70
УК РФ, при этом исключено указание мирового судьи о зачете срока времени
нахождения под стражей по предыдущему приговору.
При рассмотрении данного уголовного дела установлено, что, засчитав в срок
отбытия наказания время содержания Бабаева М.Р.о. под стражей в период с 16 июня
2011 года по 01 февраля 2012 года по другому уголовному делу, мировой судья нарушил
требования закона, фактически сократил ему назначенный срок наказания по приговору
от 17 мая 2011 года. Между тем, зачет наказания по предыдущему приговору возможен
только в одном случае, а именно при применении правил ч.5 ст.69 УК РФ.
Кроме того, согласно правилам, установленным ст.70 УК РФ, при назначении
наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему
приговору суда, не может быть присоединено наказание в размере, большем, чем не
отбытое по предыдущему приговору.
В нарушение данных требований закона мировым судьей при назначении
окончательного наказания осужденному не учтено, что на момент вынесения приговора
02 февраля 2012 года Бабаевым М.Р.о. по предыдущему приговору суда уже отбыто
частично наказание, и необоснованно присоединен весь назначенный срок наказания 1год 5 месяцев лишения свободы.
Приведенные выше примеры свидетельствуют о том, что мировым судьей судебного
участка № 2 Бийского района при рассмотрении уголовных дел повторялись одни и те же
ошибки- при квалификации действий подсудимых не учитывались положение ст.10 УК
РФ и изменения в уголовном законодательстве.
8
Качество судебных постановлений по уголовным делам, рассмотренным мировым
судьей судебного участка № 1 Бийского района за 1 полугодие 2012 года, составило
75 % от числа обжалованных решений, 93,9 %- от числа рассмотренных уголовных дел (
на уровне аналогичного периода прошлого года). В предыдущем полугодии качество
рассмотрения составляло 100%.
Качество рассмотрения уголовных дел мировым судьей судебного участка № 2
Бийского района к числу обжалованных в 1 полугодии 2012 года, как и в предыдущем
полугодии составило 100%.
Кроме того, 3 уголовных дела в отношении 3 лиц, рассмотренных в 1 полугодии
текущего года мировыми судьями, рассмотрены в апелляционном порядке уже во 2-ом
полугодии (все данные дела рассмотрены судьей Белинской И.В.).
При этом в апелляционную инстанцию поступило для рассмотрения 1 уголовное
дело в отношении 1 лица из судебного участка № 2 Бийского района, приговор изменен.
Так, Калачиков Р.В. был осужден мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам
лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Судом апелляционной
инстанции (судья Белинская И.В.) приговор изменен:, при этом наказание по данной
статье понижено на 1 месяц, так как мировым судьей не учтено в соответствии с п. «и»
ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие явки с
повинной, в приговоре судьи не содержалось доводов относительно того, в связи с чем
явка с повинной вопреки доводам государственного обвинителя, не была учтена в
качестве смягчающего наказание обстоятельства. Приговор Бийского районного суда в
отношении Калачикова Р.В. оставлен судом кассационной инстанции без изменения.
Рассмотрены также 2 уголовных дела, поступивших с апелляционными жалобами
с судебного участка №1.
Повторно было рассмотрено уголовное дело по обвинению Саяпиной О.В. по ч.1
ст.115 УК РФ, при этом по вышеуказанным основаниям постановление мирового судьи
о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ было отменено, дело
направлено на новое рассмотрение мировому судье. Данное решение судом кассационной
инстанции оставлено без изменения.
Кроме того, оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 от
23 мая 2012 года в отношении Каракчеевой Г.И. (ч.1. ст.115 УК РФ) оставлен без
изменения (в кассационной инстанции данное уголовное дело еще не рассматривалось).
Порядок исполнения приговоров и судебных постановлений
При изучении уголовных дел каких-либо нарушений в части исполнения
приговоров и иных судебных постановлений не выявлено.
Заключение
Результат проведенного обобщения показал, что на судебных участках
увеличилось количество уголовных дел, сроки рассмотрения которых являются
длительными.
Решения по уголовным делам, по- прежнему, не всегда мировыми судьями
принимаются правильные.
В целях устранения отмеченных недостатков и улучшения качества работы судей
при рассмотрении уголовных дел, считаю необходимым обсудить на оперативном
совещании судей результаты настоящего обобщения, кроме того, предлагаю постоянно
на совещании судей обсуждать спорные вопросы, связанные с применением уголовного
и уголовно-процессуального законодательства. Указать мировым судьям и судьям
9
Бийского районного суда на необходимость повышения своей деловой квалификации
путем постоянного изучения изменений и дополнений, вносимых в законодательные
акты, а также изучения судебной практики по уголовным делам.
Судья Бийского районного суда
И.В. Белинская