Утверждено - Амурский областной суд

Утверждено
Постановлением президиума
Амурского областного суда от
«24» февраля 2014 года
ОБЗОР
апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам
Амурского областного суда за 2013 год
В 2013 году в судебную коллегию по уголовным делам Амурского
областного суда поступило для рассмотрения по жалобам и представлениям
на не вступившие в законную силу судебные решения 2046 дел.
Судебной коллегией рассмотрено в апелляционном (кассационном)
порядке по жалобам и представлениям 2016 дел в отношении 2160 лиц.
Возвращено в суды без рассмотрения по разным основаниям 88 дел;
на доооформление возвращено 57 дел в 17 судов: в Благовещенский
городской суд - 16, Тындинский районный -6, Свободненский городской – 5,
Райчихинский, Белогорский городские, Зейский районный суды – по 4, дела
также возврашались в Сковородинский (2), Ивановский(3), Завитинский (3),
Магдагачинский (2), Тамбовский (2), Бурейский (1), Константиновский (1),
Серышевский (1), Октябрьский (1) Ромненский (1) , Благовещенский (1)
районные суды.
Дела возвращались в суды ввиду ненадлежащего выполнения требований
ст.389.6,389.7 УПК РФ, связанных с принятием жалоб, соблюдением прав
участников процесса на ознакомление с материалами дела, протоколом
судебного заседания, нерассмотрение замечаний на протокол.
В рассмотрении дел в кассационной инстанции участвовало 1114 лиц,
содержащих под стражей, 47 человек освобождены из-под стражи в
апелляционной инстанции.
В 2013 году в апелляционном (кассационном) порядке обжаловано
и опротестовано 693 приговора (и других решений по существу дела) в
отношении 808 лиц.
Оставлено без изменения - 497 приговоров и других решений по
существу дела в отношении 566 лиц, т.е. стабильность приговоров (в лицах) в
апелляционной инстанции составила 70% (в 2012 году - 68 %);
- отменено – 39 приговоров в отношении 47 лиц, т.е. 5,8 % (в 2012
году отменено 78 приговоров в отношении 98 лиц – 11,5%);
- изменено - 157 приговоров в отношении 195 лиц, то есть 24,1%
(в 2012 году- 155 приговоров в отношении 176 лиц – 20,6%).
2
По жалобам и представлениям рассмотрены оправдательные
приговоры в отношении 8 лиц, из которых отменены 2, т.е. стабильность
составила 75 % (в 2012 году – 87,5 %).
Отменены обвинительные приговоры
и постановления по
существу дела в отношении 45 лиц:
по одному делу постановлен оправдательный приговор,
в отношении 26 лиц дела направлены на новое судебное
рассмотрение,
в отношении 8 лиц дела возвращены прокурору,
одно дело прекращено в связи со смертью осуждённого,
два дела прекращены по другим основаниям,
в отношении одного лица приговор отменен с оставлением в силе
другого менее тяжкого обвинения,
в отношении шести лиц постановлены новые обвинительные
приговоры.
Изменены приговоры:
с изменением квалификации и снижением наказания - в отношении
29 лиц,
без изменения квалификации со смягчением наказания - в отношении
162 лиц, с усилением наказания – в отношении 4 лиц.
Не отменялись и не изменялись в 2013 году судебные решения по
существу дела в Сковородинском районном суде.
Выше среднеобластного показатель стабильности обжалованных в
апелляционном порядке приговоров (иных решений по существу дела) в
Белогорском районном суде – 87,5%, Магдагачинском районном суде –
85,7%, Благовещенском районном суде – 81,5%, Константиновском
районном суде – 81,8%, Серышевском районном суде – 80%, Белогорском
городском суде – 75,7%, Райчихинском городском суде - 75,4%, Зейском
районном суде – 74,5 %.
Значительно ниже среднеобластного показателя стабильность в
Ромненском районном суде – 37,5%, Бурейском районном суде – 38,1%,
Свободненском районном суде – 43,7%. Селемджинском, Тамбовском
районных судах – 50%, Завитинском районном суде – 57,9%.
Обжаловано в
апелляционном порядке 1323 постановлений
районных судов и областного суда в отношении 1352 лиц.
Оставлено без изменения 1123 постановления в отношении 1141 лица,
стабильность (в лицах) составила 84,4% (в 2012 году – 82,5%).
3
Из общего числа обжалованных постановлений обжаловано:
- 412 постановлений о применении и об отказе в применении меры
пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, из которых:
 отменено 10 или 2,4%;
 изменено 5: заключение под стражу изменено на домашний арест - 2;
на залог – 3.
- 57 постановлений о возвращении дела прокурору, из которых
отменены – 36, что составляет 63,2 % (в 2012 году из 57 обжалованных
постановлений отменено 35- 64,8%).
I.
Вопросы уголовного процесса
1.1.При новом рассмотрении уголовного дела суд в соответствии с
требованиями ч.1 ст.389.24 УПК РФ не может ухудшить положение
осуждённого, если приговор был отменён не по основаниям мягкости
назначенного осуждённому наказания
Приговором Магдагачинского районного суда от 16 июля 2013 года Т.,
В., Л. и К. осуждены за совершение ряда тайных хищений чужого
имущества, Т. также осуждён за убийство.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
Амурского областного суда от 22 октября 2013 года приговор изменён ввиду
того, что, назначив осуждённому Т. наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в
виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, суд ухудшил положение
осуждённого.
Из материалов уголовного дела следует, что ранее, 20 июля 2012 года,
в отношении Т.был постановлен обвинительный приговор, которым он был
осуждён, в том числе за совершение преступления, предусмотренного п. «а»
ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы. При этом
кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Амурского областного суда от 25 октября 2012 года данный приговор был
отменён с направлением дела на новое судебное рассмотрение не по
основаниям мягкости назначенного Т. наказания, то есть при новом
рассмотрении дела суд первой инстанции не мог назначить Т. более 1 года
лишения свободы и ухудшить положение осуждённого.
Судебная коллегия смягчила назначенное осуждённому по указанному
факту наказание, а также по совокупности преступлений и совокупности
приговоров в соответствии сч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ.
Апелляционное определение №22-1739/13 от 22 октября 2013 года
4
1.2. Разбирательство дела в суде производится только в отношении
подсудимых, при этом суд не вправе допускать в приговоре формулировок,
свидетельствующих о виновности в совершении преступления других
лиц
Приговором Благовещенского городского суда от 31 июля 2013 года
Л.осуждён за совершение в 2012 году десяти преступлений, связанных с
незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной
группы, восемь из которых являются покушениями на незаконный сбыт
наркотических средств, в том числе одно совершено 15 ноября 2012 года.
При описании преступного деяния по факту покушения на незаконный
сбыт наркотического средства 15 ноября 2012 года суд указал на его
совершение в составе группы лиц с О., дело в отношении которого выделено
в отдельное производство, и решение по нему не принято.
Однако суд не учёл, что разбирательство дела в суде производится
только в отношении подсудимых, при этом суд не должен допускать в
приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении
преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых
выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что
преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами без
упоминания их фамилий.
На основании изложенного, апелляционным определением судебной
коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 8 октября 2013
года приговор изменён, указание суда на совершение Л. покушения на
незаконный сбыт наркотического средства в составе организованной группы
с О. заменено на указание о совершении Л. покушения на незаконный сбыт
наркотического средства с лицом, дело в отношении которого выделено в
отдельное производство.
Апелляционное определение от 8 октября 2013 года № 22-1639/13
1.3. Приговор отменён, так как суд в нарушение ст.307 УПК РФ не
описал, в чём выразились действия виновного
Приговором Благовещенского районного суда от 11 июля 2013 года С.
осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ.
Рассмотрев дело по апелляционной жалобе осуждённого, судебная
коллегия своим апелляционным определением от 29 августа 2013 года
приговор отменила по следующим основаниям.
Признав С. виновным в совершении в отношении потерпевшей Сав.
иных действий сексуального характера, суд в описательной части приговора
не указал, в чём конкретно выразились эти насильственные действия
сексуального характера, без указания чего невозможно сделать вывод о том,
почему суд квалифицировал действия осуждённого именно по ст. 132 УК РФ,
что ограничивает право на защиту.
5
С учётом исследованных доказательств и показаний потерпевшей Сав.
в суде апелляционной инстанции судебная коллегия постановила новый
обвинительный приговор, признав С. виновным в совершении в отношении
потерпевшей Сав. иных действий сексуального характера путём введения ей
в рот полового члена с применением насилия, соединённых с угрозой
убийством, а также в изнасиловании Сав., то есть совершении полового
сношения с применением насилия к потерпевшей, соединенном с угрозой
убийством.
Апелляционное определение от 29 августа 2013 года № 22-1493/13
1.4. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть
использованы в качестве доказательств, если они соответствуют
требованиям закона
Приговором Райчихинского городского суда от 26 июня 2013 года Г.
осуждён за 2 покушения на незаконный сбыт наркотических средств в
крупном размере по ч.3 ст.30,п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 5 апреля
2012 год и фактам от 6 и 16 июня 2012 года).
В обоснование своего вывода о виновности Г. в покушении на
незаконный сбыт 16 июня 2012 года наркотического средства – гашишного
масла массой 2,55 г Н., действовавшей в рамках оперативно-розыскного
мероприятия «проверочная закупка», суд в приговоре сослался, в том числе
на доказательства, полученные в результате проведённого 16 июня 2012 года
ОРМ «проверочная закупка».
При этом суд не учёл, что проведение повторной «проверочной
закупки» наркотических средств возможно, когда возникает необходимость
установить обстоятельства, не выявленные в результате первоначальной
закупки (например, установить личность продавца, соучастников
преступления, каналы связи продавца с поставщиками или изготовителями
наркотиков и т.д.).
Из
материалов уголовного дела следует, что
для получения
доказательств сбыта Г. наркотических средств правоохранительными
органами было проведено три оперативно-розыскных мероприятия
«проверочная закупка» – 5 апреля 2012 года, 6 и 16 июня 2012 года, при этом
использована помощь Б. и Н., действовавших в рамках проводимых
оперативно - розыскных мероприятий.
Проведение ОРМ «проверочные закупки» у Г. 5 апреля и 6 июня 2012
года осуществлено в соответствии с требованиями закона, было обусловлено
различными целями, отвечало задачам, указанным в ст.2 Федерального
закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной
деятельности». Однако после проведения указанных оперативно-розыскных
мероприятий сотрудниками УФСКН на основании постановления от 15 июня
2012 года было принято решение о проведении повторного оперативно-
6
розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства у
Г. При этом, согласно постановлению, её проведение было обусловлено
достижением аналогичных целей, что и при проведении первоначальной
закупки. В результате проведённого оперативно-розыскного мероприятия
каких-либо новых результатов получено не было.
Изложенное свидетельствует о том, что сотрудники УФСКН после
того, как 5 апреля и 6 июня 2012 года были проведены оперативнорозыскные мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, в
нарушение требований ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года
№144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не пресекли незаконные
действия Г., а вновь 16 июня 2012 года провели однотипное оперативнорозыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств в
отношении установленного лица – Г., в связи с чем результаты указанного
оперативно-розыскного
мероприятия
являются
недопустимым
доказательством.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
Амурского областного суда от 22 августа 2013 года приговор изменён,
исключено осуждение Г. за покушение на незаконный сбыт наркотического
средства в крупном размере 16 июня 2012 года.
Апелляционное определение от 22 августа 2013 года №»22-1418/13
1.5.Показания свидетеля в части воспроизводящей содержание
объяснений осуждённого не могут быть положены в основу
обвинительного приговора в качестве доказательства вины осуждённого
Приговором Свободненского городского суда от 27 августа 2013 года
В. осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в
крупном размере по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с
применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.
В приговоре суд сослался на показания сотрудника полиции Г. о
содержании объяснений осуждённого В., данных им после проведения
личного досмотра, на протокол осмотра предметов (документов), в котором
отражены объяснения В., и на постановление о признании и приобщении к
уголовному делу вещественных доказательств - объяснения В. как на
доказательства вины осуждённого.
Однако суд не учёл правовую позицию Конституционного Суда РФ,
выраженную в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, согласно
которой ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть
допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса
сотрудников правоохранительных органов, дознавателя и следователя,
рассматривавших сообщение о преступлении или проводивших
предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в
7
том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных
процессуальных действий.
Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной
связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не
дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать
дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе
досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как
допускающие возможность восстановления содержания этих показаний
вопреки закрепленному в п.1 ч.2ст. 75УПК РФ правилу, согласно которому
пояснения лица, данные в ходе проверки сообщения о преступлении или
показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного
производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не
подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к
недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ст. 50 (ч. 2)
Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или
опосредованного, использования содержащихся в них сведений, что,
согласно сформулированной Конституционным Судом РФ правовой
позиции, является одной из важных гарантий права каждого не быть
обязанным свидетельствовать против себя самого (ст.51 ч.1 Конституции
РФ).
Судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда
от 22 октября 2013 года приговор в отношении В. изменён, указанные выше
доказательства исключены из приговора.
Апелляционное постановление от 22 октября 2013 года № 22-1733/13
1.6. Суд в нарушение п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ при постановлении
приговора использовал показания несовершеннолетнего обвиняемого,
которые были получены с нарушением закона
Приговором Мазановского районного суда от 30 августа 2013 года Г.
осуждён по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима, Х.- по пп. «а», «в» ч.
2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в воспитательной колонии; наряду с наказанием Х., имеющему
психическое расстройство, не исключающее вменяемости, назначено
амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту
отбывания наказания.
Суд, приводя в приговоре показания Х., данные на предварительном
следствии в качестве обвиняемого, протокол проверки его показаний на
месте в качестве доказательств вины осуждённых, не учёл, что при
проведении указанных следственных действий с обвиняемым Х., который не
достиг шестнадцатилетнего возраста и страдал психическим расстройством,
не было обеспечено участие педагога, которое в соответствии с ч. 3 ст. 425
8
УПК РФ является обязательным.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
Амурского областного суда от 31 октября 2013 года приговор изменён, из
приговора исключена ссылка суда на указанные доказательства, которые в
силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.
Апелляционное определение от 31 октября 2013 года № 22-1801/13
II.
1.
Вопросы уголовного права
Квалификация преступлений
1.1.1. Действия лица, не принимавшего непосредственного участия
в совершении кражи, а лишь содействовавшего его
совершению,
подлежат квалификации как пособничество в совершении кражи
Приговором Благовещенского городского суда от 17 июля 2013 года А.
и Я. осуждены по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ за хищение имущества ООО
«Центральная кофейня» и ООО «Инвестиция», совершенное группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Из материалов дела следует, что А. в хищении имущества ООО
«Центральная кофейня» и ООО «Инвестиция» непосредственного участия не
принимал, а содействовал совершению данного преступления, предоставив
Я. ключ от входной двери, рассказав о месте хранения в ресторане денежных
средств, об отсутствии охранника и об имеющемся видеонаблюдении.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным
делам Амурского областного суда от 1 октября 2013 года приговор в
отношении А. и Я. изменён: действия А. по данному факту хищения
переквалифицированы с пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.5 ст.33 - п. «б» ч.2
ст.158 УК РФ.
При этом из осуждения Я. по указанному факту исключён
квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору».
Апелляционное постановление от 1 октября 2013 года № 22-1642/13
1.1.2. Если в процессе хищения чужого имущества изъятие имущества
состоялось сразу же после требования передать данное имущество, действия
виновного следует квалифицировать как грабёж
Приговором Бурейского районного суда от 29 апреля 2013 года Ф.
осуждён по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.1 ст. 163 УК РФ.
Суд установил, что Ф. путём вымогательства похитил телефон К. при
следующих обстоятельствах. В июле 2011 года Ф. после совершения им в
9
дневное время совместно и по предварительному сговору с С.
вымогательства денег у К., в этот же день, в вечернее время, следуя внезапно
возникшему умыслу, используя ранее (в дневное время в процессе
вымогательства) высказанные угрозы применения физического насилия в
виде причинения телесных повреждений, решил похитить у К. телефон.
Реализуя преступный умысел, Ф. потребовал у К. передать ему телефон, К.,
боясь применения насилия, передал Ф. свой телефон.
Указанные действия Ф. органами предварительного расследования и
судом квалифицированы по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть
требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Вместе с тем, как следует из описания преступного деяния,
признанного судом установленным, Ф. открыто в присутствии собственника
имущества – К., осознавая, что последний понимает противоправный
характер его действий, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою
пользу имущество К., причинив тем самым ущерб собственнику, при этом в
процессе хищения применением насилия не угрожал, изъятие имущества
состоялась сразу же после требования передать данное имущество, то есть
Ф. совершил открытое хищение чужого имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
Амурского областного суда от 27 июня 2013 года приговор изменён,
действия Ф. переквалифицированы по факту открытого хищения имущества
К. с ч.1 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ.
Апелляционное определение №22-1043/13 от 27 июня 2013 года
2.
Назначение наказания
2.2.1. Если
отягчающее
обстоятельство
предусмотрено
соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве
признака преступления, оно само по себе не может повторно
учитываться при назначении наказания
Приговором Ромненского районного суда от 5 августа 2013 года М.,
Сер. и Сеч. осуждены за незаконную охоту, совершённую с причинением
крупного ущерба, с применением механического транспортного средства,
группой лиц по предварительному сговору, по ч. 2 ст. 258 УК РФ, при этом
каждому назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 1 года
лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
При назначении М., Сер. и Сеч. наказания суд признал наличие
обстоятельства, отягчающего их наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст.
63 УК РФ, - совершение преступления с использованием оружия.
Однако суд не учёл требования ч. 2 ст. 63 УК РФ, в соответствии с
которыми,
если
отягчающее
обстоятельство
предусмотрено
соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака
10
преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при
назначении наказания.
Поскольку использование оружия при незаконной охоте является
признаком преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, указанное
обстоятельство не могло повторно учитываться при назначении наказания за
данное преступление в качестве отягчающего обстоятельства.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным
делам Амурского областного суда от 3 октября 2013 года приговор изменён,
исключено указание суда о признании совершения преступления с
использованием оружия отягчающим наказание обстоятельством.
В связи с этим М., Сер. и Сеч., осуждённым за преступление
небольшой тяжести впервые, согласно ч.1 ст.56 УК РФ, не могло быть
назначено наказание в виде лишения свободы.
Поскольку санкция ч. 2 ст. 258 УК РФ предусматривает возможность
назначения виновному лицу, кроме лишения свободы, уголовного наказания
в виде штрафа, либо в виде принудительных работ с лишением права
занимать определённые должности или заниматься определённой
деятельностью, при этом положения Уголовного кодекса РФ в части
принудительных работ в настоящее время не применяются, а наказание в
виде штрафа не может быть назначено условно, судебная коллегия с учётом
того, что условное осуждение представляет собой более мягкий вид
ответственности по сравнению с наказанием, назначенным реально, приняла
решение смягчить назначенное М., Сер.и Сеч. наказание с применением
ст. 64 УК РФ, назначив им при этом наказание в виде исправительных работ
на срок 1 год с удержанием 20 % из заработной платы осуждённого в доход
государства условно с испытательным сроком 1 год.
Апелляционное постановление от 3 октября 2013 года № 22-1657/13
2.2.2. Психическое
расстройство
несовершеннолетнего,
не
исключающее вменяемости, должно учитываться судом при назначении
наказания в качестве смягчающего обстоятельства
Приговором Мазановского районного суда от 30 августа 2013 года Х.
осуждён по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; наряду с
наказанием Х., имеющему психическое расстройство, не исключающее
вменяемости, назначено амбулаторное принудительное наблюдение и
лечение у психиатра по месту отбывания наказания.
При назначении наказания Х. суд не учёл разъяснение, содержащееся в
п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года
№1
«О
судебной
практике
применения
законодательства,
регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания
несовершеннолетних», согласно которому психическое расстройство
11
несовершеннолетнего, не исключающее вменяемости, учитывается судом
при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства (ч.2 ст.
22), и не признал выявленное у Х. психическое расстройство смягчающим
обстоятельством.
Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК РФ и пп. 1, 3 ч. 10
ст. 109 УПК РФ суд не зачёл в сроки лишения свободы Х. время содержания
его под стражей и время принудительного нахождения в психиатрическом
стационаре в связи с производством в отношении него стационарной
комплексной психолого-психиатрической экспертизы по решению суда.
На основании изложенного апелляционным определением судебной
коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 31 октября 2013
года в приговор внесены соответствующие изменения.
Апелляционное определение от 31 октября 2013 года № 22-1801/13
III.
Вопросы,
касающиеся
процессуальных издержек
взыскания
с
осуждённых
3.1. Вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит
рассмотрению в судебном заседании, где осуждённому должна быть
предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу
суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения
Постановлением Благовещенского районного суда от 15 мая 2013 года
принято решение о выплате вознаграждения адвокату П., осуществлявшей в
суде защиту осуждённого Ф. при продлении в отношении него
испытательного срока условного осуждения, в размере 1650 рублей за счёт
федерального бюджета, при этом процессуальные издержки в указанной
сумме взысканы с Ф. в доход федерального бюджета.
Однако суд, приняв решение о взыскании процессуальных издержек с
Ф., не учёл правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в
Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, согласно которой
издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть
взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия
которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать
критериям справедливого судебного разбирательства: осуждённый, если он
изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишён
возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями
участников судебного заседания и дополнительными материалами, если
таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о
наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных
издержек
должен
быть
самостоятельным
предметом
судебного
разбирательства, и осуждённому должна быть предоставлена возможность
довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и
своего имущественного положения.
12
Таким образом, уголовно-процессуальный закон не предполагает
взыскание процессуальных издержек с осуждённого без проведения
соответствующего судебного заседания, без выяснения его имущественной
состоятельности.
Как следует из материалов дела, суд, вопреки требованиям закона, не
обсудил в судебном заседании вопрос о взыскании с осуждённого Ф.
процессуальных издержек, не выяснил его имущественную состоятельность,
не заслушал самого осуждённого по этому вопросу, не учёл его мнение при
решении вопроса о взыскании судебных издержек, своё решение не
мотивировал.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
Амурского областного суда от 18 июля 2013 года постановление суда в части
взыскания с осуждённого Ф. в доход федерального бюджета процессуальных
издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в размере 1650 рублей
отменено.
Апелляционное определение от 18 июля 2013 года № 22-1219/13
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что необходимость
пересмотра уголовных дел в апелляционном порядке чаще всего возникает в
связи с невыполнением требований уголовного и уголовно –
процессуального законов, позиций Конституционного Суда РФ,
рекомендаций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлениях Пленума
Верховного Суда РФ от 29 июня 1996 года №1 «О судебном приговоре», от
11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного
наказания», от 29 октября 2009 года №20 «О некоторых вопросах судебной
практики назначения и исполнения уголовного наказания».
Встречающиеся аналогичные судебные ошибки свидетельствуют о
недостаточном внимании районных (городских) судов к изучению судебной
практики, публикуемой в периодических обзорах Верховного суда РФ и
Амурского областного суда. Председателям районных (городских) судов
необходимо принять дополнительные меры к надлежащей организации
работы по повышению профессионального уровня судей.
Судебная коллегия по уголовным делам
Амурского областного суда