Квалификация преступлений - Казанский (Приволжский

С.Х. НАФИЕВ
И.А. МУХАМЕДЗЯНОВ
КВАЛИФИКАЦИЯ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Учебно-практическое пособие
ИЗДАТЕЛЬСТВО
КАЗАНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
1 9 9 9
ББК 67.51
Н348
Рецензенты заместитель Председателя Верховного Суда РТ, заслуженный юрист Российской Федерации, заслуженный юрист Республики
Татарстан Р.К.Шарифуллин
декан юридического факультета КГУ, кандидат юридических наук, доцент И.А.Тарханов
Нафиев С.Х., Мухамедзянов И.А.
Н 348 Квалификация преступлений Учебно-практическое пособие
Казань, Изд-во Казанского ун-та, 1999. - 104 с.
ISВN 5-7464-1290-2
Книга представляет собой научно-практическое исследование сложных уголовно-правовых и уголовно-процессуальных аспектов квалификации преступлений. Комплексность такого подхода делает ее уникальной. Исследование проведено авторами - работниками органов прокуратуры - на базе Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. и
практики его применения с использованием широкого круга специальных источников Нормативный материал использован по состоянию на
1 мая 1999 г.
Книга предназначена в первую очередь для работников суда, прокуратуры, следователей, дознавателей, адвокатов Вместе с тем она может быть использована в учебных целях при изучении уголовного права
и соответствующего спецкурса.
ББК 67 . 51
ISВN 5-7464-1290-2
© Нафиев С.Х.,
Мухамедзянов И.А.,
1999
3
ВВЕДЕНИЕ
Закрепление в Конституции Российской Федерации принципа правового государства, признание прав и свобод человека и гражданина
высшей ценностью, а также вступление в силу нового Уголовного кодекса и изменившаяся вслед за этим судебная практика по уголовным
делам еще раз вынуждают обратиться к проблеме квалификации преступлений.
Законность при расследовании и рассмотрении уголовных дел невозможна без правильной квалификации преступлений. Любая ошибка
в этом сложном процессе применения нормы права означает нарушение требований закона и влечет серьезные процессуальные и материальные последствия, вследствие чего нарушаются конституционные
права и свободы участников процесса. К сожалению, практика свидетельствует о многочисленных ошибках в квалификации преступлений 1.
Проблема квалификации преступлений, возникающая перед следователем, прокурором и судьей по каждому уголовному делу, была предметом многих серьезных научных исследований2. Однако полной, устоявшейся и воспринятой практикой теории квалификации преступлений пока
См., например: Информационное письмо прокурора РТ «О состоянии прокурорского надзора за следствием в прокуратуре РТ, городских и районных
прокуратурах республики» // Информационный бюллетень прокуратуры РТ. 1998. - № 4. - С. 1 4 4 - 148; Информационное письмо прокурора РТ «О состоянии работы по поддержанию государственного обвинения в 1998 году» // Информационный бюллетень прокуратуры РТ. - 1999. - № 2. - С. 1 1 1 -1 15; Информационное письмо прокурора РТ «О недостатках предварительного расследования и возвращении Верховным Судом РТ уголовных дел для производства дополнительного расследования в 1998 году» // Там же. - С. 1 1 6 119.
2 См., например: Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. - М., 1963, его же: Общая теория квалификации преступлений. М., 1972; Куринов Б А. Научные основы квалификации преступлений - М.,
1984; Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений. - Киев, 1985; ГаухманЛ.Д.
Квалификация преступлений: закон, теория и практика. - М.: Академия МВД
СССР, 1 9 9 1 ; Малыхин В.И Квалификация преступлений. Теоретические вопросы. - Куйбышев, 1987; Рарог А.И. Понятие и принципы квалификации преступлений // Проблемы разработки нового советского уголовного законодатель
ства. – М.:/ ВЮЗИ, 1990; Тарарухин С. А. Понятие и значение квалификации
преступлений. – Киев: ВШ МВД СССР, 1990: Сабитов Р.А. Квалификация уго
ловно-правовых деяний. - Челябинск. Челябинский государственный универ
ситет, 1998.
1
4
_______________ ____Нафиев С. X., Мухамедзянов И. А.______
нет. Поэтому, а также в силу изменения законодательства, очевидна необходимость заново рассмотреть теоретические аспекты квалификации
преступлений и дать практические рекомендации следователям, прокурорам и судьям. К сожалению, практика применения УК РФ 1996 г. свидетельствует о трудно объяснимом разноречии в решении многих вопросов при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел
в том числе и по вопросам квалификации преступлений. Единый подход с общих исходных позиций к этому направлению правоприменительной деятельности необходим. Конечно же, авторы не претендуют
на полное и окончательное решение всех вопросов и видят свою роль
прежде всего в привлечении внимания к проблеме. В то же время работа может помочь практическим работникам органов следствия, прокуратуры и суда в решении некоторых повседневно встречающихся вопросов. Не на все вопросы в работе дается ответ. Возможно, отдельные
рекомендации авторов спорны. Авторы будут благодарны за внимательное отношение к работе, замечания и предложения по ее содержанию.
5
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ, ЗНАЧЕНИЕ И ОСНОВЫ КВАЛИФИКАЦИИ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ
§ 1. Понятие квалификации преступлений
Вопрос о понятии квалификации преступлений хорошо разработан
как в общей теории права, так и в науке уголовного права и получил
единообразное разрешение.1 Классическое определение, ставшее общепринятым, квалификации преступлений как «установления и юридического закрепления точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой», дал В.Н.Кудрявцев.2 Квалификация преступления представляет собой логический процесс (деятельность лица по
установлению тождества абстрактной нормы уголовного закона и конкретного явления жизни) и результат этого процесса (указание в процессуальных документах следствия и суда на уголовный закон, подлежащий применению) Квалификация преступления предполагает уголовно-правовую оценку реального факта, выражающуюся в выборе той или
иной статьи Особенной части УК на всех стадиях уголовного процесса,
осуществляемую полномочными лицами (дознаватель, следователь,
прокурор, судья) в процессуальных документах - постановлении о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, приговоре или определении суда. Как отмечает В.Н. Кудрявцев, «эта оценка появляется лишь в результате сложной, подчас длительной и кропотливой работы органа дознания, следователя, прокурора и суда, она предполагает глубокое изучение фактических обстоятельств дела, толкование смысла закона, выбор соответствующей нормы, сопоставление закрепленных в ней признаков преступления с признаками фактически совершенного деяния и, наконец,
построение вывода, который закрепляется в том или ином процессуальном документе».3 Квалификация преступления - это правовая обязанность органа дознания, следователя, прокурора и суда, вытекающая
из УПК РСФСР (ст. ст. 1 1 2 ч . 2 , 1 4 4 ч . 1 , 2 0 5 ч. 3, 213 п. 7,215,230,303
п. 2ч. 1 , 3 1 5 п . Зч. 1, 342 п. 4, 379, 384) Последняя точка в этом
См. указ. работы, а также: Алексеев С.С. Общая теория права – М.: Юрид.
лит., 1982.-Т. 2 –С. 340.
2
См.: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. – М., 1972.
-С 7 - 8 .
3
Там же. – С. 7.
1
5
б
__ ________
__
Нафиев С X., Мухамедзянов И. А.___
процессе ставится во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда. К сожалению, путь к истине очень непрост, и окончательной квалификации очень часто препятствуют многочисленные и не всегда оправданные изменения. Причины этого кроются прежде всего в
том, что квалификация преступлений, кроме правового, имеет еще психологический и логический аспекты, предполагает знание уголовного
закона и сложившейся практики его применения.
Любые изменения квалификации преступления на всех стадиях,
включая предварительное расследование и дознание, означают, что
была допущена ошибка, то есть нарушение требований закона. Несмотря на различие функций органов расследования и суда, подходы к квапификации должны быть одинаковыми, основанными на единых принципах. Однако приходится констатировать, что сложившаяся практика
недооценивает значения правильной квалификации преступлений входе
предварительного расследования и дознания. Между тем данная квалификация, хотя и носит предварительный характер, имеет самостоятельное правовое значение, порождает серьезные последствия, имеет
свои особенности, о чем речь пойдет ниже. Проведенное нами исследование всех уголовных дел об убийствах при отягчающих обстоятельствах, рассмотренных Верховным Судом Республики Татарстан в
1998 г. (147 дел, по которым приговоры вступили в законную силу), свидетельствует о том, что в более чем в 50% случаев квалификация, данная судом, расходилась с квалификацией, данной органами предварительного следствия. Примерно половина дел, возвращенных судом для
производства дополнительного расследования, страдала невосполнимой в суде неполнотой1.В свете Постановления Конституционного Суда
РФ от 20 апреля 1999 г. впредь в таких случаях суды будут выносить
оправдательные приговоры. «В уголовном и уголовно-процессуальном
аспектах всесторонность - это все элементы состава преступления и
обстоятельства, подлежащие доказыванию», а «говоря о полноте расследования, мы имеем в виду сбор достаточного количества достовер-
1 См.: Информационное письмо прокурора РТ «О недостатках предварительного расследования и возвращении Верховным Судом Республики Татарстан уголовных дел для производства дополнительного расследования в 1998
году» от 11 февраля 1999г. // Информационный бюллетень прокуратуры РТ. 1999. -№ 2.
7_
Глава I
______________________________
ных согласующихся между собой доказательств по каждой решаемой
задаче».1
Отчасти трудности в квалификации преступлений объясняются несовершенством законодательства, в том числе и УК 1996 г, отсутствием
актов официального толкования уголовного закона Пленумом Верховного Суда РФ по подавляющему большинству сложных вопросов, невнимательным, а часто и негативным отношением практических работников к научным исследованиям, касающимся доктринальной квалификации Не всегда обращается внимание на то, что некоторые положения
руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ противоречат
действующему законодательству.
Хотя установление фактических обстоятельств дела является предпосылкой квалификации преступлений, неполнота или неточность знания уголовного закона может помешать их правильному установлению
из-за неверного определения предмета доказывания в ходе следствия
или дознания. «Но познать явление еще не означает оценить его тем
более правильно… Материальная сущность преступления (его фактическое содержание) и юридическая форма выражения (состав) неотделимы друг от друга, как неотделимы обычно форма и содержание одного и того же явления».2
§ 2. Значение квалификации преступлений
Место квалификации преступлений в проблеме законности определяется тем, что она предполагает, обеспечивает и гарантирует действительное равенство перед законом.
Правильная квалификация преступлений - это требование, которому обязательно должны следовать лица, производящие дознание, следователи и судьи. Оно вытекает из принципов и задач уголовного права
и процесса. Так, ст. 4 УПК РСФСР гласит: «Никто не может быть привлечен в качестве обвиняемого иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом». Статья 3 УК РФ провозглашает принцип законности, а статья 6 - принцип справедливости наказания и иных мер уголовно-правового характера. Ни законность, ни справедливость применения
норм уголовного права не могут быть обеспечены без абсолютно точной
'Перфильев Н. А. Прокурорский надзор за расследованием убийств. Криминалистический аспект: Учебное пособие - СП б . , 1 99 4 . –С. 15.
2 Тарарухин С. А.
Установление мотива и квалификация преступления.Киев: Вища школа, 1977. – С.47.
8
_________________________
Нафиев С X , Мухамедзянов И А____
и правильной квалификации преступлений. «Квалификация престуш
ний является центральным звеном применения уголовного закона
выявление ее содержания имеет большое значение для уголовно-пра
вовой теории и практики расследования и судебного рассмотрения уго
ловныхдел... Именно квалификация является официальным признаь
ем наличия юридического факта (события преступления), порождаю
щего охранительное уголовно-правовое отношение, и ею определяет
содержание и объем прав и обязанностей субъектов этого отношения
- правильно отмечается в литературе1. При этом необходимо учиты
вать, что уголовная ответственность представляет собой наиболее тг
кий вид правовой ответственности и поэтому ошибки в квалификации
преступления способны причинить очень значительный, а иногда и
восполнимый, ущерб правам и законным интересам личности. В усло
виях провозглашенного Конституцией правового государства подобные
упущения недопустимы. Причем эта опасность существует уже на на
чальных стадиях уголовного процесса. Неверная квалификация может
привести к необоснованному прекращению уголовного дела или к отка
зу в возбуждении дела, нарушению подследственности, избранию
адекватных мер пресечения, нарушению права на защиту и т.д. Не слу
чайно целый ряд постановлений Конституционного Суда РФ признает
возможным обжалование этих решений в судебном порядке 2. Даже в
тех случаях, когда неверная квалификация не отразилась на избраном
судом виновному вида и размера наказания, можно утверждать,
деяние лица не получило законной уголовно-правовой оценки, что вле
чет за собой, кроме того, и ошибки в других правовых последствий
приговора - освобождении от наказания, применении амнистии, опре
делении судимости, рецидива и т.п.
Правильная квалификация обеспечивает необходимый авторитет
судебной власти и государства в целом, дает возможность получить
точное представление о состоянии, структуре, динамике преступности
в стране.
Таким образом, правильная квалификация преступлений является
важнейшим условием соблюдения законности, эффективности исполь
Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступ
лений. - М.: Юрид. лит., 1978. - С. 10, 28.
2См.: Постановление Конституционного Суда РФ №5-П от 23 марта 195
Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 29 апреля 1998 г.,
становление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 г.; Постановление
Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г.
1
_9___Глава I_____________________________________
зования уголовно-правовых средств пресечения и предупреждения преступлений, гарантией прав и законных интересов личности.
§ 3. Методологические основы квалификации преступлений
В юридической литературе вполне обоснованно выделяются философская, логическая, психологическая и правовая основы квалификации преступлений1.
Ключ к познанию социальных явлений, в том числе преступлений и
преступности, формированию, установлению и применению уголовноправовых норм дает философия. Единичное преступление как факт
объективной реальности выражает качественную определенность
(«квалификация» от латинского риаНз - качество!) явления, его индивидуальность пространственную и временную. Фактов этих множество, и
каждый из них характеризуется бесконечным количеством признаков,
характеризующих как деяние, так и лицо, его совершившее Эта бесконечность признаков существует объективно, независимо от того, имеют
ли некоторые из них отношение к квалификации преступления, предмету доказывания по делу, а также от того, установлены ли они следствием и судом. В массе этих признаков те из них, которые имеют значение для квалификации преступления, занимают наименьшее место.
Как отметил В.Н. Кудрявцев, их круг поглощается признаками, имеющими уголовно-правовое значение (например, за счет характеристики личности), которые в свою очередь входят в число признаков, имеющих
значение для расследования и рассмотрения дела (например, за счет
примет, по которым проведено опознание) 2. Но именно эту наименьшую группу признаков необходимо установить для того, чтобы определить, предусмотрено ли совершенное деяние уголовным законом и под
какую статью Особенной части УК подпадает. Уголовно-правовая норма есть абстракция, которая отражает лишь типичные признаки явления, которое изучено, проанализировано законодателем сточки зрения
повторяемости свойств, связей и закономерностей. Именно эта норма
может быть охарактеризована философской категорией «общее». Общее существует в единичном, и именно поэтому имеются основания
для установления совпадения признаков содеянного с составом преступления. При квалификации сопоставляются единичное (преступлеСм , например. Практикум по уголовному праву / Под ред. проф. Л.Л. Кругликова.- М.: Изд-во БЕК, 1997. - С. 5; Кудрявцев В.Н. Указ. соч. - С. 43 - 68.
2См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. - С. 45.
1
10___________
_______Нафиев С X , Мухамедзянов И А_____
ние) и общее (норма) Закрепленные в норме признаки существуют в
реальности лишь как признаки конкретных преступлений.
Существование общих положений и институтов уголовного права,
сходство в конструировании норм помогает в этом процессе.
Учитывая относительную самостоятельность права, можно высказать пожелание в адрес законодателя внимательно изучать единичные
факты, «отсекать лишнее», совершенствовать законодательную технику, видеть перспективу как с точки зрения практического расследования
и доказывания преступления, так и с точки зрения его будущего существования Примером «неудачи» законодателя, на наш взгляд, может
служить ст 2 1 5 1 УК РФ
Установленные объективные обстоятельства и преставления о содержании нормы (предпосылки квалификации) должны быть истинными, так же как и сама квалификация Квалификация преступления истинна, если она объективно соответствует объему и характеру имеющихся фактических обстоятельств Изменение фактического материала влечет изменение квалификации, но само по себе это не ставит под
сомнение истинность квалификации Конечно, речь не может идти об
истине, если факты по делу не установлены, установлены неверно или
неправильно оценены Речь в данном случае идет о фактах в пределах
состава преступления Вступивший в силу обвинительный приговор суда
есть абсолютная истина в этой части и относительная истина в части
иных фактов Более подробно эти вопросы рассмотрены В Н Кудрявцевым1
По любому уголовному делу возможно лишь одно единственное правильное решение о квалификации содеянного, и дается оно в обвинительном приговоре суда, вступившем в законную силу «Исключить из
истины юридическую оценку фактических обстоятельств значит заведомо согласиться с неправильным разрешением уголовного дела, с
вынесением неправосудного приговора», - справедливо отмечает
А В Наумов2
Любая правоприменительная деятельность, в том числе квалификация преступлений, есть разновидность процесса познания, и как всякая
мыслительная деятельность она протекает в определенных формах,
изучаемых логикой, физиологией, психологией Особое значение имеет логика «Пожалуй, нет никакой другой области общественной жизни,
См Кудрявцев В Н. Указ соч - С 5 0 - 6 1
См . Наумов А В Применение уголовно-правовых норм -Волгоград, 1973
-С 158.
1
2
11
__
Глава I_________________________________________
где нарушение законов логики, построения правильных умозаключений,
приведение ложных аргументов могли бы причинить столь существенный вред, как в области права. Логичность рассуждений, строгое соблюдение законов правильного мышления при расследовании и разрешении дела - элементарное и необходимое требование для каждого
юриста», - пишет В.Н. Кудрявцев. Он же справедливо подметил, что
невозможно правильное решение какого-либо вопроса вопреки логическим законам и категориям1
Логическое мышление - это свойство мозга, не зависящее от того,
изучал ли человек логику как науку. Несмотря на то, что вопрос этот
исследован достаточно полно2, есть необходимость вернуться к рассмотрению логических основ квалификации преступлений. При этом
необходимо иметь в виду, что как «логический процесс квалификация
протекает при участии всех форм мышления: понятия, суждения, умозаключения. Определенное значение в процессе квалификации играют
логические приемы - версия и доказательство»3.
Следственная и судебная практика свидетельствует о том, что многие типичные ошибки возникают из-за нарушения основных формально-логических законов (тождества, непротиворечия, исключенного третьего, достаточного основания), отражающих объективную связь явлений. Конечно, количество таких ошибок меньше, чем связанных с поверхностным анализом фактических обстоятельств дела либо с неправильным пониманием нормы. И тем не менее недооценивать логику при
квалификации преступлений нельзя. «Закон всеобщ. Случай, который
должен быть определен на основании закона, - единичен. Чтобы подвести единичное под всеобщее, требуется суждение», - писал
К. Маркс4. Квалификация преступления как процесс требует дедуктивного умозаключения, то есть от общего к частному, от большего к меньшему знанию (суждению). Общее заключено в норме права, меньшее в установленных обстоятельствах содеянного. Сделать такое умозаключение нетрудно, а главная проблема, напомним, заключается в истинности знаний и их полноте. Как верно отметил В.Н. Кудрявцев, «сущность трудностей при квалификации заключается главным образом в
том, чтобы правильно определить, какая именно норма подлежит приСм : Кудрявцев В.Н. Указ. соч. - С. 61 - 62.
См., например: Наумов А.В. Указ. соч.-С. 157 - 17 5; Кудрявцев В.Н.Указ.
соч.-С. 61 - 69.
1
2
3
4
Наумов А.В., Новиченко А С. Указ. соч. - С. 7.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т. I. - С. 66.
12
______
___
Нафиев С X , Мухамедзянов И А __
менению, те - с логической точки зрения - найти большую посылку
умозаключения»1 Выбор нормы представляет собой сложный анато
тический процесс, который при хорошем знании уголовного закона МО
жет, однако, осуществляться быстро Результатом этого процесса явля
ется вывод о том, что в содеянном есть все отдельные необходимые
достаточные признаки состава преступления, отличающегося от других
составов хотя бы одним из таких признаков При этом логический закон
достаточного основания требует доказанности меньшей посылки, то есть
фактических обстоятельств дела Поэтому для следователя очень ВАЖ
но с самого начала видеть варианты квалификации в перспективе и
исходя из этого, выяснять те или иные обстоятельства Ни следова
тель, ни тем более суд не вправе давать уголовно-правовую оценку на
основе предположительных или вероятных фактов Требования зако
нов логики в этом случае являются и требованиями УПК В тех случаях,
когда установленные фактические обстоятельства не позволяют осу
ществить выбор в пользу одного состава преступления или их совокуп
ности, следует обратить внимание на то, какого же признака не хватает
для наличия состава преступления или для разграничения между смеж
ными составами Это требование вытекает из необходимости всесто
роннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (ст.
20 УПК РСФСР) Объективная невозможность сделать выбор нормы
или разграничить их означает, по нашему мнению, отсутствие призна
ков состава преступления (п 2 ст 5 УПК РСФСР) либо необходимость
выбора в пользу состава, наиболее «выгодного» для обвиняемого Этот
вывод вытекает из требований ч 3 ст 49 Конституции Российской Фе
дерации о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толку
ются в пользу обвиняемого Следует подчеркнуть, что речь идет о слу
чаях, когда предоставленные законом средства и способы собирания
доказательств исчерпаны, а толкование закона осуществлено правиль
но
Установленные по делу фактические обстоятельства, изложенные
описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняе
мого (ст 144 УПК РСФСР), обвинительного заключения (ст 205 УПК
РСФСР) и приговора суда (ст 3 1 2 УПК РСФСР), должны быть тожде
ственны статье уголовного закона, изложенной в резолютивной части
этих процессуальных документов (ч 3 ст 205, п Зч 1 ст 3 1 5 У П К
РСФСР) Это означает не только реализацию требований уголовно-про
цессуального законодательства, но и логического закона тождества о
1
Кудрявцев В Н Указ соч - С 68
13 Глава I____________________________________
том, что одна и та же мысль должна быть тождественна сама себе.
Если описательная часть указанных документов противоречит резолютивной, можно утверждать, что нарушен логический закон непротиворечия, гласящий, что двух противоположных истин об одном предмете
в одно и то же время в одном и том же отношении быть не может. Так,
нельзя быть правым, утверждая, что виновный, действуя с умыслом на
лишение жизни, причинил смерть потерпевшему, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 1 1 1 ч. 4 УК РФ («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего»). «Ведь истина и ложь находятся в отношении взаимного
отрицания. Всем этим определяется природа самого доказательства.
Под ним понимается форма мышления, посредством которой на основе истинности одних знаний раскрывается истинность или ложность
других»1. Очень важна и языковая форма рассуждений и доказательств 2.
Необходимо помнить: что доказывается, чем доказывается и как доказывается3.
Очень важное значение для квалификации преступлений имеет и
диалектическая логика. Как верно отмечает А.В. Наумов, «при практическом решении многих вопросов уголовной ответственности (чаще
всего при анализе элементов и признаков состава преступления) нужно всегда помнить, что объективная сторона преступного деяния не отделена непреодолимым барьером от субъективной и что само это деление на внешнюю и внутреннюю стороны условно»4. При квалификации преступлений определенное соответствие объективных и субъективных признаков не менее важно, чем их различие, поскольку именно
объектирные признаки деяния (место, время, способ, орудия, обстановка) чаще всего позволяют сделать вывод о форме вины, мотивах и целях преступления. Эта взаимосвязь хорошо исследована в юридической литературе5. Авторы вернутся к данной проблеме и в этой работе.
Иванов ЕЛ. Логика. Учебник - М/ Изд-во ВЕК, 1998. - С. 238.
Об этих и иных требованиях к письменной речи в процессуальных документах см.: Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного
расследования. - Казань: Изд-во КГУ, 1989.
3О доказательствах и законах логики см.: Иванов Е.А. Указ. соч.
4 Наумов А.В. Указ. соч. -С. 1 7 1 .
5 См., например: Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. - Казань, 1968; Петелин Б.Я. Теория и практика установления субъективной стороны в процессе расследования преступлений. - М., 1992; Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. - Воронеж,
1974; Панов Н.И Способ совершения преступления и уголовная ответствен| ность.-Харьков, 1982.
1
2
14
Нафиев С.Х , Мухамедзянов И.А.
Психологические основы квалификации преступлений связаны с тем
что мыслительный процесс осуществляется конкретным следователем
прокурором, судьей по конкретному уголовному делу, В каждом конк
ретном случае он зависит не только от знаний и опыта, но и психоло
ческого состояния человека, его эмоций, чувств, настроения, а также
умения преодолевать противодействие виновного лица и «нажим» со
стороны. Можно сказать, что горячее сердце, холодная голова и чистые
руки - обязательные качества следователя, прокурора и судьи.
§ 4. Уголовный закон и квалификация преступлений
Правовой основой квалификации преступлений служит уголовный
закон, дающий исчерпывающий перечень общественно опасных дея
ний, признаваемых в качестве преступлений. Именно уголовное зако
нодательство, сведенное в Уголовный кодекс, устанавливает основа
ния уголовной ответственности, определяет, какие опасные для лично
сти, общества или государства деяния признаются преступлениями, а
также содержит признаки, позволяющие отграничить одни преступле
ния от других (ст. ст. 1 - 3, 8, 14 УК РФ). Новые законы, предусматрива
ющие уголовную ответственность, подлежат включению в УК, причем
закон, устанавливающий и отягчающий ответственность или иными об
разом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ст.54
Конституции РФ, ст. 10 УК РФ).
Уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное
законодательство находятся в ведении Российской Федерации (ст.71
Конституции РФ), поэтому любые изменения в УК возможны лишь пу
тем принятия Федерального закона. Именно с законодательной моде
лью определенного вида преступления сравнивается конкретное дея
ние. Тем, что уголовный закон дает исчерпывающий перечень преступ
лений, с одной стороны, а с другой - дает необходимые и достаточные
признаки каждого вида преступления, определяется его значение для
квалификации преступлений.
Все это предъявляет серьезные требования к законодателю как с
точки зрения оснований криминализации деяния, так и с точки зрения
системно-правовой (соответствие Конституции, непротиворечивости
процессуальной осуществимости, беспробельности, неизбыточности
определенности и единства терминологии) 1. К сожалению, действую
10б
этом более подробно см.: Кудрявцев В.Н., Дагель П.С., Злобоф Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декрил/»
зация).-М. Наука, 1982.-С. 1 8 9 - 2 5 1 .
15_____Глава I
_________________________
щий УК не в полной мере отвечает этим требованиям, что, естественно,
порождает серьезные проблемы в практике его применения Верховный Суд Российской Федерации, что также естественно, не спешит с
официальными разъяснениями
Квалификация преступления предполагает ссылку на статью уголовного закона с указанием номера, части, пункта Основанием же уголовной ответственности является совершенное деяние, содержащее все
признаки состава преступления, предусмотренного УК (ст 8) Когда же
говорят о преступлении, имеют в виду нарушение уголовно-правовой
нормы
Очевидно, есть смысл напомнить некоторые положения теории права Норма права - это установленное законом требование определенного правила поведения, которое выражается в том числе в статьях
уголовного закона, причем, как правило, не в одной стагье Перечисляя
виды преступлений, закон требует определенного правомерного поведения, то есть устанавливает правовые нормы Все признаки состава
преступления сформулированы в тех уголовно-правовых нормах, которые предусматривают ответственность за преступления определенного вида, то есть за несоблюдение определенных требований Кроме того,
нормы содержат санкции за нарушение требований, не включаемые в
состав преступления Следует иметь в виду и то, что нормы состоят из
положений статей как Общей, так и Особенной частей УК То же можно
сказать и о признаках составов преступлений, причем виды составов и
отличительная часть их признаков даны в Особенной части, а единые
для всех или многих составов признаки - в Общей Состав преступления связан с запретом определенного поведения, тогда как уголовноправовые нормы могут носить и поощрительный характер (условно-досрочное освобождение от отбывания наказания - ст 79 УК)
Общая и Особенная части Уголовного кодекса неразрывно связаны
между собой, и применение норм Особенной части основывается на
положениях Общей части Кстати, новый УК значительно расширил эту
связь в вопросах квалификации В статьях Общей части появились прямые указания, касающиеся отдельных вопросов квалификации (см ,
например, ч Зет 16, ч Зет 17, ч Зет 29, ч З с т3 4 УК Р Ф ) В большинстве случаев в процессуальных документах при квалификации делается ссылка только на статьи (часть, пункт) Особенной части, но в некоторых (неоконченное преступление, соучастие) необходимо указывать и
статьи (часть) Общей части Однако, чтобы уяснить признаки состава
преступления, положения Общей части используются всегда (лица, подлежащие уголовной ответственности - ст ст 1 9 - 2 3 УК, вина - ст ст 24
16
___________________Нафиев С X , Мухамедзянов И А
-28УКРФ) Кроме того ряд вопросов квалификации (действие уголов
ного закона во времени - ст 9, 10, в пространстве - ст 1 1 , 12 УК РФ
обстоятельства, исключающие преступность деяния, - ст 3 7 - 4 2; э к с
цесс исполнителя - ст 36, множественность преступлений ст 16 - 18
добровольный отказ от преступления - ст 31 УК) также решается в ста
тьях Общей части УК, и при этом ссылаться на них не требуется .
Нет необходимости при квалификации ссылаться также на примеча
ния к статьям 158, 171, 177, 188, 1 9 1 -1 9 4 , 1 9 8 -2 0 1 , 2 2 1 , 2 6 0 , 2 6 , 2 9 0
и 3 1 8 УК РФ, хотя они и уточняют признаки состава преступления, а
также на примечания к статьям 198 (2), 204 - 206, 208, 222, 223,228
275, 291, 307, 308, 316, 322, 338 УК, имеющим отношение к освобожде
нию от уголовной ответственности.
Очень важное значение для квалификации имеет и сама конструк
ция уголовного кодекса названия глав (так, например, лишь название
главы 18 дает указание на объект изнасилования), названия статей, а
также их расположение в кодексе Необходимо иметь в виду, что закон
содержит много бланкетных и отсылочных норм, и это также требует
системного знания закона
Большую роль в квалификации преступлений играет толкование уго
ловного закона Напомним, общеобязательное значение имеют лишь
аутентичное (то есть самого законодателя) и легальное (уполномочен
ным органом - Верховным Судом РФ) виды толкования. Столь люби
мые практическими работниками комментарии к УК дают доктриналь
ное (научное) толкование, носящее лишь вспомогательный характер.
В силу п «а» ч 2 ст 125 Конституции Российской Федерации право
официального толкования федеральных законов, в том числе уголов
ных, принадлежит Конституционному Суду Российской Федерации. Сле
дует отметить, что до настоящего времени соответствие уголовных за
конов Конституции еще не было предметом рассмотрения Конституци
онного Суда РФ Важную роль играет судебное толкование уголовного
закона, причем как в качестве прецедентов, так и в виде руководящих
разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
В соответствии с положениями Конституции РФ теорией головного
права сформулированы следующие принципы толкования:
1 Все неустранимые сомнения в применении того или иного закона
либо уяснении его смысла толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст.49
Конституции РФ)
2 Исключение из общего правила, в случае неустранимого сомне
ния, толкуется ограничительно
17_____Глава I____
______ ___
______ _____
3. Специальный закон, в случае конкуренции с общим законом, толкуется ограничительно.
4. Закон, исключающий или смягчающий ответственность, в случае
неустранимых сомнений, толкуется расширительно (ст. 54 Конституции
РФ, ст. 10УКРФ).
5. Закон, устанавливающий или усиливающий ответственность в
случае неустранимых сомнений, толкуется ограничительно.
6. При толковании следует учитывать задачи уголовного права и его
принципы (ст. 2 - 7 УК РФ).
При толковании уголовного закона необходимо применять всю совокупность приемов, в том числе грамматических, логических, систематических, исторических, телеологических. Так, например, использование
лишь грамматического приема толкования ст. 62 УК могло привести к
выводу, что применение указанной статьи возможно лишь при наличии
совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами
«и» и «к» части первой статьи 61 УК. Однако использование иных приемов толкования привело практику к правильному выводу о том, что
союз «и», который с точки зрения грамматики русского языка является
соединительным, в данном случае следует считать разделительным 1.
Таким образом, для применения ст. 62 УК РФ достаточно наличия либо
пункта «и», либо пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ.
1 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1998 - № 1. С 2 - 3, а также: Обзор законодательства и судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации за II полугодие 1997 г
18
________________ __ Нафиев С X , Мухамедзянов И А
ГЛАВАII СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК ЮРИДИЧЕСКОЕ
ОСНОВАНИЕ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
§ 1. Понятие состава преступления
Законодательная характеристика видов преступлений, предусмотрен
ных Особенной частью УК РФ, сформулирована как состав преступления, хотя сам УК нигде не использует этот термин (в отличие от УПК
РСФСР) При квалификации преступлений непосредственно используются не все уголовно-правовые нормы (что уже отмечалось выше) и не
вся отдельная норма, а ее часть, содержащая признаки данного вида
преступления, совокупность которых и принято называть составом преступления Состав преступления как понятие уже по объему и содержа
нию, чем понятие уголовно-правовой нормы, а сам состав преступления есть элемент уголовно-правовой нормы Состав преступления, как
абстракция, включает в себя наиболее общие, существенные, отличи
тельные качества всех преступлений определенного вида (грабеж, убий
ство и тд ) Совокупность признаков, образующих состав преступления,
обладает двумя отличительными свойствами минимальная достаточность и полная необходимость Достаточной эта совокупность является
потому, что для квалификации не требуется устанавливать ничего иного Состав преступления значительно уже предмета доказывания по уголовному делу (ст 68 УПК РСФСР) Вся совокупность необходима потому, что отсутствие хотя бы одного предусмотренного законом признака
означает отсутствие состава данного преступления «Можно сказать,
что состав является информационной моделью преступления определенного вида, закрепленной в уголовном законе Эта модель образуется в результате обобщения признаков всех преступлений данной разновидности В результате мы получаем экономное, простое и достаточно четкое описание их основных свойств», - верно пишет В Н Кудрявцев1
Совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, является основанием уголовной ответственности (ст 8 УК РФ)
Однако, учитывая отсутствие в УК 1996 г абсолютно определенных санкций, можно утверждать, что состав преступления лишь помогает суду
определить пределы ответственности, но не индивидуализирует ее
1
Кудрявцев В Н Указ соч - С 73
19_____Глава II_____________________________________^
В ч 2 ст 3 УК РФ говорится, что применение уголовного закона по
аналогии не допускается, то есть состав преступления есть единственное основание уголовной ответственности Именно состав преступления, абстрагированный от всего внешнего, обеспечивает равенство перед законом и законность Как отмечается «серьезную угрозу правам
человека представляют не только просчеты в решении проблемы криминализации, но также неправильное применение уголовного закона
(например, применение закона, не подлежащего применению, неприменение закона в полном объеме)»1
Безусловной предпосылкой квалификации преступлений является
знание закона, уяснение всех признаков состава преступления Есть и
вторая предпосылка - установление и доказывание фактических обстоятельств совершенного преступления (анализ этой предпосылки выходит за рамки данного исследования) Относительно первой предпосылки необходимо отметить, что все признаки состава преступления
содержатся (или во всяком случае должны содержаться) в уголовном
законе, но в той или иной форме Состав - не просто совокупность, а
строгая и четкая система признаков преступления Именно единство
структурного анализа, выработанное наукой уголовного права, помогает в уяснении признаков состава преступления В уголовном законодательстве нет одинаковых составов, все они отличаются хотя бы одним
признаком (например способом при хищении) Любой из признаков состава может выполнять разграничительную функцию
Вопрос о том, где и как в законе описаны признаки состава преступления, представляет значительную сложность В статьях Особенной
части УК законодатель перечисляет все составы, дает некоторые, прежде всего ограничительные, признаки. Остальные, но опять же не все,
можно найти в статьях Общей части. Это происходит из-за того, что по
техническим причинам ни состав, ни норма не совпадают с какой-либо
отдельной статьей УК. Эти причины нельзя полностью объяснить несовершенством законодательной техники, хотя подобное имеет место
Формулируя составы, законодатель вынужден использовать понятия и
категории других, часто меняющихся, отраслей права. При этом он вправе полагаться, что лица, применяющие уголовный закон, знают и правильно понимают их. То же можно сказать об общепринятых в жизни,
практике и науке понятиях
1
Демидов И. Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе
(концептуальные положения) – М., НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1995 -С .30
20
_____________________Нафиев С X , Мухамедзянов И А
Законодатель по-разному конструирует составы преступлений. По
степени общественной опасности выделяют основной состав и соста
вы с отягчающими или смягчающими обстоятельствами В зависимос
ти от того, включены ли общественно опасные последствия, выделяют
материальные и формальные составы Можно выделить также усечен
ные (по моменту окончания преступления) составы, а также простые и/
сложные (с учетом нескольких объектов, действий, форм вины) Но В
любом случае у каждого состава преступления можно выделить четыре
элемента объект, объективную и субъективную стороны и субъект пре
ступления Эти элементы выработаны теорией уголовного права, но они
полностью восприняты практикой и законодателем, хотя прямого ука
зания на них в законе не имеется Каждый из этих элементов обладает
определенными свойствами и особенностями, которые принято назы
вать признаками состава преступления «Преступление только тогда
может быть признано правильно квалифицированным, - отметил
ГА Кригер, - когда все без исключения обстоятельства, связанные со
всеми элементами преступления, наличествуют и точно соответствуют
признакам того или иного состава преступления, описанного в уголов
ном законе»1 В наглядном виде элементы и признаки состава преступ
ления отражены в следующей таблице
Элемент состава _____________Признаки_____________
____________ обязательные_______ факультативные_______
'•Объект
Свойства объекта
Свойства дополнительного объекта, личности
потерпевшего и предмета преступления
2- Объективная
Общественно опасное
Последствия преступлесторона
деяние (действие или
ния, причинная связь,
бездействие)
место, время, способ,
средства, обстановка
3 Субъект
Достижение возраста,
Свойства специального
вменяемость
субъекта
4- Субъективная
Вина (умысел или
Вид умысла или
сторона
неосторожность)
неосторожности, двойная
форма вины, мотив, цель,
_________________________________ эмоции_________________
1
Кригер ГА Состав преступления и квалификация содеянного // Советская
юстиция - 1 9 8 5 - № 1 0 -С 19
21
_____Глава II_____________________________________
Любой из признаков состава преступления присущ всем преступлениям данного вида и каждый раз подлежит установлению в уголовном
процессе. По их роли в составе признаки делят на конструктивные
(т.е. входящие в основной состав; например, ч. 1 ст. 105 УК) и квалифицирующие (т.е. входящие в состав преступления со смягчающими или
отягчающими обстоятельствами; например, ст. ст. 106-108, ч. 2 ст. 105
УК РФ). Квалифицированный состав означает, что налицо все конструктивные и квалифицирующие признаки. Отсутствие квалифицирующего
признака однозначно свидетельствует об отсутствии квалифицированного состава, но не об отсутствии основного состава.
Следует обратить внимание, что одинаковые по термину признаки
могут иметь разное значение в зависимости от того, в каком качестве
они входят в состав преступления (см., например, ст. 163 УК «Вымогательство» и ст. 290 ч. 4 п. «в» УК «Получение взятки, совершенное с
вы могател ьством »).
В зависимости оттого, включает ли признак наличие или отсутствие
определенного качества, выделяют позитивные и негативные признаки. Так, например, в составе, предусмотренном ст. 228 УК РФ «Незаконные изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ» негативный признак заложен в слове «незаконные», означающем отсутствие
законного основания, а остальные признаки являются позитивными.
Наличие законного основания в этом случае означает отсутствие состава преступления, то есть необходимо учитывать положительное или
отрицательное значение признака. Отрицательный признак уясняется
через положительное значение. Применительно к приведенному составу следует обратиться к Федеральному закону «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 10 декабря 1997 г. и ряду других
нормативных актов.
По степени устойчивости признаки делят на постоянные и переменные. Постоянный признак может изменяться только вместе с самим уголовным законом. Например, все признаки убийства постоянны.
Переменные признаки могут меняться во время действия одного и того
же закона, так как содержание их определяется не только текстом статьи уголовного закона, но и другими нормативными актами (скажем,
Федеральным законом об изменении минимального размера оплаты
труда) в бланкетных диспозициях, либо оценкой тех или иных обстоятельств правоприменителем (оценочные понятия, такие, как особая
жестокость убийства, значительный ущерб от хищения, тяжкие последствия преступления). Именно переменные признаки создают наиболь-
22
_____ ________________Нафиев С X Мухамедзянов И А___
шие трудности при квалификации преступлений Уголовный закон в бпан
кетных диспозициях не указывает нормативные акты, которые необхо
димо использовать В ряде случаев эти нормативные акты многочис
ленны и, особенно сегодня, противоречивы Оценочные понятия требу
ют знания не только закона, но и практики его применения, научных
рекомендаций Применительно к таким составам очень важны руково
дящие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера
ции
Большинство ошибок в квалификации преступлений связано с не
верной оценкой одного из признаков состава преступления К сожале
нию, УК РФ в некоторых случаях либо не отсылает к другим нормам УК
(понятие транспортного средства в ст 166 УК РФ), либо пытается опи
сать признак, но очень неудачно (ч 1 ст 264 УК и примечание к ней)
Применительно к указанным составам с учетом объектов преступлений
(собственность - ст 166, безопасность движения и эксплуатации транс
порта - ст 264) представляется неполное совпадение значений термина
«транспортное средство» Так, неправомерное завладение дорогостоящей
яхтой причиняет ущерб собственности, но вряд ли нарушает правила до
рожного движения, если даже считать яхту транспортным средством.А
как быть, если предметом посягательства является велосипед7
Важное значение для определения всех признаков состава преступ
ления имеет вся система права, что предъявляет очень высокие требо
вания к законодателю в части соблюдения общих принципов и правил
законодательной техники и необходимости корректировки уголовно-пра
вовых норм при изменениях других отраслей права
Нельзя не согласиться с мнением о том, что «необходимо обеспе
чить бланкетность уголовно-правовых норм, приводя в соответствие
предписания различных отраслей законодательства», и что «нормы
следует определять с достаточной степенью определенности, не до
пуская их «абсолютной бланкетности» 1 Безусловно прав В П Малков,
когда пишет «Уголовное законодательство России должно быть логи
чески непротиворечивой системой взаимосвязанных правовых норм
Только при этом условии оно может быть эффективным средством борь
бы с преступностью»2
Кленова ТВ Особенности законодательного выражения уголовно-право
вых норм в условиях кодификации и текущего правотворчества // Современ
- ные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательств
- М , 1994 -С 29
2 Малков В П Толкование как способ преодоления противоречий в уголов
ном законодательстве Российской Федерации // Там же - С 29
1
_23____Глава II__________________________________
В связи с изложенным заслуживает внимания точка зрения А В Наумова о том, что без судебного прецедента при квалификации преступления не обойтись «Определенный состав преступления «извлекается» при квалификации из соответствующей уголовно-правовой нормы
Однако норма - это схема, контур запрещаемого ею поведения, его собирательный образ Судебный прецедент как прецедент толкования
уголовного закона является вторичным и производным по отношению к
закону Будучи подчиненным закону, он конкретизирует его, наполняет
реальным содержанием и создает необходимое условие реализации
воли законодателя», - пишет он1
С сожалением приходится констатировать, что некоторые составы
преступлений сконструированы законодателем без учета требований
процессуального законодательства о предмете и условиях доказывания, что приводит к трудностям в установлении предпосылки квалификации преступления и по существу делает норму неэффективной, несмотря на все усилия органов предварительного расследования Как, к
примеру, доказать умысел на доведение до самоубийства (ст 1 1 0 УК
РФ), воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст 169 УК РФ)
В литературе отмечается, что «для обоснованного привлечения к
уголовной ответственности и правильной квалификации необходим
тщательный анализ каждого признака2 состава преступления (объекта,
объективной стороны, субъекта и субъективной стороны) и их совокупности на базе диспозиции соответствующей нормы Особенной части
Уголовного кодекса и исследуемого деяния» 3 Вместе с тем следует
иметь в виду, что «элементы преступления, объект, субъект, объективная сторона и субъективная сторона не могут быть обособлены Их раздельный анализ всегда носит условный характер В реальной же действительности преступление - единый и цельный системный объект»4
'Наумов А В О судебном прецеденте как источнике уголовного права //
Современные тенденции развития - С 3 1 - 3 2
2По нашему мнению, в данном случае речь должна идти не о признаках, а
элементах состава преступления
3 Бородин С В Ответственность за убийство квалификация и наказание
по российскому праву - М Юрист, 1994 -С 17
4Панов НИ Преступление методологические проблемы исследования и
отражения в уголовном законе // Проблемы законности Вып 30 - Харьков,
1995 -С 1 2 5
24
________________Нафиев С X , Мухамедзянов И А
§ 2. Объект преступления и его значение для квалификаци
преступлений
Объектами преступлений являются общественные отношения, охра
няемые уголовным законом Они складываются между различными уча
стниками общественной жизни, но имеют «правовую оболочку» и пред
полагают материальные формы, предпосылки существования Уголов
ное право берет под защиту не все общественные отношения, а лишь
наиболее важные. Поэтому через объект дается политическая и соци
альная оценка деяния Можно сказать, что именно объект служит пер
воначальным ориентиром в квалификации преступлений При рассле
довании дела с самого начала, как правило, очевидно, каким обществен
ным отношениям причинен вред Законодатель, конструируя составы
преступлений, дает возможность достаточно просто уяснить объект со
става преступления через названия разделов, глав Особенной части УК
указания на последствия и предмет преступления Однако при последу
ющих этапах квалификации оценка объекта может вызвать некоторые
затруднения, так как объект тесно связан с субъективной стороной пре
ступления, сам по себе сложен по структуре, включает отношения лю
дей, фактически и юридически оформленные, а также их материальные
предпосылки, в связи с чем недоступен полному и непосредственному
восприятию К тому же общественные отношения регулируются много
численными и разными по уровню правовыми актами.
Общепринято выделять общий, родовой и непосредственный
объекты Общий объект один у всех видов преступлений и с точки зре
ния квалификации преступлений имеет значение лишь для того, чтобы
определить, является ли деяние общественно опасным и противоправ
ным Родовой объект объединяет более-менее широкий круг однород
ных и взаимосвязанных общественных отношений и определен законо
дателем в названиях разделов и глав Особенной части Уголовного ко
декса В связи с появлением в УК разделов и глав можно говорить о
видовом объекте Их роль в квалификации определяется тем, что они
значительно сужают круг поиска состава и позволяют определиться со
смежными составами
В рамках каждой главы Особенной части, охватывающей общий, ро
довой (видовой) объекты, каждый отдельный состав преступления, на
званный в статье, имеет объектом конкретное общественное отноше
ние Этот вид объекта называют непосредственным Именно непосред
ственный объект состава преступления отождествляется с реально на
рушенными общественными отношениями Механизм причинения вре
_25_
Глава II
______________
да общественным отношениям обычно заключается в воздействии на
предмет преступления, т.е. на составную часть объекта, его материальный носитель (имущество, тело человека, оружие, наркотики, документы). Прямое указание законодателем предмета преступления помогает
определиться с объектом преступления. Правильное понимание и установление предмета преступления имеет очень важное значение. Предмет должен обладать определенными свойствами. Так, например, не
всякий товар может быть предметом хищения; не всякое вещество, влекущее одурманивание, является наркотическим и т.д. Однако только лишь
по непосредственному объекту и предмету преступления дать квалификацию невозможно. У всех форм хищения они совпадают. Решающее
значение в этом случае имеет способ воздействия на предмет (тайное,
открытое хищения, хищение путем обмана).
Конечно, любое преступление причиняет вред не одному общественному отношению, а целой группе. Для квалификации, но не для решения вопроса об уголовной ответственности и наказания, достаточно установить те признаки объекта, которые указаны в законе. В некоторых
случаях законодатель прямо учитывает тот факт, что деяние причиняет
вред сразу нескольким отношениям. Поэтому можно говорить об основном и дополнительном объектах преступления, причем такое деление
проводится исходя из направленности посягательства, а не степени важности объектов. Так, разбой (ст 162 УК РФ) имеет основным объектом
собственность, а лишь дополнительным - здоровье.
Квалификация по объекту предполагает хорошее знание системы
общественных отношений, охраняемых уголовным законом, и четкое
представление о совпадающих или смежных по объекту преступлений.
Например, лишение человека жизни вынуждает проанализировать целую группу составов, предусмотренных ст. ст. 1 0 5 - 1 1 0 , 1 1 1 ч. 4, 123ч. 3,
124 ч. 2, 126ч. 3,127ч. 3, 1 3 1 ч. 3, 132ч. 3, 152ч. 3, 167 ч. 2, 205 ч. 3, 206
| ч. 3, 2 1 1 ч. 2, 2 1 5 ч. 2, 2 16 ч. 2, 2 1 7 ч. 2, 2 1 9 ч 2, 248 ч. 2, 250 ч. 3, 252
ч. 3, 263 ч. 2, 264 ч. 2, 267 ч. 2, 268 ч. 2, 269 ч. 2, 277, 295, 3 1 7 УК РФ Но
в перечисленных составах жизнь человека является либо основным, либо
дополнительным объектом.
При разграничении составов, объекты которых частично совпадают,
нередко возникают трудности. Например, причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК) и нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть
(ст. 264 ч. 2 УК), имеют совпадение по объекту - жизнь человека, но в
первом случае жизнь является основным (главным) объектом, а во вто-
26
______________^____Нафиев С X Мухамедзянов И А
ром - лишь дополнительным наряду с основным безопасностью дви
жения и эксплуатации транспортных средств
Если сравнить составы причинения смерти по неосторожности и убий
ства, то окажется, что объекты у них совпадают полностью Значит, в
этом и других подобных случаях разграничение следует проводить по
другим элементам и признакам состава преступления Так же следует
поступать и при отграничении убийств от умышленного причинения вре
да здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Пос
леднее преступление уникально не только тем, что предполагает две
формы вины, но и два главных объекта - здоровье и жизнь Именно с
этим и связаны трудности квалификации этого преступления Для опре
деления объекта и вины Пленум Верховного Суда Российской Федера
ции рекомендует «исходить из совокупности всех обстоятельств совер
шейного преступления и учитывать, в частности, способ и орудие пре
ступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений
(например, ранение жизненно важных органов человека), причины пре
кращения виновным преступных действий и тд , а также предшествую
щее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевше
го, их взаимоотношения»1
Необходимо выяснить, какие еще отношения пострадали в конечном
случае и взяты ли они под охрану уголовным законом Отсутствие лич
ных вещей и одежды убитого позволяет резко сузить варианты квали
фикации преступления с учетом того, что пострадали жизнь и собствен
ность, а способ лишения жизни и завладения имуществом позволяет
сразу определиться с виной и мотивом Конечно, в ходе расследованния
должны устанавливаться и проверяться все объективные обстоятель
ства По существу квалификация начинается с объекта, но окончатель
ный вывод о нем можно сделать, лишь познав всю субъективную сторо
ну преступления «Таким образом, установление объекта преступного
посягательства служит как бы предварительной программой для выбо
ра той группы смежных составов, среди которых нужно будет уже более
тщательно искать необходимую норму», - отмечает В Н Кудрявцев2
Правильное понимание объекта преступления помогает уяснить дру
гие элементы и признаки состава преступления Так, например, состав
угона транспортных средств был помещен с 1965 г в главу «Преступле
ния против общественной безопасности, общественного порядка и здо
1
Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Ро
сийской Федерации) по уголовным делам -М Изд-во СПАРК, 1997 -С 49* I
2
Кудрявцев В Н Указ соч -С 1 5 8 - 1 5 9
|
27____Глава II___ ________________________________
ровья населения» (ст 2 1 2 1 УК РСФСР), однако в 1994 г он был включен
в главу «Преступления против собственности» (ст 148 1 УК РСФСР) Аналогичный состав в действующем УК (ст 166) также отнесен к преступлениям против собственности Можно сделать вывод, что с 1994 г совладельцы транспортного средства, например, супруг, не могут быть признаны субъектом угона Учитывая, что транспортное средство является
источником повышенной опасности и его «выпадание» из-под контроля
ответственного лица создает угрозу общественной безопасности, подход законодателя к решению данного вопроса едва ли заслуживает
поддержки
Названия разделов, глав Особенной части УК помогают правильно определить предмет преступления Так, в ст 325 УК говорится о похищении,
уничтожении официальных документов, а в ст 327 - об их подделке и использовании Возникает вопрос кем выдаются и где используются эти документы Ответ, очевидно, содержится в названиях главы 32 «Преступления против порядка управления» и раздела X «Преступления против государственной власти» Объектом этих преступлений является, таким образом, нормальная деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в части порядка обращения с документами Значит, речь
может идти лишь о документах выдаваемых органами государственной
власти или управления, а также местного самоуправления, либо о документах адресованных им Документы, не исходящие в пределах компетенции от указанных органов и не направляемые в них, не могут быть предметом данных преступлений, так как при этом ущерб объекту нанесен быть не
может Таким образом если исходить только из непосредственного объекта, забывая о родовом, можно допустить ошибку Во всех случаях, когда
непосредственный объект не совпадает с родовым, имеет место ошибка в
квалификации, так как при правильной квалификации родовой и непосредственный объекты относятся к одной и той же группе общественных отношений
§ 3. Разграничение по объективной стороне преступлений
Несмотря на то что объективная сторона преступления находит наиболее полное отражение в диспозициях статей Уголовного кодекса, как
справедливо отметил В Н Кудрявцев, ошибок при разграничении преступлений по признакам объективной стороны допускается много значительно больше чем при разграничении по объекту1 Это связано с
'См Кудрявцеве/-/ Указ соч -С 160
28
____________ Нафиев С X , Мухамедзянов И.А
многочисленностью и многообразием признаков, а также существова
нием оценочных категорий. Общепринято считать, что «объективная
сторона преступления есть процесс общественно опасного и противо
правного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматри
ваемый с его внешней стороны, сточки зрения последовательности раз
вития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного дей
ствия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступ
ного результата»1. В преступлении объективная сторона есть процесс,
протекающий в пространстве и времени, факт реальной действитель
ности во всем ее многообразии. В рамках состава преступления объек
тивная сторона отражается лишь в самом общем виде. Невозможно, да.
и не нужно, давать в законе перечень всех действий (бездействий), ко
торыми можно совершить преступление (например, убийство). В боль
шинстве случаев место и время совершения преступления также не вли
яют на уголовно-правовую оценку преступления законодателем. Во мно
гих случаях уголовная ответственность за оконченное преступление на
ступает лишь при наличии указанного в законе результата, причем и он
определяется чаще всего в обобщенном виде, например: тяжкий вред
здоровью, опасный для жизни человека (ст. 1 1 1 УК), вред правам и за
конным интересам граждан (ст. ст 136, 137 УК), крупный ущерб, тяжкие
последствия и т.п. При этом законодатель предполагает наличие связи
между общественно опасным деянием и его результатом, нигде не фик
сируя ее, ограничиваясь следующими выражениями: «причинившее»,
«повлекшее», «вызвавшее» и т.п. Все это, а также то обстоятельство,
что и место, время, способ деяния, обстановка включаются иногда в
состав преступления в качестве обязательных признаков, создает серь
езные проблемы при квалификации преступлений. Но даже в тех случа
ях, когда законодатель использует при описании состава минимальное
число признаков объективной стороны, фактические обстоятельства
дела должны быть установлены дознавателем, следователем, прокуро
ром, судом (ст 20 УПК РСФСР). Объективные признаки позволяют уста
новить объект посягательства и субъективные признаки преступления
Так, прицельная очередь из автомата по человеку не оставляет сомне
ний в объекте преступления и форме вины. Поэтому в целом ряде слу
чаев законодатель в диспозициях статей Особенной части не раскрыва
ет признаки субъекта и субъективной стороны. Примером может слу
жить ст. 1 3 1 «Изнасилование» УК РФ. Описание деяния и смысловое
значение терминов не дают оснований сомневаться, что состав предпо
1
Кудрявцев В.Н Объективная сторона преступления. - М , 1969. - С. 9
29
_____Глава II__________________________________________
лагает в качестве субъекта-исполнителя лицо мужского пола, а форму
вины - лишь в виде прямого умысла, так как очевидно желание совершить указанные в законе противоправные действия.
Значение объективной стороны состава преступления вытекает из
самого определения преступления как общественно опасного деяния (ст.
14 УК). Деление в науке уголовного права признаков объективной стороны состава преступления на обязательные и факультативные носит условный и познавательный характер, на что справедливо обратил внимание Б.А. Куриное1. Применительно к материальным составам, включающим в качестве признака определенные последствия, объективная
сторона содержит общественно опасные деяния, последствия и причинную связь между ними. В формальных составах обязательным и по существу единственным признаком является деяние. Следует подчеркнуть,
что речь идет об объективной стороне состава преступления. Любое
преступление материально и причиняет вред, но на квалификацию преступления влияют лишь учтенные законом последствия. Во многих случаях обязательными признаками объективной стороны состава преступления являются способ (например, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК), время (ст. 106
УК), обстановка совершения преступления (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК), место
преступления (ст. 356 УК), хотя любое преступление совершается в конкретном месте, в конкретное время. Уместно еще раз напомнить, что
состав преступления значительно уже предмета доказывания, а также,
что само деление деяния на внешнюю (объективную) и внутреннюю
(субъективную) стороны носит условный характер и имеет целью облегчить его анализ.
В состав преступления конкретного вида включаются только те признаки объективной стороны, которые присущи всем преступлениям данного вида и притом только такие, которые необходимы для признания
данного деяния уголовно наказуемым и для отграничения его от смежных.
Важнейшим признаком объективной стороны является деяние (действие или бездействие), заключающееся в совершении общественно
опасного активного акта поведения либо в несовершении обязательного и возможного при данных условиях активного акта (телодвижения,
жеста, произнесения слов). Деяние должно быть обязательно общественно опасным. Поступки людей, которые привели к указанным в уголовном
законе общественно опасным последствиям, но были совершены при
обстоятельствах, исключающих общественную опасность деяния (не~—————————————к
1
См.: Куриное Б.А. Указ. соч. - С. 71.
30
____________________Нафиев С X , Мухамедзянов И А
обходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника
обоснованный риск, исполнение приказа, принуждение - ст ст. 37 - 42
УК), не могут считаться преступными. Согласно ч. 2 ст. 14 УК не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной
опасности
Законодатель по-разному описывает признаки объективной стороны
В некоторых случаях он называет деяние без указания формы его совершения - например, убийство, т.е. причинение смерти другому человеку. Ответ на вопрос о том, действием или бездействием и в какой форме
можно причинить смерть, законодатель позволяет дать правоприменителю, исходя из практики. Очевидно, что в редких случаях можно совершить убийство и путем бездействия (например, путем лишения пищи,
тепла новорожденного ребенка, беспомощного лица). В других случаях
законодатель перечисляет исчерпывающим образом варианты поведения, которые лишь при буквальном смысловом толковании с точки зрения русского языка обретают форму действия (например, ст. 238 «Выпуск или продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности» УК РФ, причем название статьи
в данном случае не исчерпывает всех видов действий) Иногда используемые законодателем понятия означают и деяние, и его последствия
(например, ст. 126 «Похищение человека», ст. 127 «Незаконное лишение свободы» УК РФ). В этих случаях законодатель предоставляет судебно-следственной практике, теории уголовного права возможность
конкретизировать виды общественно опасного поведения, которые приводят к указанному законом результату.
Большую трудность представляют случаи, когда определение деяния производится путем бланкетной диспозиции, содержащей указание
в общей форме на нарушение специальных правил, например, ст 2 1 5
«Нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики», ст
21 6 «Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ». Трудности при этом связаны с тем, что уголовный
закон лишь указывает сферу применения специальных правил, не называя их точно. Сами эти правила устанавливаются нормативными актами самого различного уровня, вплоть до ведомственных инструкций и
приказов. Эта нормативная база изменчива, нередко противоречива и,
'таким, образом признаки преступления, описанные в уголовном законе
путем ссылки на другие нормативные акты, носят характер переменных
I
31_____Глава II___________________________________^
признаков. Как справедливо отмечается в специальной литературе, их
содержание нередко неоднократно и существенно изменяется в период
действия одного уголовного закона1. К сожалению, не исключены случаи, когда законодатель и правоприменитель опираются на уже разные
нормативные акты, понятия и термины. Да и сам законодатель иногда
использует разные термины для определения одного явления. Так, в ст.
196 УК банкротство понимается как неплатежеспособность, а в ст. 197
УК как несостоятельность. Квалифицируя преступления с бланкетными диспозициями, следователь, прокурор, судья вынуждены тратить
много времени на поиски нормативных актов, определение приоритетов
среди них, сталкиваясь при этом с противоречиями, не имея гарантии,
что располагают всей нормативной базой по анализируемому составу В
идеале правоприменитель должен иметь информационно-справочные
системы для ПЭВМ с обновляющейся базой данных. Большую помощь
практическим работникам оказало издательство «СПАРК», опубликовав
в 1998 г. «Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами» (под редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева). Это издание имеет один существенный недостаток - документы приведены по состоянию на 17 марта 1998 г.
Ведя разговор о квалификации преступлений с бланкетными, а значит и переменными, признаками, уместно напомнить, что все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого (ст. 49
ч 3 Конституции РФ), а уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу (ст. 10 ч. 1 УК РФ).
В ряде случаев понятие общественно опасного деяния предполагает
единичные или многократные аналогичные акты поведения человека.
Поэтому в теории уголовного права выделяются продолжаемые и длящиеся преступления. Они являются единичными преступлениями, которые следует отличать от неоднократности, совокупности преступлений.
К уголовно-противоправному действию следует относить не только
телодвижения человека, но и использование определенных технических средств, процессов, свойств предмета. В этом вопросе авторы разделяют точку зрения Б.А. Куринова1.
Целый ряд преступлений может совершаться путем бездействия, т.е.
пассивного поведения, заключающегося в несовершении тех действий,
1
См • Куриное Б.А. Указ. соч. - С. 74.
там же. - С. 75.
2См..
>
32
__ _________Нафиев С X , Мухамедзянов И А______
которые лицо должно было и могло совершить в конкретной ситуации.
Именно обязанность действовать определенным образом и возможность
этого отличает бездействие от действия Бездействие в системе взаимоотношения прав и обязанностей способно реально причинить общественно опасные последствия Обязанность действовать носит правовой характер и вытекает из прямого требования закона или другого нормативного акта, выполнения служебного, профессионального долга, также предусмотренного нормативным актом Реальная возможность действовать определяется объективными обстоятельствами (место, время,
обстановка) и субъективными возможностями человека (образование,
пол, возраст, физическое состояние, профессия) Бездействие не означает, что лицо ничего не делает Иными словами, речь идет о невыполнении конкретных действий в определенных условиях.
Квалификация преступлений по такому признаку объективной стороны, как последствия преступления в большинстве случаев не представляет трудностей. Последствия принято делить на материальные и нематериальные, личные и не носящие личного характера, а материальный ущерб может заключаться в виде прямых убытков или неполучения
должного. Любое преступление наносит вред общественным отношениям, но в процессе квалификации имеют значение лишь учтенные законодателем в составе преступления последствия (материальные составы). Это означает, что если общественно опасные последствия не предусмотрены в качестве признака объективной стороны состава преступления, их отсутствие не препятствует квалификации содеянного по соответствующей статье УК В тех случаях, когда последствия включены в
состав преступления в качестве признака, их отсутствие означает, что
речь может идти либо о неоконченном преступлении (если оно умышленное), либо об отсутствии состава преступления (если оно неосторожное, была дана правильная предварительная квалификация и состав преступления не является усеченным - разбой, бандитизм) В формальных составах преступления последствия на квалификацию содеянного не влияют, но подлежат доказыванию (ст 68 ч 1 п п 1, 3, 4 УПК
РСФСР) и учитываются судом при назначении наказания (ст 60 ч 3 УК
РФ)|
Общественно опасные последствия могут быть признаком как основного
состава, так и квалифицированного (например, ч 1 , ч 2п «г», ч 3 п «б» ст
158 УК, ч 1 и ч 2 ст 19 8 УК РФ)
Последствия должны обладать определенной качественной и количественной характеристикой Давая эту характеристику, законодатель
использует различные способы описания общественно опасных послед-
33
_____Глава II__________________________________
ствий. В некоторых случаях последствия прямо и конкретно указаны.
Например, ст. ст. 105, 1 1 1 УК РФ. В других случаях прямо указываются
несколько последствий, различных по характеру, но близких по степени
опасности (например, ч. 1 ст. 263 УК РФ). При этом используются разделительные союзы «или», «либо». Для квалификации преступления в
качестве оконченного достаточно наступления пюбого из этих последствий. При наступлении нескольких из них они все подлежат вменению
в рамках одного состава.
Достаточно часто при определении последствий законодатель использует понятия и термины иных отраслей права, науки, техники, медицины, не раскрывая их содержания (например, ст. 121 «Заражение венерической болезнью», ст. 272 «Неправомерный доступ к компьютерной
информации», ст 283 «Разглашение государственной тайны» УК РФ).
В других случаях законодатель определяет минимальный размер
ущерба объекту, делая это, как правило, в примечаниях к статьям Особенной части (например, прим. 2 к ст. 158, прим к ст. ст. 1 7 1 , 177, 188,
19 1 , 193, 194, 198, 199, 201, 260 УК РФ). Причем этот минимум всегда
увязан с минимальным размером оплаты труда, установленным законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, что вынуждает правоприменителя знать все изменения в этой области и быть очень внимательным в цифрах и датах, имеющим непосредственное отношение к квалификации преступлений. Примечательно, что, определив минимальный размер дохода в ст. 1 7 1 УК, законодатель не дал самого понятия дохода, в связи с чем следственно-судебная практика испытывает большие трудности. Эта проблема возникла
еще в 1993 г. в связи с введением в УК РСФСР ст. 162 5 «Незаконное
предпринимательство в сфере торговли» и до сих пор не решена 1.
Значительно больше трудностей вызывают случаи, когда законодатель использует те же термины («крупный размер», «особо крупный размер» - в ст. 228 УК, например), не определяя их и не указывая, что они
установлены в каких-либо нормативных актах. Возникает опасность принять их за оценочные категории, тогда как в приведенном примере решение вопроса зависит от таблицы, утверждаемой Постоянным комитетом по контролю наркотиков. При этом нельзя не учитывать того, что
сам этот комитет постоянно уточняет указанную таблицу. Какие сложно1
Более подробно об этом см.: Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности. - Казань: Таглимат, 1997. - С. 62 — 72; Волженкин Б.В.
Экономические преступления. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс»,
1999.-С. 86-98.
34
____________________Нафиев С.Х., Мухамедзянов И А______
'
сти могут возникнуть у правоприменителя, наглядно видно из следующего примера. Зеленодольским городским судом Танеев осужден за незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном
размере. 27 января 1997 г. он приобрел 1 , 1 грамма опия. Председатель
Верховного Суда РТ в порядке надзора внес протест на приговор, отметив, что Сводная таблица заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков, хотя и была принята 17 и 25 декабря 1996 г., опубликована лишь 26 февраля 1997 г. В протесте обоснованно отмечено, что
согласно ч. 3 ет. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и
гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. То есть суд должен был руководствоваться заключением Постоянного комитета от 1991 г., в соответствии с
которым данный размер не считался крупным. Вследствие этого в действиях Танеева отсутствовал состав преступления. Данный протест был
удовлетворен1. По тем же основаниям было удовлетворено еще девять
протестов Председателя Верховного Суда РТ.
Уяснение последствий в преступлениях против здоровья (ст. ст. 1 1 1 1 1 8 УК) невозможно без «Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью», утверждаемых Приказом Министерства здравоохранения РФ. Полагаться на заключения экспертов следователь,
прокурор, судья безоговорочно не могут. Напомним, что согласно ч. 3 ст
80 УПК РСФСР заключение эксперта не является обязательным для них
и подлежит оценке с их стороны.
Ныне действующий УК сохранил оценочные категории, в том числе и
при описании последствий преступлений. Возможно, такой юридико-технический прием законодателя допустим, так как позволяет правоприменителю в полной мере учесть конкретные обстоятельства. С другой стороны, оценочные категории создают перед правоприменителем большие проблемы, связанные с уяснением воли законодателя, особенно в
современных условиях, когда отсутствует сложившаяся практика применения УК РФ. Вывод о наличии или отсутствии обстоятельств оценочного характера должен быть мотивирован органами следствия и суда.
Так, отменяя приговор суда по делу Калачева, осужденного по ст. 158
ч. 2 п. «б» и «г», Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РТ отметила: «Признавая подсудимого виновным в совершении
преступления, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ог1
См.: Архив Верховного Суда РТ за 1998 г.
__35______Глава II_________________________________
раничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести
в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Эти требования закона судом не выполнены» 1.
Применительно к последствиям законодатель использует категории
«тяжкие последствия» - по нашим подсчетам в 45-ти статьях УК, «крупный ущерб» - в 15-ти, «крупный размер» - в 3-х, «существенный вред»
- в 7-ми, «значительный ущерб» и «значительный имущественный
ущерб» - в 8-ми, «вред правам и законным интересам» - в 3-х, «существенное нарушение прав и законных интересов» - в 4-х статьях. Разнообразие составов позволяет сделать вывод, что нельзя применительно
ко всем из них, использующим одну и ту же категорию последствий, дать
единую рекомендацию. Об этом свидетельствует и то, что сам законодатель, давая понятия минимального ущерба в примечаниях к упомянутым вышесгатьях, в примечании кет. 200 УК считает крупным размером
сумму не менее одного минимального размера оплаты труда, а в примечании к ст. 193 УК - сумму, превышающую 10 тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Очевидно, что к статьям 168,174,175,186 УК законодатель «забыл»
дать примечание, поскольку использовал термин «крупный размер», а
не «крупный ущерб», что характерно для оценочных категорий. Трудно
объяснить, есть ли разница в понятиях «вред правам и законным интересам граждан» (ст. 136) и «существенный вред правам и законным интересам граждан» (ст 201 УК РФ).
Столь широкое и не всегда оправданное использование законодателем оценочных понятий, на наш взгляд, не способствует единообразному пониманию и, следовательно, применению уголовного закона, приводит к нарушениям законности, значительным материальным затратам, потере времени при расследовании и рассмотрении дел в различных судебных инстанциях, нарушениям прав личности. Примером своевременного и удачного толкования оценочных категорий является Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 «О
практике применения судами законодательства об ответственности за
экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 г В правильном понимании оценочных признаков велика роль научных исследований, но, к
сожалению, многие практические работники относятся к науке скептически, ссылаются на недостаток времени для их изучения. Хотелось бы
1
Текущий архив прокуратуры РТ.
36__
__ Нафиев С X., Мухамедзянов И.А._____
отметить, что знания всегда с лихвой окупают издержки на их приобретение.
Заслуживают безусловного внимания предложения М.Д. Лысова о том,
что «ущерб» носит имущественный (материальный) характер, тогда как
«вред» включает в себя преимущественно вред физический здоровью,
моральным правам и законным интересам граждан, организаций, общества, государства, не исключая и материальный, а также о том, что применительно к преступлениям одного вида крупный ущерб должен быть
эквивалентен крупному размеру, определенному законом. Не вызывает
возражений и его предложение о том, что понятие «тяжкие последствия»
носит синтетический характер, включает и ущерб, и вред, и чаще всего
выражается в гибели по неосторожности человека, причинении средней
тяжести вреда здоровью, экологического вреда, крупного и особо крупного материального ущерба1. Что касается включения в тяжкие последствия причинения тяжкого вреда здоровью, то с этим его предложением
трудно согласиться безоговорочно. Так, диспозиция ч. 3 ст. 127 «Незаконное лишение свободы» говорит о тяжких последствиях, а санкция
устанавливает верхний предел лишения свободы в 8 лет, тогда как этот
же предел имеет и ч. 1 ст. 1 1 1 УК «Умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью». Кстати, анализ санкций в большинстве случаев помогает правильно дать квалификацию преступления в случаях, когда предполагаемый состав преступления включает, кроме основного, дополнительное последствие, и ответить на вопрос, нужна ли квалификация и
по статье, предусматривающей ответственность за причинение этого
последствия в качестве основного. Это особенно важно при отграничении единичных преступлений от составных, т.е. тех, которые в отдельности представляют собой самостоятельные преступления, но, совершенные вместе, рассматриваются как одно преступление. Следует согласиться с А.В. Наумовым в том, что «совокупность преступлений безусловно будет налицо в тех случаях, когда санкция уголовно-правовой
нормы, предусматривающей ответственность за совершение одного из
этих преступлений, образующих составное преступление, превышает
санкцию, установленную законодателем за совершение составного преступления»2. Так, представляется, что п. «в» ч. 3 ст. 286 УК «Превыше1 См.: Лысое М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в новом Уголовном кодексе РФ // Ученые записки. Т. 133. Юрид. науки. Казань: Изд-во КГУ, 1998. - С. 82.
2 Наумов А.В Применение уголовно-правовых норм. - С. 103.
• "
37_____Глава II__________________________________^
ние должностных полномочий с причинением тяжких последствий» (санкция до 10-ти лет лишения свободы) охватывает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью лишь без квалифицирующих обстоятельств
(ч. 1 ст. 1 1 1 -санкция до 8-ми лет лишения свободы). Если верхние пределы санкции норм об ответственности за составное преступление и
одно из отдельных преступлений совпадают, необходима квалификация
по совокупности. При этом одно последствие не может быть признаком
двух или более преступлений, входящих в совокупность.
Представляется ошибочным утверждение о том, что убийство похищенного человека квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 126 УК РФ 1. Таким образом
получается, что одно последствие - смерть человека - является признаком двух составов. Но в ст. 126 ч. 3 говорится о похищении человека,
если оно повлекло смерть потерпевшего по неосторожности или иные
тяжкие последствия, за которые предусмотрено наказание от 5 до 15-ти
лет лишения свободы. Очевидно, что преступление, предусмотренное
ст 109 «Причинение смерти по неосторожности», полностью охватывается ч. 3 ст. 126 УК РФ и дополнительной квалификации не требует, так
же как и преступление, предусмотренное ст. 1 1 1 УК РФ. «Иные тяжкие
последствия» в ч. 3 ст. 126 не могут охватывать умышленное причинение смерти похищенному человеку, так как санкция этой части меньше,
чем в ст 105 УК, и одно последствие не может дважды учитываться при
квалификации и назначении наказания. Таким образом, похищение человека, сопряженное с его убийством, квалифицируется по ст. 126 без
признака «иные тяжкие последствия», т.е. по ч. 1 или ч. 2 и по ст. 105
ч. 2 п. «в» УК РФ. В подтверждение можно сослаться на определение
Судебной коллегии Верховного Суда РФ № 29-097-22 по делу Митрофанова и др.2. По сути данная рекомендация отражает принцип, известный с Древнего Рима – Ne bis in idem (бет (нельзя дважды за одно)
Последствия преступления в теории уголовного права подразделяют
на основные и дополнительные. Оба эти вида должны влиять на квалификацию преступления. Основные являются необходимым признаком
объективной стороны состава, как правило основного, преступления. До1 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.
Генерального прокурора Российской Федерации, проф» Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева. - М.: Издательская группа ИНФРА.М-НОРМА, 1996. - С. 286.
2См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за
второе полугодие 1997 г.
__38___________________Нафиев С X , Мухамедзянов И А
полнительные последствия, по словам Б А Куринова, находятся внутри, в рамках состава данного преступления1 Так, состав разбоя (ст 162
УК) охватывает причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью
состав убийства охватывает все виды причинения вреда здоровью В
некоторых случаях можно выделить два основных последствия В п «в»
ч 3 ст 162 вторым основным последствием назван тяжкий вред здоровью, в ч 4 ст 1 1 1 названо второе основное последствие - жизнь человека
Необходимым признаком объективной стороны материальных составов преступлений является причинная связь между общественно опасным деянием и общественно опасным последствием Сам термин «причинная связь» законодателем не используется, однако внутренняя зависимость двух этих явлений всегда предполагается В некоторых случаях законодатель прямо указывает на причинную связь («Убийство, то
есть умышленное причинение смерти другому человеку»-ст 1 0 5 ч 1),
в других использует термины «если это повлекло», «причинившее», «причинило»
Причинная связь в уголовном праве - объективная связь между общественно опасным деянием и общественно опасным последствием,
при которой деяние предшествует последствию, выступает в качестве
его причины или (в случаях, предусмотренных законом) в качестве условия наступления последствия, подготавливает и определяет реальную возможность его наступления, которая претворяется в действительность2 Причинная связь объективна, она существует в реальной действительности и не зависит от сознания субъекта, хогя может им осознаваться и использоваться В рамках уголовного закона связь существует только между предусмотренными законом деяниями и последствиями Связь должна носить характер непосредственный, хотя в ряде случаев (ст ст 124, 125, 143, 224 УК) деяние лишь способствует наступлению вреда, порожденного внешними по отношению к деянию обстоятельствами - силы природы, поведение иных лиц, болезни
Причинная связь - категория объективная, однако законодатель требует, чтобы она осознавалась или могла быть осознана субъектом, то
есть увязана с виной В некоторых составах причинная связь носит сложный характер (ст ст 263, 264, 267,274, 293 УК), она может быть опосредована поведением других лиц
См .: Куриное Б А Указ соч. - С 88
См.: Практикум по уголовному праву Учеб пособие / Под ред проф
Л Л Кругликова -М Изд-во БЕК, 1997 -С 6 2 - 63
1
2
39____ _Глава_И__________________________________
В большинстве случаев причинная связь настолько очевидна, что ее
установление не вызывает трудностей. Однако, учитывая, что причинная связь должна быть не только установлена, но и доказана в предусмотренном законом порядке, возникают трудности, которые можно разрешить только исходя из специальных познаний науки, техники, жизненного и профессионального опыта. «Уголовная ответственность за халатность наступает в случае, если вредные последствия находились в
причинной связи с упущениями должностного лица», - отмечалось в
одном из определений Судебной коллегии Верховного Суда СССР 1.
Есть необходимость напомнить, что деяние, не являющееся общественно опасным, может быть причиной общественно опасных последствий, предусмотренных законом, но объективная сторона состава преступления при этом отсутствует, и сама постановка вопроса о наличии
причинной связи в этом случае необоснована. Причинная связь может
носить необходимый и случайный характер. Состав любого преступления предполагает лишь необходимый характер связи, то есть деяние
должно содержать в себе реальную угрозу наступления общественно
опасного результата (наряду с другими реальными возможностями), который наступил, и без этой реальной угрозы, содержащейся в деянии,
результата бы не было Представим ситуацию, что водитель транспортного средства при негорящих задних габаритных огнях в темное время
суток совершил наезд передней частью автомашины на пешехода со
смертельным исходом. Очевидны нарушения п.п. 2.3.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и общественно опасные последствия. Но если задаться вопросом о том, произошел бы наезд при горящих задних габаритных огнях, то следует прийти к выводу, что никакого
влияния на развитие ситуации допущенное водителем нарушение правил дорожного движения не имело. Последствия явились результатом
иных причин, возможно нарушений иных правил, вины самого пешехода
и т.п. Объективной стороны состава преступления, предусмотренного
ч. 2 ст 264 УК, при таких обстоятельствах нет из-за отсутствия причинной связи.
Нельзя не согласиться с В.Н. Кудрявцевым в том, что вредные последствия, наступившие в результате неправильного врачебного вмешательства, не могут вменяться в вину лицу, нанесшему потерпевшему
ранение, вызвавшее необходимость оказания медицинской помощи.
Преступные действия врача представляют собой в этом случае само1
См. Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1972 - № 4. - С. 7.
40
___Нафиев С.Х., Мухамедзянов И.А._______
стоятельную причину последствий, а виновный в причинении ранения
должен нести ответственность лишь в пределах фактически причиненного им вреда. Однако если со стороны врачей имело место простое
неоказание раненому помощи, которая могла предотвратить, например,
смерть, налицо прямая причинная связь между ранением и смертью,
так как врачи могли лишь прервать развитие причинной связи, но их
бездействие не было причиной смерти. Опасные действия или бездействие врачей в этих случаях подлежат самостоятельной оценке1.
Важную роль в квалификации играют так называемые факультативные признаки объективной стороны состава преступления - место, время, способ, обстановка совершения преступления. Напомним, что по
любому уголовному делу эти обстоятельства входят в предмет доказывания.
Место и время редко включаются законодателем в состав преступления. Примерами могут служить ст. 313 «Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи», ст. 356 «Применение запрещенных средств и методов ведения войны» («оккупированная территория»), ст. 322 «Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации» УК РФ. Причем речь идет не о конкретном месте и
времени, как в предмете доказывания - ст. 68 ч. 1 п. 1 УПК РСФСР, а об
установлении того, что конкретное деяние совершено в условиях «особого режима» времени и пространства (категории «государственной границы», «места лишения свободы» определены соответствующими нормативными актами). Любое преступление совершается в определенное
время, в определенном месте, определенным способом. Но при квалификации преступлений эти признаки имеют значение лишь тогда, когда
они учтены законодателем в качестве признаков основного состава преступления или в качестве квалифицирующего. Уголовно-правовое значение они имеют и при назначении наказания.
Значительно чаще, чем время, место, обстановка законодатель включает в состав преступления в качестве признака основного или квалифицированного состава способ совершения преступления. Это вызвано тем, что способ содержит в себе качественную характеристику деяния, связан с другими элементами состава, личностью преступника.
Способ характеризует преступление, указывает на то, как, каким образом осуществлено деяние, какие приемы и методы применены, как и что
использовано при этом. Способ свидетельствует об объективно-предметных условиях осуществления преступления. Способ содержит объек1
См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. - С. 231.
41_____Глава И__________
_______
_______
тивную характеристику деяния, не зависящую от того, с какой формой
вины оно совершается. Свой способ имеют и неосторожные преступления; преступления, совершаемые путем бездействия, более того, само
бездействие может являться приемом, используемым при совершении
преступления. Именно способ часто служит единственным отграничительным признаком преступления и деяния, не являющимся преступным, разграничительным признаком между смежными составами. Так, в
составе контрабанды (ст. 188 УК) прямо указаны все способы совершения преступления, отсутствие хотя бы одного из них (из шести) означает
отсутствие уголовно наказуемой контрабанды. В составе обмана потребителей (ст. 200 УК) законодатель использует другой технический прием: перечислив несколько способов, законодатель указывает на «иной
обман». Сам термин «способ» законодатель практически не использует,
кроме ст. ст. 105, 1 1 1 УК РФ. Обычно он пользуется для обозначения
способа словами «с применением...», «путем ..», «с использованием...»,
«без применения...», «соединенное с...», «в форме...», «под у грозой...»,
«открытая...», «с проникновением...». В некоторых случаях название статьи Особенной части обозначает само деяние, а ее диспозиция называет способы его совершения. Например, ст. 281 «Диверсия», часть первая которой гласит: «Совершение взрыва, поджога или иных действий,
направленных на...», или ст. 185 «Злоупотребление при выпуске ценных
бумаг (эмиссии)»: «Внесение в проспект эмиссии ценным бумаг.., а равно утверждение проспекта эмиссии... или утверждение... результатов
эмиссии...» В других случаях перечень способов совершения того или
иного преступления носит исчерпывающий характер (ст. 1 3 1 УК), иногда
ориентировочный (ст. 200 УК). Если способ вовсе не указан, значит, деяние может быть совершено любым с точки зрения квалификации способом (ч. 1 ст. 105 УК, например), но в некоторых случаях следует быть
внимательным и убедиться, что способ не является квалифицирующим
признаком (п. п. «д», «е» ч. 2 ст. 105, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 1 1 1 УК).
Особо важную роль играет способ в отграничении смежных составов
преступлений. Все формы хищений, к примеру, различаются между собой лишь способом изъятия и обращения чужого имущества (ст. ст. 158
- 162 УК). Поэтому процесс расследования хищений предполагает не
только установление признаков хищения (примечание 1 к ст. 158), но и
формы его совершения.
42_____________________Нафиев С X Мухамед зянов И А______
§ 4. Субъект и квалификация преступлений
»
В большинстве случаев при квалификации преступлений не возникает особых проблем, связанных с субъектом преступления И тем не менее ошибки случаются Так, Аитов был осужден 15 января 1997 г по ст
2 1 3 ч 1 УК РФ за совершение хулиганства 8 апреля 1996 г В протесте в
порядке надзора в Президиум Верховного Суда РТ прокурор РТ отметил, что Аитов родился 28 мая 1981 г, то есть на момент совершения
деяния ему не исполнилось 16 лет, и поставил вопрос о прекращении
дела производством и освобождении Аитова от уголовной ответственности Протест был удовлетворен 1 Признаки субъекта немногочисленны, ясно указаны в законе, сами по себе с юридической точки зрения
неизменны и сравнительно легко познаваемы, в отличие от «личности
виновного» (ст 60 ч 3 УК)
К субъекту преступления относятся лишь признаки, которые имеют
значение для решения вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности (ст 1 9 УК ) Субъект преступления - это физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения общественно опасного деяния, признаваемого преступлением, определенного возраста, обладающее в некоторых случаях специальными дополнительными признаками Строго говоря, субъект преступления не имеет возраста (достаточно
достижения минимального), пола (за редким исключением), гражданства
(за редким исключением), фамилии и тп Любое лицо, совершившее преступление, обладает множеством признаков, его характеризующих Они
включаются в понятие личности виновного, имеют уголовно-правовое
значение, но субъект преступления имеет лишь два обязательных признака 1) достижение определенного возраста, 2) вменяемость Именно
в этом проявляется принцип равенства граждан перед законом (ст 19
Конституции
РФ,
ст
4
УК
РФ)
'
Возраст, с которого наступает уголовная ответственность, четко определен в ст 20 УК Лицо считается достигшим определенного возраста, начиная со следующих после дня рождения суток Возраст устанавливается по данным паспорта, свидетельства о рождении При их отсутствии для определения возраста назначают судебно-медицинскую экспертизу (п 4 ст 79 УПК) и при этом следует исходить из минимального
количества лет, определенного экспертами, или считать днем рождения
последний день года, названного экспертами в качестве года рождения
1
См Архив Верховного Суда РТ за 1998 г
43
_____Глава II___________________________________
Закон не содержит понятия вменяемости, но оно устанавливается
«от обратного». В ст. 21 УК говорится. «Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного
деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий
(бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия
или иного болезненного состояния психики». Вменяемость не существует вне и независимо от совершенного субъектом преступления Вменяемым или невменяемым лицо может быть лишь применительно к моменту и факту совершения общественно опасного деяния. Вне этих рамок человек может быть психически здоров, болен и т.п. Критерии вменяемости четко определены законом.
Учитывая, что вменяемость - предпосылка вины, а виновность подлежит доказыванию (п. 3 ч. 2 ст. 68 УПК), есть основания полагать, что
презумпции вменяемости не существует и вменяемость подлежит доказыванию. На практике этому обстоятельству не уделяют особого внимания, однако всякое сомнение во вменяемости должно быть устранено
путем назначения судебно-психиатрической или судебно-психологической экспертиз (ч. 3 ст. 20, ч. 2 ст. 22 УК, п. 2 ст. 79, ч 2 ст. 392 УПК).
Признать лицо невменяемым может только суд. Вопрос о вменяемости
правомерно решать лишь после установления того факта, что лицо достигло возраста уголовной ответственности.
Общие для субъектов всех составов преступлений признаки вынесены законодателем в Общую часть УК. Особенная часть в отдельных случаях может дополнять, уточнять признаки субъекта конкретного состава
преступления. В ст. ст. 134, 150 УК прямо указано, что субъектом может
быть лицо, достигшее 18-летнего возраста, в ст. 1 5 1 очевидно, что это
предполагается. Очевидно также, что воинские и должностные преступления не могут совершить несовершеннолетние. Если таких дополнений нет, значит, достаточно обратиться к ст. 20 УК.
Теория и уголовный закон (ч. 4 ст. 34 УК) выделяют понятие специального субъекта, которым признается лицо, кроме достижения возраста и вменяемости, обладающее дополнительными признаками, лишь при
наличии которых оно является субъектом данного преступления. Эти
признаки относятся к гражданско-правовому статусу личности (ст. ст. 275,
276 УК), профессии и роду деятельности (ст. ст. 124, 202 - 203, 263, 285
- 287, 305, гл. 33 УК), демографическим свойствам (ст. ст. 1 3 1 , 157 УК),
фактам совершения преступления ранее (неоднократность, судимость).
I
44
_____________________Нафиев С X , Мухамедзянов И А._____
I
Статус лица, дающий основание считать его специальным субъектом,
устанавливается на основании официальных документов и подлежит
доказыванию.
Несмотря на то, что составы преступлений предполагают действия
исполнителя, все сказанное выше полностью относится и к организаторам, подстрекателям, пособникам (ст. 31 УК). Лишь в преступлениях со
специальным субъектом имеется особенность, заключающаяся в том,
что лицо, не обладающее специальными признаками, может нести ответственность за преступление со специальным субъектом только в случае соучастия и в качестве организатора, подстрекателя, пособника, но
не исполнителя (ч. 4 ст. 34 УК).
Следует отметить также, что при уголовно-правовой оценке деяния
несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 16 лет, за которое уголовная
ответственность установлена с 16 лет, необходимо проанализировать
ч. 2 ст. 20 УК. Например, 15-летний подросток не может быть привлечен
к уголовной ответственности за посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277), лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295), сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК), но может и должен нести ответственность в этих случаях за убийство (ст. 105), поскольку за это преступление ответственность установлена с 14 лет.
Особое внимание следует обращать на разграничение преступлений,
содержащихся в главах 23 и 30 УК Различаются они скорее по субъекту
(примечания к ст. ст. 201 и 285 УК), а уж потом - по объекту преступления Для определения субъекта преступлений, предусмотренных гл. 23
УК, необходимо обращаться к целому ряду нормативных актов: ГК РФ ст. ст. 50, 1 1 7 - 120, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О
некоммерческих организациях», ФЗ «О потребительской кооперации»,
ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «Об общественных объединениях», ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», Основам законодательства о нотариате, Закону РФ «О частной детективной и охранной
деятельности в РФ», Указу Президента РФ «Об аудиторской деятельности» и другим. Не меньшее количество нормативных актов следует изучить и для уяснения понятия субъекта преступления, предусмотренных
гл. 30 УК. Тем не менее у практических работников отсутствует четкое
представление о том, например, что такое «государственные и муниципальные учреждения» (примечание кет. 285 УК), к какой категории отне'сти государственные предприятия. Необходимо напомнить, что в гл гл.
23 и 30 УК субъектом преступления является не просто лицо, обладаюN
45_____Глава II_________________________________
щее определенными полномочиями, предусмотренными уголовным законом, а лицо, использовавшее их вопреки интересам службы.
В некоторых случаях, определяя субъект преступления, законодатель
использует оценочную категорию материальной или иной зависимости
потерпевшего от виновного лица, например, п. «г» ч. 2 ст. 117, ч 2 ст.
120, ст. 133 УК, что, безусловно, создает трудности правоприменителю.
В ст. 106 УК субъектом преступления является мать новорожденного
ребенка, но само понятие новорожденного в педиатрии, акушерстве и
судебной медицине различается. Очевидно, что в данном случае речь
не может идти об оценочной категории. Отсутствует ясность в определении субъекта и по ряду других составов - ст. ст. 238, 247, 248, 251,
253, 255, 269, 353, 355, 358 УК. Не совсем понятно, о каком служебном
положении идет речь в ст. ст. 128ч. 2, 136ч. 2, 137ч. 2, 138ч. 2,139ч. 3,
141 ч. 2 п. «б», 144 ч 2,152 ч 2 п «г» и др. Представляется, что служебное положение шире понятий должностного лица и лица, выполняющего управленческие функции. Что касается таких специальных признаков
субъекта, как неоднократность совершения деяния (например, п. «н»
ч 2 ст. 105) или прежняя судимость за аналогичные преступления (например, п «в» ч. 3 ст. 158), то для их уяснения следует обратиться к ст.
ст. 1 6 - 1 8 , 84-86 УК РФ.
Субъектами преступлений, предусмотренных ст. ст. 108, 1 1 4 УК, могут быть лица, действовавшие в состоянии необходимой обороны, но
превысившие ее пределы, и лица, превысившие меры, необходимые
для задержания лица, совершившего преступление. Уяснение этих понятий предполагает знание ст. ст. 37, 38 УК.
Следует обратить внимание и на то, что в ряде случаев есть необходимость учитывать ст. ст. 1 1 , 12 УК для решения вопроса о субъекте того
или иного преступления.
Вопросы квалификации преступлений, совершаемых группой, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, не имеют непосредственного отношения к субъекту преступления. Любой соучастник должен быть субъектом преступления.
§ 5. Значение субъективной стороны для квалификации
преступлений
Под субъективной стороной преступления понимается психическая
деятельность лица, непосредственно связанная с совершением общественно опасного деяния. Содержанием ее является отношение лица к
совершаемому им деянию и его последствиям в момент общественно
46
__
______
__
Нафиев С X Мухамедчянов И А
I
1
опасного действия или бездействия Отношение к будущему или уже
совершенному деянию имеет значение, но не для квалификации преступлений Субъективная сторона рассматривается как внутренняя (по
отношению к объективной) сторона преступления Ее образуют вина,
мотив и цель, которые полностью отражают связь сознания и воли преступника с совершенным им деяниемI
Расследование и рассмотрение любого уголовного дела обязательно предполагает точное установление психического отношения лица к
деянию и последствиям, а также к предусмотренным составами некоторых преступлений квалифицирующим обстоятельствам (ст 68 ч 1 п 2,
ст 303 ч 1 п 4, ст 314 УПК РСФСР) Следует оговориться, что понятие
«вина» и «виновность» не совпадают Применительно к составу преступления речь может идти лишь о вине
В отличие от признаков объективной стороны, чаще всего прямо указываемых в законе, признаки субъективной стороны преступления обычно не раскрываются, что создает трудности Еще большие проблемы
возникают при практическом установлении этих признаков в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел Поскольку и объективная, и
субъективная стороны характеризует одно явление (деяние), установление вины, мотивов, целей преступления и уяснение их содержания в
рамках состава преступления невозможно без анализа объективных
признаков
Уголовный закон признает субъективной стороной преступления только такое психическое отношение лица к деянию и последствиям, которое выразилось в строго определенной форме, связанной с комбинацией интеллектуальных и волевых моментов, мотивов и целей
Из всех признаков субъективной стороны наибольшее значение имеет вина Значение ее прежде всего в том, что она является обязательным условием уголовной ответственности Объективное вменение, то
есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не
допускается (ст 5 УК) Отсутствие вины полностью исключает квалифи
кацию содеянного в качестве преступления Вина разграничивает смеж
ные составы преступления (ст ст 105 и 109 УК, например) Недооценке
правильного установления вины может привести к признанию преступ
пением деяния, совершенного невиновно, признанию преступлением
неосторожного деяния, хотя уголовно наказуемым оно является лини
при умысле Недооценка вины может привести также к ошибкам при оп
ределении стадии преступления, соучастия и его форм Квалификации
содеянного как приготовление или покушение на преступление, напри
мер, возможно лишь при установлении прямого умысла Недостаточно
47
Глава II____________________________________
внимание к мотивам и целям преступления также может привести к серьезным ошибкам при уголовно-правовой оценке содеянного, квалификации преступления, поскольку они во многих случаях являются необходимыми признаками составов преступлений или квалифицирующими
признаками.
В систематизированном виде формы и признаки вины представлены
в таблице 2.
Умысел (ст.25 УК РФ)
Прямой
Косвенный
Сознание
общественной
опасности своего действия
(бездействия),
предвидение
возможности
наступления
общественно
опасных
явлений
Предвидение
неизбежности
наступления
последствий
Желание
наступления
общественно
опасных
последствий
Нежелание
наступления
последствий,
но
сознательное
их
допущение
или
безразличие
к ним
Неосторожность (ст.26 УК РФ)
Легкомыслие
Небрежность
Предвидение
возможности
наступления
общественно
опасных
последствий
Самостоятельный
расчет
на
предотвращение
общественно
опасных
последствий
вследствие какихлибо
объективных
обстоятельств
Непредвидение
возможности
наступления
общественно опасных
последствий
Наличие обязанности и
возможности
предвидеть
общественно опасные
последствия
при
необходимой
внимательности
и
предусмотрительности.
Однако даже если признаки субъективной стороны преступления не
оказывают непосредственного влияния на квалификацию общественно
опасного деяния, их необходимо устанавливать и юридически закреплять в интересах индивидуализации ответственности и наказания.
Признаки субъективной стороны преступления не имеют внешней
формы и не могут непосредственно восприниматься органами чувств,
но они находят СЕюе выражение вовне. Поэтому они устанавливаются
путем познания всех объективных обстоятельств и их последующей оценки1. Это можно проиллюстрировать следующим примером. ШагиахмеСм., например, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27
января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».
1
48_____________________Нафиев С X , Мухамедзянов И А._____
тов был осужден Мамадышским районным судом по ст. 1 1 1 ч. 4 УК РФ.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РТ приговор был оставлен в силе По делу установлено, что Шагиахметов нанес Сайфуллину один удар табуретом по голове, при этом табурет
сломался, а потом множество ударов руками и ногами. На теле потерпевшего обнаружено 173 следа травмирующего воздействия (травмы
черепа, переломы носа, челюсти, ребер, рожка подъязычной кости и тд ).
Председатель Верховного Суда РТ в протесте на приговор и определение указал: «Ни органы предварительного следствия, ни суд не приняли
во внимание, что нанесение Шагиахметовым множества ударов руками,
ногами, табуретом, в том числе и по жизненно важным органам потерпевшего, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений,
которые повлекли наступление его смерти, могут свидетельствовать о
наличии у Шагиахметова умысла не только на причинение тяжкого вреда здоровью Сайфуллина, но и на наступление более тяжких последствий - его смерти». Приговор и определение были отменены, а дело
направлено на новое расследование1. Отметим, кстати, что в свете Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. № 7-П, очевидно, впредь подобные протесты не могут вноситься председателями судов субъектов федерации по собственной инициативе, что, безусловно, требует большего внимания к этим вопросам
со стороны работников органов прокуратуры Всестороннее и полное
установление фактических обстоятельств дела есть обязанность суда,
прокурора, следователя и лица, производящего дознание (ст. 20 УПК).
Деятельность эта регламентирована УПК, изучается криминалистикой и
поэтому не является предметом настоящего исследования. Установление обстоятельств дела служит необходимой предпосылкой квалификации преступлений
Если установленные факты не позволяют сделать однозначный вывод о квалификации содеянного, значит, они установлены не все. Создавая предпосылку квалификации, следователь не должен работать
«вслепую». Большинство ошибок в квалификации преступлений, связанных с субъективной стороной, заключаются в неверной оценке фактических обстоятельств или в неправильном понимании субъективных
признаков состава Отчасти этих ошибок можно было бы избежать, если
бы правоприменитель (следователь, суд) не ограничивался определением просто умысла или неосторожности, а уточнял их виды в процессуальных документах, используя ст. ст. 25 - 27 УК и преломляя через
1
См.: Архив Верховного Суда РТ за 1998 г.
них фактические обстоятельства. При достаточно полном установлении
объективных признаков преступления из четырех вариантов вины останется, как правило, не более двух (прямой или косвенный умысел, косвенный умысел или преступное легкомыслие, преступная небрежность
или невиновное причинение вреда). При такой альтернативе значительно проще сделать выбор, тем более, что границы четко определены законом посредством одного интеллектуального или волевого момента
(желал или допускал, допускал или рассчитывал на предотвращение,
мог или не мог предвидеть). Во многих случая это просто необходимо
сделать, так как некоторые составы предполагают только прямой умысел (хищение, например), а ч. 2 ст 28 УК гласит: «Деяние признается
также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и
предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств
требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам». Кстати, приведенное положение закона является проявлением
принципа субъективного вменения. Однако появление этой новеллы УК
1996 г. вызывает обоснованное беспокойство в связи с неясностью в
том, кто и по каким критериям будет оценивать качества лица, условия и
перегрузки. Представляется, что приведенные авторами одного из комментариев к УК примеры применения ч. 2 ст. 28 УК (пилоты, вылетающие в рейс и не отдохнувшие от предыдущего, водители большегрузных
автомашин, авиадиспетчеры и т.п.)1 неудачны, поскольку в этих случаях
речь идет о нарушениях определенных правил, что может привести к
очень опасным последствиям; в них нет признаков крайней необходимости. Слишком широкое толкование данного положения закона недопустимо.
Возвращаясь к высказанной рекомендации о целесообразности точного определения видов умысла и неосторожности в процессуальных
документах, следует иметь в виду, что, используя дословно текст ст. ст.
25, 26 УК, необходимо вести речь не об общественно опасных действиях и последствиях вообще, а о конкретном деянии и его последствиях.
При этом следует помнить, что умысел бывает не только прямой и косвенный (эвентуальный), но и определенный и неопределенный, а также
альтернативный. При неопределенном умысле (не путать с неустановСм.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред.
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
В.И. Радченко. - М.: Вердикт, 1996. - С. 41.
1
50
________________Нафиев С.Х., Мухамедзянов И.А._____
ленным!) преступление квалифицируется исходя из фактически наступивших последствий, поскольку они охватывались сознанием виновного, хотя и не были конкретно определены. При альтернативном умысле,
когда лицо предвидит несколько последствий и любое из них оно желает или допускает, при квалификации также надо исходить из фактически причиненного вреда, а если вред окажется меньшим, чем охватывался умыслом, содеянное следует квалифицировать как покушение на
возможные менее тяжкие последствия. Например, если альтернативным умыслом охватывалось причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, а причинен здоровью вред средней тяжести, речь должна идти о
покушении на причинение тяжкого вреда здоровью. Такая рекомендация основана на ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, гласящей, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В
связи с этим иные точки зрения представляются неверными 1.
К сожалению, многие следователи в процессуальных документах
ограничиваются общими фразами типа «предвидя общественно опасные последствия», опуская фактические обстоятельства, хотя хорошо
знают, о каких последствиях должна идти речь. Такой неконкретизированный подход затрудняет оценку признаков субъективной стороны,
лишает последнюю объективного содержания. Как отмечается в литературе, осознание субъектом общественной опасности совершаемого
им деяния достигается не непосредственно, а через понимание объективных свойств содеянного, специфических черт предмета посягательства и потерпевшего, места, времени, способа и обстановки преступления2. Осознания лицом уголовной противоправности своего деяния
не требуется устанавливать, за исключением случаев, когда преступление связано с нарушением определенных иными отраслями права норм.
Предвидение последствий предполагает понимание того, каковы характер вреда объекту, степень (размер) вреда, развитие в общих чертах
причинной связи. К примеру, Курбанов по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1, ст. 222
ч. 1, ст. 1 1 8 ч . 1 УК РФ был осужден за то, что в ходе ссоры с женой он в
жилой комнате взорвал гранату Ф-1. При этом его жена Арсланова получила повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, такой же
См, например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под ред. Генерального прокурора Российской Федерации, проф.
Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации
В.М.Лебедева.-С. 41.
2 См.: Практикум по уголовному праву: Учебное пособие / Под ред. проф.
Л.Л. Кругликова. - С. 78.
1
52
_____ _______Нафиев С. X., Мухамедзянов И.А.______
оценивается, исходя из особенностей конкретного лица. И объективный,
и субъективный критерии небрежности для установления вины должны
быть доказаны в совокупности. Исходя из законодательного определения неосторожной вины, можно сделать вывод о том, что в формальных
составах преступное легкомыслие исключено.
Некоторые проблемы возникают у практических работников при оценке психического отношения субъекта к объективным признакам преступления, характеризующим потерпевшего («беспомощное состояние»,
«несовершеннолетие», беременность и т.п.), способ совершения преступления («с особой жестокостью», «общеопасным способом»). Применительно к этим признакам, не относящимся к деянию и последствиям, нельзя пользоваться конструкциями, применяемыми законодателем
для определения форм вины (ст. ст. 25 - 27 УК). В этих случаях точнее
использовать категории «осознавал», «знал», «допускал», «не исключал». Именно так подходит к этому вопросу Пленум Верховного Суда
РФ. В Постановлении «О судебной практике по делам об изнасиловании» от 22 апреля 1992 г. указано, что факт беспомощного состояния
потерпевшей должен осознаваться виновным, а отношение к несовершеннолетию потерпевшей предполагает, что виновный знал или допускал, что совершает половой акт с несовершеннолетней или малолетней1. Правда, следует обратить внимание на то, что ст. 1 3 1 УК РФ в
отличие от ст. 1 1 7 УК РСФСР использует термин «заведомо» несовершеннолетней или малолетней, а заведомость предполагает знание. Как
доказать факт того, что виновный знал о возрасте потерпевшей? Представляется, что прежняя редакция статьи об изнасиловании была более
удачной. В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам об умышленных убийствах», при характеристике
особой жестокости и общеопасного способа убийства также говорилось
о том, что виновный осознавал факт совершения убийства с особой
жестокостью или опасным для жизни не только для одного человека
способом. В ныне действующем Постановлении Пленума Верховного
Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»
отмечается, что «...для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью... Особая жестокость
может выражаться в совершении убийства в присутствии близких поСборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Изд-во Спарк, 1997. - С. 488 489.
1
54
Нафиев С. X., Мухамедзянов И. А.______
ности смерть потерпевшего, вызывает при квалификации большие трудности в связи с необходимостью отграничения от убийства. Другие преступления с двойной формой вины (например, ч. 2 ст. 123, ч. 2 ст. 167
УК) таких проблем не создают. Для отграничения убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть,
необходимо иметь в виду следующее. Разрыв во времени между двумя
последствиями (вредом здоровью и смертью) или его отсутствие сами
по себе не могут служить критерием для разграничения. Тот факт, что
смерть наступает, пусть и не сразу, от причинения тяжкого вреда здоровью, также не может быть основанием разграничения, так как при убийстве смерть, естественно, может наступить только от тяжкого вреда здоровью.Главное в том, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 1 1 1
УК, может иметь место только в тех случаях, когда смерть наступила
вследствие причинения вреда не жизненно важных органов, либо жизненно важных, но таким орудием или способом, которые не свидетельствуют о предвидении возможности ее наступления. В очень распространенных в жизни случаях, когда смерть потерпевшего наступает от многочисленных сильных ударов в жизненно важные органы руками и ногами, трудно себе представить, что виновный предвидел тяжкий вред здоровью, а смерть нет, а если предвидел, то на естественный вопрос о
том, почему смерть не должна была наступить, у виновного ответа не
найдется. В таких случаях речь может идти только об убийстве. Иногда
даже при очевидных объективных обстоятельствах делается неправильный вывод о направленности умысла виновного. Так, Хуснутдинов был
осужден Арским районным судом за покушение на убийство, которое
выразилось в нанесении потерпевшему семи ударов ножом в область
левой части грудной клетки
Причем дальнейшие действия были прекращены благодаря вмешательству свидетелей. Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда РТ своим определением переквалифицировала действия осужденного на ст. 1 1 1 ч. 1 УК РФ. Прокурор РТ в
своем протесте указал, что, «нанося множественные удары ножом в
жизненно важные органы потерпевшего, осужденный не только осознавал опасность своих действий для жизни человека, не только предвидел возможность смерти потерпевшего, но и желал наступления такого
последствия», и поставил вопрос об отмене определения Судебной коллегии. Протест был удовлетворен1.
______
1
См.: Текущий архив прокуратуры РТ.
55_____Глава II__________________________________
Исходя из ч. 2 ст. 24 УК, при анализе ст. 1 1 0 УК следует прийти к
выводу, что доведение до самоубийства может быть совершено лишь с
прямым или косвенным умыслом. Возникает вопрос, что это - позиция
или неточность законодателя? О том, что неточности возможны, свидетельствует Федеральный закон РФ от 20.05.98 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», внесший
понятие неосторожности в ч. 4 ст. 234, ч. 1 и ч. 2 ст. 249, ч. 2 ст. 251, ч. 2
ст. 283, ст. 348 УК. Как отграничить убийство и доведение до самоубийства с прямым умыслом, особенно в случаях, когда человека пытками и
истязаниями доводят до самоубийства? Анализ ст. 33 ч. 2 УК отчасти, в
отношении малолетних и невменяемых, позволяет дать ответ, что имеет
место убийство.
Ряд преступлений может быть совершен только с прямым умыслом.
Способы указания законодателя на это различны. Иногда это очевидно
из грамматического толкования уголовно-правовых норм - истязание,
изнасилование, побег. В ряде случаев на это указывает характерный
способ, свидетельствующий о целенаправленности деяния (обмеривание, обсчет, использование беспомощного состояния и т.п.). О том, к каким
последствиям может привести недооценка данного обстоятельства, свидетельствуют следующие факты Приговором Нижнекамского городского суда Ризатдинова осуждена по ст. 200 ч. 1 УК РФ за то, что, являясь
частным предпринимателем, продала Денисовой две коробки конфет
на сумму 16 рублей с истекшим сроком хранения в три дня, введя, по
мнению дознания и суда, потерпевшую в заблуждение относительно
потребительских свойств и качества товара. В протесте Председателя
Верховного Суда РТ отмечено, что «из материалов дела видно, что каких-либо умышленных действий по введению в заблуждение покупателя Денисовой продавец Ризатдинова не совершала», в связи с чем производство по делу подлежит прекращению1. Этот и шесть аналогичных
протестов по тому же основанию были удовлетворены Президиумом
Верховного Суда РТ. На это указывает специальная цель (ст. 281 УК,
например), заведомость применительно к деянию или последствию (ст.
129 УК), злостность (ст. 157), специальный мотив в формальных составах (ст. 292), незаконный и самовольный характер действий в формальных составах (ст. 233, ст. 330), уклонение от обязанностей (ст. 339), нарушение специальных правил (ст. 1 9 1 УК).
Любой сознательный акт поведения человека мотивирован и целенаправлен. Мотивы и цели преступлений подлежат установлению по
1См.:
Архив Верховного Суда РТ за 1998 г.
56
_________Нафиев С.Х. , Мухамедзянов И.А._____
любому уголовному делу (ст. ст. 205, 314 УПК), они имеют очень большое значение для полного и объективного расследования, правильной
уголовно-правовой оценки содеянного. Однако при квалификации значение имеют лишь те мотивы и цели преступления, которые учтены законодателем в качестве необходимых признаков состава того или иного
преступления. В некоторых случаях мотивы и цели являются квалифицирующими признаками (п. п. «з», «и», «к», «л», «м» ч. 2 ст. 105 УК). О
значении мотива и трудностях его установления свидетельствует следующий факт: в 1997 г. каждое третье уголовное дело было переквалифицировано судом со ст. 2 1 3 ч. 1 - 3 УК на ст. ст. 11 5 , 1 1 6 УК РФ1. Цель результат, к которому стремится виновный, совершая преступление.
Фактическое достижение этого результата, если он не совпадает с общественно опасными последствиями состава преступления, на квалификацию не влияет.
Кроме вины, мотива и цели законодатель в редких случаях включает
в субъективную сторону состава эмоциональное состояние лица (ст. ст.
106, 107, 1 1 3 УК).
Интерес представляет вопрос о том, возможно ли совершение преступления по нескольким мотивам. Считаем, что убедительный ответ на
него дал Б.С. Волков2. В конкретном преступлении разные мотивы могут
дополнять, друг друга, но среди них один всегда является решающим,
основным. Именно основной мотив должен быть установлен и положен
в основу квалификации совершенного преступления. Особенно важно
иметь это в виду при квалификации убийств при отягчающих обстоятельствах (п.п. «б», «в», «з», «и», «к», «л», «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Существенную роль мотив и цель играют при оценке деяний, совершенных при возможных обстоятельствах, исключающих преступность
(ст. ст. 37 - 42 УК).
Большие затруднения при решении вопросов об основаниях уголовной ответственности, квалификации преступлений вызывают случаи,
когда в сознании лица, совершившего общественно опасное деяние,
неправильно отражается объективная реальность, то есть имеет место
ошибка в отношении юридических свойств и фактических обстоятельств.
Юридическая ошибка, разновидностями которой являются заблуждения
субъекта относительно того, запрещено или нет уголовным законом то
или иное деяние, как оно квалифицируется, влияния на квалификацию
См.: Информационный бюллетень прокуратуры РТ. – 1998. - № 1 - С. 49.
Волков Б.С. Мотивы преступлений. - Казань: Изд-во КГУ, 1982. - С. 84
-86.
1
2См.:
57_____Глава II__________________________________
содеянного и на решение вопроса об уголовной ответственности не оказывает. Юридическую (собственно уголовно-правовую) ошибку следует
отличать от случаев, когда субъект неправильно представляет себе факт
нарушения или требования иных отраслей права. В этих случаях установленные правом требования характеризуют фактические свойства
деяния, и заблуждения должны оцениваться по правилам фактической
ошибки.
Фактические ошибки связаны с неверным представлением лица о
наличии или отсутствии в реальной действительности объективных признаков, включенных в состав преступления (свойств объекта, предмета
посягательства, личности потерпевшего, деяния, причинной связи, последствий и т.п.). При фактическом наличии этих учтенных законодателем свойств они могут вменяться в вину лишь при доказывании умысла
или неосторожности. Объективные обстоятельства, которые не охватывались сознанием лица, не могут быть вменены ему в вину в форме
умысла, а если лицо могло и должно было предвидеть эти обстоятельства, то деяние может быть квалифицировано как неосторожное при
условии, что именно за неосторожную вину и предусмотрена уголовная
ответственность.
Анализ фактических ошибок дан в юридической литературе1 и все же
есть смысл напомнить некоторые положения теории. По общему правилу ошибка в объекте преступления или связанная с этим ошибка в предмете преступления оценивается, исходя из умысла (прямого и определенного), и содеянное квалифицируется как покушение на преступление, так как есть деяние, но вред не причинен тому объекту, на который
посягал виновный. Ошибка в личности потерпевшего, если объект один
и тот же (жизнь человека) и потерпевший не наделен законодателем
особыми качествами (государственный или общественный деятель, судья, следователь, сотрудник правоохранительного органа), не оказывает влияния на форму вины и квалификацию преступления. В тех случаях, когда ошибка в личности потерпевшего приводит к ошибке в основном объекте преступления, квалификация содеянного, по нашему мнению, должна содержать идеальную совокупность преступлений. Если
виновный посягал на жизнь государственного или общественного дея1См., например. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань: Изд-во КГУ, 1988; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Генерального прокурора Российской Федерации, проф.
Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации
В.М. Лебедева. - С. 45 - 47.
58_____________________Нафиев С.Х., Мухамедзянов И. А._____
теля (ст. 277 УК), лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК), сотрудника правоохранительного органа (ст. 317), но, допустив ошибку в личности потерпевшего, причинил
смерть обычному человеку, содеянное следует рассматривать как покушение на одно из указанных преступлений и убийство (ст. 105) или неосторожное причинение смерти (ст. 109), если сознанием виновного ошибка исключалась. Преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 295, 3 1 7
УК, имеют основным объектом государственную власть, а жизнь указанных лиц является лишь дополнительным объектом. В отмеченных случаях основному объекту предусмотренный законом вред не наносится
и, поскольку эти посягательства могут быть совершены с прямым умыслом, предложенный подход является вполне обоснованным.
Иначе должен решаться вопрос в тех случаях, когда объект один. Так,
п. «г» ч. 2 ст. 105 УК предусматривает ответственность за убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. В качестве обязательного признака закон предусматривает осведомленность виновного о беременности потерпевшей. При этом закон исходит из того, что от убийства может пострадать и плод. Но речь не идет
об убийстве двух лиц. Поэтому представляется, что авторы Комментария к Уголовному кодексу Российской Федерации (под редакцией
Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева) допустили противоречие при решении
вопроса о квалификации данного вида убийства. Так, они пишут, что при
таком убийстве жизни лишается не только женщина, но и плод человека, а далее утверждают, что на правовую оценку содеянного не влияет
то обстоятельство, погиб ли плод или нет. В результате делается вывод
о том, что, если виновный исходит из ошибочного предположения о беременности потерпевшей, которой в действительности не было, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений - покушения на
убийство беременной женщины и оконченного простого или квалифицированного другим обстоятельством убийства1.
Авторы одного из учебников полагают, что в этих случаях следует
ограничиваться квалификацией содеянного как покушения на убийство
при отягчающих обстоятельствах2. Представляется, что последняя точСм.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.
Генерального прокурора Российской Федерации, проф. Ю.И. Скуратова и
Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева. С. 228.
1
2См.:
Уголовное право. Особенная часть: Учебник/ Под ред. проф. А.И. Рарога. - М.: Институт международного права и экономики. Изд-во Триада, ЛТД,
1996.-С. 20-21.
59_____Глава II__________________________________
ка зрения совершенно игнорирует тот факт, что предусмотренное уголовным законом последствие (смерть человека) наступило. Общей ошибкой двух приведенных позиций является, по нашему мнению, то, что
несомненное знание (при заведомости) нельзя относить к наличию в
действительности того или иного квалифицирующего обстоятельства,
так как в законе речь идет о несомненности знания о нем. В решении
этого вопроса авторы полностью согласны с С.В. Бородиным. Знание о
том или ином обстоятельстве не исключает сомнений виновного лица в
его фактическом наличии. Иной подход приводит к выводу, что убийство
женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, возможно лишь с прямым умыслом1.
Ошибка в средствах совершения не оказывает влияния на квалификацию преступления как в качестве оконченного, так и в качестве покушения на преступление. Единственное исключение составляет использование так называемых ничтожных средств, применение которых связано с невежеством лица (молитвы, наговоры, порча и т.п.). Такие «средства» свидетельствуют об обнаружении умысла, а не о реальных действиях, способных причинить вред. Уголовная ответственность за обнаружение умысла не предусмотрена.
Ошибка в развитии причинной связи при правильном понимании лицом своего деяния и его последствий не влияет на форму вины.
Квалифицирующие признаки составов умышленных преступлений,
если они связаны с личностью потерпевшего, способом и иными объективными условиями совершения преступления, должны осознаваться
виновным. Если лицо заблуждалось относительно отсутствия квалифицирующего обстоятельства, полагая, что совершает преступление без
этого обстоятельства, содеянное рассматривается как преступление без
квалифицирующего признака.
'См.: Бородин С.В. Указ. соч. - С. 26, а также: Комментарий к Уголовному
кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации В И. Радченко. - М.: Вердикт, 1996.С.14.
60_______
_______Нафиев С. X., Мухамедзянов И. А_._____
ГЛАВА III. КВАЛИФИКАЦИЯ И ЕЕ ОСОБЕННОСТИ НА РАЗНЫХ
СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
§ 1. Этапы квалификации преступлений
Процесс квалификации заключается в установлении тождества между фактическими обстоятельствами и признаками состава преступления определенного вида. Полное установление всех фактических обстоятельств является предпосылкой правильной квалификации преступления. Однако процесс их установления идет, как правило, одновременно с анализом уголовного закона. Более того, первоначальная квалификация при возбуждении уголовного дела оказывает существенное влияние на круг обстоятельств, подлежащих установлению. Как отмечает
В.Н. Кудрявцев, в некоторых случаях квалификация представляет собой задачу с двумя неизвестными - условиями и результатом. Речь идет
о случаях, когда еще не установлены многие фактические обстоятельства и нет возможности дать квалификацию, возможно, что в действиях
лица и нет состава преступления. Проще задача, когда условия известны, нужен лишь результат. Но даже самый простой вариант задачи, когда условия известны и результат очевиден, требуют очень внимательного отношения к их проверке. Такой вариант задачи чаще решается в суде.
Постановка задачи, при которой известна квалификация, но нет необходимых данных, означает произвол и нарушение законности1.
Вопросы формирования предпосылки квалификации преступлений
не являются предметом настоящего исследования, они урегулированы
уголовно-процессуальным законодательством и разработаны в криминалистике. Требования, предъявляемые к процессуальным документам,
достаточно полно исследованы в специальной литературе 2.
Сам же процесс квалификации, связанный с выбором уголовно-правовой нормы, проходит в определенном, но не урегулированном нормами, порядке. Даже если этот мыслительный процесс происходит мгновенно, он проходит определенные этапы. Фактические данные должны
быть упорядочены, среди них должны быть выделены юридически значимые применительно к объекту, субъекту, субъективной и объективной
См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. - С. 197.
См., например: Амиров К.Ф., Муратова Н. Г. Составпение текстов служебных документов: Учебно-практ. пособие для следователя. – Казань: Издво Казань, 1999; Амиров К.Ф. Обвинительное заключение в российском уголовном процессе. - Казань: Татполиграф, 1999.
1
2
61_____Глава III__________________________________
стороне широкого круга преступлений. Далее, как отмечает В.Н. Кудрявцев, следует выявление всех возможных конструкций составов (материальные, формальные, связанные с причинением определенного вреда,
определенной формой вины и т.п.). В последующем выделяется ряд
смежных составов, причем с анализом как позитивных, так и негативных признаков. После этого проводится разграничение между ними.
Если говорить об элементах состава преступления, то можно сказать, что процесс квалификации начинается с последствия преступления, и это в свою очередь приводит к выявлению возможного круга объектов, а также некоторых других признаков объективной стороны, причем
они могут прямо и непосредственно указывать на форму вины. Так, обнаружение трупа с многочисленными огнестрельными ранениями жизненно важных органов, одно из которых нанесено в затылок, не оставляет сомнений в том, что речь идет об убийстве с прямым умыслом,
возможно, учитывая личность потерпевшего, посягательстве на жизнь
государственного деятеля, судьи, работника правоохранительного органа. Позднее, даже если подозреваемый задержан на месте преступления, устанавливаются и анализируются признаки субъекта и субъективной стороны. Важно помнить, что признаки субъективной стороны не
могут противоречить признакам объективной. Если объективные признаки установлены достоверно, речь в этом случае может идти лишь о
неверной оценке вины, мотивов, целей преступления
§ 2. Изменения и особенности квалификации преступлений
в процессе расследования уголовных дел
Квалификация преступлений осуществляется на всех стадиях уголовного процесса, «процесс квалификации не может быть сведен к стадиям уголовного процесса, поскольку она свойственна любой стадии»1. Как
отметил В.Н. Кудрявцев, следователь и суд реализуют при этом все этапы применения нормы права: выявление фактических обстоятельств,
уяснение смысла закона, толкование нормы и подведение под нее конкретного случая2. На каждой из стадий уголовного процесса решаются
вопросы применения правовых норм, в том числе и вопросы квалификации преступлений. И хотя сам процесс применения правовой нормы
не совпадает со стадиями уголовного процесса, можно говорить об осоТарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. - Киев:
Вища школа, 1977. - С. 47.
2 См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. - С. 20.
1
_62____ _____________Нафиев С.X., Мухамедзянов И. А.______
бенностях квалификации на этих стадиях. Квалификация может завершиться констатацией того факта, что содеянное не содержит всех признаков состава преступления. Поэтому, и учитывая, что последняя точка в процессе квалификации в этом случае ставится не судом, особое
значение приобретает правильность выводов органов дознания и предварительного следствия. Неверная квалификация содеянного на любой
стадии процесса означает нарушение законности. Даже при возбуждении уголовного дела неточность квалификации может привести к нарушению подследственности, ошибке в избрании мер пресечения, применении сроков давности, амнистии, освобождения от уголовной ответственности, нарушению права на защиту. Нельзя не отметить, что многие дознавател и, следователи, прокуроры недооценивают значения правильной квалификации на первоначальных этапах, рассуждая так: «К
концу следствия разберемся и с квалификацией». Такой подход не только
противоречит принципу законности любого действия следователя, но и
приводит к тому, что по окончании сроков расследования дать точную
квалификацию невозможно. Происходит это оттого, что, не видя возможных вариантов квалификации, следователь не определился с предметом доказывания и не исследовал вопросы, имеющие непосредственное отношение к признакам состава того или иного преступления. Результат - либо затягивание сроков расследования и необходимость дополнительных исследований, либо направление дела в суд с расчетом
«на авось». В последнем случае прямо нарушаются требования ст. 20
УПК о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела. При возбуждении уголовного дела следует исходить из
имеющихся фактов, но необходимо видеть перспективу изменения базы
данных и связанную с этим переквалификацию преступления. Изменения квалификации при перемене базы данных в ходе расследования
объективно возможны и в ряде случаев неизбежны. Но если изменения
квалификации не связаны с новыми обстоятельствами, установленными по делу, значит, была дана неверная уголовно-правовая оценка материалов дела, обусловленная недостаточной профессиональной подготовкой, отсутствием опыта, эмоциональным состоянием либо, что опаснее всего, умышленной недобросовестностью следователя Необходимой предпосылкой квалификации является установление всех значимых
обстоятельств совершенного деяния и особенностей лица, его совершившего. Причем эта предпосылка лишь в первый момент (возбуждение дела) предшествует во времени квалификации преступления, а в
последующем ее создание идет параллельно с уголовно-правовой оцен-
63_____Глава III__________________________________
кой деяния. Установление, исследование и оценка обстоятельств дела
следователем должны носить целенаправленный характер с учетом признаков того или иного состава преступления, поскольку многие составы
отличаются друг от друга одним-двумя признаками. Именно выяснению
этих отграничительных признаков должно уделяться особое внимание.
Изначально следователь должен очертить круг составов преступлений,
которые могут претендовать на применение, уяснить различие между
ними, а после этого определить, что можно и нужно установить по делу,
чтобы прийти к однозначному выводу о квалификации, не забывая о том,
что обстоятельства должны быть не только установлены, но и доказаны
в предусмотренном законом порядке.
Квалификация преступлений, которая проводится в ходе предварительного расследования, по своим основам, правилам не отличается от
квалификации, осуществляемой судом. Общие теоретические подходы
к квалификации преступлений едины для следствия и суда, хотя и имеют специфику с учетом разницы в задачах этих органов. Следствие в
решающей степени создает предпосылку квалификации, устанавливая
все фактические обстоятельства и добывая доказательства. Суд в большей и решающей степени оценивает их.
К сожалению, изменения квалификации преступлений в ходе следствия, хотя и находят выражение в процессуальных документах, не отражаются на оценке работы следователя, так же как изменения квалификации судом, не ухудшающие положение подсудимого и не нарушающие его права на защиту. Результатом последнего обстоятельства является «квалификация с запасом», «завышение квалификации», что можно понять, но нельзя оправдать. Во-первых, такой подход противоречит
требованию законности действий следователя, а во-вторых, свидетельствует о профессиональной некомпетентности или недобросовестности, в-третьих, дает основание говорить об обвинительном уклоне и ставить под сомнение все материалы уголовного дела.
На различных этапах следствия квалификация преступлений также
имеет свои особенности. В соответствии со ст. 108 УПК уголовное дело
может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В большинстве
случаев эти данные бывают получены вне рамок уголовного процесса,
поэтому они должны оцениваться особо тщательно как с точки зрения
их достоверности, так и достаточности для вывода о наличии признаков
состава того или иного преступления Уголовно-правовые проблемы квалификации осложняются процессуальными (повод к возбуждению дела
64
_______
Нафиев С. X., Мухамедзянов И.А._____
- ст. 108 УПК, минимальный срок и ограниченность методов проверки ст. 109 УПК, обстоятельства, исключающие производство по уголовному
делу - ст. 5 УПК, пределы компетенции для возбуждения дела - ст. 1 1 2
УПК РСФСР). Следует обратить внимание на то, что отказ в возбуждении уголовного дела (ст. 1 1 3 УПК) чаще всего связан именно с квалификацией содеянного - выводом об отсутствии признаков какого-либо преступления. О значении этого решения органов дознания и следствия свидетельствует Постановление Конституционного Суда РФ от 29.04.98 г.
по делу о проверке конституционности части 4 статьи 1 1 3 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия 1. Даже постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела, по мнению Конституционного Суда, существенно затрагивает законные интересы и права ряда лиц и может
порождать для них негативные правовые последствия (в том числе для
заявителя, потерпевших, самого лица, в отношении которого принято
решение). Еще в большей степени имеет значение законность возбуждения уголовного дела и первоначальная квалификация преступления.
Квалификация, даваемая в постановлении о возбуждении уголовного
дела (ст. 1 1 2 УПК прямо требует указывать статью уголовного закона),
может быть признана истинной, а значит, и законной лишь в том случае,
если полностью отвечает имеющимся на этот момент данным о случившемся факте. При этом недопустимо и «занижение квалификации» изза боязни привлечь внимание к делу и возможного упрека в необоснованном возбуждении дела о тяжком преступлении. Занижение может
привести к изменению подследственности, освобождению лица от уголовной ответственности (ст. ст. 75 - 78 УК РФ), непринятию или незаконному принятию мер пресечения. И тем не менее ошибка в квалификации содеянного более опасна, если она сопряжена с возбуждением по
более тяжкому составу преступления (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ), при
условии, конечно, что вызвана она неверной оценкой имеющихся на момент принятия решения материалов. Именно с таких позиций следует
оценивать работу следователя, а не по количественным показателям.
Нельзя не обратить внимания на еще одну особенность квалификации
преступления, даваемую в постановлении о возбуждении уголовного
дела. Очень часто, и не только по неочевидным преступлениям, следователь к моменту вынесения постановления не располагает данными о
личности лица, совершившего деяние, в том числе и относящимися к
1
См.: Российская газета. - 1998. - 7 июня.
65_____Глава III
_____________________________
признакам субъекта (возраст, вменяемость, специальные признаки). При
этом квалификация дается во многом на основе вероятного установления существенных по делу обстоятельств. Поэтому во многих случаях
изменение в последующем квалификации и даже прекращение дел
объяснимы и не могут ставиться в упрек лицу, возбудившему уголовное
дело. Тем не менее можно порекомендовать максимально эффективно
использовать время, предоставляемое законом (ст. 109 УПК) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Выработка следственных
версий и составление плана расследования не мыслимы без знания того,
о расследовании какого преступления идет речь. Уголовное дело возбуждается по факту, а не в отношении конкретного лица. Следует избегать формулировок типа «по факту убийства Иванова Петровым». Подобное утверждение, особенно на данном этапе, противоречит презумпции невиновности (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ). Возбуждение уголовного дела не решает вопрос уголовной ответственности субъекта. Без учета личности, например, нельзя решить вопрос о том, истекли ли сроки
давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК). Если тот
же самый факт, послуживший основанием для возбуждения дела, получил в ходе следствия иную квалификацию, вынесение каких-либо постановлений следователем, кроме постановления о привлечении лица
в качестве обвиняемого, не требуется. Если в процессе расследования
устанавливаются новые факты о деяниях, содержащих признаки преступления, совершенных тем же лицом в ином месте и в иное время,
требуется вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по
этим фактам. Считаем ошибочным определение Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда РФ № 8-098-39 по делу Ригонина, в
котором сказано: «В соответствии со ст. ст. 1 1 2 и 129 УПК РСФСР, регламентирующими порядок возбуждения уголовного дела и начало производства предварительного следствия, предварительное следствие производится лишь после возбуждения уголовного дела. Однако указанные
нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают обязанности органов следствия выносить постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение
других преступлений лицом, в отношении которого уже возбуждено уголовное дело»1. Из данного определения следует, что уголовное дело возбуждается не по фактам, а в отношении конкретного лица. Это нарушаОбзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 1998 г. (п. 20) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. -№ 3. - С. 21.
66__ ___________Нафиев С.Х., Мухамедзянов И.А._____
ет презумпцию невиновности и предполагает обвинительный уклон предварительного следствия. Примером правильного подхода суда к решению этого вопроса является уголовное дело по обвинению Пермякова,
Шимановского, Баскова и Гарина по ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ. Уголовное
дело было возбуждено по факту хищения в июне 1998 г. Басковым и
Гариным двух комплектов турбинных лопаток 12 и 13-й степеней из кладовой цеха централизованного ремонта Заинской ГРЭС. Заинский городской суд, руководствуясь ст. 258, 232 ч. 1 п. 2, ч. 2, 3 УПК РСФСР,
своим определением направил дело прокурору для производства предварительного расследования, указав: «Шимановскому предъявлено обвинение в том, что в начале мая 1998 года из цеха централизованного
ремонта Заинской ГРЭС похитил турбинные лопатки, а Баскову и Гарину в краже в июне 1998 года. Уголовное дело возбуждено не по всем
фактам кражи лопаток, а конкретно по факту кражи турбинных лопаток
12-й и 13-й ступеней... По факту кражи в начале мая 1998 г. Шимановским турбинных лопаток 1 -и ступени уголовное дело не возбуждено и сле-
дователем не принято к своему производству и без указанных процессуальных действий Шимановскому предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 3
п. «б» УК РФ. Поскольку уголовное дело расследовано в отношении
Шимановского без возбуждения уголовного дела в отношении него и
принятия следователем к своему производству и уголовное дело не возбуждено по фактам краж турбинных лопаток в целом (выделено
нами. - С.Н., И.М.) из ЦЦР Заинской ГРЭС, раздельное рассмотрение
дела невозможно...» Судебная коллегия Верховного Суда РТ своим определением отклонила частный протест государственного обвинителя
по мотивам невыполнения требований ст. 1 1 2 УПК и определение горсуда оставила в силе1. Аналогичное решение Верховный Суд РТ принял
по уголовному делу Керенцева, Реферды и других, по которому Бакалдина обвинялась в одном из разбойных нападений, совершенных участниками этой банды. Между тем, вопреки требованиям ст. 1 1 2 УПК
РСФСР, уголовное дело по этому эпизоду возбуждено не было2.
Второй этап квалификации, начинающийся после возбуждения дела,
завершается постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого (ст. 143 УПК). Постановление о привлечении лица в качестве обви1См.:
Текущий архив прокуратуры РТ.
Информационное письмо прокурора РТ «О недостатках предварительного расследования и возвращении Верховным Судом Республики Татарстан
уголовных дел для производства дополнительного расследования в 1998 году»
// Бюллетень прокуратуры РТ. - 1999. - № 2. - С. 1 1 6 .
2См.:
прокуратуры РТ - 1999 ~ № 2 -С 116.
,i
67______Глава III_____________________________________
няемого (ст 144 УПК) включает в себя не только описание факта, но и
оценку деяния, то есть квалификацию по статье, части, пункту Особенной
части УК Оно должно быть основано на достаточных доказательствах и
несет в себе оценку не только объективного, но и субъективного. Когда
вменяется совершение нескольких преступлений, подпадающих под
действие разных статей уголовного закона, в постановлении должно быть
указано, какие конкретные действия вменяются по каждой из статей. «При
возбуждении уголовного дела предварительная квалификация отражает
лишь суждение о фактах, объективно свидетельствующих о совершении
преступления; при предъявлении обвинения, привлечении в качестве
обвиняемого речь идет уже и о вине конкретного лица в совершении
преступления, установленной органами расследования»1. Постановление о
привлечении в качестве обвиняемого определяет предмет и пределы
доказывания Деятельность следователя в последующем направлена на
доказывание предъявленного обвинения, с учетом этого обвиняемый
определяет и защиту от обвинения. Кроме того, квалификация на этом
этапе связана с решением вопроса об избрании меры пресечения. По ряду
преступлений, в совершении которых обвиняется лицо, заключение под
стражу может быть применено по мотивам одной лишь опасности
преступления (ч. 2 ст. 96 УПК) Практика показывает, что на этом этапе
допускаются многочисленные ошибки в квалификации, неполнота и
неконкретность предъявляемых обвинений и это влечет за собой возврат
уголовных дел для производства дополнительного расследования и
перепредъявления обвинения2. Неверная квалификация на этом этапе
может существенно нарушить и другие законные интересы обвиняемого право на защиту, например. Поэтому прокурорам следует внимательно
исследовать и вопросы квалификации преступления при даче санкции на
арест. Следователь самостоятелен в принятии решения о предъявлении
обвинения. В случае несогласия с указаниями прокурора о квалификации
преступления следователь вправе представить дело вышестоящему
прокурору с письменным изложением своих
1Гапьперин
И.М., Вышинская 3.А., Салаутдинов С.А., Якубов А.Е. Вопросы
квалификации преступлений на предварительном расследовании. - М : Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1975. - С 1 1 .
2
См.: Информационное письмо прокуратуры РТ «О состоянии прокурорс кого
надзора за следствием в прокуратуре Республики Татарстан, городских и
районных прокуратурах республики» // Информационный бюллетень прокуратуры
РТ - 1998 - № 4. - С 145.
68
_____________________Нафиев С X., Мухамедзянов И А______
возражений. В этом случае прокурор либо отменяет указание, либо поручает следствие другому следователю (ст. 127 УПК). Если при производстве предварительного следствия возникает необходимость изменить
обвинение или дополнить его, требуется вынесение нового постановления
о привлечении в качестве обвиняемого и предъявление обвинения (ст.
154 УПК). Изменения и дополнения при этом могут как ухудшать, так и
улучшать положение обвиняемого, касаться новых преступлений или
исключать ранее предъявленные, содержать новые эпизоды, быть связаны с формами соучастия или стадиями преступления. Новое обвинение
предъявляется и в тех случаях, когда при сохранении квалификации
деяния необходимо изменить изложение фактических обстоятельств, а
равно и в обратных случаях1. Новое обвинение предъявляется путем
вынесения нового постановления в полном объеме, а не дополнительного
постановления только по новым эпизодам и обстоятельствам
Полагая установленной виновность обвиняемого в совершении преступления, следователь, окончив предварительное следствие, составляет
обвинительное заключение, в резолютивной части которого излагается
формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи, части,
пункта уголовного закона (ст. 205 УПК). Так, Верховным Судом РТ было
возвращено на дополнительное расследование уголовное дело по
обвинению Александрова и других в разбойном нападении и убийстве
Шленговского Основанием для этого послужило в частности то, что в
обвинительном заключении не был указан пункт статьи, содержащий
описание квалифицирующего признака преступления2. Необходимо отметить, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре мелочей не
бывает, и даже технические ошибки (опечатки) могут служить основанием
для признания их незаконными. Так, например, Хайретдинов был осужден
по ст 162 ч. 2 п. «а», «б», «в» УК РФ. Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда РТ в части квалификации оставила приговор без
изменения,
указав,
что
действия
Хайретдинова
правильно
квалифицированы судом как разбой, совершенный по предварительно1См
: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу
РСФСР / Под общ. ред. Председателя Верховного Суда Российской Федерации
В.М. Лебедева. - М : Изд-во СПАРК, 1996. - С. 225.
2См.: Информационное письмо прокурора РТ «О недостатках предваритель
ного расследования и возвращении Верховным Судом Республики Татарстан
"уголовных дел для производства дополнительного расследования в 1998 году»
//Бюллетень прокуратуры РТ. - 1999. -№ 2. -С. 1 16.
69_____Глава III________________________________
му сговору группой лиц, неоднократно, с проникновением в жилище. При
этом в описательной и резолютивной частях определения Коллегии была
указана статья 1 6 1 , а не 162 УК РФ. В связи с этим по протесту Председателя Верховного Суда РТ определение было отменено как не соответствующее требованиям ст. ст. 379, 342 УПК РСФСР, поскольку выводы
суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и был
неправильно применен закон1.
Формулировка обвинения в обвинительном заключении должна совпадать с той, которая дана в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого. Квалификация действий соучастников предполагает отдельные формулировки обвинения для каждого из них. При поступлении
дела с обвинительным заключением прокурор обязан проверить правильность квалификации преступления (п. 7 ст. 2 1 3 УПК). Прокурор вправе
своим постановлением исключить из обвинительного заключения отдельные пункты обвинения, а также применить закон о менее тяжком
преступлении. При этом в случае необходимости составляется новое
обвинительное заключение. Когда прокурор считает необходимым изменить обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся по
фактическим обстоятельствам, дело должно быть возвращено органу
дознания или следователю для предъявления нового обвинения (ст. 2 1 5
УПК). Так же следует поступать, когда увеличивается объем обвинения,
хотя юридическая оценка содеянного не меняется (количество эпизодов,
число потерпевших, размер ущерба и т.п.). В отличие от постановления о
привлечении в качестве обвиняемого обвинительное заключение должно
содержать оценку доказательств обвинения. Характерными упущениями
при составлении обвинительных заключений являются недостаточно
четкая расшифровка квалифицирующих признаков без указания их
конкретного содержания («умышленно», «с особой жестокостью»,
«корыстные побуждения» и т.п.), загромождение излишними, не
имеющими правового значения подробностями, нерациональное и непоследовательное описание элементов и признаков состава преступления,
многословие, противоречия между описательной и резолютивной частями2.
Представляется, что особое внимание следует уделять отграничительным
признакам. При этом, а также и в других случаях, вполне допустимо
использовать и приводить ссылки на действующие руководя'См.: Архив Верховного Суда РТ за 1998 г.
2См.: Питерцев С.К. Составление обвинительного заключения: Учеб. посо
бие. Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры
Российской Федерации - СПб., 1998. -С. 2 2 - 23, 63 - 64.
70_____________________Нафиев С X., Мухамедзянов И А______
щие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР (РФ), судебные прецеденты. Как справедливо отмечает А.В. Наумов: «Судебный
прецедент является вторичным и производным по отношению к уголовному
закону, подчинен ему, конкретизирует «букву», наполняя ее реальным
содержанием, и в конечном счете является необходимым условием
реализации воли самого законодателя»1. Заслуживает поддержки и его
предложение предоставить судам право официально ссылаться в своих
решениях на прецеденты по конкретным делам2.
При оценке качества следствия принято учитывать необоснованность
арестов, возбуждения уголовных дел, возврат дел на дополнительное
расследование. К сожалению, правильность квалификации остается в
стороне, хотя именно с ней зачастую связаны отмеченные недостатки На
это обстоятельство уже давно обращалось внимание в специальной
литературе3, но положение не изменилось Очевидно, что прокурорский
надзор за квалификацией преступлений на предварительном расследовании нуждается в совершенствовании. На это обращается внимание в
приказах, информационных письмах, обзорах Генеральной прокуратуры
РФ Многие следователи формально подходят к выполнению требований
уголовно-процессуальных норм, предъявляют обвинение неоднократно,
изменяют квалификацию без достаточных объективных оснований,
стараются оставить минимальный срок между предъявлением последнего
обвинения и окончанием расследования в порядке ст. 201 УПК, лишая
себя возможности проверить доводы обвиняемого и ущемляя право
последнего на защиту. Заслуживают поддержки предложения специалистов
о необходимости вести учет изменениям квалификации в ходе
предварительного и судебного следствия, отражать в наблюдательных
1
Наумов А В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций - М , 1996. -С 1 0 9 -
111.
2 См -Наумов А В О судебном прецеденте как источнике уголовного права //
Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. - М.. Институт государства и права РАН, 1994 - С 32, а также
Судебная практика как источник права. - М.. Институт государства и права РАН,
1997. Такой подход подтверждается признанием Российской Федерацией ipso
facto юрисдикции Европейского суда по правам человека по вопросам
толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, что по сути означает
признание европейского прецедентного права (Федеральный закон РФ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов
к ней» от 20.02.98 (13.03 98)).
3См.. Гальперин И М , Вышинская ЗА., Салаутдинов С А., Якубов А.Е.
Указ соч. - С. 24.
_71_____Глава III_____________________________________
производствах мнение прокурора об изменениях в квалификации преступлений, чаще обсуждать в органах прокуратуры спорные вопросы
квалификации, анализировать практику1.
§ 3. Квалификация преступлений в процессе судебного
разбирательства уголовных дел
Квалификация преступления, данная в обвинительном заключении,
подлежит проверке в суде. Она может измениться, если будут установлены новые или опровергнуты имевшиеся факты, а также если следствие
допустило ошибки в квалификации. При производстве подготовительных
действий к судебному заседанию решаются вопросы, так или иначе
связанные с квалификацией преступления (ст. 221, п.п. 1, 2, 4 ст. 222, ст.
223, п. 3 ст. 232 УПК). При вынесении постановления о назначении
судебного заседания судья вправе исключить из обвинительного
заключения отдельные пункты обвинения или применить уголовный закон о
менее тяжком преступлении, но так, чтобы фактические обстоятельства не
отличались существенно от обвинения, содержащегося в обвинительном
заключении. В том случае, когда обвинение существенно отличается по
фактическим обстоятельствам, дело подлежит направлению на
дополнительное расследование. Судья не вправе при несогласии с
изменением обвинения на менее тяжкое либо исключением из
обвинительного заключения отдельных пунктов обвинения, произведенным
прокурором при утверждении обвинительного заключения, восстановить
прежнее обвинение. В этом случае должен решаться вопрос о
возвращении дела прокурору для дополнительного расследования2. В
свете Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20
апреля 1999 г. по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и
3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой
статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами
Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда
города Нижний Новгород последняя рекомендация Пленума Верховного
Суда СССР утратила силу. Таким образом, на этом этапе квалификация не
может основываться на каких-либо новых фактичес1
См.: Гальперин И.М., Вышинская З.А., Салаутдинов С.А., Якубов А.Е. Указ, соч.-С. 52.
2См.
п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства при предании обвиняемого суду» // Сборник
Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской
Федерации) по уголовным делам. - М.: Изд-во Спарк, 1997. - С. 175 - 176.
72
__________________
Нафиев С X , Мухамедзянов И А
ких данных, а квалификация, данная органами следствия, проверяется
и в случае необходимости заменяется предварительной квалификацией, даваемой судом
Следующий этап процесса квалификации - судебное разбирательство, в ходе которого наиболее полно и глубоко анализируются факты и
дается окончательная квалификация преступления (в случае вступления
обвинительного приговора в законную силу она является истиной по
делу) По образному выражению В Н Кудрявцева, то, «что для
предварительного следствия представляет итог, для суда -только
исходный пункт исследования» 1 Оказать помощь суду в исследовании
доказательств, квалификации преступления, назначении наказания
должен прокурор, поддерживающий перед судом государственное
обвинение (ст 248 УПК) Прокурор в суде процессуально самостоятелен,
он не связан с выводами обвинительного заключения, вправе представить
суду свои выводы о необходимости изменения обвинения,
переквалификации действий подсудимого, исключении из обвинения
отдельных эпизодов При отказе государственного обвинителя от
обвинения в целом, по отдельным преступлениям или эпизодам теперь
суд не вправе обосновывать предъявленное органами расследования
обвинение Это означает прекращение производства по делу в целом
либо в определенной части Пределы судебного разбирательства
определены ст 254 УПК Изменение обвинения в суде возможно только
тогда, когда этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается
его право на защиту Не допускается изменение обвинения в суде на
более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим
обстоятельствам of обвинения, по которому обвиняемый предан суду
Суд вправе исключить часть обвинения или признаки преступления,
отягчающие ответственность подсудимого Не допускается изменение в
суде обвинения в случаях, когда
а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи
или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание,
б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание,
'Кудрявцев В Н Указ соч - С 236
73______Глава III___________________________________
либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного 1.
Уголовное дело также подлежит возвращению для производства дополнительного расследования, если при предъявлении обвинения допущены нарушения требований ст. 144 УПК (не указаны статья УК, часть,
пункт, конкретные действия обвиняемого либо при совершении нескольких
преступлений не дана правовая оценка каждому из них, формулировка
обвинения, данная в обвинительном заключении, существенно отличается
от предъявленного обвинения и ухудшает положение подсудимого)2.
При постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, содер
жит ли деяние состав преступления и каким именно уголовным законом
оно предусмотрено (ст. 303 п. 2 УПК). В описательной части обвинитель
ного приговора должно быть охарактеризовано деяние, признанное до
казанным, с указанием места, времени, способа его совершения, харак
тера вины, мотивов и последствий преступления; приведены мотивы
изменения обвинения, если таковое произведено в суде (ст. 3 1 4 УПК).
Так, в частности, по делу Бердникова Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации отменила все решения
и направила дело на новое судебное рассмотрение, указав: «Вопреки
требованию ст. 3 1 4 УПК РСФСР суд в описательной части приговора не
привел в полном объеме описание преступного деяния, совершенного
Бердниковым. Это могло повлиять на выводы суда по виновности Берд
никова, а равно на квалификацию его действий. Президиум областного
суда, отменяя приговор, допустил нарушение требований ст. 380 УПК
РСФСР, установив факты, которые не были установлены судом, а также
предрешил вопросы о доказанности обвинения, выйдя за пределы сво
их прав, в связи с чем Судебная коллегия отменила также и постановле
ние президиума областного суда, направив дело на новое судебное рас
смотрение»3.
1См п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 09.75 г «О
соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства
при судебном разбирательстве уголовных дел» // Сборник Постановлений
Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Изд-во Спарк, 1997. - С. 383.
2См п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 17.04.84 г «О
некоторых вопросах, связанных с применением судами уголовно-процессуальных норм, регулирующих возвращение дел для дополнительного расследования»//Там же -С 418.
3Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 1. -С. 22
74
_____________________Нафиев С X., Мухамедзянов И.А.
Резолютивная часть должна логично вытекать из описательной части
приговора. Так, в определении Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РТ по делу Стеблик отмечено: «В описательной части
суд не указал значительный ущерб, а в мотивировочной части признал
наличие этого признака»1.
В отдельных случаях в приговорах суды допускают небрежность. В
протесте Председателя Верховного Суда РТ на приговор Нижнекамского
городского суда по делу Иванова, осужденного по ч. 1 ст. 1 1 1 и оправданного по ч. 3 ст. 213 УК РФ, отмечено: «В настоящем приговоре вводная
часть изложена не полностью, а описательная, в которой излагается
фабула преступного деяния, приводятся доказательства, формулируются
выводы суда относительно квалификации действий осужденного, мотивы
оправдания по отдельным пунктам обвинения, о мере наказания и другие
вопросы, отсутствует. Резолютивная часть приговора написана с
недопустимыми сокращениями и не полностью» 2. Надзорная инстанция
удовлетворила протест, приговор был отменен в полном объеме.
«Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, а равно квалифицировать
отдельные эпизоды преступления по статье закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия
подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в
вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения при
назначении судебного заседания, не содержат признаков более тяжкого
преступления и существенно не отличаются по фактическим
обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству
суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не
нарушает его права на защиту»3. Обвинение считается существенно
отличающимся от первоначального по фактическим обстоятельствам, если
вменяются ранее не предъявленные деяния, вменяются преступления,
отличающиеся от предъявленных по объекту, форме вины и при этом
нарушается право подсудимого на защиту. Весьма показателен следующий
пример. Мингазов обвинялся органами следствия в по'Текущий архив прокуратуры РТ.
Верховного Суда РТ за 1998 г.
3П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.04.96 г. «О судебном приговоре» // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. -М.:
Изд-во Спарк, 1997. - С. 539.
2Архив
75______Глава III______ ______'______________________
кушении на изнасилование и в грабеже. Следствием и судом установлено,
что Мингазов с целью изнасилования завел несовершеннолетнюю Ш. в
квартиру, вырвал у нее пакет с вещами и насильно удерживал ее в
квартире, лишая свободы. Не доведя свой умысел на изнасилование до
конца, он отпустил потерпевшую, присвоив ее вещи. Судом действия
виновного были квалифицированы по ст. 127 ч. 2 п. «д» и ст. 1 6 1 ч. 1 УК РФ.
Признавая приговор суда в части осуждения Мингазова по ст. 127
незаконным и прекращая производство по делу в этой части, Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда РТ указала на то, что суд
вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку осуждение по
данной статье существенно отличается по фактическим обстоятельствам от
предъявленного
обвинения
в
покушении
на
изнасилование
несовершеннолетней Председатель Верховного Суда РТ внес протест в
порядке надзора на определение Судебной коллегии, указав: «Из
постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного
заключения следует, что Мингазову вменяются в вину все (выделено нами.
- С.Н., И.М.) насильственные действия по отношению к потерпевшей, т.е.
что он насильно завел ее в свою квартиру, удерживал ее там, избивая и
требуя вступить в половую связь. Судебной коллегией не принято во
внимание, что Мингазов обвинялся в совершении более тяжких
преступлений., диспозиция которых может охватывать и незаконное лишение свободы. При наличии таких данных у суда имелись основания для
признания в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 127 ч. 2 п. «д» УК РФ, при добровольном отказе от изнасилования»1. Примером обратной ситуации, когда небрежность следователя и суда привела к отмене приговора, может служить дело по обвинению Гайнутдинова. Органами следствия его действия были квалифицированы по ст. 21 3 ч. 3 УК РФ, причем в документах следствия не указано
об угрозе убийством. Действия Гайнутдинова судом были переквалифицированы на ст 1 1 6 ист. 1 1 9 УК РФ Председатель Верховного Суда РТ
счел, что суд в нарушение ст 254 УПК РСФСР вышел за пределы
предъявленного обвинения, ухудшив положение подсудимого, лишенного
возможности защищаться от обвинения, которое Гайнутдинову не
предъявлялось, и на этом основании внес протест, который был удовлетворен2. Если одно преступление органами следствия ошибочно было
квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательной части приговора должен указать об исключении ошибочно вме1
Архив Верховного Суда РТ за 1998 г
2См
• Архив Верховного Суда РТ за 1998 г.
7fi
_____________________Нафиев С X., Мухамедзянов И.А._____
ненной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие
мотивы1.
При постановлении оправдательного приговора в его описательной
части указывается сущность предъявленного обвинения, с приведением
мотивов формулируется вывод о признании обвинения необоснованным по
каждой статье (пункту, части статьи, эпизоду обвинения) с указанием
соответствующего основания оправдания, предусмотренного законом 2.
Очень важно иметь в виду, что ст. 49 ч. 3 Конституции РФ гласит:
«Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого». Данное положение нашло полное развитие в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.96 г. «О судебном приговоре», в п. 4 которого указано: «По смыслу закона в пользу
подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных
эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера
участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т.д.»3
В силу упомянутого Постановления Конституционного Суда РФ от 20
апреля 1999 г. суд разрешает дела на основании поступающих к нему
обращений (в уголовном процессе таким обращением является обвинительное заключение, переданное органами уголовного преследования
вместе с уголовным делом, или жалоба потерпевшего). Суды впредь не
вправе по собственной инициативе направлять уголовные дела для производства дополнительного расследования р случае неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, а также при наличии оснований для предъявления другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по
фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.
В резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан
уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным (п. 3
'См.: Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР
(Российской Федерации) по уголовным делам - М.: Изд-во Спарк, 1997. -С. 540.
2См.:там же. - С. 543 - 544.
3
"
Там же. - С. 538.
__77____Глава III__________________________________
ч. 1 ст. 3 1 5 УПК), а если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то должно быть точно указано, по
каким из них подсудимый оправдан и по каким осужден (ч. 2 ст. 315 УПК).
Если при назначении наказания использованы статьи общей части, они
должны быть указаны.
В стадиях кассационного и надзорного производства вопросам квалификации также уделяется особое внимание. Среди оснований к отмене
или изменению приговора предусмотрено «неправильное применение
уголовного закона» (п. 4 ст. 342 УПК). Под неправильным применением
уголовного закона понимаются случаи, когда: 1) не применен закон,
подлежащий применению, 2) применен закон, не подлежащий применению, и 3) закон истолкован неправильно, вопреки его точному смыслу
(ст. 346 УПК). Эти случаи могут касаться статей как Особенной, так и
Общей части УК. Примерами неправильного применения закона могут
быть случаи использования закона, утратившего или не вступившего в
силу, неуказание части или пункта статьи УК, выход за пределы диспозиции,
ошибки в разграничении длящихся и неоднократных преступлений, в
определении квалифицирующих признаков (особенно
носящих
оценочный характер), стадий преступления, обстоятельств, исключающих
преступность, признаков соучастия. Все эти случаи связаны с квалификацией преступления. Исследования свидетельствуют, что примерно
30% случаев, когда кассационная инстанция изменяет решение судов
первой инстанции, связаны с неправильной квалификацией. В большинстве
случаев переквалификация связана с неправильным определением
субъективной стороны преступлений (примерно 44%), последствий деяний,
являющихся оценочными категориями (примерно 15%) 1 .
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд вправе применить
уголовный закон о менее тяжком преступлении, внести изменения в
приговор, но не вправе вносить такие изменения, которые основаны на
неустановленных судом первой инстанции обстоятельствах или отвергнутых им доказательствах (ст. 340, 350 УПК РСФСР). Так, например,
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила
кассационное определение Самарского областного суда и постановление
президиума того же суда по делу Герасенко, указав следующее: «Изменяя
приговор, кассационная инстанция считала, что смерть потерпевшей
наступила при обстоятельствах, изложенных на следствии
1См.: Амиров К.Ф., Муратова Н.Г. Кассационное определение по уголовным
делам (вопросы теории и практики). - Казань: Изд-во Казань, 1995. -С. 22, 5455.
78
_____________________Нафиев С.Х., Мухамедзянов И.А.
и в суде Герасенко, т.е. при падении потерпевшей от толчка Герасенко и ее
ударе головой о гирю. Однако суд первой инстанции эти обстоятельства не
установил и пришел к выводу о том, что Герасенко совершил умышленное
убийство Севастьяновой путем удушения. Показаниям же свидетелей
Разумова и Цепкова суд дал надлежащую оценку и отверг их. Таким
образом, кассационная инстанция внесла в приговор изменения,
основанные на неустановленных судом первой инстанции обстоятельствах
и отвергнутых им доказательствах» 1.
В статьях 373, 380 УПК РСФСР определены условия, которыми должна
руководствоваться надзорная инстанция в рассмотрении уголовных дел в
порядке надзора и, в частности, решая вопросы квалификации
преступления. Так, в протесте в порядке надзора Председателя Верховного
Суда РТ на приговор районного суда в отношении Смогулова отмечалось:
«Суд признал Смогулова виновным и квалифицировал его действия по тем
же признакам, что и органы предварительного следствия. Однако описание
преступного деяния в приговоре изложено поверхностно. Оно не
соответствует всем фактическим обстоятельствам, установленным по
делу. Конкретные действия Смогулова, свидетельствующие об опасном
характере примененного им физического насилия, не приведены.
Применение же осужденным психического насилия к потерпевшей не
описано вовсе... Поскольку квалификация действий виновного лица
находится в прямой зависимости от характера примененного им насилия,
что в свою очередь влияет на установление рецидива преступлений по
правилам ст. 18 УК РФ и назначение наказания в соответствии со ст. 68 УК
РФ... приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное
рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные пробелы
и вынести решение в строгом соответствии с законом»2. Данный протест
был удовлетворен.
Имеют место случаи, когда надзорная инстанция вынуждена отменять
предыдущие судебные решения в связи с тем, что в приговоре не указаны
пункты отдельных частей и статей УК. Так, Председатель Верховного Суда
РТ в порядке надзора принес протест на определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РТ в отношении Сабирзянова,
Смирнова и Хайрутдинова, которые были осуждены районным судом по
ст. 144 ч. 2 УК РСФСР. Судебная коллегия переквалифицировала действия
указанных лиц на ст. 1 5 8 ч. 2 УК РФ, не указав
1
Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. - 1999. - № 2. - С. 21.
Верховного Суда РТ за 1998 г.
2Архив
79
пункты, те квалифицирующие признаки кражи Данное определение было
отменено, и дело направлено на новое кассационное рассмотрение
Аналогичное решение было принято и по делу Мухаметзянова и
Борисовой1
Изменения квалификации преступления не всегда связаны с ошибками
в применении уголовного закона и другими упущениями в деятельности
органов следствия и суда Они могут быть связаны с изменениями закона,
вновь открывшимися обстоятельствами (п 1, 4 ч. 1 ст 384 УПК) Однако
любые изменения квалификации на всех этапах расследования или
судебного разбирательства дела могут совершаться лишь в определенной
процессуальным законом форме и при наличии определенных условий,
поскольку они существенно влияют на права и обязанности участников
процесса2
Статья 10 УК РФ регулирует вопрос об обратной силе уголовного закона3. Вопросы квалификации преступлений, вызванные вступлением с 1
января 1997 г УК РФ, урегулированы Федеральным законом Российской
Федерации от 24 мая 1996 г «О введении в действие Уголовного кодекса
Российской Федерации» (в ред Федерального закона от 04 12 96 г.)
Напомним, что временем совершения преступления признается время
совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от
времени наступления последствий (ч 2 ст. 9 УК). Суд может, использовав
обратную силу уголовного закона, изменить квалификацию преступления на
статью нового закона без возвращения дела на дополнительное
расследование
1См
Архив Верховного Суда РТ за 1998 г
Кудрявцев В Н Указ соч - С 321
3По мнению авторов, ч 2 ст 10 нуждается в редакционной поправке
2См
80
______________________Нафиев С X , Мухамедзянов И А______
ГЛАВА IV. КВАЛИФИКАЦИЯ ПРИ ОСОБЫХ ФОРМАХ ПРЕСТУПНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
§ 1. Квалификация неоконченной преступной деятельности и
фактически содеянного при добровольном отказе
В практике часто встречаются случаи, когда субъекту не удается довести преступление до конца. Поэтому возникает необходимость определить этап преступной деятельности и дать ему уголовно-правов>ю
оценку как с учетом фактически совершенного, так и причин, по которым
преступление не доведено до конца. Дополнительную сложность создает
то, что в диспозициях статей Особенной части УК содержатся определения оконченных составов, причем уяснить момент, при котором законодатель считает конкретный вид преступления оконченным, не всегда
просто.
Умышленная преступная деятельность является одним из видов сознательной целенаправленной деятельности человека и поэтому включает
в себя с точки зрения внутреннего процесса следующие этапы: 1)
возникновение намерения и его формирование, 2) принятие решения, 3)
осуществление задуманного или реализацию намерения. Сущность
неоконченной преступной деятельности в том и заключается, что она
является не доведенной до конца деятельностью, предпринятой с целью
совершения конкретного преступления, достижения определенного
результата. Неоконченность преступления означает, что отсутствуют
преступный результат, являющийся признаком объективной стороны
состава преступления (материальный состав), либо не полностью выполнены все действия, входящие в объективную сторону и определяющие
общественную опасность деяния.
Уголовно наказуемой неоконченная преступная деятельность является
не потому, что лицо, ее осуществившее, общественно опасно, а потому,
что представляет собой не намерение, а деятельность по реализации
преступного намерения в действительность Одно лишь намерение лица
совершить преступление, хотя бы и выраженное вовне словесно,
письменно или иным путем, но не объективизированное в каких-либо
общественно опасных действиях, не может рассматриваться в качестве
преступной, даже и не оконченной, деятельности (не путать с угрозами
убийством, которые сами по себе являются общественно опасным деянием
!). Обнаружение умысла не является стадией преступления и не влечет
уголовную ответственность
81
Глава IV_____________________________________
Основанием уголовной ответственности за неоконченное преступление
является общественно опасное деяние, содержащее все элементы
состава преступления, но в рамках одного из них отсутствуют некоторые
его признаки С учетом положений Общей части УК (ст. ст 2 9 - 3 1 ) можно
утверждать, что требования ст. 8 «Основания уголовной ответственности»
У К не нарушаются
Из смысла ст 30 УК можно сделать однозначный вывод о том, что
приготовление к преступлению и покушение возможны лишь при совершении умышленных преступлений У неосторожных преступлений может
быть лишь одна стадия, имеющая уголовно-правовое значение -стадия
оконченного преступления Применительно к умышленным преступлениям
определение оконченного преступления, данное законодателем (ч 1 ст 29
УК), следует уточнить указанием на то, что речь идет о составе
преступления, которое лицо намерено было совершить Например, при
покушении на убийство и фактическом причинении вреда здоровью
средней тяжести в действиях лица есть все признаки состава,
предусмотренного ст 1 1 2 УК, однако содеянное оценивается исходя из
направленности умысла, то есть как покушение на убийство, причем без
дополнительной квалификации по фактически наступившим последствиям
Понятие приготовления дано в ч 1 ст 30 УК Суть приготовления к
преступлению заключается в том, что это уголовно наказуемое (при подготовке к тяжкому или особо тяжкому преступлению) деяние, при котором
начатая преступная деятельность, достигнув стадии создания условий для
совершения преступления, прерывается по не зависящим от лица
обстоятельствам до начала исполнения самого преступления Действия на
этой стадии направлены на причинение вреда объекту, но сами по себе не
способны причинить его, они не входят в объективную сторону намеченного
преступления Именно этим приготовление отличается от покушения на
преступление Приготовительные действия могут содержать в себе все
признаки иного оконченного преступления, в этом случае имеет место
совокупность преступлений Так, приобретение огнестрельного оружия для
последующего убийства влечет ответственность за приготовление к
убийству и за незаконное приобретение оружия (ч 1 ст 222 УК) Учитывая,
что приискание соучастников преступления включено в понятие
приготовления к преступлению, следует помнить, что неудавшееся
подстрекательство и организация тяжкого или особо тяжкого преступления
влекут уголовную ответственность со ссылками при квалификации на
статьи 30 и 33 УК Понятие тяжкого и особо тяжкого преступления четко
определено частями 4 и 5 ст 15 УК
82___________________Нафиев С.Х., Мухамедзянов И.А.__
Покушение предполагает непосредственное воздействие на объект,
действия при покушении входят в объективную сторону состава преступления. Например, при изнасиловании приготовление перерастает в покушение с момента угроз, применения насилия или использования беспомощного состояния потерпевшей. Разграничение между приготовлением и покушением УК РФ 1996 г. требует проводить обязательно, так как
наказание при приготовлении не может превышать половины наиболее
строгого наказания за оконченное преступление, а при покушении -трех
четвертей. Поэтому органы следствия и суды должны при квалификации
неоконченного преступления обязательно ссылаться на ч. 1 или ч. 3 ст. 30
УК. При отграничении покушения от оконченного преступления
необходимо учитывать конструкцию состава преступления, особенности
объективной стороны состава, форму и вид умысла. Преступления с
формальным или усеченным составом окончены с момента совершения
всех действий, предусмотренных основным составом преступления. В
материальных составах преступление окончено с момента наступления
предусмотренных законом общественно опасных последствий. Фактическое
причинение вреда меньшей тяжести квалифицируется как покушение на
причинение большего вреда при наличии прямого и определенного умысла
на его причинение. Если состав предусматривает альтернативные
последствия, преступление окончено при наступлении хотя бы одного из
них. Покушение, так же как и приготовление, невозможно в преступлениях
неосторожных, с косвенным умыслом и в преступлениях с двумя формами
вины, а также совершаемых только путем бездействия (оставление в
опасности, например), при превышении пределов необходимой обороны и
мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Представляется допустимой возможность покушения на убийство и
причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии
аффекта. При альтернативном или неопределенном умысле преступление
следует считать оконченным исходя из фактических последствий,
охваченных прямым умыслом, а если ни одно из них не наступило,
содеянное следует квалифицировать как покушение на причинение менее
опасного из всех желаемых последствий. Если состав содержит
специальную цель в качестве признака состава преступления,
недостижение этой цели не означает, что преступление не окончено. Так,
разбой окончен с момента нападения с целью хищения, а не завладения
чужим имуществом.
Каждая последующая стадия при квалификации преступлений «поглощает» предыдущую, если они связаны с совершением одного пре-
83
______Глава IV______________________________________
ступления, большие последствия «поглощают» меньшие, если причи
нены одному объекту с единым умыслом Действия виновного квалифи
цируются как неоконченное преступление в тех случаях, когда лицу не
удалось совершить преступление с квалифицирующим признаком со
става, связанным с последствиями Например, виновный пытался похи
тить чужое имущество в крупном размере, а фактически завладел иму
ществом, стоимость которого менее 500 минимальных размеров опла
ты труда. . .
,
Длящиеся преступления окончены с момента прекращения преступного
состояния независимо от причин. Продолжаемые преступления окончены
с момента совершения последнего эпизода преступного деяния
Приготовление и покушение на преступление уголовно наказуемы
лишь при условии, что преступление не было доведено до конца по не
зависящим от виновного обстоятельствам Пицо, добровольно и окончательно отказавшееся от доведения конкретного преступления до конца,
подлежит уголовной ответственности лишь в том случае, если фактически
совершенное им деяние содержит состав иного оконченного
преступления. Добровольный отказ возможен лишь на стадиях приготовления и неоконченного покушения (не все действия совершены виновным). При оконченном покушении добровольный отказ возможен лишь
в случаях, когда между моментами совершения деяния и наступления
последствий имеется промежуток времени, в течение которого лицо
предотвращает преступные последствия (дал яд, потом противоядие)
Такие случаи следует отличать от деятельного раскаяния, то есть
действий после окончания преступления. Отказ считается добровольным,
если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
Мотивы отказа значения для уголовно-правовой оценки не имеют.
Окончательность отказа относится лишь к конкретному начатому
преступлению Отказ от повторения преступного посягательства, не приведшего к желаемому преступником результату, не освобождает виновного
от ответственности за покушение на преступление Добровольный отказ
при соучастии имеет свои особенности (ч. ч. 4, 5 ст 31 УК)
Некоторые случаи добровольного отказа предусмотрены статьями
Особенной части УК (примечания к ст ст. 126, 198, 204 - 206, 208, 222,
223,228,275, 291,307).
84
_____________________ Нафиев С X , Мухамедзянов И А______
§ 2. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии
Преступления, совершенные несколькими лицами, представляют
значительную сложность не только в расследовании, но и при их квалификации Диспозиции статей Особенной части описывают деяние исполнителя, а глава 7 Общей части не дает ответа на все вопросы о признаках соучастия и его формах Соучастие во всех случаях повышает
общественную опасность преступления, но к квалификации преступления
этот институт имеет отношение в тех случаях, когда соучастие является
необходимым элементом составов некоторых преступлений (ст ст 208 2 1 0 УК), либо квалифицирующим признаком Основания уголовной
ответственности едины для всех лиц, участвовавших в совместном
совершении преступления (ст 8УК) Каких-либо особых условий с точки
зрения состава преступления соучастие не содержит Соучастник - это
субъект, принимавший участие в совершении конкретного преступления
вместе с другим (другими) субъектами преступления Соучастие предполагает выполнение определенной роли в совершении общественно
опасного деяния Быть соучастником может только вменяемое лицо,
достигшее установленного законом возраста В связи с изменениями в
институте соучастия, имеющимися в УК РФ 1996 г (см ч 1 ст 33 и ч 1 ст 35)
по сравнению с УК РСФСР, необходимо обратить внимание на то, что п 19
Постановления № 31 Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной
практике по делам о грабеже и разбое» от 22 03 66 г (с изменениями) и
абзац 2 п 9 Постановления № 4 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной
практике по делам об изнасиловании» от 22 04 92 г (в ред Постановления
от 21 12 93 г), гласящие, что действия одного участника группового грабежа,
разбоя и изнасилования считаются совершенными группой лиц независимо
от того, что остальные участники преступления не привлечены к уголовной
ответственности ввиду их невменяемости, возраста, противоречат закону и
руководствоваться приведенными разъяснениями в этой части нельзя
Лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц,
не подлежащих ответственности в силу возраста, невменяемости или
других обстоятельств, предусмотренных УК, считается исполнителем
преступления, то есть такие факты также не образуют соучастия (ч 2 ст 33
УК) «Лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным
в соответствующей статье Особенной части настоящего кодекса,
участвовавшее в -совершении преступления, предусмотренного этой
статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в
качестве его организатора, подстрекателя либо пособника» (ч 4 ст 34 УК)
85______Глава IV________________________
Полностью исключается соучастие в неосторожных преступлениях
Квалификация преступлений, совершенных несколькими лицами,
предполагает, во-первых, выбор статьи Особенной части, подлежащей
применению, во-вторых, определение признаков соучастия, установление
вида соучастников и формы соучастия, в-третьих, установление
фактического и юридического объема обвинения каждому из лиц Первое
обстоятельство не имеет каких-либо особенностей, квалификация
преступлений дается по деянию исполнителя Второе должно учитывать
общее понятие соучастия и его признаки (ст ст 32, 33 УК), требования ст 34
о том, что действия соисполнителей квалифицируются без ссылки на ст 33
УК, а организаторов, подстрекателей и пособников - со ссылкой на статью
(лучше и ее часть) 33 УК, за исключением случаев, когда они
одновременно являлись соисполнителями преступления В последнем
случае первоначальную роль следует все же описывать в процессуальных
документах для последующей дифференциации уголовной ответственности
Совместность совершения является не только объективным, но и
субъективным признаком соучастия Деятельность любого соучастника
должна дополнять деятельность другого, состоять в причинной связи с
последствиями либо заключаться в создании условий совершения преступления Каждый соучастник должен осознавать деятельность других
лиц и их особенности, результат общих усилий, стремиться к его достижению Волевой момент вины характеризуется желанием или сознательным
допущением общего, единого результата Мотивы и цели соучастников
могут не совпадать, главное в том, что иные, кроме исполнителя,
соучастники осознают мотивы и цели исполнителя В последнем случае при
квалификации преступления значение имеют лишь мотивы и цели,
которыми руководствовался исполнитель
Правильное определение форм соучастия имеет важное значение для
квалификации преступления, причем даже в тех случаях, когда законодатель в качестве квалифицирующего признака называет их почти все
(например, п «ж» ч 2 ст 105 УК говорит об убийстве, совершенном группой
лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной
группой) Группа лиц означает простое соисполнительство без сговора,
либо со сговором, возникшим лишь во время совершения преступления1
Противоречивое мнение высказывается в литературе по вопросу о том,
является ли такая форма соучастия, как совершение преСм п 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по
делам об убийстве» (ст 105 УК РФ)
1
86_________________ Нафиев С.Х., Мухамедзянов И.А.______
ступлений по предварительному сговору группой лиц разновидностью
соисполнительства или нет1. Проблема возникла в связи с тем, что в ч. 1
ст. 35 УК законодатель прямо говорит об исполнителях, а в ч. 2 - об
участии лиц, в ч. 3 и ч. 4 - о совершении устойчивой или сплоченной
организованной группой. С учетом положений ч. 5 ст. 35 УК представляется, что совершение преступления группой лиц по предварительному
сговору предполагает соисполнительство, и ссылки на ч. 2 ст. 33 УК в
таких случаях не требуется, хотя в описательной части процессуальных
документов участие других лиц должно отражаться, так как это влияет на
назначение наказания. Однако Пленум Верховного Суда РФ пошел по
другому пути и указал: «Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более
лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно
направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут
выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников
убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей
части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ». И все же тот факт, что Пленум
употребил фразу «наряду с соисполнителями» (а не исполнителем)
приводит нас к выводу, что наличие одного подстрекателя и одного
исполнителя не дают оснований вменять в вину убийство, совершенное
группой лиц по предварительному сговору. Организованная группа и
преступное сообщество в качестве признака предполагают распределение
ролей2, и поэтому действия всех участников преступлений, совершенных
при этих формах соучастия, должны рассматриваться без ссылок на ст. 33
УК (ч. ч. 3 - 5) независимо оттого, какую роль они выполняли и на каком
этапе преступления принимали участие (ч. 5 ст. 35 УК) Иначе говоря,
члены организованной группы и преступного сообщества
1
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И.
Радченко. - М.: Вердикт, 1996. - С. 58; Практикум по уголовному праву / Под ред.
проф. Л.Л. Кругликова. - М.: Изд-во БЕК, 1997,- С. 1 1 7 ; Сабитов Р.А.
Квалификация уголовно-правовых деяний. - Челябинск; Челябинский государственный университет, 1998. - С. 46; Уголовное право. Особенная часть: Учебник/Под ред. проф. А.И. Papora.-М.: Изд-во Триада, 1996. -С. 22; КпадковА.
Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. - 1998. № 8 . - С . 27.
2
См., например: Быков В. Признаки организованной преступной группы //
Законность. - 1998. - № 9. - С. 7.
87______Глава IV________
_______________________
должны рассматриваться в качестве соисполнителей и в тех случаях,
когда кто-то из них и не совершал действий, входящих в объективную
сторону состава преступления. Именно так в настоящее время вопрос
решен указанным постановлением Верховного Суда РФ.
При соучастии с распределением ролей, когда имеется один исполнитель, есть соучастие, но преступление не может считаться совершенным
группой или группой лиц по предварительному сговору. Квалификация
действий исполнителя дается по статье Особенной части УК без
использования квалифицирующих признаков, отражающих соучастие.
Действия остальных соучастников должны содержать ссылку на соответствующую часть ст. 33 УК. В тех случаях, когда последующему соисполнительству предшествовало подстрекательство, пособничество и
организация, действия всех соучастников квалифицируются без ссылки на
ст. 33 УК, но сами эти факты должны описываться применительно к каждому
соучастнику.
Квалифицирующие обстоятельства, относящиеся к личности исполнителя (неоднократность, рецидив, совокупность, судимость), не влияют
на квалификацию действий остальных участников, даже если они
охватывались их сознанием. Иные квалифицирующие обстоятельства,
относящиеся к объективной и субъективной сторонам состава преступления, имеющегося в действиях исполнителя, влияют на квалификацию
действий остальных соучастников, но лишь при условии, что они охватывались их умыслом.
Если со стороны исполнителя имело место покушение на преступление,
действия остальных соучастников (организатора, подстрекателя или
пособника) должны быть квалифицированы со ссылками на соответствующие части статей 33 и 30 УК. Мнение о том, что действия лица, например,
«заказавшего» убийство другого человека, в случае не удавшегося
исполнения, квалифицируются по ст 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК 1 , представляется неточным, так как роль подстрекателя при этом не отражается.
Добровольный отказ исполнителя от совершения преступного деяния
не освобождает остальных соучастников от ответственности за приготовление к преступлению.
При эксцессе исполнителя (ст. 36 УК) действия соучастников, кроме
исполнителя, квалифицируются исходя из умысла. «Если же, наоборот,
исполнитель добровольно совершил менее тяжкое преступление, чем го,
о котором был сговор соучастников, то его действия квалифицируют'См.: Сабитов Р.А. Указ. соч. -С. 28. "" ' ~ •'
"'' ''"
_ _88__________________Нафиев С X., Мухамедзянов И.А.______
ся по статье УК, предусматривающей ответственность за фактически
содеянное, а действия организатора, подстрекателя, пособника или других
членов группы - как приготовление к более тяжкому преступлению» 1
§ 3. Квалификация при множественности преступлений
Установление того, что лицо совершило несколько преступлений,
порождает перед судебно-следственными органами серьезные проблемы в
их квалификации, а также в отграничении этих фактов от единичных
преступлений. В законодательстве нет понятия множественности, в главе
3 Общей части даны лишь понятия неоднократности, совокупности,
рецидива преступлений (ст. ст. 1 6 - 1 8 УК), причем не очень удачно. Как
отмечается, в ряде случаев признаки неоднократности и совокупности
вступают в коллизию, а неоднократность как бы охватывает понятие
повторности и судимости2. Как отмечается в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ по делу Куликова, осужденного по ст. 1 58 ч. 2 п. «б» УК РФ, судимого за кражу, «судимость входит в
квалифицирующий признак «неоднократности» поданному приговору,
поэтому наказание следует назначать без учета ч. 2 ст. 68 УК» 3.
Под множественностью преступлений в теории уголовного права принято
понимать случаи, когда «лицо совершает одновременно или последовательно несколько преступлений до привлечения к уголовной ответственности, либо вновь совершает преступление после осуждения за
предыдущее, если при этом хотя бы по двум из учиненных преступных
деяний не погашены (не сняты, не истекли) уголовно-правовые последствия, а также не имеется процессуальных препятствий к возбуждению уголовного дела»4. Множественность складывается из единичных
преступлений. В ряде случаев единичные преступления из-за особенностей их состава очень сложно отличить от множественности, поскольку не всегда они совершаются одним действием, причиняют вред
одному объекту. Например, разбой может быть сопряжен с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 3 ст. 162 УК), а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК, говорит об ответственности
^Сабитов Р.А. Указ. соч. - С. 50. л ' ^ т>«
Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности
преступлений по УК РФ // Законность. - 1998. - № 1 2 . - С. 3.
3Текущий архив прокуратуры РТ.
"Маяков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому
уголовному праву. - Казань, Изд-во КГУ, 1982. - С. 12.
2См.:
89
Глава IV___________________________________
за незаконные приобретение или хранение в целях сбыта, изготовление,
переработку, перевозку, пересылку либо сбыт наркотических средств или
психотропных веществ; хулиганство сопровождается применением
насилия к гражданам, уничтожением чужого имущества. В приведенных
примерах речь идет о сложных единичных преступлениях, причем в законе
прямо указано на то, что они должны рассматриваться как одно
преступление. Примерами единичных преступлений являются также
длящиеся и продолжаемые преступления1. В некоторых случаях прямого
указания в законе на то, что одно преступление охватывает два или более
преступных действия нет, но это с очевидностью предполагается Так,
причинению смерти может предшествовать нанесение легкого, средней
тяжести вреда здоровью; посягательству на жизнь сотрудника правоохранительного органа - оскорбление и насилие. В приведенных примерах единичность преступления, конечно, возможна лишь при единстве
места, времени, умысла.
Обстоятельствами, исключающими множественность, являются истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст 78
УК), погашение или снятие судимости (ст. 86 УК), освобождение от
уголовной ответственности (ст. ст. 75 - 77 УК) по одному из двух пре
ступлений, совершенных лицом. Процессуальными препятствиями могут
являться не отмененные постановления дознавателя, следователя об
отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, отсут ствие
жалобы потерпевшего.
Неоднократность заключается в совершении двух или более преступ
лений, предусмотренных одной статьей или частью статьи Особенной
части УК (ст. 16), либо разными статьями УК в специально предусмотренных в Особенной части случаях (примечание 3 к ст 158, примечание к
ст. 221, п. «в» ч 3 ст. 1 1 1 , п. «ж» ч 2 ст 1 1 2 , п. «а» ч. 2 ст. 1 3 1 и п. «а>. ч 2 ст. 132
У К), то есть неоднократность предполагает совершение тождественных
или однородных преступлений. Если неоднократность тож дественных
преступлений (одна статья) учтена законодателем в каче стве
квалифицирующего обстоятельства, влекущего за собой более стро
1См • Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.29 г. «Of
условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым пре
ступлениям» // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР i
РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам - М/ Изд-во Спар, 1997
- С 5 - 6, а также Постановление Пленума Верховного Суда СССР о'
11 07.72 г «О судебной практике по делам о хищениях государственного и об
щественного имущества» // Там же. - С. 80.
• <;•-, • • •
90
________________Нафиев С X , Мухамедзянов И А______
гое наказание, содеянное квалифицируется по соответствующей части
статьи УК, предусматривающей наказание за неоднократность При этом не
имеет значения факт того, был ли виновный осужден за ранее совершенное деяние, было ли оно оконченным преступлением, был ли виновный исполнителем или иным соучастником В связи с этим положением п
12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 12 92 г «О судебной
практике по делам об умышленных убийствах» противоречил закону в той
части, которая содержала разъяснения о том, что если виновный не был
осужден за ранее совершенное убийство или покушение на него, то это
деяние подлежит самостоятельной квалификации Нельзя не обратить
внимание и на то, что Пленум исходил из ранее действующего УК РСФСР
Если это не учитывать, то может оказаться, что при одном покушении на
убийство и одном убийстве лицо будет осуждено строже, чем при убийстве
двух или более лиц (см ч 4 ст 56 УК) Постановление Пленума Верховного
Суда Российской Федерации № 1 от 27 01 99 г «О судебной практике по
делам об убийстве (ст 10 5 УК РФ)» исправило эту ошибку (п 14) По тем же
основаниям нельзя руководствоваться п 2 Постановления Пленума
Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г «О практике назначения
наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким
приговорам»
При
совершении
однородных
преступлений,
предусмотренных разными статьями УК, перечисленных в примечаниях к ст
ст 158 и 221, требуется самостоятельная квалификация каждого из них,
поскольку в ч 3 ст 16 речь идет о частях одной статьи УК Таким образом,
например, убийство будет считаться неоднократно совершенным (ст 105 ч
2 п «н»), если ему предшествовали посягательства на жизнь
государственного деятеля, работника правосудия, правоохранительного
органа (ст ст 277, 295, 3 1 7 УК РФ или аналогичными статьями УК РСФСР)
и при этом квалификация дается по всем имеющимся составам, если лицо
ранее не было осуждено В связи с этим нельзя не отметить неточность
авторов одного из комментариев к УК и противоречивость их утверждений 1
Неоднократность преступлений отсутствует в случае разновременного
совершения нескольких альтернативных действий, предусмотренных
одной частью одной и той же статьи УК В связи с этим заслуживают
внимания изменения в решении вопроса о неоднократности Пленума
Верховного Суда
См Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под ред
Генерального прокурора Российской Федерации, проф Ю И Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В М Лебедева - М Издательская группа ИНФРА М-НОРМА 1996 - С 236, 22 - 23, 25
1
91______Глава IV
___-_________________________
РФ в постановлениях по делам о наркотиках от 27.04.93 г. и от 27.05.98 г.
В п. 6 Постановления от 27.05.98 г. «О судебной практике по делам о
преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными,
сильнодействующими и ядовитыми веществами» сказано: «Действия,
выразившиеся в приобретении или хранении без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере и их последующей перевозке, пересылке, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 и п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ...
Как неоднократные (п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ) следует квалифицировать
действия лица, совершившего два и более раза любое из деяний,
предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, независимо от того, было ли оно
осуждено и являлось ли ранее совершенное деяние оконченным
преступлением или покушением на преступление, а также ранее судимого
по ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 228 УК РФ и вновь совершившего какое-либо из
преступлений, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 228 УК РФ». Примером
идеальной неоднократности преступлений служит одновременное получение должностным лицом взятки от нескольких лиц, если в интересах
каждого взяткодателя совершается отдельное действие (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.90 г. «О судебной
практике по делам о взяточничестве»).
Совокупностью преступлений признается совершение двух или более
преступлений, предусмотренных различными статьями или частями
статьи УК, ни за одно из которых лицо не было осуждено (ст. 17 УК).
Совокупность может быть реальной (разные действия - разные преступления) и идеальной (одно действие или бездействие- разные преступления). При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей
статье или частям статьи УК. Например, создание банды, руководство и
участие в ней или совершаемых ею преступлениях не исключает ответственности за совершение членами банды действий, образующих самостоятельные составы преступлений 1. Если несовершеннолетний совершает конкретное преступление по предложению взрослого, действия
последнего следует квалифицировать по ст. 150 «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления» и по статье, предусматривающей ответственность за соучастие в форме подстрекательства в со1
См. п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.97 г. «О
практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм».
92
___________________
Нафиев С.Х., Мухамедзянов И.А._____
вершенном подростком преступлении1 (идеальная совокупность). Идеальная совокупность имеет место в случаях, когда одним деянием причиняется два или более разнородных или несколько однородных последствий объектам, которые не соотносятся как часть и целое (причинение
вреда здоровью при убийстве)2. Совокупность преступлений устанавливается путем исключения иных форм множественности, выделенных законодателем в неоднократность или рецидив, поскольку сама эта форма
законодателем в статьях Особенной части не учитывается. Совокупность
преступлений отсутствует в случаях, когда преступление предусмотрено
общей и специальной нормой.
«Если одно общественно опасное действие, предусмотренное уголовным законом в качестве самостоятельного преступления, является
способом, а также формой совершения другого более тяжкого преступления либо является необходимым (имманентным) компонентом, этапом
более тяжкого преступного деяния, то оно поглощается этим более тяжким
преступлением и не подлежит самостоятельной квалификации» 3. Но если
способ совершения преступления хотя и является признаком состава, но
сам по себе образует состав более опасного и строже наказуемого
преступления, содеянное следует квалифицировать по совокупности
преступлений. По совокупности преступлений необходимо также
квалифицировать деяния, способ совершения которых не является обязательным признаком состава совершенного преступления, но образует
иное преступление. Так, ст. 1 3 1 «Изнасилование» УК в качестве способа
предполагает насилие или угрозы его применения, поэтому состав
изнасилования охватывает умышленное причинение вреда здоровью
средней тяжести и легкого вреда (ст. ст. 1 1 4 , 1 1 5 УК), побои (ст. 1 1 6 УК),
угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 1 1 9 УК), но
не охватывает умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 1 1 1
УК), убийство (ст. 1 0 5 УК), похищение человека (ст. 126 УК), оставле'См. п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 12.90 г. «О
судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность» // Сборник
Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Изд-во Спарк, 1997. - С. 469.
2
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под ред.
Генерального прокурора Российской Федерации, проф. Ю.И. Скуратова и Пред"седателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева. - М.: Издательская группа ИНФРА.М-НОРМА, 1996. - С. 24.
3
Мал ков В. П. Указ. соч. - С. 15..
93______Глава IV__________________________________
ние в опасности (ст 125 УК) Принуждение к даче показаний, соединенное
с применением насилия (ч. 2 ст. 302 УК - наказание до 8 лет лишения
свободы) охватывает причинение средней тяжести вреда здоровью (ст.
1 1 2 УК - до 5 лет лишения свободы). Хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти (п. «б» ч. 2 ст. 2 1 3 УК - до 5 лет
лишения свободы) не может охватывать применение насилия в отношении
представителя власти (ч. 1 ст. 3 1 8 У К - до 5 лет лишения свободы), так как
оба состава имеют равные по максимуму санкции.
Хищение вверенного имущества с использованием служебного положения (п. «в» ч 2 ст. 160 УК) не содержит в качестве обязательного
признака подделку и использование поддельных документов (ст. 327 УК),
поэтому совершение такого хищения путем подделки документов должно
влечь квалификацию по совокупности преступлений
«Не должны квалифицироваться по совокупности составные преступления, которые складываются из разнородных деяний, каждое из которых
в отдельности подпадает под признаки самостоятельного преступления», отмечает Р.А Сабитов и приводит пример контрабанды, совершенной
должностным лицом с использованием служебного положения (п. «б» ч. 3
ст. 188 УК), которая, по его мнению, охватывает статью 285 УК 1. С этим
можно согласиться, но злоупотребление должностными полномочиями,
повлекшее тяжкие последствия (ч. 3 ст. 285 У К - до 10 лет лишения
свободы, т е. максимум наказания тот же, что и в ч. 3 ст. 188 УК), должно
квалифицироваться по совокупности преступлений.
Совокупность преступлений отсутствует в случаях, когда одно преступление перерастает в другое более тяжкое (избиение в убийство,
кража в грабеж или разбой, оскорбление представителя власти в насилие
или посягательство на его жизнь).
Нет совокупности преступлений в случаях, когда совершено одно
преступление, признаки которого предусмотрены несколькими частями
одной статьи УК «Неоднократные приобретение или хранение в целях
сбыта, изготовление, переработка, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ в особо крупном размере
полностью охватываются диспозицией ч 4 ст. 228 УК РФ и не требуют
дополнительной квалификации по п «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ, однако
неоднократность как квалифицирующий признак должна быть указана в
1См
• Сабитов РА. Указ, соч - С 53 - 54.
94
__________Нафиев С X , Мухамедзянов И.А
___
приговоре»1.
В таких случаях все квалифицирующие признаки описываются, но квалификация дается с учетом признака наиболее тяжкого состава преступления Например, Н. совершил изнасилование, то есть
половое сношение с применением насилия к потерпевшей, соединенное с
угрозой убийством, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, то
есть преступление, предусмотренное ст 1 3 1 ч 3 п. «а» УК РФ. Нельзя не
обратить внимания на то, что совершение с потерпевшей кроме полового
сношения иных действий сексуального характера, не являющихся в
физиологическом смысле половым сношением, образует реальную
совокупность преступлений и должно влечь ответственность по ст. 1 3 1 и
по ст 132 УК РФ. На практике такие случаи встречаются часто,
подследственность этих преступлений различна, диспозиции и санкции
статей 1 3 1 и 132 УК совпадают, наказание по совокупности может
составить 25 лет лишения свободы (ч 3 ст 69 УК) при максимуме за каждое
из них в 15 лет Все это позволяет усомниться в целесообразности
выделения насильственных действий сексуального характера в самостоятельный состав.
Не образуют совокупности преступлений случаи, когда содеянное
охватывается несколькими пунктами одной части одной статьи.
Нельзя не согласиться с мнением о том, что законодателю следует
отказаться от такого рода конструкций, когда одно преступление сопряжено с совершением другого преступления (например, убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника, с разбоем,
вымогательством или бандитизмом), поскольку в этих случаях предполагается двойная ответственность за содеянное 2. В настоящее время
правоприменитель вынужден квалифицировать подобные деяния как совокупность преступлений.
Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ст 18 УК). Непосредственное отношение к квалификации преступлений имеет лишь специальный рецидив, под которым
следует понимать совершение после осуждения нового тождественного, а
при прямом указании закона и однородного преступления (примечание 4 к
ст. 158УК). В некоторых случаях рецидив рассматривается как
1П
8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05 98 г «О судебной
практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами,
психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Российская
газета - 1998. - 10 июня.
2См Волженкин Б. Указ соч -С 7
_95____Глава IV_____________
___
__ __________
неоднократность преступлений. О погашении и снятии судимости говорится в ст. 86 УК, а также в ст. ст. 84 и 85 УК. Судимости за преступления,
совершенные в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений (п. 4 ст. 18 УК), но могут учитываться при определении неоднократности.
С учетом требований ст. 68 УК в ходе следствия необходимо доказывать факт рецидива и определять его вид, отражая последнее обстоятельство в процессуальных документах.
О сложностях, с которыми можно столкнуться при оценке рецидива,
может свидетельствовать следующий пример. Каримов судим:
1) 17.07.92 г. по ст. 89 ч. 3 УК РСФСР к трем годам лишения свободы;
2) 05.02.93 г. по ст 89 ч. 3 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы;
3) 17.07.97 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК РФ к трем годам
шести месяцам лишения свободы. Агрызским районным судом
26 11.97 г. он осужден по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к пяти годам лишения
свободы и с применением ч 5 ст. 69 УК к семи годам лишения свободы.
Председатель Верховного Суда РТ посчитал приговор подлежащим из
менению в части квалификации действий осужденного и внес протест в
Президиум Верховного Суда РТ, в котором указал: «Суд квалифициро
вал действия Каримова... по признаку наличия у него двух и более суди
мостей. Как усматривается из материалов дела, Каримов был осужден
за хищения три раза Однако преступление, за которое он был осужден
приговором от 05.02.93 г., было совершено им до осуждения пригово
ром от 17.07.92 г. и наличие двух приговоров в данном случае не образу
ет две судимости по смыслу п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также из дела
видно, что преступление, за которое Каримов осужден настоящим при
говором, совершено им до вынесения предыдущего приговора от
17.07.97 г. Поэтому данная судимость при установлении правовых по
следствий, связанных с судимостью, какому-либо учету подлежать не
может. При таких обстоятельствах действия Каримова подлежат пере
квалификации со ст. 158ч. 3 п. «в» наст. 158ч. 2 п. «б», «в», «г» УКРФ».
Данный протест был удовлетворен 1. ,
1См..
Архив Верховного Суда РТ за 1998 г
96_____________________Нафиев С X., Мухамедзянов И А._____
Г Л А В А V. КОНКУРЕНЦИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ И
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Для квалификации преступлений очень важно правильно разграничивать случаи совокупности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм, при которой обнаруживается, что на применение в конкретном
случае претендуют две или более нормы, хотя совершено одно деяние и
применена должна быть только одна из них
Как верно отмечал Б.А. Куриное, «правильная квалификация при конкуренции уголовно-правовых норм во многом зависит от того, насколько
четко определен характер каждой из конкурирующих уголовно-правовых
норм: является ли та или иная норма общей или специальной При решении
этого вопроса необходимо учитывать, что такого рода оценка всегда носит
соотносительный характер: устанавливается, является ли норма общей или
специальной не вообще, а по отношению к другой уголовно-правовой
норме»1.
При конкуренции общей и специальной нормы преступление квалифицируется по специальной норме, причем независимо оттого, предусматривает ли она более или менее строгое наказание (ч 3 ст. 17 УК). Так,
ч. 1 ст. 10 5 УК содержит общую норму по отношению к специальным,
содержащимся в ч. 2 ст. 105, ст. ст. 1 0 6 - 1 0 8 УК. Любая из последних
имеет приоритет перед общей. Поэтому содеянное следует квалифицировать по общей норме лишь в тех случаях, когда отсутствуют основания для применения специальных норм, то есть путем исключения
специальных признаков. С другой стороны, п. «б» ч 2 ст. 1 0 5 УК содержит
норму общую по отношению к специальным нормам, предусмотренным ст.
ст. 277, 295, 3 1 7 УК. Статья 295 УК в свою очередь содержит специальную
норму по отношению к ст. 277 УК. Но нормы статей 295 и 3 1 7 УК не
находятся в таком отношении.
При конкуренции основного и квалифицированного составов должна
применяться статья (часть статьи) УК, предусматривающая квалифицированный состав. Так, получение взятки группой должностных лиц по
предварительному сговору за незаконные действия квалифицируется по п.
«а» ч. 4 ст. 290 УК, но квалифицирующий признак части 2 ст. 290 УК
должен быть описан и вменен в вину.
При конкуренции основного и привилегированного составов приоритет
принадлежит последнему (убийство, совершенное при превышении
"пределов необходимой обороны - ст. 108 ч. 1 УК).
^Куриное Б.А. Указ соч.-С. 177
97______Глава V_____________________________________
При конкуренции специальных норм, одна из которых предусматривает
квалифицированный, а другая - привилегированный состав, подлежит
применению статья (часть) УК, содержащая привилегированный состав.
Так, убийство двух или более лиц при превышении пределов необходимой
обороны квалифицируется по ч. 1 ст 108 УК
При конкуренции двух специальных привилегированных составов
приоритет принадлежит наиболее привилегированному. Убийство, со
вершенное в состоянии аффекта и при превышении пределов необхо
димой обороны, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК (санкция до
2 лет лишения свободы), а не по ст 107 ч 1 УК (санкция до 3 лет лише
ния свободы), но сам факт аффекта должен быть указан и учтен при
назначении наказания как смягчающее обстоятельство 1
При конкуренции специальных квалифицированных составов подлежит
применению статья (часть) УК, предусматривающая наиболее строгую
ответственность, но все иные квалифицирующие признаки должны быть
вменены.
Можно выделить и такой вид конкуренции как конкуренция части и
целого, то есть случаи, когда одна норма содержит лишь часть признаков
другой Если разница заключена в признаках объекта, то применяется та
норма, которая наиболее полно охватывает объект (угрозы, насилие при
изнасиловании и т.п.) То же можно сказать и о случаях, когда разница
заключена в признаках объективной стороны состава (например,
похищение человека охватывает незаконное лишение свободы -ст ст 126,
127 УК). Можно согласиться с мнением Р.А Сабитова о том, что при
конкуренции части и целого предпочтение отдается целому, при этом все
признаки нормы-части должны охватываться нормой-целым. Если хотя бы
один признак части не охватывается целым, имеет место совокупность
преступлений. Если норма-часть содержит более строгую санкцию, чем
норма-целое, также имеет место совокупность преступлений2 Этот вид
конкуренции следует отличать от конкуренции общей и специальной нормы,
когда специальная, помимо общих, включает дополнительный
(специальный) признак.
'См п 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 08.84 г «О
применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходи
мую оборону от общественно опасных посягательств» // Сборник Постановле
ний Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по
уголовным делам - М. Изд-во Спарк, 1997. - С. 220
2
См Сабитов РА Указ соч - С 57
98
_______________________Нафиев С X , Мухамедзянов И.А_____
Частным случаем конкуренции уголовно-правовых норм является
коллизия, то есть расхождение или противоречие между законами. В
случае противоречия норм российского права общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам РФ
применяются последние (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ) 1.
При коллизии конституционных и уголовно-правовых норм следует
исходить из приоритета Конституции, на что обратил внимание и Пленум
Верховного Суда РФ в Постановлении от 3 1 .1 0 .95 г. «О некоторых
вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при
осуществлении правосудия».
При конкуренции норм различных отраслей права вопрос должен
решаться исходя из разграничительных признаков составов преступления
и правонарушения, а когда разграничение отсутствует, следует отдавать
приоритет закону, принятому позже. Так, ст. 172 Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях (принятого в 1985 г.) предусматривает ответственность за приобретение, хранение, передачу другим
лицам или продажу гражданами огнестрельного гладкоствольного
охотничьего оружия без разрешения органов внутренних дел. В то же
время ст. 222 УК РФ (принятого в 1996 г.) предусматривает ответственность
за незаконные действия с огнестрельным оружием и при этом не содержит
оговорки «кроме гладкоствольного охотничьего», которая имелась в ст. 2 1 8
ч. УК РСФСР. Отсутствие такой оговорки означает, что с 1 января 1997 г. ст.
172 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях по существу
утратила силу. Представляется, что позиция авторов комментария к
Кодексу РСФСР об административных правонарушениях по вопросу о
предмете правонарушения, предусмотренного ст. 172, является
ошибочной2. Дело не столько в предмете, хотя некоторые виды
огнестрельного оружия граждане вправе иметь, а в том, что приобретение и
иные действия с оружием должны совершаться в установленном
Федеральным законом «Об оружии» порядке,
'Более подробно см.: Пукашук И.И. Международное право и конституции
государств // Журнал российского права. - 1998. - № 1. - С. 46; Нафиев СХ,
Васин А.Л Европейские стандарты обеспечения конституционных прав личности
при расследовании преступлений. - Казань' Магариф, 1998.
2
См.: Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях /
Под ред. И И. Веремеенко, Н Г. Салищевой, М С. Студеникиной - М • ООО
«Издательская группа ПРОСПЕКТ», 1997. - С. 507
99
ЛИТЕРАТУРА
1. Алексеев С. С. Общая теория права. - М.. Юридическая литература, 1982.
2. Амиров К Ф. Обвинительное заключение в российском уголовном
процессе. - Казань: Татполиграф, 1999. : <>;:'.: • -* • .• , -,
3. Амиров К.Ф., Муратова Н.Г. Кассационное определение по уголовным делам (вопросы теории и практики). - Казань: Изд-во Казань
1995.
,,м„ Г
V .
„: -.м ,.;
4. Амиров К.Ф., Муратова Н.Г. Составление текстов служебных до
кументов: Учебно-практическое пособие для следователя. - Казань: Издво Казань, 1999.
: •• ~ t , >
5.Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. - М.: Юрист, 1994.
6. Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений. - Киев, 1985. 7. Быков В. Признаки организованной преступной группы // Законность. - 1998. -№ 9.
8. Волженкин Б.В. Экономические преступления. -СПб.: Юридический
центр Пресс, 1999.
9. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. - 1998. - № 12.
10. Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений. - Казань, 1968.
1 1 . Волков Б. С. Мотивы преступлений. - Казань: Изд-во КГУ, 1982.
12. Гальперин И.М., Вышинская З.А., Салаутдинов С.А., Якубов А.Е.
Вопросы квалификации преступлений на предварительном расследовании. - М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер
предупреждения преступности, 1975.
13. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория и практика. - М.: Академия МВД СССР, 1 9 9 1 .
14. Дагель П. С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее
установление. - Воронеж, 1974.
15. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном
процессе (концептуальные положения). - М.: НИИ проблем укрепления
законности и правопорядка, 1995.
16. Иванов Е.А. Логика: Учебник. -М.: Изд-во БЕК, 1998.
-"
17. Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии
// Законность. - 1998. - № 8.
18. Кленова Т.В. Особенности законодательного выражения уголов-ноправовых норм в условиях кодификации и текущего правотворчества
100_____
______________Нафиев С X Мухамедзянов И А_____
// Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного
законодательства -М , 1994
19 Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях/ Под ред И И Веремеенко, Н Г Салиицевой, М С Студеники-ной М ООО «Издательская группа ПРОСПЕКТ», 1997
20 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв ред
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской
Федерации В И Радченко - М Вердикт, 1996
21 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под
ред Генерального прокурора Российской Федерации, проф Ю И Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В М
Лебедева - М Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 1996
22 Кригер ГА Состав преступления и квалификация содеянного //
Советская юстиция - 1985 - № 10
23 Кудрявцев В Н Общая теория квалификации преступлений - М ,
1972
24 Кудрявцев В Н Объективная сторона преступления - М , 1969
25 Кудрявцев В Н Теоретические основы квалификации преступлений М , 1963
26 Кудрявцев В Н, Дагель П С, Злобин ГА и dp Основания уголов-ноправового запрета (криминализация и декриминализация) - М Наука,
1982
27 Куриное Б А Научные основы квалификации преступлений -М ,
1984
28 Лукашук И И Международное право и конституции государств //
Журнал российского права - 1998 - № 1
29 Лысое М Д Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в новом Уголовном кодексе РФ//Ученые записки Т 133 Юрид
науки -Казань Изд-во КГУ, 1998
30 Мал/сое В П Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву - Казань Изд-во КГУ, 1982
31 Малков В П Толкование как способ преодоления противоречий в
уголовном законодательстве Российской Федерации // Современные
тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства -М
, 1994
32 Малыхин В И Квалификация преступлений Теоретические вопросы Куйбышев, 1987
33 Муратова Н Г Процессуальные акты органов предварительного
расследования -Казань Изд-во КГУ, 1989 >,
______Литература
101
34 Наумов А В О судебном прецеденте как источнике уголовного права
// Современные тенденции развития уголовной политики и уго ловного
законодательства - М Институт государства и права РАН, 1994
35 Наумов А В Применение уголовно-правовых норм - Волгоград 1973
36 Наумов А В Уголовное право Общая часть Курс лекций - М 1996
37 Наумов А В, Новиченко А С Законы логики при квалификации
преступлений - М Юридическая литература, 1978
«.,
38 Научно-практический Комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу РСФСР / Под общ ред Председателя Верховного Суда Российской
Федерации В М Лебедева - М Издательство СПАРК, 1996 39 Нафиев С X Васин А Л Европейские стандарты обеспечения
конституционных прав личности при расследовании преступлений -Казань
Магариф, 1998
40 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ
за второе полугодие 1997 г
41 Панов Н И Преступление методологические проблемы исследования и отражения в уголовном законе // Проблемы законности Выл 30
-Харьков, 1995
42 Панов Н И Способ совершения преступления и уголовная ответственность -Харьков, 1982
43 Перфильев НА Прокурорский надзор за расследованием убийств
Криминалистический аспект Учеб пособие - С П б . 1 9 9 4
44 Петелин Б Я Теория и практика установления субъективной стороны в процессе расследования преступлений - М , 1992
45 Питерцев С К Составление обвинительного заключения Учеб
пособие Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации - СПб , 1998
46 Практикум по уголовному праву //Под ред проф Л Л Кругликова
-М Изд-воБЕК, 1997
47 Рарог А И Понятие и принципы квалификации преступлений //
Проблемы разработки нового советского уголовного законодательства
-М ВЮЗИ, 1990
48 Российская газета - 1 9 9 8 -7 июня
49 Сабитов РА Квалификация уголовно-правовых деяний - Челябинск
Челябинский гос ун-т, 1998
50 Садреев К Мухамедзянов И О квалификации умышленны <
убийств, совершенных с особой жестокостью // Социалистическая законность - 1 9 8 1 - № 10
102
Нафиев С X., Мухамедзянов И.А______
51 Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и
РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М : Изд-во
СПАРК, 1997.
52. Судебная практика как источник права. - М.: Институт государства и
права РАН, 1997
53 Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности.
- Казань: Таглимат, 1997.
54. Тарарухин С.А. Понятие и значение квалификации преступлений.
- Киев. ВШ МВД СССР, 1990.
55. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. - Киев: Вища школа, 1977.
56. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. А.И.
Рарога. - М.. Институт международного права и экономики. Изд-во Триада,
ЛТД, 1996
57 Якушин В. А Ошибка и ее уголовно-правовое значение. - Казань:
Изд-во КГУ, 1988.