Арбитражный суд Пермского края

Арбитражный суд Пермского края
614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, 177
Заявитель: ЗАО_____________
__________________________
Наименование органа, решения
которого оспаривались:
Инспекция ФНС России по Свердловскому району г. Перми
614007, г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 21
Дело №
Возражения на отзыв ИФНС по Свердловскому району
г. Перми на заявление о взыскании судебных расходов
ЗАО «» обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в
сумме 100 000 руб.
ИФНС по Свердловскому району г. Перми с требованиями заявителя не согласилась,
изложив свои доводы в письменном отзыве от 28.10.2014 № 05-18/19382@.
ЗАО «» c доводами ИФНС по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган),
изложенными в письменном отзыве, не согласно по следующим основаниям.
1. Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного
суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам,
связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и
иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее
возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1
статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их
чрезмерность.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать
заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая
сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с
нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить
расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных
пределов заявленным требованиям.
В подтверждение понесенных расходов заявитель представил суду договор на оказание
юридических услуг № 02-01-2014 от 17.02.2014, акт об оказании юридических услуг от
01.09.2014 г., платежное поручение об оплате оказанных услуг.
Налоговый орган со своей стороны не представил доказательств чрезмерности судебных
расходов, понесенных ЗАО «».
Распечатки с сайтов не являются доказательством чрезмерности судебных расходов,
понесенных ЗАО «», поскольку они содержат ориентировочную стоимость юридических услуг
(суммы указаны минимальные: «от стольки-то рублей») и не учитывают характера спора,
объема оказанных юридических услуг, категории и сложности дела.
Кроме того, расценки, указанные в данных распечатках, не подтверждают размер
фактических цен на рынке юридических услуг (по заключенным и исполненным договорам).
В связи с отсутствием доказательств чрезмерности, считаем, что судебные расходы,
понесенные ЗАО «» уменьшению не подлежат.
1
2. Довод налогового органа, о том, «инспекция, являясь получателем средств
федерального бюджета, иного источника доходов не имеет, и поэтому при взыскании судебных
расходов необходимо учитывать минимальную стоимость юридических услуг» противоречит
ст. 7 АПК РФ.
В силу ст. 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах
равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка,
происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к
религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств,
равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационноправовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других
обстоятельств.
Следовательно, организационно-правовая форма, форма собственности, подчиненности
организации, никоим образом не может влиять на размер взыскиваемых судом судебных
расходов. Иное означало бы нарушение принципа равенства всех перед законом и судом.
Налоговый орган, принимая заведомо неправомерное решение, должен был оценивать для
себя возможные негативные последствия, в том числе, обращение заявителя в суд с
последующим возложением на налоговый орган понесенных судебных расходов.
«Отсутствием иных источников дохода, кроме федерального бюджета» налоговый орган
должен был озаботиться на стадии принятия решения о неправомерном отказе Заявителю в
возврате суммы налога, а не после того, как заявитель обратился в суд за защитой нарушенного
права и понес судебные расходы.
3. Довод налогового органа о том, что настоящее дело не является юридически сложным,
является субъективным мнением представителя налогового органа и не может служить
критерием для уменьшения судебных расходов.
Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О
некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на
оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на
служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных
транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов
квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждении разумности размера судебных расходов, понесенных ЗАО
«Финтехинвест», и соответствия стоимости юридических услуг, оказанных заявителю,
стоимости подобных услуг в регионе, представляем выборку судебных актов арбитражных
судов, вступивших в законную силу.
Категория спора
Об оспаривании
ненормативных актов
налоговых органов и
действий (бездействия)
должностных лиц
Об оспаривании
ненормативных актов
налоговых органов и
действий (бездействия)
Суд, вынесший
судебный акт о
взыскании
судебных
расходов
Арбитражный
суд Пермского
края
Арбитражный
суд Пермского
края
Номер дела,
дата судебного
акта о
взыскании
судебных
расходов
Определение
по делу №
А5025647/2012 от
03.10.2014
Определение
по делу №
А5011083/2013 от
Понесено
судебных
расходов и
заявлено к
взысканию,
руб.
1 500 000
Взыскано
судебных
расходов, руб.
260 000
250 000
1 200 000
2
должностных лиц
Об оспаривании
ненормативных актов
налоговых органов и
действий (бездействия)
должностных лиц
Об оспаривании
ненормативных актов
налоговых органов и
действий (бездействия)
должностных лиц
Об оспаривании
ненормативных актов
налоговых органов и
действий (бездействия)
должностных лиц
Об оспаривании
ненормативных актов
налоговых органов и
действий (бездействия)
должностных лиц
Об оспаривании
ненормативных актов
налоговых органов и
действий (бездействия)
должностных лиц
Об оспаривании
ненормативных актов
налоговых органов и
действий (бездействия)
должностных лиц
Об оспаривании
ненормативных актов
налоговых органов и
действий (бездействия)
должностных лиц
Арбитражный
суд Пермского
края
20.05.2014
Определение
по делу №
А50-9263/2013
от 17.01.2014
196 000
196 000
500 000
500 000
370 495,3
185 247,65
17 арбитражный
апелляционный
суд
Постановление
по делу №
А7115266/2012
17 арбитражный
апелляционный
суд
Постановление
по делу №
А71-3004/2013
17 арбитражный
апелляционный
суд
Постановление
по делу №
А71-2797/2013
600 000
600 000
Арбитражный
суд Уральского
округа
Постановление
по делу №
А6040999/2012
200 000
120 000
17 арбитражный
апелляционный
суд
Постановление
по делу №
А71-3197/2013
100 000
89 000
17 арбитражный
апелляционный
суд
Постановление
по делу №
А60-1802/2013
440 000
240 000
Об оспаривании
ненормативных актов
налоговых органов и
действий (бездействия)
должностных лиц
17 арбитражный
апелляционный
суд
Постановление
по делу №
А60-2906/2013
300 000
300 000
Об оспаривании
ненормативных актов
налоговых органов и
действий (бездействия)
должностных лиц
17 арбитражный
апелляционный
суд
Постановление
по делу №
А60-5764/2013
443 340
443 340
Из представленной выборки судебных актов следует, что фактическая стоимость (по
заключенным и исполненным договорам) юридических услуг в регионе по представлению
интересов заказчика в арбитражном суде по налоговому спору значительно превышает
размер взыскиваемых ЗАО «» судебных расходов (100 000 руб.).
3
Приложение:
1. Копии судебных актов, перечисленных в возражениях.
Представитель
ЗАО «» по доверенности
Мамонов А.С.
4