Обобщение практики рассмотрения судами Республики

Обобщение практики рассмотрения судами Республики Башкортостан
уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности за 2010 год.
Обобщение судебной практики рассмотрения судами Республики
Башкортостан
уголовных дел о преступлениях коррупционной
направленности за 2010 год проведено в соответствии с планом работы
Верховного Суда Республики Башкортостан (далее – Верховного Суда РБ) на
1-ое полугодие 2011 год.
Для обобщения представлено 185 уголовных дел о преступлениях,
предусмотренных, статьями 290, 291, 204, 201, 285, 286, 292 Уголовного
кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении 200 лиц.
В том числе:
22,1% уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ;
30,8% - ст. 291 УК РФ; 14,1% - ст. 292 УК РФ; 12,9% - ст. 285 УК РФ; 9,2% ст. 286 УК РФ; 8,7% - ст. 204 УК РФ; 2,2% - ст. 201 УК РФ.
В особом порядке всего рассмотрено 112 уголовных дел, что составляет
60,5%.
Из них:
по ст. 290 УК РФ - 46,3% от всех дел, рассмотренных по данной статье; по ст.
291 УК РФ - 86%; по ст. 292 УК РФ –50%; ст. 285 УК РФ – 58,3%; ст. 286 УК
РФ –17,6%; ст. 201 УК РФ –25%; ст. 204 УК РФ –81,3%.
К уголовной ответственности за совершение указанных преступлений
привлекались 76% мужчин, 24% - женщин.
Что касается возраста, то большинство (30%) составляют лица в возрасте
- от 41 до 50 лет. 29,5% - до 30 лет, 23% - от 31до 40 лет, 16,5% - от 51 до 60
лет, 1% - в возрасте свыше 60 лет.
2,5% этих лиц имеют неполное среднее образование, 14% - среднее
образование, 31,5% - средне-специальное, 52% - высшее образование.
Стаж работы указанных лиц в должности на момент совершения
инкриминируемых следствием преступлений, предусмотренных статьями 290,
292, 285, 286, 204, 201 УК РФ (лица, привлеченные к ответственности по ст.
291 УК РФ, не учитываются), составляет:
до 1 года – 44, до 3 лет – 41, до 5 лет – 22, до 10 лет – 17, свыше 10 – 15.
Среди лиц, привлеченных к уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ,
в системе МВД работали 31,1%, Министерства лесного хозяйства - 4,4%,
Федеральной службы исполнения наказаний - 2,2%, Федеральной службы
судебных приставов - 2,2%, Ростехнадзора - 2,2%, органов местного
самоуправления - 8,9%, здравоохранения - 22,2%, образования - 26,7%.
1
Лица, привлеченные к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ,
совершили преступления в отношении должностных лиц, работающих в МВД,
– в 94,7% случаях, системе Министерства лесного хозяйства - 1,8%, ФССП 1,8%, Ростехнадзора - 1,7%.
Непогашенную и неснятую судимость имели 3 лица. Из них по ст. 291 УК
РФ – 2, по ст. 204 УК РФ – 1.
В кассационном порядке были обжалованы судебные решения по 15,1%
уголовных дел. По результатам кассационного рассмотрения оставлены без
изменения судебные решения по 9 делам, изменены – по 4.
Судебные решения по изученным уголовным делам в надзорном порядке
не обжалованы.
Вопросы квалификации коррупционных преступлений.
По смыслу ст. 290 УК РФ во взаимосвязи с примечанием к ст. 285 УК РФ
и в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации (далее Верховного Суда РФ) от 10 февраля 2000 года N 6 "О
судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"
субъектом получения взятки может быть лицо, постоянно, временно или по
специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти
либо выполняющее организационно-распорядительные или административнохозяйственные функции в государственных органах, органах местного
самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в
Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских
формированиях Российской Федерации.
Это не всегда учитывают органы предварительного следствия, что ведет к
ошибкам в квалификации действий обвиняемых.
Так, обвинение в совершении группой лиц по предварительному сговору
трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 290 УК РФ, было
предъявлено У. - мастеру производственного обучения группы
электрогазосварщиков и Я. – секретарю по учебной части одного из
профессиональных училищ г. Баймака.
Согласно обвинительному заключению У. получил от Р., Х. и М.
денежные средства по 3000 рублей от каждого за оказание содействия в
выдаче незаконных удостоверений с заведомо ложными сведениями о
прохождении ими платных курсов и передал их Я., которая внесла заведомо
ложные сведения в удостоверения, впоследствии врученные указанным лицам.
Полученные денежные средства У. и Я. разделили между собой и
распорядились по собственному усмотрению.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель
предложил переквалифицировать действия У. и Я. на ч.1 ст. 327 УК РФ –
2
изготовление заведомо поддельного документа (три эпизода), мотивируя тем,
что они не имели специальных полномочий выдавать свидетельства.
Приговором Баймакского районного суда от 6 апреля 2010 года действия
У. и Я. переквалифицированы на ч.1 ст. 327 УК РФ.
Приговор не обжалован.
По другому уголовному делу органом предварительного следствия
обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ,
было предъявлено коменданту общежития федерального государственного
образовательного
учреждения
СПО
«Мелеузовский
механикотехнологический техникум».
В соответствии с обвинительным заключением М-ва, являясь
комендантом общежития, обязанная согласно должностной инструкции,
положению о студенческом общежитии обеспечивать руководство
обслуживающим персоналом общежития, осуществлять вселение в общежитие
на основании направления, выданного администрацией образовательного
учреждения, незаконно получила денежное вознаграждение в сумме 2100
рублей от ранее незнакомого М. за аренду комнаты в общежитии. При этом
она не разъяснила установленный порядок предоставления комнаты в аренду,
ложно сообщила ему, что по вопросу предоставления комнаты сама
переговорит с директором образовательного учреждения.
Постановлением Мелеузовского районного суда от 15 октября 2010 года
действия М-вой обоснованно переквалифицированы с ч.2 ст. 290 УК РФ на ч.3
ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ, уголовное преследование в отношении нее
прекращено в связи с деятельным раскаянием.
Суд указал, что должностной инструкцией (п.1.1) комендант отнесен к
категории технических исполнителей.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля
2000 года N 6 работники государственных органов и органов местного
самоуправления,
государственных
и
муниципальных
учреждений,
исполняющие в них профессиональные или технические обязанности, которые
не относятся к организационно-распорядительным или административнохозяйственным функциям, не являются субъектами получения взятки.
Поэтому М-ва не может быть субъектом получения взятки.
Кроме того, как указал суд, М-ва была задержана непосредственно после
получения денежных средств, в связи с этим была лишена возможности какимлибо образом распорядиться денежными средствами.
На судебное решение было внесено кассационное представление
прокурора,
указавшего
на
незаконность
и
необоснованность
переквалификации ее действий.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РБ признала его
доводы несостоятельными. Кассационным определением от 14 декабря 2010
года постановление оставлено без изменения.
3
В то же время приговором Кировского районного суда г. Уфы от 2 марта
2010 года другой заведующий общежитием осужден за совершение 49
преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 290 УК РФ, и 1 преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 290 УК РФ.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Из материалов уголовного дела усматривается, что заведующий
общежитием ГОУ ДПО БИРО Я-н признан виновным в том, что в течение
2009 года неоднократно получал от различных лиц заведомо незаконное
материальное вознаграждение за вселение в общежитие, продление срока
проживания в нем с нарушением установленного порядка предоставления
жилой площади.
Например, по одному из эпизодов он получил от Я. заведомо незаконное
вознаграждение в сумме 1000 рублей за предоставление комнаты в общежитии
без соответствующего распоряжения ректора.
По другому эпизоду при наличии соответствующего распоряжения
ректора на вселение М. за предоставление комнаты в общежитии на льготных
основаниях Я-н получил от указанного лица заведомо незаконное
вознаграждение в сумме 5000 рублей. Позднее, при наличии
соответствующего распоряжения ректора о продлении срока проживания М. в
общежитии, он получил от последнего заведомо незаконное вознаграждение в
сумме 500 рублей за продление срока эксплуатации комнаты в общежитии на
льготных основаниях.
Еще в одном случае осужденный незаконно получил от Х.Р.Р. 2000 рублей
за предоставление комнаты в общежитии без соответствующего распоряжения
ректора, через некоторое время получил от нее 2000 рублей за продление
срока эксплуатации комнаты в общежитии на льготных основаниях без
соответствующего распоряжения.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Квалификация действий Я-на представляется неправильной.
Согласно разъяснению проректора по экономическим вопросам
нуждающееся лицо письменно обращается с заявлением на имя ректора ГОУ
ДПО БИРО, который по итогам рассмотрения ставит на нем резолюцию
(разрешение или отказ). При положительном ответе ректора нуждающийся
обращается с данным заявлением непосредственно к заведующему
общежитием, который производит заселение в общежитие. Заселение лиц, не
работающих в сфере образования, а также людей, заявление которых не
рассмотрено ректором, не допускается.
Положением об общежитии данного учебного заведения установлено, что
основанием для предоставления комнаты или койко-места в общежитии
является решение ректора и заключение договора о предоставлении жилого
помещения. Гражданам, имеющим право на льготное обеспечение жильем, но
не работающим в БИРО, жилая площадь в общежитии предоставляется по
распоряжению ректора в исключительных случаях на основании личного
заявления.
4
Из должностной инструкции следует, что заселение в общежитие
заведующий осуществляет на основании заявления, договора и решения о
предоставлении жилого помещения.
Из показаний свидетеля М. усматривается, что его жена, работающая в
ГУП БИ «Китап», по письму директора этого издательства получила
разрешение ректора ГОУ ДПО БИРО на временное проживание в комнате
общежития. Заведующий общежитием Я-н сказал, что в свободную комнату №
107 имеется много желающих заселиться, что для заселения нужно заплатить
ему вознаграждение в сумме 10 000 рублей. Он (М.) передал Я-ну 5000
рублей. Впоследствии в течение февраля по требованию Я-на передавал
последнему деньги – 500, 2000, 1000, 1500 рублей под угрозой выселения.
При схожих обстоятельствах незаконное денежное вознаграждение Я-н
получал и от других лиц.
Т.о., из материалов дела следует, что Я-н не является субъектом
преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.
Кроме того, по данному делу суду следовало обсудить вопрос о
квалификации ряда преступлений, совершенных Я-ным в отношении одних и
тех же лиц, в качестве продолжаемого преступления, совершенного с единым
умыслом. Например, судом установлено 6 преступлений, предусмотренных ст.
290 УК РФ, в отношении М., 11 - в отношении З., 10 - в отношении Т. и т.д.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10
февраля 2000 года N 6 под действиями (бездействием) должностного лица,
которые он должен совершить в пользу взяткодателя, понимают действия,
которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с
возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными его
действиями - неправомерные действия, не вытекающие из его служебных
полномочий или совершенные вопреки интересам службы, а также действия,
содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.
Органы предварительного следствия не всегда учитывают это
разъяснение, что приводит к неправильной квалификации.
Так, Ф. предъявлено обвинение, в частности, в том, что, являясь
заведующей муниципальным дошкольным образовательным бюджетным
учреждением,
выполняющей
организационно-распорядительные
и
административно-хозяйственные функции, наделенной полномочиями по
приему детей, комплектованию групп детьми, в нарушение ч.3 ст. 5 Закона
«Об образовании» об общедоступности и бесплатности дошкольного
образования, а также устава МДОБУ она получила взятку от С. и М. за
незаконные действия – за устройство их детей в дошкольное учреждение вне
очереди.
Указанные действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 290 и ч.3 ст. 30, ч.2
ст. 290 УК РФ.
Сибайский городской суд приговором от 22 сентября 2010 года
переквалифицировал ее действия на ч.1 ст. 290 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 290
5
УК РФ, указав, что деньги получены за совершение действий, которые входят
в круг полномочий Ф.
Исходя из вышеприведенных разъяснений, это решение представляется
правильным.
Обобщение показало, что имеются трудности при решении вопроса о том,
относятся ли получение взятки или дача взятки к оконченному преступлению
или к покушению на совершение этого преступления.
Особенно в случаях, когда эти действия происходили под контролем
правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных
мероприятий.
В ряде случаев в силу правил ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы
судебного разбирательства, осуждение за покушение на получение или дачу
взятки было обусловлено формулировкой обвинения, предъявленного органом
предварительного расследования виновному лицу.
Кроме того, квалификация действий подсудимого как покушение на
совершение преступления определялась позицией государственного
обвинителя, который до удаления суда в совещательную комнату для
постановления приговора по некоторым делам изменял обвинение в сторону
смягчения путем переквалификации деяния по статье УК РФ,
предусматривающей более мягкое наказание. Причем не всегда обосновано.
Органом следствия С. обвинялась по ч.2 ст.290 УК РФ за то, что, являясь
управляющим делами администрации сельского поселения Казадаевский
сельсовет Стерлитамакского района, потребовала от Л. взятку в виде денег в
сумме 3000 рублей, гарантируя ему регистрацию по месту жительства на
территории сельского поселения. Согласившись с этим требованием, он
передал ей свой паспорт для дальнейшей отметки о регистрации по месту
жительства. Выполняя в соответствии с Федеральным законом РФ «Об
оперативно-розыскной деятельности» роль «взяткодателя», Л. передал С.
взятку в виде денег в сумме 3000 рублей.
Приговором Стерлитамакского районного суда от 2 сентября 2010 года,
постановленным в особом порядке, С. осуждена по ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ.
Суд указал, что в ходе судебного рассмотрения государственный
обвинитель просил квалифицировать ее действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК
РФ, мотивируя тем, что преступление не было доведено до конца по
независящим от подсудимой обстоятельствам, так как Л. действовал в рамках
оперативного эксперимента в качестве «взяткодателя».
Выводы суда представляются необоснованными по следующим
основаниям.
Из протокола судебного заседания следует, что, предлагая
квалифицировать действия С. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ, государственный
обвинитель сослался лишь на то, что квалификация не совсем верна, т.к.
преступление не закончено.
6
Из материалов дела, в том числе показаний понятых, свидетеля Л.
усматривается, что Л. передал С. денежные средства в сумме 3000 рублей и
забрал у нее свой паспорт, в который она внесла данные о регистрации. Затем
в ее кабинет зашли сотрудники милиции, которые неоднократно предложили
ей выдать запрещенные предметы и средства, добытые преступным путем.
Она отказалась это сделать. В ходе последующего осмотра ее сумки был
обнаружен кошелек с помеченными денежными средствами в указанной
сумме.
Таким образом, С. была задержана после передачи денег. Тот факт, что
передача денег происходила под контролем сотрудников милиции, сам по себе
без учета конкретных обстоятельств дела не влечет переквалификацию
содеянного на ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ.
В большинстве случаев получение взятки, происходившее под контролем
сотрудников правоохранительного органа в рамках оперативно-розыскного
мероприятия «оперативный эксперимент», суды квалифицируют как
оконченное преступление (72,4%).
Гораздо чаще различается позиция судов при квалификации действий
обвиняемых по уголовным делам о даче взятки.
Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 мая 2010 года Е.
осужден по ч.2 ст. 291 УК РФ.
Он признан виновным в том, что за не составление протокола об
административном правонарушении дал инспектору ГИБДД УВД по г.Уфа
взятку в виде денег в сумме 500 рублей, положив денежную купюру между
передними сиденьями служебного автомобиля, после чего был задержан
сотрудниками милиции.
В то же время в силу требований ст. 252 УК РФ приговором Кигинского
районного суда от 25 мая 2010 года при схожих обстоятельствах К. осужден по
ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ.
К. признан виновным в покушении на дачу взятки в виде денег в сумме
100 рублей начальнику ОГИБДД ОВД по Кигинскому району за не
составление протокола об административном правонарушении.
Судом установлено, что К. положил две денежные купюры достоинством
по 50 рублей на панель возле коробки передач служебного автомобиля
сотрудников милиции. Однако свои действия, направленные на дачу взятки, не
довел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан
сотрудниками милиции.
При постановлении приговора от 25 ноября 2010 года в отношении П.,
обвиняемой по п. «в» ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 291 УК РФ, Орджоникидзевский
районный суд с учетом позиции государственного обвинителя
переквалифицировал ее действия с ч.2 ст. 291 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291
УК РФ.
7
Решение мотивировано тем, что преступление не было доведено до конца
по независящим от П. обстоятельствам, т.к. оно совершено под контролем
оперативных служб и П. была задержана, а денежные средства были изъяты из
коррупционного оборота.
Ссылка суда на факт изъятия денежных средств из коррупционного
оборота как основание для квалификации преступления по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.
291 УК РФ представляется необоснованной. Аналогию с изъятием
наркотических средств из незаконного оборота в данном случае применять
нельзя, т.к. использование денежных средств в гражданском обороте в
отличие от наркотических средств не запрещено законом.
Обобщение показало, что в 71,9% уголовных дел о даче взятки действия
виновных квалифицированы как покушение на совершение этого
преступления.
При правовой оценке действий лиц, обвиняемых в получении или даче
взятки, необходимо
учитывать разъяснения, приведенные в п. 11
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года N 6.
В соответствии с ними дача взятки или незаконного вознаграждения при
коммерческом подкупе, а равно их получение должностным лицом либо
лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной
организации, считаются оконченными с момента принятия получателем хотя
бы части передаваемых ценностей.
В случаях, когда должностное лицо или лицо, осуществляющее
управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось
принять взятку или предмет коммерческого подкупа, взяткодатель или лицо,
передающее предмет взятки или подкупа, несет ответственность за покушение
на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ или соответствующей
частью статьи 204 УК РФ.
Если обусловленная передача ценностей не состоялась по
обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать или
получить предмет взятки или подкупа, содеянное ими следует
квалифицировать как покушение на получение либо дачу взятки или
незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе.
Указанные обстоятельства, если они установлены, необходимо отражать в
приговоре, как это сделал Кугарчинский районный суд в приговоре от 3
августа 2010 года в отношении Г., осужденного в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ.
Из приговора следует, что Г. покушался на дачу взятки в виде денег в
размере 30000 рублей следователю следственного отдела при ОВД по
Кугарчинскому району за прекращение уголовного дела в отношении него. Он
предложил следователю взять эти деньги, положив их на стол.
Однако его умысел на передачу взятки не был доведен до конца по
независящим от его воли обстоятельствам, т.к. следователь отказалась принять
8
взятку, и последний был задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия
«оперативный эксперимент» сотрудниками милиции.
В приговоре Агидельского городского суда от 26 апреля 2010 года в
отношении А., осужденного по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ, также указано,
что А. не смог довести преступление до конца по независящим от его воли
обстоятельствам ввиду отказа должностного лица принять взятку. О
предложенной взятке это лицо немедленно сообщило начальнику ОВД по г.
Агидель.
В соответствии с п.19 указанного постановления взяткополучатель,
совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц
незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит
ответственности по совокупности преступлений - по части второй статьи 290
УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными
полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности,
фальсификация доказательств и т.п.).
Приговором Янаульского районного суда от 30 декабря 2010 года Н.
осужден по ч.2 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ.
По ч.2 ст. 290 УК РФ он был признан виновным в том, что, будучи
заместителем директора по учебно-производственной работе государственного
образовательного учреждения «Профессиональный лицей №101», получил от
А. взятку в виде денег в сумме 3500 рублей за незаконные действия в пользу
последнего – выдачу А. свидетельства о прохождении обучения по программе
тракторист – машинист сельскохозяйственного производства по профессии
«тракторист» без прохождения обучения.
По ч.1 ст. 292 УК РФ были квалифицированы его действия, выразившиеся
в заполнении вышеуказанного свидетельства, являющегося официальным
документом, заведомо ложными сведениями о факте прохождения А-вым
обучения профессии «тракторист».
При рассмотрении уголовных дел о взяточничестве или коммерческом
подкупе возникают вопросы о допустимости доказательств, полученных в
результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000
года N 6 применительно к ст. 304 УК РФ, предусматривающей уголовную
ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа, указано
что, решая вопрос о наличии состава данного преступления, суду надлежит
проверять, не было ли предварительной договоренности с должностным лицом
либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или
иных организациях, о согласии принять предмет взятки или коммерческого
подкупа.
При отсутствии такой договоренности и отказе принять предмет взятки
или подкупа лицо, пытавшееся вручить названный предмет в целях
9
искусственного создания доказательств совершения преступления либо
шантажа, подлежит ответственности по ст. 304 УК РФ.
Не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение
предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в
связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного
вознаграждения при коммерческом подкупе.
В ходе обобщения судебной практики случаев, предусмотренных ст. 304
УК РФ, не выявлено.
Вместе с тем в 2010 году был вынесен оправдательный приговор по
уголовному делу в отношении лица, обвиняемого в совершении покушения на
дачу взятки, которому было предъявлено обвинение в совершении данного
преступления при следующих обстоятельствах.
13 апреля 2009 года сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по Янаульскому
району и г. Янаул задержали В., управлявшего автомобилем, в кузове которого
в нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки продуктов
животноводства, были обнаружены 5 туш свинины без сопроводительных
документов.
В. был доставлен в отдел внутренних дел, где, находясь в кабинете Г. старшего инспектора БППРИАЗ, с целью прекращения проверки по факту
нарушения
ветеринарно-санитарных
правил
перевозки
продуктов
животноводства, положил на рабочий стол последнего купюру достоинством
1000 рублей, предложив взять ее в качестве денежного вознаграждения.
Инспектор незаконное денежное вознаграждение не принял, а противоправные
действия В. были пресечены сотрудниками милиции.
Приговором Янаульского районного суда от 29 марта 2010 года В.
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291 УК РФ, в связи с отсутствием в его
деянии состава преступления.
Суд пришел к выводу, что инкриминируемое В. деяние совершено в
результате провокации со стороны сотрудников милиции.
Судом установлено, что, находясь в коридоре помещения отдела
внутренних дел, В. в течение длительного времени ожидал вызова к
вышеназванному инспектору, участвовавшему в оперативно-розыскном
мероприятии – оперативном эксперименте, и не имевшему права составлять
протокол об указанном административном правонарушении.
Какие-либо действия по составлению протокола Г. не совершал,
письменного объяснения у В. не брал, явно затягивал проведение проверочных
действий, создавая тем самым неблагоприятную для В. обстановку.
Г. неоднократно цитировал санкцию ст. 10.8 КоАП РФ, в том числе и
после того, как В. с учетом длительности разбирательства попросил составить
протокол и «не мучить ни себя, ни меня». На слова В. о том, что мясо
портится, Г. сказал: «Вот именно», «ты уже заехал», «что будем делать».
Воспринимая слова инспектора как побуждение к передаче денег, В. передал
10
инспектору, положив на стол, деньги в сумме 1000 рублей с пояснениями, что
выплачивает их в виде штрафа.
Кроме того, суд принял во внимание на то, что из постановления о
проведении оперативно-розыскного мероприятия следует, что основанием к
нему послужила оперативная информация о том, что водители транспортных
средств с целью уклонения от составления в отношении них протоколов об
административном правонарушении предлагают незаконное денежное
вознаграждение инспекторам ДПС ОГИБДД по Янаульскому району и
г.Янаул.
По мнению суда, это свидетельствует о том, что целью проведения
оперативно-розыскного мероприятия явилось не изобличение лица,
готовящегося совершить преступление, а желание сотрудников милиции
искусственно создать преступление с целью его последующего выявления.
В связи с тем, что уголовное дело возбуждено исключительно на
основании материалов, полученных в результате провокации со стороны
милиции в отношении В., суд признал недопустимыми все доказательства,
добытые при расследовании данного уголовного дела
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РБ от 1 июня 2010 года приговор оставлен без изменения, а
кассационное
представление
государственного
обвинителя
–
без
удовлетворения.
При
оценке
материалов
оперативно-розыскного
мероприятия,
послуживших поводом к возбуждению уголовного дела, суду необходимо
обращать внимание на то, вправе ли должностное лицо подписывать
документы, сопровождающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, соблюден ли порядок представления их результатов
дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд,
регламентированный Федеральным законом «Об оперативно-розыскной
деятельности» и соответствующей инструкцией.
Необходимо также обращать внимание на наличие оснований
производства этого мероприятия. Имелась ли до производства мероприятия
информация о возможной причастности проверяемого лица к совершению
преступления (например, заявление должностного лица, которому поступило
предложение о даче взятки либо рапорт оперативного сотрудника о
предполагаемом преступлении). Какую цель преследовало это мероприятие,
соответствует ли она полученному результату. Соответствует ли процедура
производства оперативно-розыскного мероприятия требованиям закона.
Должно быть тщательно проанализировано содержание аудиозаписи
(видеозаписи) переговоров лица, совершившего дачу взятки, с
соответствующим должностным лицом, а также конкретные обстоятельства
этих переговоров, их длительность, в какой момент совершена дача взятки и
т.п.
11
Например, уголовное дело в отношении Р., осужденного по ч.2 ст. 291 УК
РФ за дачу взятки в размере 200 рублей инспектору ДПС, возбуждено на
основании материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».
При этом суд не дал надлежащей оценки тому, что в деле нет акта
проведения этого оперативно-розыскного мероприятия.
Из постановления о проведении «наблюдения» следует, что поступила
информация о том, что 9 февраля 2010 года в обеденное время неизвестные
лица на автомашине «Газель» синего цвета планируют перевезти
фальсифицированную алкогольную продукцию.
Между тем из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов
допросов свидетелей – инспекторов дорожно-патрульной службы, видно, что
Р. управлял не автомашиной «Газель», а автомобилем ВАЗ - 2114 темного
цвета, на котором работал таксистом.
Из акта прослушивания аудиозаписи усматривается, что передаче взятки
предшествовал длительный разговор сотрудников ДПС с Р., в ходе которого
они требовали от него предоставления талона временного разрешения на
управление транспортного средства, путевки, паспорта, удостоверяющего его
личность. Высказали подозрение о том, что Р. накануне употреблял спиртное.
Затем без предварительной проверки алкотестером потребовали пройти
медицинское
освидетельствование.
От
прохождения
медицинского
освидетельствования он отказался, предложил 200 рублей за оформление
протокола по другому более мелкому административному правонарушению.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16
октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении
должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"
наряду с лицом, занимающим государственную должность Российской
Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации,
субъектом ответственности по части 2 статьи 285 УК РФ и части 2 статьи 286
УК РФ является глава органа местного самоуправления, под которым следует
понимать только главу муниципального образования - высшее должностное
лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального
образования собственными полномочиями по решению вопросов местного
значения (статья 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации").
Действия Г. - главы сельского поселения «Карламанский сельский совет»
Кармаскалинского района орган предварительного следствия ошибочно
квалифицировал по ч.1 ст. 285 УК РФ.
Приговором Кармаскалинского районного суда 5 апреля 2010 года, исходя
из требований ст. 252 УПК РФ, он осужден также по этой статье.
Судом установлено, что Г., будучи постоянно выполняющим функции
представителя власти, совершил злоупотребление своими должностными
полномочиями.
12
Из иной личной заинтересованности - желания выполнить просьбу главы
администрации района о выделении М-й квартиры, предназначенной для
граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, используя свои
служебные полномочия, - Г. вынес заведомо фиктивное решение о
предоставлении однокомнатной квартиры М-й, которая в улучшении
жилищных условий не нуждалась. При этом в решение внес не
соответствующие действительности сведения о том, что М. является
работником Кармаскалинской центральной районной больницы.
Между тем из ст.19 устава данного сельского поселения следует, что его
глава является высшим должностным лицом сельского поселения, наделенным
собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
При таких обстоятельствах действия Г. подлежали квалификации по ч.2
ст. 285 УК РФ.
По другому уголовному делу мастеру леса государственного унитарного
предприятия «Аскинский лес» Л. орган предварительного следствия предъявил
обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ,
хотя субъектом этого преступления он не может быть.
Приговором Аскинского районного суда от 23 марта 2010 года его
действия были переквалифицированы на ч.1 ст. 201 УК РФ.
Суд указал, что Л. не может нести ответственность по ст. 286 УК РФ,
поскольку является должностным лицом коммерческой организации, а не
государственного
органа
или
органа
местного
самоуправления,
государственного или муниципального учреждения в смысле примечания к ст.
285 УК РФ.
По смыслу уголовного закона и согласно п. 18 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 судам надлежит выяснять и
конкретно указывать в приговоре права и законные интересы граждан или
организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства,
нарушенные при совершении должностных преступлений.
Следует иметь в виду, что обязательным признаком преступлений,
предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, является существенность
нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо
охраняемых законом интересов общества или государства.
Этот признак также подлежит установлению. Решение о признании его
таковым должно быть мотивировано
Приведенные требования не всегда выполняются.
Так, указание о существенности нарушения прав и законных интересов
граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или
государства в приговорах по отдельным уголовным делам отсутствует.
Нет его, например, в вышеупомянутом приговоре Кармаскалинского
районного суда в отношении Г.
13
Данные об этом не приведены в установочной части приговора
Баймакского районного суда от 23 марта 2010 года в отношении Т.
Он признан виновным в том, что, являясь директором государственного
образовательного учреждения «Профессиональное училище № 105», превысил
свои должностные полномочия. Не имея на то полномочий и законных
оснований, в нарушение разъяснения Минтруда РФ от 20 января 2004г. №2
издал приказ о своем премировании по итогам 3 квартала 2007 года в размере
трех должностных окладов на общую сумму 14722 рубля, в результате
незаконно получил премию в указанном размере. Для придания правомерности
своих действий Т. внес в приказ заведомо ложные сведения о поступившем из
Федерального агентства по образованию письме, устанавливающем ему
стимулирующие
надбавки
к
должностному
окладу,
которое
в
действительности не поступало.
При квалификации содеянного осужденным Т. по ч.1 ст. 286 УК РФ суд
указал, что его действиями существенно нарушены охраняемые законом
интересы государства, но не мотивировал этот вывод.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16
октября 2009 года N 19 в отличие от хищения чужого имущества с
использованием служебного положения злоупотребление должностными
полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния
должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества
(например, получение имущественной выгоды от использования имущества не
по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием
имущества.
Если использование должностным лицом своих служебных полномочий
выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его
изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или
частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК
РФ не требует.
Содеянное надлежит квалифицировать по совокупности указанных
преступлений в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои
служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило
другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными
полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности.
Данные разъяснения не учел Калтасинский районный суд при вынесении
приговора от 28 июля 2010 года в отношении А., осужденного за совершение
преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 (три эпизода), ч.1 ст.292 УК РФ
(два эпизода), ч.2 ст.292 (один эпизод), ч.3 ст.160 (три эпизода).
В частности, он признан виновным в том, что, работая заведующим
детским садом, злоупотребляя должностными полномочиями, из корыстных
побуждений, с целью хищения чужого имущества в течение 2007-2008 годов
присвоил денежные средства, начисленные воспитателю детского сада И.
14
Для этого в официальные документы внес заведомо ложные сведения,
подделав ее подписи в платежных ведомостях.
Таким путем А. присвоил принадлежащие потерпевшей И. пособия по
уходу за ребенком, больничные, заработную плату, денежные средства,
выделенные на приобретение методической литературы, всего на общую
сумму 27196 рублей.
Указанные действия квалифицированы одновременно по ч.1 ст.285, ч.2
ст.292, ч.3 ст.160 УК РФ, что представляется ошибочным.
Поскольку использование осужденным А-м своих служебных полномочий
выразилось в хищении чужого имущества, то содеянное полностью
охватывается ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285
УК РФ не требует.
Что касается действий, квалифицированных ч.2 ст. 292 УК РФ, то
внесение заведомо ложных сведений, подделка подписи потерпевшей в
платежных ведомостях являются способом совершения хищения. Это делает
излишним осуждение по указанной статье.
По уголовному делу в отношении Г. ошибка органа предварительного
следствия, предъявившего ему обвинение в совершении преступлений,
предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 285 и ч.1 ст. 292 УК РФ, была исправлена
судом.
В результате судебного разбирательства приговором Дюртюлинского
районного суда от 9 декабря 2010 года он осужден за совершение
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.
Г. признан виновным в том, что, являясь начальником управления
Пенсионного фонда РФ по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли, из
корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период с мая
2009 года по январь 2010 года с целью обращения в собственность вверенных
ему средств, присвоил и растратил денежные средства, предназначенные на
оплату труда специалиста управления Я., который в указанный период в
управлении не работал.
Получив от Я. заявление об увольнении, Г. приказ об его увольнении не
издал, и, введя в заблуждение специалиста по кадрам и главного бухгалтера
относительно законности своих действий, дал указание о перечислении
заработной платы Я. на банковскую карту последнего. В результате
Управлению Пенсионного фонда РФ был причинен ущерб в крупном размере
на сумму 307 162 рубля 47 коп.
Суд обоснованно исключил из обвинения ч.1 ст. 285 УК РФ, указав, что
содеянное полностью охватывается ч.3 ст. 160 УК РФ и дополнительной
квалификации по ст. 285 УК РФ не требуется.
В части обвинения по ч.1 ст. 292 УК РФ уголовное дело прекращено в
связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, сославшегося на
то, что действия, предусмотренные этой статьей, являются способом хищения.
15
Имеются случаи ошибочного изменения государственным обвинителем
обвинения со ст. 286 УК РФ на статью УК РФ, предусматривающую более
мягкое наказание.
Органом следствия М. обвинялась в том, что, будучи главой органа
местного самоуправления, от имени администрации сельского поселения в
2002 году заключила договор купли-продажи с Ф., по которому реализовала
последнему бесхозное здание, находящееся на территории Писаревского
сельсовета, не имея на то полномочия. Тем самым совершила действия, явно
выходящие за пределы ее полномочий.
Ее действия были квалифицированы по ч.2 ст.286 УК РФ
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного
обвинителя Бакалинский районный суд переквалифицировал действия М. на
ч.1 ст.293 УК РФ и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ постановлением от 16
июля 2010 года прекратил уголовное дело в связи с истечением срока давности
уголовного преследования.
Позиция государственного обвинителя, которую в силу ст. 252, ст. 246 УК
РФ суд вынужден был учитывать при вынесении решения, представляется
необоснованной.
По смыслу уголовного закона деяние, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ
заключается в невыполнении должностным лицом своих обязанностей, и
означает бездействие при наличии обязанности выполнять определенные
функции, вытекающие из его служебного положения. Форма вины деяния
только неосторожная.
Между тем в мотивировочной части постановления указано, что, являясь
главой органа местного самоуправления, в нарушение требований закона
совершила умышленные действия, явно выходящие за пределы ее
полномочий.
Судом допущены и другие нарушения.
Действия М. переквалифицированы на ч.1 ст.293 УК РФ, но в
резолютивной части постановления указано на прекращение уголовного дела
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.286
УК РФ.
Кроме того, по данному делу судом допущено нарушение требований ч.8
ст.302 УПК РФ, согласно которым следовало рассмотреть дело по существу,
назначить наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и в связи с
истечением сроков давности освободить от исполнения назначенного
наказания.
По смыслу уголовного закона и в соответствии с п. 22 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 N 19 при рассмотрении
уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ,
необходимо выяснять, какими нормативными правовыми актами, другими
документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного
лица, с приведением их в приговоре.
16
Следует также указывать, злоупотребление какими из этих прав и
обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой
на конкретные нормы (статью, часть, пункт).
Данные требования суды выполняют не всегда.
Например, они не выполнены Кармаскалинским районным судом по
уголовному делу в отношении Х., осужденного приговором от 27 мая 2010
года по ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ.
Ошибки допускаются и при определении субъекта преступления,
предусмотренного ст. 292 УК РФ.
Приговором Калтасинского районного суда от 30 июля 2010 года Я-ва
признана виновной в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.
292 УК РФ, и 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ.
Согласно приговору она, будучи оператором связи участка по доставке
пенсии Калтасинского филиала Нефтекамского почтамта УФСР РБ,
злоупотребляя служебным положением, в октябре-декабре 2009 года
присвоила денежные средства в размере 8779, 29 рублей (трудовую пенсию),
начисленные пенсионерке Я., путем подделки подписи последней в поручении
на доставку пенсий и других социальных выплат. Указанные действия
квалифицированы по ч.2 ст. 292, ч.3 ст. 160 УК РФ.
При аналогичных обстоятельствах ее действия в отношении потерпевших
Г., З., И., В. квалифицированы так же по ч.2 ст. 292, ч.3 ст. 160 УК РФ.
Между тем согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о
мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое
служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или
растраты
понимаются должностные лица, обладающие признаками,
предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственные или
муниципальные служащих, не являющихся должностными лицами, а также
иных лиц, отвечающие требованиям, предусмотренным примечанием 1 к
статье 201 УК РФ.
Под эти признаки она не подпадает
При таких обстоятельствах осуждение Я-вой по ч.3 ст. 160 и ч.2 ст. 292
УК
РФ
представляется
ошибочным.
Ее
действия
следовало
переквалифицировать с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ. Что касается
обвинения в совершении служебного подлога, то оно предъявлено излишне,
т.к. в данном случае является способом совершения преступления,
предусмотренного ст. 160 УК РФ.
Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона в
резолютивной части приговора не указано, в совершении скольких
преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.2 ст. 292 УК РФ, Я-ва признана
виновной.
17
Обязательным признаком субъективной стороны преступления,
предусмотренного ст. 292 УК РФ, является мотив преступления - корыстная
или иная личная заинтересованность.
При отсутствии корыстной или иной личной заинтересованности в
служебном подлоге уголовная ответственность исключается.
Органом предварительного следствия К. и Х. обвинялись в совершении
мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного
положения, группой лиц по предварительному сговору (К. вменялось в вину 20
эпизодов, Х. – 2 эпизода), и служебного подлога из корыстной
заинтересованности (К. вменялось в вину 18 эпизодов, Х. – 3 эпизода).
Приговором Дюртюлинского районного суда от 21 мая 2010 года они
были оправданы на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в
деяниях состава указанных преступлений.
Из приговора следует, что сторона обвинения не доказала наличие в
действиях К. и Х. наличие обязательного признака хищения – корыстного
мотива, т.е. стремление изъять чужое и обратить его в свою пользу, а также
наличие корыстного мотива при внесении заведомо ложных сведений в
официальные документы.
Кассационным определением от 2 сентября 2010 года приговор оставлен
без изменения, кассационное представление государственного обвинителя –
без удовлетворения.
Если лицу вменяется в вину совершение служебного подлога из иной
личной заинтересованности, то, исходя из требований ст. 307 УПК РФ,
разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года № 1,
необходимо установить, в чем она заключается.
Приведенное требование не учтено Альшеевским районным судом при
вынесении приговора от 19 февраля 2010 года в отношении М., осужденной по
ч.1 ст. 292 УК РФ.
Она признана виновной в том, что, работая врачом-педиатром Раевской
ЦРБ из иной личной заинтересованности, злоупотребляя своими
должностными полномочиями, заполнила и подписала являющийся
официальным документом единый талон амбулаторного пациента без номера
об оказании амбулаторно-поликлинической помощи ею лично, а именно
профилактического осмотра нескольких несовершеннолетних лиц, не
приходивших к ней на амбулаторный прием.
В чем заключается иная заинтересованность, суд не установил.
Более того, при квалификации ее действий по ч.1 ст. 292 УК РФ –
служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные
документы заведомо ложных сведений, - мотив преступления вообще не
указал, хотя орган предварительного следствия вменял обвиняемой этот
признак.
18
Суды не всегда устанавливают, направлен ли умысел на совершение
нескольких преступлений или на совершение одного продолжаемого
преступления.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 24 февраля
2010 года Г. признан виновным в совершении трех преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ.
Согласно приговору, являясь инспектором ДПС, в течение одного дня он
совершил три служебных подлога путем внесения в постановления-квитанции
о наложении административного штрафа заведомо ложных сведений.
По кассационной жалобе осужденного, кассационному представлению
прокурора кассационным определением от 15 апреля 2010 года приговор
изменен.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что преступные
действия Г. составляют одно продолжаемое преступление, предусмотренное
ч.1 ст. 292 УК РФ, т.к. совершены им в короткий промежуток времени и
охватывались единым умыслом, направленным на повышение показателей в
работе по выявлению правонарушений.
Из приговора исключено указание о применении ч.2 ст. 69 УК РФ,
наказание снижено.
Допускаются также ошибки при определении субъекта преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ.
Органом предварительного следствия Т. предъявлено обвинение в том,
что, занимая должность врача-дерматовенеролога отделенческой больницы
станции Уфа ОАО «Российские железные дороги», выполняя в соответствии с
должностной
инструкцией
управленческие
функции,
обязанная
регистрировать аналитические сведения и объективные данные в формах
АКУ-22,
АКУ-23, личной медицинской книжке, амбулаторной карте
свидетельствуемого, она незаконно получила от ряда граждан денежное
вознаграждение в сумме 350 рублей от каждого за действия в их интересах, а
именно: за проставление штампа и подписи о прохождении медицинского
осмотра без фактического его прохождения (14 эпизодов).
Ей же предъявлено обвинение по ч.1 ст. 327 УК РФ в совершении 14
эпизодов подделки иного официального документа – медицинской книжки с
целью ее использования. Т. получила по 350 рублей за каждую подделку.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель
отказался от обвинения по ч.3 ст. 204 УК РФ, мотивируя тем, что Т. не
являлась должностным лицом.
Постановлением Советского районного суда г.Уфы от 1 ноября 2010
года уголовное преследование по данной статье было прекращено на
основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава
преступления.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства государственный
обвинитель предложил квалифицировать совершение 14 эпизодов подделки
19
иного официального документа – медицинской книжки в качестве единого
продолжаемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, и на
основании ст. 80.1 УК РФ освободить ее от наказания.
Приговором Советского районного суда г. Уфы от 1 ноября 2010 года
она признана виновной в совершении указанного преступлении и на
основании ст. 80.1 УК РФ освобождена от наказания.
В обоснование принятого решения суд указал, что Т. впервые совершила
преступление небольшой тяжести. Ввиду изъятия из оборота поддельных
медицинских книжек и в связи с невозможностью их использования
изменилась обстановка, она утратила общественную опасность.
Вместе с тем, в связи с прекращением уголовного преследования по ч.1
ст. 204 УК РФ по реабилитирующему основанию вследствие отказа
государственного обвинителя от обвинения суду следовало разъяснить Т.
право на частичную реабилитацию.
Изучение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 204 УК
РФ, показало, что при квалификации действий обвиняемых суды не всегда
уточняют их объективную сторону, не исключают излишне вмененные
признаки, хотя основания к тому имеются.
Так, приговором Чишминского районного суда от 8 июля 2010 года
действия А., осужденного по ч. 3 ст. 204 УК РФ, квалифицированы как
незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в
коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а
равно незаконное пользование услугами имущественного характера или
другими имущественными правами за совершение действий (бездействие) в
интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным
положением.
Между тем материалами дела не подтверждается факт незаконного
получения им ценных бумаг, иного имущества либо незаконного пользования
услугами имущественного характера или другими имущественными правами.
Судом установлено, что, будучи начальником поезда, используя свое
служебное положение, с целью наживы он посадил в пассажирский поезд без
проездного документа пассажира Д., от которого незаконно получил 1500
рублей, в нарушение установленного порядка квитанцию о получении
денежных средств не оформил, а присвоил их себе.
Аналогичная ошибка допущена этим же судом при вынесении приговора
от 24 августа 2010 года в отношении А., осужденной по ч.3 ст. 204 УК РФ,
При наличии оснований к квалификации действий обвиняемых по ч.4 ст.
204 УК РФ органы предварительного следствия квалифицируют содеянное по
ч.3 ст. 204 УК РФ.
20
Так, в ходе предварительного следствия действия Н. квалифицированы
по ч.3 ст. 204 УК РФ (2 эпизода), Г. – по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 204 УК РФ (2
эпизода) при следующих обстоятельствах.
Н. - председатель колхоза и Г. - главный бухгалтер, вступив в
преступный сговор, при продлении срока действия договора аренды
колхозного пруда в 2009 году потребовали у арендатора А. увеличить размер
годовой арендной платы до 100000 рублей. Из этой суммы 50000 рублей
должны быть внесены в кассу колхоза, а 50000 рублей - переданы им.
Позднее главный бухгалтер получил от А. в качестве незаконного
вознаграждения 50000 рублей, из которых на 25000 рублей оформил
приходно-кассовый ордер, а остальные 25000 рублей разделили в равных
долях по 12500 рублей с Н., которые использовали по своему усмотрению.
В 2010 году также при продлении договора аренды пруда Г. получил от
А. в качестве незаконного вознаграждения 40000 рублей, из которых на 25000
рублей оформил приходно-кассовый ордер. Другую часть в сумме 15000
рублей в равных долях разделил с Н. и использовал для собственных нужд.
В силу ст. 252 УК РФ приговором Чишминского районного суда от 18
мая 2010 года Н. и Г. осуждены в соответствии с предъявленным обвинением.
Однако такая квалификация действий Н. и Г. представляется неверной по
следующим основаниям.
Из показаний арендатора А. в ходе предварительного следствия следует,
что в 2009 году договор аренды указанными лицами был подписан только
после того, что он согласился выплачивать Н. и Г. дополнительно 50000
рублей. Он не мог ничего сделать и вынужден был согласиться на это. В пруд
были запущены мальки рыбы и были произведены большие затраты. В 2010
году Н. и Г. также угрожали расторгнуть договор аренды, требовали привезти
деньги.
При таких обстоятельствах усматриваются признаки более тяжкого
преступления, квалифицируемого п. «б» ч.4 ст. 204 УК РФ.
Этот закон предусматривает ответственность за незаконное получение
лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной
организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное
пользование услугами имущественного характера за совершение действий
(бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом
служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа.
Вопросы назначения наказания.
Практика назначения наказания по данной категории уголовных дел
выглядит следующим образом.
Реальное лишение свободы назначено 2,3% лиц, условно осуждены 73,7% лиц, штраф назначен 23,4% лиц. Наказание в виде лишение права
занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью назначено в качестве основного наказания 0,6% лиц.
21
Санкциями ряда статей уголовного закона о коррупционных
преступлениях предусмотрено наказание в виде лишения свободы с лишением
права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью, что обязывает суд применять к осужденным это
дополнительное наказание, а в случае не применения, мотивировать такое
решение.
В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов,
относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или
его отбывания, применению иных мер воздействия.
При вынесении приговора от 19 июля 2010 года в отношении Д., условно
осужденного по ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы, Краснокамский районный суд нарушил данное требование уголовнопроцессуального закона. Не мотивировал не назначение предусмотренного ч.2
ст. 292 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Аналогичную ошибку допустил Демский районный суд г. Уфы при
вынесении приговора от 19 января 2010 года в отношении Ш., который
осужден по ч.3 ст. 204 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно.
Между тем санкция ч.3 ст. 204 УК РФ предусматривает наказание в виде
лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью.
В нарушение требований уголовного закона
данное наказание не
назначил:
Советский районный суд г.Уфы в отношении С., осужденного по ч.1 ст.
285, ч.2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы (приговор от 9
февраля 2010 года);
Демский районный суд г.Уфы в отношении С., осужденного по ч.1 ст. 285,
ч.2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы (приговор от 21 мая
2010 года);
Октябрьский районный суд г.Уфы в отношении К., осужденного по ч.1 ст.
290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно (приговор от 6
августа 2010 года).
В соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные
должности состоит в запрещении занимать должности только на
государственной службе или в органах местного самоуправления. Согласно п.
4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О
практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"
конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре.
22
При назначении наказания в виде лишения права заниматься
определенной деятельностью в приговоре следует конкретизировать вид такой
деятельности.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009
года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения
уголовного наказания" разъяснено, что, исходя из положений статей 45 и 47
УК РФ за совершение одного и того же преступления осужденному не могут
быть назначены одновременно лишение права занимать определенные
должности и лишение права заниматься определенной деятельностью.
Суды допускают нарушение приведенных требований.
Так, приговором Советского районного суда от 28 сентября 2010 года Ф.,
директор муниципального образовательного учреждения дополнительного
образования, осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1
ст. 290, ч.1 ст. 169 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с лишением
права занимать должности в детских дошкольных учреждениях и заниматься
преподавательской деятельностью сроком 1 год.
Суд назначил два вида дополнительного наказания: лишение права
занимать должности в детских дошкольных учреждениях и заниматься
преподавательской деятельностью.
Кроме того, судом не учтены также разъяснения, содержащиеся в п. 14
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 20,
согласно которым в приговоре должна быть указана определенная
конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется
запрет (например, должности, связанные с осуществлением функций
представителя
власти
либо
организационно-распорядительных
или
административно-хозяйственных полномочий).
Приговором Бурзянского районного суда от 22 декабря 2010 года К.
осужден по ч.2 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с
лишением права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельность сроком 1 год.
И в этом случае суд назначил два вида дополнительного наказания
альтернативно: лишение права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельность, т.е. фактически дополнительное
наказание не назначено.
Нельзя признать соответствующим закону назначение дополнительного
наказания в виде:
«лишения права занимать определенные должности в органах внутренних
дел» (приговор Кировского районного суда г. Уфы от 24 июня 2010 года в
отношении С., осужденного по ч.1 ст. 290, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 290 УК РФ, и в
отношении М., осужденного по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 290 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.3 ст.
30, ч.2 ст. 290 УК РФ);
23
«лишения права занимать определенные должности в органах местного
самоуправления» (приговор Калининского районного суда г. Уфы от 30 ноября
2010 года в отношении Г., осужденного по ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ);
«лишения права занимать ответственные должности в государственных
органах власти и управления» (приговор Кармаскалинского районного суда 27
мая 2010 года в отношении Х., осужденного по ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ);
«лишения права занимать должности в государственных органах власти,
органах местного самоуправления» (приговор Стерлитамакского районного
суда от 2 сентября 2010 года в отношении С., осужденной по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.
290 УК РФ);
«лишения права занимать должности на государственной службе и службе
в органах местного самоуправления» (приговор Советского районного суда г.
Уфы от 1 марта 2010 года в отношении М., осужденного по ч.2 ст. 290 УК РФ,
а также приговор Нефтекамского городского суда от 8 июня 2010 года в
отношении Х., осужденного по ч.2 ст. 290 УК РФ);
«лишения права занимать должности на государственной службе и в
органах местного самоуправления» (приговор Кушнаренковского районного
суда от 6 августа 2010 года в отношении К., осужденного по ч.1 ст. 285, ч.1 ст.
286, ч.1 ст. 195 УК РФ с применением ст. 47 УК РФ);
«лишения права занятия, связанного с государственной службой»
(приговор Янаульского районного суда 30 декабря 2010 года в отношении Н.,
осужденного по ч.2 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ).
В данных случаях не приняты во внимание вышеприведенные
разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что в приговоре должна
быть указана определенная конкретными признаками категория должностей,
на которую распространяется запрет (например, должности, связанные с
осуществлением функций представителя власти либо организационнораспорядительных или административно-хозяйственных полномочий).
В абзаце 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29
октября 2009 года N 20 разъяснено также, что лишение права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью может
быть назначено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного
вида наказания и в тех случаях, когда оно не предусмотрено санкцией
соответствующих статей Особенной части УК РФ либо указано в санкциях в
качестве одного из основных видов наказаний.
Однако, как показало обобщение судебной практики, суды в подобных
случаях не назначают дополнительное наказание, хотя из обстоятельств дела
необходимость в этом усматривается.
Приговором Зианчуринского районного суда от 12 апреля 2010 года Я
признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - заведующим
ветеринарного участка, в служебные обязанности которого входит
организация и обеспечение надлежащего контроля при заготовке, убое
24
сельскохозяйственных животных, реализации продуктов животного
происхождения, в нарушение ст. 4 Положения о государственном надзоре в
РФ, п.п. 1.3.4. Правил ветеринарного осмотра убойных животных и
ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов об
обследовании мяса лошади перед убоем на САП методом однократной
офтальмоллеинизации, умышленно, из иной личной заинтересованности,
выразившейся в сложившихся дружеских отношениях с ранее знакомыми В.,
Ш. и А., по просьбе последних выдал им ветеринарные свидетельства формы
№2 для реализации мяса, закупленного у населения данного района.
В эти свидетельства, являющиеся официальными документами строгой
отчетности, он внес заведомо ложные сведения о том, что туши конины и
говядины выращены и забиты в личных подсобных хозяйствах Р., Т. и А.,
заведомо зная, что часть указанных туш в названных хозяйствах не
выращивалась и забивалась в неустановленном месте. Исследование животных
на заболевание САП фактически не проводилось. В нарушение должностных
обязанностей предубойный осмотр животных Я. не произвел, источник их
происхождения не выяснил, а в ветеринарном свидетельстве в графе
«продукция
подвергнута
дополнительным
исследованиям»
указал
отрицательный результат.
Указанные три преступления квалифицированы по ч.1 ст. 292 УК РФ. Я.
назначено 6 месяцев лишения свободы за каждое из них, на основании ч.2 ст.
69 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы условно,
с испытательным сроком 6 месяцев.
Представляется, что, исходя из характера и степени общественной
опасности инкриминированных виновным преступлений, неоднократности их
совершения, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ суду следовало обсудить
вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения
права занимать должность заведующего ветеринарного участка.
Вопрос о назначении дополнительного наказания следовало обсудить
Федоровскому районному суду при постановлении приговора от 22 октября
2010 года в отношении Х., а также Нуримановскому районному суду при
постановлении приговора от 9 марта 2010 года в отношении Ш.
Имеется случай нарушения требований ст. 69 УК РФ.
Приговором Калининского районного суда от 22 марта 2010 года И.
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285,
ч.2 ст. 292 УК РФ. По ч.1 ст. 285 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в
размере 15000 рублей, по ч.2 ст. 292 УК РФ назначен 1 год 6 месяцев лишения
свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Однако в нарушение требований ст. 69 УК РФ окончательное наказание
по совокупности преступлений суд не назначил.
Применение ст. ст. 64, 73 УК РФ
25
По смыслу ч.1 ст. ст. 73 УК РФ обязательным условием постановления
считать назначенное наказание в виде исправительных работ или лишения
свободы, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной
воинской части на срок до восьми лет условным является вывод суда о
возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и
отягчающие обстоятельства.
Так, при назначении Г., осужденной по ч.2 ст. 291 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы условно, Кировский районный суд г. Уфы пришел к
выводу о возможности ее исправления и перевоспитания без изоляции от
общества. При этом были учтены обстоятельства совершенного преступления,
личность Г., в том числе положительная характеристика (приговор от 8 апреля
2010 года).
В то же время по уголовному делу в отношении А., обвиняемого по ч.3 ст.
30, ч.2 ст. 291 УК РФ, Илишевский районный суд, мотивируя назначение
наказания в виде лишения свободы условно, сослался лишь на смягчающие
обстоятельства. Но вывод о возможности исправления осужденного без
реального отбывания наказания не сделал (приговор от 1 июня 2010 года).
Калининский районный суд наряду с основным наказанием назначил И.
дополнительные наказания: за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК
РФ - лишение права занимать должности в правоохранительных органах за
преступление, предусмотренное ч.2 ст. 290, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ - лишение
права работы в правоохранительных органах.
По совокупности указанных преступлений дополнительное наказание в
виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах в
нарушение требований ч.1 ст. 73 УК РФ назначено условно (приговор от 4
августа 2010 года).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда РБ от 12 октября 2010 года приговор в части
дополнительного наказания изменен.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в
правоохранительных органах за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК
РФ, исключено, т.к. суд фактически применил правила ст. 47 УК РФ, но
решение в этой части не мотивировал.
Дополнительное наказание в виде лишения права работы в
правоохранительных органах за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 290,
п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, также было исключено, поскольку дополнительное
наказание согласно ч.1 ст. 73 УК РФ не может быть условным.
26
Аналогичное нарушение – назначение дополнительного наказания
условно допущено Янаульским районным судом при постановлении приговора
от 30 декабря 2010 года в отношении Н., осужденного по совокупности
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ.
Часть 5 ст. 73 УК РФ предписывает суду при назначении условного
осуждения возлагать на условно осужденного с учетом его возраста,
трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных
обязанностей.
Более того, согласно закону суд может возложить на условно осужденного
исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.
В нарушение императивных требований ч. 5 ст. 73 УК РФ никакие
обязанности на осужденного не возложил:
Миякинский районный суд при постановлении приговора от 26 июля
2010 года в отношении Ф., осужденного по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ к 1
году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
Стерлибашевский районный суд при постановлении приговора от 26
августа 2010 года в отношении А., осужденного по ч.1 ст. 291 УК РФ к 1 году
лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;
Белебеевский районный суд при постановлении приговора от 27 декабря
2010 года в отношении С., осужденного по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ к 6
месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
При применении
ст. 64 УК РФ суды, как правило, приводят
соответствующую мотивировку.
Приговором Ишимбайского городского суда от 6 апреля 2010 года Ш.
осужден по ч.2 ст. 285 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в
виде штрафа в размере 30000 рублей.
В качестве исключительных обстоятельств суд признал явку с повинной
Ш., отсутствие тяжких последствий от совершенного им преступления, факт
освобождения от должности главы сельского поселения, наличие
инвалидности 2 группы.
Согласно ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств
суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в
качестве обязательного.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29
апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" при назначении наказания за
определенные преступления ниже низшего предела санкции закона в
резолютивной части приговора должно быть указано, что это наказание
определяется по соответствующей статье (части, пункту статьи) с
применением ст. 64 УК РФ.
27
Так, Советский районный суд г.Уфы при постановлении приговора от 3
марта 2010 года в отношении Н., осужденной по ч.1 ст. 290 УК РФ, признав
исключительными обстоятельствами отсутствие судимости, полное признание
вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, поведение
после совершения преступления, решил не назначать дополнительное
наказание, предусмотренное уголовным законом.
Приговором Белорецкого городского суда от 3 февраля 2010 года С.
осужден по ч.2 ст. 290 УК РФ к лишению свободы, условно, без назначения
дополнительного наказания.
Суд признал исключительными такие смягчающие обстоятельства как
признание вины, признательные показания, данные в ходе предварительного
следствия, способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, и применил ст. 64 УК РФ.
При вынесении приговора от 23 апреля 2010 года в отношении Ю.,
осужденной к наказанию в виде лишения свободы по ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК
РФ, Кировский районный суд г.Уфы с учетом длительной безупречной работы
в органах внутренних дел, неоднократных поощрений и увольнения на пенсию
также посчитал возможным не применять дополнительное наказание,
предусмотренное ч.2 ст. 292 УК РФ.
Но, противореча себе, суд указал, что оснований для применения ст. 64
УК РФ не установлено.
Применение уголовно-процессуальных норм при разрешении вопросов о
вещественных доказательствах.
По изученным уголовным делам предметом взятки или коммерческого
подкупа чаще всего были денежные средства (97,4% уголовных дел).
Однако, как показало обобщение судебной практики, вопрос о предмете
взятки или подкупа, судами разрешается противоречиво, иногда не решается
вообще.
Приговором Ишимбайского городского суда от 6 октября 2010 года П.
осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ за дачу взятки в сумме 2000 рублей
старшему инспектору РЭО ГИБДД ОВД по Ишимбайскому району и г.
Ишимбай.
Суд разрешил судьбу таких вещественных доказательств как видеокассета
и диск с аудиозаписью, документы о прохождении П-м обучения с целью
получения водительского удостоверения, а вопрос о предмете взятки не
разрешил.
Вопрос о вещественном доказательстве – предмете взятки в виде 1300
рублей – не разрешен Кировским районным судом г.Уфы при постановлении
28
приговора от 8 апреля 2010 года в отношении Г., осужденной по ч.2 ст. 291 УК
РФ.
Приговором Белорецкого городского суда от 15 апреля 2010 года по ч.1
ст. 204 УК РФ осужден К. за незаконную передачу директору филиала ООО
«Баштехконтроль» Ч. 1000 рублей за выдачу диагностической карты с
отметкой об исправном техническом состоянии автомашины, которая
фактически была неисправной.
Вещественное доказательство - денежную купюру в 1000 рублей суд
постановил вернуть по принадлежности, т.е. лицу, осужденному за
совершение указанного преступления.
Приговором Нефтекамского городского суда от 10 марта 2010 года по ч.2
ст. 291 УК РФ осужден Н. за дачу взятки в сумме 500 рублей инспектору ДПС
за не составление протокола об административном правонарушении.
Вещественное доказательство - денежную купюру в 500 рублей
постановлено вернуть по принадлежности, т.е. взяткодателю.
Аналогичные решения – о возврате взяткодателям денежных средств,
признанных по делу вещественными доказательствами, были приняты:
Бурзянским районным судом по уголовным делам в отношении Д.
(приговор от 21 мая 2010 года) и Б. (приговор от 6 мая 2010 года, осужденных
по ч.2 ст. 291 УК РФ);
Стерлитамакским городским судом по уголовным делам в отношении
Ю.И.М. (приговор от 16 декабря 2010 года) и Ю.С.Р. (приговор от 23 марта
2010 года), осужденных по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ;
Калининским районным судом г. Уфы по уголовному делу в отношении
Б., который приговором от 15 марта 2010 года осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291
УК РФ.
Последний приговор (Калининского районного суда) кассационным
определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от
22 июня 2010 года изменен в части, касающейся вещественного
доказательства.
По кассационному представлению государственного обвинителя судебная
коллегия определила денежные средства в сумме 500 рублей обратить в доход
государства, исходя из того, что они были средством совершения
преступления.
В соответствии п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование, иные
средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, на
основании
обвинительного
приговора
подлежат
принудительному
безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Нарушение процедуры рассмотрения уголовных дел.
29
Из 185 изученных уголовных дел о преступлениях коррупционной
направленности 60,5% рассмотрено в особом порядке.
Согласно ст. 316 УПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 5 декабря 2006 N 60 "О применении судами особого порядка
судебного разбирательства уголовных дел" по делу, рассматриваемому в
особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы
обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание.
В нарушение требований закона в ходе рассмотрения уголовного дела в
отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст. 285 УК РФ, Кармаскалинский районный суд не ограничился изучением
характеризующих данных и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61,63 УК
РФ, а исследовал все материалы дела.
Вынесение частных постановлений.
Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ при выявлении обстоятельств,
способствовавших совершению преступления, нарушений прав и свобод
граждан, других нарушений закона, допущенных при производстве дознания,
предварительного следствия, суд вправе вынести частное определение или
постановление, в котором обращается внимание соответствующих
организаций и должностных лиц на такие обстоятельства для принятия
необходимых мер.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2010 года
«О некоторых вопросах практики рассмотрения судами дел о преступлениях
коррупционной
направленности»
судам
рекомендовано
принимать
необходимые меры к выявлению причин и условий, способствовавших
совершению этих преступлений.
Предложено ставить вопрос об их устранении в частных определениях
(постановлениях) перед руководителями государственных, муниципальных
организаций и учреждений, а также контролировать их выполнение.
Обобщение судебной практики показало, что это право суды применили
лишь в 3,8% случаев.
Так, Янаульский районный суд, оправдавший В. по предъявленному
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.
291 УК РФ, по итогам рассмотрения уголовного дела вынес частное
постановление в адрес начальника ОВД по Янаульскому району и г.Янаул,
указав на ряд процессуальных нарушений, допущенных при проведении
оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», повлекших
признание его результатов и других доказательств по делу недопустимыми.
Кугарчинский районный суд вынес частное постановление в адрес
руководителя Зианчуринского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ
по РБ по уголовному делу в отношении Г., осужденного приговором от 3
августа 2010 года по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ.
30
В постановлении обращено внимание на нарушения уголовнопроцессуального закона, допущенные при расследовании дела. В частности,
указано, что в нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении
имеются противоречия
при описании предъявленного обвинения, не
выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, перечень
доказательств не соответствует материалам дела, не указана сумма изъятых
денежных средств, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных
доказательств.
По уголовному делу в отношении Г. Дюртюлинский районный суд вынес
частное постановление в адрес управляющего Отделения Пенсионного фонда
РФ по Республике Башкортостан.
Вместе с тем в связи с некачественным расследованием данного дела
имелись основания к вынесению частного постановления в адрес органов
следствия и прокурора, утвердившего обвинительное заключение.
В вину Г. вменялось совершение совокупности преступлений,
предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 285 УК РФ, однако в ходе
судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от
обвинения, мотивируя недостаточностью доказательств виновности Г.
Постановлением суда от 14 мая 2010 года данное уголовное было
прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в
действиях Г. состава преступления.
------------------------------------------------------------------------------------------Проведенное изучение судебной практики свидетельствует о том, что
суды, в основном, правильно применяют положения уголовного и уголовнопроцессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел о
коррупционных преступлениях.
Вместе с тем, не всегда учитываются разъяснения, содержащиеся в
постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 «О
судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», от 16
октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении
должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", от
11 января 2007 года N 2 (ред. от 29 октября 2009 года) "О практике назначения
судами Российской Федерации уголовного наказания", от 29 октября 2009 года
N 20 (ред. от 23 декабря 2010 года) "О некоторых вопросах судебной практики
назначения и исполнения уголовного наказания", от 29 апреля 1996 года N 1
(ред. от 6 февраля 2007 года) "О судебном приговоре".
В целях совершенствования судебной практики справку о результатах
данного обобщения необходимо:
направить в районные и городские суды республики для ознакомления
федеральных судей с ее содержанием и использования в работе;
использовать при проведении занятий с судьями, назначенными на эту
должность впервые.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
31