Вопрос 28

ОБОБЩЕНИЕ
практики рассмотрения материалов по представлению
Уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения
За 08 месяцев 2013 года в Красногорский районный суд поступило 108
представлений Уголовно-исполнительной инспекции Красногорского района. Все
материалы рассмотрены и вынесены постановления. По 51 материалу представления
начальника Уголовно-исполнительной инспекции оставлены без удовлетворения.
При принятии решений судьи руководствовались частью третьей статьи 74
Уголовного кодекса РФ, согласно которой суд вправе по представлению органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об
отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного
судом, в случае, если условно осужденный систематически нарушал общественный
порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не
исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля. При этом
обоснованно учитывались положения частей пятой и шестой статьи 190 Уголовноисполнительного кодекса РФ.
В названной статье закона указано, что систематическим нарушением
общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года
двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к
административной ответственности. Систематическое неисполнение обязанностей
заключается в совершении запрещенных или в невыполнении предписанных условно
осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное
(более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся
от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено
в течение более 30 дней.
Вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в
отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда
подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 5)
Как указано выше, понятие систематичности сформулировано в ч. 5 ст. 190
Уголовно-исполнительном кодексе РФ. Систематическим неисполнением обязанностей
являются совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно
осужденному действий более двух раз в течение года либо ничем не обоснованное
уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей в течение продолжительного
времени (более 30 дней). Следует отметить, что фразу «более двух раз» необходимо
понимать не иначе как «многократно (не менее трех раз)». Необходимо отметить, что в
данной ситуации не будет иметь значения, предупреждался или нет осужденный
уголовно-исполнительной инспекцией о неприемлемости такого поведения и о
возможности отмены условного осуждения. Для признания нарушения условно
осужденным возложенных на него обязанностей систематическим не требуется наличия
совокупности всех указанных в законе оснований, а достаточно одного из них.
Злостное неисполнение осужденным указанных обязанностей предполагает
упорное нежелание осужденного встать на путь исправления, что может заключаться в
явном неуважении суда или уголовно-исполнительной инспекции, выражаясь, например в
продолжающемся неисполнении какой-либо обязанности, возложенной на него судом,
после письменного предупреждения, вынесенного уголовно-исполнительной инспекцией,
или после продления испытательного срока, уклонении от исполнения обязанностей либо
совершения административного правонарушения, за что последовало наложение
взыскания. Кроме того, злостное неисполнение условно осужденным возложенных на
него обязанностей имеет место в случаях нарушения им общественного порядка,
свидетельствующего о том, что осужденный своим поведением не оправдал оказанного
ему доверия и не встал на путь исправления, или уклонения от исполнения обязанности,
последовавших после того, как суд постановил о сохранении условного осуждения.
Следует отметить, что указанные основания для отмены условного осуждения
сами по себе являются самостоятельными. Это означает, что не обязательна их
совокупность, при наличии любого из них УИИ может направлять представление в суд.
Суд, убедившись в реальной возможности осужденного выполнять возложенные
обязанности и усмотрев обоснованность представленного материала, постановляет об
отмене условного осуждения и исполнении назначенного в приговоре наказания. Законом
не предусматривается зачет части испытательного срока в срок отбываемого реально
наказания после отмены условного осуждения.
В случае отказа суда в удовлетворении представления инспекции об отмене
условного осуждения, следующее представление вносится в суд после совершения
осужденным еще одного нарушения общественного порядка, повлекшего применение мер
административного взыскания, или продолжения неисполнения возложенных на него
судом обязанностей.
Самостоятельным основанием для направления в суд представления об отмене
условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, является
то, что осужденный скрылся от контроля УИИ (ч. 4 ст. 190 УИК РФ). Пленум Верховного
Суда РФ в п. 46 Постановления от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения
судами Российской Федерации уголовного наказания» факт того, что осужденный
скрылся от контроля, сделал составной частью понятия злостного неисполнения
возложенных обязанностей. В ч. 4 ст. 190 УИК РФ оно рассматривается как
самостоятельное основание для отмены условного осуждения. Согласно ч. 6 указанной
статьи скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения
которого не установлено в течение более 30 дней в результате проведения инспекцией
первоначальных розыскных мероприятий.
Проведенный анализ материалов и вынесенных постановлений об отказе в
удовлетворении представления об отмене условного осуждения показал следующее:
Как правило, в представлениях Уголовно-исполнительной инспекции
содержится только констатация фактов нарушений. При этом не проводится анализ
допущенных нарушений, не приводятся характеризующие данные и не делается вывод о
необходимости отмены условного осуждения и невозможности исправления без изоляции
от общества. В связи с чем, суду приходится не только давать оценку представленным
материалам, но и самостоятельно анализировать каждое допущенное нарушение, чтобы
объективно прийти к выводу о необходимости удовлетворения представления.
Все материалы, по которым отказано в удовлетворении представления об
отмене условного осуждения, можно условно разделить на несколько групп:
1. Отказано в удовлетворении представления в связи с тем, что за
допущенное нарушение одной из обязанностей, возложенной судом, осужденному был
продлен испытательный срок. После этого выясняется, что осужденный до продления ему
испытательного срока совершил одно или несколько административных правонарушений.
УИИ выходит в суд с представлением об отмене условного осуждения, которое остается
без удовлетворения в связи с тем, что административное правонарушение совершено до
принятия решения о продлении испытательного срока и с момента его совершения
прошел длительный период, в течение которого осужденный больше нарушений
общественного порядка не допускал.
Отказано в удовлетворении представления за совершение трех
административных правонарушений, поскольку два административных правонарушения
совершены в один день и в одно время, а ранее совершенное административное
правонарушение не может быть учтено, поскольку прошло больше года со дня его
совершения.
Отказано в удовлетворении представления, когда совершены несколько
административных правонарушений, которые выявлены в один день и за их совершение
вынесено одно предупреждение. При этом, учитывались данные о личности осужденного
на момент рассмотрения материала.
Отказано в удовлетворении представления по тем основаниям, что с момента
совершения последнего административного правонарушения прошел длительный срок и
новых нарушений допущено не было.
Оказано в удовлетворении представления, поскольку факт совершения
административных правонарушений не подтвержден протоколами об административных
правонарушениях и постановлениями. За одно нарушение – неявку на регистрацию, суд
не нашел оснований для отмены условного осуждения.
2. Отказано в отмене условного осуждения за повторную неявку на
регистрацию. Суд при этом учитывал, что за предыдущее нарушение был продлен
испытательный срок. Поэтому повторную неявку на регистрацию расценивал, как первое
нарушение указанной обязанности.
Отказано в удовлетворении представления в случае систематической неявки
на регистрацию (два и более раза) с учетом личности осужденных, которые имеют место
работы, социально адаптированы, других нарушений не допускали.
3. Представления УИИ оставлены без удовлетворения в связи с тем, что за
предыдущие нарушения судом продлялся испытательный срок. Новое нарушение после
продления срока расценивали, как не образующее систему или злостность нарушений.
4. Суд отказывал в удовлетворении представления при наличии системы
нарушений с учетом возраста осужденного, обстоятельств нарушения обязанностей,
характеризующих данных на момент рассмотрения представления.
5. Суд отказывал в удовлетворении представления об отмене условного
осуждения за систематическое нарушение обязанности учиться и не пропускать занятия,
ликвидировать задолженность по предметам. При этом суд учитывал возраст
осужденного, условия воспитания, отношение к учебе на дату рассмотрения
представления.
Настоящее обобщение не имеет целью проверить законность вынесенных
постановлений. Задачей является установление единообразной практики рассмотрения
материалов в суде.
Следует отметить, что не все постановления, вынесенные судьями,
достаточно мотивированы. Зачастую судьи делают вывод о том, что инспекция не
исчерпала все возможности повлиять на поведение осужденного. Как правило,
совершенные нарушения подробно описываются в показаниях представителя УИИ. В
мотивировочной части нет анализа допущенных нарушений. Указывается в общем
количество допущенных нарушений. Отсутствует мотивировка, почему суд пришел к
выводу об отсутствии злостного характера нарушений или системы нарушений. Нет в
постановлениях четких выводов, почему можно оставить осужденного на свободе.
Постановления вынесены каждым судье по индивидуальному шаблону.
Для примера выбрано несколько постановлений, из которых непонятно,
почему суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении представления.
Представление в отношении Е., который допустил в период с ноября 2012
года по 15 января 2013 года пять нарушений: совершил административное
правонарушение, отсутствовал дома после 22 часов, не явился на регистрацию и не имел
аттестацию по итогам года по двум предметам. За ранее допущенное нарушение иметь
аттестацию по всем предметам ему был продлен испытательный срок. После этого
допустил еще 04 нарушения. Судья мотивировал отказ тем, что Е. не представляет
опасность для общества и УИИ не исчерпала все возможности повлиять на его поведение.
Представление
в отношении А., которая после продления
испытательного срока допустила: 05 марта 2012 года неявку на регистрацию, 02 апреля
2012 года – неявку на регистрацию, с 19 по 20 ноября 2012 года употребляла спиртные
напитки, с 19 ноября 2012 года не работала. Отказывая в удовлетворении представления
суд сделал вывод, что после последнего предупреждения осужденная нарушений
общественного порядка не допускала, устроилась на работу и прошла лечение у
нарколога. Однако, в деле отсутствуют сведения о трудоустройстве и лечении у
нарколога, не располагал такими сведениями и представитель УИИ. Вместе с тем,
имелись сведения, что она осуждена за неуплату алиментов.
В отношении Ю. имеется два материала от 22 мая 2013 года и от 06 августа
2013 года. Осужденный не явился на регистрацию, за что ему был продлен
испытательный срок. Затем он совершил административное правонарушение, за которое
ему второй раз был продлен испытательный срок. После этого в мае 2013 года было
выявлено, что он в январе 2013 года совершил административное правонарушение.
Судом отказано в удовлетворении представления по тем основаниям, что с января 2013
года он нарушения обязанностей не допускал. Учтено, что он работает и социально
адаптирован.
Повторно материал поступил через два месяца в связи с тем, что Ю. 25 апреля
2013 года совершил административное правонарушение. Осужденный в суд не явился,
материал был возвращен для проведения розыскных мероприятий. По розыску материал
был возвращен в суд. 16 августа 2013 года вынесено постановление, которое из слова в
слово скопировано из предыдущего постановления, которым было отказано в
удовлетворении представления. Судья указывает, что с января 2013 года Ю. не имеет
нарушений, при том, что административное правонарушение, за которое последовало
представление, совершено 25 апреля 2013 года.
На основании этих примеров можно сделать вывод, что судьи по-разному
трактуют понятие «систематическое нарушение обязанностей» и «злостное нарушение
обязанностей», поэтому в идентичных случаях делаются различные выводы. Один судья
признает системой нарушений нарушение однородных обязанностей, а другой признает
системой неисполнение более двух раз любых возложенных обязанностей. Поэтому
необходимо выработать единую практику рассмотрения материалов.
Председатель
Красногорского районного суда
Н.Н. Сметанина