Секретарева Т. * Юридическое значение

Т. СЕКРЕТАРЕВА,
помощник судьи Куженерского районного суда Республики Марий Эл,
советник юстиции 3 класса
ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ
НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ ПСИХИЧЕСКОГО
СОСТОЯНИЯ ЛИЦА ВО ВРЕМЯ СОВЕРШЕНИЯ
ОБЩЕСТВЕННО-ОПАСНОГО ДЕЯНИЯ
В силу вариативности качеств, свойств личности, характеризующих ее
данных, российский законодатель регламентировал в уголовном праве не
только лиц, являющихся субъектами преступлений, но и не подлежащих
уголовной
ответственности,
наказанию.
В
Российской
Федерации
принудительное лечение может назначаться судом лицам, страдающим
психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, лицам, у
которых
оно
наступило
после
совершения
преступления
и
делает
невозможным назначение или исполнение наказания, а также невменяемым.
Невменяемость
является
основанием
для
решения
вопроса
о
невиновности лица, совершившего преступление, об отказе в привлечении
его к уголовной ответственности и применении наказания. Она исключает
вину человека в отношении совершенного им общественно-опасного деяния
в связи с невозможностью осознания им фактического характера и
общественной
опасности
своих
действий
(бездействия).
По
своим
философским истокам вменяемость связана со свободой воли и сознания,
которые представляют собой наиболее важные психологические функции,
определяющиеся повседневное поведение любого человека1. По мнению
Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность: Монография. СПб.:
Изд. «Лане», Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. С. 43.
1
некоторых исследователей, термин «невменяемость» появился в 19 веке, по
мнению других – ранее2.
Согласно ч. 1 ст. 21 Уголовного кодекса РФ, невменяемое лицо – это
лицо, которое не осознает фактический характер и общественную опасность
своих действий (бездействия) в момент совершения общественно опасного
деяния (юридический критерий) либо не может руководить ими вследствие
хронического или временного психического расстройства, слабоумия или
иного болезненного состояния психики (медицинский критерий).
Признание лица невменяемым во время совершения противозаконного
поступка является основанием для прекращения уголовного дела и
направления лица на принудительное лечение. Как было указано в
постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 28 ноября 1980 г. № 8 «О
практике применения судами законодательства при предании обвиняемого
суду», лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии
невменяемости, не может быть предано суду, поскольку оно не является
субъектом преступления3.
Уголовное дело в отношении Д. наглядно показывает, как невменяемые,
несмотря на имеющиеся психические заболевания, могут вполне продуманно
организовывать свою противоправную деятельность, от которой страдает
множество людей.
Московским областным судом 3 февраля 2004 г. Д. освобожден от
уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости
общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 239, ч. 3
ст. 127, п. «а», «г», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, с применением принудительных
мер
медицинского
характера
в
виде
принудительного
лечения
в
психиатрическом стационаре специализированного типа; П. освобожден от
уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости
Назаренко Г.В. Эволюция понятия невменяемости // Государство и право.1993. № 3. С.
61.
3
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28 ноября 1980 г. № 8 «О практике
применения судами законодательства при предании обвиняемого суду» // Бюллетень
Верховного Суда СССР. 1986. № 3.
2
общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, с
применением
принудительных
мер
медицинского
характера
в
виде
принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Д.
признан
следующие
лицом,
общественно
совершившим
опасные
в
деяния:
состоянии
невменяемости
создание
вооруженного
формирования, не предусмотренного федеральным законом, и руководство
им, создание общественного объединения, деятельность которого сопряжена
с насилием над гражданами и с побуждением их к совершению
противоправных деяний, и руководство этим объединением, незаконное
лишение свободы заведомо несовершеннолетних в составе организованной
группы,
с
применением
оружия,
и
истязание
несовершеннолетних,
находившихся от него в полной материальной и иной зависимости; а П.
признан лицом, совершившим в состоянии невменяемости общественно
опасное деяние – участие в незаконном вооруженном формировании.
Согласно акту судебной психолого-психиатрической экспертизы, Д. и П.
страдали хроническими психическими расстройствами в форме шизофрении.
Поэтому в период, относящийся к совершению ими инкриминируемых
деяний, они не могли осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий и руководить ими4.
Диагностику, лечение и распространенность психических заболеваний, а
также организацию психической помощи населению изучает специальная
медицинская дисциплина под названием психиатрия, специалисты которой
указывают, что особенность личности субъектов, страдающих данными
заболеваниями, проявляется в том, что в отличие от соматических
заболеваний, являющихся эпизодом в жизни больного, психические
заболевания могут продолжаться годами, иногда всю жизнь5. Кроме того,
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2004 г. № 4-О0437 «Суд обоснованно признал доказанным совершение лицами в состоянии
невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 239,
ч. 3 ст. 127, пп. »а», «г», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ» (извлечение) // Бюллетень Верховного
Суда Российской Федерации. 2004. № 12.
5
Психиатрия: Конспект лекций / Е.В. Гейслер, А.А. Дроздов. М.: Эксмо, 2007. С. 5.
4
многие психические заболевания на начальных этапах своего возникновения
и развития внешне выражаются в соматических нарушениях, например,
головных
болях,
снижении
работоспособности,
двигательной
заторможенности, пониженном настроении, нарушении сна и аппетита, и при
недостаточной
диагностике
врачами,
неквалифицированном
оказании
медицинской помощи их можно не обнаружить.
Надлежащее и своевременное выявление психических заболеваний
имеет
большое
значение
для
предупреждения
совершения
такими
субъектами новых преступлений либо общественно-опасных деяний и
предотвращения возникновения ущерба, причиняемого потерпевшим. Чем
раньше будет обнаружено заболевание, тем раньше лицо будет признано
недееспособным, раньше может быть помещено в психиатрический
стационар и установлена опека и надлежащий уход и надзор за ним.
Следовательно, будет меньше людей, пострадавших от их незаконных
действий, а лица, которые пострадают от таких действий, смогут защитить
свои нарушенные права, потребовав возмещения причиненного им вреда от
законного представителя недееспособного, допустившего наступление вреда.
В юридической литературе возникает немало проблем с отнесением
лица с какими-либо отклонениями в психике к числу невменяемых. Сложно
определить, может ли человек отдавать себе отчет в своих действиях при
наличии различных заболеваний, если он отдает себе отчет, то в какой
степени. Так, имеет место ошибочное мнение среди некоторых психиатров о
необходимости
признания
невменяемыми
большинства
болеющих
шизофренией, несмотря на то, что многие из них в момент совершения
преступления достаточно хорошо социально адаптированы и осознанно
управляют своим поведением6. В этой связи психиатрам необходимо
всесторонне и полно анализировать состояние человека, а суду – тщательно
Подрезова Л.И., Трошкин Е.А. Вопросы
Социалистическая законность. 1988. № 11. С. 32.
6
вменяемости
при
шизофрении
//
изучать материалы уголовного дела, чтобы не произошло необоснованного
освобождения виновного лица от уголовной ответственности.
В
судебной,
медицинской
практике
складываются
ситуации,
представляющие особую сложность в вопросе определения вменяемости
либо невменяемости человека в момент совершения им противозаконного
деяния. Часто, наблюдая за пациентом и обнаружив у него психическое
заболевание, поставив ему определенный диагноз, врачи из-за неясности
течения болезни, причин появления, тяжести не могут с точностью
определить момент ее возникновения, а следовательно, момент наступления
невменяемости лица и психическое состояние человека во время совершения
незаконного акта, т.е. наиболее важный момент, необходимый для решения
вопроса об уголовной ответственности такого лица.
Вместе с тем в юридической литературе данный вопрос не исследовался,
как и другая важная и имеющая правовое значение дилемма, вытекающая из
него, – соотношение прав потерпевшего и лица, совершившего деяние,
запрещенное уголовным законом, чье психическое состояние на момент
совершения деяния невозможно установить. В настоящее время данный
вопрос не решен ни в теории, ни в судебной практике, хотя он представляет
значимость в связи с ростом числа лиц, страдающих психическими
расстройствами и общественно-опасных деяний, совершенных ими.
Так, Костромским областным судом 28 июля 2008 г. Я. был освобожден
от наказания за совершение запрещенных уголовным законом деяний,
предусмотренных п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и к
нему применена принудительная мера медицинского характера в виде
принудительного
специализированного
лечения
типа7.
В
в
психиатрическом
ходе
производства
стационаре
предварительного
следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам умышленного
причинения смерти двум лицам и кражи чужого имущества с причинением
Определение Судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22
сентября 2008 г. №87-О008-12 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 7. С. 19, 20.
7
значительного ущерба гражданину, в отношении обвиняемого Я. была
проведена
стационарная
комплексная
психолого-психиатрическая
экспертиза. Согласно заключению экспертов, Я. в момент проведения
экспертизы обнаружил признаки психического расстройства в форме
реактивного депрессивного расстройства, депрессивного эпизода тяжелой
степени.
Нарушения
психической
деятельности
у
Я.
были
столь
выраженными, что лишили его возможности осознавать фактический
характер и значение своих действий и руководить ими. В связи с
особенностями эмоционального состояния решить экспертные вопросы о
способности Я. в момент совершения инкриминируемого ему деяния
осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не
представляется возможным. Его психическое расстройство связано с
возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для
себя и окружающих. До улучшения психического состояния Я. нуждается в
применении принудительных мер медицинского характера.
Судья не обладает углубленными медицинскими знаниями, знаниями в
узких областях медицины: психологии, психиатрии, в связи с этим ему
трудно решить вопрос о невменяемости лица в момент совершения им
деяния, запрещенного Уголовным кодексом РФ, если на него не могут
ответить психиатры, являющиеся экспертами в своей области знания. Тем не
менее судье необходимо установить наличие состояния вменяемости или
невменяемости, поскольку при вынесении решения по уголовному делу он
должен рассмотреть вопрос о назначении лечения и об освобождении лица от
уголовной ответственности либо уголовного наказания.
Следует подчеркнуть, что последствия освобождения от уголовной
ответственности и наказания разные. От уголовной ответственности
освобождается лицо, совершившее общественно-опасное деяние в состоянии
невменяемости, при этом правовые последствия, связанные с уголовной
ответственностью, на них не распространяются. Освобождение от уголовной
ответственности означает устранение всех правовых последствий для
совершившего преступление либо общественно-опасное деяние.
Освобождение от наказания, как и освобождение от уголовной
ответственности, не реабилитирует лицо, совершившее преступление, и
также является формой реакции государства на совершенное преступление,
но, в отличие от освобождения от уголовной ответственности, оно
предполагает признание лица виновным в совершении преступления. К тому
же
после
выздоровления
человека,
совершившего
преступление
во
вменяемом состоянии, суд решает вопрос о направлении прокурору
уголовного дела в отношении него для производства предварительного
расследования в общем порядке, т.е. судебное производство подлежит
возобновлению. Решение же об освобождении от уголовной ответственности
окончательно.
Таким образом, если индивид выздоровеет, то понесет наказание за
совершенные деяния, если он был вменяемым во время совершения
общественно-опасного деяния и не истекли сроки давности, и потерпевшие
будут знать, что к лицу, от которого они пострадали, оно применено. Если же
человек освобождается от уголовной ответственности как невменяемый, то
никакое наказание к нему применено быть не может. Он будет подвергнуто
лишь принудительному лечению, а потерпевшее лицо или его родственники
не смогут получить от него никакой компенсации за причиненный вред.
Следовательно, при освобождении правонарушителя от уголовной
ответственности произойдет существенное нарушение прав потерпевших,
поскольку, согласно ст. 33 Декларации прав и свобод человека и гражданина,
права жертв преступлений и злоупотреблений властью должны охраняться
законом, а государство должно обеспечивать им доступ к правосудию и
скорейшую компенсацию за причиненный ущерб8. В свою очередь,
Российское государство обеспечивает потерпевшему доступ к правосудию и
Постановление ВС РСФСР от 22 ноября 1991 г. № 1920-I «О Декларации прав и свобод
человека и гражданина» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации
и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. № 52. Ст. 1865.
8
компенсацию
несовместимо
причиненного
с
высоким
вреда,
поэтому
политическим
нарушение
значением
их
прав
уголовного
судопроизводства в современной России, которое состоит в защите каждого
– и преступника, и жертвы преступного деяния.
Однако, защитив права пострадавших и освободив лицо, преступившее
Уголовный закон, от наказания, мы безосновательно ограничим права
указанного лица и заранее, не имея доказательств, признаем его виновным в
совершении преступления. Как указано во Всеобщей декларации прав
человека, каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям,
какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного
признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых
требований морали, общественного порядка в демократическом обществе. К
тому же Конституция РФ гласит, что каждый обвиняемый в совершении
преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана
в предусмотренном федеральным законом порядке.
Данная проблема не получила своего разрешения ни в теории, ни в
судебной практике. Вместе с тем хотим отметить, что к невменяемому лицу,
вне зависимости от того, был ли он вменяем или невменяем в момент деяния,
будут определены недобровольные медицинские мероприятия, поэтому его
права будут законно ограничены в любом случае. Помимо этого, для
невменяемого, как человека, который не осознает характер своих действий
(бездействия), не может руководить ими, не имеет значения, признан он в
установленном законом порядке виновным или нет, так как в силу
имеющегося заболевания психики он не может понимать смысл своей
виновности-невиновности.
В приведенном примере судебного решения Костромского областного
суда судья
указал, что у Я. выявлено психическое расстройство,
препятствующее определению его психического состояния в момент
совершения общественно-опасного деяния, и освободил его от наказания и
вынес постановление о применении в отношении Я. принудительной меры
медицинского характера в виде лечения в стационаре специализированного
типа. Судья указал, что психическое расстройство наступило после
совершения им преступления. Мотивы и доводы в доказательство
наступления расстройства после совершения преступления им не были
приведены.
Постановление судьи было отменено определением Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ по основанию того, что суд в
резолютивной части постановления не указал, что принудительные меры
медицинского характера назначаются Я. до выхода его из болезненного
состояния с последующим направлением на экспертизу для решения
диагностических
и
экспертных
вопросов.
Данное
обстоятельство
препятствует в дальнейшем после выхода Я. из болезненного состояния
возобновлению производства по уголовному делу.
На основании данного решения Верховного Суда РФ можно сделать
вывод, что при невозможности определить начало появления у человека
психической
болезни
и
момент
возникновения
у
него
состояния
невменяемости судам следует освобождать их от наказания, а не от
уголовной ответственности, чтобы по прошествии времени было возможным
привлечение к уголовной ответственности лица, не имевшего психического
заболевания на момент совершения преступления и являвшегося вменяемым,
а также получение потерпевшими в будущем компенсации за ущерб,
причиненный незаконными действиями. Это будет законно, справедливо и
обоснованно, а также разумно, особенно с точки зрения защиты прав
потерпевших.
В современной юридической литературе вопросы, связанные с
разрешением ситуации, возникающей при невозможности установления
психического состояния лица при совершении общественно-опасного деяния,
не рассматриваются. Некоторые пояснения специалистов по указанной
проблеме имеются в комментариях к УПК РСФСР. Так, В.И. Радченко
указывает, что принудительные меры медицинского характера могут
применяться к личностям, у которых после совершения преступления
наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение
или исполнение наказания. К этой категории относятся и заболевшие
временным душевным расстройством, не позволяющим установить их
психическое состояние во время совершения деяния. В обоих случаях
производство по делу может быть приостановлено, а дело направлено в суд
для решения вопроса о применении принудительной меры медицинского
характера. После выздоровления указанных лиц к ним либо применяются
меры
уголовного
наказания
либо,
в
случае
установления
факта
невменяемости в момент совершения деяния, выносится постановление о
прекращении дела9.
Действительно, согласно ранее действовавшему законодательству, если
человек, совершивший общественно-опасное деяние, впал в реактивное
состояние, а судебно-психиатрическая экспертиза не могла дать заключение
о его вменяемости или невменяемости, если он по характеру совершенных
действий и своему психическому состоянию представлял опасность для
общества
и
нуждался
в
принудительном
лечении,
суд
применял
принудительную меру медицинского характера и, в соответствии с ч. 2 ст.
257 УПК РСФСР, приостанавливал производство по делу до выздоровления
этого лица10. Поскольку производство по делу приостанавливалось до
выздоровления подсудимого, суду предписывалось периодически выяснять,
не отпали ли обстоятельства, послужившие основанием к приостановлению
дела. Дело возобновлялось производством и назначалось к слушанию при
выздоровлении заболевшего лица.
Согласно
судебной
практике
по
ранее
действовавшему
законодательству, по определению Верховного Суда Республики Татарстан
Ш.
был
признан
совершившим
общественно
опасные
деяния,
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко;
под ред. В.Т. Томина. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2000. С. 641.
10
Постановление Президиума Верховного Совета СССР от 13 июня 1985 г. «О
применении ст. 11 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик»
// Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 10. С. 5.
9
предусмотренные п. «б» ст. 102, ст. 15 и п. «б» и «з» ст. 102 УК РСФСР,
освобожден от наказания и к нему применены принудительные меры
медицинского характера – помещение в психиатрическую больницу со
строгим наблюдением до выздоровления. В частном протесте прокурор
поставил вопрос об отмене определения и направлении дела на новое
рассмотрение, указав, что суд освободил Ш. от наказания необоснованно.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев
дело по протесту прокурора, определение Верховного Суда Республики
Татарстан по делу Ш. отменила и направила дело на новое рассмотрение,
указав следующее. Согласно акту стационарной судебно-психиатрической
экспертизы, у Ш. были обнаружены признаки реактивного параноида, он не
мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и нуждался в
принудительном
лечении
в
психиатрической
больнице
со
строгим
наблюдением до выздоровления. По выходе из болезненного состояния в
отношении него должна быть проведена повторная судебно-психиатрическая
экспертиза для решения вопроса о его вменяемости. Таким образом, как
видно из упомянутого заключения, вопрос о вменяемости или невменяемости
Ш. во время совершения им общественно опасных деяний решен не был. При
таких обстоятельствах суд должен был не освобождать его от наказания, а
направить его в медицинское учреждение и, в соответствии с ч. 2 ст. 257
УПК РСФСР, приостановить производство по делу до его выздоровления.
После выхода Ш. из болезненного состояния дело в отношении него должно
быть рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 413 УПК РСФСР11.
В УПК РСФСР была предусмотрена возможность приостановления
производства предварительного расследования вследствие возникновения у
подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу психического заболевания.
Определение СК по уголовным делам ВС РФ от 30 января 1992 г. // Справочно-правовая
система «Гарант».
11
Так, согласно п. 2 ст. 195 УПК РСФСР, предварительное следствие
приостанавливалось в случае психического или иного тяжкого заболевания
обвиняемого,
удостоверенного
врачом,
работающим
в
медицинском
учреждении.
По новому УПК РФ таких возможностей не предусмотрено. В этой связи
хотим заметить, что существование данной нормы было достоинством ранее
действовавшего уголовно-процессуального законодательства, поскольку это
позволяло направлять лицо на принудительное психиатрическое лечение без
решения судом юридического вопроса об освобождении его от уголовной
ответственности либо об освобождении от наказания. Решение данного
вопроса отлагалось законодателем до его выздоровления. Это позволяло не
делать преждевременных выводов о виновности либо невиновности лица,
способствовало защите прав потерпевших. Поскольку заранее вопрос об
освобождении лица от уголовной ответственности или уголовного наказания
судом не решался, граждане, которые совершили преступления во
вменяемом состоянии, но ставшие невменяемыми после его совершения, не
освобождались от наказания и заглаживания вреда, причиненного ими, из-за
невозможности установления психиатрами момента возникновения у них
психического заболевания, что может произойти в настоящее время.
На наш взгляд, следует обобщить судебные дела, касающиеся нашей
темы, и принять решение на уровне Пленума Верховного Суда РФ, что будет
способствовать
защите
прав
совершившего
деяние
и
охране
прав
пострадавших. Следует отметить, что последнее обобщение судебной
практики Верховным Судом проводилось лишь в 1974 г., т.е. во время
действия УК РСФСР и УПК РСФСР. Многолетня практика, ее развитие и
изменение требуют свежего судебного анализа норм о психиатрической
помощи и ее составной части – положений о применении принудительных
мер медицинского характера.