Омский областной суд

БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
№ 1 (46) 2011
Под редакцией заместителя председателя
Омского областного суда В.М. Лохичева
СОДЕРЖАНИЕ
1.
Вопросы Общей части Уголовного кодекса РФ………………………………..
2.
Вопросы квалификации преступления……………………………………..
3.
Вопросы назначения наказания……………………………………………..
4.
Процессуальные вопросы……………………………………………………
5.
Иные судебные решения……………………………………………………..
2
1. ВОПРОСЫ ОБЩЕЙ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ
Законом не предусмотрено досрочное снятие судимости в период
условно-досрочного освобождения от наказания
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда
от 28 декабря 2010 года № 22-5018
(извлечение)
Постановлением судьи от 10.11.2010 года по ходатайству осужденного Т.
судимость по приговору от 06.03.2008 года была снята.
Кассационная инстанция указала, что законом не предусмотрено досрочное снятие
судимости в период условно-досрочного освобождения от наказания.
Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя
безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока
погашения судимости.
Из материалов уголовного дела следует, что приговором от 06.03.2008 года Т.
осужден по ч. 4 ст. 159 (4 эпизода), ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения
свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400000 рублей
в доход государства; освобожден условно-досрочно на 3 года 1 месяц 25 дней по
постановлению от 16.07.2010 года.
То есть на момент рассмотрения ходатайства осужденного срок условнодосрочного освобождения не истек.
При таких обстоятельствах решение суда о снятии судимости с Т. принято с
нарушением требований Общей части Уголовного Кодекса РФ.
Постановление отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство.
При постановлении приговора суд оставил без внимания требования
п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда
от 25 февраля 2010 года № 22-650
(извлечение)
Приговором районного суда от 18.01.2010 года Д., 1978 г.р., осужден по п. «б» ч. 2
ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Из материалов дела следует, что 24.09.2007 года Д. путем поджога уничтожил
ранее угнанный автомобиль. Его действия судом переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК
РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ.
В силу ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой
тяжести, поэтому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к
уголовной ответственности за его совершение составляет 2 года. При этом Д. от следствия
и суда не уклонялся.
Таким образом, на момент постановления приговора и принятия судом решения о
квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ срок давности привлечения
его к уголовной ответственности истек.
Судебная коллегия изменила приговор: на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
Д. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ за истечением сроков давности
уголовного преследования.
3
2. ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Судебная коллегия изменила приговор, переквалифицировав действия
осужденной с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда
от 10 декабря 2009 года № 22- 4410
(извлечение)
Приговором районного суда г. Омска от 21.10.2009 года К., 02.05.1961 г.р.,
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Судебная коллегия переквалифицировала действия К. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1
ст. 108 УК РФ по следующим основаниям.
Согласно приговору К. в ходе ссоры с М., возникшей в связи с оскорблениями со
стороны последнего и применившего в отношении нее насилие, не опасное для жизни и
не причинившее легкого вреда здоровью, умышленно нанесла М. удар ножом в область
живота, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть
потерпевшего.
Устанавливая фактические обстоятельства произошедшего и виновность
подсудимой, суд взял за основу её показания, из которых следует, что потерпевший
неоднократно ее избивал. В день совершения преступления М. стал наносить ей удары,
она, с целью прекращения его действий, схватила нож, которым наотмашь нанесла удар
М. в область живота. Убивать его она не хотела, а удар нанесла, чтобы причинить ему
телесные повреждения с целью прекращения насилия с его стороны.
Согласно заключению эксперта у М. обнаружено повреждение в виде
проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением внутренних
органов и нижней половой вены, что привело к массивному кровотечению,
геморрагическому шоку и явилось непосредственной причиной смерти.
Из заключения эксперта следует, что К. передвигается с помощью костылей, на её
теле обнаружены кровоподтеки, общее количество воздействий - не менее двадцати трех.
В описательно-мотивировочной части суд указал, что подсудимая с целью
прекращения насильственных действий со стороны М. имела реальную возможность
взять иной предмет, находившийся от неё в непосредственной близости, и которым
можно было бы также нанести удар. Однако подсудимая использовала нож, хотя
непосредственно перед нанесением удара ножом, характер действий со стороны М. не
был настолько интенсивным, неожиданным и не представлял непосредственной угрозы
её жизни. Это подтверждается, по мнению суда, не повлекшими легкого вреда для
здоровья К. телесными повреждениями, которые были обнаружены у неё при судебномедицинской экспертизе. Суд не усмотрел в действиях К. признаков состояния
необходимой обороны, поскольку характер ее защиты явно не соответствовал характеру
и степени общественной опасности посягательства.
Между тем именно это обстоятельство и является основанием для обвинения К. в
превышении пределов необходимой обороны, для которого является характерным
несоразмерность средств защиты характеру и опасности посягательства.
4
Учитывая изложенное, содеянное К. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 108
УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Выводы суда о виновности лица в приготовлении к незаконному сбыту
наркотических средств не мотивированы
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда
от 25 февраля 2010 года № 22-646
(извлечение)
К. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо
крупном размере.
Согласно приговору 19 октября 2009 года К. в ходе проведения ОРМ был задержан
сотрудниками УФСКН в подъезде дома. В ходе проведенного в указанном подъезде
досмотра оперативники обнаружили и изъяли у К. героин массой 4,78 гр.,
приготовленный К. к незаконному сбыту в особо крупном размере.
В кассационной жалобе осужденный не соглашается с критическим отношением
суда к его первоначальным показаниям, согласно которым он при досмотре изъявил
желание добровольно выдать героин, приобретенный для личного употребления.
Считает, что его действия неверно квалифицированы, поскольку он был задержан во
время приобретения, а не сбыта наркотического средства. Просит приговор отменить,
дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия изменила приговор, указав следующее.
Квалифицируя действия К. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд в основу
приговора положил показания свидетелей Ф. и П. о поступлении в УФСКН информации
о том, что К. занимается сбытом наркотических средств, а также показания свидетелей Л.
и Н.
Подсудимый в судебном заседании пояснил, что деньги за наркотическое средство
он внес через мультикассу, которые в свою очередь ему передала Н. При его задержании
он сразу же сказал, что находящийся при нем героин предназначен для личного
употребления совместно с Л. и Н.
В судебном заседании свидетели Ф. и П. (оперуполномоченные УФСКН)
пояснили, что в ходе досмотра у К. был обнаружен сверток с героином. По этому поводу
К. показал, что в свертке находится героин для личного употребления.
По ходатайству прокурора были оглашены показания К., которые он давал на
предварительном следствии, однако их существо в приговоре не отражено. При этом суд
критически отнесся к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, счел
их надуманными и противоречащими установленным обстоятельствам приобретения
героина. Между тем каких-либо доводов, опровергающих показания подсудимого, в
приговоре не приведено.
Из протокола личного досмотра К. видно, что после его задержания он заявил о
желании добровольно выдать героин, приобретенный им для личного употребления
(л.д. 7).
Коллегия указала, что тот факт, что в УФСКН поступала оперативная информация
о том, что К. занимается сбытом наркотических средств, не может сам по себе являться
основанием для квалификации действий К. по событиям от 19 октября 2009 года как
приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
5
Свидетели Ф. и П. констатировали лишь факт задержания К. и обнаружения при
нем наркотического средства. О том, что в дальнейшем должен был происходить сбыт
наркотического средства, из этих показаний не усматривается, как и из показаний
свидетелей Л. и Н., которые поясняли, что К. намеревался их «угостить» героином.
Свидетель Л. показывал на предварительном следствии, что К. обещал отсыпать
героина за оплату такси. Какое количество и каким образом это будет происходить, из
этих показаний не усматривается. Свидетель Н. лишь констатировала факт перечисления
К. денег через мультикассу.
Между тем в приговоре суд сослался на данные показания, как на доказательства,
подтверждающие виновность К. в приготовлении к сбыту наркотических средств.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о
виновности К. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо
крупном размере не мотивирован.
Приговор в отношении К. изменен: его действия переквалифицированы на ч. 2
ст. 228 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии у лица умысла на сбыт наркотических средств
сделан без оценки и учета ряда существенных обстоятельств, влияющих
на квалификацию содеянного
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда
от 16 сентября 2010 года № 22-3530
(извлечение)
О. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконную перевозку наркотического
средства без цели сбыта в особо крупном размере.
Этим же приговором осужден Н., в отношении которого приговор не обжалован.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
28.01.2010 года О. подъехал на автомобиле, принадлежащем Н., к дому № … в
г. Омске, где у неустановленного лица получил для перевозки в г. Красноярск и для
дальнейшей передачи неустановленному лицу наркотическое средство героин массой
1010,6 гр. Положив наркотическое средство в сабвуфер, находящийся в багажнике
автомобиля, О. подъехал к магазину «В» в г. Омске, где передал ключи от автомобиля
ожидавшему его Н.
В этот же день на 838 км трассы М-51 «Байкал» в направлении г. Красноярска Н.
был задержан сотрудниками УФСКН, при досмотре автомобиля наркотическое средство
изъято.
В судебном заседании О. вину признал частично, отрицал умысел на сбыт.
По кассационному представлению судебная коллегия отменила приговор в
отношении О., дело направила на новое судебное разбирательство, указав следующее.
Органами предварительного расследования О. обвинялся в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, – в приготовлении
к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Согласно обвинительному заключению О. приготовил для сбыта вещество массой
1010,6 гр., содержащее в своем составе героин, которое поместил в автомобиль,
принадлежащий Н., для того, чтобы последний перевез героин в г. Красноярск.
В приговоре суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о
наличии у О. цели на сбыт, и, взяв за основу показания подсудимого о том, что он лишь
перевозил наркотическое средство из г. Омска в г. Красноярск, не имел при этом цели
сбыта, квалифицировал действия О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
6
Между тем не дано надлежащей оценки показаниям Н., из которых следует, что
сверток с героином был помещен в багажник его автомашины О. и по просьбе последнего
он (Н.) должен был перевезти за денежное вознаграждение наркотик в г. Красноярск.
Согласно протоколу досмотра в сабвуфере в багажнике автомашины,
принадлежащей Н., был обнаружен и изъят сверток из нескольких слоев полимерной
пленки, в котором находилось наркотическое вещество массой 1010, 6 гр.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей (сотрудников
УФСКН) следует, что согласно оперативной информации О. занимался сбытом
наркотических средств, которые закупал в г. Омске и перевозил в г. Красноярск.
Как установлено материалами дела, О. был задержан в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий, сам О. наркотические средства не употребляет.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 года
№ 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими
средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле
на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их
приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не
употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке
либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Таким образом, по мнению коллегии, судом не учтен ряд существенных
обстоятельств, влияющих на юридическую квалификацию действий осужденного О.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства преступления, ошибочно
квалифицировал действия осужденных как вымогательство
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда
от 16 сентября 2010 года № 22-3440
(извлечение)
Приговором городского суда Омской области от 29.07.2010 года Г., М. и Л.
осуждены по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Согласно приговору М. 03.04.2010 года, около 2-х часов, по предварительному
сговору с Г. и Л., преследуя корыстную цель и имея умысел на хищение денежных
средств, распределив между собой роли, пришли к дому Т., надели маски.
Г. рукой оторвал лист фанеры, которым была забита оконная рама в форточке
веранды дома, после чего Л. через образовавшийся проём незаконно проник внутрь
веранды, открыл запертую входную дверь, после чего Г. и М. незаконно проникли в дом.
Г., в руках которого была палка (штакетник), прошел в спальню к Т., а М. и Л. в масках
стояли на пороге дома, для того чтобы при необходимости оказать помощь Г. и
предупредить в случае появления в доме посторонних людей.
Далее Г. потребовал от Т. передать ему деньги в сумме 500 рублей, на отказ
последнего, Г., с целью побудить Т. к выполнению требований и подавления
сопротивления, нанес ему удар палкой по ногам.
В это время из спальни вышла Ч., которая узнала М. Будучи обнаруженными, М. и
Л. скрылись с места преступления. Ч. прошла в спальню к Т. Г. высказал ей требование о
передаче ему денег в сумме 500 рублей, а затем на её отказ пригрозил насилием в
отношении её сына - Т. Напуганная агрессивными действиями Г. и опасаясь за свою
жизнь и жизнь сына, Ч. передала Г. 500 рублей, после чего последний с места
преступления скрылся.
Судебная коллегия приговор суда изменила, действия всех осужденных
переквалифицировала на п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав следующее.
Виновность всех трех осужденных подтверждается материалами дела.
7
Однако суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного
преступления, неверно квалифицировал действия осужденных как вымогательство, т.е.
требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Не принято во внимание, что насилие, требование передачи денег и их фактическое
изъятие в данном конкретном случае происходили одномоментно, что характерно для
открытого хищения имущества, тогда как при вымогательстве умысел виновного
направлен на получение требуемого имущества в будущем.
Изъятие чужого имущества путем «рывка» не может расцениваться
как физическое насилие и подлежит квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ
Определение судебной коллегии Омского областного суда
от 25 марта 2010 года № 22- 933
(извлечение)
С. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за грабеж, совершенный с применением
насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Р.
Приговором суда установлено, что преступление совершено С. путем рывка сумки
из рук Р. Последняя пыталась её удержать, однако С. с силой потянул сумку на себя и
резко дернул. Потерпевшая, испытав физическую боль, не смогла удержать сумку и
выпустила её из рук.
Судебная коллегия переквалифицировала действия С. на ч. 1 ст. 161 УК РФ,
указав, что правильно установив фактические обстоятельства хищения имущества у
потерпевшей Р., суд дал действиям осужденного неверную юридическую оценку, так как
открытое завладение имуществом путем «рывка» дамской сумки с руки потерпевшей не
может считаться физическим насилием.
Действия осужденного переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ
на ч. 1 ст. 162 УК РФ
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда
от 20 января 2011 года № 22- 191
(извлечение)
Ч. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ за совершение разбойного нападения с незаконным
проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
Ч., реализуя умысел на хищение, подошел к потерпевшей А., находившейся на своем
дачном участке, и потребовал передачи ему сотового телефона. На отказ передать
требуемое имущество Ч. с целью преодоления сопротивления нанес А. множественные
удары кулаками в лицо, по голове. Когда потерпевшая упала, он продолжил избиение
ногами по голове и телу, обыскал её, похитив денежные средства в размере 100 рублей и
сотовый телефон стоимостью 1000 рублей.
Затем, чтобы удержать похищенное, Ч. нанес А. не менее 3 ударов ногами в грудь, а
после того как потерпевшая встала, нанес не менее 2 ударов ногами по ногам и 1 удар
кулаком в лицо, отчего потерпевшая упала вновь. После этого, из хозяйственной
постройки, расположенной на дачном участке, похитил связку ключей общей стоимостью
450 рублей.
8
В результате действий осужденного потерпевшей были причинены телесные
повреждения, не причинившие вреда здоровью и повлекшие легкий вред здоровью, а
также материальный ущерб в размере 1550 рублей.
В кассационной жалобе осужденный полагал, что его действия должны быть
квалифицированы по совокупности статей 115 и 161 УК РФ.
Судебная коллегия изменила приговор, указав следующее.
Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Ч. в разбойном
нападении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Наряду с другими доказательствами в основу приговора суд обоснованно положил
показания потерпевшей А., которая последовательно поясняла, что, увидев её, Ч.
потребовал отдать ему сотовый телефон, а после её отказа напал, избил, обыскал и забрал
телефон.
Показания А. подтверждаются судебно-медицинской экспертизой, согласно которой
у потерпевшей обнаружены множественные телесные повреждения, причинен легкий
вред здоровью.
Вместе с тем, признавая осужденного виновным в совершении разбойного
нападения с незаконным проникновением в помещение, суд указал о проникновении в
сарай, откуда осужденным были изъяты только ключи.
По мнению коллегии, завладение ключами не может рассматриваться как хищение,
поскольку ключи, являясь принадлежностью к замкам, сами по себе какой-либо
объективной экономической ценностью не обладают и при отсутствии данных о том, что
были похищены как самостоятельная вещь, не могут быть признаны предметом хищения,
понятие которого определено в примечании к статье 158 УК РФ.
Приговор изменен: действия осужденного переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК
РФ, из объема обвинения исключена стоимость ключей.
Президиум переквалифицировал действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ
на ч. 1 ст. 107 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии аффекта)
Постановление надзорной инстанции - Президиума Омского областного суда
от 25 января 2010 года № 44-У-33
(извлечение)
Приговором районного суда г. Омска от 29.05.2008 года Д., 1953 г.р., осужден по
ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Кассационная инстанция приговор оставила без изменения.
Д. осужден за умышленное убийство А., совершенное при следующих
обстоятельствах:
15.08.2007 года в период времени с 11:00 до 12:00 часов, в квартире … между Д. и А.
в результате ранее возникших личных неприязненных отношений возникла словесная
ссора из-за того, что А. начала упрекать Д. в самоуправном распоряжении площадью
общего пользования, находящейся в данной квартире. В ходе ссоры Д., действуя
умышленно с целью убийства, стамеской нанес А. не менее 20 ударов по туловищу,
голове и конечностям, затем схватил потерпевшую руками за шею и сжимал её до тех
9
пор, пока А. не перестала подавать признаки жизни. От полученных телесных
повреждений А. скончалась на месте преступления.
В результате преступных действий Д. потерпевшей были причинены следующие
телесные повреждения: множественные ссадины и кровоподтеки на левой
переднебоковой поверхности шеи, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, проникающее
колотое ранение спины с повреждением левого легкого, множественные (не менее шести)
непроникающие колотые ранения лица, груди и левого надплечья, множественные (не
менее тринадцати) царапины на лице, теле, конечностях.
Повреждение в виде тупой травмы шеи могло образоваться вследствие сдавливания
шеи тупыми твердыми предметами, повлекло за собой развитие механической асфиксии,
которая явилась причиной смерти потерпевшей. Наступление смерти А. находится в
прямой причинно-следственной связи с этими повреждениями.
Проникающая колотая рана на спине могла образоваться от одного ударного
воздействия в левую половину спины колющим предметом и квалифицируется как
причинившая тяжкий вред здоровью.
Повреждения в виде шести поверхностных, непроникающих колотых ран могли
образоваться от шестикратного ударного воздействия по лицу, передней поверхности
груди слева и в области левого надплечья колющим предметом и квалифицируются как
причинившие легкий вред здоровью.
Повреждения в виде множественных царапин могли образоваться незадолго до
наступления смерти от тринадцатикратного касательного воздействия предмета с
заостренными краями, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Постановлением судьи Омского областного суда отказано в удовлетворении
надзорной жалобы осужденного.
В повторной надзорной жалобе осужденный отрицал наличие умысла на убийство.
Указал на то, что потерпевшая, нанеся ему повреждения стамеской, схватив его руками за
шею, спровоцировала его на ответные спонтанные действия; ранее он неоднократно
обращался к участковому инспектору милиции и коменданту общежития с тем, что
потерпевшая создает невозможные условия проживания.
Обратил внимание президиума на результаты двух психолого-психиатрических
экспертиз, которые установили, что он находился в состоянии аффекта.
Д. просил приговор изменить, т.к. он не в полной мере осознавал содеянное,
находился в состоянии сильного душевного волнения под воздействием противоправных
поступков А., спровоцировавшей его на совершение преступления.
Президиум Омского областного суда изменил приговор и кассационное
определение, указав следующее.
Суд I инстанции, квалифицируя действия Д. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в том числе
сослался и на показания подсудимого, который в явке с повинной, при проверке
показаний на месте происшествия и в судебном заседании неоднократно детально излагал
события, произошедшие в день совершения преступления и непосредственно в момент
убийства.
Суд пришел к убеждению, что, когда Д. наносил удары стамеской лежащей на полу
А., он понимал, что А. физически слабее его, осознавал, что от его противоправных
действий может наступить смерть потерпевшей и намеренно желал этого.
10
По мнению президиума, суд не дал полной, всесторонней и объективной оценки
всем исследованным доказательствам, не устранил все сомнения и противоречия в
представленных доказательствах, что повлияло на правильность квалификации действий
осужденного.
Часть первая ст. 105 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за
умышленное причинение смерти другому человеку.
В приговоре суд указал: «…что не принимает доводов подсудимого о том, что в
момент борьбы с потерпевшей он не контролировал свои действия и квалифицирует
действия Д. именно как умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку
данная квалификация в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании».
Между тем судом не опровергнуты показания подсудимого в части того, что
конфликт начала потерпевшая, которая первая нанесла ему удары стамеской. После того
как ему удалось завладеть стамеской и он спросил А., почему она ненавидит его, на что А.
нецензурно выругалась и плюнула ему в лицо, после этого он начал махать стамеской,
удары наносил хаотично, при этом, наверное, хотел А. убить. Себя не контролировал.
Потом стал душить А. руками, сколько душил - не помнит. Когда пришел в себя, у него
болела голова.
Показания Д. в части причинение ему телесных повреждений подтверждены
заключением судебно-медицинской экспертизы и исследованы судом.
Не получили оценки в приговоре показания свидетелей, проживающих рядом с
осужденным, коменданта общежития, участкового милиции, которые охарактеризовали
Д. исключительно с положительной стороны и подтвердили показания Д. о том, что А.
постоянно провоцировала конфликты, несколько раз причиняла ему побои, а также то,
что Д. было тяжело проживать в общежитии в таких условиях.
Из материалов дела следует, что по инициативе адвоката потерпевшего была
проведена
дополнительная
стационарная
комплексная
судебная
психологопсихиатрическая экспертиза Д. Из заключения комиссии экспертов следует, что
эмоциональное состояние Д. в момент содеянного следует квалифицировать как
выраженное эмоциональное возбуждение, оказавшее существенное влияние на его
сознание и поведение и ограничивающее возможность осознания значения своих
действий, их контроля и регуляции. Комиссия сделала вывод, что такое эмоциональное
состояние следует расценивать как вариант судебно-психологического экспертного
понятия «аффект».
Эксперт К. в судебном заседании показала, что сложившая ситуация сказалась на
реакции Д. в момент происшедшего. У него произошел эмоциональный взрыв, в момент
правонарушения он не способен был осознавать свои действия в полной мере, что было
связано со сложившейся психотравмирующей ситуацией, которая накапливалась долгое
время.
Эксперт О. в судебном заседании также пояснила, что эмоциональное состояние Д. в
момент совершения преступления приравнивается к состоянию аффекта.
Исходя из результатов, проведенных по делу актов экспертиз, пояснений экспертов о
том, что с момента нападения А. Д. находился в состоянии эмоционального возбуждения аффекта, у него наступило расстройство контроля за своими действиями, снижение
прогнозирования ситуации, он хаотично наносил удары, возможно, что после удушения
А. к Д. вернулось сознание.
11
Однако, исследовав совокупность доказательств, суд пришел к выводу о том, что Д.
не находился в момент совершения убийства в состоянии аффекта, а находился в простом
эмоциональном возбуждении, вызванном неправомерными действиями потерпевшей.
По мнению президиума, выводы суда сделаны без учета всей совокупности
исследованных по делу доказательств.
Президиум указал, что исследованными доказательствами установлено, что в
результате длительного неправомерного поведения потерпевшей Д. находился в
длительной психотравмирующей ситуации, которая способствовала накоплению
эмоционального напряжения. После нападения на него со стамеской в руках, нанесения
ему ею ударов, плевка в лицо, что для Д. с учетом его личности (высшее образование,
художник, преподаватель, творческий человек), явилось тяжким оскорблением,
накопленное эмоциональное напряжение выплеснулось и, как следует из заключения
экспертизы, - «субъективно внезапно наступило эмоциональное возбуждение «потерял
контроль, как взрыв» и внезапно возникло сильное душевное волнение (физиологический
аффект). Он частично утратил контроль над своими действиями и начал хаотично
наносить удары, душить потерпевшую». Этому способствовали и индивидуальнопсихологические особенности психики Д., что подтверждается заключениями экспертиз и
показаниями экспертов.
Хаотичность нанесения ударов подтверждается заключением экспертизы: у
потерпевшей одно колотое проникающее ранение спины, не менее шести непроникающих
колотых ранений лица, груди и левого надплечья, множественные, не менее тринадцати,
царапины на лице, теле, конечностях. Повреждения возникли от касательного воздействия
предмета с заостренными краями.
Таким образом, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного
волнения, которое было вызвано неправомерными действиями А., Д. частично утратил
способность контролировать свое поведение и совершил убийство А. Его действия
следует квалифицировать по ч. 1 ст. 107 УК РФ - убийство, совершенное в состоянии
внезапно возникшего сильного душевно волнения (аффекта), вызванного длительной
психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с длительным неправомерным
поведением потерпевшей.
При назначении Д. наказания президиум учел характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающего
обстоятельства - явки с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом изложенного действия Д. переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 на ч. 1
ст. 107 УК РФ, по которой ему назначено наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК
РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В связи с отбытием срока наказания Д. из-под стражи освобожден.
Оправдание подсудимого по ч. 2 ст. 188 УК РФ является обоснованным
Определение судебной коллегии Омского областного суда
от 5 августа 2010 года № 22- 2884
(извлечение)
Приговором от 17.06.2010 года К., гражданин РФ, оправдан по ч. 2 ст. 188 УК РФ и
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
12
Согласно приговору К., действуя умышленно, совершил незаконное хранение и
перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при
следующих обстоятельствах.
К., создавая условия для реализации преступного умысла на незаконное хранение и
перевозку наркотического средства амфетамина в особо крупном размере, 18.02.2010 года
при неустановленных обстоятельствах на территории города Кургана приобрел вещество
массой 20,54 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство амфетамин
массой 9,6 грамм, которое спрятал в зарядное устройство от мобильного телефона и
положил в свою дорожную сумку.
Затем К. незаконно перевез данное вещество в город Омск, следуя от станции
«Курган» на поезде сообщением «Челябинск-Чита». 18.02.2010 года до 12:46 часов К.
продолжил незаконно хранить при себе и перевозить на поезде по территории города
Омска вещество, содержащее амфетамин.
18.02.2010 года в 12:46 часов на перроне железнодорожного вокзала г. Омска К. был
задержан сотрудниками УФСКН РФ по Омской области в ходе проведения оперативнорозыскных мероприятий.
18.02.2010 года, в период времени с 12:46 до 13:45 часов, в ходе личного досмотра
сотрудниками УФСКН, в боковом кармане сумки, имеющейся у К., обнаружен и изъят из
зарядного устройства мобильного телефона полимерный сверток с веществом массой
20,54 грамм, содержащим наркотическое средство амфетамин массой 9,6 грамм.
Судебная коллегия не согласилась с доводами кассационного представления о
необоснованности оправдания К. по ч. 2 ст. 188 УК РФ, в связи с чем приговор суда
оставила без изменения, а представление - без удовлетворения.
Как следует из предъявленного обвинения, органы следствия квалифицировали
действия К. по перевозке через границу Российской Федерации наркотического средства
по части 2 ст. 188 УК РФ.
Между тем согласно абзацу 5 статьи 6 Федерального закона 15.08.1996 № 114-ФЗ
(с изменениями от 27.07.2010) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию» следует, что не рассматривается как выезд из Российской
Федерации и как въезд в неё пересечение Государственной границы РФ гражданином РФ
при следовании из одной части территории РФ на другую часть её территории через
территорию иностранного государства в режиме транзитного проезда.
Оправдание К. по ч. 2 ст. 188 УК РФ обоснованно, поскольку стороной обвинения не
представлено доказательств того, что, перемещаясь через границу Российской Федерации
в Республику Казахстан и обратно, К. подвергался бы таможенному контролю или его
обязывали что-либо декларировать.
При определении размера ущерба суду следовало исходить из фактически
понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом угнанного автомобиля
в случае, если он поврежден во время угона
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда
от 20 января 2011 года № 22-232
(извлечение)
13
Приговором от 10.12.2010 года Ф. и Б. осуждены по ч. 3 ст. 166 УК РФ.
Постановлено взыскать с них солидарно в счет возмещения материального ущерба в
пользу Я. 393 974,28 рубля.
Ф. и Б. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем Я. без цели
хищения, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо
крупного ущерба.
В период времени с 19 часов 14 августа до 01 часа 15 августа 2010 года Ф. по
предварительному сговору с Б. с территории ООО «И» без цели хищения совершили угон
автомобиля HINO RANGER, принадлежащего Я., стоимостью 1200000 рублей и во время
движения совершили дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
автомобиль получил повреждения.
По кассационному представлению судебная коллегия изменила приговор, указав
следующее.
Вывод о том, что в результате неправомерного завладения автомашиной был
причинен особо крупный ущерб, сделан судом исходя из стоимости автомобиля.
При этом суд установил, что во время угона автомобилю причинены повреждения,
стоимость восстановительного ремонта составила 393 974,28 рубля. Данную сумму суд
взыскал в счет возмещения материального ущерба.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008
№ 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным
завладением без цели хищения» при квалификации действий лица, совершившего
неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по части 3 статьи
166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из
фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного
автомобиля в случае, если он поврежден во время угона.
Таким образом, суду следовало учесть, что материальный ущерб владельцу
транспортного средства причинён не в размере стоимости автомашины, а в размере
стоимости восстановительного ремонта – 393 974,28 рубля, который не является особо
крупным.
Действия Ф. и Б. переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, наказание
снижено.
Президиум отменил приговор в части осуждения лица за покушение на незаконный
сбыт наркотических средств в крупном размере, производство по делу в этой части
прекратил за непричастностью лица к совершению преступления
Постановление надзорной инстанции - Президиума Омского областного суда
от 15 ноября 2010 года
№ 44-У-486
(извлечение)
Приговором районного суда г. Омска от 08.12.2009 года З. осужден по ч. 3 ст. 30,
п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 18.08., 19.08. и 02.09.2009) к 6 годам 6 месяцам
лишения свободы за каждое преступление.
14
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Кассационная инстанция приговор оставила без изменения.
З. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в
крупном размере.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
18.08.2009 года в 15 часов у дома № 5 по ул. В. в г. Омске З. незаконно продал за
1000 рублей Б., действовавшему в интересах Е., выступающего в роли покупателя
наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия
«проверочная закупка», наркотическое средство, содержащее в своем составе героин,
массой 0,67 грамма.
19.08.2009 года в 16 часов у дома № 5 по ул. В. в г. Омске З. незаконно продал за
1000 рублей Б., действовавшему в интересах Е., выступающего в роли покупателя
наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия
«проверочная закупка», наркотическое средство, содержащее в своем составе героин,
массой 0,53 грамма.
02.09.2009 года в 18 часов у дома № 5 по ул. В. в г. Омске З. незаконно продал за 500
рублей Б., выступающему в роли покупателя наркотических средств в ходе проведения
оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство,
содержащее в своем составе героин массой 0,58 грамма.
Три эпизода преступлений не были доведены до конца по независящим от З.
обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство в дальнейшем было изъято из
незаконного оборота сотрудниками УФСКН РФ по Омской области.
В надзорной жалобе осуждённый оспаривает законность и обоснованность
приговора в части осуждения за покушение на незаконный сбыт героина 18 и 19 августа
2009 года. Утверждает, что дело в этой части сфабриковано сотрудниками милиции,
приводит свой анализ доказательств по делу.
Президиум прекратил уголовное преследование по эпизодам от 18 и 19 августа 2009
года, указав следующее.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном
заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены
обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части 1, в части 2 статьи 24 и пунктах 3 - 6
части 1 статьи 27 УПК РФ.
Осужденный З. вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства Б.,
действовавшему в интересах Е., не признавал ни на предварительном следствии, ни в
судебном заседании. Пояснял, что в указанные дни с Б. не встречался и героин ему не
продавал.
Признавая З. виновным в совершении преступлений, связанных с незаконной
реализацией наркотических средств 18 и 19 августа 2009 года, суд в основу приговора
положил показания Б., данные им на предварительном следствии.
Между тем в материалах дела имеется постановление следователя от 12.10.2009 года
о прекращении уголовного преследования в отношении Б. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.
228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.
24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.
15
В постановлении следователя указано, что, кроме показаний Б., иных доказательств
его причастности к содействию в незаконном сбыте героина З., а также в пособничестве в
незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства Е. 18 и 19 августа 2009
года по делу не добыто. Таким образом, на предварительном следствии не установлено,
что 18 и 19 августа 2009 года З. незаконно реализовал героин Б., действовавшему в
интересах Е.
С учетом изложенного приговор и кассационное определение в части осуждения З.
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам сбыта наркотического средства 18 и
19 августа 2009 года отменены с прекращением производства по делу за недоказанностью
вины З. в совершении указанных преступлений.
Исключено указание о применении правил, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Судебная коллегия не согласилась с квалификацией действий лица
по ч. 2 ст. 146 УК РФ и оправданием его по ч. 1 ст. 273 УК РФ
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда
от 2 сентября 2010 года № 22- 3303
(извлечение)
Приговором районного суда г. Омска от 30.07.2010 года Ф. осужден по ч. 2 ст. 146
УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов. Оправдан по ч. 1 ст. 273 УК РФ в связи
с отсутствием в его действиях состава преступления.
По делу разрешен гражданский иск потерпевшего «А».
Ф. признан виновным и осужден за незаконное использование объектов авторского
права в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Ф. 23.04.2009 года в период времени с 11:00 до 16:45 часов, получив от Г.,
выступавшего покупателем при проведении оперативно-розыскного мероприятия
«проверочная закупка», 500 рублей, незаконно, в нарушении авторских прав установил в
память жесткого диска персонального компьютера программный продукт «С»,
обладающий признаками контрафактности. Затем, с целью приведения программы в
работоспособное состояние, незаконно установил и произвел запуск программ, заведомо
приводящих к несанкционированной модификации информации с целью снятия защиты
от нелицензионного использования программных продуктов.
Своими действиями Ф. причинил правообладателю «А» материальный ущерб в
размере 82500 рублей.
26 августа и 22 декабря 2009 года Ф. за вознаграждение в размере 500 рублей в
каждом случае выполнил вышеуказанным способом незаконную установку программы
«К» гражданам Л. и К., выступавшим покупателями при проведении оперативного
мероприятия «проверочная закупка». Своими действиями Ф. причинил «А» материальный
ущерб в размере 165000 руб.
В кассационной жалобе осужденный просил приговор отменить, производство по
делу прекратить. Указал, что оперативные работники его спровоцировали, программу он
нашел в свободном доступе в Интернете.
Обратил внимание коллегии на нарушение норм уголовно-процессуального закона
при проведении ОРМ, поскольку понятой О. был заинтересован в исходе дела, так как
является близким родственником сотрудника милиции К., проводившего ОРМ.
16
В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает оправдание Ф. по ч.
1 ст. 273 УК РФ необоснованным, так как, по его мнению, имела место идеальная
совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 и ч. 1 ст. 273 УК РФ. Указал на
нарушение права Ф. на защиту.
Судебная коллегия отменила приговор, дело направила на новое судебное
рассмотрение, указав следующее.
Кроме преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, органами
предварительного следствия Ф. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 273 УК РФ – внесение изменений в существующие программы, заведомо
приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо
копированию информации, а равно использование таких программ или машинных
носителей с такими программами.
Оправдывая Ф. по ч. 1 ст. 273 УК РФ, суд указал, что действия по установке и
запуску контрафактного экземпляра программы «К» на компьютер с помощью программы
«эмулятор ключа», которая является вредоносной, являлись способом совершения
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Однако суд не принял во внимание
то, что общественная опасность действий, связанных с созданием, использованием и
распространением вредоносных программ для ЭВМ, является более высокой по
сравнению с преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 146 УК РФ.
Коллегия указала, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 273 УК РФ, не может
являться способом совершения менее опасного преступления, образуя совокупность
преступлений.
Кроме того, о необходимости квалификации действий, связанных с неправомерным
внедрением в чужую информационную систему, по соответствующей специальной норме
Уголовного закона указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении
и растрате».
Нельзя признать правильной и правовую оценку действий Ф., квалифицированных
судом как оконченный состав преступления. Установка и запуск контрафактного
экземпляра программы «К» производились в ходе проверочных закупок, проводимых
работниками правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об
оперативно-розыскной деятельности», и в связи с изъятием данных программ из
незаконного оборота незаконного использования объектов авторского права не
произошло.
Данное обстоятельство судом не учтено.
Кроме того, в судебном заседании осужденным Ф. были представлены фотографии,
на которых оперуполномоченный К., проводивший по делу оперативные мероприятия, а
так же О., привлекавшийся к участию в этих мероприятиях в качестве понятого,
запечатлены в обстановке, свидетельствующей об их близких личных отношениях.
Указание суда о том, что требование ст. 60 УПК РФ о незаинтересованности понятого в
исходе дела не распространяются на правоотношения, регулируемые законом «Об
оперативно-розыскной деятельности», не соответствует уголовно-процессуальным
нормам.
17
Убедительны доводы кассационного представления о нарушении права Ф. на
оказание квалифицированной юридической помощи. Так, в судебном заседании
подсудимый вину не признал. Однако, в противоречие с позицией своего подзащитного,
адвокат С. в судебных прениях указал, что совершение подсудимым преступления имело
место.
Допущенные судом нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона
являются основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное
рассмотрение.
3. ВОПРОСЫ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
При назначении наказания суд апелляционной инстанции необоснованно
исключил применение правил ст. 70 УК РФ
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда
от 25 февраля 2010 года № 22- 587
(извлечение)
Приговором мирового судьи от 09.09.2009 года П. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к
11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено
неотбытое наказание по приговору от 25.02.2009 года и окончательно назначено 1 год
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В апелляционном порядке приговором районного суда Омской области от 11.11.2009
года приговор мирового судьи изменен: исключено указание на применение ст. 70 УК РФ
и наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ снижено до 10 месяцев лишения свободы.
Судебная коллегия согласилась с доводом кассационного представления о
необоснованном исключении применения правил ст. 70 УК РФ, дело направила на новое
апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи от 25.02.2009 года П.
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком 1 год. Приговор провозглашен 25.02.2009 года, вступил в законную силу
16.07.2009 года.
22.05.2009 года П. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, то
есть после провозглашения приговора мирового судьи от 25.02.2009 года.
Суд апелляционной инстанции, исключая указание на применение ст. 70 УК РФ, не
учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 11.02.2007 № 2 «О практике
назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Так, согласно пункту 36 Постановления при совершении лицом нового преступления
после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из
того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением,
правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ)
применяется и в случае, когда на момент совершения осужденным нового преступления
первый приговор не вступил в законную силу.
18
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом
апелляционной инстанции уголовного закона, что явилось основанием для отмены
приговора.
При назначении наказания суд не учел требования уголовного, уголовнопроцессуального законов и сроки давности привлечения к уголовной
ответственности несовершеннолетних
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда
от 25 февраля 2010 года № 22- 614
(извлечение)
Приговором районного суда г. Омска от 03.12.2009 года Д., 07.03.1992 г.р., судимый:
- 30.06.2009 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год,
- 03.08.2009 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 70 часам обязательных работ,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК
РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения определено 2 года 6 месяцев
лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое
наказание по приговорам от 03.08.2009, 30.06.2009 года и окончательно назначено 3 года
лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Д. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное в период времени с
24.12.2008 года по 09.01.2009 года, открытое хищение чужого имущества с применением
насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенное 24.07.2009 года, а также за
тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с
причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в период времени с
29.03.2009 года по 05.04.2009 года.
Судебная коллегия отменила приговор, указав о неправильном применении
уголовного закона и о нарушении норм уголовно-процессуального закона.
Приговором от 30.06.2009 года Д. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году
лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
По настоящему делу он осужден, в том числе и за совершение 24.07.2009 года
грабежа имущества К. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, т.е. Д. совершено тяжкое умышленное преступление в течение
испытательного срока по приговору от 30.06.2009 года.
Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение
испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного
тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает
ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Указанное требование закона судом не выполнено.
Также в нарушение части 4 ст. 307 УПК РФ суд не привел в приговоре мотивов, по
которым он не отменил условное осуждение и не назначил осужденному наказание по
совокупности приговоров в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 УК РФ.
19
Кроме того, настоящим приговором Д. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение
в несовершеннолетнем возрасте (в период с 24.12.2008 по 09.01.2009) кражи велосипеда,
принадлежащего Г.
В соответствии со ст. ст. 95 и 78 УК РФ срок давности привлечения Д. к уголовной
ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, являющееся
преступлением небольшой тяжести, на момент рассмотрения дела судом кассационной
инстанции истек. Поэтому в силу ст. 83 УК РФ Д. подлежит освобождению от
назначенного ему наказания за совершение данного преступления.
Приговор от 03.12.2009 года в отношении Д. в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК
РФ изменен: он освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока
давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот
же суд в ином составе.
Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений должно учитываться при
назначении наказания и в том случае, если в обвинительном заключении
отсутствует указание на рецидив
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда
от 29 апреля 2010 года № 22- 1421
(извлечение)
Приговором районного суда Омской области от 18.03.2010 года С., 26.05.1986 г.р.,
(судимый 25.05.2005 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился
19.07.2006 года условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней),
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
По делу также осужден Р., приговор в отношении которого не обжалован.
Преступление совершено 24 октября 2009 года в г. Омске при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В судебном заседании установлено, что С. был осужден 25.05.2005 года по ч. 1
ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился 19.07.2006 года условнодосрочно на 10 месяцев 17 дней. То есть в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ на
момент совершения преступления по последнему приговору судимость по приговору от
25.05.2005 года у С. не погашена.
Однако в связи с тем, что органами предварительного следствия не включалось в
объем обвинения С. отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд I
инстанции пришел к выводу о недопустимости изменения обвинения в судебном
разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимого и не учел данное
обстоятельство при назначении наказания.
Судебная коллегия указала, что данный вывод противоречит разъяснениям Пленума
Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики
назначения и исполнения уголовного наказания». Согласно пункту 9 Постановления суд,
установив в ходе судебного разбирательства, что в содеянном лицом имеется рецидив
преступлений, должен определить ему срок наказания с учетом правил, предусмотренных
ст. 68 УК РФ, а вид исправительного учреждения осужденному к лишению свободы – в
20
соответствии со ст. 58 УК РФ, в том числе и в случае, если в обвинительном заключении
(обвинительном акте) отсутствует указание на рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если
судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ,
срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах
санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии
исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть
назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Назначая наказание в виде штрафа, суд, в нарушение требований ст. 68 УК РФ, в
приговоре не указал, на основании чего он пришел к такому выводу.
В учетом изложенного приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
4. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
Оснований для отмены постановления судьи о возвращении дела прокурору
не имеется
Определение судебной коллегии Омского областного суда
от 5 августа 2010 года № 22- 2848
(извлечение)
25.06.2010 года в районный суд для рассмотрения по существу поступило уголовное
дело по обвинению К. в совершении грабежа с отягчающими обстоятельствами в
соучастии с Н.
Постановлением районного суда г. Омска от 06.07.2010 года по итогам проведения
предварительного слушания принято решение о возвращении уголовного дела в
отношении К. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ прокурору для соединения в одно
производство с уголовным делом в отношении Н., также обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и для устранения
препятствий к рассмотрению уголовного дела.
В обоснование суд указал, что нецелесообразно рассмотрение вышеуказанных дел в
отдельных судебных производствах, т.к. оба лица, обвиняемых в совершении
преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в настоящее время
следствием установлены, ни одно из указанных лиц не находится в розыске. Рассмотрение
дел в отдельных судебных производствах создает препятствия для установления
фактических обстоятельств, квалификации действий обвиняемых и вынесении приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что суд,
предлагая соединить уголовные дела, фактически возлагает на себя функцию обвинения,
что противоречит ч. 3 ст. 15 УПК РФ.
Кроме того, полагает, что не может являться основанием для возвращения дела
прокурору необходимость устранения противоречий в показаниях К. и Н., необходимость
допроса обоих лиц в судебном заседании, поскольку суд по ходатайству стороны защиты
или стороны обвинения вправе допросить в судебном заседании Н. в качестве свидетеля и
21
дать оценку его показаниям в совокупности с другими имеющимися по делу
доказательствами.
Просит постановление районного судьи отменить, дело направить на рассмотрение
по существу.
Судебная коллегия постановление суда оставила без изменения, а кассационное
представление - без удовлетворения, указав следующее.
В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или
по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения
препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные ст. 153
УПК РФ основания для соединения уголовных дел.
Согласно ст. 153 УПК РФ в одном производстве соединяются уголовные дела в
отношении нескольких лиц, совершивших одно преступление в соучастии. Соединение
уголовных дел производится на основании постановления руководителя следственного
органа.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что К. и Н. обвиняются в
совершении преступления в отношении потерпевшей П. группой лиц по
предварительному сговору.
Уголовное дело возбуждено 20.04.2010 года по заявлению потерпевшей в отношении
неизвестного лица. В результате предварительного расследования собраны определенные
доказательства, что позволило органам следствия 10.06.2010 года предъявить обвинение
К. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и
перепредъявить его 17.06.2010 года.
16.06.2010 года следователем материалы уголовного дела в отношении Н. выделены
в отдельное производство в связи с заболеванием последнего. 21.06.2010 года
обвинительное заключение в отношении К. утверждено заместителем прокурора округа
г. Омска и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Судом получены сведения о том, что в отношении Н. 29.06.2010 года вынесено
постановление о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы, производство
которой назначено на 08.07.2010 года.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации» в тех случаях, когда возникает необходимость устранения
препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237
УПК РФ, а также когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной
стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при
судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение
самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело
прокурору для устранения неполноты произведенного дознания или предварительного
следствия.
При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит
исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией
РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к
правосудию или компенсацию причиненного ущерба исключает возможность
постановления законного и обоснованного приговора.
22
С учетом изложенного коллегия согласилась с выводом суда о том, что рассмотрение
уголовных дел по обвинению К. и Н. в отдельных производствах создает препятствия для
установления фактических обстоятельств дела, в случае признания вины К. у суда
имеются препятствия в квалификации его действий, что, соответственно, влечет
невозможность постановления приговора.
Доводы кассационного представления о возложении судом на себя функции
обвинения несостоятельны, поскольку окончательное обвинение сформировано органами
следствия, и суд не вторгается в эту сферу на данной стадии процесса.
Кроме того, судом обоснованно указано, что по делу установлены оба лица,
причастные к совершению преступления, в розыске они не находятся. То обстоятельство,
что в отношении одного из обвиняемых проводится психиатрическая экспертиза, не
влияет на решение вопроса о возможности соединения уголовных дел в одно
производство, как это предусмотрено ст. 153 УПК РФ.
В силу вышеизложенного возвращение дела прокурору по указанным судом
основаниям не противоречит требованиям закона, поэтому оснований для отмены
постановления и удовлетворения кассационного представления не имеется.
В соответствии с частью 3 ст. 399 УПК РФ осужденный, участвующий в судебном
заседании, вправе знакомиться с представленными в суд материалами, заявлять
ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда
от 26 августа 2010 года № 22- 3179
(извлечение)
К. осужден приговором от 27.04.2005 года по ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл более 2/3 срока наказания,
трудоустроен, имеет поощрения за добросовестный труд.
Постановлением судьи от 06.07.2010 года К. отказано в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе осужденный указал, что до начала судебного заседания он
заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами, представленными администрацией
исправительного учреждения, однако с ними он был ознакомлен лишь после судебного
заседания. Полагает, что данное обстоятельство не позволило ему должным образом
осуществлять защиту своих интересов.
Отмечает, что материалы, представленные администрацией колонии, являются
неполными, в них содержатся не все сведения о его личности. Просит отменить
постановление суда.
Удовлетворяя кассационную жалобу, судебная коллегия указала, что в соответствии
с частью 3 ст. 399 УПК РФ, в случае, когда в судебном заседании участвует осужденный,
он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их
рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять
документы.
Из материалов дела видно, что до начала судебного заседания осужденный заявил
ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Согласно протоколу судебного
23
заседания суд удовлетворил данное ходатайство, однако указал о «направлении
осужденному копии документов после рассмотрения дела по существу».
Поскольку
лишение
участника
уголовного
судопроизводства
права,
гарантированного Уголовно-процессуальным кодексом РФ, могло повлиять на законность
и обоснованность вынесенного постановления, судебное решение на основании ч. 1
ст. 381 УПК РФ отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот
же суд в ином его составе.
В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия должностных лиц,
органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению
и пресечению преступлений
Определение судебной коллегии Омского областного суда
от 5 августа 2010 года № 22- 2894
(извлечение)
В суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратился директор ООО «С» Н. с жалобой на
действия сотрудников БЭП ОМ г. Омска, которые незаконно произвели осмотр в
помещении ООО «С» и изъяли оборудование организации. Просил признать действия
оперуполномоченных незаконными и обязать БЭП ОМ вернуть незаконно изъятое
оборудование.
Постановлением судьи от 28.06.2010 года в принятии жалобы было отказано.
Принимая решение, суд указал, что, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в
судебном заседании могут быть обжалованы решения и действия (бездействие)
должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного
преследования, а к органам дознания оперуполномоченные не относятся, поскольку их
действия регулируются Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности»
и Федеральным законом «О милиции».
Судебная коллегия постановление судьи отменила, жалобу направила на новое
рассмотрение, указав следующее.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в порядке ст. 125 УПК РФ
могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их
полномочиями по осуществлению уголовного преследования (пункт 4 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1).
В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5
Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной
деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и
действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную
деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших
заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке
выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа
дознания.
По настоящему делу работниками БЭП в отношении ООО «С» проводилось
оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», направленное на выявление и
пресечение преступлений. Действиями работников милиции были затронуты интересы
24
собственников Общества, в связи с чем проверка законности действий работников
милиции подлежала рассмотрению по правилам, установленным ст. 125 УПК РФ.
Нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания повлекло отмену
определения суда кассационной инстанции
Постановление надзорной инстанции - Президиума Омского областного суда
от 1 ноября 2010 года
№ 44-У-443 (извлечение)
Постановлением районного суда г. Омска от 08.06.2010 года С., осужденному
приговором от 23.07.2007 года по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении.
15.07.2010 года кассационной инстанцией постановление суда оставлено без
изменения.
Президиум отменил определение судебной коллегии по уголовным делам Омского
областного суда от 15.07.2010 года, дело направил на новое кассационное рассмотрение в
связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии с пунктом 17 ч. 1 ст. 47 УПК РФ осужденный вправе знакомиться с
протоколом судебного заседания и подавать на него замечания.
В силу части 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом
судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня
окончания судебного заседания.
На основании части 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с
протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного С. об условно-досрочном
освобождении рассмотрено по существу 8 июня 2010 года. На следующий день, т.е.
9 июня 2010 года, С. подал в суд письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом
судебного заседания (л.д. 26). Копия протокола судебного заседания направлена
осужденному для ознакомления 23 июня 2010 года (л.д. 29), а получена им 28 июня 2010
года (л.д. 67). В тот же день осужденным поданы замечания на протокол судебного
заседания (л.д. 60), в которых он оспаривал предоставление ему возможности высказаться
в судебном заседании по существу дела и разъяснение права о возможности иметь
защитника, знакомиться с протоколом судебного заседания.
Таким образом, требования уголовно-процессуального закона для подачи замечаний
на протокол судебного заседания осужденным соблюдены.
Замечания на протокол поступили в районный суд 7 июля 2010 года (л.д. 59) и
возвращены судьей осужденному 13 июля 2010 года без рассмотрения на том основании,
что дело уже направлено в суд кассационной инстанции и назначено к рассмотрению на
15 июля 2010 года.
В соответствии со ст. 260 УПК РФ председательствующий обязан рассмотреть
замечания на протокол судебного заседания незамедлительно и по результатам вынести
постановление.
Таким образом, дело не могло быть рассмотрено в кассационном порядке до
рассмотрения судьей суда I инстанции замечаний на протокол судебного заседания.
25
Допущенные процессуальные нарушения закона являются существенными,
ограничивающими права осужденного на защиту, поэтому влекут отмену кассационного
определения.
При новом рассмотрении дело надлежит направить в районный суд для
рассмотрения по существу замечаний осужденного на протокол судебного заседания,
после чего – дело рассмотреть в кассационном порядке с соблюдением требований главы
45 УПК РФ.
Президиум не согласился с судебными решениями о наложении ареста
на имущество Общества
Постановление надзорной инстанции - Президиума Омского областного суда
от 20 сентября 2010 года № 44-У-346
(извлечение)
16.04.2009 года возбуждено уголовное дело в отношении М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ
(три эпизода).
Постановлением следователя по ОВД ОРПД СЭ СЧ по РОПД при УВД Омской
области от 08.12.2009 года перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на
имущество, принадлежащее ООО «С», а фактически - лично М.
Районный суд г. Омска удовлетворил ходатайство следователя, наложив арест на
имущество, принадлежащее ООО «С».
Кассационным определением от 28.01.2010 года постановление судьи оставлено без
изменения.
В надзорной жалобе представитель ООО «С» (конкурсный управляющий А.) просил
постановление районного суда и кассационное определение отменить, материал
направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование сослался на то, что суд не
проверил все обстоятельства, связанные с обоснованностью ходатайства следователя.
Убежден, что принятая судом мера нарушает права Общества, поскольку может быть
применена только к имуществу подозреваемого или обвиняемого, и только в отношении
имущества, добытого преступным путем.
Обратил внимание президиума, что по смыслу закона арест на имущество
накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, однако
в рамках уголовного дела в отношении М. гражданский иск не заявлен.
Президиум отменил состоявшиеся судебные решения по следующим основаниям.
Согласно требованиям части 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого
или обвиняемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части
гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации
имущества, указанного в части 1 ст. 1041 УК РФ.
При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на
конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое
решение.
Из решения судьи I инстанции следует, что арест на имущество наложен для
обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, однако из материалов дела
не следует, что кем-либо заявлялся гражданский иск, гражданский истец по делу
26
отсутствует. Кроме того, ни подозреваемый М., ни другие лица не признаны по делу
гражданскими ответчиками.
При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы надзорной жалобы в
той части, что судом не мотивировано наличие по делу ни одного из условий для
наложения ареста, перечисленных в ст. 115 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, надзорная
жалоба конкурсного управляющего удовлетворена. Постановление районного суда
г. Омска от 09.12.2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным
делам Омского областного суда от 28.01.2010 года отменены, материал направлен на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения
существенных нарушений уголовно-процессуального закона
(обвиняемый не ознакомлен со всеми материалами уголовного дела,
не разрешено ходатайство адвоката)
Определение судебной коллегии Омского областного суда
от 5 августа 2010 года № 22- 2927
(извлечение)
Постановлением районного суда Омской области от 20.06.2010 года уголовное дело
по обвинению К. по ч. 3 ст. 260 УК РФ возвращено прокурору района для организации
выполнения требований ст. 217 УПК РФ.
Суд, принимая решение, указал, что после окончания предварительного следствия и
ознакомления обвиняемого К. с материалами уголовного дела адвокатом обвиняемого
было заявлено ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами. Однако
ходатайство не удовлетворено, время и место ознакомления с вещественными
доказательствами обвиняемому и его защитнику не определено, постановление о
разрешении ходатайства не вынесено.
Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем дело направлено
прокурору для устранения указанных нарушений.
Судебная коллегия, не согласилась с доводом кассационном представления о том,
что данное процессуальное нарушение устранимо в судебном производстве,
постановление судьи оставила без изменения, а кассационное представление - без
удовлетворения, указав следующее.
Как видно из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ адвокат
обвиняемого заявил ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами.
В соответствии с требованиями части 1 ст. 217 УПК РФ обвиняемому и его
защитнику наряду с материалами дела предъявляются вещественные доказательства.
В силу ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или
частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь выносят постановление,
которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.
По данному делу требования статей 122 и 217 УПК РФ следователем не выполнены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о допущенном
существенном нарушении уголовно-процессуального закона и обоснованно возвратил
уголовное дело прокурору для устранения изложенных нарушений.
27
Суд не принял во внимание положения ст. 95 УК РФ и возражения государственного
обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательств
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда
от 16 декабря 2010 года № 22- 4727
(извлечение)
Приговором городского суда Омской области от 10.11.2010 года К., 12.12.1987 г.р.,
судимый 25.10.2004 года по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.
Судебная коллегия удовлетворила кассационное представление прокурора, указав,
что уголовное дело рассмотрено с нарушением требований ч. 1 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК
РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии
согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с
предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание
за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения
свободы.
Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают
против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем
порядке – часть 4 ст. 314 УПК РФ.
Кроме того, в силу части 6 ст. 316 УПК РФ при возражении государственного
обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства
судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства
и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель
возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного
дела в особом порядке, однако указанное обстоятельство суд не принял во внимание и в
нарушение положений уголовно-процессуального закона, сославшись на отсутствие
уважительных причин для перехода на рассмотрение уголовного дела в общем порядке,
постановил приговор.
Кроме того, в установочной части приговора указано на наличие у К. непогашенной
судимости по приговору от 25.10.2004 года по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ. Однако судом не
принято во внимание, что К. был осужден за тяжкое преступление, совершенное им в
несовершеннолетнем возрасте; освободился он 27.08.2005 года по отбытии срока; новое
преступление совершил осенью 2008 года. Таким образом, в соответствии с пунктом «в»
ст. 95 УК РФ данная судимость погашена, так как для лиц, совершивших преступление до
достижения возраста 18 лет, срок погашения судимости сокращен и после отбытия
лишения свободы за тяжкое преступление равен трем годам.
С учетом изложенного приговор отменен, дело направлено на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Мера пресечения в отношении К. – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
оставлена без изменения.
28
Выводы суда о законности действий работников милиции не соответствуют
фактическим обстоятельствам, исследованным судом
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда
от 13 января 2011 года № 22-108
(извлечение)
В районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Я. (представитель ООО «О») с
жалобой на действия дознавателя по проведению 07.10.2010 года осмотра места
происшествия в Интернет-клубе и по изъятию компьютерного оборудования Общества.
Постановлением районного суда г. Омска от 26.11.2010 года жалоба Я. оставлена без
удовлетворения.
В кассационной жалобе Я. просит постановление отменить. Считает, что суд
ограничился лишь изучением формальных оснований для проведения осмотра места
происшествия, не дав оценки обоснованности изъятия компьютерного оборудования и
денежных средств. Указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона при
проведении следственного действия.
Судебная коллегия отменила обжалуемое постановление судьи и указала
следующее.
Согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия является следственным
действием и проводится во время расследования уголовного дела. Проведение осмотра
места происшествия до возбуждения уголовного дела закон допускает только в
исключительных случаях.
Признавая действия дознавателя отдела милиции УВД по г. Омску Б. по проведению
осмотра места происшествия и изъятию имущества из помещения Интернет-кафе,
принадлежащего ООО «О», законными, суд сослался на сообщение оператора «02» о
функционировании в Интернет-кафе игровых автоматов. Однако деятельность по
использованию игровых автоматов уголовно наказуемым деянием не является. Кроме
того, в постановлении судьи отсутствуют данные о том, признаки какого преступления
содержатся в сообщении, поступившем в дежурную часть УВД от анонимного заявителя.
Осуществление проверки информации о преступлении с целью выявления правовых
оснований для возбуждения уголовного дела регулируется нормами Федерального закона
«Об оперативно-розыскной деятельности». Производство следственных действий до
возбуждения уголовного дела может иметь место только в случае, не терпящем
отлагательства. Ни в представленных материалах, ни в постановлении судьи не
содержится указание на исключительные обстоятельства, при наличии которых проверка
сообщения о преступлении путём проведения следственных действий соответствовала бы
закону.
Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Инструкции о порядке приема, регистрации
и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и
иной информации о происшествиях», утвержденной приказом МВД РФ от 4 мая 2010 года
№ 333, анонимные заявления, поступившие по информационным системам общего
пользования, в которых содержатся признаки совершенного или готовящегося
преступления, без регистрации в КУСП передаются в соответствующие подразделения
29
органа внутренних дел для возможного использования в установленном порядке в
оперативно-розыскной деятельности.
Установленный законом порядок не содержит правовых оснований для проверки
анонимной информации посредством производства следственных действий.
Таким образом, выводы суда о законности действий работников милиции не
соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным судом, поэтому в
соответствии со ст. 380 УПК РФ постановление отменено, дело направлено на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении виновного
на основании акта об амнистии вынесено с нарушением норм
уголовно-процессуального закона
Определение судебной коллегии Омского областного суда
от 12 августа 2010 года № 22- 2997
(извлечение)
Постановлением районного суда Омской области от 28.06.2010 года прекращено
уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ф., обвиняемого в совершении
23.07.2009 года преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании
п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи со вступлением в законную силу Постановления
Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 16.04.2010 № 3519-5 ГД «Об
объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 19411945 годов».
В кассационном представлении прокурор указал, что суду следовало вынести
обвинительный приговор с освобождением Ф. от наказания, поскольку только
приговором может быть установлена вина в совершении преступления.
Также выразил несогласие с решением суда в части оставления без рассмотрения
исковых требований потерпевшего, поскольку в соответствии с пунктом 7 Постановления
Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 16.04.2010 № 3521-5 ГД
«О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с
65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лица, подпадающие
под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить
вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
Просил постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение
ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия удовлетворила кассационное представление прокурора и указала
следующее.
Ф. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не
признал, от дачи показаний отказался. При таких обстоятельствах суду следовало
провести судебное следствие и в случае признания Ф. виновным - вынести в отношении
него обвинительный приговор, поскольку в силу части 2 ст. 8 УПК РФ только приговором
суда может быть установлена вина в совершении преступления.
Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ф. на основании п. 3 ч. 1
ст. 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии) защитником подсудимого было заявлено в
ходе судебного следствия. Поэтому в силу части 8 ст. 302 УПК РФ суду следовало
30
продолжать рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу с
вынесением в случае виновности подсудимого обвинительного приговора с
освобождением его от наказания.
Кроме того, потерпевшим Ч. был заявлен гражданский иск о компенсации
морального вреда в связи с причинением ему Ф. телесных повреждений. Однако суд
оставил исковые требования потерпевшего без рассмотрения, чем существенно нарушил
права потерпевшего.
Отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемого о снятии копий с
видеофайлов, признанных вещественными доказательствами по делу, незаконен
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда
от 26 августа 2010 года № 22- 3192
(извлечение)
Адвокат З. в интересах обвиняемого К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125
УПК РФ на постановление следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства о
снятии копий с видеофайлов, признанных вещественными доказательствами по делу в
отношении К.
Постановлением районного суда жалоба адвоката удовлетворена. Отказ следователя
в предоставлении возможности снятия копий с видеозаписи встреч К. и С. признан
незаконным. На следователя Б. возложена обязанность устранить допущенные
нарушения.
В кассационном представлении прокурор полагает, что, исходя из смысла ст. 217
УПК РФ, уголовно-процессуальный закон не предполагает право обвиняемого снимать
копии с видеозаписи, являющейся вещественным доказательством по делу.
Суд кассационной инстанции постановление судьи оставил без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 217 УПК РФ в процессе ознакомления с материалами
уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе
повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые
сведения и в любом объёме, снимать копии с документов, в том числе с помощью
технических средств.
Приведённое положение закона наделило обвиняемого правом на ознакомление со
всеми материалами уголовного дела и на получение их копий, за исключением случаев,
когда копии документов содержат сведения, составляющие государственную или иную
охраняемую федеральным законом тайну.
Из представленных материалов не следует, что уголовное дело содержит сведения,
составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а
также постановление следователя о сохранении в тайне анкетных данных свидетеля.
При таких обстоятельствах у следствия не имелось оснований для отказа стороне
защиты в снятии копии видеозаписей, полученных при проведении оперативнорозыскных мероприятий.
31
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту убедительны
Определение судебной коллегии Омского областного суда
от 12 августа 2010 года № 22- 2937
(извлечение)
Ф. осужден приговором от 16.01.2003 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением судьи от 24.06.2010 года ходатайство осужденного Ф. о пересмотре
приговора оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ф. просит постановление отменить. Указывает, что он не
успел связаться со своим защитником. Полагает, что его право на защиту было нарушено.
Судебная коллегия отменила постановление, дело направила на новое рассмотрение
по следующим причинам.
В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора,
рассматриваются судом в судебном заседании. Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате
и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток
до его начала.
Судебное заседание по данному делу было проведено 24 июня 2010 года, а о
времени его проведения осужденный Ф. был извещён 23 июня 2010 года (л.д.11).
При таких обстоятельствах доводы Ф. о том, что ему не хватило времени, чтобы
связаться со своим адвокатом, в связи с чем он был вынужден отказаться от защитника,
являются убедительными. Нарушение судом срока извещения о времени проведения
судебного заседания повлекло за собой нарушение права осужденного на защиту.
Постановление о направлении уголовного дела по подсудности мировому судье
незаконно
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда
от 27 января 2011 года № 22-237
(извлечение)
В районный суд поступило уголовное дело в отношении К., обвиняемого в
совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322 УК РФ.
Поскольку максимальное наказание по ч. 1 ст. 322 УК РФ не превышает двух лет
лишения свободы, то на основании части 1 ст. 31 и части 1 ст. 34 УПК РФ судья
районного суда Омской области уголовное дело в отношении К. направил по подсудности
мировому судье.
Судебная коллегия отменила обжалуемое постановление, уголовное дело направила
в районный суд для рассмотрения по существу, поскольку согласно части 1 ст. 31 УПК
РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых
максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением
уголовных дел о преступлениях, предусмотренных, в том числе и частью 1 ст. 322 УК РФ.
В данной связи вывод суда о том, что уголовное дело в отношении К. подсудно
мировому судье, не соответствует положениям уголовно-процессуального закона.
32
Оснований для отмены судебного решения о возвращении уголовного дела
прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда
от 27 января 2011 года № 22-292
(извлечение)
Органами предварительного следствия А. и К. обвинялись в совершении 15.09.2010
года разбоя, группой лиц по предварительному сговору.
На основании ч. 4 ст. 222 УПК РФ уголовное дело направлено в районный суд с
актом прокурора о невозможности вручения обвиняемому К. копии обвинительного
заключения, поскольку К. был призван в ряды вооруженных сил для прохождения
срочной службы и 20.11.2010 года направлен в войсковую часть № … в Еврейскую
автономную область.
Постановлением районного суда от 06.12.2010 года уголовное дело в отношении А. и
К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил постановление
отменить, ссылаясь на то, что К. был уведомлен об окончании следственных действий и
ознакомлен с материалами дела, однако умышленно уклонился от получения копии
обвинительного заключения, поскольку не поставил следователя в известность о том, что
призван в ряды Вооруженных Сил РФ.
Судом I инстанции установлено, что обвиняемому К. не вручена копия
обвинительного заключения, т.к. последний призван на срочную воинскую службу.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, суд правильно признал решение
прокурора, принятое в порядке ч. 4 ст. 222 УПК РФ, незаконным, поскольку призыв на
воинскую службу обвиняемого нельзя признать ни отказом, ни уклонением от получения
копии обвинительного заключения.
Выводы суда о возвращении дела прокурору соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона.
Оглашение только резолютивной части судебного решения допустимо в
случае, прямо предусмотренном ч. 7 ст. 241 УПК РФ
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда
от 27 января 2011 года № 22-254
(извлечение)
Судебная коллегия, указав на существенное нарушение уголовно-процессуального
закона, отменила постановление суда от 15.12.2010 года, принятого по жалобе К. в
порядке ст. 125 УПК РФ.
Рассмотрение жалобы К. проводилось в открытом судебном заседании.
В соответствии со ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства,
установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов и иных
участников уголовного судопроизводства.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании была оглашена
только резолютивная часть постановления.
33
Между тем в соответствии с требованиями закона и по смыслу ст. 310 УПК РФ
приговор (судебное решение) должен быть составлен и провозглашен полностью за
исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 241 УПК РФ, – рассмотрение дела в
закрытом судебном заседании.
Суд признал законным и обоснованным постановление следователя об отказе в
передаче вещественного доказательства на ответственное хранение потерпевшему
Определение судебной коллегии Омского областного суда
от 12 августа 2010 года № 22- 2964
(извлечение)
Постановлением следователя М. отказано в ходатайстве потерпевшего Л. в передаче
ему на ответственное хранение автомобиля «TOYOTA RAV 4».
Л. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал отказ следователя, ссылаясь на то, что
автомобиль является его собственностью, он признан потерпевшим по уголовному делу
по факту хищения К. путем обмана, принадлежащего ему автомобиля, однако до
настоящего времени автомобиль ему не возвращен.
Отказывая в удовлетворении жалобы Л. суд указал, что в настоящее время законным
собственником автомобиля является Ш., а не Л. Предварительное следствие по
уголовному делу не закончено и вопрос о судьбе вещественного доказательства будет
решен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Выводы суда о том, что Л. в настоящее время не является законным собственником
похищенной у него машины основаны на имеющихся в деле документах, из которых
следует, что Л. выдал нотариально заверенную доверенность К. на продажу его
автомашины, что последний и сделал, заключив с Ш. договор купли-продажи, который
никем в настоящее время в установленном законом порядке не оспорен. На основании
договора купли-продажи Ш. были выданы правоустанавливающие документы на
автомобиль, которые в настоящее время также не признаны недействительными.
С выводами суда I инстанции судебная коллегия согласилась, постановление суда
оставила без изменения.
Довод жалобы о том, что поскольку Л. был лишён автомашины в результате
преступных действий, следовательно, данное обстоятельство автоматически влечёт
недействительность сделки купли-продажи, не основаны на законе, так как споры о праве
собственности разрешаются в судебном порядке гражданского судопроизводства.
Коллегия также указала, что возможность разрешения имущественных интересов Л.,
как потерпевшего, обеспечены органами следствия путем признания автомашины
вещественным доказательством по уголовному делу и возложения на Ш. обязанности ее
хранения на период предварительного и судебного следствия (л.д. 35).
Отказ суда в условно-досрочном освобождении по мотиву непогашения
гражданского иска не основан на положениях закона
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда
от 2 сентября 2010 года № 22- 3315
(извлечение)
34
З., 01.01.1969 г.р., осужден приговором от 14.05.2007 года по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК
РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока
отбывания наказания – 29.01.2007 года, конец срока – 28.01.2012 года.
Постановлением суда от 11.05.2010 года осужденному З. отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении, суд мотивировал свой вывод невозмещением осужденным в полном
объеме причиненного ущерба.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда вред,
причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому
иску не возмещен в силу объективных причин, суд не вправе отказать в условнодосрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании (пункт 7
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8).
Как следует из представленной в материалах дела характеристики и справки о
погашении иска, осужденный З. в колонии трудоустроен и гасит имеющийся по
приговору гражданский иск ежемесячно, путем вычета из заработной платы.
Согласно представленной осужденным справки, размер его заработной платы в ИК12 объективно не позволяет за время отбывания наказания в полном объеме возместить
причиненный преступлением ущерб в размере 2 980 000 рублей.
Таким образом, отказ суда по мотиву непогашения гражданского иска не основан на
положениях закона, в связи с чем судебная коллегия отменила обжалуемое решение, а
дело направила на новое рассмотрение.
Коллегия указала, что решение суда об избрании обвиняемой меры пресечения в
виде заключения под стражу нельзя признать законным и обоснованным.
Постановление отменено, лицо из-под стражи освобождено
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда
от 17 августа 2010 года № 22- 3128
(извлечение)
07.08.2010 года Д. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, 08.08.2010 года ей
предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК
РФ.
Постановлением суда от 08.08.2010 года удовлетворено ходатайство следователя и
Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Судебная коллегия отменила постановление городского суда Омской области от
08.08.2010 года указав, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда
РФ от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде
заключения под стражу и домашнего ареста» заключение под стражу в качестве меры
пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более
мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о применении в качестве меры
пресечения заключения под стражу судам необходимо учитывать основания, указанные в
ст. 97 УПК РФ. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, т.е.
подтверждаться достоверными сведениями.
35
Указания Пленума Верховного Суда РФ судом не выполнены.
Доказательства причастности Д. к совершению преступления, в котором она
обвиняется органами следствия, имеются.
Выводы суда о том, что Д. может продолжить заниматься преступной
деятельностью, либо скрыться от правосудия, основаны на предположениях суда и
фактическими данными не подтверждаются.
Из представленных материалов видно, что Д. ранее не судима, вину признала,
сотрудничает со следствием, дала признательные показания. Она страдает тяжелым
онкологическим заболеванием, ей необходимо оперативное лечение. Она имеет
постоянное место жительства, семью и несовершеннолетнего ребенка.
Мнение суда о причинах невозможности избрания иной, более мягкой, меры
пресечения в судебном решении отсутствуют.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и
обоснованным, в связи с чем оно отменено, Д. из-под стражи освобождена.
Судебная коллегия не согласилась с квалификацией действий осужденного по
признаку «причинения значительного ущерба гражданину» и вменением общей
суммы похищенного имущества
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда
от 13 января 2011 года № 22-25/11
(извлечение)
Приговором от 16.11.2010 года З. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное
хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба
гражданину при следующих обстоятельствах:
31.08.2010 года, имея ключи от квартиры своей матери – З.В., реализуя умысел на
хищение имущества, открыл дверь в квартиру и похитил имущество последней на сумму
4000 рублей.
Кроме того, 03.09.2010 года, а затем 07.09.2010 года, находясь в вышеуказанной
квартире, тайно похитил имущество, принадлежащее З.В. на сумму 1500 рублей и 3000
рублей соответственно. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив
потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.
Судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям.
Обстоятельства совершенного преступления, а именно хищение имущества З.В., его
наименование и стоимость определены судом I инстанции верно и сторонами не
обжалуются.
Вместе с тем, органами предварительного следствия З. обвинялся:
- в тайном хищении имущества на сумму 4000 рублей, с незаконным
проникновением в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ);
- в тайном хищении имущества на сумму 1500 рублей (ч. 1 ст. 158 УК РФ);
- в тайном хищении имущества с причинением значительного ущерба гражданину на
сумму 3000 рублей (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).
В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил квалифицировать
все действия З. как единое продолжаемое преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –
кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
36
Согласно ст. 252 УПК РФ разбирательство дела в суде производится в отношении
обвиняемого лишь по предъявляемому ему обвинению. Изменение обвинения в суде
допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право
на защиту.
Положения указанной статьи уголовно-процессуального закона дают право суду
изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье
уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, лишь при условии,
если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в
вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются
по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству
суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его
права на защиту.
По смыслу данной правовой нормы существенно отличающимся обвинением от
первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение
формулировки обвинения, если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
Суд, согласившись с доводами прокурора, квалифицировал действия З. по п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ, но указал, что подсудимый причинил потерпевшей значительный
материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей. Однако недопустимо в соответствии
со ст. 252 УПК РФ сложение всех сумм похищенного и вменение З. причинение ущерба
на общую сумму по трем эпизодам преступной деятельности, что ухудшает его
положение, так как данная сумма ущерба органами следствия З. не вменялась. Как
следует из предъявленного З. обвинения, последнему вменялось причинение
значительного ущерба только при совершении кражи утюга и куртки-пуховика на общую
сумму 3000 рублей, его действия квалифицировались по признаку «причинения
значительного ущерба гражданину» только в отношении указанной суммы.
Судебная коллегия не может признать значительным ущербом сумму в размере 3000
рублей, которая вменялась органами следствия, исходя из стоимости похищенного,
значимости имущества и материального положения потерпевшей.
В силу изложенного коллегия исключила из приговора указание о хищении на
общую сумму 8500 рублей и квалифицирующий признак «с причинением значительного
ущерба гражданину», а действия З. переквалифицировала на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
5. ИНЫЕ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ
Вывод суда об отсутствии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания,
сделан лишь на пояснениях врача терапевтического отделения исправительного
учреждения, что противоречит закону
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда
от 9 декабря 2010 года № 22- 4558
(извлечение)
С., 1962 г.р., приговором от 27.04.2005 года осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания
исчисляется с 22.03.2005 года, конец срока 21.03.2013 года.
37
Постановлением суда от 10.09.2010 года С. отказано в удовлетворении ходатайства
об освобождении от отбывания наказания по болезни.
Согласно ч. 6 ст. 175 УИК РФ, определяющей порядок обращения с ходатайством об
освобождении от отбывания наказания, осужденный, заболевший иной тяжелой
болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с
ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии
со ст. 81 УК РФ. Ходатайство подается через администрацию учреждения или органа,
исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются
заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и
личное дело осужденного.
Из представленных материалов следует, что осужденный С. обратился в суд с
ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с имеющимися у него
заболеваниями, которые, по его мнению, препятствуют отбыванию наказания.
Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что С.
характеризуется отрицательно. В выписке из амбулаторной карты отражены имеющиеся у
С. диагнозы: органическое расстройство личности, энцефалопатия 1 ст., хронические
гастрит и дуоденит, артериальная гипертензия, артроз коленных суставов.
Из справки ФГУ ГБ МСЭ по Омской области следует, что имеющиеся у С.
незначительные нарушения психических функций не привели к ограничению
жизнедеятельности, оснований для направления на МСЭ нет.
Суд I инстанции, исследовав представленные материалы, заслушав участников
процесса, в том числе врача терапевтического отделения ЛИУ-11, не пришел к
убеждению, что С. по состоянию здоровья не может отбывать наказание и отказал в
удовлетворении ходатайства. Кроме того, судья сделал вывод, что заболевания,
имеющиеся у С., не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию
наказания и утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54.
Данные выводы судебная коллегия полагает преждевременными.
По смыслу закона установление иной тяжелой болезни, препятствующей отбыванию
наказания, входит в компетенцию врачебной комиссии.
Как следует из материалов дела, в суд не направлялось заключение медицинской
комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы. Из справки ФГУ ГБ МСЭ по
Омской области следует лишь только то, что не имеется оснований для направления на
МСЭ, что не может безусловно влечь отказ в удовлетворении ходатайства и определения
имеющихся заболеваний, как не препятствующих отбыванию наказания. Тем более что в
данной справке дается оценка лишь тяжести нарушений психических функций и не дано
оценки иным заболеваниям осужденного.
Фактически судом сделан вывод об отсутствии заболеваний, препятствующих
отбыванию наказания, только на пояснениях врача терапевтического отделения
исправительного учреждения, что противоречит закону.
В силу изложенного постановление не может быть признано законным,
обоснованным, в связи с чем отменено, дело направлено на новое судебное
разбирательство.
При новом рассмотрении суду необходимо вновь проверить в полном объеме
имеющиеся в отношении осужденного С. данные о поведении за весь период отбывания
наказания, данные о его состоянии здоровья, имеющихся заболеваниях, решить вопрос
38
получения заключения медицинской комиссии, после чего принять законное,
обоснованное и мотивированное решение по заявленному осужденным ходатайству.
При рассмотрении ходатайства осужденного об освобождении его от наказания в
связи с болезнью судом не учтены положения постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8
Определение судебной коллегии Омского областного суда
от 5 августа 2010 года № 22- 2877
(извлечение)
Б., 1950 г.р., осужден по приговору от 17.12.2007 года по двум эпизодам по ч. 3
ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
02.06.2010 года Б. обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием. Указал, что с 04.05.2010 года
является инвалидом 1 группы в связи с раком гортани IV степени; ему необходимо
повторное оперативное лечение, которое возможно только в условиях онкологического
диспансера.
Постановлением районного суда г. Омска от 25.06.2010 года в удовлетворении
ходатайства Б. отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Б. считает принятое решение незаконным,
указывая, что в соответствии с постановлением Правительства № 54 злокачественное
образование IV степени является заболеванием, препятствующим отбыванию наказания.
Судебная коллегия отменила постановление суда, материал направила на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»
основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из
заболеваний, входящих в утверждённый постановлением Правительства РФ от 06.02.2004
№ 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное
лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено
комиссионным медицинским заключением.
Как следует из материалов дела, судом исследовалась выписка из истории болезни,
справка об инвалидности, ответ начальника лечебного учреждения о диагнозе, заслушано
заключение представителя ЛИУ о том, что заболевание Б. - рак гортани, st III Б-IV,
трахеоканюляр, не препятствует дальнейшему отбыванию наказания.
В деле отсутствует медицинское заключение о том, включено ли заболевание,
имеющееся у Б., в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
Если данное заболевание предусмотрено Перечнем, то Б. подлежит медицинскому
освидетельствованию в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования
осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с
болезнью, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54
(с изменениями от 30.12.2005 года).
39
Кроме того, коллегия указала, что при решении ходатайства осужденного подлежали
исследованию такие обстоятельства, как поведение осуждённого в период отбывания
наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских
рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, с учётом
состояния здоровья, данные о личности осуждённого, наличие у него постоянного места
жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять
уход за ним (пункт 24 вышеназванного Постановления).
Указанные обстоятельства судом не исследовались.
Таким образом, судом не проверены обстоятельства, которые могли существенно
повлиять на решение суда.
Приговор отменен в части гражданского иска
Определение судебной коллегии Омского областного суда
от 5 августа 2010 года № 22- 2861
(извлечение)
Определением судебной коллегии в части гражданского иска отменен приговор
районного суда г. Омска от 29.06.2010 года в отношении И., осужденного по ч. 1 ст. 111
УК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, после оглашения судом заявленного
прокурором гражданского иска о взыскании с подсудимого И. в пользу БСМП 42591 руб.,
у подсудимого не выяснялось отношение к иску, а также мнения сторон о его размере. В
прениях сторон вопрос об иске также не получил своего освещения.
В соответствии п. 10 ч. 1 ст. 299, ст.ст. 307, 309 УПК РФ суд обязан привести в
приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо
отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых
удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого судом разрешен
гражданский иск.
Данные требования закона не выполнены, гражданский иск прокурора в судебном
заседании фактически не рассмотрен. Выводы о взыскании с И. в пользу БСМП 42591
руб. суд не мотивировал.
Дело направлено на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.
Оспариваемое судебное решение о рассрочке исполнения приговора в части
имущественного взыскания принято с учетом обеспечения прав и законных
интересов как взыскателя, так и должника
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда
от 26 августа 2010 года № 22- 3147
(извлечение)
И. приговором от 27.11.2009 года осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в
размере 2500 рублей. В счет компенсации морального вреда с И. в пользу К. взыскано
7000 рублей.
40
20.05.2010 года осужденная обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения
приговора в части гражданского иска, полагая возможным выплачивать в пользу
взыскателя по 20 руб. ежемесячно. В обоснование жалобы указала о том, что является
инвалидом, не работает, получает пенсию в размере 3733,42 руб. и ежемесячное денежное
пособие к пенсии в сумме 1544 руб., из которых оплачивает коммунальные услуги в
размере 1953 руб. Других источников доходов не имеет.
Постановлением мирового судьи ходатайство осужденной частично удовлетворено.
Постановлено рассрочить на 7 месяцев исполнение приговора в части решения по
гражданскому иску, взыскивать с И. в пользу потерпевшей К. по 1000 рублей ежемесячно
до полного погашения задолженности.
20.07.2010 года суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи
оставил без изменения, а жалобу И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная выразила несогласие с принятым решением,
просила предоставить рассрочку на более длительный срок.
Судебная коллегия сочла несостоятельным довод осужденной о возможности выплат
в размере по 20 рублей, поскольку рассрочка гражданского иска в указанной сумме
является неразумной и влечет нарушение прав взыскателя на своевременное и полное
исполнение приговора.
В судебных заседаниях I и II инстанций судом в полной мере изучено материальное
положение осужденной, состояние ее здоровья и обоснованно установлена сумма
рассрочки в 1000 рублей, что не исключает возможности реальной уплаты иска на
протяжении нескольких месяцев.
Оспариваемые судебные решения оставлены без изменения, поскольку они
мотивированы и приняты с учетом обеспечения прав и законных интересов, как
взыскателя, так и должника.