Название документа Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2010 N 33-11768

Название документа
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2010 N 33-11768
Если отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества - нежилого здания,
представленный оценщиком судебному приставу-исполнителю, выполнен в полном объеме,
в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все
предусмотренные законом разделы и сведения, а на момент вынесения судебным
приставом-исполнителем постановления об оценке вещи (арестованного здания) заявитель
не являлся взыскателем, то отсутствуют основания для признания данного постановления
незаконным.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Текст документа
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. N 33-11768
Судья: Гудзовская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы В. и ЗАО "Алкоминвест"
на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2010 года по делу N 22061/10 по жалобе В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя
Петроградского отдела УФССП по Санкт-Петербургу по вынесению постановления от 22.05.2008
об оценке имущества.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам СанктПетербургского городского суда
установила:
В. обратилась в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя Петроградского
отдела УФССП по СПб, указав, что 22.05.2008 судебным приставом-исполнителем Петроградского
отдела УФССП по СПб Я. без законных оснований было вынесено постановление N <...> от
21.03.2008 об оценке рыночной стоимости нежилого здания по адресу <...>. В. указала, что
является взыскателем по исполнительному производству N <...> от 28.07.2008, полагала, что
действия судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП по СанктПетербургу непосредственно затрагивают ее права и законные интересы как взыскателя по
возбужденному исполнительному производству N <...> от 28.07.2008 года, поскольку все денежные
средства от реализации имущества должника были необоснованно распределены и перечислены
на счет ЗАО <...> при незаконном, как полагала заявительница, вынесении постановления от
22.05.2008 года об оценке имущества, в котором отсутствуют сведения о членстве оценщика в
саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки с указанием
реквизитов юридического лица и балансовой стоимости данного объекта, стандарты оценки,
последовательность определения стоимости объекта оценки, ее итоговая величина, перечень
документов, использованных оценщиком, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали
основания для принятия в качестве рыночной стоимости данных, указанных в отчете об оценке
арестованного имущества, вследствие чего им было вынесено незаконное постановление от
22.05.2008 года.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года В.
отказано в удовлетворении заявленных требований.
Определением коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21
января 2010 года указанное решение отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения в
ином составе судей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2010 года в
удовлетворении заявления В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, В. и ЗАО "Алкоминвест" подали
кассационные жалобы, в которых просят решение суда отменить.
Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие В., представителя ЗАО "Алкоминвест",
судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела УФССП по СПб, представителя ОАО
Банк "Прайм Финанс", которые извещены надлежаще о времени и месте судебного
разбирательства. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте
и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде
кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не
находит оснований для отмены состоявшегося решения.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской
Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного
пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут
быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими
постановлением, действиями (бездействием).
Как установлено материалами дела, В. является взыскателем по исполнительному
производству N <...>, возбужденному 28.07.2008 в отношении ЗАО "Алкоминвест".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2008 исполнительное
производство N <...> было присоединено к сводному исполнительному производству с
присвоением номера <...>, поскольку в отношении должника ЗАО "Алкоминвест" возбуждено
несколько исполнительных производств.
В рамках исполнительного производства N <...> 22.05.2008 судебным приставомисполнителем вынесено постановление о принятии отчета N <...> от 21.03.2008 года об оценке
рыночной стоимости нежилого административного здания, расположенного по адресу <...>.
Как следует из отчета об оценке арестованного имущества, принадлежащего ЗАО
"Алкоминвест", имеющегося в материалах дела, стоимость недвижимого имущества административного здания с гаражом, расположенного по адресу: <...> на 21.03.2008 составила 15
556 631 руб. 35 коп.
Принимая во внимание сумму задолженности по сводному исполнительному производству,
сумму исполнительского сбора и сумму расходов по оценке арестованного имущества, стоимость
имущества определена судебным приставом-исполнителем Петроградского отдела УФССП по
СПб в размере 22 344 246 руб. 45 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, в силу п.п. 8 п. 1
ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 в процессе исполнения
требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и
пределах, которые установлены настоящим ФЗ, производить оценку имущества, в связи с чем
пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставомисполнителем в пределах его компетенции, процедура вынесения постановления,
предусмотренная ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ, соблюдена, на основании государственного контракта к
оценке привлечено ООО "Юридическое агентство "Алтара Северо-Запад".
Оценивая оспариваемый отчет об оценке, суд первой инстанции, на основании анализа
положений ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998, пришел к выводу
о том, что принятый постановлением отчет об оценке соответствует требованиям ФЗ "Об
оценочной деятельности в РФ".
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на верном
толковании и применении норм материального права.
В кассационных жалобах В. и ЗАО "Алкоминвест" выражают свое несогласие с отчетом ООО
"Юридическое агентство "Алтара Северо-Запад" и считают его ненадлежащим на том основании,
что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок привлечения специалиста-оценщика, оценка
проведена с нарушением порядка, отчет является неполным и недостоверным.
Судебная коллегия находит указанные доводы жалоб несостоятельными, поскольку работа
по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный
уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность
застрахована. Отчет, представленный оценщиком судебному приставу-исполнителю, выполнен в
полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все
предусмотренные законодательством разделы и сведения.
Кроме того, согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете,
составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается
достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не
установлено иное.
Государственный контракт на проведение оценки и представленный оценщиком отчет
соответствуют требованиям ст. ст. 10, 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской
Федерации".
Кроме того, обжалуемое постановление об оценке вынесено 22.05.2008 в рамках сводного
исполнительного производства N <...>, которое объединено с исполнительным производством N
<...>, по которому В. является взыскателем, лишь 28.07.2008, т.о. права В., которая, не являясь на
момент вынесения постановления от 22.05.2008 об оценке имущества ни должником, ни
взыскателем по исполнительному производству N <...>, не затронуты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции
являются правильными, оснований для удовлетворения требований В. у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2010 года оставить
без изменения, кассационные жалобы В. и ЗАО "Алкоминвест" - без удовлетворения.