Тема «Убийство: понятие, характеристика, виды»
advertisement
1504 Уголовное право Убийства, понятия, виды и классификация Диплом НОУ АКАДЕМИЯ ПРАВА И УПРАВЛЕНИЯ 80 2007 4000 Координаты: электронная почта acher@wiseowl.ru Icq 170552870, телефон 89168119086. www.wiseowl.ru СОДЕРЖАНИЕ Введение ....................................................................................................... 2 Глава 1 Общая характеристика убийства в российском уголовном праве 7 1.1. История законодательства от уголовной ответственности за убийство 7 1.2. Понятие и основные признаки убийства по действующему уголовному закону ........................................................................................................ 8 1.3. Классификация (виды) убийств в уголовном праве .................... 13 Глава 2 Характеристика отдельных составов преступлений, сопряженных с причинением смерти, и их отличие от убийства .................................... 14 2.1. Причинение смерти по неосторожности ..................................... 15 2.2. Доведение до самоубийства .......................................................... 18 Заключение................................................................................................. 21 Список использованной литературы ....................................................... 22 Введение Тема исследования — «Убийство: понятие, характеристика, виды» актуальна с одной стороны, из-за необходимости усиления охраны жизни человека уголовно-правовыми средствами, а с другой — важностью мотивов и целей для квалификации преступлений, посягающих на жизнь. В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации каждый человек имеет право на жизнь, которое является самым важным неотчуждаемым, абсолютным правом человека и высшей социально ценностью. «Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни».1 Однако официальное провозглашение жизни важнейшей ценностью не обеспечено в России организационными социальными, средствами ее правовыми, фактической нравственными защиты. и Поэтому насильственное причинение смерти приобрело в Российской Федерации удручающий размах. По данным Главного информационного центра МВД РФ, число убийств и покушений на убийство, которое в 1987- 1988 годах держалось на уровне 10 тысяч преступлений в год, составило в 1997 г. 29285, в 1998 г. — 29551, в 1999 г. — 31140, в 2000 г. 31829, в 2001 г. — 33583, в 2002 г. — 32285, в 2003 г. — 31630 преступлений. Не может утешить и некоторое снижение уровня убийств в 2002 и 2003 гг., поскольку уровень раскрываемости этих особо тяжких преступлений остается недостаточно высоким. Так, в 2003 г. остались не раскрытыми 6694 убийства, что означает безнаказанность 21 из каждых 100 убийц. Кроме того, необходимо иметь в виду, что значительная часть лиц, пропавших без вести, а также умерших при невыясненных обстоятельствах, также фактически являются жертвами убийств. Ошибки при квалификации преступлений (когда по фактам насильственного причинения смерти дела возбуждаются по признакам умышленного неосторожности 1 причинения смерть тяжкого вреда потерпевшего, Международный пакт о гражданских и политических // ч.1 ст.6 здоровью, повлекшее по причинения смерти по неосторожности и других преступлений, менее тяжких, чем убийство) являются одним из факторов, оказывающих отрицательное влияние на эффективность борьбы с убийствами. По-прежнему в практической деятельности органов МВД имеют место случаи сокрытия от регистрации случаев исчезновения людей, за которыми нередко кроются убийства. Кроме того, в правоприменительной деятельности продолжает оставаться высоким уровень ошибок при квалификации преступлений, связанных с насильственным причинением смерти, обусловленный недостаточным пониманием сущности и юридического значения мотивов и целей насильственных преступлений. Как видно из материалов Верховного Суда РФ и обзоров судебной практики федеральных судов по делам об убийствах, судами не во всех случаях выполняются требования п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ об обязательном установлении мотивов преступлений и их учете при квалификации деяний и назначении наказания. Этому в определенной степени способствует и то, что в уголовном законе отдельные квалифицирующие признаки субъективной стороны убийства сформулированы недостаточно определенно. Все эти факторы порождают многочисленные судебные ошибки при применении ст.105 УК РФ. Из-за игнорирования или ошибочного установления факультативных признаков субъективной стороны преступления в кассационном или надзорном порядке отменяется или изменяется каждый седьмой приговор, вынесенный судом первой инстанции по делам об убийстве. Недостатки судебной практики по делам об убийстве усугубляются еще и тем, что ряд вопросов, связанных с содержанием и уголовно-правовым значением мотивов и целей преступления, не получили единообразного разрешения в доктрине уголовного права. Еще не решены проблемы классификации мотивов и целей преступления, не получили однозначной трактовки мотивы и цели убийства, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК РФ, противоречиво трактуется проблема конкуренции или, наоборот, сочетания мотивов и целей квалифицированного убийства. Таким образом, криминологические показатели состояния убийств в России, несовершенство уголовного закона в части регламентации квалифицирующих признаков субъективной стороны убийства и недостатки судебной практики по этой категории уголовных дел диктуют необходимость дальнейшей теоретической разработки вопроса о квалификации убийства по его мотивам и целям. Степень научной разработанности проблемы. В общетеоретическом плане проблема мотивов и целей в уголовном праве разрабатывалась отечественными учеными еще в 19 веке (Г. С. Фельдштейн, М. П. Чубинский и др.). Много внимания уделили ей российские ученые советского периода: СВ. Бородин, Б. С. Волков, П. С. Дагель, Д. П. Котов, Ю.А. Красиков, В. Н Кудрявцев, В. В. Лунеев, Р. И. Михеев, А. В. Наумов, А. И. Рарог, С. А. Тарарухин, И. Г. Филановский, Б. В. Харазишвили, В. А. Якушин и др. Вопросам квалификации убийства, в том числе и по признакам мотива и цели, уделено серьезное внимание в монографических работах основоположников советской школы уголовного права: А.А. Герцензона, А. А. Жижиленко, С.П. Мокринского, А.А. Пионтковского, А. Н. Трайнина, М. Д. Шаргородского и др. После вступления в силу УК РСФСР 1960 г. интерес к вопросам квалификации преступлений против жизни значительно возрос. Многие аспекты данной проблемы подвергались глубоким исследованиям в работах М. К. Аниянца, М. И. Бажанова, СВ. Бородина, Н. И. Загородникова, А. Н. Красикова, А. В. Наумова, Э. Ф. Побегайло, В. И. Ткаченко, Г. И. Чечеля и других ученых. Научная разработка проблемы квалификации убийства интенсивно продолжалась и после принятия УК РФ 1996 г. Общим вопросам квалификации убийств немало внимания уделили Л. А. Андреева, Р. А.6Базаров, А. Н. Красиков, Т. В. Кондрашова, Л. Л. Кругликов, А. Н. Попов, Н. К. Семернева и др. Исследованию убийства по какому-то определенному мотиву посвятили свои работы: Е. А. Логинов ( «Правовые и криминологические проблемы борьбы с убийствами, совершаемыми по найму ». Сыктывкар, 2001 ); М. Г. Миненок и Д. М. Миненок ( « Корысть: криминологические и уголовно-правовые проблемы ». СПб., 2001); С. Х. Нафиев ( « Корыстное убийство: понятие, виды, квалификация ( уголовно-правовые и криминологические аспекты )». Казань, 1999 ); И. Б. Степанова ( « Ревность: уголовно-правовой и криминологический аспекты ». Иваново, 1998). Настоящее исследование предпринято для того, чтобы выработать теоретические рекомендации по устранению отмеченных пробелов и недостатков. Объектом исследования является убийство, совершенное по мотивам и целям, различающимся по степени правовой и морально-этической предосудительности. Предмет исследования составляют нормы российского и зарубежного уголовного законодательства, устанавливающие ответственность за убийство, практика их применения судами и следственными органами, а также научные публикации по проблеме квалификации убийства и других преступлений, сопряженных с посягательством на жизнь. Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является комплексная разработка проблемы квалификации убийства по мотивам и целям его совершения, теоретическое обоснование предложений по совершенствованию норм УК РФ, регламентирующих ответственность за убийство в зависимости от названных субъективных признаков, а также практики применения таких норм при квалификации убийств. Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи: Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужил общенаучный диалектический метод познания социальных явлений в их взаимосвязи и динамике. Для обеспечения полноты и достоверности исследования были использованы такие частно-научные методы, как формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и др. Научная новизна исследования заключается в том, что на его основе автором сформулированы правила квалификации убийства, совершенного по мотивам и целям низменного характера, социально нейтральным и социально извинительным мотивам и целям. Теоретическая значимость исследования определяется тем, что в нем классифицированы мотивы и цели убийства по степени их правовой и нравственно-этической предосудительности и разработаны правила квалификации убийства по указанным субъективным признакам. Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем положения, выводы и предложения могут быть востребованы в законотворческой деятельности и для совершенствования практики квалификации убийства следственными и судебными органами. по признакам мотива и цели Глава 1 Общая характеристика убийства в российском уголовном праве 1.1. История законодательства от уголовной ответственности за убийство Идея дифференциации насилия на физическое и психическое впервые нашла отражение в Русской Правде, которая различала помимо убийства и причинения вреда здоровью угрозу насилием и покушение на него. В ст. 9 Краткой редакции Русской Правды устанавливалась уголовная ответственность за угрозу убийством, выраженную посредством обнаженного меча: «Оже ли кто вынезь мечь, а не тнеть…». В дальнейшем отечественное законодательство развивалось в направлении отождествления угрозы и обнаружения умысла. При этом постепенно стала выделяться угроза как деяние и угроза как способ совершения преступления (ст. 1 Псковской судной грамоты 1397 г.). К XVII в. угроза окончательно получила статус самостоятельного состава преступления (ст. 133 и 135 Соборного уложения 1649 г.). Однако признаки угрозы закреплялись законодателем нечетко, отсутствовало деление угроз на виды. В конце XIX в. нормы об уголовной ответственности за угрозу получили большую конкретику и систематизацию. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. трактовало обнаружение умысла как словесное или письменное изъявление о том мыслей и предложений (ст. 242), а угроза рассматривалась как форма обнаружения умысла. В этом Уложении, а также в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., предусматривались различные виды (система) норм об угрозах жизни и здоровью личности. В основном это были нормы с преобладанием описательных диспозиций, т. е. лишенные конкретизации предполагаемого вреда. В Уголовном уложении 1903 г. указание о деянии, совершенном «посредством насилия над личностью или наказуемой угрозы», было выделено законодателем во многие составы преступлений (п.1 ч.1 ст. 80, ч.2 ст.82, ч.2 ст.83, ч.2 ст. 84, ст. 87 и др.). В результате норма о криминальной угрозе приобретает более системный и упорядоченный характер. Первое упоминание о наказуемости угрозы в нормах советского законодательства встречается в УК РСФСР 1922 г. Последний не предусматривал самостоятельной статьи об ответственности за данное деяние, а делал лишь акцент на угрозе как способе совершения преступления (ст. 169, 170, 184, 214). УК РСФСР 1926 г. устанавливал уголовную ответственность за угрозу убийством, насилием и истреблением имущества, но в отношении не всех граждан, а только должностных лиц или общественных работников (ст. 73-1). Иное видение угрозы содержалось в УК РСФСР 1960 г., в котором были выделены как общий (ст. 207), так и специальные составы угрозы (ч. 1 ст. 1762, ч. 1 ст.193, ст. 241). В целом угроза во всех ее вариантах (как деяние и как способ совершения преступления) нашла отражение в 41 статье этого кодекса. охватывались три вида угрозы: Рамками общего состава 1) убийством; 2) нанесением тяжких телесных повреждений; 3) уничтожением имущества путем поджога. Обобщая историю развития отечественного законодательства об ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, можно выделить 4 основных ее этапа: 1) этап формирования начальных принципов уголовной ответственности за это деяние (Х–XV вв.); 2) этап возникновения уголовной ответственности за его совершение (XV– XVIII вв.); 3) этап закрепления и систематизации уголовной ответственности за это преступление (XIX–середина XX в.); 4) этап совершенствования уголовной ответственности за данное преступление (середина XX–начало XXI в.). 1.2. Понятие и основные признаки убийства по действующему уголовному закону Система преступлений против жизни включает: 1) различные виды убийства, 2) причинение смерти по неосторожности и 3) доведение до самоубийства. Разграничение первых двух элементов этой системы проводится по форме вины: любой вид убийства представляет собой умышленное причинение смерти. Причинение смерти по неосторожности убийством не является. Доведение до самоубийства – самостоятельное преступление, посягающее на жизнь человека, которое не может быть отнесено ни к убийству, ни к причинению смерти по неосторожности. Самоубийство (суицид) – это лишение жизни не другого человека, а самого себя. Несмотря на совершение виновным лицом действий, выразившихся в угрозах, жестоком обращении, систематическом унижении человеческого достоинства потерпевшего, все же решение об уходе из жизни принимает сам потерпевший. Следует учитывать то обстоятельство, что составы преступлений, посягающих на жизнь человека, расположены не только в главе 16 “Преступления против жизни и здоровья”, но и в других частях УК. Так, в статье 295 УК предусмотрена уголовная ответственность за посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, эксперта, судебного пристава и др.). Однако такое посягательство относится к числу преступлений против правосудия (глава 31). Статья 317 УК устанавливает ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (преступление против порядка управления), статья 277 УК говорит о посягательстве на жизнь государственного или общественного деятеля (преступление против основ конституционного строя и безопасности государства). Причинение смерти по неосторожности во многих случаях служит квалифицирующим признаком того или иного преступного посягательства. Так, захват заложника, повлекший причинение смерти по неосторожности (ч. 3 ст. 206 УК), является квалифицированным составом данного преступления. Понятие убийства дано в ч. 1 ст. 105 УК РФ. Это преступление определяется как “умышленное причинение смерти другому человеку”. Рассмотрим признаки убийства подробнее. ………. В п. «е» ч. 2 ст. 105 УК предусмотрена ответственность за убийство, совершенное общеопасным способом. Общеопасным для жизни людей следует считать тот способ убийства, который создает опасность не только намеченной жертве, но и другим лицам. Примерами подобных преступлений могут служить убийства путем взрыва, организации обвала, поджога, использования газа, других отравляющих веществ и т. п. При этом действия преступника квалифицируются по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК независимо от того, был ли причинен другим лицам физический вред или нет. Если общеопасным способом умышленно причиняется смерть другим лицам, кроме намеченной жертвы, то содеянное необходимо квалифицировать еще и по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК. В случаях причинения различной степени тяжести вреда здоровью других лиц действия виновного надлежит квалифицировать, помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК, также по статьям, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью. Для квалификации убийства по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК следует установить, что виновный, реализуя умысел на убийство определенного лица, осознавал, что он применяет общеопасный способ, который может причинить вред жизни и здоровью других лиц. Пункт «ж» ч. 2 ст. 105 УК предусматривает ответственность за убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Во-первых, здесь речь идет об убийстве двумя и более лицами. Убийство, совершенное группой лиц, – это убийство двумя или более лицами без предварительной договоренности. Оно предполагает соисполнительство, где каждый преступник в том или ином виде выполняет объективную сторону убийства, стремясь лишить жизни потерпевшего. Убийство по предварительному сговору предполагает заранее обдуманный умысел участников преступления совместными усилиями лишить жизни потерпевшего. Квалифицировать убийство по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК следует и в том случае, если оно совершается организованной группой. В ст. 35 УК РФ говорится: «Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся преступлений». для Следовательно, совершения для одного или нескольких инкриминирования названного преступления необходимо доказать существование организованной группы, которая заранее была создана хотя бы для одного преступления и которая совершила убийство. Пункт «з» ч. 2 ст. 105 УК устанавливает ответственность за убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом. Убийство из корыстных побуждений может иметь место в тех случаях, когда оно было совершено из желания получить какие-либо материальные выгоды, а равно исходя их стремления избежать каких-либо материальных затрат. Например, убийство с целью завладения жилплощадью или избавления таким образом от уплаты алиментов. Для квалификации действий по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК не требуется, чтобы виновный завладел имуществом, приобрел материальные блага или освободился от долга или других затрат2. Разновидностью убийства из корыстных побуждений является убийство в процессе разбойного нападения. Однако в силу того, что в таких случаях совершается два преступления, действия виновного необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 105 и ст. 162 УК (разбой). Убийство потерпевшего из мести за причиненный ущерб не может квалифицироваться по рассматриваемому пункту ч. 2 ст. 105 УК. Когда совершается убийство потерпевшего по другому мотиву, например, из мести, а завладение имуществом осуществляется после смерти потерпевшего, то содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений: как соответствующее убийство и преступление 2 Права человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., Норма, 2001. С. 89. против собственности. Убийство по найму отличается от убийства из корыстных побуждений. В толковом словаре русского языка С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой слова «наемник», «наймит» объясняются так: «Военнослужащий наемного войска, наемный работник, тот, кто продался кому-нибудь, кто из низких, корыстных побуждений защищает чужие интересы», а прилагательное «наемный» – как «работающий, действующий, производимый по найму», глагол «нанять» – «взять на работу или во временное пользование за плату». Совершение убийства по найму нередко является разновидностью убийства из корыстных побуждений. Однако в данном составе убийство с помощью привлеченного лица необязательно связано с корыстью. Наемник может осуществить убийство во имя «моральной благодарности» со стороны влиятельного заказчика, во имя единомыслия и т. п. Надлежит квалифицировать такое убийство по заказу по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК по признаку убийства по найму. В подтверждение такой позиции следует сослаться на разъяснение указанного квалифицирующего признака, данное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», где «как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения». Под иным вознаграждением следует понимать все другие выгоды нематериального порядка. У заказчика и исполнителя убийства одна общая цель – лишение жизни своей жертвы, но мотивы при этом могут не совпадать. Наряду с корыстью это может быть ревность, карьеризм, месть и др. Особенностей убийства по найму много, и поэтому заслуживает внимания предложение, высказанное в литературе, о выделении его в отдельный состав. ……….. В УК РФ не говорится, какие именно совершенные убийства могут образовать неоднократность. Ориентируясь на действовавший УК 1960 г. (п. «и» ст. 102 УК РСФСР, где не говорилось ни о повторности, ни о неоднократности), для квалификации учитываются убийства, не относящиеся к привилегированным составам, поэтому следует сделать вывод, что в ныне принятом УК РФ признак «неоднократность» включает аналогичное понимание. То есть неоднократности не будет, если лицо, например, совершило убийство, предусмотренное любой частью ст. 105 УК, а затем убийство в состоянии сильного душевного волнения или при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (в пользу сказанного следует еще отметить то, что в ч. 2 ст. 107 УК РФ в качестве квалифицирующего признака закон называет убийство двух или более лиц). Для квалификации действий виновного по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК не имеет значения, были ли предыдущие преступления осуществлены в соучастии, а также было ли убийство оконченным или имело место только покушение на убийство. Нельзя согласиться с положением, согласно которому неоднократность будет иметь место не только тогда, когда совершаются однородные убийства, предусмотренные ч. 1 и п. «н» ч. 2 ст. 105 УК, но и при совершении преступлений, так или иначе связанных с умышленным посягательством на жизнь человека, например, правоохранительного органа посягательство (ст. 317 УК). на В жизнь п. «н» сотрудника ч. 2 ст. 105 УК законодатель говорит о неоднократности убийства как преступления против личности, а не других преступлений, соединенных с умышленным лишением человека жизни. ………. 1.3. Классификация (виды) убийств в уголовном праве Ответственность за квалифицированные виды убийства предусмотрена в ч. 2 ст. 105 УК. Квалифицирующие обстоятельства можно разделить на четыре группы. К первой относятся обстоятельства, характеризующие потерпевших: убийство двух или более лиц; убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Ко второй группе могут быть отнесены те обстоятельства, которые характеризуют способ совершения убийства: совершенное с особой жестокостью; совершенное общеопасным способом; совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. К третьей группе следует отнести обстоятельства, характеризующие мотивы и цели убийства: из корыстных побуждений или по найму; из хулиганских побуждений; с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение; по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести; в целях использования органов или тканей потерпевшего. Четвертая группа включает обстоятельства, характеризующие сопряженность убийства с другими преступлениями: убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника; убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом; убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера; убийство, совершенное неоднократно. ……….. Глава 2 Характеристика отдельных составов преступлений, сопряженных с причинением смерти, и их отличие от убийства 2.1. Причинение смерти по неосторожности За совершение любого преступления предусмотрено наказание, вид и размер которого определен в санкции соответствующей статьи. Действующий уголовный кодекс установил в ст. 109 за причинение смерти по неосторожности наказание на срок до трех лет ограничения свободы или лишения свободы на тот же срок. За совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до 5 лет или лишения свободы на тот же срок с возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. По УК причинение смерти по неосторожности не относится к видам убийства, а является отдельным самостоятельным преступлением. Основное отличие от убийства заключается в иной форме вины по отношению к наступлению смерти. Причинение смерти по неосторожности может быть совершено по легкомыслию или по небрежности. По легкомыслию причинение смерти будет тогда, когда виновный предвидел возможность наступления смерти от своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение смерти. Причинение смерти признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности (бездействия), хотя наступления при смерти необходимой от своих действий внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть ее наступление. По нашему мнению «меры наказания за неосторожные преступления должны, прежде всего, эффективно предотвращать повторное совершение подобных преступлений» и смягчение санкций является одним из важнейших направлений рационализации системы наказаний за причинение смерти по неосторожности. В результате проведенных опросов относительно санкций статей за неосторожные преступления, в том числе за статьи устанавливающие наказание за причинение смерти по неосторожности, более 80 % опрошенных высказали мнение о том, что санкции необоснованно завышены. Проведенный сравнительный анализ соответствующих норм ранее действовавшего УК РСФСР и действующего в настоящее время УК РФ свидетельствует о том, что определенные шаги в направлении смягчения санкций статей об ответственности за неосторожные преступления были сделаны. Это следует, прежде всего, из того, что деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением, только в случаях специально предусмотренных Особенной частью УК. Однако наказание за причинение смерти по неосторожности в целом смягчено не было. Вместе с тем обращает на себя внимание снижение санкции наказаний за совершение неосторожных преступлений в сфере использования техники, которые по неосторожности причинили смерть. Это четко ощущается при сравнительном анализе ст. ст. 85 и 211 УК РСФСР, и ст. ст. 263 и 264 УК РФ. Существование системы наказаний за причинение смерти по неосторожности требует большей дифференциации санкций, что возможно при соответствующей дифференциации диспозиций статей. При конструкции составов необходимо учитывать характер допущенных нарушений норм предосторожности, поведение виновного как в момент нарушения, так и после него. …….. Не отрицая положительного потенциала снижения сроков наказания, которое произвел в некоторых случаях в ст. ст. УК РФ, по сравнению с УК РСФСР, хотелось бы отметить, что ограничение в выборе вида наказания, в пользу лишения свободы, установленное санкциями статей, по нашему мнению является значительным недостатком УК РФ, который необходимо устранить в максимально сжатые сроки. Таким образом, по нашему мнению, законодатель пытается оказать устрашающее воздействие и таким образом предупреждать нарушение правил безопасности и предосторожности. Отсутствие фактической альтернативы лишению свободы в санкциях статей УК РФ создает трудности в судебной практике, приводит к частому применению ст. 64 УК РФ, что, как мы считаем, нельзя признать правильным. Вместо того, что бы назначить лицу, причинившему по неосторожности смерть «реальное» наказание, пусть и не связанное с лишением свободы, суды вынуждены из предложенной в санкции альтернативы различных видов наказания, назначать лишение свободы на срок ниже низшего предела или на основании ст. 64 УК РФ назначать более мягкое наказание. Так как не могут назначить указанное в санкции наказание в виде обязательных работ. При изучении нами уголовных дел, такое было почти в половине судебных решений. Дальнейшая рационализация наказуемости за неосторожное причинение смерти должна осуществляться по пути все более широкого применения мер, не связанных с лишением свободы: штраф, арест, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение свободы за совершение неосторожных преступлений следует назначать лишь в исключительных случаях. Отстранение от должности, штраф, запрещение заниматься определенной деятельностью – вот те основные меры, которые в настоящее время могут быть с пользой применены для борьбы с этой категорией преступлений. Мы полностью разделяем данную точку зрения, однако в связи появлением новых видов наказания, считаем, что перечень видов наказания указанных Шаргородским М. Д. можно продолжить такими как арест и обязательные работы, что не противоречит изложенной позиции. Учитывая специфические особенности лиц, которые совершают причинение смерти, по нашему мнению наиболее оптимальным видом наказания, за причинение смерти по неосторожности, можно считать арест. Реальное применение на практике такого вида уголовного наказания, думается, содействовало бы решению повышения эффективности действия рассматриваемой системы. Арест мог бы стать определенной границей, реальное назначение которого отделяла бы от лишения свободы. Никто не будет спорить, что причинение смерти по неосторожности вызывает невосполнимые последствия. Жизнь, которой лишен потерпевший, — самое хрупкое и ценное, что дано человеку, и ни какими мерами утраченного не возместить. В то же время, нельзя и игнорировать форму вины субъекта и общественную опасность совершенного деяния и личности виновного. Именно назначение ареста за причинение смерти по неосторожности наиболее разумная мера, учитывая специфику этого вида наказания, в виде строгой изоляции от общества и непродолжительный срок — до 6 месяцев. По нашему мнению реальное назначение такого вида наказания только будет способствовать достижению целей наказания, установленных в УК РФ……….. Значительную роль в достижении цели предупреждения совершения новых преступлений, предусматривающих ответственность за причинение смерти по неосторожности, могут сыграть дополнительные виды наказания, обладающие ярко выраженным специально – предупредительным воздействием. Между тем предупредительное воздействие дополнительных наказаний в должной мере не оценивается судами. Согласно официально опубликованным данным дополнительные наказания назначены только 52 % осужденных. Таким образом, даже при наступлении особо тяжких последствий дополнительное наказание применялось лишь в отношении чуть более половины осужденных. Санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ вообще не предусмотрено применение дополнительного наказания. В какой то мере это обосновано, т. к. фактически ответственность установлена за бытовое причинение смерти по неосторожности. В ч. 2 ст. 109 УК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, но в то же время указано и «или без такового». Мы предлагаем убрать окончание санкции «или без такового» и в санкции статьи указать, что за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью обязательно3. …….. 2.2. Доведение до самоубийства Доведение до самоубийства не относится к убийствам, а представляет собой самостоятельное преступление против жизни, предусмотренное ст. 110 УК. Способом совершения этого преступления могут выступать: угрозы, жестокое обращение, систематическое унижение человеческого достоинства Уголовное право Российской Федерации: Учеб. для студ. вузов, обуч. по спец. "Юриспруденция"/ Отв. ред. Кашепов В. П.; Кашепов В. П.; Кошаева Т. О.; Марогулова И. Л.; Руднев В. И.- М.: Былина, 2004.- С. 559. 3 потерпевшего. Характер угроз не имеет значения для квалификации: виновный может угрожать причинением смерти или вреда здоровью, разглашением сведений, которые потерпевший желал бы сохранить в тайне от других лиц, необоснованным увольнением с работы, незаконным отобранием ребенка и пр. Для признания угрозы способом доведения до самоубийства имеют значение ее повторяемость и продолжительность. Жестокое обращение может выражаться как в совершении действий, образующих самостоятельный состав преступления (например, умышленное причинение вреда здоровью, истязание), так и в иных действиях. Систематическое унижение человеческого достоинства может заключаться в постоянных оскорблениях, клевете, издевательствах, циничном высмеивании физических недостатков потерпевшего и т. д. Обязательным признаком объективной стороны данного преступления является самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего. С этого момента рассматриваемое преступление считается оконченным. Необходимо также установить наличие причинной связи между действиями (бездействием) виновного лица и самоубийством или покушением на него со стороны жертвы. В случае совершения самоубийства в ответ на правомерные действия лица (например, при угрозе привлечения к уголовной ответственности, разоблачения преступной деятельности и др.), состав преступления отсутствует. ………. Представляется, что правильной следует признать первую точку зрения. При прямом умысле действия доводящего до самоубийства превращаются в умышленное лишение жизни потерпевшего, т. е. в убийство (ст. 105 УК РФ). Ответственность же за доведение до самоубийства по неосторожности исключается в силу ч. 2 ст. 24 («Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса»)4. 4 Уголовное право России: Общая часть: Учеб. для вузов по напр. и спец. "Юриспруденция"/ Ин-т междунар. права и экон.; Под ред. А. И. Рарога; Никулин С. И.; Рарог А. И.; Чучаев А. И.; Яцеленко Б. В.- М.: ИМПЭ, 2003.- С. 319. Заключение Подводя итог работы можно сделать следующие выводы: Убийство с целью облегчить совершение преступления происходит перед тем, как осуществить задуманное. Такой вид убийства может иметь место в процессе разбойного нападения, бандитизма. При этом все совершенное должно квалифицироваться по совокупности преступлений, то есть как убийство из корыстных побуждений и с целью облегчить совершение разбоя по пунктам «з» и «к» ч. 2 ст. 105 и ст. 162 либо по пунктам «з» и «к» ч. 2 ст. 105 и ст. 209 УК. Для квалификации действий виновного по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК не требуется, чтобы преступник достиг цели, которой хотел добиться, осуществляя преступление. Убийство, сопряженное с изнасилованием, квалифицируемое по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК, может иметь место как в случае убийства в процессе изнасилования, так и после совершения насильственного полового акта для того, чтобы скрыть преступление и избежать уголовной ответственности. Жертвой данного вида убийства может быть как потерпевшая от изнасилования, так и другие лица, смерть которым была причинена в связи с изнасилованием потерпевшей. Доведение до самоубийства или склонение к самоубийству малолетнего ребенка или невменяемого следует рассматривать как убийство путем опосредованного причинения смерти и квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК. Возможно также физическое принуждение лица к самоубийству, когда жертва лишается возможности проявить свою волю. Такие действия виновного являются убийством. Ответственность за доведение до самоубийства наступает с шестнадцатилетнего возраста. Доведение до самоубийства или покушения на него путем совершения действий, образующих самостоятельный состав преступления (побои, истязание, оскорбление, незаконное лишение свободы, изнасилование, вымогательство и пр.), требует квалификации по совокупности указанных преступлений и преступления, предусмотренного ст. 110 УК. Представляется, что правильной следует признать первую точку зрения. При прямом умысле действия доводящего до самоубийства превращаются в умышленное лишение жизни потерпевшего, т. е. в убийство (ст. 105 УК РФ). Ответственность же за доведение до самоубийства по неосторожности исключается в силу ч. 2 ст. 24 («Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса»). Список использованной литературы 1. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 07.07.2003 № 111-ФЗ // Российская газета, № 53, 2003 2. Всеобщая история государства и права. Под ред. З. С. Черниловского М. 2003 г. 3. Комментарии к Уголовному Кодексу РФ под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева М. «Норма», 2004 г. 4. Лукашук И. И. Международное уголовное право: Учебник для юрид. фак. и вузов/ Ин-т государства и права Рос. акад. наук, Академ. правовой ун-т; Наумов А. В. — М.: Спарк, 2002. — 287 с. 5. Международное уголовное право: Учеб. пособ. для студ. вузов, обуч. по спец. «Юриспруденция»/ Рос. АН, Ин-т государства и права; Под общ. ред. В. Н. Кудрявцева; Каламкарян Р. А.; Карпец И. И.; Кудрявцев В. Н.; Мюллерсон Р. А.; Решетов Ю. А. — [2-е изд., перераб. и доп.]. — М.: Наука, 1999. — 264 с. 6. Назаренко Г. В. Уголовное законодательство России: Учеб. пособие для студентов вузов обучающихся по юридическим специальностям. — М.: Ось-89, 2000. — 255 с 7. Рарог А. И. Уголовное право: Общая часть в вопросах и ответах/ Под ред. А. И. Рарога; Степалин В. П. — М.: Юристъ, 2001- 228 с 8. Российское уголовное право: Общая часть: Учебник/ Ин-т гос. и права Рос. АН; Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова; Кудрявцев В. Н.; Кузнецова Н. Ф.; Наумов А. В.; Никулин С. И. и др. — М.: Спарк, 2001. — 454 с. 9. Смирнова Н. Н. Уголовное право: (Общая и Особенная часть): Учебник для студ. вузов, обучающ. по спец. и напр. «Юриспруденция». — СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2002. — 675 с. 10. Уголовное право зарубежных государств: Англия. США. Франция. ФРГ. Япония. Италия: Общая часть/ Ин-т междунар. права и экономики им. А. С. Грибоедова; Под ред. И. Д. Козочкина; Еремин В. Н.; Игнатова М. А.; Козочкин И. Д.; Крылова Н. Е.; Серебренникова А. В. — М.: Ин-т междунар. права и экономики имени А. С. Грибоедова, 2001. — 570 с. 11. Уголовное право России: Общая часть: Учеб. для вузов по напр. и спец. «Юриспруденция»/ Ин-т междунар. права и экон.; Под ред. А. И. Рарога; Никулин С. И.; Рарог А. И.; Чучаев А. И.; Яцеленко Б. В. — М.: ИМПЭ, 2003. — 319 с. 12. Уголовное право России: Общая часть: Учеб. для студ. вузов, обуч. по напр. и спец. «Юриспруденция»/ Ин-т междунар. права и экономики; Под ред. А. И. Рарога; Никулин С. И.; Рарог А. И.; Чучаев А. И.; Яцеленко Б. В. — М.: ИМП, 2004. — 319 с. 13. Уголовное право России: Учеб. для вузов: В 2 т./ [Под ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова]; Волженкин Б. В.; Галиакбаров Р. Р.; Дубовик О. Л.; Дьяков С. В. и др. — М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2002, 795 с. 14. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: Учеб. для вузов по спец. «Юриспруденция»/ Моск. гос. юрид. акад.; Под ред. Б. В. Здравомыслова; Ермакова Л. Д.; Здравомыслов Б. В.; Караулов В. Ф.; Кладков А. В. и др. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 1999. — 479 с. 15. Уголовное право Российской Федерации: Учеб. для студ. вузов, обуч. по спец. «Юриспруденция»/ Отв. ред. Кашепов В. П.; Кашепов В. П.; Кошаева Т. О.; Марогулова И. Л.; Руднев В. И. — М.: Былина, 2004. — 559 с 16. Уголовное право: Общая и особенная части: Интенсив. полный курс в алгоритмах: Учебник для студ. вузов, обуч. по спец. «Юриспруденция»/ Под общ. ред. Л. Д. Гаухмана, А. А. Энгельгардта; Бобылев О. В.; Васин Ю. Г.; Гаухман Л. Д.; Дерюгина Ю. Н. и др. — М.: Центр ЮрИнфоР, 2001. — 287 с. 17. Уголовное право: Общая часть: Учеб. для вузов; Козаченко И. Я.; Незнамова З. А.; Новоселов Г. П.; Погосян Т. Ю. и др. — М.: НормаИнфра-М, 2005. — XII, 503 с. 18. Андреева И. А. и др. Основы государства и права. М., Изд. Юрист, 2002. 19. Батлер У., Нерсесянс В. С. История права: Англия и Россия. М., Изд, Норма, 2003. 20. Аметистов Э. М., Карташкин В. А. Права человека. Основные международные документы. М., Международные отношения, 2000. 21. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М., НормаИнфра-М, 2001. 22. Баглай М. В., Туманов В. А. Малая энциклопедия конституционного права. М., Бек, 2002. 23. Бекназар-Юзбашев Т. Б. Права человека и международное право. М., ЦИНО общества Знание» России, 2003. 24. Бойцова В. В. Служба защиты прав человека и гражданина. Мировой опыт. М., БЕК, 2000. 25. Большая российская юридическая энциклопедия /Отв. ред. А. Я. Сухарев. М., Инфра-М, 2000. 26. Бота Л. История, философия, принципы и методы правозащитной деятельности. М., Изд-во «ИНТУ», 1995. 27. Гаджизменов Б. А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы похищения человека. Автореф. дне, канд. юрид наук. М., 2000. 28. Гаврилов В. В. ООН и права человека. Механизмы создания и осуществления нормативных актов. Владивосток, Изд-во ДВГУ, 2002. 29. Глотов С. А. Россия и Совет Европы: политико-правовые проблемы взаимодействия. Краснодар: «Советская Кубань», 2000. 30. Исаев И. А. История государства и права России. М., Изд. Юрист, 1996. 31. Жарков Б. Н. Права человека в современном мире: проблемы и решения. М.: Изд-во «Знание», 2002. 32. Кашанина Т. В. Кашанин А. В. Основы российского права. М., Юрист, 2001. 33. Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. М., Юристъ, 2001. 34. Конституционное право / Отв. ред. В. В. Лазарев. М., Юристъ, 2004. 35. Кузнечевский В., Красулин А. Высокая цена права // Права и свободы личности. Международные документы. Комментарии. Библиотечка «Российской газеты». М., 1995. 36. Клименко С. В., Чичерин А. П. Основы государства и права. М., Изд. Норма, 2000. 37. Криминальная ситуация в России на рубеже XXI века / Под ред. AM. Гурова. М., 2000. 38. Мазутов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. М., Изд. Юрист, 2004. 39. Мелков Г. М. Международная защита прав и свобод человека. М., Юридическая литература, 2002. 40. Мюллерсон Р. А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М., Юридическая литература, 2001. 41. Международное уголовное право. Учебное пособие / Под ред. В. Н. Кудрявцева. 2-е изд., пврераб. идол. М., 2004. 42. Новое уголовное право России. Особенная часть. Учебное пособие. М., 2004. 43. Права человека. Учебник для вузов. / Под ред. Е. А. Лукашева. М., Изд. Норма, 2003. 44. Права человека / Отв. ред. Е. А. Лукашева. М., Норма, 2001. 45. Права человека как фактор стратегии устойчивого развития / Отв. ред. Е. А. Лукашева. М., Норма, 2000. 46. Права человека. Словарь-справочник. М., Инфра-М, 2001. 47. Права человека. Сборник универсальных и региональных международных документов. Сост. Шестапов Л. Н. М., МГУ, 2001. 48. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов /Под род И. Я Козаченко, З. А Нвзнамовой. Г. П. Новоселова. М., 2004. 49. Фасхутдинова И. Р. Уголовно-правовая охрана личной неприкосновенности от заведомо незаконных задержания, заключений под стражу или содержания лещ стражей. Автореф. дис она Юрид. неук. Ростов на Дону. 2003. 50. Бриллиантов В. Похищение человека или захват заложника //Российская юстиция. 2003. № 9. 51. Гаврилов Б. И. Обеспечение прав и свобод граждан на свободу и личную неприкосновенность. //Российская юстиция. 2004, № 3 52. Матвеева Т. Д. День прав человека. //Международная жизнь. 2004, № 2. 53. Нуркаева Т. П. Преступления против личной неприкосновенности и их место в системе особенной части УК РФ. //Уголовное право. 2005, № 2. 54. О некоторых рекомендациях органов ООН по правам человека в области отправления правосудия //Адвокат, 2001, № 10. 55. Поворова Е. Как действует Европейский Суд по правам человека? //Российская газета от 18 декабря 2002.
