В коллегии по уголовным делам Верховного Суда

В коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Приговор изменен ввиду неправильной квалификации убийства как совершенного при
исполнении потерпевшей общественного долга
( извлечение)
Приговором Карагандинского областного суда от 2 мая 2006 года Е. осужден по ч. 4 ст. 251 УК
к 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по п. «б» ч. 2 ст. 96 УК к 12 годам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 24, п. «а» ч. 2 ст. 96 УК к 10 годам лишения свободы, по совокупности совершенных
преступлений на основании ч. 4 ст. 58 УК назначено 13 лет лишения свободы, с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом Е. признан виновным в незаконном ношении холодного оружия-ножа кустарного
производства, найденного им в июне 2005 года, и в совершении, с использованием указанного
ножа, в колодце теплотрассы убийства Г., при исполнении ею общественного долга и покушении
на убийство второго лица П. на почве личных неприязненных отношений.
Коллегия по уголовным делам Верховного Суда, рассмотрев дело по апелляционным жалобам
осужденного и его адвоката,
признала обоснованным вывод суда первой инстанции о
доказанности вины осужденного Е. в покушении на убийство П. и в убийстве Г., подтвержденный
показаниями потерпевшего, осужденного, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места
происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств.
На основании оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции по факту
нанесения ножевых ранений потерпевшему правильно квалифицировал действия Е. по ч. 3 ст. 24,
п. «а» ч. 2 ст. 96 УК, как покушение на убийство двух лиц из-за неприязненных отношений, не
доведенных до конца, по независящим от воли виновного обстоятельствам.
Вместе с тем, суд первой инстанции, вопреки установленным по делу обстоятельствам, по
факту убийства Г. неправильно квалифицировал действия осужденного как совершенные при
исполнении потерпевшей Г. общественного долга.
Несмотря на то,что суд первой инстанции в приговоре сослался на разъяснения, данные в
постановлении Пленума Верховного Суда от 23 декабря 1994 года «О применении судами
законодательства, регламентирующего ответственность за посягательство на жизнь и здоровье
граждан», неправильно истолковал содержащиеся в нем положения.
Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 96 УК, предполагает осознание виновным того,
что он действует против лица, выполняющего свой служебный или общественный долг, и поэтому
посягает на его жизнь.
Осужденный Е. не знал, не предполагал и не допускал мысли, что находившаяся в колодце
теплотрассы женщина выполняет общественный долг, и удары ножом ей были нанесены не по
причине выполнения ею общественного долга. При сложившейся ситуации, когда характер
действий потерпевшей не создавал представления о том, что она выполняла общественный долг,
действия осужденного не могут рассматриваться как совершенные при исполнении потерпевшей
общественного долга.
На основании изложенного и исходя из-за отсутствия вменения других отягчающих
квалифицирующих признаков убийства, коллегия по уголовным делам Верховного Суда,
действия Е. по факту убийства Г. посчитала необходимым переквалифицировать с п. «б» ч. 2
ст. 96 УК на ч.1 ст. 96 УК, как убийство без отягчающих обстоятельств.