Проблемы рассмотрения уголовных дел о насильственных
advertisement
Проблемы рассмотрения уголовных дел о насильственных преступлениях против жизни и здоровья, их квалификация со смежными составами преступлений. Обобщение судебной практики В ходе подготовки к семинару были запрошены и изучены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных главой 16 УК РФ, рассмотренные федеральными судьями в первом полугодии 2009 года, а также изучена практика кассационного рассмотрения уголовных дел за 2007-2009 годы. Всего на обобщение поступило 123 уголовных дела, из них: по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 20 уголовных дел, по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ - 2 уголовных дела, по ч.4 ст. 111 УК РФ - 32 уголовных дела, по ч.3 ст. 111 УК РФ - 2 уголовных дела, по ч.1 ст.111 УК РФ - 41 уголовное дело, по ч.1 ст. 109 УК РФ - 10 уголовных дел, по ч.1 ст. 107 УК РФ - 1 уголовное дело, прочие - 15 уголовных дел. Родовым объектом рассматриваемой группы преступлений является личность человека. Непосредственным объектом преступлений против жизни - жизнь человека. Убийство (статья 105 УК РФ). Объектом убийства является жизнь человека, понимаемая не только как физиологический процесс, но и как обеспеченная законом возможность существования личности в обществе. Равная защита всех людей от преступных посягательств на их жизнь важнейший принцип уголовного права. Не имеет значения возраст, состояние здоровья потерпевшего или его "социальная значимость". Именно равноценностью объекта объясняется, почему причинение смерти человеку, ошибочно принятому за другого, не рассматривается как "ошибка в объекте" и не влияет на квалификацию содеянного как оконченного убийства. Убийство признается оконченным с момента наступления смерти потерпевшего. Не имеет значения, когда наступила смерть: немедленно или спустя какое-то время. Уголовный кодекс не устанавливает никаких "критических сроков" наступления смерти, если у виновного был умысел на убийство. Действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если они по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, не привели к этому результату, квалифицируются как покушение на убийство. С субъективной стороны убийство предполагает наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти. Разграничение этих видов умысла приобретает решающее значение только при ненаступлении смертельного результата. Пленум Верховного Суда РФ указал в своем Постановлении от 27.01.1999 №1 (п.2), что если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.) Однако далеко не всегда суды используют в своей практической деятельности данное разъяснение. Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда был изменен приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 07 августа 2007 года в отношении Л., осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ. Действия переквалифицированы на ч.1 ст. 111 УК РФ. Судебная коллегия указала, что по смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. Сам факт нанесения удара ножом в грудь при отсутствии других доказательств, подтверждающих прямой умысел на лишение жизни, не может свидетельствовать о намерении убить потерпевшего. Никто из очевидцев не указал, что Л. был нанесен прицельный удар в жизненно важный орган, сам он утверждает, что специально никуда не целился, и эти показания не опровергнуты. Имея реальную возможность осуществить убийство убегающего потерпевшего, Л. его не преследовал, на предложение отвезти потерпевшего в медучреждение не возражал. Имелись сложности и с квалификацией действий, когда в результате покушения на убийство здоровью потерпевшего был причинен легкий вред. Так определением кассационной инстанции от 29 июля 2008 года был отменен приговор Славского районного суда Калининградской области от 25 марта 2008 года в отношении Р., осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ. При этом судебная коллегия указала, что, делая выводы о том, что действия Р. были направлены именно на убийство потерпевшего, суд сослался на его показания, в которых Р. заявлял о безразличном отношении к возможным общественно опасным последствиям действий, тем самым суд указал на наличие косвенного умысла, что исключает оценку действий как покушения на убийство. При новом рассмотрении уголовного дела в приговоре от 19 ноября 2008 года действия Р. суд квалифицировал по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.115 УК РФ, но и этот приговор был отменен из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности кассационная инстанция в определении от 03 февраля 2009 года указала следующее. Подвергая критической оценке предъявленное Р. обвинение и признавая показания Р. об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего достоверными, суд указал, что телесные повреждения потерпевшему причинялись в темноте, на ощупь и хаотично. Между тем суд не дал должной оценки тому, что 15 повреждений, зафиксированных экспертом у потерпевшего, являются колотыми и резанными ранами, локализованными в области головы и шеи, то есть в области жизненно важных органов, в то время как при решении вопроса о направленности умысла надлежало исходить из совокупности всех обстоятельств, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествовавшее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего. Вновь вынесенный приговор в отношении Р., осужденного за покушение на убийство, от 02 апреля 2009 года вступил в законную силу. В кассационном определении от 26 мая 2009 года указано, что о наличии у Р. умысла на убийство свидетельствует нанесение множественных целенаправленных ударов ножом в область лица и шеи потерпевшего, то есть в область жизненно важных органов. Свои действия Р. сопровождал угрозами убить потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 10 февраля 2009 года отменен приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2008 года в отношении Ш., осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ. По этому делу суд при описании действий Ш. в отношении потерпевшей установил лишь то, что он на почве личных неприязненных отношений нанес активно сопротивляющейся потерпевшей не менее трех ударов ножом в область груди, причинив две колотые и одну колото-резаную рану, повлекшие легкий вред здоровью. Указание же на то, с какой именно целью Ш. совершались эти действия, был ли доведен его умысел до конца, в приговоре отсутствует. Следует отметить, что в обвинении действия Ш. следователем расписаны надлежащим образом. Оставленным без изменения кассационной инстанцией приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2009 года указанные нарушения закона устранены. По данному уголовному делу только благодаря обоснованному представлению прокурора стало возможным вынесение законного и обоснованного приговора. При отсутствии же такового в данном случае кассационная инстанция могла квалифицировать действия виновного по последствиям, то есть как причинение легкого вреда здоровью. Московским районным судом г. Калининграда в приговоре от 26 июня 2009 года в отношении Л. и цель указана, и обстоятельства, по которым осужденному не удалось довести свой умысел на лишение жизни потерпевшего до конца, но наличие прямого умысла не констатировано. Кассационная инстанция приговор оставила без изменения, но в определении от 18 августа 2009 года наличие прямого умысла на убийство со ссылками на доказательства мотивировала, так как это не было сделано судом первой инстанции. С. приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2007 года осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ. Осужденный отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего. Отвергая данное утверждение, суд указал, что С., будучи значительно сильнее потерпевшего, удерживал его в безлюдном месте, где наносил удары ножом длиной 25 см в область жизненно важных органов, смерть не наступила лишь только вследствие сопротивления потерпевшего и своевременно оказанной ему медицинской помощи. Кассационная инстанция данные выводы суда признала обоснованными и определением от 04 сентября 2007 года оставила приговор без изменения. По уголовному делу в отношении Б., обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, государственный обвинитель пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия прямого умысла на лишение жизни потерпевшей. Как указано в приговоре Московского районного суда г. Калининграда от 30 января 2009 года, Б. на почве личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью и желая наступления таких последствий, кухонным топориком нанес множественные удары по голове своей дочери, которая прикрывалась руками. При этом в голову Б. нанес не менее одного удара, а также, целясь по голове, нанес по рукам не менее пяти ударов, причинив вред здоровью средней тяжести. Соглашаясь с позицией гособвинителя, суд квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.112 УК РФ, то есть по наступившим последствиям. Субъект убийства - физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14 лет (ст.20 УК РФ). Убийство, совершенное должностным лицом при превышении должностных полномочий, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных комментируемой статьей и ст. 286 УК РФ. УК РФ знает три вида убийств: простое (ч.1 ст.105 УК РФ), квалифицированное, то есть при отягчающих обстоятельствах (ч.2 ст.105 УК РФ), и привилегированное, то есть при смягчающих обстоятельствах (ст. ст. 106- 108 УК РФ). Простое убийство (ч.1 ст. 105 УК РФ) есть умышленное лишение жизни другого человека. Оно характеризуется отсутствием как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств, указанных в диспозициях соответственно ч.2 ст. 105 и ст. ст. 106 - 108 УК РФ. Практика относит к простым убийствам убийство в ссоре или драке, из ревности, из мести (если это не связано со служебной, профессиональной или общественной деятельностью потерпевшего), из трусости или зависти, а также из сострадания к безнадежно больному человеку. При квалификации простого убийства часто возникают трудности в следующих ситуациях: - разграничение убийства в драке и при превышении пределов необходимой обороны. Здесь следует обратить внимание на то, кто был зачинщиком драки. Если потерпевшим оказался зачинщик драки, есть основания полагать, что виновный оборонялся. В этом случае может возникнуть вопрос о необходимой обороне или превышении ее пределов. Если же вред причинил зачинщик драки, о необходимой обороне речь идти не может; - разграничение убийства в драке и причинения тяжкого вреда здоровью, приведшего по неосторожности к смерти потерпевшего (ч.4 ст. 111 УК РФ). Здесь важно установить направленность умысла виновного. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" рекомендует при этом учитывать все обстоятельства дела, в частности способ и орудия преступления, локализацию ударов (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующие взаимоотношения виновного и потерпевшего; - разграничение убийства из ревности и в состоянии аффекта. Здесь следует проанализировать поведение потерпевшего, установить были ли действия виновного вызваны насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, иными противоправными действиями с его стороны, а также выяснить, каким был разрыв во времени между этими действиями и причинением смерти. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111 УК РФ). Разграничение видов вреда здоровью детализируется в специальном ведомственном нормативном акте - Правилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 декабря 1996 года № 407 в редакции Приказа от 5 марта 1997 года № 61. Данные Правила признаны утратившими силу Приказом Минздрава России от 14 сентября 2001 года № 361. Однако новых правил взамен указанных до сих пор не принято. На практике руководствуются данными Правилами. Объектом рассматриваемых преступлений является здоровье как физиологическое состояние организма. Объективная сторона может выражаться в действии или бездействии Обязательным элементом состава преступления являются последствия, которыми является вред здоровью той или иной тяжести. Этот вред может состоять: 1) в нарушении анатомической целостности органов или тканей; 2) нарушении физиологических функций органов или тканей; 3) заболевании или патологическом состоянии органов или тканей. Обязательно установление причинной связи между деянием и последствием. Субъективная сторона - прямой или косвенный умысел. В судебной практике часто встречается причинение вреда здоровью с неопределенным умыслом. Причинение тяжкого вреда здоровью наказывается и в том случае, когда вред причиняется по неосторожности. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью является самым опасным преступлением против здоровья. При формулировании основного состава данного преступления закон не дает описания действия, подчеркивая тем самым, что тяжкий вред здоровью может быть причинен любым способом, но подробно описывает последствия преступления, ибо именно по последствию различаются разные виды вреда здоровью. Один из важнейших признаков причинения тяжкого вреда здоровью опасность для жизни человека в момент причинения. Это означает, что при обычном течении этот вред приводит к смерти. Спасение жизни человека оказанием своевременной медицинской помощи на оценку вида вреда не влияет. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью относят к тяжкому вреду проникающие ранения черепа, переломы костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой, а в некоторых случаях и средней степени, проникающие ранения позвоночника, переломы и вывихи позвонков, проникающие ранения глотки, трахеи, пищевода, грудной клетки, брюшины, мочевого пузыря, кишечника, повреждения крупных кровеносных сосудов и т.п. К тяжкому вреду здоровью относятся также повреждения, непосредственно не угрожающие жизни, но повлекшие потерю зрения, речи, слуха или какого-либо органа либо утрату органом его функций (например, руки, ноги или утрату ими функций, потерю производительной способности или способности к совокуплению, оплодотворению, зачатию или деторождению), прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией. К этой же категории относятся ранения, приведшие к неизгладимому обезображиванию лица (при этом вопрос о неизгладимости рубца решает судебно-медицинский эксперт, а об обезображивании - суд с учетом возраста, пола и других особенностей потерпевшего; если для удаления рубца требуется косметическая операция, повреждение считается неизгладимым). Тяжким вредом считается также значительная стойкая (на срок свыше 120 дней) утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полная утрата профессиональной трудоспособности (например, утрата пальца у пианиста). Субъективная сторона преступления - прямой или косвенный умысел. Часть 4 статьи 111 УК РФ предусматривает ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Налицо состав с двойной виной: вред здоровью причиняется умышленно (с прямым или косвенным умыслом), но отношение к причинению смерти неосторожное (в форме легкомыслия или небрежности). Это означает, что виновный предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшему, но без достаточных оснований рассчитывал на ее предотвращение либо не предвидел, но мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти. Отличие от умышленного убийства в том, что виновный не желал и сознательно не допускал (не относился безразлично) к наступлению смерти потерпевшего. Отличие от неосторожного убийства в том, что виновный умышленно причинял вред здоровью потерпевшего. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №1 от 27 января 1999 года указал на необходимость отграничения убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Так, Б. приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2007 года был осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ. Кассационным определением от 20 ноября 2007 года действия Б. переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ. Судом первой инстанции установлено, что Б. с целью умышленного причинения смерти нанес потерпевшей не менее 6 ударов деревянным предметом по голове, причинив черепно-мозговую травму, от которой через некоторое время потерпевшая умерла, то есть суд указал на наличие прямого умысла на убийство. В то же время суд указал, что Б. ушел из квартиры, оставив потерпевшую в опасном для жизни состоянии. Однако из показаний Б., которые ничем не опровергнуты, следует, что убивать потерпевшую он не хотел, когда после его ударов она потеряла сознание, он ушел из квартиры. С учетом количества ударов в голову, а также того, что при уходе Б. из квартиры потерпевшая была жива, и он, зная об этом, при наличии реальной возможности никаких действий, направленных на лишение ее жизни, не предпринял, суду надлежало привести в приговоре обоснование осознания Б. возможности наступления от его действий общественно-опасных последствий в виде смерти, как это указано в ст.25 УК РФ. Имелись случаи, когда государственные обвинители предлагали переквалифицировать действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, что предопределяло вынесение соответствующих приговоров. Так, приговором Краснознаменского районного суда Калининградской области от 11 марта 2009 года Г. признан виновным в том, что нанес своему отцу ножом множественные удары в область живота, нижних конечностей и головы. От полученных колото-резаных ранений тела, одно из которых проникает в брюшную полость с повреждением сальника и тонкого кишечника с повреждением мягких тканей живота, головы, нижних конечностей, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением с острой кровопотерей, потерпевший скончался на следующий день в больнице. Длина раневых каналов от 4 до 8 сантиметров. Потерпевшая, являвшаяся очевидцем преступления показала, что сын со словами «Я тебя сейчас порежу на куски» бросился на мужа и нанес множественные удары ножом, она вырвала нож, согнула его лезвие и забросила под диван. Длина клинка ножа составляет 12 сантиметров. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла именно на лишение жизни. Приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 22 января 2009 года действия Н. по предложению государственного обвинителя переквалифицированы с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ. Судом установлено, что Н. нанес потерпевшему один удар ножом в грудь, причинив слепое колото-резаное ранение левой надключичной области, проникающее в левую плевральную полость с повреждением внутренней яремной вены и верхушки левого легкого, что повлекло смерть потерпевшего на месте происшествия. В данном случае можно согласиться с такой квалификацией, поскольку в ходе обоюдной ссоры и драки был нанесен один неприцельный удар ножом, глубина раневого канала составила 3 сантиметра, Н. остался на месте происшествия, пытался оказать помощь потерпевшему, сразу вызвал по телефону скорую медицинскую помощь. Возникали и иные вопросы, связанные с необходимостью обращения к экспертам, обладающим специальными познаниями в области медицины. Кассационным определением от 06 марта 2007 года отменен приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2006 года в отношении И., осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, осложнившейся отеком головного мозга. Механизмом образования кровоизлияния являются ротационные движения мозга относительно черепа, обусловившие повреждение переходных вен между мягкой мозговой оболочкой и венозными синусами твердой мозговой оболочки вследствие множественных ударов в переднее-боковые отделы головы. Согласно предъявленному обвинению указанные повреждения у потерпевшего образовались в результате нанесения И. в голову потерпевшего не менее 4 ударов рукой и 4 ударов кроссовкой. Однако, исключив нанесение ударов кроссовкой, суд при этом не исследовал вопрос о возможности наступления последствий в виде смерти потерпевшего от 4 ударов рукой, не установил, от скольких ударов, сопровождавшихся ротационным движением мозга, могла наступить смерть. В заключении судебно-медицинской экспертизы ответов на данные вопросы не содержится, судебно-медицинский эксперт по данным обстоятельствам не допрошен. Также, отменяя приговор Светловского городского суда Калининградской области от 25 сентября 2007 года в отношении К., осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия в числе других оснований к отмене приговора указала на следующее. Судом установлено, что К. нанес потерпевшему множество ударов в область головы и тела. Также суд установил и то обстоятельство, что потерпевший, находясь в стационаре, падал на пол с кровати. При этом в приговоре суда указано, что «данное падение по выводам суда не существенное». С данным утверждением суда нельзя согласиться, поскольку для вывода о характере телесных повреждений, последствиях нанесения ударов и падений требуются специальные познания. Также остается актуальным и вопрос о том, каким образом следует квалифицировать действия виновного лица, если не установлена причина смерти потерпевшего. Здесь следует исходить из обстоятельств дела, не исключая и того, что смерть могла наступить, например, вследствие сердечного приступа либо от алкогольного отравления и т.п. В первую очередь по таким делам следует установить направленность умысла виновных лиц, оценить характер их действий, направленных на выполнение задуманного. Так, приговором Славского районного суда Калининградской области от 03 августа 2009 года Г. осужден за пособничество в убийстве - по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 105 УК РФ. Судом установлено, что исполнитель, уголовное дело в отношении которого прекращено, решил убить потерпевшего путем сожжения его в автомашине. С этой целью совместно с Г. перетащили избитого потерпевшего в салон, а затем при помощи смоченной в бензине тряпки исполнитель поджег машину, с места преступления ушли, когда убедились, что машина возгорелась. Причина смерти потерпевшего судебно-медицинским экспертом не установлена в виду резко выраженного обгорания трупа. Однако виновные произвели все возможные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, сомнения в том, что смерть могла наступить от иных причин, не возникает. Кассационным определением от 27 октября 2009 года такая квалификация действий признана обоснованной. Приговором Славского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2009 года З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Судом установлено, что З. нанес множественные удары ножом в область живота и грудной клетки, от полученных повреждений потерпевший скончался на месте, после этого З. закопал труп в землю, откуда он был извлечен спустя полтора месяца. Судебно-медицинский эксперт констатировал наличие на трупе множества колото-резаных ранений груди и живота с глубиной раневых каналов до 8 сантиметров, однако причину смерти не установил в виду резко выраженных гнилостных изменений трупа, не исключив при этом возможность наступления смерти от множественных колото-резаных ранений. С учетом заключения эксперта, показаний очевидца преступления и самого З. о том, что потерпевший умер сразу после нанесения ножевых ударов З., после чего труп был закопан в землю, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имело место умышленное причинение смерти. Кассационным определением от 28 апреля 2009 года приговор в этой части оставлен без изменения. Однако в связи с затронутой темой следует привести следующие случаи из судебной практики. Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 января 2009 года Г. признан виновным в том, что нанес множественные удары руками, ногами, металлической цепью по жизненноважным органам своего брата: голове, телу, конечностям. Всего нанес не менее 27 травматических воздействий, из них не менее 11 - в область головы, не менее 1 - в шею, не менее 4 - в область передней поверхности верхней части живота, не менее 1 - в область таза, не менее 9 -в область конечностей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения в области головы, груди и живота потерпевшего, составляющие сочетанную тупую травму, по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего наступила от отравления этиловым алкоголем. Действия Г. в связи с этим квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от 01 июня 2009 года Т. и Б. признаны виновными в том, что с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего нанесли ему не менее 10 ударов руками и ногами в область головы, не менее 2 ударов в область шеи, не менее 18 ударов в область конечностей, не менее 1 удара в область груди, не менее 1 удара в область спины, в результате причинены повреждения в виде кровоизлияния в мозговых оболочках, представляющие собой черепно-мозговую травму, сопровождающуюся отеком и набуханием головного мозга, повлекшую тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего согласно заключению эксперта наступила вследствие общего переохлаждения организма, действия виновных квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, хотя при таких обстоятельствах смерть потерпевшего находится в причинной связи с действиями осужденных. В связи с вышеприведенным приговором необходимо обсудить еще две проблемы. Во-первых, в судебной практике не принято квалифицировать дополнительно по ст. 125 УК РФ (оставление в опасности) действия лица, которое поставило другое лицо в опасное для жизни состояние в результате покушения на убийство или умышленного причинения вреда здоровью, поскольку считается, что оставление в опасности охватывается составом названных преступлений. Органы предварительного расследования действия Б. и Т. квалифицировали еще и по ст. 125 УК РФ, что обоснованно признано судом излишним. Представляется, что правильной по данному делу была бы квалификация действий виновных по ч.4 ст. 111 УК РФ. Постановлением президиума Калининградского областного суда от 23 ноября 2009 года изменены вынесенный в особом порядке приговор Светловского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2008 года и кассационное определение от 22 июля 2008 года в отношении Б., осужденного по ч.1 ст.111 и ст. 125 УК РФ. Осуждение за оставление в опасности признано незаконным. Во-вторых, прежде, чем переходить к другим вопросам, следует остановиться на таком важном вопросе, как назначение справедливого наказания. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Пленум Верховного Суда РФ рекомендует при назначении наказания за убийство учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству. В ходе изучения дел отмечено, что прокуратура, как правило, приносит представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания по делам, где такового не усматривается, в то же время по делам, где явно назначено мягкое наказание, в представлениях ставятся иные вопросы, либо таковые вообще не приносятся. Так, приговором Московского районного суда г. Калининграда от 29 января 2009 года Р. осужден по ч.1 ст. 105, ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Р. признан виновным в том, что с целью убийства нанес потерпевшему не менее 17 ударов ножом в область груди, спины и шеи. Из показаний Р. следует, что в ходе распития спиртного возникла ссора, он взял нож и нанес потерпевшему множество ударов, затем он убежал, выбросил нож и пошел на другой участок, где продолжил строить баню. Кто поджег домик, не знает. Р. судим 7 раз за хищения и за незаконные действия с наркотическими средствами, две судимости не погашены. В его действиях установлен рецидив преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Также судом учтены данные о личности: на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, положительно охарактеризован двумя свидетелями. В приговоре указано, что совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд расценивает как исключительные и с учетом их наличия и личности подсудимого, считает возможным применить ст.64 УК РФ. Приговор не обжалован. Приговором Славского районного суда Калининградской области от 01 октября 2008 года Б. осужден по ч.1 ст. 105, ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Судом установлено, что Б. с целью причинения смерти нанес потерпевшему не менее 15 ударов кулаками в область головы и туловища, а затем нанес не установленным колюще-режущим предметом не менее 1 колющего и 7 режущих ударов в область шеи, от полученных ран потерпевший скончался на месте преступления. Применяя ст.64 УК РФ, суд сослался в приговоре на совокупность смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, поведение подсудимого в суде и на следствии, отношение к содеянному, противоправное поведение потерпевшего, изза чего возникла ссора, поведение Бей после совершения преступления (не оставил потерпевшего, предпринимал попытки вызвать скорую медицинскую помощь). Видимо для большей убедительности своих выводов суд в приговоре неоднократно привел показания одного из свидетелей, который, узнав о смерти потерпевшего, сказал, что «собаке - собачья смерть». Наверное, на этом основании и сделан вывод о том, что потерпевший характеризовался отрицательно, а Б. положительно. Однако обстоятельства, которые суд признал исключительными, не соответствуют действительности. Активное способствование раскрытию преступления сомнительно, потому что Б. орудие преступления не выдал, оно так и осталось не установленным. Потерпевший длительное время лежал в подъезде дома, и никто никакой помощи ему не оказывал. Положительные данные о личности Б. опровергаются самим содержанием приговора, где приведены показания потерпевшей - жены погибшего, о том, что Б., когда выпьет, часто избивал ее мужа, Б. человек агрессивный, у него «едет крыша», когда он выпьет, его боялась даже родная мать. Такие же показания по личности Б. дали и другие свидетели. Что касается конфликта, то это обычная ссора людей, злоупотребляющих спиртным. Представление прокуратурой по делу принесено, но доводы в нем изложены совсем не те, которые следовало бы привести. Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2009 года П. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, (ссылка на ст.64 УК РФ в приговоре отсутствует). П. признан виновным в том, что для распития спиртных напитков пригласил к себе в квартиру ранее не знакомого потерпевшего; заподозрив того в краже денег, нанес потерпевшему не менее 3 ударов по голове металлической кастрюлей, отчего потерпевший упал, затем лежащему потерпевшему нанес еще не менее 10 ударов кастрюлей по голове, не менее 7 ударов кастрюлей и ногой в область туловища и конечностей. Всего установлено не менее 19 воздействий. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, аморальность поведения потерпевшего, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также судом учтены данные о личности: на учете нигде не состоит, положительно охарактеризован свидетелями. Совокупность данных обстоятельств, по мнению суда, позволила применить ст.64 УК РФ. Приговор не обжалован. Приговором Полесского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2009 года несовершеннолетний О., которому на момент преступления было 17 лет, признан виновным в совершении следующих действий. С целью выяснения отношений с сожителем бабушки, выбил дверь в квартиру потерпевшего, где нанес ему множественные удары кулаками и обутыми ногами по голове и телу, после этого нанес удары гаечным ключом и кочергой. Причина смерти сочетанная травма головы, шеи, груди и правой конечности. По ч.4 ст.111 УК РФ О. назначено наказание 4 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние, противоправное поведение потерпевшего, отсутствие отягчающих «вину» обстоятельств. Также судом учтены благоприятные условия жизни и воспитания в семье, то, что О. характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания. Государственный обвинитель также просил применить ст.73 УК РФ. Приговор никем не обжалован. Однако есть и исключения, когда сторона обвинения обоснованно ставила вопрос о несправедливости назначенных наказаний вследствие их чрезмерной мягкости. Так, кассационным определением от 29 апреля 2008 года отменен приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 марта 2008 года в отношении М., осужденного по ч.1 ст. 105, ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. При этом кассационной инстанцией констатировано, что указанные в приговоре смягчающие наказания обстоятельства: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд признал исключительными. Также суд принял во внимание то, что М. ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно. Вместе с тем в приговоре не указано, почему эти смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными, позволяющими применить ст.64 УК РФ. Также одним из оснований для отмены приговора Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 октября 2008 года, первоначально вынесенному по вышеуказанному делу Б. и Т., явилось назначение чрезмерно мягких наказаний. Установив, что Т. и Б., действуя совместно и согласованно, нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами в область головы и тела, причинив тяжкий вред здоровью, суд без указания причин по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ назначил им различные сроки наказания: Б. -8 лет лишения свободы, а Т. - 6 лет лишения свободы, что близко к минимально установленному, при санкции статьи, предусматривающей наказание от 5 до 12 лет лишения свободы. С учетом изложенного, а также обстоятельств дела, судебная коллегия сочла заслуживающими внимания изложенные в кассационном представлении доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенных Б. и Т. наказаний. При новом рассмотрении уголовного дела Б. назначено 10 лет лишения свободы, Т. - 9 лет лишения свободы. Убийство, совершенное в состоянии аффекта (статья 107). Данное преступление признается совершенным со смягчающими обстоятельствами, поскольку оно спровоцировано самим потерпевшим. Кроме того, учитывается, что у виновного под влиянием аффекта снизилась возможность контролировать свои действия и руководить ими. Субъективная сторона - прямой или косвенный умысел. Субъект - лицо, достигшее 16-летнего возраста. Закон знает и квалифицированный состав этого преступления - убийство в состоянии аффекта двух или более лиц. Для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 107 УК РФ необходимо, чтобы аффект у виновного возник в связи с действиями всех потерпевших, а виновный действовал с прямым или косвенным умыслом на убийство всех этих лиц. Из представленных для обобщения уголовных дел только по одному судом установлено состояние сильного душевного волнения у осужденной. Приговором Озерского районного суда Калининградской области от 04 февраля 2009 года С., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, осуждена по ч.1 ст. 107 УК РФ - в соответствии с позицией государственного обвинителя. Судом установлено, что потерпевший беспричинно, грубо оскорбил свою жену С. нецензурной бранью, дернул ее за сломанную правую руку, причинив сильную боль. С., у которой имелся застарелый не сросшийся перелом плечевой кости с фиксацией отломков металлической пластиной с семью шурупами, находясь в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением и насилием со стороны потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего, от обиды, оскорблений и боли, взяла находившийся там же нож и нанесла удар в область грудной клетки. При этом по данному делу была проведена комплексная судебная психологопсихиатрическая экспертиза. Судом в приговоре отмечено, что указание экспертов в данном случае не может быть решающим, так как правовую оценку душевного состояния лица в момент преступления дает суд с учетом имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании установлено, что в последние годы муж С. вел себя аморально, систематически грубо оскорблял ее бранными нецензурными словами, в день убийства несколько раз оскорбил ее такими словами, беспричинно дернул за больную руку, вследствие чего она испытала сильную физическую боль, головокружение. Следует также отметить, что версия наличия аффекта выдвигается защитой почти по каждому уголовному делу об убийстве. Данная версия подлежит проверке и оценке, что в большинстве приговоров имеется, и тогда кассационная инстанция имеет все основания говорить о том, что данные доводы судом проверены. Так, в кассационном определении от 13 февраля 2007 года по уголовному делу Ж., осужденного приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от 03 ноября 2006 года, указано следующее. Доводы Ж. о нанесении потерпевшей удара ножом в состоянии аффекта судом тщательно проверены и мотивированно опровергнуты. Из показаний свидетелей следует, что Ж. и потерпевшая в течение вечера ссорились друг с другом, Ж. вел себя агрессивно. Сам Ж. показал, что после высказанных потерпевшей в его адрес оскорблений он пошел на кухню, где взял из шкафчика кухонный нож, зашел в комнату, подошел к лежащей на диване потерпевшей и ударил ее ножом в грудь справа, увидев кровь, стал звонить в милицию, пытался открыть дверь, стал звать соседей. Учитывая последовательность, упорядоченность, целенаправленность действий Ж., а также выводы судебной психологопсихиатрической экспертизы о том, что состояние Ж. в момент совершения инкриминированных действий определяется как состояние эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения, не достигшее степени выраженности аффекта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ж. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшей. Вместе с тем имелись случаи отмены приговоров при отсутствии надлежащей проверки и оценки доводов об аффекте. Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2007 года отменен приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 августа 2007 года в отношении М., осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ. М. был признан виновным в том, что в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений топором нанес своему сыну множественные удары в область головы и тела, в результате чего наступила смерть потерпевшего. Судебная коллегия указала следующее. М. утверждал, что в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением сына, который применил к нему насилие, сломал нос и, пытаясь ударить ножом, порезал ему руку. В заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы отмечено, что при обследовании М. выявлен перелом спинки носа и шрам на указательном пальце левой руки. Обстоятельства получения М. данных повреждений судом не выяснялись, указанное заключение в ходе судебного разбирательства надлежащим образом не исследовалось. Свидетели пояснили, что потерпевший последние годы злоупотреблял алкоголем, бал агрессивен, в конфликтах выступал инициатором, неоднократно избивал отца. Данные показания надлежащей оценки не получили. Заключение психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии состояния аффекта в данном случае не может определяющее влиять на квалификацию действий и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, в том числе, содержащими данные о личности потерпевшего, образе жизни, поведении потерпевшего, взаимоотношениях в семье. При новом рассмотрении уголовного дела данные обстоятельства проверены. Оставленным без изменения кассационной инстанцией приговором от 25 марта 2008 года установлено отсутствие обстоятельств, указывающих на аффект. Указано, что между М. и сыном сложились неприязненные отношения, вызванные их поведением в быту, чертами характеров, образом жизни их обоих. Именно личные неприязненные отношения и послужили причиной очередного конфликта, в ходе которого произошло убийство, а травмы, зафиксированные при проведении психолого-психологической экспертизы М., получены им после совершения преступления. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (статья 108). Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. В рассматриваемой статье предусмотрена ответственность за два самостоятельных вида преступлений. Статья 37 УК РФ устанавливает, что причинение смерти нападающему в состоянии необходимой обороны исключает уголовную ответственность. Если же виновный допустил превышение пределов необходимой обороны, он должен нести ответственность. Однако законодатель считает, что поскольку мотивом причинения вреда была оборона, то есть защита личности и прав обороняющегося или других лиц либо охраняемых законом интересов общества или государства, то содеянное в целом представляет значительно меньшую общественную опасность, чем убийство при иных обстоятельствах. Часть 2 ст. 37 УК РФ признает превышением пределов необходимой обороны умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Это означает, что виновный понимает: в лишении жизни нападавшего для защиты охраняемых законом прав и интересов нет необходимости. В первую очередь это касается посягательств, не представляющих угрозы для жизни, здоровья, половой неприкосновенности и свободы человека, например при краже. Такая ситуация может возникнуть при убийстве безоружного хулигана лицом, имеющим огнестрельное оружие, причинении смерти заведомо более слабому противнику либо группой лиц, отражающей приставание пьяного, и т.п. Подобного рода ситуации называются чрезмерной обороной. Несвоевременной оборона будет тогда, когда нападение прекратилось и опасность лицу уже не угрожает. Здесь, однако, следует иметь в виду, что в условиях реального нападения преступника не всегда ясно, завершилось ли нападение, нет ли опасности возобновления преступного посягательства. Наконец, закон специально обращает внимание на случаи, когда лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Такие случаи не признаются превышением пределов необходимой обороны. Поэтому они не влекут уголовной ответственности, в том числе по ст. 108 УК РФ. Субъективная сторона рассматриваемого преступления определена в ч. 2 ст. 37 УК РФ, где превышением пределов необходимой обороны признаются только умышленные действия. Умысел может быть прямым, когда виновный предвидит, что его действия могут причинить смерть потерпевшему и желает этого, либо косвенным, когда виновный не стремится к причинению смерти, но допускает это и относится к этому безразлично. Если смерть причинена в результате неосторожных действий, ответственность по ст. 108 УК РФ исключается. Субъективная сторона рассматриваемого преступления может выражаться только в умысле, как правило, косвенном. Ответственность исключается, если смерть причинена в результате неосторожности, например при непроизвольном выстреле, рикошете пули от камня, при стрельбе по колесам автомашины, на которой скрывается преступник, если машина перевернулась и он погиб, и т.п. Часть 1 ст. 114 УК РФ предусматривает ответственность только за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Причинение при превышении пределов необходимой обороны вреда здоровью средней тяжести и легкого уголовной ответственности не влечет. При причинении вреда здоровью лицом, превысившим меры, необходимые для задержания лица, уголовная ответственность наступает при причинении как тяжкого, так и средней тяжести вреда здоровью. Если последствие выразилось в легком вреде здоровью, уголовная ответственность не наступает. Неосторожное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при необходимой обороне или задержании преступника не образует состава преступления. Изучение уголовных дел показало, что суды не во всех случаях надлежащим образом проверяют версии об обороне, а зачастую допускают в приговорах формулировки, указывающие на наличие у обвиняемых права на защиту от посягательств, квалифицируя при этом действия по ч.1 ст. 105, ч.4 ст.111 УК РФ. Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 01 сентября 2009 года отменен приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 мая 2009 года в отношении С., осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ. В кассационном определении указано следующее. Приговором установлено, что С. во время ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью лишения жизни потерпевшего нанес ему удар ножом в область груди, причинив смерть. Однако суд также указал в приговоре и на то, что С. мог предпринять иные меры к защите от потерпевшего, тем самым суд признал наличие такого посягательства со стороны потерпевшего, которое требовало защиты. Отсутствие реальной угрозы для жизни С. суд обосновал лишь тем, что судебно-медицинским экспертом телесных повреждений в области шеи С. не обнаружено, но при этом суд не учел, что зафиксированы иные повреждения - ушибленные раны в области брови, виска, кровоподтек на веке, ссадины на коленном суставе, на голени, которые могли образоваться от ударов тупыми твердыми предметами или от воздействия о таковые в день причинения смерти потерпевшему. Данные повреждения суд не сопоставил с позицией С., в то время, как это могло повлиять на выводы суда относительно причин нанесения единственного ножевого удара, повлекшего смерть потерпевшего. При новом рассмотрении данного уголовного дела государственный обвинитель переквалифицировал действия С. на ч.1 ст. 108 УК РФ. Приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 июля 2009 года А. был осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ. Кассационным определением от 08 сентября 2009 года действия А. переквалифицированы на ч.1 ст. 108 УК РФ. Судебная коллегия указала, что выводы суда о выдвижении А. версии о нахождении его в состоянии необходимой обороны лишь в ходе судебного разбирательства и неподтверждении ее другими доказательствами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем А. при допросе в качестве подозреваемого сразу дал показания о том, что убил потерпевшего, защищаясь от него, когда тот напал на него во время сна и нанес удары по голове прикладом пневматической винтовки. Аналогичные показания А. дал и при допросе в качестве обвиняемого. Из протокола осмотра места происшествия также видно, что А. еще до задержания пояснял, что нанес удары ножом потерпевшему, «отбиваясь» от его ударов, наносимых пневматической винтовкой. Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что у А. имелись телесные повреждения в области головы, которые могли быть причинены воздействием торца приклада винтовки в период, относящийся ко времени рассматриваемых событий. При осмотре винтовки обнаружены следы полного отлома приклада от основы ложа. А сам приклад отсутствует. С учетом указанных обстоятельств кассационная инстанция пришла к выводу о том, что А. подвергся во время сна нападению со стороны потерпевшего, в ходе которого тот нанес ему удары прикладом винтовки по голове, не представляющие, исходя из их последствий, опасности для его жизни. Неверно оценив в сложившейся ситуации характер опасности со стороны потерпевшего, А. нанес удары ножом в шею, что в данной ситуации следует признать превышением пределов необходимой обороны. Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 августа 2008 года Г. был осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ. Кассационным определением от 25 ноября 2008 года действия Г. переквалифицированы на ч.1 ст.114 УК РФ. В определении со ссылками на показания свидетелей указано, что обстоятельства дела, как они были установлены судом, дают основания полагать, что со стороны потерпевшего на Г. и находящееся рядом с Б. было совершено нападение с ножом. Потерпевший вначале поднимал с земли обломки кирпичей и кидал в них, затем достал нож и подбежал к Б., но не догнал и направился с ножом к Г., затем нанес вскользь удар ножом сзади в шею и направился к Б., Г. в это время поднял с земли доску и ударил его дважды по голове, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. Таким образом, доводы Г. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, обоснованны, поскольку защита последовала непосредственно за актом нападения и обороняющемуся Г. не был известен момент окончания нападения, так как, не догнав его, потерпевший развернулся и с ножом направился в сторону Б.. Вместе с тем, нанеся два удара доской по голове потерпевшего, когда тот находился спиной к нему, Г. превысил пределы необходимой обороны, поскольку применение таких средств защиты явно не вызывалось реальной обстановкой, а дальнейшие действия потерпевшего не были ему ясны, причинения двух ударов по голове доской со значительной силой не требовалось, защита могла быть осуществлена менее опасным для потерпевшего способом. Приговором Советского городского суда Калининградской области от 16 октября 2008 года Г. осуждена по ч.1 ст. 108 УК РФ. Судом установлено, что, превышая пределы необходимой обороны, Г. нанесла потерпевшей рубящей частью металлического предмета удары в область головы, причинив повлекшие смерть телесные повреждения. Очевидцев преступления не было. Показаниями . установлено, что в ходе конфликта потерпевшая схватила ее за волосы и стала таскать, потом взяла топор или молоток и замахнулась на нее в область головы, она выставила руку, удар пришелся на предплечье, она выхватила этот предмет и нанесла им несколько ударов, при этом никуда не целилась, испытывая страх за себя. Отклоняя представление, судебная коллегия в определении от 16 декабря 2008 года указала следующее. Суд при решении вопроса о направленности умысла учел способ и орудие преступления, наличие у Г. телесных повреждений, поведение Г. и потерпевшей, отсутствие временного промежутка между действиями потерпевшей и контрдействиями Г., вследствие чего для Г. не был ясен момент окончания посягательства. Однако с учетом престарелого возраста потерпевшей, характера причиненного Г. повреждения в области руки, суд пришел к правильному выводу о том, что . совершила умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, то есть превысила пределы необходимой обороны. Следует отметить, что по таким делам необходимо устанавливать, не находилось ли лицо в состоянии необходимой обороны. По делам Г., Г. и А. кассационная инстанция эти моменты в определениях отразила. В этой связи следует обратиться к уголовному делу по обвинению Б. по ч. 1 ст.108 УК РФ. Отменяя приговор Московского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2008 года, судебная коллегия в определении от 24 июня 2008 года указала, что судом надлежащим образом не проверена версия стороны защиты о том, что Б. действовал в состоянии необходимой обороны. Суд, установив, что в ходе конфликта потерпевший пытался нанести Б. удар кухонным ножом, не установил, создавали или нет действия потерпевшего реальную угрозу для жизни Б. Приговором от 31 июля 2008 года Б. вновь осужден по ч.1 ст.108 УК РФ. Оставляя приговор без изменения, кассационная инстанция в определении от 30 сентября 2008 года указала следующее. Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления исследовались судом и обоснованно опровергнуты, поскольку его действия явно не соответствовали характеру, интенсивности и опасности посягательства потерпевшего, так как в ответ на его действия, выразившиеся в замахивании ножом, Б. нанес потерпевшему не менее двадцати ударов монтировкой по голове, причинив открытую черепномозговую травму, хотя потерпевшим никакого вреда его здоровью причинено не было. Кассационным определением от 28 октября 2008 года отменен приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2008 года в отношении П., осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ. Судебной коллегией отмечено следующее. В приговоре суд сослался на показания П. о том, что в ходе конфликта потерпевший нанес ему 3-4 удара палкой по голове и рукам, после этого он отобрал палку и, защищаясь, нанес потерпевшему этой палкой один удар по голове. Опровергая версию об обороне, суд в приговоре указал, что повреждения, полученные П., были ему причинены не потерпевшим, а его сестрой. В то же время при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства суд учел противоправность поведения потерпевшего. При новом рассмотрении дела суд указанные обстоятельства исследовал, тщательно проверив версию защиты. В приговоре от 15 декабря 2008 года указано, что имела место обычная бытовая ссора, опасность для П. со стороны потерпевшего отсутствовала. Имевшиеся у П. телесные повреждения причинены не потерпевшим, аналогичные ссоры на почве злоупотребления спиртными напитками между П. и потерпевшим, инициатором которых всегда являлся П., случались неоднократно и ранее. В числе прочих оснований вследствие ненадлежащей проверки версии об обороне кассационным определением от 05 февраля 2008 года по доводам кассационной жалобы осужденного был отменен приговор Светловского городского суда Калининградской области от 25 сентября 2007 года в отношении К., осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ. Кассационная инстанция указала, что остались без оценки и проверки суда доводы К. о том, что конфликт был вызван неправомерным поведением потерпевшего по отношению к сожительнице К., а также применением ножа потерпевшим в отношении К., у которого имелись основания опасаться потерпевшего, который, по его словам, длительное время отбывал наказание за убийство, кроме того, нож находился на расстоянии вытянутой руки потерпевшего, и тот оказывал сопротивление удерживающему его К. Также не учтены и не оценены показания свидетелей о том, что во время конфликта потерпевший повредил ножом ногу К., а также данные судебномедицинской экспертизы о наличии у К. косо-поперечного рубца на левой ноге. При новом рассмотрении дела суд исследовал указанные обстоятельства и в приговоре от 14 апреля 2008 года пришел к выводу о том, что инициатива конфликта исходила от К., который первым нанес потерпевшему удар в область лица, после чего возникла обоюдная драка, в ходе нее К. получил незначительные повреждения на ноге, затем драка прекратилась. Во вновь возникшей драке К. нанес множественные удары потерпевшему. Исходя из указанных обстоятельств, а также того, что К. значительно старше потерпевшего, который никогда за преступления против личности судим не был, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов о превышении необходимой обороны. Кассационным определением от 23 сентября 2008 года приговор оставлен без изменения. При этом судебная коллегия по уголовным делам констатировала, что с учетом обстоятельств дела, того, что именно К. первым ударил потерпевшего, а затем после пресечения им попытки нанести в ответ удар ножом, длительное время продолжал избивать потерпевшего, нанося ему множественные удары, суд правильно квалифицировал действия К. по ч.4 ст. 111 УК РФ. Кассационным определением от 06 мая 2008 года отменен приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 21 марта 2008 года в отношении Б., осужденной по ч.1 ст. 108 УК РФ отменен из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Органами следствия Б. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. В судебном заседании Б. утверждала, что, защищаясь, ударила мужа ножом, так как тот замахнулся на нее молотком. Судом установлено, что молотком потерпевший на Б. не замахивался, но в то же время сделан вывод, что она превысила пределы необходимой обороны. Судебная коллегия указала, что, вопрос о том, имелись ли у Б. при отсутствии молотка основания защищаться от потерпевшего, либо она, независимо от его действий, в ходе ссоры нанесла удар ножом в жизненно важный орган с целью лишить его жизни, суду надлежало решить с учетом сложившихся в семье отношений. При новом рассмотрении дела судом в приговоре от 23 июня 2008 года указал, что конфликт не выходил за рамки обычного, поведение потерпевшего в отношении Б. не было настолько агрессивным, чтобы дать основание Б. для опасения за свое здоровье, и тем более, за жизнь. В ходе ссоры потерпевший оскорблял Б., нанес ей несколько ударов ладонью по лицу и один удар ногой по голени, при этом вкладывал ей в руки нож, провоцируя на причинение ему телесных повреждений. Удару ножом предшествовала не угроза применения молотка, а удар ладонью по лицу. Б. не находилась в состоянии обороны, а нанесла удар в жизненно важный орган - сердце, в ходе ссоры на почве сложившихся в семье неприязненных отношений. Действия Б. квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ. Определением от 12 августа 2008 года приговор оставлен без изменения. Длительное время дискуссионным являлся вопрос о том, каким образом следует квалифицировать действия лица, обвинявшегося по ч.4 ст.111 УК РФ, если в судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть, причинен при превышении пределов необходимой обороны. Судебная практика пошла по тому пути, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при указанных в ст.114 УК РФ условиях, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, надлежит квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст.114, а не по ч. 4 ст. 111 и не по ст. 108 УК. Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела по обвинению К. по ч.4 ст.111 УК РФ в Нестеровском районном суде Калининградской области государственный обвинитель пришел к выводу, что преступление совершено при превышении пределов необходимой обороны и по его предложению приговором от 26 марта 2009 года действия К. квалифицированы по ч.1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Такая же ошибка допущена в приговоре Нестеровского районного суда Калининградской области от 23 апреля 2009 года в отношении В. В кассационную инстанцию указанные приговоры не обжалованы. В то же время в аналогичных ситуациях приговорами Советского городского суда Калининградской области от 15 июня 2009 года в отношении К. и Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2009 года в отношении И. действия осужденных квалифицированы, как того требует закон, по ч.1 ст.114 УК РФ. Причинение смерти по неосторожности (статья 109). Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (статья 118 УК РФ). Поскольку УК РФ определяет убийство как умышленное причинение смерти другому человеку, причинение смерти по неосторожности выпало из сферы преступлений, именуемых убийствами. Рассматриваемое преступление может быть совершено по легкомыслию (когда лицо предвидит, что его действия могут привести к смерти другого человека, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этого последствия) или по небрежности (когда лицо не предвидит, что его действия могут причинить смерть другому человеку, но при необходимой внимательности и предусмотрительности могло и должно было это предвидеть). На практике такие преступления бывают следствием неосторожного обращения с оружием, бытовыми приборами или источниками повышенной опасности, результатом несчастных случаев на охоте, небрежного отношения к служебным обязанностям, в частности медицинских работников. Установление субъективной стороны данного преступления является решающим обстоятельством для правильной квалификации. Отличие от убийства, совершенного с косвенным умыслом, заключается в том, что при причинении смерти вследствие легкомыслия виновный хотя и предвидит возможность причинения смерти, но полагает, что смерть удастся предотвратить по конкретным обстоятельствам, на которые он рассчитывает (его ловкость, мастерство, умение владеть оружием и т.д.). При косвенном умысле виновный относится безразлично к наступлению смерти или рассчитывает на авось. Отграничение причинения смерти по неосторожности от несчастного случая (казуса) определяется тем, что лицо не предвидело наступление преступного результата, не должно и не могло его предвидеть. Субъект преступления - физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет. Признаки тяжкого вреда здоровью названы в ч. 1 ст. 111 УК. При совершении преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ, вина может выражаться как в форме легкомыслия, так и в форме небрежности (ст. 26 УК). Причинение по неосторожности среднего и легкого вреда здоровью не влечет уголовной ответственности. Данное преступление следует отличать от умышленного причинения вреда здоровью. Если тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему не непосредственно от воздействия руки виновного, а от удара при падении о твердые предметы, содеянное квалифицируется по ст.118, а не по ст. 111 УК. С другой стороны, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью необходимо отличать от невиновного причинения вреда здоровью, т.е. случая (казуса). Невиновное причинение тяжкого вреда здоровью имеет место, если лицо не предвидело возможности наступления такого вреда и по обстоятельствам дела не должно было или не могло его предвидеть, а также если лицо хотя и предвидело возможность его наступления, но не могло предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ст. 28 УК). Изучение дел показало, что трудности с применением указанных составов преступлений имеются. Так, Я., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 марта 2007 года осужден по ч.1 ст.109 УК РФ. Суд исходил из пояснений Я. о том, что он захотел напугать потерпевшую в ответ на ее негативные высказывания и с этой целью сдавил ее шею в локтевом изгибе своей правой руки, но сделал это не сильно, чтобы не сломать шею, отпустил ее, когда потерпевшая захрипела. Также суд сослался на обвинительное заключение, где указывалось, что Я. прекратил свои действия, когда потерпевшая захрипела, после чего попытался выполнить просьбу потерпевшей, попросившей воды. По мнению суда, обвинение тем самым согласилось с доводами Я. о том, что он не имел, ни прямого, ни косвенного умысла на убийство потерпевшей, что свидетельствует о неосторожном характере его действий. Отменяя приговор, кассационная инстанция в определении от 15 мая 2007 года указала следующее. Признав показания Я. о том, что он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей достоверными, суд в то же время не выяснил, знал ли Я., что сдавливание шеи человека может повлечь его смерть, и если знал, то в силу каких обстоятельств возможность такого последствия в рассматриваемом случае не охватывалось его предвидением. То обстоятельство, что после совершения действий, приведших спустя непродолжительное время к смерти потерпевшей, Я. отпустил ее, само по себе без учета его психического отношения к этим действиям в момент их совершения, еще не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии у Я. умысла на убийство. Приговором от 13 августа 2007 года Я. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ. При этом указано, что, удерживая шею потерпевшей в локтевом сгибе своей руки, Я. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, не желал, но относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом на убийство. Кассационным определением от 23 октября 2007 года приговор оставлен без изменения. Вынесение законного и обоснованного приговора стало возможным в результате принципиальной и должным образом мотивированной позиции прокурора в кассационном представлении. Как показывает судебная практика, по многим уголовным делам стороной защиты выдвигается версия о так называемом «натыкании» на нож. В большинстве случаев такая версия судами обоснованно опровергается как надуманная, но, как показало изучение дел, не всегда. Так, приговором Славского районного суда Калининградской области от 20 марта 2009 года по предложению государственного обвинителя действия Г., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного чю1 ст.105 УК РФ, квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ. Приговором установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах. Г., желая напугать потерпевшего, взял со стола нож и вытянул руку с ножом лезвием в сторону потерпевшего, который сидел на табурете. После этого Г. встал и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не удержав равновесия, навалился на потерпевшего, который упал с табурета на пол, а Г. упал на него, при этом по неосторожности Г. причинил ножом, который продолжал держать в руке, телесное повреждение на груди потерпевшего, от которого через непродолжительное время наступила смерть. Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний Г., который в момент совершения преступления был настолько пьян, что не держался на ногах. Согласно требованию Г. имеет погашенную судимость по ст. 103 УК РСФСР. В кассационном представлении прокурор вопрос о необоснованной переквалификации действий не ставил, и, как следствие, кассационным определением от 19 мая 2009 года приговор оставлен без изменения. Приговором Черняховского городского суда Калининградской области от 17 февраля 2009 года А. осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ. А. выдвинула следующую версию. С целью попугать мужа она взяла на кухне нож с лезвием длиной около 20 сантиметров, стала им махать около кровати, где лежал потерпевший, неожиданно споткнулась о бордюр кровати, упала на мужа и нечаянно ударила его ножом. Отвергая данную версию, суд в приговоре сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, протокол осмотра места происшествия, а также на наличие противоречий в показаниях А. Кассационной инстанцией приговор оставлен без изменения. Неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицируется как причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК). Если же неосторожная вина по отношению к смерти при этом отсутствует, содеянное квалифицируется по ч. 1 или ч. 2 ст.108 УК РФ, несмотря на наступивший смертельный исход. Приговором Балтийского районного суда г. Калининграда от 08 мая 2009 года Ш. осужден по ч.1 ст.111 и ч.1 ст.109 УК РФ. (На предварительном следствии действия Ш. квалифицированы также). Ш. признан виновным в том, что после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желая обеспечить спокойный сон своей семье, действуя неосторожно в отношении возможной смерти потерпевшего, стал перемещать его от дома путем волочения, не обеспечив при этом безопасность перемещения. В результате Ш. не менее 8 раз уронил потерпевшего, отчего тот не менее 8 раз ударился головой о грунтовую поверхность, вследствие чего ему была причинена закрытая тупая черепномозговая травма, от которой наступила смерть. Судом указано в приговоре, что при перемещении потерпевшего, не обеспечив со своей стороны надлежащей поддержки, Ш. нарушил правила предосторожности, хотя и не предвидел наступления смерти от его действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, то есть проявил преступную небрежность. То есть судом констатировано наличие неосторожной вины по отношению к смерти потерпевшего. Кассационным определением от 30 июня 2009 года приговор оставлен без изменения. Как показало изучение уголовных дел, неосторожными по отношению к смерти признавались следующие действия. Е., производя незаконную порубку, допустил падение дерева на вошедшую во двор потерпевшую, в результате чего та получила смертельную травму. (Постановление Неманского городского суда Калининградской области от 23 июня 2009 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования). Б. схватил край скамейки, на которой сидела потерпевшая, и резко поднял его вверх, отчего потерпевшая, потеряв равновесие, упала на спину, и, ударившись головой о твердую поверхность, получила травму головы, повлекшую смерть. (Постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 10 марта 2009 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования). Б. нанес потерпевшему не менее пяти ударов по голове и телу, от ударов потерпевший не удержался на ногах и упал на бетонное покрытие, ударившись головой, получив травму, повлекшую смерть. (Приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 27 мая 2009 года). Б., перенося снаряженное патронами с дробовым зарядом картечи, готовое к немедленной стрельбе ружье с открытым предохранителем, неосторожно произвел выстрел в потерпевшего, находившегося в 35 метрах от Б., причинив смерть. (Постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 06 марта 2009 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением). Во всех приведенных случаях неосторожная вина по отношению к смерти констатирована в форме небрежности. Судья Калининградского областного суда Т.Д. Татарова
