1 Справка по результатам обобщения практики применения

Справка
по результатам обобщения практики применения
судами наказания в виде обязательных работ
в 2005, 2006 годах и первом полугодии 2007 года
Обязательные работы – это вид наказания, который заключается в
выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время
бесплатных общественно-полезных работ.
Федеральным законом от 28 декабря 2004 года № 177-ФЗ положения
УК РФ о наказании в виде обязательных работ введены в действие с 10
января 2005 года.
Данный вид наказания может быть применен за преступления,
которые совершенны как до вступления указанного закона в силу, так и
после.
Наказание в виде обязательных работ в санкциях определенных статей
всегда имелось и не применялось только в связи с тем, что не было создано
необходимых условий для его исполнения. (ст.4 Федерального закона «О
введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации»). В
соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2004 года эти условия
созданы и обязательные работы могут применяться, независимо от того,
когда было совершено преступление. Это положение закреплено в
постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О
практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Согласно ст.25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ
исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства
осужденных.
Обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 240 часов и
отбываются не свыше 4 часов в день. Такой порядок не дает возможности
концентрированно, быстро отработать назначенный срок. Это существенно
повышает репрессивность наказания и делает его весьма эффективным.
Для несовершеннолетних обязательные работы назначаются на срок
от 40 до 160 часов. Продолжительность исполнения обязательных работ
лицами в возрасте до 15 лет не может превышать двух часов в день, в
возрасте от 15 до 16 лет – трех часов в день (ч.3 ст.88 УК РФ).
Работы должны выполняться только в свободное от основной работы
или учебы время. Осужденный не вправе выполнять обязательные работы в
рабочее время (если он имеет основное место работы) или во время, когда
он должен находиться на учебе (если он является учащимся или студентом).
Выходные дни и предоставление осужденному отпуска по основному
месту работы не приостанавливает исполнение наказания в виде
обязательных работ. В то же время осужденный не может привлекаться к
отбыванию обязательных работ во время болезни либо возникновения
какой-либо ситуации, препятствующей исполнению данного вида
наказания.
2
Представляется, что свободное от основной работы или учебы время
не должно включать в себя период, необходимый для самоподготовки
несовершеннолетнего к занятиям, посещения им секций, кружков.
Обязательные работы должны назначаться несовершеннолетнему для
их выполнения преимущественно по месту жительства. При выполнении
лицом, не достигшим 18 лет, данного вида работ должны быть учтены также
нормы трудового законодательства.
Обязательные работы применяются только в качестве основного
наказания.
Их исполнение связано с применением физического труда, поэтому в
ч.4 ст.49 УК РФ перечислены категории граждан, к которым не может быть
применен данный вид наказания. К ним относятся: инвалиды первой
группы, беременные женщины, женщины, имеющие детей в возрасте до
трех лет. Кроме того, обязательные работы не могут быть назначены
военнослужащие,
проходящим
военную
службу
по
призыву,
военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских
должностях рядового и сержантского состава, если они на момент
вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока
службы по призыву.
На необходимость выяснения трудоспособности осужденного при
назначении наказания указано в постановлении Пленума Верховного Суда
РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания».
Согласно п.44 Инструкции о порядке исполнения наказаний и мер
уголовно-правового характера без изоляции от общества от 12 апреля 2005
года при определении осужденному вида обязательных работ и объекта
учитываются его место жительства, график основной работы и учебы,
состояние здоровья, возрастные особенности и профессиональные навыки.
В то же время работы могут быть любого качества, в том числе и
трудоемкие, они не связаны с основной работой и специальностью
осужденного, от их выполнения осужденный не может отказаться без
уважительных причин.
В соответствии с ч.3.1 ст.26 УИК РФ в случае наступления
беременности женщина, осужденная к обязательным работам, вправе
обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания ей наказания со дня
предоставления отпуска по беременности и родам. Представляется, что в
этих случаях возможно и освобождение женщины от наказания в связи с
изменением обстановки (ст.80.1 УК РФ).
Следует отметить, что имела место коллизия между ч.4 ст.49 УК РФ,
согласно которой обязательные работы не могут назначаться инвалидам 1
группы, и ч.3 ст.26 УИК РФ (в редакции 2003 года), согласно которой
осужденный по решению суда освобождался от дальнейшего отбывания
обязательных работ в случае признания его инвалидом 1 или 2 группы.
Исходя из этого, суды не могли назначать обязательные работы инвалидам
2 группы. В настоящее время это противоречие устранено. Федеральным
3
законом от 09 января 2006 года в ч.3 ст.26 УИК РФ внесены изменения о
том, что освобождение лица от отбывания обязательных работ возможно в
случае его заболевания тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию
наказания, либо признания его инвалидом 1 группы.
Также следует обратить внимание, что с принятием поправок в ст.26
УИК РФ, согласно которым осужденный вправе самостоятельно обращаться
в суд с ходатайством об освобождении от обязательных работ, устранено
противоречие прежней редакции ст.26 УИК РФ, согласно которой данный
вопрос рассматривался судом по представлению уголовно-исполнительной
инспекции, и п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ.
В случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они в
настоящее время могут быть заменены только лишением свободы,
поскольку положения о применении наказания в виде ареста и ограничения
свободы в действие еще не введены.
Согласно ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания
наказания в виде обязательных работ признается осужденный:
а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы
без уважительных причин;
б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;
в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, при
решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от обязательных
работ, судам необходимо проверять обоснованность применения
к
осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений,
предусмотренных ч.1 ст.29 УИК РФ, выяснять причины повторного
нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления
осужденному предупреждения в письменном виде, а также другие
обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного работать
(появление на работе в нетрезвом состоянии, уклонение от обязанности
сообщить об изменении места жительства).
Необходимо иметь в виду, что деятельность уголовноисполнительных инспекций регламентируется приказом Минюста РФ от 12
апреля 2005 года № 38 «Об утверждении Инструкции о порядке исполнения
наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества»
(с изменениями от 17 августа 2005 года, 13 января 2006 года) и
соответствующей инструкцией.
Если место нахождения лица, злостно уклоняющегося от отбывания
обязательных работ, не известно, то в соответствии с ч.2 ст.30 УИК РФ оно
объявляется в розыск и может быть задержано на срок до 48 часов. Этот
срок может быть продлен по решению суда до 30 суток (например, при
необходимости этапирования лица из другой местности к месту отбывания
обязательных работ).
Время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы,
согласно ч.3 ст.49 УК РФ учитывается при определении срока лишения
свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных
4
работ. И, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О
практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»,
срок лишения свободы при замене им обязательных работ может быть менее
двух месяцев.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в
дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его
поведения может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания. При этом, как предписано указанным
постановлением Пленума Верховного Суда РФ, если лицом после замены
ему лишения свободы по первому приговору более мягким видом наказания
в порядке ст.80 УК РФ либо в порядке помилования или амнистии
совершено новое преступление, то к вновь назначенному наказанию по
второму приговору присоединяется не отбытая часть более мягкого
наказания.
Согласно п.п.2 и 5 ч.1 ст.399 УПК РФ вопрос о замене не отбытой
части наказания более мягким видом наказания, в том числе и
обязательными работами, судом рассматривается по представлению
учреждения или органа, исполняющего наказание.
Однако по жалобам осужденных Конституционным судом РФ
разрешен вопрос о возможности осужденного самостоятельно обращаться в
суд с соответствующим ходатайством.
Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005
года по жалобе гражданина Е. на нарушение его конституционных прав
п.п. 2 и 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ и ч.3 ст.175 УИК РФ констатировано, что
закрепленное в ч.3 ст.50 Конституции РФ право каждого осужденного за
преступление просить о смягчении наказания гарантирует каждому
осужденному возможность добиваться смягчения своей участи вплоть до
полного снятия всех тех ограничений в правах и свободах, которые
установлены для него на основании закона обвинительным приговором.
Судом определено, что положения п.п. 2 и 5 ч.1 ст.399 УПК РФ и ч.3 ст.175
УИК РФ в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из
Постановления Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2002 года по делу
о проверке конституционности положений ст.ст. 77.1, 77.2, ч.ч.1 и 10 ст.175
УИК РФ и ст.363 УПК РСФСР, не препятствует осужденному обращаться в
суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким
видом наказания и предполагают обязанность суда рассмотреть такое
ходатайство по существу в установленном законом порядке.
Необходимо отметить, что в ст.175 УИК РФ Федеральным законом
РФ от 09 января 2006 года внесены изменения, предоставляющие
возможность осужденным самостоятельно обращаться в суд с ходатайством
о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания, а также по
другим вопросам, связанным с исполнением обязательных работ и других
видов наказания.
По данным Управления Судебного департамента в Калининградской
области федеральными судьями к обязательным работам в 2005 году
5
осуждены 27 лиц, в 2006 году – 23 лица, в первом полугодии 2007 года – 11
лиц. Всего 61 лицо.
Мировыми судьями согласно сведениям Центра обеспечения
судебных участков в 2005 году данный вид наказания назначен 54 лицам, из
них 2 несовершеннолетним, в 2006 году – 108 лицам, из них 1
несовершеннолетнему, в первом полугодии 2007 года – 72 лицам, из них 4
несовершеннолетним. Всего 234 лица.
Таким образом, в 2005 году обязательные работы были назначены 81
лицу, в 2006 году – 131 лицу, в первом полугодии 2007 года – 83 лицам.
Всего же за указанный период к обязательным работам приговорены 295
человек.
Судебной коллегией по уголовным делам Калининградского
областного суда проведено обобщение судебной практики назначения
наказания в виде обязательных работ федеральными и мировыми судьями.
Для обобщения федеральными судьями представлены уголовные дела
в отношении 26 лиц, осужденных в 2005 году (из них 9
несовершеннолетних), 20 лиц, осужденных в 2006 году (из них 6
несовершеннолетних), и 9 лиц, осужденных в первом полугодии 2007 года
(из них 5 несовершеннолетних). Всего федеральными судьями представлено
54 дела на 55 лиц.
В 2005 году к данному виду наказания осуждены:
по ч.1 ст.158 УК РФ – 1 лицо,
по ч.2 ст.158 УК РФ – 21 лицо,
по ч.1 ст.330 – 1 лицо,
по ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ – 2 лица,
по ч.1 ст.306 – 1 лицо.
Из них в особом порядке рассмотрены дела в отношении 11 лиц.
Из указанных лиц имели судимости 15, из них у 5 на момент
совершения преступлений судимости не были погашены.
В 2006 году осуждены:
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – 1 лицо,
по ч.1 ст.158 УК РФ – 1 лицо (по совокупности с ч.2 ст.158 УК РФ),
по ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 – 2 лица,
по ч.2 ст.158 УК РФ – 13 лиц (1 лицо осуждено по совокупности с ч.1 ст.158
УК РФ),
по ч.1 ст.306 – 1 лицо,
по ч.1 ст.115 УК РФ – 1 лицо,
по ч.1 ст.161 УК РФ – 1 лицо,
по ч.2 ст.161 УК РФ – 1 лицо.
Из них в особом порядке рассмотрены дела в отношении 8 лиц.
Из указанных лиц 7 имели судимости, из них у 3 судимости не
погашены на момент совершения преступления.
В первом полугодии 2007 года осуждены:
по ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ – 1 лицо,
6
поч.1 ст.158 УК РФ – 3 лица (1 лицо осуждено по совокупности с ч.2 ст.158
УК РФ, одно – по совокупности с ч.1 ст.165 УК РФ),
по ч.2 ст.158 УК РФ – 5 лиц (2 лица осуждено по совокупности с ч.1 ст.158
УК РФ),
по ч.1 ст.108 УК РФ – 1 лицо,
по ч.1 ст.165 УК РФ – 1 лицо (по совокупности с ч.1 ст.158 УК РФ).
Из них в особом порядке рассмотрены дела в отношении 4 лиц. Из
указанных 2 лица имели судимости, у одного из которых на момент
совершения преступления судимость была не погашена.
За исключением единичных случаев на досудебной стадии мера
пресечения обвиняемым избиралась в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении.
Изучение уголовных дел показало, что суды в подавляющем
большинстве правильно назначают наказание в виде обязательных работ,
учитывая при этом общественную опасность содеянного, данные о
личностях виновных. Как правило, данный вид наказания назначается
лицам, имеющим постоянное место жительства, за преступления, не
представляющие собой повышенной опасности.
Вместе с тем следует отметить следующие уголовные дела,
рассмотренные федеральными судьями.
Приговором районного суда Калининградской области от 19 апреля
2006 года К. осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 135 часам
обязательных работ за покушение на кражу чужого имущества на сумму
1335 рублей 20 копеек.
Согласно справке-требованию ранее К. ранее была 4 раза судима за
кражи, одна судимость не погашена, последний раз освобождена из мест
лишения свободы 20 ноября 2003 года.
Как установлено судом, К. не имеет регистрации и постоянного места
жительства.
Направленный для исполнения в УИИ по г. М. 10 мая 2006 года
приговор был возвращен в суд 22 мая 2006 года в связи с тем, что по
данным паспортно-визовых служб М. и Л. отделений милиции осужденная
на обслуживаемых ими территориях не зарегистрирована и не проживает.
05 июня 2006 года суд вновь направил распоряжение и приговор в
указанную уголовно-исполнительную инспекцию, указав, что в материалах
уголовного дела имеется адрес, по которому проживала К.
Однако 07 августа документы вновь возвращены в суд, при этом
указано, что лицо, к которому К. приходила в данную квартиру распивать
спиртные напитки, умерло еще в марте 2006 года (до вынесения приговора),
после этого осужденная по данному адресу не появлялась.
11 августа 2006 года материалы возвращены в уголовноисполнительную инспекцию. Данных о принятии приговора к исполнению,
о розыске осужденной и об исполнении судебного решения в материалах
дела не имеется.
7
Следует признать, что примененное в данном случае наказание не
способствовало достижению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.
Приговором городского суда Калининградской области С. осужден по
ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 180
часов, на основании ст.70 УК РФ – к обязательным работам на срок 240
часов.
Указанное преступление, относящееся к категории преступлений
средней тяжести, С. совершил в период испытательного срока по приговору
от 23 сентября 2003 года, которым он был осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК
РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Суд же в нарушение требований ч.5 ст.74 и ч.4 ст.70 УК РФ наказание по
совокупности приговоров назначил ниже, чем не отбытое наказание по
предыдущему приговору, по сути аннулировал наказание в виде лишения
свободы, заменив его обязательными работами.
Мировыми судьями для обобщения судебной практики назначения
наказания в виде обязательных работ представлено 53 уголовных дела,
рассмотренных в 2005 году (из которых одно дело в отношении
несовершеннолетнего), 97 уголовных дел, рассмотренных в 2006 году, и 67
дел, рассмотренных в первом полугодии 2007 года (из которых 4 дела в
отношении несовершеннолетних). В особом порядке из указанных дел в
2005 году рассмотрено 36, в 2006 году – 75 дел, в первом полугодии 2007
года – 57 дел . Всего представлено 217 уголовных дел в отношении 217 лиц.
Из них в особом порядке рассмотрены 168 дел.
В 2005 году к обязательным работам мировыми судьями осуждены:
по ч.1 ст.157 УК РФ – 32 лица,
по ч.1 ст.158 УК РФ – 6 лиц,
по ч.1 ст.159 УК РФ – 1 лицо,
по ч.1 ст.139 УК РФ – 3 лица,
по ч.1 ст.130 УК РФ – 1 лицо,
по ч.1 ст.115 УК РФ – 2 лица,
по ч.1 ст.116 УК РФ – 2 лица,
по ч.2 ст.116 УК РФ – 2 лица,
по ч.1 ст.175 УК РФ – 1 лицо,
по ст. 156 УК РФ – 2 лица,
по ст. 308 УК РФ – 1 лицо.
В 2006 году мировыми судьями к данному виду наказания осуждены:
по ч.1 ст.157 УК РФ – 62 лица,
по ч.1 ст.158 УК РФ – 6 лиц,
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – 1 лицо,
по ч.1 ст.159 УК РФ – 3 лица,
по ч.1 ст.139 УК РФ – 10 лиц (1 лицо осуждено по совокупности с ч.1 ст.116
УК РФ),
по ч.1 ст.115 УК РФ – 6 лиц,
по ч.1 ст.116 УК РФ – 2 лица (1 лицо осуждено по совокупности с ч.1 ст.139
УК РФ),
8
по ст.319 УК РФ – 3 лица,
по ч.1 ст.330 УК РФ – 2 лица,
по ч.1 ст.244 УК РФ – 1 лицо,
по ч.3 ст.327 УК РФ – 1 лицо,
по ч.4 ст.222 УК РФ – 1 лицо.
В первом полугодии 2007 года к обязательным работам осуждены:
по ч.1 ст158 УК РФ – 5 лиц,
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – 3 лица,
по ч.1 ст.157 УК РФ – 40 лиц,
по ч.1 ст.118 – 3 лица,
по ч.1 ст.116 УК РФ – 3 лица (1 лицо по совокупности с ч.1 ст.130 УК РФ),
по ч.1 ст.139 УК РФ – 3 лица,
по ч.1 ст.159 УК РФ – 3 лица,
по ч.1 ст.115 УК РФ – 3 лица,
по ч.1 ст.312 УК РФ – 1 лицо,
по ч.1 ст.330 УК РФ – 2 лица,
по ч.1 ст.130 УК РФ – 2 лица (1 лицо по совокупности с ч.1 ст.116 УК РФ.
Из осужденных в 2005 году 29 лиц имели судимости, из них у 8 лиц
судимости не погашены. Из осужденных в 2006 году судимости имели 39
лиц, из которых у 15 судимости не погашены. Из осужденных в первом
полугодии 2007 года судимости имели 18 лиц, из них у 15 судимости не
погашены.
За совершение преступления в период испытательного срока из
указанных лиц осуждены в 2005 году 4 лица, в 2006 году – 9, первом
полугодии 2007 года – 5.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ выводы о возможности сохранения
условного осуждения судами в приговорах мотивированы.
В основном мировыми судьями данные уголовные дела рассмотрены с
соблюдением требований процессуального и материального права.
Нарушений, связанных собственно с назначением наказания в виде
обязательных работ, не установлено, что свидетельствует об отсутствии
каких-либо трудностей применения данного вида наказания.
В то же время по ряду дел допущены не только незначительные
недочеты, но и серьезные ошибки, обусловленные нарушением норм
уголовного и уголовно-процессуального законов, а зачастую и
небрежностью.
Значительное число ошибок связано с содержанием описательномотивировочной части приговоров.
Так, мировым судьей судебного участка №2 по ч.1 ст.157 УК РФ к
обязательным работам в 2005-2006 годах и первом полугодии 2007 года
осуждены 38 лиц. В подавляющем большинстве при описании преступных
деяний, связанных с уклонением родителей от уплаты средств на
содержание детей, суд не указал в приговорах, ни фамилии и имена детей,
ни даты их рождения, ограничившись лишь ссылкой на размер доли
9
заработка, подлежащей отчислению, и сумму задолженности, что
противоречит требованиям п.1 ст.307 УПК РФ.
При этом следует отметить, что в обвинительных актах по всем делам
фабулы преступлений были изложены достаточно подробно.
Тем же судьей по делам Б., осужденного 17 февраля 2006 года, К.,
осужденного 27 января 2006 года, рассмотренным в общем порядке, в
нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ в приговорах не раскрыто
существо доказательств, положенных в основу обвинения, а имеется лишь
их перечень. В то же время описание преступного деяния в каждом
приговоре приведено дважды.
Мировыми судьями на обобщение представлено 5 уголовных дел,
приговоры по которым в исследуемый период постановлены в особом
порядке. Однако ни в одном из приговоров не содержится полностью
отвечающих требованиям ч.8 ст.316 и ст.314 УПК РФ выводов о
соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства. В частности не отражено, что обвиняемый осознает
характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было
заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
В приговоре от 01 марта 2006 года, вынесенном мировым судьей по
делу частного обвинения в отношении Г., вместо описания преступного
деяния, признанного доказанным, приведено существо поданного частным
обвинителем заявления, что не соответствует требованиям ст.ст.322, 307
УПК РФ.
Допускаются ошибки и при установлении рецидива преступлений.
Так, мировым судьей по делу Ш. и мировым судьей по делу Ч. при
признании рецидива преступлений учтены судимости, которые в силу ч.4
ст.18 УК РФ рецидива не образуют.
Согласно протоколам судебных заседаний по уголовным делам в
отношении С. и Б., рассмотренным мировым судьей после удовлетворения
ходатайств о применении особого порядка, без проведения судебных
прений, предоставил подсудимым последнее слово и удалился в
совещательную комнату, после чего вынес обвинительные приговоры.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом
порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1
ст.379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным
судом.
Однако мировым судьей от подсудимых были приняты ходатайства о
рассмотрении дел в особом порядке, согласно которым подсудимым
разъяснено, что они не вправе обжаловать приговор не только по
предусмотренному законом основанию, но и вследствие нарушений норм
уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора.
10
В соответствии с ч.4 ст.20 ч.3 ст.318, п.1 ч.4 ст.321 УПК РФ обвинение
в судебном заседании в случае возбуждения прокурором уголовного дела о
преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ, поддерживает
государственный обвинитель.
Уголовное дело в отношении Н., причинившего легкий вред здоровью
несовершеннолетнего М., возбуждено заместителем прокурора, с
обвинительным заключением дело направлено для рассмотрения мировому
судье. Однако вопреки требованиям указанных норм закона, а также
положениям ст.246 УПК РФ, судом дело рассмотрено без участия
государственного обвинителя, хотя согласно постановлению о назначении
судебного заседания суд обоснованно постановил вызвать в процесс
прокурора.
Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ обвинительный приговор в особом
порядке может быть вынесен только в том случае, если судья придет к
выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и
подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По
смыслу закона при возникновении сомнений в обоснованности обвинения
судья должен прекратить особый порядок судебного разбирательства и
назначить рассмотрение дела в общем порядке.
Изучение дел показало, что данные требования соблюдаются не
всегда.
Так, приговором мирового судьи от 27 января 2006 года К. осужден
по ч.1 ст.157 УК РФ. Согласно приговору задолженность К. по алиментам в
период с 29 апреля 2003 года по 01 декабря 2004 года составила 26180
рублей.
Приговором того же судьи от 01 ноября 2006 года К. вновь осужден
по ч.1 ст.157 УК РФ. Как следует из приговора, задолженность по
алиментам в сумме 69400 рублей 25 копеек рассчитывалась с учетом
периода, за который он уже был осужден: также с 29 апреля 2003 года, но
по 25 августа 2006 года.
Представляется, что надлежащая проверка правильности расчетов и
установления временных периодов, возможная при общем порядке
судопроизводства, позволила бы избежать нарушения требований ч.2 ст.6
УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность
дважды за одно и то же преступление.
Тем же судьей по делу Б. по ч.1 ст.157 УК РФ допущена явная
небрежность, выразившаяся в том, что в приговоре указано, что
задолженность по алиментам на 03 декабря 2003 года составила 21799
рублей, в то время, как неуплата этой суммы в обвинении вменялась в
период с 03 декабря 2003 года по 08 февраля 2005 года, тем более, что
приговором того же судьи от 25 января 2005 года Б. на момент
рассмотрения дела уже была признана виновной в уклонении от уплаты
алиментов в период до 02 декабря 2003 года.
Законом не предусмотрена возможность возложения на осужденных к
обязательным работам каких-либо обязанностей. Статья 73 УК РФ
11
предусматривает таковое лишь при назначении наказания условно
осужденным к исправительным работам, ограничению по военной службе,
ограничению свободы, содержанию в дисциплинарной воинской части,
лишению свободы. Однако имеют место случаи, когда суды вопреки закону
возлагают обязанности и на лиц, осужденных к обязательным работам.
Так, осужденную Д. мировой судья обязал без уведомления УИИ не
менять места жительства, по вступлении приговора в законную силу
являться в инспекцию два раза в месяц.
Представленные для обобщения уголовные дела в кассационном и
надзорном порядке не рассматривались. В апелляционном порядке
рассмотрены 2 уголовных дела, по одному из которых осужденному с
учетом смягчающего обстоятельства снижено наказание.
В соответствии с ч.4 ст.390 УПК РФ приговор обращается к
исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его
вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда
апелляционной или кассационной инстанций. Согласно ч.5 ст.393 УПК РФ
учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания,
немедленно извещают суд, постановивший обвинительный приговор, о его
исполнении.
В основном, как показало изучение дел, требования закона об
обращении приговора к исполнению соблюдаются.
Вместе с тем в ряде дел, рассмотренных, как федеральными, так и
мировыми судьями, сведения о направлении распоряжений об исполнении
вступивших в законную силу приговоров и извещения о принятии
приговоров к исполнению отсутствуют, либо допускается нарушение
установленных законом сроков.
Так, приговор мирового судьи в отношении В. вступил в законную
силу 30 мая 2006 года, а распоряжение об исполнении приговора
направлено только 19 сентября 2006 года.
Приговор мирового судьи в отношении С. вступил в законную силу
21 марта 2006 года, распоряжение направлено 28 августа 2006 года.
Зачастую приговоры принимаются к исполнению спустя длительное
время после имеющихся в материалах дела дат направления распоряжений.
Так, по уголовному делу в отношении Т., рассмотренному городским
судом Калининградской области 11 мая 2006 года, распоряжение об
исполнении приговора направлено в уголовно-исполнительную инспекцию
22 мая 2006 года. Однако из извещения, поступившего в суд 06 декабря 2006
года, следует, что копия приговора ими получена и принята к исполнению
только 22 ноября 2006 года.
По делу С., рассмотренному мировым судьей, распоряжение
направлено 08 декабря 2006 года, а принято 22 февраля 2007 года.
В уголовных делах в отношении В., М., Б., К., рассмотренных
районным судом Калининградской области, извещения о получении и
принятии к исполнению копий приговоров отсутствуют. Отсутствуют
12
таковые и практически по всем делам, рассмотренным во втором полугодии
2007 года мировыми судьями Г. района.
Вместе с тем следует отметить, что мировые судьи К и С. судебных
участков при неполучении извещений делали запросы в уголовноисполнительные инспекции, проверяя тем самым, поступил ли приговор на
исполнение.
За исследуемый период федеральными судьями рассмотрено 11
представлений о замене обязательных работ лишением свободы. В
отношении 8 лиц вынесены постановления о замене обязательных работ
лишением свободы, в отношении 3 лиц в удовлетворении представлений
отказано.
Мировыми судьями рассмотрено 30 представлений. В отношении 26
лиц представления удовлетворены, в отношении 4 лиц в удовлетворении
представлений отказано.
Изучением материалов установлено, что суды в основном при
рассмотрении
представлений
уголовно-исполнительных
инспекций
требования закона соблюдают. При этом проверяется обоснованность
применения
к осужденному предупреждений, выясняются причины
повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после
объявления предупреждения в письменном виде, а также другие
обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного работать.
Вместе с тем судебные постановления порой не соответствуют
требованиям ст.7 УПК РФ, согласно которой они должны быть не только
законными и обоснованными, но и мотивированными.
Так, в постановлении о замене обязательных работы лишением
свободы В. имеются ссылки лишь на мнение участников процесса по
рассматриваемым вопросам и согласие суда с их доводами. В то же время
из постановления не видно, по какому из оснований, предусмотренных ч.1
ст.30 УИК РФ, и в связи с какими именно обстоятельствами суд признал
осужденных злостно уклоняющимися от отбывания наказания. А в
постановлении мирового судьи в отношении Ж. при отсутствии ссылок на
конкретные данные, свидетельствующие о злостности уклонения, вообще
приведены лишь общие фразы. Помимо этого в
описательно
мотивировочной части постановления указана другая фамилия.
В вынесенных в феврале 2007 года постановлениях мирового судьи
в отношении С. и М. имеются ссылки на п. 24 постановления Пленума
Верховного Суда РФ №40 от 11 июня 1999 года, содержащие указания о
замене лишением свободы исправительных работ. К тому же указанное
постановление утратило силу в связи с принятием постановления № 2 от 11
января 2007 года, в котором, помимо исправительных работ содержаться
рекомендации и по применению наказания в виде обязательных работ.
В апелляционном, кассационном и надзорном порядке постановления
о замене обязательных работ лишением свободы не обжаловались.
Материалы о замене наказания в виде лишения свободы
обязательными работами судами не рассматривались.
13
Судья Калининградского
областного суда