Утвержден П резидиумом Верховного Суда Республики Мордовия

Утвержден
резидиумом Верховного Суда
Республики Мордовия
23 октября 2014г.
ОБЗОР
нарушений, допускаемых судьями при назначении уголовного наказания
по результатам обобщения судебной практики
за 2014 год
В соответствии с Планом работы Верховного Суда Республики Мордовия
на 2 полугодие 2014 года судебной коллегией по уголовным делам проведено
обобщение судебной практики по назначению уголовного наказания за 20132014 годы.
В связи с тем, что допускаемые судами нарушения уголовного закона при
назначении наказания указывались в обзорах судебной практики за 1 и 2
полугодие 2013 года, более пристальное внимание было уделено ошибкам,
допущенным районными судами республики в 2014 году.
В 2013 году судебной коллегией рассмотрено в апелляционном и
кассационном порядке в качестве суда второй инстанции 457 уголовных дел.
Всего было изменено и отменено приговоров по различным предусмотренным
УПК Российской Федерации основаниям в отношении 159 осужденных.
При этом, в связи с неправильным применением уголовного закона при
назначении наказания были изменены приговоры в отношении 82 лиц: в
отношении 78 лиц со снижением наказания без изменения квалификации (в
2012 году – 94), в отношении 4 лиц с усилением наказания без изменения
квалификации (в 2012 году – нет), что составило 51,6 % от числа осужденных,
приговоры в отношении которых были изменены или отменены по различным
основаниям.
В первом полугодии 2014 года судебной коллегией рассмотрено 229
уголовных дел в отношении 258 лиц, из них изменены и отмены приговоры в
отношении 63 лиц.
В отношении 33 лиц или 52,4 % от общего числа осужденных, в
отношении которых приговоры изменены или отменены, в первом полугодии
2014 года приговоры были изменены в связи с неправильным назначением
наказания: в отношении 31 лица со снижением наказания без изменения
квалификации, в отношении 2 лиц с усилением наказания без изменения
квалификации.
Анализ допущенных судами ошибок показал, что их причинами, в
большинстве случаев, являются невнимательность и небрежность судей при
составлении приговоров, а также недостаточное знание уголовного
законодательства. Причем одни и те же ошибки допускаются судьями из года в
год несмотря на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в
2
постановлениях Пленума, обзорах судебной практики и других документах, а
также обзорах Верховного Суда Республики Мордовия.
Выявленные ошибки районных судов сгруппированы по разделам,
соответствующим различным вопросам назначения наказания.
Рецидив преступлений
Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики
Мордовия от 25 июня 2014 г. Королев В.Н. осужден по части четвертой статьи
111 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд указал в приговоре на отсутствие у Королева В.Н. судимости.
Между тем, из материалов уголовного дела следует, что Королев В.Н.
был осужден приговором суда от 21 февраля 2000 г. за совершение
преступления в совершеннолетнем возрасте по части первой статьи 105 УК
Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Он был условно-досрочно
освобожден, но впоследствии неотбытая часть наказания была присоединена к
наказанию за вновь совершенное преступление, назначенное приговором суда
22 августа 2007 г., по которому он освободился 3 ноября 2010 г., и с этой даты
исчисляется срок погашения судимости по приговору от 21 февраля 2000 г.
Несмотря на очевидность наличия в действиях Королева В.Н. особо
опасного рецидива преступлений, суд безосновательно указал на отсутствие
такого отягчающего наказание обстоятельства и неправильно назначил
осужденному вид исправительного учреждения.
Ввиду отсутствия апелляционного представления прокурора и
апелляционной жалобы потерпевшей судебная коллегия в соответствии с
частью первой статьи 38924 УПК Российской Федерации была лишена
возможности исправить допущенное судом первой инстанции нарушение
уголовного закона (апелляционное определение от 15 августа 2014 г.).
Дело № 22-1256/2014
Кадошкинский районный суд Республики Мордовия приговором от 18
апреля 2014 г. признал Шичкина А.Н., ранее судимого приговорами суда от 15
октября 2012 г. и 17 июня 2013 г., виновным в совершении преступлений,
предусмотренных пунктом «а» части третьей статьи 158, частью первой статьи
112, частью первой статьи 116 УК Российской Федерации. Наказание Шичкину
А.Н. назначено судом первой инстанции с учетом признанного в его действиях
отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений».
При этом, судом первой инстанции не было учтено то, что приговором
суда от 15 октября 2012 г. Шичкин А.Н. был осужден за совершение
преступления небольшой тяжести, а приговором суда от 17 июня 2013 г. он был
осужден с применением статьи 73 УК Российской Федерации и условное
осуждение в отношении него не отменялось.
3
Указанные судимости в силу части четвертой статьи 18 УК Российской
Федерации не образовывали рецидива преступлений.
Рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению
прокурора, судебная коллегия апелляционным определением от 1 августа 2014
г. исключила из приговора суда от 18 апреля 2014 г. указание на наличие
отягчающего Шичкина А.Н. обстоятельства «рецидив преступлений» и снизила
назначенное ему наказание.
Дело № 22-1228/2014
При назначении наказания Макееву М.А. Пролетарский районный суд
г. Саранска Республики Мордовия указал в приговоре от 18 ноября 2013 г. на
наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.
Макеев М.А. был ранее судим приговором суда от 23 ноября 2003 г. за
совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, поэтому в
соответствии с пунктом «б» части четвертой статьи 18 УК Российской
Федерации его предыдущая судимость не могла учитываться при признании
рецидива преступлений.
Апелляционным определением судебной коллегии от 17 января 2014 г. из
приговора суда от 18 ноября 2013 г. исключены отягчающее обстоятельство опасный рецидив преступлений и указание на назначение наказания с
применением части второй статьи 68 УК Российской Федерации, назначенное
осужденному наказание снижено.
Дело № 22-25/2014
Назначение наказания в виде исправительных работ
Частью первой статьи 50 УК Российской Федерации установлено, что
наказание в виде исправительных работ отбывается осужденным, имеющим
основное место работы, по основному месту работы, а осужденным, не
имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного
самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в
районе места жительства осужденного.
Таким образом, рассматривая уголовное дело, суд должен указать в
приговоре место отбывания осужденным наказания в виде исправительных
работам, иное создает сомнения и неясности при исполнении приговора.
Приговором Ромодановского районного суда г. Саранска Республики
Мордовия от 18 декабря 2013 г. Горячев А.А. осужден по пункту «а» части
второй статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с
удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
В приговоре суд не определил место отбывания наказания осужденным
Горячевым А.А.
Апелляционным постановлением судебной коллегии от 5 февраля 2014 г.
допущенная судом первой инстанции ошибка устранена, в связи с отсутствием
основного места работы у Горячева А.А. постановлено ему отбывать наказание
в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с
4
уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства
осужденного.
Дело № 22-149/2014
Назначение наказания в виде ограничения свободы
Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики
Мордовия от 12 февраля 2014 г. Андрящук О.П. осуждена за совершение ряда
преступлений, в том числе по части первой статьи 327, части первой статьи
1591 УК Российской Федерации, по которым ей было назначено наказание в
виде ограничения свободы без установления конкретных ограничений.
В силу части первой статьи 53 УК Российской Федерации ограничение
свободы заключается в установлении судом осужденному перечисленных в
статье ограничений. При этом ограничение в виде запрета на изменение места
жительства
или
пребывания
без
согласия
специализированного
государственного органа, а также на выезд за пределы территории
соответствующего муниципального образования является обязательным.
Таким образом, сам смысл наказания в виде ограничения свободы
заключается в устанавливаемых судом ограничениях.
По данной причине, признавая необходимым назначить осужденному
наказание в виде ограничения свободы за каждое из совершенных
преступлений, суд должен указать конкретные ограничения, подлежащие
возложению на него по каждой из статей, по которой он признается виновным.
В противном случае наказание в виде ограничения свободы не может
считаться назначенным за конкретное преступление и, как следствие, не может
быть назначено по совокупности преступлений.
Апелляционным определением судебной коллегии от 11 апреля 2014 г.
приговор суда от 12 февраля 2014 г. был изменен по апелляционному
представлению государственного обвинителя, осужденной Андрящук О.П.
были установлены конкретные ограничения за каждое из совершенных ей
вышеуказанных преступлений.
Дело № 22-460/2014
Подобное нарушение было допущено в приговоре Пролетарского
районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2013 г. в
отношении Ермошкина А.С., которому суд назначил наказание за два
совершенные преступления в виде ограничения свободы, но конкретные
ограничения осужденному установил лишь при назначении наказания в силу
части второй статьи 69 УК Российской Федерации. Допущенная судом ошибка
была устранена апелляционным приговором судебной коллегии от 6 декабря
2013 г., удовлетворившим апелляционное представление прокурора.
Дело № 22-2751/2013
Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики
Мордовия от 19 ноября 2013 г. Елистратова В.С. осуждена за ряд преступлений,
предусмотренных частью первой статьи 1591 и частью первой статьи 327 УК
5
Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы за
каждое преступление. При этом, в нарушение требований закона суд не
установил конкретные ограничения за каждое из совершенных Елистратовой
В.С. преступлений. Судебная коллегия апелляционным определением от 29
января 2014 г. установила Елистратовой В.С. ограничения, предусмотренные
статьей 53 УК Российской Федерации.
Дело № 22-102/2014
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
приговором от 13 марта 2014 г. установил Константинову В.А., осужденному
по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы с
дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, ограничения в виде
запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них.
При этом, суд первой инстанции не конкретизировал виды массовых
мероприятий, посещать места проведения которых и участвовать в которых
запрещается осужденному в связи с тем, что они будут препятствовать
достижению целей наказания.
Судебная коллегия апелляционным определением от 4 июня 2014 г.
исключила указанное ограничение из числа установленных Константинову В.А.
ограничений.
Дело № 22-857/2014
Назначение наказания в виде лишения свободы
Приговором Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 7
февраля 2014 г. Панова О.М. осуждена по совокупности преступлений, в том
числе по части третьей статьи 30 части первой статьи 159 УК Российской
Федерации, по которой ей назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 8 месяцев 5 дней.
При назначении Пановой О.М. наказания суд не учел, что в силу части
первой статьи 72 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы
исчисляются в месяцах и годах.
Апелляционным определением судебной коллегии от 23 апреля 2014 г.
назначенное Пановой О.М. наказание снижено как за указанное преступление,
так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров.
Дело № 22-550/2014
Кочкуровский районный суд Республики Мордовия приговором от 11
июля 2014 г. признал ранее не судимого Масленникова А.Н. виновным в
совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 306 УК
Российской Федерации, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на
срок 6 месяцев, в силу статьи 73 УК Российской Федерации с испытательным
сроком 6 месяцев.
При этом суд первой инстанции не учел, что ввиду отсутствия
отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с частью первой статьи 56
6
УК Российской Федерации Масленникову А.Н. не могло быть назначено
наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести.
Судебная коллегия апелляционным постановлением от 22 августа 2014 г.
снизила назначенное Масленникову А.Н. наказание до исправительных работ.
Дело № 22-1344/2014
Применение статьи 73 УК Российской Федерации
Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики
Мордовия от 8 апреля 2014 г. ранее судимый за совершение тяжкого
преступления к лишению свободы с его реальным отбытием Бакулин Д.Н.
осужден по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации к 2
годам лишения свободы, в силу статьи 73 Российской Федерации с
испытательным сроком 3 года.
При назначении наказания Бакулину Д.Н. суд правильно сослался на
наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, но не учел, что
пунктом «в» части первой статьи 73 УК Российской Федерации установлен
запрет на назначение условного осуждения при опасном рецидиве
преступлений.
Судебная коллегия согласилась с доводами апелляционного
представления прокурора и апелляционным определением от 30 мая 2014 г.
исключила из приговора суда указание на назначение Бакулину Д.Н. наказания
с применением статьи 73 УК Российской Федерации, направив его для
отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Дело № 22-865/2014
Назначение вида исправительного учреждения
Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики
Мордовия от 30 января 2014 г. Захарова Н.Р. осуждена по части первой статьи
111 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В связи
с наличием у Захаровой Н.Р. малолетнего ребенка суд в соответствии со
статьей 82 УК Российской Федерации отсрочил реальное отбывание наказания
до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
При этом суд первой инстанции не учел положения статьи 82 УК
Российской Федерации о том, что при наличии оснований для отмены отсрочки
отбывания наказания, суд направляет осужденного для отбывания наказания в
исправительное учреждение, назначенное в соответствии с приговором суда, и
не определил в резолютивной части приговора от 30 января 2014 г. место
отбывания наказания Захаровой Н.Р.
Судебная коллегия апелляционным определением от 26 марта 2014 г.
назначила Захаровой Н.Р. в качестве вида исправительного учреждения
исправительную колонию общего режима.
Дело № 22-407/2014
7
В нарушение пункта 6 части первой статьи 308 УПК Российской
Федерации Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия не
указал в приговоре от 13 марта 2014 г. в отношении Константинова В.А.,
осужденного по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации к 9
годам 6 месяцам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде
ограничения свободы, вид исправительного учреждения, в котором должен
отбывать наказание осужденный.
Апелляционным определением судебной коллегии от 4 июня 2014 г.
приговор суда от 13 марта 2014 г. изменен, в качестве вида исправительного
учреждения Константинову В.А. назначена исправительная колония строгого
режима.
Дело № 22-857/2014
Не был определен вид исправительного учреждения, в котором должен
отбывать наказание осужденный, и в приговоре Пролетарского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2013 г. в отношении Панкова
Е.В.
Удовлетворяя апелляционное представление, судебная коллегия
апелляционным определением от 26 февраля 2014 г. назначила осужденному по
части первой статьи 111 УК Российской Федерации Панкову Е.В. в качестве
вида исправительного учреждения исправительную колонию общего режима.
Дело № 22-243/2014
Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5
декабря 2013 г. Черентаев Н.И. осужден за совершение тяжких и средней
тяжести преступлений к лишению свободы, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
При назначении Черентаеву Н.И. вида исправительного учреждения суд
первой инстанции не учел то, что он имеет непогашенные судимости по
приговорам суда от 19 октября 2006 г. и 28 апреля 2011 г., которыми он
осуждался за совершение тяжких преступлений и отбывал по ним наказание в
исправительном учреждении.
В силу пункта «а» части третьей статьи 18 УК Российской Федерации в
действиях Черентаева Н.И. имелся особо опасный рецидив преступлений,
поэтому согласно пункту «г» части первой статьи 58 УК Российской Федерации
он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии от 21 февраля 2014 г.
по апелляционному представлению прокурора вид исправительного
учреждения, в котором Черентаев Н.И. должен отбывать наказание, изменен.
Дело № 22-231/2014
Общие начала назначения наказания
Судам необходимо избегать указания в приговорах категоричных
суждений о назначении наказания осужденным «в минимальных пределах», «в
максимальных пределах» и прочих.
8
Такие указания порождают противоречия с фактически назначаемым
наказанием, что влечет изменение приговоров.
Так, в приговоре от 27 марта 2014 г. Октябрьский районный суд
г. Саранска Республики Мордовия указал на назначение осужденному Кулаеву
А.А. наказания в минимальных пределах, предусмотренных частью первой
статьи 228 УК Российской Федерации, а назначил наказание в виде 1 года
лишения свободы, что превышает минимальный размер данного вида
наказания.
Судебная коллегия апелляционным определением от 2 июня 2014 г.
снизила назначенное Кулаеву А.А. наказание как за указанное преступление,
так и по их совокупности.
Дело № 22-864/2014
Апелляционным определением судебной коллегии от 7 июня 2013 г.
приговор Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 19 марта
2013 г. в отношении Иняшева О.Н., Родькина Н.А., Старшова С.А. был отменен
в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с
передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В ходе повторного рассмотрения уголовного дела Кадошкинский
районный суд Республики Мордовия приговором от 30 января 2014 г. назначил
Иняшеву О.Н. и Родькину Н.А. за те же преступления более строгое наказание.
Ввиду того, что приговор суда от 7 июня 2013 г. отменялся не в связи с
чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания, при новом
рассмотрении уголовного дела назначаемое наказание не могло превышать
ранее назначенного размера.
Апелляционным определением от 23 мая 2014 г. судебная коллегия
снизила назначенное Иняшеву О.Н. и Родькину Н.А. наказание.
Дело № 22-822/2014
Приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11
июня 2014 г. Вагин О.Г. осужден по части пятой статьи 264 УК Российской
Федерации к 4 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК Российской
Федерации с испытательным сроком 4 года, с лишением права управления
транспортным средством на 3 года.
Мотивируя необходимость назначения Вагину О.Г. условного наказания,
суд первой инстанции сослался на данные о личности осужденного, состав его
семьи и добровольное возмещение вреда потерпевшим, примирение с
последними.
При этом суд не учел то, что Вагин О.Г. неоднократно привлекался к
административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения
Российской Федерации, совершил преступление, сбив женщину и двух
малолетних детей на пешеходном переходе.
Судебная коллегия в апелляционном постановлении от 11 августа 2014 г.
указала на то, что назначение Вагину О.Г. условного наказания не достигнет
установленных статьей 43 УК Российской Федерации целей, исключила из
9
приговора суда от 11 июня 2014 г. указание на назначение наказания с
применением статьи 73 УК Российской Федерации, снизила основное
наказание Вагину О.Г. до 2 лет лишения свободы с его отбыванием в колониипоселении.
Дело № 22-1252/2014
Определение смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств
Рассмотрев уголовное дело в отношении Метликиной Е.К.,
Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в приговоре от 26 декабря
2013 г. установил, что осужденная добровольно погасила причиненный
преступлением ущерб, но безосновательно не учел данное обстоятельство в
качестве смягчающего наказание.
Допущенная судом ошибка устранена апелляционным определением
судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики
Мордовия от 5 марта 2014 г. со снижением назначенного осужденной
наказания.
Дело № 22-301/2014
Аналогичное нарушение допущено Пролетарским районным судом
г. Саранска Республики Мордовия при рассмотрении уголовного дела в
отношении Пригарина А.В. и Семенкина А.В., осужденных приговором от 16
июня 2014 г. (апелляционное определение судебной коллегии от 8 августа 2014
г.).
Дело № 22-1243/2014
При назначении наказания Аксютичеву П.Ю. за совершение ряда
преступлений Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в
приговоре от 23 декабря 2013 г. оставил без внимания имеющиеся в материалах
уголовного дела две явки с повинной и не учел их при назначении
осужденному наказания.
Судебная коллегия в апелляционном определении от 7 марта 2014 г.
признала явки с повинной Аксютичева П.Ю. смягчающими наказание
обстоятельствами.
Дело № 22-330/2014
Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики
Мордовия от 14 марта 2014 г. в действиях осужденного за совершение краж
Грачева Е.В. признано наличие смягчающего наказание обстоятельства –
«намерение возместить причиненный потерпевшей ущерб».
Судебная коллегия в апелляционном постановлении от 14 марта 2014 г.
согласилась с доводами апелляционного представления государственного
обвинителя о незаконности признания указанного обстоятельства смягчающим
наказание и исключила из приговора указание на него, поскольку ни до
вынесения приговора, ни до рассмотрения уголовного дела судом
10
апелляционной инстанции Грачев Е.В. каких-либо мер по возмещению
причиненного преступлением вреда не предпринял.
Дело № 22-405/2014
Напротив, Рузаевский районный суд Республики Мордовия исследовал в
ходе судебного следствия представленную стороной защиты расписку
потерпевшего о полном добровольном возмещении причиненного
преступлением вреда, но безмотивно не признал данное обстоятельство в
приговоре от 21 марта 2014 г. смягчающим наказание и не учел его при
назначении наказания осужденному Тужилкину В.С.
Апелляционным определением судебной коллегии от 9 июня 2014 г.
добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате
преступления, учтено при назначении наказания Тужилкину В.С., назначенное
ему наказание снижено.
Дело № 904/2014
По приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31
января 2014 г. Сурин С.В. осужден за совершение кражи чужого имущества.
При назначении наказания Сурину С.В. суд первой инстанции не учел то,
что еще при получении у Сурина С.В. объяснений он сообщил сотрудникам
полиции о совершенном преступлении, указал на то, кому продал похищенное
им имущество. Впоследствии у указанного Суриным С.В. лица похищенное
имущество было изъято и возвращено потерпевшему.
Данное обстоятельство судебная коллегия в апелляционном
постановлении от 11 апреля 2014 г. признала смягчающим наказание в качестве
«активного способствования розыску имущества, добытого в результате
преступления», назначенное Сурину С.В. наказание было снижено.
Дело № 22-514/2014
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в приговоре от 3
февраля 2014 г. установил наличие в действиях Лукьянова Д.А. наличие
отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения».
Преступление было совершено Лукьяновым Д.А. 22 августа 2013 г., то
есть до введения данного отягчающего наказание обстоятельства в УК
Российской Федерации Федеральным законом от 21 октября 2013 г. № 270-ФЗ,
поэтому оно в силу статей 9, 10 УК Российской Федерации не могло
учитываться при назначении наказания осужденному.
Апелляционным постановлением судебной коллегии от 16 апреля 2014 г.
приговор суда от 3 февраля 2014 г. изменен, из него исключено указание на
наличие в действиях Лукьянова Д.А. отягчающего наказание обстоятельства
«совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», назначенное
осужденному наказание снижено.
Дело № 22-511/2014
11
Приговором Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 6
июня 2014 г. Касьянов Е.В. осужден за совершение ряда преступлений. При
назначении Касьянову Е.В. наказания суд учел в качестве отягчающего
наказание обстоятельства «совершение преступлений в состоянии алкогольного
опьянения».
Между тем, часть 11 статьи 63 УК Российской Федерации
предусматривает право суда признать совершение преступления в состоянии
опьянения отягчающим наказание обстоятельством. Такое решение суда
должно быть надлежащим образом мотивировано, сделано с учетом характера
и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его
совершения, личности виновного.
Решение же суда первой инстанции о признании указанного
обстоятельства отягчающим каким-либо образом мотивировано не было,
поэтому данное отягчающие наказание обстоятельство было исключено из
приговора суда от 6 июня 2014 г. апелляционным определением от 1 августа
2014 г. со снижением назначенного Касьянову Е.В. наказания.
Дело № 22-1220/2014
Несмотря на устоявшуюся судебную практику, положения пункта 7
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января
2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания», Старошайговский районный суд Республики Мордовия в
приговоре от 19 февраля 2014 г. сослался на явку с повинной Дорожкина Д.Н.,
как на доказательство его вины, но в качестве смягчающего наказание данное
обстоятельство не учел.
Апелляционным постановлением судебной коллегии от 18 апреля 2014 г.
явка Дорожкина Д.Н. с повинной была учтена в качестве смягчающего
наказание обстоятельства, назначенное осужденному наказание было снижено.
Дело № 22-549/2014
Аналогичное нарушение допущено Краснослободским районным судом
Республики Мордовия в приговоре от 14 ноября 2013 г., которым не учтена в
качестве смягчающего наказание обстоятельства исследованная в ходе
судебного следствия явка с повинной Киушкина А.Н.
Судебная коллегия апелляционным определением от 14 февраля 2014 г.
признала явку Киушкина А.Н. с повинной смягчающим наказание
обстоятельством и снизила назначенное ему наказание.
Дело № 22-197/2014
Назначая Бородатову С.И. наказание за совершенное преступление,
Краснослободский районный суд Республики Мордовия в приговоре от 25
февраля 2014 г. указал на смягчающее наказание осужденного обстоятельство
«наличие малолетнего ребенка».
Указав во вводной части приговора на наличие у Бородатова С.И.
непогашенной судимости за уклонение от уплаты алиментов на содержание
12
малолетнего ребенка и на замену назначенного наказания в виде
исправительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции оставил без
внимания данные обстоятельства, а также имевшееся в уголовном деле
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27
сентября 2007 г. о лишении Бородатова С.И. родительских прав в отношении
ребенка.
Решение суда об учете при назначении наказания указанного
смягчающего наказание обстоятельства противоречит пункту 8 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2.
Апелляционным определением от 12 мая 2014 г. судебная коллегия
исключила из приговора суда указание на смягчающее наказание Бородатова
С.И. обстоятельства «наличие малолетнего ребенка».
Дело № 22-681/2014
Аналогичное нарушение допущено в приговоре Краснослободского
районного суда Республики Мордовия от 9 апреля 2014 г. в отношении
Полозова В.В., ранее судимого за уклонение от уплаты алиментов в отношении
своего малолетнего ребенка.
Судебная коллегия апелляционным постановлением от 27 июня 2014 г.
исключила из приговора суда от 9 апреля 2014 г. указание на наличие
смягчающего наказание Полозова В.В. обстоятельства «наличие малолетнего
ребенка».
Дело № 22-1037/2014
Рассмотрев уголовное дело в особом порядке в отношении Рамазанова
Ф.Р., признанного виновным в совершении умышленного причинения тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, Октябрьский районный суд
г. Саранска Республики Мордовия оставил в приговоре от 30 декабря 2013 г.
без внимания указание в предъявленном обвинении на то, что преступление
было совершено в ответ на удар потерпевшего осужденному.
Апелляционным определением судебной коллегии от 26 февраля 2014 г.
указанное обстоятельство признано смягчающим наказание (противоправное
поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления), назначенное
Рамазанову Ф.Р. наказание снижено.
Дело № 22-281/2014
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, осудив
Сильверстова К.В. за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК
РФ к 9 годам лишения свободы, не принял во внимание, что осужденный
добровольно выдал орудие преступление – нож, и не учел данное
обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Апелляционным
определением от 01.10.2014г. приговор суда изменен, указанное обстоятельство
учтено в качестве смягчающего наказание и наказание снижено до 8 лет 6
месяцев лишения свободы.
Дело № 22-1544/2014
13
Атяшевский районный суд, признав виновным Суняйкина Г.Н. и
Чекушкина В.В. в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи
166 УК РФ, то есть в совершении угона транспортного средства с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному
сговору группой лиц, вопреки положениям части 2 статьи 63 УК РФ, при
назначении наказания признал в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание, совершение преступления по предварительному сговору группой
лиц (приговор от 30 июля 2014г.). Судебная коллегия по уголовным делам
исключила из приговора данное отягчающее обстоятельство и снизила
осужденным наказание.
Дело №22-1564/2014
Назначение наказания
в соответствии со статьей 62 УК Российской Федерации
Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25
ноября 2013 г. Романько Е.Р. осуждена по части первой статьи 109 УК
Российской Федерации к 1 году ограничения свободы с установлением
предусмотренных законном ограничений.
Уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, при
назначении наказания суд учел в качестве смягчающего наказание
обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.
По смыслу закона, в таком случае наказание должно назначаться с
последовательным применением частей пятой и первой статьи 62 УК
Российской Федерации, то есть необходимо исчислить две третьих от двух
третей максимального размера наказания, которое можно назначить
осужденному. Лишение свободы осужденной нельзя было назначить в силу
положений ч.1 ст.56 УК РФ.
С учетом этих требований закона Романько Е.Р. не могло быть назначено
наказание более 10 месяцев 20 дней ограничения свободы.
Апелляционным определением судебной коллегии от 24 января 2014 г.
приговор суда от 25 ноября 2013 г. изменен, назначенное осужденной
наказание снижено до 10 месяцев ограничения свободы.
Дело № 22-85/2014
Назначение наказания
в соответствии со статьей 64 УК Российской Федерации
Темниковский районный суд Республики Мордовия в приговоре от 29
апреля 2014 г. назначил Муратову Р.А. и Муратову Д.Р. наказание по пункту
«а» части второй статьи 204 УК Российской Федерации с применением статьи
64 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 400 000 рублей
каждому.
14
Назначая наказание Муратову Р.А. и Муратову Д.Р. ниже низшего
предела, предусмотренного санкцией статьи, и без дополнительного вида
наказания, являющегося обязательным, суд сослался лишь на то, что
осужденные не склонны к совершению правонарушений и исключительно
положительно характеризуются.
При этом суд не указал, почему данные обстоятельства существенно
уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденными
преступления, не мотивировал назначение Муратовым основного наказания в
виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Более того, вопреки положениям статьи 64 УК Российской Федерации суд
первой инстанции применил данную норму закона дважды: назначил основное
наказание ниже низшего предела санкции статьи и не применил обязательное
дополнительное наказание.
Согласившись с апелляционным представлением прокурора, судебная
коллегия апелляционным определением от 2 июля 2014 г. исключила из
приговора от 29 апреля 2014 г. указание на применение статьи 64 УК
Российской Федерации и усилила наказание Муратову Р.А. и Муратову Д.Р.,
назначив каждому из них штраф в размере 12 000 000 рублей с лишением права
заниматься коммерческой деятельностью на 2 года. При этом Муратов Р.А., как
инвалид 2 группы, освобожден от назначенного наказания в силу акта
амнистии, который безосновательно не применен судом первой инстанции.
Дело № 22-991/2014
Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3
июля 2014 г. Алемаев И.Ф. осужден по пунктам «б», «в» части пятой статьи 290
УК Российской Федерации с применением статьи 64 УК Российской Федерации
к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной
суммы взыски – 5 000 000 рублей, по части первой статьи 290 УК Российской
Федерации к штрафу в размере двадцатипятикратной суммы взятки – 250 000
рублей, по части первой статьи 290 УК Российской Федерации к штрафу в
размере двадцатипятикратной суммы взятки – 375 000 рублей, в силу части
третьей статьи 69 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, с дополнительным наказанием
в виде штрафа в размере 5 000 000 рублей. Кроме того, Алемаеву И.Ф. за
каждое преступление и по их совокупности назначено дополнительное
наказание в виде лишения права занимать должности в органах
государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением
организационно-распорядительных
и
административно-хозяйственных
функций.
Назначая наказание Алемаеву И.Ф., суд первой инстанции правомерно
признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными
и указал на необходимость применения статьи 64 УК Российской Федерации.
Вместе с тем, при наличии одних и тех же смягчающих наказание
обстоятельств по всем преступлениям, суд безосновательно применил статью
64 УК Российской Федерации при назначении наказания только за одно из них.
15
Апелляционным определением судебной коллегии от 5 сентября 2014 г.
назначенное Алемаеву И.Ф. наказание по части первой статьи 290 УК
Российской Федерации (два преступления) снижено с применением статьи 64
УК Российской Федерации до двадцатикратной суммы взятки – до 200 000 и
300 000 рублей соответственно, также снижено и основное наказание в виде
штрафа до 400 000 рублей.
При этом доводы апелляционного представления прокурора о
невозможности назначения с применением статьи 64 УК Российской
Федерации ниже низшего предела как основного, так и дополнительного
наказания признаны судебной коллегией ошибочными, поскольку уголовный
закон таких ограничений не содержит.
Дело № 22-1386/2014
Назначение наказания
в соответствии со статьей 68 УК Российской Федерации
Поскольку части вторая и третья статьи 68 УК Российской Федерации
предусматривают различные правила назначения наказания при рецидиве
преступлений, суды в приговорах должны указывать норму (часть статьи) в
соответствии с которой назначается наказание осужденному.
Так, в приговоре Ельниковского районного суда Республики Мордовия от
26 декабря 2013 г. в отношении Лапшина А.Г. отсутствовало указание на часть
статьи 68 УК Российской Федерации, в соответствии с которой было назначено
наказание осужденному.
Допущенную судом ошибку судебная коллегия устранила по
апелляционному представлению, внеся в приговор соответствующие изменения
апелляционным определением от 26 февраля 2014 г.
Дело № 22-248/2014
Не была указана часть статьи 68 УК Российской Федерации и в приговоре
Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря
2013 г. в отношении Попова А.С. (апелляционное определение от 24 февраля
2014 г.).
Дело № 22-265/2014
Мотивируя вид и размер наказания, которое должно быть назначено
Молькову В.Н., признанному виновным в совершении совокупности
преступлений, в том числе предусмотренных пунктом «а» части второй статьи
116 УК Российской Федерации, Кочкуровский районный суд Республики
Мордовия указал в приговоре от 30 декабря 2013 г. на то, что назначает
осужденному наказание по правилам части второй статьи 68 УК Российской
Федерации, хотя назначил его ниже одной трети максимального предела
наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Рассматривая уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного,
судебная коллегия в апелляционном постановлении от 21 марта 2014 г.
постановила считать назначенным Молькову В.Н. наказание по пункту «а»
16
части второй статьи 116 УК Российской Федерации по двум преступлениям с
применением не части второй, а части третьей статьи 68 УК Российской
Федерации.
Дело № 22-395/2014
Приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 23
июля 2014г. Аберхаев Р.К. при особо опасном рецидиве осужден за 9
преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказаниям от 1
года 4 месяцев до 1 года 10 месяцев лишения свободы, а также за преступление,
предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения
свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в
ИК особого режима. Уголовное дело рассматривалось в особом порядке
принятия судебного решения и, согласно приговору, наказание назначалось с
применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. При таких обстоятельствах
наказание по п. «а» ч.3 ст.68 УК РФ не могло превышать 1 года 3 месяцев
лишения свободы (2/3 от 6 лет = 4 годам; 1/3 от 4-ех лет = 1 году 4 месяцам
лишения свободы). Суд апелляционной инстанции определением от 24
сентября 2014г.снизил наказание как за каждое преступление, предусмотренное
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч.3
ст.69 УК РФ.
Дело №22-1525/14
Назначение наказания
по совокупности преступлений и совокупности
приговоров (статьи 69, 70 УК Российской Федерации)
Приговором Дубенского районного суда Республики Мордовия от 12
марта 2014 г. Кисаров А.Н. осужден за три преступления, предусмотренные
пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, к 100 часам
обязательных работ за каждое.
В нарушение требований части второй статьи 69 УК Российской
Федерации и пункта 5 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации суд
не назначил осужденному наказание по совокупности преступлений.
Судебная коллегия апелляционным постановлением от 16 июня 2014 г.
удовлетворила апелляционное представление прокурора, назначив Кисарову
А.Н. наказание в силу части второй статьи 69 УК Российской Федерации в виде
200 часов обязательных работ.
Дело № 22-925/2014
Темниковский районный суд Республики Мордовия приговором суда от
15 августа 2013 г. признал Митина А.Н. виновным в совершении преступления,
предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 УК Российской
Федерации, назначил ему наказание за данное преступление, а также в силу
статьи 70 УК Российской Федерации, присоединив частично неотбытую часть
17
наказания по приговору суда от 11 апреля 2013 г., которое назначалось с
применением статьи 73 УК Российской Федерации.
Судебная коллегия согласилась с доводами апелляционного
представления прокурора о том, что суд в нарушение требований закона,
назначая наказание по совокупности приговоров, не отменил условное
осуждение по предыдущему приговору.
Такое требование к назначению наказания прямо предусмотрено частью
пятой статьи 74 УК Российской Федерации.
Допущенное судом первой инстанции нарушение устранено
апелляционным определением от 15 января 2014 г.
Дело № 22-51/2014
В силу части четвертой статьи 70 УК Российской Федерации
окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как
наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой
части наказания по предыдущему приговору суда.
Данная норма закона не была учтена Октябрьским районным судом
г. Саранска Республики Мордовия, который в приговоре от 14 января 2014 г.
назначил Лукьянову В.В., ранее судимому приговором суда от 23 марта 2012 г.
по части второй статьи 228 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы с испытательным сроком, за вновь совершенное аналогичное
преступление 3 года лишения свободы, а в силу статьи 70 УК Российской
Федерации – 3 года 6 месяцев лишения свободы, то есть наказание, равное
наказанию по предыдущему приговору.
Апелляционным определением судебной коллегии от 5 марта 2014 г. по
апелляционному представлению назначенное Лукьянову В.В. наказание по
совокупности приговоров усилено.
Дело № 22-294/2014
Приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики
Мордовия от 06 августа 2014г. Ледяйкин М.В., судимый:
приговором мирового судьи от 13 мая 2014 года по ч.1 ст.157 УК РФ к
исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием в доход
государства 5% из заработка осужденного.
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных
работ с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного
ежемесячно. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 13 мая
2014 года, окончательно назначено 1 год 4 месяца исправительных работ с
удержанием в доход государства 10% заработка осужденного ежемесячно.
Назначая наказание, суд не учел, что преступление, за которое Ледяйкин
М.В. был осужден приговором от 6 августа 2014 г., было совершено 13 марта
2014 года, то есть до вынесения предыдущего приговора. При таких
обстоятельствах наказание следовало назначить в соответствии с положениями
ч.5 ст.69 УК РФ.
18
Указанную
ошибку
исправил
постановлением от 01 октября 2014г.
Дело № 22-1543/14
суд
апелляционной
инстанции
Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний,
исчисление сроков и зачет наказания
Приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия от 29
апреля 2014 г. Загороднов Д.А., ранее неоднократно судимый, осужден по
пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам
лишения свободы, в силу статьи 70 УК Российской Федерации с частичным
присоединением неотбытой части реального наказания по приговору того же
суда от 4 сентября 2012 г. к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания
наказания суд зачел время содержания Загороднова Д.А. по предыдущему
приговору.
При вынесении приговора от 29 апреля 2014 г. судом первой инстанции
не учтены положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 о необходимости указания во
вводной части приговора неотбытой части наказания по предыдущему
приговору.
Кроме того, суд первой инстанции безосновательно зачел в срок
наказания по приговору суда от 29 апреля 2014 г. время содержания
Загороднова Д.А. под стражей по предыдущему приговору, поскольку назначая
ему наказание по совокупности приговоров суд исходил из неотбытой части
наказания и фактически произвел двойной зачет срока содержания
осужденного под стражей (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2).
Указанные нарушения устранены судебной коллегией путем внесения
апелляционным постановлением от 25 июня 2014 г. соответствующих
изменений в приговор суда от 29 апреля 2014 г.
Дело № 22-1016/2014
Приговором Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 26
ноября 2013 г. Петрушков Ю.А. осужден за совершение двух преступлений,
предусмотренных частью первой статьи 318 УК Российской Федерации.
Вопреки требованиям части третьей статьи 72 УК Российской Федерации
суд первой инстанции не зачел в срок назначенного Петрушкову Ю.А.
наказания время его содержания под стражей.
Данная ошибка устранена апелляционным постановлением судебной
коллегии от 17 января 2014 г.
Дело № 22-49/2014
В нарушение требований пункта 9 части первой статьи 308 УПК
Российской Федерации Октябрьский районный суд г. Саранска Республики
19
Мордовия в приговоре от 9 декабря 2013 г. не указал дату, с которой
необходимо исчислять отбывание наказания осужденному Акмаеву С.М., и не
зачел в срок наказания время содержания осужденного под стражей до
вынесения приговора.
Судебная коллегия апелляционным определением от 12 февраля 2014 г.
внесла соответствующие изменения в приговор.
Дело № 22-165/2014
Апелляционным постановлением судебной коллегии от 7 февраля 2014 г.
изменен приговор Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 4
декабря 2013 г. в отношении Чернова С.С.
Чернов
С.С.
был
осужден
за
совершение
преступления,
предусмотренного частью четвертой статьи 264 УК Российской Федерации, к
лишению свободы условно с дополнительным наказанием в виде лишения
права управления транспортным средством.
В материалах уголовного дела имелось постановление мирового судьи от
5 сентября 2013 г., которым Чернов С.С. был признан виновным в управлении
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при тех же
обстоятельствах, которые были установлены приговором, ему было назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортным
средством.
Данный факт указывал на необходимость зачета отбытого Черновым С.С.
административного наказания в виде лишения права управления транспортным
средством в срок дополнительного уголовного наказания, назначенного
приговором, что предусмотрено пунктом 12.1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О
судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их
неправомерным завладением без цели хищения».
Дело № 22-140/2014
Назначение наказания несовершеннолетним
Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23
сентября 2013 г. Петрушин М.А. осужден за ряд преступлений в сфере
незаконного оборота наркотических средств, в том числе по части первой
статьи 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.
При назначении наказания Петрушину М.А. суд первой инстанции не
учел, что в силу части шестой статьи 88 УК Российской Федерации ранее не
судимому несовершеннолетнему Петрушину М.А. за преступление небольшой
тяжести не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Апелляционным определением от 21 марта 2014 г. приговор суда от 23
сентября 2013 г. изменен, назначенное Петрушину М.А. по части первой статьи
228 УК Российской Федерации, снижено до 6 месяцев исправительных работ с
20
удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, что повлекло
снижение наказания и по совокупности преступлений.
Дело № 22-3/2014
Председателям судов на оперативных совещаниях необходимо тщательно
проанализировать ошибки, допускаемые судьями при назначении наказания, и
принять организационные меры по их недопущению по рассматриваемым
уголовным делам.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Мордовия