1 - Правосудие

Практика рассмотрения судами дел в порядке ст. 10 УК РФ по
материалам, рассмотренным в 2012 году.
Наиболее характерные ошибки.
Правила действия уголовного закона во времени определены в статье 9
УК РФ, которая гласит, что преступность и наказуемость деяния
определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения
этого деяния.
В статье 10 УК РФ сформулирован принцип обратной силы уголовного
закона, являющийся исключением из требований, установленных в ст. 9 УК
РФ.
Уголовному закону придается обратная сила в трех случаях:
1) если устраняется преступность деяния;
2) смягчается наказание;
3) или если иным образом улучшается положение лица, совершившего
преступление.
Закон смягчает наказание, если он:
- сокращает минимум или максимум наказания;
- заменяет в санкции вид наказания на более мягкий;
- исключает из альтернативы наиболее строгий вид наказания;
- включает в санкцию статьи менее строгое наказание;
- исключает дополнительное наказание;
- вводит в санкцию более мягкий вид основного или дополнительного
наказания и т.п.
Иным образом улучшающим положение лица, совершившего
преступление, признается закон, в частности, смягчающий условия
освобождения от уголовной ответственности или наказания, уменьшающий
сроки погашения или снятия судимости и т.п.
Таким образом, если лицо совершило преступление, а на момент
рассмотрения дела в суде уголовный закон изменился, действия указанного
лица подлежат квалификации в старой редакции УК РФ, а если новый закон
устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом
улучшает положение осужденного, подлежит применению новый закон.
Правило об обратной силе нового, более мягкого уголовного закона
распространяется также на лиц, уже осужденных и отбывающих наказание
или отбывших наказание, но имеющих судимость по старому, более
строгому закону.
Имелись случаи, когда судьи рассматривали и удовлетворяли
ходатайства осужденных о смягчении наказания вследствие издания
уголовного закона, имеющего обратную силу, по уже исполненным
приговорам, т.е. когда назначенное судом наказание полностью отбыто. При
этом они ссылались на положения ч. 1 ст. 10 УК РФ о том, что уголовный
закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным
образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет
обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших
соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на
лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость.
Однако, согласно части 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон
смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание
подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным
законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25
января 2007 года № 96-О-О, от 5 марта 2009 года № 469-О-О, от 16 июля
2009 года № 1001-О-О и от 17 июля 2012 года № 1462-О) указал, что
положения статьи 10 УК РФ определяют порядок прекращения уголовноправовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием
уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него,
не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие
последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже
исчерпали.
В последующих определениях от 24 сентября 2012 г. N 1817-О, №
1816-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ч. 2 ст. 10 УК РФ о
сокращении наказания, не могут применяться к лицам, уже отбывшим
наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые
последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже
исчерпали; вместе с тем во взаимосвязи с частью первой этой статьи оно не
исключает распространения на лиц, отбывших наказание, но имеющих
судимость, норм нового уголовного закона, иным образом улучшающих их
положение.
Таким образом, если новый уголовный закон смягчает ответственность,
но наказание за данное преступление уже отбыто, и применение нового
закона не повлечет правовых последствий, новый закон применяться не
должен. В таких случаях в удовлетворении ходатайства надо отказывать.
Если лицо уже отбыло наказание и судимость не погашена, а
применение нового закона повлечет правовые последствия для осужденного,
такие как: уменьшение сроков погашения судимости, отсутствие рецидива
преступлений, новый закон подлежит применению.
Таким образом, в каждом случае необходимо принимать решение
исходя из того, влечет ли применение нового уголовного закона какие-либо
правовые последствия для осужденного.
Правильное применение уголовного закона – это обязанность суда на
всех стадиях уголовного судопроизводства
Если новый закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание
или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление,
он должен быть применен судом при постановлении приговора.
Если этого не было сделано, вопрос о смягчении наказания вследствие
издания уголовного закона, имеющего обратную силу, не может быть
рассмотрен в порядке исполнения приговора. (п. 19 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами
законодательства об исполнении приговора»)
2
Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 1999
года К. осужден за разбой по ч. 2 ст. 146 УК РСФСР и за незаконное
приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов по
ч. 1 ст. 218 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы. На момент совершения
преступного деяния санкция ч. 1 ст. 218 УК РСФСР предусматривала
наказание от 3 до 8 лет лишения свободы. 1 января 1997 года в действие был
введен новый Уголовный кодекс РФ, в котором данное деяние
квалифицировалось по ч. 1 ст. 222 УК РФ, санкция которой предусматривала
наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет. Новая редакция закона
значительно улучшала положение осужденного и подлежала применению
судом первой инстанции при вынесении приговора. Поскольку суд при
вынесении приговора неправильно квалифицировал действия осужденного в
старой редакции закона, эта ошибка могла быть исправлена только судом
надзорной инстанции, а не в порядке исполнения приговора. Президиум
Верховного Суда РБ постановление Октябрьского районного суда г. УланУдэ в отношении К. отменил, производство по материалу прекратил.
Г. был осужден в феврале 2011 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к
лишению свободы. До вступления приговора в законную силу Федеральным
законом от 7 марта 2011 г. в санкцию этой статьи в части лишения свободы
были внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Поскольку
при рассмотрении дела судом кассационной инстанции положения нового
закона не были применены к осужденному, такой вопрос не мог
рассматриваться в порядке исполнения приговора. Постановлением
Президиума Верховного Суда РБ постановление Советского районного суда
г. Улан-Удэ, вынесенное в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, отменено,
производство по материалу прекращено.
Таким образом, прежде чем рассматривать такие ходатайства,
необходимо убедиться в том, что приговор и кассационное определение были
вынесены до вступления в силу закона, улучшающего положение
осужденного.
При отсутствии правовых оснований для приведения приговора в
соответствие с новым законом суд должен вынести постановление об отказе
в принятии ходатайства с указанием мотивов принятого решение.
Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 7.08.2012 г.
отказано в удовлетворении ходатайств осужденного М. о приведении
приговоров, вынесенных в апреле 2011 г. и в декабре 2012 г. в соответствие с
изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от
7 марта 2011 г. В постановлении указано, что «оснований для применения
положений ст. 10 УК РФ не имеется, поскольку приговоры вынесены после
вступления в законную силу Федерального закона от 7.03.2011 г., т.е. с
учетом изменений, внесенных в УК РФ». Вместе с тем, из приговора от 20
апреля 2011 г. видно, что М. совершил преступление, предусмотренное п. «а»
ч. 3 ст. 158 УК РФ до 7 марта 2011 г., суд при квалификации его действий не
указал новую редакцию уголовного закона, а значит, в соответствии со ст. 9
УК РФ квалифицировал действия М. в старой редакции, действовавшей на
3
момент совершения преступления. Президиум Верховного Суда РБ изменил
приговоры в отношении М., приведя один из них в соответствие с
Федеральным законом от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ, и с учетом этого по второму
приговору было уменьшено окончательное наказание, назначенное в порядке
ст. 70 УК РФ. Постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств
осужденного были отменены, производство по ним прекращено.
Случаи, когда суд в порядке исполнения приговора не может
рассматривать ходатайства о применении ст. 10 УК РФ, не следует путать с
теми случаями, когда в удовлетворении ходатайств надо отказывать.
Если после вынесения приговора и вступления его в законную силу в
уголовный закон были внесены изменения, которые, по мнению
осужденного, улучшают его положение, такие ходатайства подлежат
рассмотрению. Если новый закон фактически не улучшает положение
осужденного, он не подлежит применению, и в удовлетворении ходатайства
надо отказывать, а не возвращать ходатайства осужденным.
Так, постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от
30.01.2012 г. осужденному С. отказано в принятии к рассмотрению
ходатайства о приведении приговора суда в соответствии с изменениями,
внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 7.12.2011 г.
Мотивируя свое решение, суд указал, что «положения УК РФ в части
принудительных работ применяются только с 1 января 2013 года, а
положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применяются только при наличии смягчающих
наказание обстоятельств, каковых, согласно приговора, не имеется, поэтому
уголовный закон не улучшает положение осужденного». Таким образом, суд
фактически рассмотрел ходатайство осужденного по существу без
проведения судебного заседания, в связи с чем постановление суда было
отменено.
Аналогичным образом поступил суд по ходатайству осужденного К.
Отказ в принятии к рассмотрению ходатайства был мотивирован тем, что
санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 г.) изменена – увеличен
максимальный срок наказания в виде обязательных работ и предусмотрено
альтернативное наказание в виде принудительных работ, которые
применяются с 1 января 2013 года; судом сделан вывод о том, что в
настоящее время уголовный закон не улучшает положение осужденного.
Таким образом, суд фактически ограничил право К. на доступ к правосудию,
рассмотрев ходатайство осужденного без проведения судебного
разбирательства. Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от
19.01.2012 г. отменено судом кассационной инстанции.
Правильное применение закона – это обязанность суда. Рассматривая
материал в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд должен учесть все редакции
закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в
соответствии с положениями ст. 10 УК РФ. Суды не вправе отказывать в
принятии ходатайства, если в нем не указано, в соответствии с какими
именно изменениями в уголовный закон необходимо привести приговор
суда.
4
По этим основаниям судом кассационной инстанции было отменено
постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2012 г. об
отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного И. о
приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.
Порой осужденные направляют ходатайства в суд по месту вынесения
приговора или иной суд по своему выбору.
В соответствии со ст. 396 УПК РФ, вопросы об освобождении от
наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона,
имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешаются
судом по месту отбывания наказания осужденным.
Если ходатайство подано с нарушением правил подсудности, суд
должен вынести постановление о направлении ходатайства по подсудности,
копия которого направляется осужденному.
Если ходатайство подано надлежащим лицом, с соблюдением правил
подсудности, суд в соответствии с ч. 1 ст. 399 УПК РФ, должен известить
осужденного, учреждение, исполняющее наказание, о дате, времени и месте
судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
За это время целесообразно истребовать из ИЦ МВД по РБ или
учреждения, где осужденный отбывает наказание, сведения о его
судимостях, и всех судебных решениях, вынесенных в порядке исполнения
приговоров или вышестоящими судами.
Отсутствие этой информации может повлечь вынесение неправильного
решения.
Так, приговор Ольского районного суда Магаданской области в
отношении Г. был изменен Президиумом Магаданского областного суда:
исключено указание о применении положений ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ при
назначении окончательного наказания. У судьи, рассматривающего
ходатайство о декриминализации указанного приговора, по всей видимости,
не было сведений о состоявшемся судебном решении. Переквалифицировав
действия осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г., суд
назначил окончательное наказание по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ,
ухудшив положение осужденного, в связи с чем постановление суда было
изменено, исключено указание на применение ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ
(постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.08.2011 г.)
М. был осужден 5 раз, освобождался условно-досрочно, в период УДО
совершал новые преступления, наказание назначалось в порядке ст. 70 УК
РФ, при назначении наказания по последнему приговору от 14.01.2011 г.
окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.07.2011 г.
первые 2 приговора и последний приговор были приведены в соответствие с
Федеральным законом от 7 марта 2011 г. После этого адвокат обратился в суд
с ходатайством о приведении четвертого по счету приговора в соответствие с
изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7.12.2011 г.,
суд это ходатайство удовлетворил, и снизил наказание по этому и
последующему приговору. Решение состоялось 15 мая 2012 г. Однако, суд не
5
учел, что 13 апреля 2012 г. Президиум Верховного Суда РБ отменил
постановление Октябрьского райсуда г. Улан-Удэ от 14 июля 2011 г., которое
учитывалось при принятии последнего решения.
Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 12.08.2011 г.
приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 5.03.2010 г. в
отношении Ш. приведен в соответствие с ФЗ от 7.03.2011 г., его действия
переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ
(в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.), наказание снижено с 2 лет 3 месяцев лишения
свободы до 2 лет 1 месяца лишения свободы, а по совокупности
преступлений – с 2 лет 10 месяцев лишения свободы до 2 лет 8 месяцев
лишения свободы. Однако, суд не учел, что еще до этого приговор суда был
изменен в кассационном порядке: наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
было снижено до 2 лет 1 месяца лишения свободы, а по совокупности
преступлений – до 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Таким образом,
решение суда о применении ст. 10 УК РФ было принято без учета изменений,
внесенных в приговор судом кассационной инстанции.
Неоднократно встречались случаи повторного рассмотрения
ходатайств осужденных.
Так, Б. был осужден в 2007 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения
свободы, и обратился в Октябрьский районный суд с ходатайством о
приведении приговора в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ
Федеральным законом от 7.03.2011 г. Суд ходатайство удовлетворил, и
постановлением от 17.04.2012 г. переквалифицировал действия осужденного
на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), по которой назначил
наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа.
Постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу. После
этого 5 мая 2012 г. Б. повторно обратился в суд с ходатайством о приведении
того же приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК
Федеральными законами от 7.03.2011 г. и от 7.12.2011 г. Рассмотрев
ходатайство, суд удовлетворил его частично, переквалифицировал действия
осужденного на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), по
которой назначил наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы без
штрафа, в остальной части отказано. Таким образом, в рамках одного суда
ходатайство осужденного о снижении наказания вследствие издания
Федерального закона от 7.03.2011 г. было рассмотрено дважды, в связи с чем
последнее постановление было отменено в порядке надзора.
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5.08.2011
г. об удовлетворении ходатайства осужденного Е. о приведении приговора
Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.12.2010 г. в соответствие с
изменениями от 7.03.2011 г. отменено судом надзорной инстанции в связи с
тем, что решение о пересмотре указанного приговора в связи с изданием
закона от 7 марта 2011 г. было вынесено тем же судом 17 мая 2011 г.
Приговором Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от
6.12.2011 г. С. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в
ИК общего режима. Кассационным определением Судебной коллегии по
6
уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 25.12.2012 г.
приговор изменен, наказание снижено до 4 лет лишения свободы.
Осужденная обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством
о приведении указанного приговора в соответствие с ФЗ от 7.12.2011 г. №
420-ФЗ, об изменении категории преступления на менее тяжкую. Суд отказал
в удовлетворении ходатайства, хотя вопрос об изменении категории
преступления в связи с изменениями, внесенными в ст. 15 УК РФ
Федеральным законом от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ был разрешен судом
кассационной инстанции, оснований для изменения категории преступления
не установлено. Таким образом, суд не вправе был рассматривать такое
ходатайство, поскольку имелось вступившее в законную силу решение суда
кассационной инстанции по этому же вопросу. Постановление Советского
районного суда г. Улан-Удэ от 24.07.2012 г. отменено в порядке надзора.
В случае повторного обращения осужденного с ходатайством в порядке
п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд должен отказать в принятии к рассмотрению, а в
случае, если такие обстоятельства стали известны в судебном заседании –
прекратить производство.
При рассмотрении ходатайств по существу также допускались ошибки.
До середины 2011 г. суды отказывали в удовлетворении ходатайств
осужденных о приведении приговоров в соответствие с изменениями,
внесенными в уголовный закон, ссылаясь на то, что наказание назначено в
пределах санкции статьи. Так, Г. был осужден в 2007 году по п. «в» ч. 2 ст.
158, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого
режима, и обратился в суд с ходатайством о приведении указанного
приговора в соответствии с изменениями в УК РФ от 7 марта 2011 г.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2011 г.
в удовлетворении ходатайства было отказано. Президиум Верховного суда
РБ постановление суда первой инстанции отменил, указав, что после
постановления приговора в отношении Г. в УК РФ Федеральным законом от
7 марта 2011 г. № 26-ФЗ внесены изменения в ч. 4 ст. 111 УК РФ, согласно
которым нижний предел санкции в виде 5 лет лишения свободы исключен, в
связи с чем новая редакция ч. 4 ст. 111 УК РФ улучшает положение
осужденного, и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
В 2012 году Президиум Верховного суда РБ по тем же основаниям
отменил постановления, вынесенные в отношении: С., осужденного в 2004 г.
по ч. 4 ст. 111 УК РФ (постановление от 30 мая 2011 г.); Г., осужденного в
2006 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (постановление от 24.05.2011 г.); Ш.,
осужденного в 2008 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ (постановление от 27 апреля
2011 г.); Х., осужденного в 2009 г. по ч. 2 ст. 162 и по ч. 4 ст. 166 УК РФ
(постановление от 27 апреля 2011 г.); Х., осужденного в 2008 г. по п. «а» ч. 3
ст. 111 УК РФ (постановление от 1.04.2011 г.) и ряда других.
Однако, и в 2012 г. встречались факты необоснованного отказа в
удовлетворении ходатайств.
Так, постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от
29.02.2012 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного С. о
7
пересмотре приговора, которым тот был осужден по ч. 1 ст. 291 УК РФ, при
этом суд не учел, что Федеральным законом от 04.05.2011 N 97-ФЗ верхний
предел наказания по указанной статье был снижен с 3 до 2 лет лишения
свободы, что улучшает положение осужденного. Судом кассационной
инстанции постановление суда отменено.
Ч. отбывал наказание по 3 приговорам: в 2005 г. он был осужден
Советским районным судом г. Улан-Удэ к условному наказанию по ч. 3 ст.
30 – «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в 2007 г. – мировым судьей судебного участка №
2 Кяхтинского района РБ к условному наказанию по ч. 1 ст. 165 УК РФ, в
2009 г. тем же мировым судьей осужден по ч. 1 ст. 165 УК РФ к 1 году
лишения свободы, оба условных осуждения отменены, на основании ст. 70
УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены наказания по 2
предыдущим приговорам, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения
свободы в ИК общего режима. Ходатайство осужденного о приведении
приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7.11.2005 г. в
соответствие с новой редакцией уголовного закона Кабанским районным
судом РБ оставлено без удовлетворения. (постановление от 31.05.2011 г.)
Вместе с тем, Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ исключен
нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ч. 2 ст. 161 УК
РФ, и суд должен был применить новый закон. После этого Ч. обратился в
суд с ходатайством о приведении приговора мирового судьи от 21.04.2009 г.
в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон уже
Федеральным законом от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ, но Кабанский районный суд
РБ вновь ему отказал (постановление от 15.05.2012 г.) Между тем,
Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ часть 1 ст. 165 УК РФ
изложена в новой редакции – обязательным признаком состава преступления
является причинение имущественного ущерба в крупном размере, а в
результате совершенных Ч. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165 УК
РФ потерпевшим был причинен ущерб на сумму 6332,45 рублей в 2007 г. и
1622,45 рублей в 2009 г. Поскольку причиненный Ч. ущерб в обоих случаях
не является крупным по смыслу примечания к ст. 158 УК РФ, совершенные
им деяния полностью декриминализированы. Президиум Верховного Суда
РБ от 14 сентября 2012 г. переквалифицировал действия Ч. по приговору
Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7.11.2005 г. на ч. 3 ст. 30 – п. «в»
ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26ФЗ), сократив наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании
ст. 10 УК РФ в связи с декриминализацией действий Ч. по ч. 1 ст. 165 УК РФ,
он освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговорам
мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от 6.02.2007
г. и от 21.04.2009.
При рассмотрении ходатайств в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ
необходимо не просто формально сравнивать редакции закона, но и
смотреть, за что конкретно лицо было осуждено. При этом надо помнить, что
к декриминализации деяния может привести изменение не только уголовного
закона.
8
Так, согласно ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовной ответственности подлежат
лица, совершившие кражу, не являющуюся мелким хищением чужого
имущества. Юридическим основанием уголовной ответственности за кражу
является неразрывная совокупность норм бланкетной ч. 1 ст. 158 УК РФ и
раскрывающих ее содержание примечания к ст. 7.27 КоАП РФ. В настоящее
время хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость
похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Однако, это
примечание действует с 16.05.2008 г., до этого мелким признавалось
хищение стоимость которого не превышала 100 рублей, еще до этого –
одного минимального размера оплаты труда, еще до этого – пяти
минимальных размеров оплаты труда, предусмотренных законодательством
РФ. Все эти изменения произошли за относительно небольшой срок – с 2002
года.
Статья 228 УК РФ также является бланкетной, а крупные и особо
крупные размеры наркотических средств, утверждаемые постановлениями
Правительства РФ, периодически меняются, поэтому необходимо
внимательно смотреть, образует ли то количество наркотического средства,
за которое лицо осуждено, крупный или особо крупный размер.
Так, Б. был осужден в 2001 году за незаконное изготовление,
приобретение и хранение наркотического средства – гашишного масла в
количестве 0,18 грамма. На момент рассмотрения его ходатайства о
приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ
Федеральным законом от 7.03.2011 г., в его действиях уже отсутствовал
состав преступления, потому что в примечании 2 ст. 228 УК РФ в редакции
Федерального закона РФ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ указано, что крупным
размером признается количество наркотического средства, превышающее
размеры средней разовой доли потребления в 10 и более раз, а согласно
постановлению Правительства РФ от 6.05.2004 г. № 231 «Об утверждении
размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных
веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» средняя разовая доза
гашишного масла составляла 0,1 гр, соответственно, крупный размер
указанного наркотического средства составлял 1 грамм. Суд должен был
применить положения ст. 10 УК РФ, освободить Б. от наказания,
назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизить наказание, назначенное в
порядке ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. (постановление Октябрьского
районного суда г. Улан-Удэ от 20.12.2011 г. отменено)
Значительно изменялась диспозиция ст. 213 УК РФ, поэтому при
пересмотре приговоров необходимо обращать внимание, в чем конкретно
выражались хулиганские действия осужденного.
Так, судом кассационной инстанции отменено постановление
Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.12.2011 г. об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного Ч., который в 2001 г. был осужден
по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 213 УК РФ за хулиганство, т.е. грубое нарушение
общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу,
сопровождающегося применением насилия к гражданам, совершенном
9
группой лиц, связанном с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение
общественного порядка, поскольку суд не учел, что после осуждения Ч.,
Федеральным законом от 8.12.2003 г. в ст. 213 УК РФ были внесены
изменения, в соответствии с которыми, хулиганством признавалось грубое
нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к
обществу, совершенное с применением оружия или предметов,
используемых в качестве оружия. Таким образом, до внесения изменений в
эту статью в 2007 г., применение оружия или предметов, используемых в
качестве оружия, являлось обязательным признаком хулиганства.
Встречались решения, в которых суд переквалифицировал действия
осужденного на новую редакцию соответствующей статьи УК РФ без
снижения наказания.
Рассматривая ходатайство Ш., осужденного в 2009 году
Тарбагатайским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ и Мухоршибирским
районным судом РБ по 26 эпизодам ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 158 УК
РФ, суд в мотивировочной части постановления указал, что изменения,
внесенные в уголовный закон, улучшают положение осужденного, однако,
пришел к выводу о том, что наказание по ч. 4 ст. 111 и ч. 4 ст. 158 УК РФ
снижению не подлежит, поскольку оно назначено «с учетом всех
обстоятельств дела и личности виновного и не является минимальным».
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2011 г.
отменено в порядке надзора.
Решение о виде и размере наказания принимается судом по итогам
рассмотрения уголовного дела с учетом требований ст. 60 УК РФ, и в случае
издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суды обязаны
применить новый закон и сократить наказание в пределах, установленных
новым уголовным законом, при этом необходимо учитывать, что
законодатель в санкциях по-новому определил характер общественной
опасности соответствующих преступлений, как менее опасный, и в случае
исключения нижнего предела некоторых видов наказаний, которые
назначались лицу, суд должен квалифицировать преступление по новому
уголовному закону и на основе общих начал назначения наказания назначить
наказание в меньшем размере.
27 июня 2011 г. Президиумом Верховного Суда РФ даны ответы на
вопросы по применению законов о внесении изменений в УК РФ и
разъяснено, что смягчение новым законом некоторых видов наказаний,
предусмотренных санкцией статьи, если по приговору суда осужденный
отбывает другой вид наказания, не дает оснований для пересмотра приговора
в порядке ст. 10 УК РФ, ввиду того, что новый закон, оцениваемый
применительно к конкретному лицу, отбывающему определенное наказание,
не улучшает его положение.
Однако, подобного рода ошибки продолжаются.
4 августа 2011 г. Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ рассматривал
ходатайство осужденного С., и переквалифицировал его действия по ч. 2 ст.
161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ на соответствующие статьи в редакции
10
Федерального закона от 7.03.2011 г., но наказание сократил только по ч. 2 ст.
161 УК РФ и по совокупности преступлений. Новым законом изменения в
санкции ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 115 УК РФ в части лишения свободы не
вносились. При таких обстоятельствах необходимости применения ст. 10 УК
РФ к указанным статьям не имелось. Но поскольку суд пришел к выводу о
том, что новый закон смягчает наказание по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 115 УК РФ,
он должен был принять решение о снижении наказания. Президиумом
Верховного Суда РБ постановление суда изменено, сокращено наказание по
ч. 1 ст. 158 и по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также окончательное наказание,
назначенное в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Аналогичные примеры: постановление Октябрьского районного суда г.
Улан-Удэ от 20.07.2011 г. в отношении Ц., осужденного по ч. 2 ст. 158, ч. 1
ст. 166 УК РФ; постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от
10.08.2011 г. в отношении Ф., осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ;
постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.10.2011 г. в
отношении И., осужденного по ч. 2 ст. 158 УК РФ; постановление
Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31.08.2011 г. в отношении Ч.,
осужденного по ч. 2 ст. 158 УК РФ; постановление Мухоршибирского
районного суда г. Улан-Удэ от 10.08.2011 г. в отношении С., осужденного по
ч. 1 ст. 115 УК РФ; постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ
от 15.07.2011 г. в отношении З., осужденного по ч. 2 ст. 158 УК РФ;
постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.08.2011 г. в
отношении К., осужденного по ч. 2 ст. 158 УК РФ; постановление
Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.09.2011 г. в отношении Л.,
осужденного по ч. 2 ст. 158 УК РФ; постановление Октябрьского районного
суда г. Улан-Удэ от 22.09.2011 г. в отношении П., осужденного по ч. 2 ст. 158
УК РФ, и другие.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении
Конституционного суда РФ от 20.апреля 2006 г. № 4-П, содержащееся в ч. 2
ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда
наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом,
предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно
которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в
пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ – как Особенной,
так и Общей его частей. В противном случае, (т.е. при истолковании ч. 2 ст.
10 УК РФ как предполагающей использование при решении вопроса о
наказании лишь одного правила – о снижении назначенного наказания до
верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ
в редакции нового закона, лица, уже отбывающие наказание, были бы
поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых
приговор вынесен после вступления нового уголовного закона в силу и
решение вопроса о наказании осуществляется с учетом как верхнего, так и
нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также указанных в
Общей части УК РФ обстоятельств.
11
В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения
судами законодательства об исполнении приговора» указано, что при
рассмотрении вопросов, указанных в п. 13 ст. 397 УПК РФ, смягчение
наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,
предполагает применение общих начал назначения наказания.
Б. осужден в 2009 г. за несколько эпизодов краж, в том числе по ч. 1 ст.
158 УК РФ. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного о приведении
приговора в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ
Федеральными законами от 7 марта 2011 г. и от 7 декабря 2011 г., частично
удовлетворил ходатайство, однако, не учел, что Федеральным законом от 7
декабря 2011 г. № 420-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 56 УК РФ, а именно
изменен порядок назначения наказания в виде лишения свободы за
преступления небольшой тяжести, совершенные впервые при отсутствии
отягчающих обстоятельств. Данное изменение уголовного закона,
безусловно, улучшает положение осужденного. Учитывая отсутствие
судимости и отягчающих наказание обстоятельств, суд должен был заменить
осужденному наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 158
УК РФ, на иное наказание, не связанное с лишением свободы, а затем
применить правила назначения наказания по совокупности преступлений с
улучшением положения осужденного.
По ходатайству П., впервые осужденного к лишению свободы в т.ч. за
преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд
на основании ст. 56 УК РФ снизил назначенное по данным статьям
наказание, вместо того, чтобы заменить на иное наказание, не связанное с
лишением свободы. (постановление Октябрьского районного суда г. УланУдэ от 16.03.2012 г.)
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановлением от 14.12.2011
г. необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ц., осужденного в
2007 г. по ч. 1 ст. 107 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы,
поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в ч. 2 ст. 15 УК РФ,
данное преступление стало относиться к категории небольшой тяжести, а в
соответствии с изменениями, внесенными в ч. 1 ст. 56 УК РФ, за данное
преступление при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств ему не
могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Постановление
суда отменено.
При рассмотрении ходатайств осужденных в порядке исполнения
приговора суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую,
при этом должны учитываться фактические обстоятельства преступления,
степень его общественной опасности. Сроки назначенного наказания,
наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств
сами по себе не являются безусловным основанием для изменения категории
преступления.
Л. была осуждена в 2011 г. за кражу чужого имущества с причинением
значительного ущерба и незаконное хранение наркотических средств в особо
крупном размере. Изменяя категорию преступлений на менее тяжкую, суд в
12
своем постановлении не привел убедительных мотивов, свидетельствующих
об уменьшении степени общественной опасности совершенных
преступлений и не указал, какие именно фактические обстоятельства
позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкие.
Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13.06.2012 г.
отменено судом кассационной инстанции.
В ответах на вопросы по применению федеральных законов от 7 марта
и от 7 декабря 2011 г., утвержденных Президиумом ВС РФ 27.06.2012 г.,
указано, что изменение категории преступления в законодательном порядке
само по себе не влечет смягчения назначенного наказания, а потому не
означает необходимости во всех случаях пересматривать приговор. Однако,
новый закон подлежит применению, если в результате его издания
преступление, за которое было осуждено лицо, стало относиться к менее
тяжкой категории и данное обстоятельство улучшает положение лица,
например, изменяет вид режима исправительного учреждения, сокращает
срок погашения или снятия судимости.
Необходимо взвешенно подходить к вопросу о применении положений
ч. 6 ст. 15 УК РФ. Так, М. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением
ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского
районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2011 г. его действия
переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), назначенное судом наказание снижено
до 2 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7
февраля 2012 года приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия
от 19 октября 2010 г. приведен в соответствие Федеральным законом от
07.12.2011 г. № 420-ФЗ, на основании ч. 6 ст.15 УК РФ изменена категория
преступления с особо тяжкой на тяжкую. Изменяя категорию преступления,
суд свое решение никак не мотивировал и не обосновал свой вывод о
необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую. В
постановлении не указано, какие именно фактические обстоятельства
преступления послужили основанием для принятия такого решения, какие
именно обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени
общественной опасности преступления. Между тем, изменение категории
преступления повлекло за собой вынесение еще одного решения – об
условно-досрочном освобождении, и вместо того, чтобы в соответствии со
ст. 79 УК РФ отбыть не менее 2/3 срока наказания, назначенного за
совершение особо тяжкого преступления, осужденный фактически отбыл
всего половину наказания как за тяжкое преступление. Президиумом
Верховного Суда РБ указанные судебные решение отменены.
Если осужденный отбывает наказание по нескольким приговорам и в
порядке ст. 10 УК РФ снижается наказание по первому и последующим
приговорам, необходимо обращать внимание на время совершения
преступлений.
13
Так, С. отбывал наказание по приговору Октябрьского районного суда
г. Улан-Удэ от 14.03.2002 г., был освобожден условно-досрочно, и период
УДО совершил новое преступление, в связи с чем при вынесении
последующего приговора применены положения ст. 70 УК РФ.
Рассматривая ходатайство о применении ст. 10 УК РФ, суд, снизив
наказание по первому приговору с 3 лет 7 месяцев лишения свободы до 3 лет
3 месяцев лишения свободы, автоматически снизил наказание, назначенное в
порядке ст. 70 УК РФ по последующему приговору, при этом не учел, что к
моменту совершения последующего преступления срок условно-досрочного
освобождения уже истек. (постановление Октябрьского райсуда г. Улан-Удэ
от 22.11.2011 г.) По представлению прокурора Президиум Верховного Суда
РБ постановление суда отменил.
Аналогичная ошибка была допущена судом по материалу в отношении
У., который 20.01.2009 г. был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к
лишению свободы, был освобожден условно-досрочно, и период УДО
совершил новое преступление, в связи с чем при вынесении последующего
приговора применены положения ст. 70 УК РФ. Рассматривая ходатайство о
применении ст. 10 УК РФ, суд, снизив наказание по первому приговору с 3
лет 1 месяца лишения свободы до 2 лет 11 месяцев лишения свободы,
автоматически снизил наказание, назначенное в порядке ст. 70 УК РФ по
последующему приговору, при этом не учел, что к моменту совершения
последующего преступления срок условно-досрочного освобождения уже
истек и совокупность приговоров в данном случае отсутствует.
(постановление Октябрьского райсуда г. Улан-Удэ от 28.08.2012 г.) По
представлению прокурора Президиум Верховного Суда РБ постановление
суда отменил.
Аналогичная ситуация сложилась по материалу в отношении С.
Президиум Верховного Суда РБ по ходатайству осужденного изменил
постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.07.2011 г.,
кассационное определение от 20.09.2011 г. и приговор Тарбагатайского
районного суда РБ от 13.04.2010 г., исключив применение ст. 70 УК РФ.
Если осужденный обращается с ходатайством о пересмотре последнего
приговора, окончательное наказание по которому назначено в порядке ч. 5 ст.
69 или ст. 70 УК РФ, необходимо проверять, есть ли основания для
пересмотра предыдущих приговоров.
Располагая сведениями о том, что предыдущие приговоры не были
приведены в соответствие с изменениями в УК РФ, суд вправе пересмотреть
все приговоры, даже если осужденный об этом не ходатайствует.
Приводя приговор в соответствие с новой редакцией уголовного
закона, судьи порой допускают ошибки в переквалификации действий
осужденных.
С. был осужден в 2006 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд правильно пришел
к выводу о том, что новый уголовный закон улучшает положение
осужденного, однако, когда квалифицировал его действия в редакции ФЗ от
7.03.2011 г., не указал квалифицирующие признаки по ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е.
14
фактически не квалифицировал его действия в соответствие с новой нормой
закона, что повлекло отмену постановления Октябрьского районного суда г.
Улан-Удэ от 13.12.2011 г.
К. был осужден в 2003 году за ряд преступлений, в том числе по п.п.
«а, б» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. 1996 г.) за кражу, совершенную
организованной группой, в крупном размере. Суд переквалифицировал его
действия на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г.) - кража с
незаконным проникновением в жилище, за которую он не осуждался, и
снизил по данной статье наказание с 8 лет до 7 лет 10 месяцев лишения
свободы, хотя максимальный срок наказания по данной статье не превышает
6 лет. (постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7.10.2011
г. отменено в кассационном порядке.)
С. был судим в 2002 году за разбой с применением насилия, опасного
для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц
по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с
применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия по п.п.
«а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ и обратился в суд с ходатайством о приведении
указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в
уголовный закон. Суд ходатайство осужденного удовлетворил, и
переквалифицировал его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 7 марта
2011 г.), не обратив внимание, что ответственность за разбой с незаконным
проникновением в жилище предусмотрена ч. 3 ст. 162 УК РФ. Фактически
суд без каких-либо оснований исключил квалифицирующий признак
«незаконное проникновение в жилище». По представлению прокурора
постановление суда было отменено.
Есть примеры, когда суд принимал решение о переквалификации
действий осужденного по одной из статей, входящих в совокупность, и о
сокращении назначенного наказания за данное преступление, а
окончательное наказание оставлял прежним.
Так, Ч. в 2007 г. был осужден по ч. 2 ст. 162 и по ст. 119 УК РФ,
окончательное наказание было назначено путем частичного сложения
наказаний. Пересматривая указанный приговор в порядке ст. 10 УК РФ, суд
переквалифицировал действия осужденного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст.
162 УК РФ в редакции от 7.03.2011 г., по которой сократил наказание на 2
месяца, в декриминализации по ст. 119 УК РФ отказано. После этого суд, не
назначив наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК
РФ, назначил окончательное наказание в порядке ст. 70 УК РФ. Таким
образом, судом были нарушены общие принципы назначения наказания, в
связи с чем постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от
13.12.2011 г. было отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
Процессуальные нарушения:
об
Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного
участии в судебном заседании, суд обязан обеспечить его
15
непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить
возможность изложить свою позицию путем использования систем
видеоконференц-связи. Ходатайство осужденного об участии в судебном
заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по
вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со
дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного
заседания.
Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.09.2012 г.
в отношении осужденного Б. было отменено надзорной инстанций по жалобе
осужденного в связи с тем, что в материалах дела нет данных о том, что
осужденный отказался от участия в судебном заседании, вопрос о личном
участии Б. в судебном заседании судом не разрешен.
Согласно ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на
получение квалифицированной юридической помощи
Указанные положения конкретизированы в УПК РФ, которым к
категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых
вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или
обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.
Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с
исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с
помощью адвоката.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в
уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый
не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. В
соответствии со ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном
виде.
Ходатайство осужденного В. о приведении приговора в соответствие с
новым уголовным законом рассмотрено судом в отсутствие защитника, хотя
осужденный указал, что при рассмотрении ходатайства он нуждается в
услугах адвоката. Письменного отказа от услуг адвоката в материалах не
имеется. Нарушение права на защиту послужило основанием для отмены
постановления суда в порядке надзора. (Октябрьский райсуд г. Улан-Удэ
постановление от 30 июня 2011 г.)
Ходатайство осужденного Г. о приведении приговора в соответствие с
новым уголовным законом рассмотрено судом в отсутствие защитника, хотя
письменного отказа от услуг адвоката в материалах не имеется, что
послужило одним из оснований для отмены постановления суда в порядке
надзора. (постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая
2011 г.)
Ходатайство осужденного Б. рассмотрено в отсутствие защитника,
хотя письменный отказ не заявлялся, и на момент отказа осужденный не был
реально обеспечен защитой. Постановление Советского районного суда г.
Улан-Удэ от 2.04.2012 г. отменено судом кассационной инстанции.
Такие отказы от защитника Европейский суд по правам человека
расценивает как вынужденные.
16
Основаниями для отмены постановлений суда в связи с нарушением
права на защиту были также:
- не выяснение вопроса, нуждается ли осужденный в услугах
защитника
(постановление Кабанского районного суда РБ от 16.09.2011 г. в
отношении Р.; постановление Кабанского районного суда РБ от 17.10.2011 г.
в отношении И.; постановление Кабанского районного суда РБ от 10.01.2012
г. в отношении М.)
- отсутствие письменного заявления об отказе от защитника
(постановление Мухоршибирского районного суда РБ от 28.06.2011 г. в
отношении Ж., постановление Мухоршибирского районного суда РБ от
28.06.2011 г. в отношении Е.)
- не выяснение судом мотивов отказа от услуг защитника
(постановление Октябрьского райсуда г. Улан-Удэ от 29.10.2012 г. в
отношении Я.; постановление Гусиноозерского городского суда РБ от
11.05.2012 г. в отношении П.; постановление Гусиноозерского городского
суда РБ от 11.05.2012 г. в отношении П.; постановление Гусиноозерского
городского суда РБ от 2.04.2012 г. в отношении К.; постановление
Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.05.2011 г. в отношении Г.;
постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.05.2011 г. в
отношении Т.)
- принятие вынужденного отказа от адвоката.
Например, осужденным Г. отказ от адвоката мотивирован тяжелым
материальным положением. (постановление Октябрьского районного суда г.
Улан-Удэ от 18.07.2012 г.)
- принятие отказа от защитника, участие которого в соответствии с ч. 1
ст. 51 УПК РФ было обязательным.
(постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от
28.09.2012 г. в отношении О.; постановление Октябрьского районного суда г.
Улан-Удэ от 14.09.2012 г. в отношении Ф.; постановление Октябрьского
районного суда г. Улан-Удэ от 20.11.2012 г. в отношении П.; постановление
Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9.10.2012 г. в отношении Ш.;
постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.09.2012 г. в
отношении В.; постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от
27.04.2011 г. в отношении Х.)
Кроме того, защита должна осуществляться надлежащим образом.
Некоторые адвокаты по назначению не считают нужным встретиться со
своим подзащитным и согласовать позицию. Это также может послужить
основанием для отмены постановления суда. Так, постановление в
отношении К. было отменено, поскольку ходатайство осужденного
рассматривалось в его отсутствие, а назначенный судом адвокат с ним не
встречался, позицию защиты не согласовал. В кассационной жалобе
осужденный указал, что он не получил квалифицированную юридическую
помощь. (постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от
27.03.2012 г.)
17
Нередко встречаются материалы, в которых копии приговоров,
пересматриваемых в порядке ст. 10 УК РФ или копии других решений,
документов, на которых суд основывает свои выводы, не заверены
надлежащим образом или отсутствуют. Вынесенные по таким материалам
судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, и они
подлежат отмене в связи с нарушением требований ст. 7 УПК РФ, а именно в
связи с тем, что выводы суда надлежащим образом не подтверждены
исследованными материалами.
В кассационном порядке отменено постановление Октябрьского
районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2012 г. в отношении Г., поскольку
суд сослался на копию выписки из приговора Верховного суда РБ от
25.04.2007 г., в которой отсутствовал полный текст резолютивной части
приговора.
При рассмотрении материала в отношении В. суд в своем решении
сослался на постановление суда от 14.11.2011 г., которым судимость снята,
однако, данное решение в судебном заседании не исследовано.
По материалу в отношении Д. в описательно-мотивировочной части
указано, что в приговор, о пересмотре которого ходатайствует осужденный,
уже вносились изменения постановлением Советского райсуда и
кассационным определением, однако, эти решения не были предметом
исследования в судебном заседании и не приобщены к материалу. Во
вводной части постановления не указаны сведения о непогашенных
судимостях осужденного, хотя эти данные могут иметь значение для
рассмотрения ходатайства по существу. (постановление Советского
районного суда г. Улан-Удэ от 16.05.2012 г).
В постановлении, вынесенном в отношении С., суд не указал, какое
наказание было назначено осужденному приговором суда за каждое
преступление, и из решения суда непонятно, почему судом принято решение
о снижении наказания по одному из эпизодов, а именно по ч. 2 ст. 126 УК РФ
до 7 лет 6 месяцев. (постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ
от 29.02.2012 г.)
Кроме того, встречались ошибки при составлении текста судебного
решения: неправильное указание данных о личности осужденных, сведений о
пересматриваемых приговорах, и т.д.
Встречались постановления, в которых допущены противоречия между
мотивировочной и резолютивной частями.
В постановлении в отношении И. в описательной части указано, что
ходатайство осужденного необходимо удовлетворить, а в резолютивной
отказано в удовлетворении ходатайства. (постановление Кабанского райсуда
РБ от 17.10.2011 г. отменено судом кассационной инстанции)
В постановлении в отношении А. в описательной части указано, что
производство по ходатайству осужденного необходимо прекратить, а в
резолютивной отказано в удовлетворении ходатайства. (постановление
Октябрьского райсуда г. Улан-Удэ от 19.10.2012 г. отменено судом
кассационной инстанции)
18
В постановлении в отношении М. в описательной части указано, что
наказание необходимо снизить, а в резолютивной части указание о снижении
наказания отсутствует. (постановление Октябрьского райсуда г. Улан-Удэ от
19.10.2012 г. отменено судом кассационной инстанции)
В постановлении в отношении Ф. в описательной части указано, что
ходатайство осужденного необходимо оставить без удовлетворения, а в
резолютивной части принял решение о его удовлетворении (постановление
Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7.08.2012 г. отменено судом
кассационной инстанции)
В постановлении в отношении Ч. в описательной части суд без
приведения мотивов пришел к выводу об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного, а в резолютивной части принял решение об
удовлетворении ходатайства. (постановление Советского районного суда г.
Улан-Удэ от 2.04.2012 г. отменено судом кассационной инстанции)
В постановлении в отношении Г. в описательной части указано, что
оснований для приведения приговоров в соответствии с изменениями,
внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ не
имеется, а в резолютивной части постановления какого-либо решения по
данному вопросу не принято (постановление Октябрьского районного суда г.
Улан-Удэ от 12.05.2012 г. отменено судом кассационной инстанции)
Необходимо внимательно изучать ходатайства осужденных, поданных
в порядке исполнения приговора. Так, осужденная К. обратилась в
Советский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о замене наказания в
виде лишения свободы принудительными работами. Суд отказал в принятии
к рассмотрению ходатайства, мотивировав его тем, что «ходатайство об
изменении категории преступления на менее тяжкую вследствие издания
уголовного закона, имеющего обратную силу, не может быть рассмотрено по
правилам, установленным главой 47 УПК РФ в связи с постановлением
приговора Железнодорожным районным судом 15.11.2012 г., т.е. после
принятия Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 г., внесшего
изменения в ст. 15 УК РФ». Суть заявленного ходатайства истолкована
неправильно, в связи с чем суд отказал в принятии ходатайства, которое
осужденной не заявлялось, а по заявленному ходатайству какого-либо
решения не принято. В связи с этим судом кассационной инстанции
постановление суда об отказе в принятии ходатайства осужденной К.
отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.
Осужденный С. обратился в суд с ходатайством о приведении
приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ
Федеральными законами от 7.03.2011 г. и от 7.12.2011 г. и о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид
наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. Постановлением суда в
удовлетворении ходатайства отказано. Судебная коллегия, отменяя
постановление, указала, что вопросы, связанные с исполнением приговоров о
замене неотбытой части наказания и о смягчении наказания вследствие
издания уголовного закона, имеющего обратную силу, носят разный
19
юридический характер. Каждое ходатайство должно рассматриваться
самостоятельно в отдельном производстве.
Таким образом, при рассмотрении ходатайств в порядке ч. 13 ст. 397
УПК РФ необходимо неукоснительно соблюдать требования Уголовнопроцессуального кодекса РФ.
Решение суда, принятое в порядке ч. 13 ст. 397 УПК РФ, должно
основываться только на обстоятельствах, установленным вступившим в
законную силу приговором суда, назначившего наказание, при этом судья не
вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.
При рассмотрении ходатайств об освобождении от наказания или
смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего
обратную силу, необходимо применять общие правила назначения наказания.
Положения ч. 2 ст. 10 УК РФ о сокращении наказания не могут
применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока
наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с
приговором суда, себя уже исчерпали; вместе с тем во взаимосвязи с частью
первой этой статьи оно не исключает распространения на лиц, отбывших
наказание, но имеющих судимость, норм нового уголовного закона, иным
образом улучшающих их положение.
В случае повторного обращения обсужденного с ходатайством в
порядке ч. 13 ст. 397 УПК РФ, такое ходатайство рассмотрению не подлежит,
и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство
установлено в ходе рассмотрения ходатайства осужденного, производство по
ходатайству подлежит прекращению.
Судья Верховного суда Республики Бурятия
И.В. Мельничук
20