Правовые позиции Европейского Суда по правам человека и
advertisement
Правовые позиции Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с исполнением уголовных наказаний (аналитический обзор) В соответствии с планом НИР на 2012 г. подготовлен аналитический обзор правовых (далее позиций ЕСПЧ) и Европейского Конституционного Суда Суда по правам Российской человека Федерации (далее КС РФ) по вопросам, связанным с исполнением уголовных наказаний. Целью данного исследования является изучение правовых позиций, сформулированных в решениях ЕСПЧ и в постановлениях и определениях КС РФ по данной тематике, определение значимости решений данных судов для для законодательной формирования и правовой правоприменительной политики в целом, деятельности, и уголовной и уголовно – исполнительной в частности. Также ставится цель обобщения статистических данных, свидетельствующих о характере и количестве обращений в ЕСПЧ и КС РФ по уголовно-правовой тематике и тем самым определение значимости европейского и конституционного правосудия для лиц отбывающих уголовное наказание. Европейский Суд по правам человека Конституция Российской Федерации в п. 4 ст. 15 указывает, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской правовой системы; если международным договором России предусмотрены иные правила, чем федеральным законом, то применяется международный договор. Со вступлением Российской Федерации (далее – РФ) в 1996 г. в Совет Европы для России стали обязательными такие международно-правовые акты, как Конвенция о защите 2 прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (далее – Конвенция) и последующие протоколы к ней. В свою очередь, все они являются правовой основой для организации и деятельности ЕСПЧ. Во исполнение положений ст. 15 Конституции РФ в Федеральном законе от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» указывается, что Россия признает юрисдикцию ЕСПЧ в вопросах применения и толкования Конвенции. Таким образом, Российская Федерация признала для себя обязательным толкование Конвенции, которое дает Европейский суд, что необходимо для единообразного подхода к ее применению. Признание юрисдикции ЕСПЧ обязывает российские суды учитывать в своей деятельности прецедентную практику ЕСПЧ. Такой подход в полной мере относится правоприменительным органам, и законодательным в том числе органам, к и к учреждениям и органам, исполняющим наказания. Поэтому для правильного формирования правоприменительной практики в области исполнения наказания, немаловажное значение имеет изучение с целью применения правовых позиций, сформированных в ЕСПЧ при рассмотрении конкретных дел по жалобам о нарушении прав человека. В 2002 г. ЕСПЧ вынес первое решение по существу дела против России. Согласно статистических данных по состоянию на 1 января 2010 г. число решений ЕСПЧ против РФ составило 862, вынесено 36 083 решения о неприемлемости жалоб, поступивших от граждан России, общее число жалоб против России равнялось 33 568. По состоянию на 31 декабря 2011 г. ЕСПЧ вынес против России 1 212 решений. На разных стадиях рассмотрения в ЕСПЧ находилось 40 250 жалоб против России (26,6 % от общего количества жалоб, поданных против 47 государств-членов Совета Европы), что позволило России занять первое место по данному показателю среди всех государств-членов Совета Европы.1 Самую значительную часть в общем Ежегодный доклад о деятельности Европейского Суда за 2011 г. и статистика рассматриваемых жалоб по состоянию на 31 декабря 2011 г. - URL: http:// www.echr.сoe.int. - см. 10.07.2012. 1 3 объеме решений ЕСПЧ по российским делам в уголовно-правовой сфере составляют дела по жалобам на неудовлетворительные условия содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях (ст. 3 Конвенции). В рамках данного вида жалоб заявители ссылаются на следующие нарушения: недопустимые санитарные условия (духота, отсутствие дневного света, совместное содержание курящих и некурящих, отсутствие условий для принятия душа и т.д.); неудовлетворительные материально-бытовые условия (недостаточное количество спальных мест, шкафов, перегородок, отделяющих туалет от жилой части камеры); теснота и переполненность камер, нарушение санитарных норм площади на одного заключенного; неоказание адекватной медицинской помощи либо ее низкое качество; условия доставки в судебные органы. Следует отметить, что на подобные нарушения жалуются не только граждане России, но и граждане других государств. В этом отношении характерно дело «Кинан против Соединенного Королевства», рассмотренное в ЕСПЧ (дело № 27229/95, постановление от 3 апреля 2001 г.). Заявитель мать заключенного, покончившего собой в период отбывания наказания в одноместной камере тюрьмы. Обстоятельства его смерти остались невыясненными. Суд установил, что главной причиной кончины заключенного, страдающего психическим расстройством, было неоказание своевременной медицинской помощи в силу отсутствия системы связи с персоналом. ЕСПЧ постановил, что имело место нарушение ст. 3 Конвенции и обязал государство-ответчик выплатить заявителю компенсацию за моральный ущерб в размере 10 000 фунтов стерлингов и возместить судебные расходы и издержки в сумме 21 000 фунтов стерлингов. Комитет Министров Совета Европы в преамбуле к Европейским тюремным правилам (далее ЕТП) призвал все государства руководствоваться положениями Конвенции и прецедентными решениями ЕСПЧ, а в качестве основных принципов исполнения тюремного заключения провозгласил: «Со всеми лицами, лишенными свободы, следует обращаться, 4 уважая их права» (п. 1) и «Ограничения, возложенные на лиц, лишенных свободы, должны быть минимально необходимыми и соответствующими целям, ради которых они возлагаются» (п. 3). Особое внимание необходимо уделять лицам с физическими недостатками и инвалидам. Госпожа Прайс подала жалобу на правительство Великобритании о том, что будучи инвалидом, передвигающейся в коляске, была помещена в многоместную камеру, не оборудованную для проживания инвалида. Решением ЕСПЧ (дело № 33394/96, постановление от 10 июля 2001 г.) в ее пользу было взыскано 4500 фунтов стерлингов в счет компенсации морального вреда и 4 000 фунтов стерлингов в возмещение судебных расходов и издержек. ЕСПЧ усмотрел, что в данном случае была нарушена статья 3 Конвенции. ЕСПЧ принял ряд решений, касающихся применения в тюрьмах особых мер безопасности и охраны. Так, по жалобам Индиликато против Италии (дело № 31143/96, постановление от 18 октября 2001 г.), Лабита против Италии (дело № 26772/95, постановление от 6 апреля 2000 г.), Вандер Вен против Нидерландов (дело № 50901/99, постановление от 4 февраля 2003 г.) и др. было признано нарушение ст. 3 Конвенции, запрещающей пытки. ЕСПЧ указал, что даже в процессе особых мер безопасности и охраны не должны нарушаться права человека, а ограничения должны быть сведены до минимума. Кроме того, было признано, что ограничения в праве на переписку противоречит ст. 8 Конвенции («Право на уважение частной и семейной жизни»). По жалобе Муселя против правительства Франции (дело № 67263/01, постановление от 14 ноября 2002 г.) ЕСПЧ установил нарушение ст. 3 Конвенции в связи с неоказанием своевременной медицинской помощи больному, который, кроме того, был пристегнут наручниками к больничной кровати. В практике ЕСПЧ сложился стандарт применения нормы ст. 3 Конвенции, который можно определить как «минимальный уровень 5 суровости» (minimum level of severity), который определяется следующим образом: «Государство обязано обеспечить индивиду, взятому под стражу, такие условия заключения, которые соответствуют уважению его человеческого достоинства, а способ и метод исполнения меры наказания не подвергают его страданиям или лишениям, превосходящим неизбежный уровень страданий, присущий содержанию в неволе, в любом случае, принимая во внимание практическую необходимость заключения, здоровье и безопасность (постановление индивида по делу должны «Худоеров быть адекватно против гарантированы» России» № 6847/02 от 08 ноября 2005г.).2 По делу «Худоеров против России» при исследовании обстоятельств на предмет соответствия стандарту ст. 3 Конвенции был взят фактор недостатка места в камере в квадратных метрах в перерасчете на одного человека. Кроме того, в качестве дополнительных факторов ЕСПЧ указал на следующие: туалет в камере не имел системы слива; в период нахождения заявителя в камере окна камеры были закрыты металлическими пластинами, так что естественное освещение было невозможным; заявитель, будучи заключенным под стражу, не мог общаться со своими родными и близкими на родном языке, так как на свиданиях заявителю и его родителям запрещалось говорить на каком-либо другом языке, кроме русского. ЕСПЧ постановил выплатить Худоерову Д.Т. 50 000 евро в качестве возмещения морального вреда. По делу № 63993/00 «Романов против России» в решении от 20 октября 2005 г. были отмечены следующие факторы: заявитель имел возможность принимать душ только раз в неделю, в результате чего был заражен чесоткой; в камере, где он содержался, окна были закрыты Королькова Т.О. Обзор постановлений Европейского Суда по правам человека по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав в условиях содержания под стражей. //Сборник материалов третьего Всероссийского совещания помощников начальников территориальных органов ФСИН России по соблюдению прав человека в уголовно-исполнительной системе 8-11 августа 2011 г., СПб. М.: ФКУ НИИИТ ФСИН России, 2011. - С.11. 2 6 металлическими ставнями, поэтому практически не было естественного освещения. В пользу заявителя взыскано 5 000 евро в качестве морального вреда и судебные издержки. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в практике ЕСПЧ применяется правило, согласно которому при определении значения «минимальный уровень суровости» за основу берется какой-либо главный фактор (в приведенных делах количество площади на одного заключенного) и к нему прибавляются дополнительные факторы как усугубляющие (например, недопустимые санитарные условия), так и компенсирующие (например, возможность пребывать на открытом воздухе вне стесненного помещения значительное время) – решение от 7 июня 2007 г. по делу № 301138/02 «Нурмагомедов против России». В своих решениях ЕСПЧ указывает на то, что Европейский комитет по предотвращению пыток и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания принял площадь в 7 квадратных метров на заключенного как примерный желательный стандарт для обустройства камер для них3. В результате рассмотрения дела № 43589/02 «Салахутдинов против Российской Федерации» ЕСПЧ в решении от 11 февраля 2010 г. констатировал нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФБУ ИЗ-16/3 России по Республике Татарстан, выразившимися в невыполнении санитарной нормы жилой площади, недостаточном освещении и вентиляции. ЕСПЧ пришел к заключению, что переполненность жилых помещений, а также недостаточное освещение и вентиляция, санитарные условия и плохое питание, недостаточное медицинское обслуживание составляют бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство содержание заявителя в месте предварительного Стандарты Европейского Комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания [CPT/Inf/E (2002) 1 – Rev. 2004]. Совет Европы. Русская 3 версия / Russian / Russe 7 заключения в течение 7 месяцев и в тюрьме в течение 1 года. В пользу Салахутдинова С.С. было взыскано 15 000 евро компенсации морального вреда. По делу № 67413/01 «Гультяева против Российской Федерации» в решении от 1 апреля 2010 г. ЕСПЧ также констатировал нарушение ст. 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФБУ ИЗ-62/1 УФСИН России по Сахалинской области. ЕСПЧ пришел к заключению о том, что обязанность заявителя жить, спать и пользоваться туалетом в одной камере со многими сокамерниками является достаточным основанием для того, чтобы создать бедственное положение или лишения степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий заключению под стражей. Кроме того, суд также признал нарушение п. 3 ст. 3 Конвенции в связи с чрезмерно длительным содержанием под стражей. В пользу заявительницы Гультяевой Н.С. было взыскано 18 000 евро в счет компенсации морального вреда и судебные расходы и издержки. ЕСПЧ 12 мая 2010 г. было принято решение по делу № 69535/01 «Косицин против Российской Федерации», в котором он также установил нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФБУ ИЗ-39/1 УФСИН России по Калининградской области. Суд пришел к заключению, что заявитель обязан был в течение одиннадцати месяцев жить, спать и пользоваться туалетом в одной камере со многими сокамерниками, где на одного заключенного приходилось менее 1 квадратного метра личного пространства. Этот факт сам по себе является достаточным, чтобы создать бедственное положение или лишения в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий заключению под стражу, и создать у него чувство страха, страдания и неполноценности, способные его унизить и оскорбить. В пользу Косицина Е.В.было взыскано 8 650 евро в качестве морального вреда и судебные расходы и издержки. 8 По другому делу № 21503/04 «Козлов против Российской Федерации» ЕЧПЧ в своем постановлении от 20 мая 2010 г. указал, что заявитель содержался в ФБУ ИЗ-77/3 УФСИН России по г. Москве в бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях: камеры переполнены, площадь не более 1,42 квадратных метра на одного человека, в отдельных случаях 0,7 квадратных метра, спать приходилось по очереди, и так в течение 2 лет и 2 месяцев. Взыскано в пользу заявителя 15 000 евро в счет возмещения морального вреда и судебные расходы. Нарушение ст. 3 и 6 Конвенции имело место по делу № 24325/3 «Генералов против Российской Федерации» в связи с не обеспечением компетентными российскими органами проведения эффективного расследования по фактам предполагаемого жестокого обращения с заявителем и отказом Зубово-Полянского районного суда в принятии к рассмотрению жалобы Генералова Ю.А. по мотиву направления заявления в суд, минуя администрацию исправительного учреждения, и ненадлежащими условиями содержания в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия (переполненность жилых помещений, недостаток санузлов, отсутствие индивидуального спального места, неудовлетворительное питание – признаны бесчеловечным и унижающим человеческое достоинство обращением). Поскольку заявитель не заявлял требование о компенсации, ЕСПЧ пришел к выводу о том, что нет необходимости во взысканиях. В результате рассмотрения жалобы Овчинникова А.С. (дело № 9807/02 «Овчинников против Российской Федерации» решение от 17 июня 2010 г.) ЕСПЧ констатировал нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания в период с 30 декабря 1999 г. по 27 августа 2003 г. в ФБУ ИЗ-49/1 УФСИН России по Магаданской области. Суд пришел к выводу о том, что нахождение заявителя в течение 2 лет 7 месяцев и 29 дней в переполненных камерах (на 9 человек приходилось 25 квадратных метров, спать приходилось по очереди) и помещениях указанного учреждения является достаточным для создания бедственного 9 положения или лишения в степени, превышающий неизбежный уровень лишений, присущий содержанию под стражей. В пользу Овчинникова А.С. взыскано 32 000 евро. Аналогичные решения были приняты по делу № 23939/02 «Щербаков против Российской Федерации» (решение от 17 июня 2010 г. – взыскано 18 000 евро); по делу № 8217/04 «Губин против Российской Федерации» (решение от 10 апреля 2010г. – взыскано 11 800 евро). По делу Губина А.А., кроме того, было признано нарушение ст. 13 Конвенции по причине отсутствия у заявителя эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жалоб заявителя на условия содержания, не предоставления ему возможности участия в слушании дела в кассационном порядке. Решением ЕСПЧ от 7 октября 2010г. по делу №25432/05 «Скачков против Российской Федерации» также ст. которое 3 Конвенции, было выразилось в установлено нарушение том, что заключенным предоставлялось от 2,66 до 3,99 квадратных метра личного пространства, что ниже нормы, установленной положениями законодательства России. В пользу заявителя взыскано 10 000 евро. В связи с ростом жалоб, поступающих от граждан РФ, и увеличением решений ЕСПЧ в отношении России, остро встает вопрос о юридических последствиях исполнения этих решений. Это, прежде всего, юридические последствия исполнения решений ЕСПЧ, связанные с выплатой РФ как государством-ответчиком справедливой компенсации потерпевшим от нарушения Конвенции. Как видно из приведенного анализа решений ЕСПЧ компенсационные выплаты, присуждаемые ЕСПЧ за нарушения Конвенции, являются, как правило, достаточно небольшими и умеренными. Более того, ЕСПЧ в своих решениях отмечает, что установление нарушения уже является достаточно справедливой компенсацией. Таким образом, установление санкции в виде компенсации потерпевшему от нарушения Конвенции – не главная мера воздействия на государство – нарушителя 10 Конвенции. Между тем РФ не вправе отказаться от выплаты компенсации, определенной ЕСПЧ. РФ имеет возможность использовать все правовые средства, предусмотренные Конвенцией, для защиты своих интересов, предупреждения признания ЕСПЧ нарушения Конвенции РФ. Слабая правовая и иная аргументация со стороны РФ не может служить ее оправданием отказа как государства - участника Конвенции от уплаты назначенной компенсации жертве нарушения Конвенции. В ином случае подрывается авторитет РФ в международном сообществе.4 К важным юридическим последствиям признания ЕСПЧ нарушений Конвенции государством-ответчиком является устранение в разумные сроки причин данных нарушений. Государство – ответчик без ущемления своего суверенитета самостоятельно определяет пути, способы и средства, а также сроки устранения причин нарушения Конвенции. РФ, как государствонарушитель Конвенции, обязано принимать меры как общего, так и частного (индивидуального) характера с целью предотвращения в будущем новых нарушений Конвенции, подобных тем, которые были выявлены в решении ЕСПЧ по конкретному делу. При этом она обладает широким усмотрением для решения данной задачи. ЕСПЧ начал применять инновационную процедуру вынесения «пилотных» постановлений, в которых наряду с констатацией нарушения Конвенции выявляются системные проблемы, причины их возникновения, особенно если выявленные проблемы порождают однотипные жалобы, жалобы-клоны, поступающие в ЕСПЧ. Первым «пилотным» решением было постановление от 22 июня 2004 г. по делу «Броневиски против Польши», в связи с которым ЕСПЧ приостанавливал рассмотрение «жалоб-клонов». Если государство- ответчик Витрук Н.В. Исполнение решений Европейского Суда по правам человека о признании нарушения Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российское правосудие. – 2011. - №11. – С.40. 4 11 не примет надлежащих мер в разумные сроки, ЕСПЧ по своему усмотрению может возобновить производство по приостановленным делам. Первым «пилотным» постановлением в отношении России было постановление по делу «Бурдов против России», которым ЕСПЧ в 2009 г. потребовал в течение года законодательно урегулировать проблему компенсаций за судебную волокиту и неисполнение судебных решений, приостановив на время рассмотрение более 200 жалоб по таким делам. В 2010 г. был принят Федеральный закон от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».5 «Жалобы-клоны» против России продолжают поступать в ЕСПЧ преимущественно в связи с несоблюдением разумных сроков в судебном разбирательстве, «автоматическим» заключением под стражу в качестве меры пресечения по уголовным делам, нарушением процессуальных гарантий при избрании меры пресечения, условиями содержания в СИЗО и исправительных учреждениях. Такого рода повторяющиеся и длящиеся нарушения Конвенции, требуют от РФ мер системно-структурного характера, направленных исполнительной на качественное системы, улучшение надлежащее судебной бюджетное и уголовно- финансирование по обеспечению исполнения судебных обязательств и по совершенствованию уголовно-исполнительной системы и создание условий для содержания осужденных приближенным к европейским стандартам. ЕСПЧ 10 января 2012 г. вынес второе «пилотное» постановление по делу «Ананьев и другие против России» (жалобы № 42525/07 и 60800/08)6, обязав российские власти срочно принять меры к устранению «бесчеловечных или унижающих достоинство» условий содержания заключенных в СИЗО. На системную проблему массовых нарушений в России международной нормы о запрете пыток Страсбург указал после вынесения 90 решений Российская газета.- 4мая 2010. Дело «Ананьев и другие заявители против России» (жалобы № 42525/07 и 60800/08) Постановление от 10 января 2012 года // Российская юстиция. – 2012. - №8. – С.68 – 78; №9. – С.71-78; №10. – С.69 – 78. 5 6 12 по таким жалобам, которые до сих пор полностью не исполнены. Рассмотрения в ЕСПЧ дожидаются еще 250 аналогичных дел, приостанавливать слушание по которым ЕСПЧ не намерен и жалобы заявителей по которым признаны приемлемыми. В подтверждение этому ЕСПЧ удовлетворил жалобы граждан С. Ананьева и Г. Баширова, которые с 2005 по 2008 год содержались в СИЗО в разных регионах в ходе уголовных процессов в отношении них, присудив им в целом около 16 000 евро. Гражданин Ананьев провел почти два месяца в рассчитанной на 13 человек 15-метровой камере Смоленского СИЗО, где содержалось до 20 заключенных, а гражданин Башаров содержался в переполненной камере Астраханского СИЗО. Заявители не смогли добиться ни улучшения условий содержания, ни адекватной компенсации. ЕСПЧ обязал Россию найти комплексный подход решения проблемы переполненности следственных изоляторов, причем не только путем строительства новых зданий. Одним из путей решения названной проблемы является отход от чрезмерного использования досудебного содержания под стражей без надлежащего обоснования и продолжительность такого содержания под стражей. При этом ЕСПЧ, сославшись на официальную статистику, констатировал, что решения о заключении под стражу суды принимали в 90% случаев, а продлевали его в 98 %7, несмотря на предусмотренные законодательством альтернативные меры пресечения. ЕСПЧ считает, что содержание под стражей должно быть исключительной мерой, а не нормой. Фактическая норма жилой площади в СИЗО должна соответствовать хотя бы национальным стандартам – 4 кв. метрам на человека. Между тем в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных Статистические данные о заключении под стражу и о результатах рассмотрения судами вопросов, связанных с содержанием под стражей, представлены РФ в ЕСПЧ в % отношении от общего количества рассмотренных ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ходатайств о продлении срока содержания под стражей (см. пункт 53 Постановления ЕСПЧ от 10 января 2012 г. по делу «Ананьев и другие заявители против России» (жалобы № 42525/07 и 60800/08). 7 13 договоров Российской Федерации» прямо указано, что принимая решение о заключению обвиняемых под стражу в качестве меры пресечения, о продлении срока содержания под стражей, разрешая жалобы обвиняемых на незаконные действия должностных лиц органов предварительного расследования, суды не учитывают, как им предписано, необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Как справедливо было отмечено на Всероссийском совещании помощников по начальников соблюдению прав территориальных человека в органов ФСИН уголовно-исполнительной России системе, проходившем с 8 по 11 августа 2011 г. в г.Санкт-Петербурге, начальники следственных изоляторов подозреваемых с лимитом и мест, не обвиняемых наделены в установленным правом обеспечивать учреждениях УИС Минюстом России в прием соответствии индивидуально для каждого следственного изолятора, исходя из возможности размещения только определенного количества лиц. В связи с этим ответственность за нарушение Конвенции ложится на уголовно-исполнительную систему.8 ЕСПЧ рекомендует расширить полномочия начальников СИЗО, предоставив им право отказываться от принятия заключенных в случае переполненности изоляторов. Следуя данным рекомендациям целесообразно внести соответствующие изменения в Федеральный закон от 15.06.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и дополнить статью 23 частью 6, изложив ее в следующей редакции: «6. Начальники мест содержания под стражей вправе отказаться от приема подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в случае Леонов А.В. Формы и методы внедрения в деятельность учреждений и органов УИС европейский стандартов обращения с заключенными // Сборник материалов третьего Всероссийского совещания помощников начальников территориальных органов ФСИН России по соблюдению прав человека в уголовно-исполнительной системе (8-11 августа 2011 г., СПб. М.: ФКУ НИИИТ ФСИН России, 2011. - С.26. 8 14 переполненности камер и наличия нормы санитарной площади на одного человека менее четырех квадратных метров». Федеральный закон от 15 июня 1995 г. № 105-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» является одним из основных законодательных актов, определяющим условия содержания подозреваемых и обвиняемых. В соответствии со ст. 52 данного закона требования к условиям содержания под стражей вступали в силу с 1 января 1998 года. Формально российское законодательство приблизило свои нормы к общепризнанным европейским стандартам в этой сфере. Однако до настоящего времени реальные условия содержания под стражей далеки и от европейских стандартов, и от предусмотренных российским законодательством норм и правил. ЕСПЧ во многих решениях, связанных с нарушением ст. 3 Конвенции, указывал, что ссылки на отсутствие материальных средств не оправдывают государство, нарушающее ст. 3 Конвенции в части бесчеловечных условий содержания заключенных. Учитывая, что решения ЕСПЧ носят прецедентный характер и обязательны для выполнения государствами-членами Совета Европы, они возлагают на Российскую Федерации обязанность по обеспечению контроля за созданием осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров РФ и учитывать их при принятии федеральных законов касающихся, в том числе соблюдения норм санитарной площади на одного человека. На основании изложенного полагаем целесообразным в дальнейшем повысить санитарную норму площади в камере с четырех метров на одного человека до шести метров и внести изменения в ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 15 июня 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ, изложив ее в следующей редакции: 15 «5. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере не менее шести квадратных метров». Что касается материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы в части установления нормы жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы, то эти нормы также требуют законодательной корректировки и установления на одного осужденного в исправительных колониях не менее 4-х квадратных метров (например, законодатель уже определил повышенную норму жилой площади в расчете на одного осужденного при отбывании наказания в виде принудительных работ (ст. 60.5 УИК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ). В тюрьмах целесообразно установить норму жилой площади на одного осужденного не менее 4,5 квадратных метров; в колониях, для отбывания наказания осужденными женщинами 5 квадратных метров; в воспитательных колониях – 5,5 квадратных метров; в лечебнопрофилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы – 6 квадратных метров и внести соответствующие изменения в ст. 99 УИК РФ. Данные изменения действующего законодательства позволят Российской Федерации приблизиться к Стандартам Европейского Комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, который принял площадь в 7 квадратных метров на заключенного как примерный желательный стандарт. Конституционный Суд Российской Федерации Конституция РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Судебная защита представляет собой одну из конституционных гарантий защиты прав и законных интересов граждан. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» защита основных прав и свобод граждан является одной из целей деятельности КС по реализации ч. 1 ст. 46 Конституции РФ о праве каждого на судебную защиту. Главная 16 задача КС – защита прав граждан от неконституционных законов. Чтобы граждане могли обратиться к помощи КС за защитой своих конституционных прав существует соответствующий правовой инструментинститут конституционной жалобы. Правом обращения в КС активно пользуются граждане России, в том числе и те из них, которые осуждены и находятся в местах лишения свободы. Так, в период с 1995-2011 гг. в КС поступило 222 017 жалобы, в том числе, 66 602 (около 25% от общего числа) из них по вопросам нарушения прав в процессе дознания и следствия, обжалования приговоров и помилования, соблюдения законности при исполнении приговоров, иных вопросов уголовного права и процесса. 9 В названный период КС неоднократно рассматривал дела по данной тематике и осуществил проверку конституционности более 25 норм УК РФ, более 10 норм УИК РФ, более 120 норм УПК РСФСР, более 130 норм УПК РФ и ряд федеральных законов, регулирующих правоотношения, связанные последовательно использует с исполнением уголовных наказаний. КС РФ в своей практике конвенционально-правовые позиции ЕСПЧ для усиления аргументации свой решений, постоянно ориентирует деятельность законодательных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления и защиту фундаментальных прав и свобод человека, закрепленных в Конвенции и протоколах к ней в интерпретации ЕСПЧ. КС использует решения ЕСПЧ именно как прецедентное право. Так, КС сослался на Конвенцию и Протоколы к ней, на решения органов и институтов Совета Европы более чем в 90 своих решениях. В современных условиях решения ЕСПЧ, являясь прецедентом, представляют собой источник права. Правовые позиции ЕСПЧ могут оцениваться в качестве источника правотворческой и правоприменительной практики. Решения КС Российской Федерации и статистические данные приведены с 1995 г. после принятия нового Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г. №1 - ФКЗ и по 01 января 2012 г. 9 17 Правовые позиции КС РФ по вопросам, связанным с исполнением уголовных наказаний, могут быть систематизированы по следующим направлениям: 1. Освобождение от отбывания наказания и порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. А.А. Кизимов обратился в КС РФ с жалобой о проверке конституционности положений ст. 77.1 и 77.2 УИК РФ, ч. 1 и 10 ст. 175 УИК РФ и ст. 363 УПК РСФСР, полагая, что оспариваемые нормы, как не наделяющие администрацию следственного изолятора полномочием представлять осужденного, содержащегося под стражей, к условно-досрочному освобождению и не позволяющие самому осужденному, содержащемуся в следственном изоляторе, инициировать рассмотрение судом этого вопроса, нарушают его конституционные права, гарантированные ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 45 и ч. 3 ст. 50 Конституции РФ. КС РФ в своем Постановлении от 26 ноября 2002 г. № 16-П10 признал, что осужденные, в том числе содержащиеся в следственном изоляторе, вправе самостоятельно, без представления администрации обратиться в суд с просьбой об условно-досрочном освобождении. КС РФ в данном постановлении указал, что непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности является право каждого осужденного просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ). Конституционное право осужденного просить о смягчении наказания предполагает обязанность государства урегулировать соответствующий порядок рассмотрения такой просьбы. Поскольку установление наличия оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания и принятие решения о его применении – прерогатива суда, КС РФ пришел к выводу, Постановление КС РФ по делу о проверке конституционности положений ст. 77.1, 77.2, частей первой и десятой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 363 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.А. Кизимова от 26 ноября 2оо2 г. №16-П // СЗ. – 2002. - №49. – Ст. 4922. 10 18 что осужденному, отбывающему наказание, должно быть обеспечено право обратиться именно к суду с соответствующей просьбой. Данный вывод корреспондирует рекомендациям, которые содержатся в принятых резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 45/110 от 1990 г. Стандартных минимальных правилах Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных Пункт 9 с данных тюремным Правил к заключением органам, (Токийские выносящим по правила). ходатайству правонарушителя решение о мерах, после постановления приговора, в том числе об освобождении от наказания, относит суд. КС РФ признал, что оспариваемые заявителем нормы не исключают право осужденного, в том числе содержащегося в следственном изоляторе в связи с привлечением к уголовной ответственности по другому делу, на обращение в суд с просьбой о смягчении назначенного наказания путем условно-досрочного освобождения от его отбытия, и поэтому не противоречат Конституции РФ. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №161-ФЗ изменена редакция ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в которой предусмотрено право осужденного, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвоката (законного представителя), обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и существенно расширен круг лиц, которые могут обратиться в суд по поводу освобождения от отбывания наказания. Таким образом, Постановление КС РФ от 26 ноября 2002 г. №16-П позволило многим осужденным реально защитить свое право, обжалуя в суд незаконный отказ администрации в условно-досрочном освобождении. 11 К проверке положений ст. 175 УИК РФ КС РФ вернулся в 2005 г. при рассмотрении жалобы А.Ю. Елисеева, который оспаривал конституционность п. 2 и 5 ст. 399 УПК РФ, где определяется круг связанных Колоколов Н.А, Давыдова И.А., Павлухин А.Д. Судебный контроль и стадии исполнения уголовного наказания.// Уголовно-исполнительное право: право, экономика, управление. – 2009. - №2. – С.29. 11 19 с исполнением приговора вопросов, разрешаемых по ходатайству осужденного и по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, регламентирующей содержание представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По мнению заявителя, эти нормы, не предоставляющие осужденному, отбывающему наказание, право обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушают его права, гарантированные ч.1 ст. 46 и ч.3 ст.50 РФ. В Определении КС РФ от 20 октября 2005 г. №388-О12 указал, что Постановление от 26 ноября 2002 г. № 16-П сохраняет силу, а значит, оспариваемые А.Ю. Елисеевым нормы не могут истолковываться и применяться вопреки выраженной в нем правовой позиции, и положения п. 2 и 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из Постановления от 26 ноября 2002 г. № 16-П, не препятствуют осужденному обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и предполагает обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке. Несмотря на то, что в соответствии со ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», конституционно-правовой общеобязательным и смысл выявленный указанных исключает любое в данном определении законоположений иное их является истолкование в правоприменительной практике, соответствующие изменения в названные нормы законодателем не внесены, а в юридической литературе высказывается точка зрения о том, что представлять осужденного к замене неотбытой части наказания более мягким может лишь администрация исправительного учреждения.13 Определение КС РФ по жалобе гражданина Елисеева Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 5 части первой статьи 399 УИК РФ и частью третьей статьи 175 УИК РФ от 20 октября 2005 г. №388-О // Вестник КС РФ. – 2006. – № 2. 13 Колоколов Н.А., Давыдова И.А., Павлухин А.Н., Эришвили Н.Д. Указ. раб. – С.30. 12 20 Федеральный закон от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ значительно расширил рамки ч. 3 ст. 175 УИК РФ, предусмотрев порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лиц, осужденных за совершение в возрасте старше 18 лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, но оставил, без учета названных выше правовых позиций КС РФ, прежний порядок решения данного вопроса по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, и не предусмотрел право самого осужденного обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Таким образом, ч. 3 ст. 175 УИК РФ требует соответствующей корректировки. Выраженная в Постановлении КС РФ от 26 ноября 2002 г. №16-П правовая позиция, имея общее значение, в полной мере распространяется и на правоотношения, возникающие в связи с решением вопросов, связанных с применением такой формы смягчения участи осужденного, как изменение ему вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда. Это предопределяет необходимость обеспечения осужденному права при наличии предусмотренных законом оснований и условий обратиться непосредственно в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и возложения на суд обязанности рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке. В Определении от 18 ноября 2004 г. №363-О14 КС РФ указал, что положения п. 2 и 5 ст. 399 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления от 26 ноября 2002 г., не препятствуют осужденному обращаться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Определение КС РФ по жалобе гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 175 УИК РФ и пунктами 2 и 5 статьи 399 УПК РФ от 18 ноября 2004 г. № 363-О // Вестник КС РФ – 2005. - №2. 14 21 суда, и предполагают обязанность суда рассмотреть данное ходатайство по существу. В Определении от 4 ноября 2004 г. №342-О15 КС еще раз подтвердил, что Постановление от 26 ноября 2002 г. сохраняет свою силу и в полной мере распространяется на правоотношения, возникающие в связи с решением вопросов, связанных с отменой условного осуждения и снятия судимости в отношении условно осужденного, доказавшего своим поведением свое исправление, что предопределяет необходимость обеспечения такому осужденному права обратиться при наличии установленных в законе оснований непосредственно в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости. Положения ч. 1 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 399 УПК РФ, оспариваемые С.А. Сидоровым, не препятствуют условно осужденному обратиться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу. Правовая позиция, изложенная в Постановлении КС от 26 ноября 2002 г. № 16-П, была учтена законодателем при изменении редакции ст. 177 УИК РФ, в части первой, в которой указано, что осужденный, который отбывает наказание в исправительном учреждении и которому может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, его адвокат, законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания (Федеральный закон от 21 февраля 2010 г. №16-ФЗ). Данным законом были внесены изменения в ст. 82 УК РФ и предоставлено право на отсрочку отбывания наказания не только осужденной беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте Определение КС РФ по жалобе гражданина Сидорова Степана Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 74 УК РФ и частью первой стать 399 УПК РФ от 4 ноября 2004 г. №342 – О // Вестник КС РФ. – 2005. - №2. 15 22 до четырнадцати лет, но и мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности. Суд в этом случае может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Возможно законодатель исходил при этом из положений Конституции РФ, согласно которой обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пособия и иные гарантии социальной защиты (ч.2 ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей (ч. 1 и 2 ст. 38). Право детей на особую заботу и помощь провозглашено Всеобщей декларацией прав человека и наряду с принципом приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни государства закреплено Конвенцией о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), установившей, что родители несут основную ответственность за воспитание ребенка, интересы и что которого государства являются – предметом участники их Конвенции основной в целях заботы, содействия реализации изложенных в ней прав ребенка оказывают родителям и законным опекунам надлежащую помощь, в том числе через систему социального обеспечения обязанностей и социального по страхования, воспитанию детей и в выполнении созданию ими своих соответствующих материальных условий для их развития (ст. 18, 26 и 27). Кроме того полагаем, что законодателем был учтен вывод КС о том, что отец ребенка не лишается равного с матерью права на воспитание ребенка.16 Постановление КС РФ по делу о проверке конституционности части 1 статьи 5 ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащим обязательному социальному страхованию» в связи с запросом Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 февраля 2009 г. №3-П // Российская газета. – 2009. – 25 февраля. 16 23 Данные выводы являются обязательными для национального законодательства, в том числе уголовного и уголовно-исполнительного, регулирующего отсрочку отбывания наказания. Законодатель закрепил равное право женщин и мужчин на отсрочку отбывания наказания при наличии у них ребенка в возрасте до четырнадцати лет, но при этом одновременно поставил мужчину и женщину в неравное положение, указав, что мужчина имеет право на отсрочку исполнения наказания при прочих равных условиях с женщиной, если он является единственным родителем. Отсрочка отбывания наказания лицам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, предоставляется, прежде всего, в интересах детей, которых родители обязаны воспитывать и содержать. Поэтому следует изменить редакцию ч. 1 ст. 82 УК РФ, исключив слова «и являющемуся единственным родителем». В связи с этим было бы логично внести изменения и в ст. 145 УК РФ, и установить ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение с работы мужчины, имеющему ребенка в возрасте до трех лет. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 50 Конституции РФ и названными выше решениями КС РФ необходимо предусмотреть возможность обращения осужденного в суд с ходатайством об освобождении в связи с изменением обстановки.17 В Определении от 11 июля 2006 г. №406-О КС РФ признал, что ст. 79 УК не препятствует РФ по своему применению конституционно-правовому условно-досрочного смыслу освобождения от наказания в отношении лиц, которым назначенное в виде смертной казни оно было заменено на лишение свободы.18 В 2007 г. по жалобе Т.С.-М. Идалова предметом рассмотрения КС РФ вновь явилась ч. 1 ст. 175 УИК РФ, согласно которой в ходатайстве Скобелин С. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. // Уголовное право – 2009. - №6 – С.66. 18 Определение КС РФ от 11 июля 2006 г. № 406-О по жалобе гражданина Груздева Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 79 УК РФ и ч.3 ст.399 УПК РФ // СЗ РФ. - 2007. - №2 - Ст.403. 17 24 осужденного о применении условно-досрочного освобождения должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбытии наказания, поскольку частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил в вред, причиненный совершенном деянии, а в результате также могут преступления, содержать раскаялся иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. По мнению заявителя, названная норма вынуждает его в связи с постановкой вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания признавать себя виновным в совершении преступления, которого он не совершал, поскольку в противном случае в условно-досрочном освобождении от наказания будет отказано, несмотря на примерное поведение в период отбывания наказания. КС РФ, выявив конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы, указал, что из ч. 1 ст. 175 УИК РФ, вопреки утверждению заявителя, не следует, что отсутствие в ходатайстве осужденного указания на те или иные сведения, в том числе на раскаяние в совершенном деянии, препятствует рассмотрению такого ходатайства или применению условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. КС РФ в правовом а также его пришел государстве к выводу, принципа наказуемость и что законности иные в силу признанного преступность уголовно-правовые деяния, последствия определяются уголовным законом, в данном случае, ч. 1-5 ст. 79 УК РФ, согласно которой достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления и фактическое отбытие указанной в законе части наказания. 19 Определение КС РФ по жалобе гражданина Идалова Тимура Саид-Магомедовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 УИК РФ от 20 февраля 2007 г. №173-О-П // СЗ РФ. – 2007. –№22. – Ст.2689. 19 25 Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 26 ноября 2002 г. №16-П и Определении от 20 октября 2005 №388-О, следует, что осужденный не может быть лишен возможности обращаться к суду за защитой своих прав и в случае изменения условий отбывания наказания в связи с применением к нему по постановлению начальника исправительного учреждения (ч. 1 ст. 119 УИК РФ) мер взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, включая такую, как перевод осужденных к лишению свободы мужчин, являющихся злостными нарушителями порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа (ЕПКТ) на срок до одного года (п. «д» ч. 1 ст. 115 УИК РФ). При этом злостный характер противоправного поведения определяется в соответствии со ст. 116 УИК РФ, а налагаемое взыскание, как указано в ч. 1 ст. 117, должно соответствовать тяжести и характеру нарушения, применяться с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения, т.е. в соответствии с такими же и назначении критериями, меры, которыми вида и руководствуются режима отбывания при выборе наказания суд. Регламентирующие перевод в ЕПКТ законоположения в их взаимосвязи не могут предполагать принятие администрацией исправительной колонии произвольного решения, основания, подтвержденные обстоятельствами, и тем без указания более на предусмотренные соответствующими изменения по законом фактическими решению начальника исправительной колонии вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда для отбывания наказания, и, следовательно, не могут исключать судебную проверку обоснованности налагаемого взыскания. В Определении от 1 ноября 2007г. №948-О-О по жалобе А.А. Астафьева КС РФ указал, что предоставленное осужденным уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством право обращаться с жалобами по вопросам, касающимися их прав и законных интересов, не только в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, 26 исполняющими наказания, органы прокуратуры, но и непосредственно в суд служит гарантией защиты их нарушенных прав (ч. 4 ст. 12, ч. 1 и 6 ст. 15 УИК РФ) и не для осужденных, предполагает подвергнутых каких-либо к изъятий и дисциплинарным ограничений взысканиям, в том числе осужденным, к которым на основании п. «д» ч. 1 ст. 115 УИК РФ решением должностных лиц исправительных учреждений применено взыскание в виде перевода в ЕПКТ. Вместе с тем федеральный законодатель, как указал КС РФ, - в целях обеспечения в практике исполнения наказаний наиболее полной реализации конституционного права доступа к суду - вправе конкретизировать процедуру защиты, осуществляемой как в порядке предварительного, так и в порядке последующего судебного контроля за изменением условий отбывания наказания, назначенного по приговору суда. Однако до настоящего времени законодатель не исполнил названные решения КС и не предусмотрел процедуру защиты и судебного контроля за изменением условий отбывания наказания, назначенного по приговору суда.20 В связи с чем предлагается дополнить ч. 1 ст. 119 УИК РФ вторым абзацем следующего содержания: «Осужденный, к которому применено взыскание, повлекшее изменение условий отбывания наказания, назначенного по приговору суда, вправе обжаловать действия должностных лиц исправительных учреждений, применивших к нему меры взыскания, в судебном порядке». 2. Право на свободу и личную неприкосновенность. В 1995 г. КС РФ рассмотрел дело по жалобе гражданина В.А. Аветяна на нарушение его конституционного права на судебную защиту, примененными в его деле ст. 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, согласно которым правом на обжалование в суд ареста обладало лишь лицо, содержащееся под стражей, его защитник или законный представитель по месту такого Определение КС РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Астафьева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом «д» части 1 статьи 115, статьями 117 и 119 УИК РФ от 1 ноября 2007 г. №948 –О-О // Вестник КС РФ – 2008. - №2. 20 27 содержания. В отношении гражданина В.А. Аветяна было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 122 (злостное уклонение от уплаты алиментов), 130 (клевета) УК РСФСР и вынесено постановление о применении к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, которое исполнено не было и действовало в течении четырех лет вплоть до прекращения уголовного дела; в связи с этим был объявлен его розыск, о чем сообщалось в местной газете. Гражданин В.А. Аветян обращался в суды общей юрисдикции с жалобами на незаконность постановления применения в отношении него меры заключения под стражу и просил об отмене этого постановления. Однако в рассмотрении жалобы ему было отказано на том основании, что в соответствии со ст. 220.1 и 220.2 УПК РСФСР такие жалобы могли быть принесены только лицами, реально содержащимися под стражей, и рассматриваются судом по месту такого содержания. В Постановлении от 3 мая 1995 г. №4-П21 КС РФ указал, что право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод. Его конкретизация в ст. 220.1 и 220.2 УПК РСФСР должна гарантировать конституционные права на охрану государством достоинства личности, а также на свободу и личную неприкосновенность. В преамбуле Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено, что признание достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, является основой свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав личности. В соответствии со ст. 21 Конституции РФ государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17 и ст. 18 Конституции РФ). КС сделал очень важный вывод о том, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект Постановление КС РФ о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РФ в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна от 3 мая 1995 г. №4-П // КС РФ: Постановления. Определения. 1992 – 1996. – М., 1997. – С. 325. 21 28 государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защитить свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2 ст. 45 Конституции РФ) и спорить с государством в лице любых его органов. Никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также связанных с этим прав. Конституционное право на свободу и личную неприкосновенность означает, что человек не может быть лишен свободы и заключен под стражу по произволу власти. Вынесение постановления об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу всегда ущемляет право на свободу и личную неприкосновенность независимо от того, исполнено или не исполнено это решение. Не только реальные ограничения, но и выявившая их опасность, прежде всего угроза потерять свободу, нарушают неприкосновенность личности в том числе психическую, оказывают давление на сознание и поступки человека. В тоже время как исполненные, так и реально неисполненные постановления о заключении под стражу могут быть незаконными и необоснованными. Гарантией от таких произвольных ограничений свободы и личной неприкосновенности является право потребовать судебной проверки оснований для вынесения решений о заключении под стражу. КС признал положение ст. 220.1 УПК РСФСР, ограничивающее круг лиц, имеющих право на судебное обжалование постановления о применение к ним в качестве меры пресечения заключение под стражу, только лицами, содержащимися под стражей, и связанное с ним положение ст. 220.2 УПК РСФСР о проверке законности и обоснованности применения заключения под стражу судом только по месту содержания лица под стражей не соответствующими Конституции РФ, ее ч. 1и 2 ст. 46,а также ч.1 ст. 19, ч.1 ст.21, ч. 1 ст. 22, ч.1 ст. 55. УПК РФ, принятый 18 декабря 2001 года, названных ограничений при обжаловании действий и решений суда и должностных осуществляющих уголовное судопроизводство не содержит. лиц, 29 Проблемам реализации права на неприкосновенность личности, закрепленного в ст. 22 Конституции РФ посвящено Постановление КС РФ от 13 июня 1996 г. №14-П22 по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина, в отношении которого было возбуждено уголовное дело и применена мера пресечения в виде содержания под стражей. По истечении срока санкционированного ареста он подал жалобу в суд на незаконность и необоснованность ареста. Суд отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что в отношении него и других обвиняемых по делу выполняются требования ст. 201 УПК РСФСР (ознакомление обвиняемого со всеми материалами уголовного дела) в связи с чем на основании ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР сроки следствия и содержания под стражей приостановлены. Оспариваемая В.В. Щелухиным ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР устанавливала правило, согласно которому время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела при исчислении санкционированного срока содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения не учитывалось. Из ст. 22 Конституции РФ, закрепляющей право на свободу, и п. 1 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, формулирующего условия правомерного ограничения этого права, следует, что никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей, а также не должен быть лишен свободы иначе, как на основаниях и в соответствии с процедурой, установленными законом. КС РФ пришел к выводу о том, что ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР способствует применению содержания под стражей в качестве меры пресечения без необходимых оснований, должной процедуры и вне каких либо определенных или контролируемых сроков, что придает ограничению права на свободу при аресте произвольный характер: содержание обвиняемого Постановление КС РФ по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Шелухина от 13 июня 1996 г. №14-П // КС РФ: Постановления. Определения. 1992 – 1996. – М.. 1997. – С.444. 22 30 под стражей на основании данной нормы за пределами санкционированного срока не предполагает обязательного вынесения компетентным органом соответствующего решения. Обеспечению соразмерности продолжения содержания под стражей социально оправданным целям этой меры пресечения на этапе ознакомления обвиняемого с материалами оконченного расследования мог бы способствовать судебный контроль. Признавая ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 17, ч. 1 ст.22, ч.1 ст. 46, ч. 3 ст.55, КС РФ указал Федеральному Собранию РФ на необходимость в течение 6 месяцев с момента провозглашения постановления решения вопроса об изменении уголовно-процессуального закона в части обеспечения гарантий закрепленного в ч. 1 ст. 22 Конституции РФ права каждого на свободу при применении ареста и содержании под стражей в качестве меры пресечения. Правовые позиции, высказанные КС РФ в Постановлении от 13 июня 1996 г., были учтены в разрабатываемом в тот период уголовно-процессуальном законодательстве. Так, в ст. 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения жалоб, ст. 217 УПК РФ четко регламентировала порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, обеспечивающий реализацию конституционного права на судебную защиту (УПК РФ в ред. Федерального закона от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ). Анализируемая в названном постановлении ст. 22 Конституции РФ в ч. 1 провозглашает принцип свободы и неприкосновенности личности, а ч. 2 устанавливает гарантии свободы от незаконного ареста, заключения под стражу, содержания под стражей. Следует согласиться с точкой зрения, высказанной учеными о том, что конституционный термин «содержание под стражей» в отличие от терминов «арест», «задержание» и «заключение 31 под стражу» охватывает все виды лишения свободы (содержание под стражей обвиняемого, лишение свободы осужденного).23 3.Участие осужденного в заседании суда кассационной инстанции. Постановлением КС РФ по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР в связи с жалобой М.А. Баронина от 10 декабря 1998 г. №27-П24 положение, содержащееся в данной статье о том, что вопрос об участии осужденного в заседании суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, разрешается этим судом, было признано не соответствующим Конституции РФ, ее ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 50, и ч. 3 ст. 123, в той мере, в какой оно позволяет суду кассационной инстанции в случае, если он отклоняет ходатайство осужденного, содержащегося под стражей, о рассмотрении дела с его участием, принимать окончательное решение по делу, не предоставив такому осужденному возможности ознакомиться с материалами судебного заседания и изложить свою позицию по рассмотренным судом вопросам. Данное постановление, защитившее право осужденных присутствовать при пересмотре в отношении их приговоров в вышестоящих судебных инстанциях, значительно расширило доступ данных лиц к правосудию и решило проблему доставки в залы судебных заседаний осужденных, часто находящихся на большом расстоянии. В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 376 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении в кассационном порядке жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Таким образом, законодатель обеспечил осужденному возможность для защиты своих прав и интересов непосредственно в суде второй инстанции. Внедрение новейших Гражданские права человека: современные проблемы теории и практики: Монография // Под ред. Д-ра юрид. наук, проф. Ф.М. Рудинского. – Волгоград: ВА МВД России, 2004. – С.132. 24 Постановление КС РФ по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Баронина от 10 декабря 1998 г. №27-П // КС РФ: Постановления. Определения. 1997 – 1998. – М., 2000. – С.329. 23 32 технологий обеспечит присутствовать в судебном при полную реализацию рассмотрении заседании. Такой кассационных порядок права осужденного, жалоб, предлагалось участвовать распространить и на надзорные дела.25 Федеральный закон от 14 марта 2009 г. №37-ФЗ внес изменения в ст. 407 УПК РФ и предусмотрел право лица, содержащегося под стражей или осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, участвовать в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в надзорной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи. Федеральным законом от 20 марта 2011 г. № 40-ФЗ внесены изменения в ст. 399 УПК РФ об участии осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании, предусматривающий использование видеоконференц-связи между помещениями судов и исправительными учреждениями при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров. В настоящее время в ч. 2 ст. 399 УПК РФ предусмотрено, что при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Безусловно данные изменения обеспечат реализацию прав осужденных, заявивших о своем желании участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров. Технология видеоконференц-связи явится средством, ускоряющим процедуру рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговоров, и повысит ее оперативность, уменьшит финансовые затраты, увеличит количество дел, рассмотренных с участием осужденных, позволит обеспечить доступ к правосудию лицам, содержащимся под стражей, без их доставки в здание суда. Таким образом, будет обеспечено право каждого на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции РФ и международно-правовых актах. 25 Мирза Л.С. Доступ к правосудию (уголовно-процессуальные аспекты). – М., 2009. – С.229. 33 Правовая позиция, сформулированная КС РФ в Постановлении от 10 декабря 1998 г., получила в дальнейшем свое развитие в Определении от 21 июня 2001 г. №110-О по жалобе А.Ю. Салманова, на нарушение его прав ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР. КС РФ сделал вывод о том, что суд кассационной инстанции не вправе принимать окончательное решение по с делу, не предоставив материалами судебного обвиняемому возможности заседания изложить и ознакомиться свою позицию при рассмотрении частного протеста прокурора относительно изменения подсудности дела.26 Данная правовая позиция была подтверждена в Определении КС РФ по жалобе Д.Т. Худоерова на нарушение его конституционных прав ст. 335 УПК РСФСР (аналогичной в оспариваемой части ст. 336 УПК РФ), в котором указывалось, что данная статья не предполагает право суда кассационной инстанции принимать окончательное решение по делу, не предоставив обвиняемому возможности ознакомиться с материалами судебного заседания и изложить свою позицию при рассмотрении частной жалобы на постановление о продлении сроков содержания под стражей, в том числе путем личного участия обвиняемого в судебном заседании в случае, если в нем участвует прокурор.27 Тем самым КС признал, что не только осужденному, но и другим лицам (в том числе обвиняемому, содержащемуся под стражей), чьи права затрагиваются проверяемым судом кассационной инстанции решением, должно быть обеспечено право довести до сведения суда свою позицию по обсуждаемым в ходе заседания кассационной инстанции вопросам путем личного участия в этом заседании или иным способом. Определение КС РФ по жалобе гражданина Салманова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 335 УПК РСФСР от 21 июня 2001 г. №110-О // СЗ РФ. – 2001. - №29. 27 Определение КС РФ по жалобе гражданина Худоерова Дониера Тошпулатовича на нарушение его конституционных прав статьей 335 УПК РСФСР от 10 декабря 2002 г. №315-О // Вестник КС РФ. – 2003. - №2. 26 34 В 2004 г. в КС РФ обратился В.П. Дмитриенко, оспаривавший конституционность положений ст. 376 УПК РФ, согласно которой при назначении судебного заседания в суде кассационной инстанции вопрос о вызове осужденного, содержащегося под стражей и о форме его участия в судебном заседании (непосредственно или путем использования систем видеоконференц-связи) решается судом (ч. 2 и 3). По мнению заявителя данные положения, истолковываемые правоприменительной практикой как исключающие возможность участия в заседании суда кассационной инстанции содержащихся под стражей обвиняемых, обжаловавших в кассационном порядке вынесенные в отношении них судебные решения, в том числе о продлении срока содержания под стражей, нарушают его права, гарантируемые ст. 19, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 56, ч. 2 и 3 ст. 123 Конституции РФ. КС РФ определил, что положения ст. 376 УПК РФ, регламентирующие участие осужденного, содержащегося под стражей, в заседании суда кассационной инстанции, по их конституционно-правовому смыслу, вытекающему из ранее принятых и сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда РФ, не могут рассматриваться как лишающие содержащегося под стражей обвиняемого, в отношении которого еще не постановлен приговор, права путем личного участия в судебном заседании или иным предусмотренным законом способом изложить суду кассационной инстанции свое мнение по существу вопросов, связанных с рассмотрением жалобы или представления на промежуточное судебное решение, затрагивающее его конституционные права и свободы, и освобождающие суд кассационной инстанции от обязанности принимать окончательное решение по жалобе или представлению лишь при условии обеспечении обвиняемому возможности реализовать это право.28 В 2006 г. КС РФ, вновь вернувшись к рассмотрению ст. 376 УПК РФ по жалобе А.С. Давыдова и указал, что положения ее части третьей не могут Определение КС РФ по жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав частью второй от 26 марта 2004 г. №61-О // СЗ РФ. – 2004. - №15. - Ст.1520. 28 Дмитриенко Виталия и третьей статьи 376 Павловича УПК РФ 35 истолковываться как допускающие пониженный уровень гарантий прав на свободу и неприкосновенность лица, уже отбывающего наказание, в процедуре принятия и последующей проверки судом в кассационном порядке решения о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим уголовную ответственность и наказание. Лишение осужденного возможности путем непосредственного участия в заседании суда кассационной инстанции, путем использования систем видеоконференц-связи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда доводы, опровергающие выводы, к которым пришел в своем постановлении суд первой инстанции, приводило бы к нарушению права на судебную защиту и обеспечивающего его принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 46 ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). КС РФ сделал вывод о том, что ч. 3 ст. 376 УПК РФ в части, касающейся проверки в заседании суда кассационной инстанции судебного решения, принятого в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ по вопросу об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает необходимость обеспечения осужденному по его просьбе возможности обосновать перед судом кассационной инстанции свою позицию по рассматриваемым вопросам путем непосредственного участия в судебном заседании, использования систем видеоконференц-связи или иным способом.29 В 2007 г. была рассмотрена жалоба В.В. Беспалова о проверке конституционности ч. 4 ст. 376 УПК РФ, согласно которой неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела. Поводом обращения в КС послужило то, что кассационная жалоба В.В. Беспалова на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 12 января 2004 г., Определение КС РФ по жалобе гражданина Давыдова Андрея Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью статьи 376 УПК РФ от26 ноября 2006 г. №538-О// СЗ. – 2007. –Ст.1146. 29 36 которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы, была рассмотрена областным судом с его участием, но без участия адвоката, и оставлена без удовлетворения. В принесении представления в порядке надзора было отказано, поскольку данные об уважительности причин неявки в судебное заседание адвоката, надлежаще извещенного о дате слушания дела в кассационной инстанции, отсутствуют, сам же В.В. Беспалов ходатайств о предоставлении ему другого адвоката либо об отложении дела для обеспечения участия адвоката не заявлял. КС РФ, исходя из того, что Конституция РФ определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права пользования помощью адвоката (защитника), оно, тем не менее, должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в кассационной и надзорной инстанциях, а также при исполнении приговора. Проанализировав международно-правовые акты, конкретные дела, рассмотренные ЕСПЧ, положения УПК РФ, Конституционный Суд пришел к выводу о том, что ч. 4 ст. 376 УПК РФ предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в судопроизводстве защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке, в том числе по просьбе обвиняемого. При ином толковании ч. 4 ст. 376 УПК РФ правоприменительными органами обвиняемый на данной стадии уголовного судопроизводства лишался бы возможности воспользоваться правом на судебную защиту, ограничение которого, как неоднократно отмечал КС в своих решениях, недопустимо ни при каких обстоятельствах.30 В Определении от 19 мая 2009 г. №576-О-П КС указал, что положения ст. 376 УПК РФ – по их конституционно-правовому смыслу - обязывают суд обеспечивать осужденному, обжалуемому постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, Определение КС РФ по жалобе гражданина Беспалова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 376 УПК РФ от 8 апреля 2007 г. №276-О-П // Вестник КС РФ. – 2007. - №4. 30 37 возможность путем непосредственного кассационной инстанции, использования участия систем в заседании суда видеоконференц-связи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы.31 4. Смертная казнь. В Постановлении КС РФ от 2 февраля 1999 г. №3-П32 по делу о проверке конституционности положений ст. 41 и части третьей ст.42 УПК РСФСР, п. 1 и 2 Постановления Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 г. «О порядке введения в действие Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан устанавливается, что с момента вступления в силу данного Постановления КС РФ и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего создание судов присяжных во всех регионах России, наказание в виде смертной казнь не может не только исполняться, но и назначаться судами. Суды присяжных заседателей в тот период времени действовали на всей территории РФ, за исключением Чеченской Республики, где они вводились с 1 января 2010 г. В связи с этим Верховный Суд РФ обратился в КС РФ за разъяснением п. 5 резолютивной части Постановления КС РФ от 2 февраля 1999 г. №3-П в части возможности назначения наказания в виде смертной казни после введения судов с участием присяжных заседателей на всей территории РФ, то есть после 1 января 2010 г. Ссылаясь на ряд международных норм, под которыми подписалась Россия и которые запрещают или рекомендуют запретить применение смертной казни, КС указал, что выполнение положений Постановления Определение КСРФ по жалобам граждан Великанова Вадима Владимировича, Виноградова Александра Сергеевича и других на нарушение их конституционных прав статьей 77.1 УИК РФ и статьями 125 и 376 УПК РФ от 19 мая 2009 г. №576-О-П // Ведомости уголовно-исполнительной системы. – 2009. - №12. 32 СЗ. – 1999. - №6. –Ст.867. 31 38 от 2 февраля 1999 г. №3-П в части, касающейся введения судов присяжных, не открывает возможности применения смертной казни, в том числе и по приговорам вынесенным на основании вердикта суда присяжных. Россия при вступлении в Совет Европы взяла на себя обязательство подписать в течении одного года и ратифицировать через три года с момента вступления Протокол №6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающийся отмены смертной казни в мирное время, и установить со дня вступления мораторий на исполнение смертных приговоров. Протокол №6 к Конвенции РФ был подписан 16 апреля 1997 г. Однако данный документ до сих пор не ратифицирован Государственной Думой Федерального Собрания № 6 РФ. Поскольку является полная основным отмена обязательством смертной казни, по Протоколу включая изъятие из законодательства данного вида наказания, за исключением «действий, совершенных во время войны или при неизбежной угрозе войны», и отказ от его применения за тем же исключением, в России с 16 апреля 1997 г. смертная казнь применяться не может, т.е. наказание в виде смертной казни не должно ни назначаться, ни исполнятся. КС РФ пришел к выводу о том, несмотря на не ратифицированный протокол, в результате долговременного действия в стране правовой системы, сформировались устойчивые гарантии прав человека не быть подвергнутым смертной казни, сложился легитимный конституционно-правовой режим, в рамках которого происходит необратимый процесс постепенной отмены смертной казни. 19 ноября 2009 г. КС РФ по существу продлил мораторий на смертную казнь до ратификации РФ Протокола № 6 о ее отмене (Определение от 19 ноября 2009 г. № 1334-О-Р). 33 Определение КС РФ от 19 ноября 2009 г. №1344-О-Р «О разъяснении п. 5 резолютивной части Постановления КС РФ от 2 февраля 1999 г. №3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, п. 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // Российская газета. – 2009. – 27 ноября. 33 39 Одновременно с ратификацией Протокола № 6 необходимо будет внести соответствующие изменения в уголовное и уголовно-исполнительное законодательство. Но прежде всего должна быть изменена ч. 2 ст. 20 Конституции РФ, в новой редакции которой предлагается указать, что смертная казнь в мирное время не применяется. В УК РФ подлежит исключению ст. 59, из ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 66, ч. 4 ст. 78, ч. 3 ст. 83 подлежат исключению слова «смертная казнь», «смертной казнью», «смертной казни или» соответственно. Из пяти составов преступлений, за совершение которых в настоящее время предусмотрена смертная казнь, необходимо исключить данный вид наказания (пункт «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 277 УК РФ, ст. 295 УК РФ, ст. 317 УК РФ, ст. 357 УК РФ). Из УИК РФ следует исключить. Главу 23 «Исполнение наказания в виде смертной казни». Из Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следует исключить абз. 4 п. 2 ст. 33 о раздельном содержании в камерах осужденных к смертной казни. Что касается правовой позиции, выраженной в Определении от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р, то она относится к вопросу о возможности применения смертной казни после того, как на всей территории РФ введен суд с участием присяжных заседателей и, таким образом, в отношении заявителей, которым смертная казнь актом помилования заменена лишением свободы, правовых последствий не порождает. Нормы уголовного закона, предусматривающие возможность замены в порядке помилования смертной казни пожизненным лишением свободы, не препятствуют применению нового уголовного закона, смягчающего или устанавливающего ответственность за совершенное правонарушение, в том числе на стадии исполнении приговора и при наличии акта о помиловании, а потому не нарушают содержащиеся в ч. 2 ст. 54 Конституции РФ принцип, согласно которому если 40 после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. В Определении от 9 ноября 2010 г. № 1536-О-Р КС еще раз подтвердил, что правовая позиция по вопросу о возможности применения смертной казни после того, как на всей территории РФ введен суд с участием присяжных заседателей, обращена в будущее и, таким образом, в отношении осужденных, которым смертная казнь актом о помиловании заменена пожизненным лишением свободы, правовых последствий одно оснований исполнения не порождает.34 5. Помилование. Помилование, как из наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера, неоднократно являлось предметом рассмотрения КС по жалобам осужденных. Так, А.В. Горин, в марте 1993 г. осужденный Астраханским областным судом к исключительной мере наказания – смертной казни, в январе 1999 г. Указом Президента РФ был помилован, и смертная казнь ему была заменена пожизненным лишением свободы. В КС он оспаривал конституционность ч. 1 ст. 10 УК РФ, полагая, что хотя согласно как данной норме, так и ч.1 ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, правоприменители не распространяют это правило на случаи помилования осужденных, а потому закон, увеличивающий предельный срок лишения свободы, который в порядке помилования может быть назначен взамен смертной казни, ухудшает положение лиц, совершивших преступление до его введения. Тем самым Определение КС РФ по ходатайству Президиума Верховного Суда РФ о разъяснении положения пункта 4.3 мотивировочной части Определения КС РФ от 19 ноября 2009 года № 1344-О-Р о разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления КС РФ от 2 февраля 1999 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» от 9 ноября 2010 г. № 1536-О-Р // Вестник КС РФ. – 2011. - №2. 34 41 нарушаются, как считал заявитель, конституционные права граждан, закрепленные в ст. ст. 20, 22 и 54 Конституции РФ. Раскрывая правовую природу помилования, КС РФ указал, что Конституция РФ (ч. 3 ст.50) предоставляет каждому осужденному право просить о помиловании или смягчении наказания, однако, это не предполагает удовлетворения любой просьбы о помиловании, т.е. не означает, что осужденный будет в обязательном порядке помилован. Осуществление помилования как главы является исключительным полномочием Президента РФ государства, которое закреплено непосредственно в Конституции РФ (п. «в» ст. 89). Помилование, как акт милосердия, в силу своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положение осужденного и нарушение его конституционных прав, закрепленных ст. ст. 20, 22 и 54 Конституции РФ.35 Аналогичным образам была разрешена жалоба И.А. Филиппова о проверке конституционности ч. 2 ст. 85 УК РФ, осужденного в мае 1990 г. Вологодским областным судом к смертной казни и помилованным Указом Президента РФ с заменой смертной казни пожизненным лишением свободы.36 Правовая позиция, сформулированная КС при рассмотрении жалоб граждан А.В. Горина и И.А. Филиппова и отраженная в определениях от 11 января 2002 г., о том, что помилование как акт милосердия в силу самой Определение КС РФ об отказе в принятии жалобы гражданина Горина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 УК РФ от 11 января 2002 г. №61-О // Вестник КС РФ. – 2002. - №4. 36 Определение КС РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 85 УК РФ от 11 января 2002 г. №60-О // Вестник КС РФ. -2002. - №4. 35 42 своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и назначенные приговором суда по конкретному делу, была подтверждена в Определении КС РФ от 21 декабря 2004 г. №46-0.37 6. Амнистия. В п. 2.2 Постановления от 5 июля 2001 г. №11-П по делу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 г. № 492-III ГД «О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан»38 КС РФ отметил, что амнистия представляет собой правовой институт, единая нормативная основа которого образуется, с одной стороны, ст. 84 УК РФ и ст. 5 УПК РСФСР (ст. 27 УПК РФ), рассматривающими амнистию в качестве основания освобождения от уголовной ответственности и ее последствий, а с другой – соответствующим постановлением Государственной Думы, которое определяет предпосылки применения такого основания освобождения и без которого не могут применяться указанные нормы УК РФ и УПК РСФСР (УПК РФ). Согласно Конституции РФ амнистию может объявить только Государственная Дума; нельзя объявить амнистию «вообще» - она объявляется всегда конкретно; любая амнистия влечет за собой правовые последствия. Амнистия принимается Государственной Думой Федерального Собрания РФ и никем более приниматься не может. Государственная Дума – орган законодательной власти, поэтому именно она принимает законы Определение КС РФ жалобе гражданина Герасимова Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 127 УИК РФ, статьями 57 и 59 УК РФ и Указом Президента Российской Федерации о его помиловании от 21 декабря 2004 г. №466-О // Вестник КС РФ. – 2005. - №3. 38 СЗ РФ. – 2001. - №29. – Ст. 3059. 37 43 и именно она в необходимых случаях может их корректировать. В том числе и путем принятия амнистии. Это постановление КС РФ внесло существенный вклад не только в теорию уголовного права, но и в общую теорию права. Например, именно в этом постановлении КС отметил, что постановление Государственной Думы, которым объявляется амнистия, является уникальным нормативно-правовым актом в сравнении с постановлениями Государственной Думы по другим вопросам, а также в сравнении с иными нормативными подзаконными актами, принимаемыми в форме постановлений. Принятие Государственной Думой постановлений об амнистии предусмотрено самой Конституцией РФ, что отличает эти постановления от других нормативных актов, включая большинство законов, и, таким образом, они имеют особую конституционную природу. С принятием названного постановления КС далеко не все вопросы оказались снятыми, и Суд еще дважды возвращался к проблеме амнистии, объявленной Государственной Думой. 19 марта 2003 г. КС принял постановление №3-П по делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса РФ, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан».39 24 апреля 2003 г. КС принял новое Постановление №7-П по делу о проверке конституционности положения п. 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» 39 СЗ РФ. – 2003. - № 14. – Ст. 1302. 44 в связи с жалобой Л.М. Запорожец40, которая утверждала, что данное положение предписывает судам прекращать вследствие акта об амнистии находящееся в их производстве уголовные дела без рассмотрения их по существу, лишая тем самым ее как потерпевшую по уголовному делу права на эффективную судебную защиту, включая компенсацию причиненного ущерба, а потому не соответствует ст. 1, 2, ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52 и ч. 2 ст.55 Конституции РФ. КС РФ указал, что реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть их связана с лишением конституционного тех, права на кто пострадал судебную защиту от преступлений, и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии. Согласно Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г.) лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда; при этом все государства-члены ООН обязаны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали потребностям жертв преступлений, в том числе путем обеспечения им возможности изложения своей позиции по существу дела и предоставления надлежащей помощи на всех этапах судебного разбирательства в соответствии с национальным Соответственно законодательством, определяется без правовой ущерба статус от преступления в российском законодательстве. 40 СЗ РФ. – 2003. - № 18. – Ст. 1748. для лица, обвиняемого. потерпевшего 45 КС РФ пришел к выводу о том, что потерпевшему по такому делу должна быть предоставлена возможность отстаивать свою позицию его по право существу доказывать рассматриваемых отсутствие вопросов, оснований для что предполагает прекращения дела и незаконность применения амнистии. Федеральный законодатель вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного производства, так и путем искового производства по гражданскому делу. Положения п. 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» были признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данное положение не препятствует суду рассмотреть находящееся в стадии судебного разбирательства уголовное дело по существу с последующим решением вопроса о применении акта об амнистии, а также не лишает потерпевшего права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту в установленных законом процессуальных формах. Кроме того КС указал на то, что признанием рассматриваемого положения не противоречащим Конституции не исключается право законодателя принять дополнительные нормативные решения, включая специальный законодательный акт о порядке объявления и применения амнистии, относительно процедур, компенсирующих для потерпевших по уголовным делам отказ государства от уголовного преследования совершивших преступления лиц вследствие применения акта об амнистии, с тем чтобы наиболее эффективно гарантировать конституционные права всех участников уголовного судопроизводства, затронутые в результате издания и последующего применения акта об амнистии. Следует отметить, что до настоящего времени такой законодательный акт отсутствует. 7. Исполнение наказания в виде лишения свободы в исправительных учреждениях разных видов. 46 В 2003 г. КС Суд РФ рассмотрел жалобы граждан П.Л. Верещака, В.М. Гладкова, И.В Голышева и К.П. Данилова о проверке конституционности положения ч. 1 ст. 130 УИК РФ, которые утверждали, что оспариваемая ими норма, в силу которой осужденному к лишению свободы время, проведенное в следственном изоляторе, не засчитывается в срок тюремного заключения, фактически удлиняет назначенный по приговору срок для отбывания в тюрьме, чем нарушаются их права, гарантированные ст. 2 и ч. 2 ст. 6, ст. 15, 17, 18, 19, 21, 54 и 55 Конституции РФ. Ко времени рассмотрения данных жалоб в КС РФ В.М. Гладков, осужденный по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы с отбыванием 14 лет из них в тюрьме, провел в следственном изоляторе более пяти лет, прибыл для отбывания наказания в исправительное учреждение (тюрьму). Столь же длительное время находились в следственном изоляторе в период следствия и рассмотрения дела судом и другие заявители, также осужденные к лишению свободы с отбыванием части срока наказания в тюрьме. КС РФ пришел к выводу о том, что в правовой системе РФ положение ч. 1 ст. 130 УИК РФ как направленное на регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказания, назначенного по приговору суда на основании норм уголовного права, по своей сути относящееся к уголовно-исполнительному законодательству в силу господства принципов юридической ответственности не может подменять или изменять соответствующие положения уголовного законодательства, регулирующие виды и размер наказаний, в том числе сроки, назначаемые по приговору суда для отбывания в тюрьме. Положению ч. 1 ст. 130 УИК РФ не может придаваться смысл, расходящийся с аутентичным смыслом этого положения как нормы именно уголовно-исполнительного права, а не уголовного права. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд указывает в приговоре вид и режим исправительного учреждения, а также решение о 47 зачете времени предварительного содержания под стражей. При этом назначаемое судом наказание как мера уголовной ответственности, адекватная содеянному, не может зависеть от таких обстоятельств, как продолжительность предварительного расследования и рассмотрения дела в судах первой и второй инстанциях, иное с предназначением правосудия, которое по своей сути несовместимо должно отвечать требованиям справедливости. КС РФ указал, что придание положению ч. 1 ст. 130 УПК РФ смысла, исключающего правомочие суда засчитывать время нахождения в следственном изоляторе в срок тюремного заключения, вступило бы в противоречие с уголовно-правовой нормой (ч. 3 ст. 72 УК РФ), на основании которой суд вправе осуществить зачет времени содержания под стражей до судебного разбирательства в сроки лишения свободы, в том числе в случае назначения части срока наказания в тюрьме. По существу, это означало бы также, что вопрос об исчислении срока наказания, подлежащего отбыванию в тюрьме, и, соответственно, об исчислении оставшегося срока наказания в виде лишения свободы, подлежащего отбыванию в других исправительных учреждениях (колониях), фактически решался бы органами исполнения наказания, которые тем самым получали бы возможность вторгаться в базовые элементы приговора, что недопустимо в силу ст. 49 Конституции РФ. Это очень важный вывод КС РФ направлен на защиту конституционных прав граждан, поскольку виновность лица в совершении преступления и обусловленное этим наказание могут быть установлены только приговором суда. Положение ч. 1 ст. 130 УИК РФ, согласно которому срок лишения в свободы, тюрьме, назначенный исчисляется со дня по приговору прибытия суда для осужденного отбывания в тюрьму, в его конституционно-правовом смысле не исключает правомочие суда засчитывать осужденному к лишению свободы в срок наказания, в том числе в ту ее часть, которая в соответствии с приговором подлежит отбыванию 48 в тюрьме, время, в течении которого к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражей. Поэтому ч. 1 ст. 130 УИК РФ была признана не противоречащей Конституции РФ, а принятые по делам заявителей правоприменительные решения подлежали пересмотру в установленном порядке, если к этому нет других препятствий.41 Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №161-ФЗ была введена в ст. 78 УИК РФ ч. 2.1, согласно которой срок отбывания наказания, определяемый для изменения вида исправительного учреждения, исчисляется со дня заключения осужденного под стражу. При введении данной нормы законодателем было учтено Постановление КС РФ от 27 февраля 2003 г. №1-П. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №161-ФЗ была дополнена и ч. 1 ст. 130 УИК РФ следующим положением: «Если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения на строгом режиме исчисляется со дня заключения под стражу». Таким образом, зачет осужденному к лишению свободы в срок наказания, в том числе и ту его часть, которая в соответствии с приговором подлежит отбыванию в тюрьме, времени, в течение которого к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, поставлен под условие не применения к нему в этот период времени меры взыскания в виде водворения в карцер. В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» взыскание в виде водворения в карцер налагается начальником места содержания под стражей или его заместителем, что по существу означает, что вопрос об исчислении срока наказания, подлежащего отбыванию в тюрьме, фактически решается органами исполнения наказания, тогда как виновность лица в совершении преступления и обусловленное этим наказание Постановление КС РФ по делу о проверке конституционности части второй статьи 130 УИК РФ в связи с жалобами граждан П.Л. Верещака, В.М. Гладкова, И.В. Голышева и К.П. Данилова от 27 февраля 2003 г. № 1П // СЗ РФ. – 2003. - № 10. – Ст. 953. 41 49 могут быть установлены только приговором суда (ст. 43 УК РФ). Такое изложение ч. 1 ст. 130 УИК РФ расходится с правовой позицией КС РФ, выраженной им в Постановлении от 27 февраля 2003 г. №1-П, и поэтому данное положение следует изложить следующим образом: «В срок наказания отбывания в тюрьме засчитывается время, в течение которого к осужденному применялась мера пресечения в виде заключения под стражу». По жалобе Герасимова А.В. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 127 УИК РФ, которая, по мнению заявителя, не предусматривая возможность зачета времени, проведенного осужденным в следственном изоляторе, в срок отбывания в строгих условиях содержания в исправительной колонии особого режима, препятствует его переводу на более легкие условия содержания, КС РФ сослался на Постановление от 27 февраля 2003 г. и правовую позицию, выработанную им при проверке ч. 1 ст. 130 УИК РФ, и указал, что ч. 3 ст. 127 УИК РФ также не может быть истолкована как исключающая зачет осужденному к лишению свободы в срок наказания, в том числе в ту его часть, которая в соответствии с установленным законом порядком подлежит отбыванию в строгих условиях, времени, в течение которого к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.42 Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ дополнил ч. 3 ст. 127 УИК РФ указанием на то, что срок нахождения осужденного в строгих условиях отбывания наказания исчисляется со дня заключения под стражу, если в период его пребывания в следственном изоляторе к нему не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер. По основаниям изложенным выше данное условие (водворение в карцер) при исчислении срока нахождения в строгих условиях отбывания наказания со дня заключения под стражу не должно быть предусмотрено и подлежит исключению. 8. Право на оказание юридической помощи осужденным. Определение КС РФ по жалобе гражданина Герасимова Андрея Валентиновича о нарушении его конституционных прав частью 3 статьи 127 УИК РФ, статьями 57 и 59 УК РФ и Указа Президента РФ от 7 декабря 1998 г.о его помиловании от 21 декабря 2004 г. № 466 – П // Вестник КС РФ. – 2005. - №3. 42 50 Гражданин Грузии Шенгелая З.Р. обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение его конституционных прав ч. 1 и 2 ст. 118 УИК РФ, в силу которых запрещается свидания осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор исправительных учреждений, а осужденным, переведенным в порядке взыскания в помещение камерного типа, позволяется иметь с разрешения администрации исправительного учреждения только одно краткосрочное свидание в течение шести месяцев, и со ссылкой на которые было отказано адвокату в предоставлении свидания с клиентом. КС РФ указал, что согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной помощи (ч. 1), а каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления – право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч. 2). Исходя из того, что Конституция РФ определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора. С учетом особенностей статуса осужденного право на квалифицированную юридическую помощь гарантируется ему не только для обеспечения возможности отстаивать свои интересы в рамках уголовного процесса, но и для защиты от ущемляющих его права и законные интересы действий и решений органов и учреждений, исполняющих наказание. Непосредственное общение с адвокатом - важная составляющая права на получение квалифицированной юридической помощи, которое в силу Конституции РФ, ни при каких условиях не подлежит произвольному ограничению, в том числе в части определения количества и продолжительности предоставляемых в этих целях свиданиях. Данная правовая позиция, сформулированная КС РФ в Постановлении от 25 октября 51 2001 года по делу о проверке конституционности положений, содержащихся в ст. 45 и 51 УПК РСФСР и п. 15 ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» сохраняет свою силу.43 Право каждого задержанного или находящегося в заключении лица связываться и консультироваться с адвокатом провозглашено и в утвержденном Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 г. Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, предусматривающем предоставление необходимых для этого времени и условий и недопустимость временных отмены или ограничения права на посещение заключенного адвокатом без промедления и цензуры, кроме исключительных обстоятельств, которые определяются законом или установленными в соответствии с законом правилами, когда по мнению судебного или иного органа, это необходимо для поддержания безопасности и порядка (п. 1, 2 и 3 принципа 18). Конституционные положения о праве на получения квалифицированной юридической помощи применительно к осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, конкретизированы в ч. 4 ст. 89 УИК РФ, которая связывает предоставление свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи осужденным, только подачей осужденным соответствующего заявления. Каких-либо дополнительных, носящих ограничительный характер условий предоставления осужденному свиданий с адвокатом закон не предусматривает, из чего следует, что администрация не вправе отказать в удовлетворении заявления осужденного о свидании с приглашенным им адвокатом. Постановление КС РФ по делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 УПК РСФСР и пункте 15 части 2 статьи 16 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в связи с жалобами граждан А.П. Голомидова, В.Г. Кислицина и И.В. Москвичева от 25 октября 2001 г. № 14-П // СЗ РФ. – 2001. - № 48. – Ст.4551. 43 52 Положения ч. 1 и п. «г» ч. 2 ст. 118 УИК РФ были признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со ст. 89 УИК РФ не предполагают, что установленные ими ограничения распространяются на свидания осужденных, находящихся в штрафных изоляторах и помещениях камерного типа, с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, и тем самым не препятствуют получению ими квалифицированной юридической помощи.44 В 2004 г. Министр юстиции РФ обратился в КС РФ с ходатайством о разъяснении данного постановления, ссылаясь на то, что в его резолютивной части содержится указание на недопустимость ограничения права на свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, лишь применительно к осужденным, водворенным в штрафной изолятор или переведенным в помещение камерного типа, и ничего не говориться об упоминаемых в ч. 1 и 2 ст. 118 УИК РФ осужденных, которые в порядке дисциплинарного взыскания были переведены в единые помещения камерного типа и одиночные камеры, расценивается администрацией исправительных учреждений как основание для отказа этим осужденным в предоставлении свиданий с их адвокатами. Министр юстиции просил разъяснить, может ли Постановление КС РФ от 26 декабря 2003 г. быть истолковано как допускающее возможность ограничения осужденных к лишению свободы, переведенных в порядке дисциплинарного взыскания в единое помещение камерного типа или одиночную камеру, в праве на свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. Ответ на данный вопрос содержится в самом Постановлении КС РФ. Как указано в его мотивировочной части (являющейся неотъемлемой составляющей Постановления и носящей, как и его резолютивная часть, общеобязательный Постановление КС РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений частей первой и второй статьи 118 УИК РФ в связи с жалобой Шенгелая Зазы Ревозовича от 26 декабря 2003 г. № 20-П // СЗ РФ. – 2004. - №2. – Ст. 160. 44 53 характер), конституционные положения о праве на получение квалифицированной юридической помощи применительно к осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, конкретизированы в ч. 4 ст. 89 УИК РФ, которая связывает предоставление свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи осужденным, только с подачей осужденным соответствующего заявления; каких-либо дополнительных, носящих ограничительный характер условий предоставления осужденному свиданий с адвокатом закон не предусматривает, из чего следует, что установленный ч. 4 ст. 89 УИК РФ порядок предоставления осужденному свидания с адвокатом носит уведомительный, а не разрешительный характер, в связи с чем администрация учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, не вправе отказать в удовлетворении заявления осужденного о свидании с приглашенным им адвокатом. Приведенные принципиальные положения носят общий характер, относятся в равной мере ко всем осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в том числе и к тем, к которым применены меры дисциплинарного взыскания, и в силу этого предопределяют данную КС оценку норм ч. 1 и п. «г» ч. 2 ст. 118 УИК РФ как не предполагающих возможность ограничения на свидания с адвокатом или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, независимо от того, был ли этот осужденный переведен в штрафной изолятор, помещение камерного типа, единое помещение камерного типа или в одиночную камеру45. 9. Изменение вида исправительного учреждения по ходатайству осужденного. В производстве Останкинского районного суда Северо-Восточного административного округа г. Москвы находилось уголовное дело Определение КС РФ по ходатайству Министра юстиции РФ об официальном разъяснении Постановления КС РФ от 26 декабря 2003 года по делу о проверке конституционности отдельных положений частей первой и второй статьи 118 УИК РФ от 1 апреля 2004 г. № 77-О // СЗ РФ. 2004. - № 17. – Ст. 1681. 45 54 по обвинению С.А. Сухорукова в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, отбывание наказания по которой в соответствии с общим правилом п. «а» ч. 1 ст. 58 данного кодекса – назначается в колонии-поселении. Придя к выводу о том, что лицам, страдающим наркоманией и нуждающимся в принудительном лечении (к ним относится и подсудимый), не может быть назначен данный вид исправительного учреждения, поскольку в силу п. «г» ч. 3 ст. 78 УИК РФ запрещается перевод в колонию-поселение осужденных, не прошедших обязательного лечения от наркомании, суд, приостановив производство по делу, обратился в КС РФ с запросом о проверке конституционности данной статьи. По мнению Останкинского районного суда, п. «г» ч. 3 ст. 78 УИК РФ, подлежащий применению в деле С.А. Сухорукова, нарушает право подсудимого на охрану государством здоровья и равенство всех перед законом и судом, гарантированные ст. ст. 7 ч. 2 и 19 ч. 1 Конституции РФ. КС РФ указал, что ч. 1 и 2 ст. 78 УИК РФ устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в зависимости от его поведения и отношения к труду. Пункт «г» части третьей той же статьи, находящийся во взаимосвязи с ее частями первой и второй, предусматривает исключение из исправительных указанных учреждений правил, в запрещая перевод колонию-поселение из других осужденных, не прошедших обязательное лечение. В силу ст. 3 УК РФ положения ст. 78 УИК РФ не могут применяться судом при назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения. Оспариваемая Останкинским районным судом норма п. «г» ч. 3 ст. 78 УИК РФ сама по себе не может рассматриваться как неопределенная и нарушающая конституционные права подсудимых при назначении судом вида исправительного учреждения, поскольку 55 ею устанавливается порядок и условия исполнения и отбывания уже назначенного наказания.46 Воронин В.В. оспорил конституционность положений п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ полагая, что указание законодателя на возможность изменения осужденному вида исправительного учреждения лишь в случае его нахождения в облегченных условиях содержания является необоснованным и непреодолимым препятствием для улучшения положения осужденных, находящихся в следственных изоляторах и не имеющих возможности быть переведенными в облегченные условия. КС РФ в своем Определении от 18 апреля 2006 г. №124-О указал, что ранее в Постановлении от 26 ноября 2002 г. №16-П признал не соответствующим Конституции РФ лишение осужденного, находящимся в связи с привлечением к уголовной ответственности по другому делу в следственном изоляторе, а не в исправительном учреждении, права обращаться непосредственно в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В Определении от 18 ноября 2004 г. №363-О по жалобе Гладкова В.М. КС РФ признал, что выраженная в названном постановлении правовая позиция в полной мере распространяется на правоотношения, возникающие в связи с решением вопросов, связанных с применением такой формы смягчения участи осужденного, как изменение ему вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда. Указанные решения КС РФ сохраняют свою силу, а сформулированные в них правовые позиции применимы и к решению вопроса о возможности смягчения наказания путем изменения вида исправительного учреждения по ходатайству осужденного, находящегося в следственном изоляторе в связи с участием в производстве следственных действий или судебном разбирательстве по другому уголовному делу. Исходя из этих правовых Определение КС РФ по запросу Останкинского районного суда Северо-Восточного административного округа г. Москвы о проверке конституционности пункта «г» статьи 78 УИК РФ от 7 февраля 2003 г. № 106-) // Вестник КС РФ. – 2003. - №4. 46 56 позиций, такому осужденному должно быть обеспечено право обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, а на суд возлагается обязанность рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке. КС РФ Суд определил, что положение п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ не исключает возможность принятия судом по ходатайству осужденного, содержащегося в связи с привлечением к уголовной ответственности по другому делу в следственном изоляторе, решения об изменении ему вида исправительного учреждения47. 10.Изменение ранее назначенного наказания на стадии исполнения приговора. В.Н.Слюсарь оспорил конституционность положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ, согласно которой в судебное заседание по вопросам, связанным с исполнением приговора, вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешаются эти вопросы, и находящегося во взаимосвязи с ним положения ч. 3 этой же статьи, согласно которому решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд. Как утверждалось в жалобе, названные положения закона позволили суду провести судебное заседание по вопросу условно-досрочного освобождении от отбывания наказания без его участия и ограничили его право довести до суда свою позицию по данному вопросу. КС РФ указал, что представляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до суда является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливого судебного разбирательства; во всяком случае лицо, вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый и осужденный), если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы Определение КС РФ по жалобе гражданина Воронина Вадима Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями пункта «в» части 2 статьи 78 УИК РФ от 18апреля 2006 г. №124-О // Вестник КС РФ. – 2006. -№2. 47 57 и ходатайства, знакомиться с позициями выступающих участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам. Данная правовая позиция, выраженная КС РФ в Постановлениях от 10 декабря 1998 г.№27-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР, от 15 января 1999 г. № 1-П по делу о поверке ч. 1 и 2 ст. 295 УПК РСФСР и от 14 февраля 2000 г. № 2-П по делу о проверке ч. 3, 4 и 5 ст. 337 УПК РСФСР, получила свое развитие в определениях от 10 декабря 2002 г. №315-О по жалобе Д.Т. Худоерова, от 25 марта 2004 г. №99-О по жалобе В.А. Власова, от 8 апреля 2004 г. №132-О по жалобе А.В. Горского. В силу приведенных правовых позиций оспариваемые положения ч. 2 и 3 ст. 399 УПК РФ не могут истолковываться как допускающие пониженный уровень гарантий прав на свободу и личную неприкосновенность лица, уже отбывающего наказание, в процедуре принятия судом решения, которое влечет либо досрочное освобождение его от дальнейшего наказания, а следовательно, и освобождение из мест лишения свободы, либо продолжение в изоляции от общества отбывания наказания, сопряженного с существенным ограничением его прав. В Определении от 11 июля 2006 г. №351-О КС РФ указал, что ч. 2 и 3 ст. 399 УК РФ в части, касающейся разрешения в судебном заседании вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, предполагают, что при наличии соответствующей просьбы осужденного суд обязан обеспечить его участие в судебном заседании для изложения своей позиции и предоставления необходимых доказательств.48 Это в полной мере относится и к тем случаям, когда на стадии исполнения приговора судом решается вопрос о замене на более строгое назначенного осужденному наказания в связи со злостным уклонением Определение КС РФ по жалобе гражданина Слюсаря Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями частей 2 и 3 статьи 399 УПК РФ от 11 июля 2006 г. № 351 – О // Вестник КС РФ. – 2007. - №3. 48 58 от его отбывания. В таких случаях осужденный, если он не участвует в судебном заседании, лишается возможности ознакомиться с имеющимися в деле материалами и представить суду свои возражения на представление о замене назначенного ему наказания, следствием чего может стать нарушение как права осужденного на судебную защиту, так и конституционного принципа состязательности и равноправия сторон. Вынося определение по жалобе гражданина Ямалетдинова О.Г., КС РФ признал, что положением ч. 3 ст. 399 УПК РФ, согласно которому решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд, конституционные права заявителя не нарушаются, поскольку в силу приведенных правовых позиций оно не может истолковываться как допускающее пониженный уровень гарантий прав на свободу и личную неприкосновенность лица, осужденного за совершение преступления, в процедуре принятия судом решения об изменении ранее назначенного ему наказания на более тяжкое, связанное с лишением свободы и сопряженное с существенным ограничением его прав.49 В своем Определении от 11 июля 2006 г. №406-О КС РФ указал, что положения ст. 79 УК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не препятствует применению условно-досрочного освобождения от наказания в отношении лиц, которым назначенное по приговору суда наказание в виде смертной казни было в порядке помилования заменено на лишение свободы, а также подтвердил свою правовую позицию в отношении ч. 3 ст. 399 УПК РФ, высказанную в Определении от 11 июля 2006 г. №351-О по жалобе гражданина В.Н. Слюсаря, положения которой предполагают предоставление осужденному возможности участвовать в рассмотрении судом вопроса об условно-досрочном освобождении, изложить свою позицию и предоставить в ее подтверждение необходимые доказательства.50 Определение КС РФ по жалобе гражданина Ямалетдинова Олега Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положением части 3 статьи 399 УПК РФ от 3 июля 2008 г. № 621-О- П // Вестник КС РФ.- 2008. - № 6. 50 Определение КС РФ по жалобе гражданина Груздева Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 79 УК РФ и частью 3 статьи 399 УПК РФ от 11 июля 2006 г. №406-О // Вестник КС РФ . – 2007. - № 1. 49 59 Поскольку данное решение КС РФ, вынесенное в форме определения, фактически расширило круг лиц, которые могут быть условно-досрочно освобождены от отбывания наказания, законодателю необходимо скорректировать соответствующим образом статью 79 УК РФ. 11. Режим в исправительных учреждениях. А.И. Владимиров обжаловал положения ч. 6 и 8 ст. 82 УИК РФ, которые, по его мнению, наделяют Министерство юстиции РФ правом по своему усмотрению и не на основании закона определять степень, характер и объем ограничений конституционных прав и свобод, утверждая в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений Перечень подлежащих изъятию вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать. КС РФ указал, что сам по себе бланкетный характер нормы еще не свидетельствует о ее неконституционности. Бланкетный характер ч. 6 и 8 ст. 82 УИК РФ обусловлен интересами обеспечения стабильности установленного им регулирования, поскольку дать в законе перечень вещей и предметов, которые осужденные не вправе иметь при себе, невозможно в силу их объективно изменяющихся ассортимента, характеристик и значения. При этом ч. 6 и 8 ст. 82 УИК РФ допускает осуществление Министерством юстиции РФ лишь вторичного нормативного регулирования – на основе и во исполнение специальных предписаний УИК РФ, который предусматривает возможность ограничения прав осужденных приобретать имущество и использовать его. То обстоятельство, что перечень вещей, предметов, не подлежащих использованию осужденными, дается не в самом федеральном законе, а в подзаконном нормативном правовом акте, не свидетельствует о не конституционности поскольку подзаконный соответствующего акт лишь правового конкретизирует на законодательном уровне правоограничений. регулирования, закрепленное 60 Установление запрета на приобретение, получение, хранение осужденными тех или иных вещей, предметов или продуктов возможно, если это необходимо для защиты конституционно охраняемых ценностей в демократическом обществе в интересах национальной безопасности страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ; п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). При его установлении не могут не приниматься во внимание режим и условия исправительного учреждения, объективная характеристика тех или иных предметов, на которые распространяется запрет, и возможность их ненадлежащего использования в условиях исправительного учреждения. При этом устанавливаемые в нормативных правовых актах запреты, которые носят произвольный или дискриминационный характер и выходят за пределы ограничений, допускаемых с точки зрения принципов и требований конституционного и уголовно-исполнительного законодательства, могут быть обжалованы в судебном порядке. Аналогичным образом могут быть обжалованы решения и действия администрации исправительного учреждения в суд общей юрисдикции, который проверяет законность и обоснованность примененных в отношении осужденных мер. Таким образом, ч. 8 ст. 82 УИК РФ не предполагает произвольное ограничение права осужденного иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать определенные вещи, предметы или продукты и не лишает его права обжаловать в судебном порядке как установление в подзаконных актах нормативных правовых запрета на приобретение или использование тех или иных вещей, предметов или продуктов, так и применение этого запрета в отношении него.51 12. Возобновление производства по уголовному делу. Определение КС РФ по жалобе гражданина Владимирцева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частями 6 и8 статьи 82 УИК РФ от 12 июля 2006 г. № 378-О // Вестник КС РФ. – 200.-№2. 51 61 В 2007 г. КС РФ по запросу Курганского областного суда осуществил проверку конституционности положений п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413 и ст. 418 УПК РФ во взаимосвязи с его ст. 237, как позволяющие отказывать в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при установлении возникших после завершения досудебного производства фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного или оправданного признаков более тяжкого преступления. КС РФ указал, что ограничение возможности пересмотра судебных решений, не отвечающих требованиям законности, обоснованности и справедливости, имеет следствием нарушение баланса в защите таких конституционных ценностей, как справедливость и правовая определенность, влекущее причинение вреда гарантируемым Конституцией правам и свободам человека и гражданина, защита и восстановление которых являются конституционной целью правосудия. Исходя из этого в Постановлении от 2 февраля 1996 г. № 4-П52 и развивающем изложенные в нем правовые позиции Определении от 9 апреля 2002 г. №28-О53 КС РФ пришел к выводу, что при установлении процессуальным законом порядка возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам как особой стадии судопроизводства, призванной устранить выявившуюся неправосудность приговора, недопустимо такое ограничение круга оснований для возобновления дела и такое ограничение полномочие судов по поверке этих оснований, которые делали бы невозможными исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения и восстановление нарушенных им прав и законных интересов. Постановление КС РФ по делу о проверке конституционности пункта 5 части 2 статьи 371 и пункта 4 части 2 статьи 384 УПК РФ в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова от 2 февраля 1996 г. №4-П // КС РФ: Постановления. Определения. 1992 -1995. – М., 1997. –С.394. 53 Определение КС РФ по жалобе гражданина Ефимова Николая Петровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 386 и частью 2 статьи 387 УПК РСФСР от 9 апреля 2002 г. №28 –О //КС РФ: Постановления. Определения. 2002. – М., 2003. – С.343. 52 62 КС РФ своим Постановлением от 16 мая 2007 г. №6-П54 признал, что положения ст. 418 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 413 и 237 УПК РФ не позволяют суду в случае выявления новых и вновь открывшихся обстоятельств, влекущих ухудшение положение обвиняемого, принять решение о возобновлении производства по уголовному делу, которое давало бы органам уголовного преследования возможность учесть эти обстоятельства в качестве основы для изменения формулировки обвинения. Тем самым создаются препятствия для реализации судом функции по осуществлению правосудия и, следовательно, для судебной защиты прав и свобод, что противоречит ст. 46 (ч.1 и 2), 52 и 118 (ч. 1) Конституции РФ. Оспариваемые статьи были признаны не соответствующими Конституции РФ в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. Федеральному Собранию надлежало в течении шести месяцев с момента провозглашения указанного постановления внести в УПК РФ изменения и дополнения, касающиеся порядка возобновления производства по уголовному делу в связи с выявлением новых или вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного или оправданного признаков более тяжкого преступления. Однако данные вопросы остались не разрешенными. При издании нового текста УПК РФ имеются лишь ссылки на Постановление от 16 мая 2007г. №6-П.55 В юридической литературе еще до вынесения названного постановления существовали мнения о необходимости внесения изменений в ст. 413 УПК РФ. На наш взгляд следует согласиться с мнением Постановление КС РФ по делу о проверке положений статей т237, 413 и 418 УПК РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда от 16 мая 2007 г. №6-П // СЗ РФ. – 2007. – №22. – Ст. 2686. 55 Козак Д.Н., Мизулина Е.Б. Комментарий к Уголовно – процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.: Юристъ, 2004. – С.714.; Шинелева Т. Институт старый – проблемы новые (глава 49 УПК РФ) // Законность. – 2005. -№ 4 – С.25. 54 63 В.Ю. Костромина о необходимости совершенствования уголовно - процессуального законодательства и предложением дополнить ч. 3 ст. 413 УПК РФ пунктом 4 – «иные вновь открывшиеся обстоятельства». К ним отнести обстоятельства, которые сами по себе или вместе с обстоятельствами, ранее установленными, доказывают невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он осужден, а равно доказывают виновность оправданного или лица, в отношении которого дело было прекращено.56 13. Уважение и защита деятельности адвоката, осуществляющего юридическую помощь осужденному. По жалобе И.П. Кирюхиной, которая являлась адвокатом, прибывшим в исправительную колонию для оказания юридической помощи осужденному и которая была подвергнута личному досмотру, в ходе которого ей пришлось раздеться до пояса, были проверены на соответствие Конституции РФ ч. 6 ст. 82 УИК РФ и п. 6 ст. 14 Закона РФ от 12 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», которыми администрация исправительных учреждений (учреждениям, исполняющим наказание) предоставляется право проводить досмотры на их территории и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. По мнению заявительницы, данные нормативные положения, предоставляющие администрации исправительного учреждения право производить личный досмотр находящихся на территории исправительного учреждения адвокатов, профессиональные обязанности по оказанию осуществляющих юридической свои помощи Костромин В.Ю. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая №6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 УПК РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда» // Проблемы в российском законодательстве. – 2008. - №2. – С.293. 56 64 осужденным, противоречат ч. 1 ст.1, ч. 1 ст.15, ч. 3 ст.17, ст. 18, 48, 53, 71 (пункт «в»), и 72 (пункт «б» части 1) Конституции РФ, а также статьям 7 и 8 Всеобщей конвенции по правам человека и статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. КС РФ указал, что на необходимость установления государством дополнительных гарантий надлежащего осуществления адвокатом его профессиональной деятельности, направленных на защиту личности адвоката, а также нематериальных благ, таких как честь, достоинство, деловая репутация, указывается в Основных положениях о роли адвоката, согласно которым, в частности, адвокату должна быть обеспечена возможность исполнять профессиональные обязанности без запугивания, препятствий, беспокойства и неуместного вмешательства (пункт 16). Аналогичные требования содержаться в Основных принципах, касающихся роли юристов (приняты Восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, проходившим в августе – сентябре 1990 г. в Гаване). Согласно Рекомендациям Комитета Министров Совета Европы о свободе осуществления профессии адвоката от 25 октября 2000 г. №R (2000) 21 государствам следует принять все возможные меры для того, чтобы уважалась, защищалась и поощрялась свобода осуществления профессии адвоката без дискриминации и неправомерного вмешательства органов власти или общественности в свете соответствующих положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод; адвокаты не должны опасаться возможности применения в отношении них каких-либо санкций или подвергаться давлению, когда они действуют в соответствии со своими профессиональными обязанностями. Необходимость повышенных гарантий защиты адвоката со стороны государства была подтверждена Конституционным Судом РФ, в частности, применительно к праву на свидание обвиняемого (подозреваемого) с адвокатом и праву на защиту адвокатской тайны (Постановление от 25 октября № 14-П, Определения от 6 июля №128-О, от 6 марта 2003 г. №108-О, от 29 мая 2007 г. №516-О-О). 65 Поскольку ч. 6 ст. 82 УИК РФ и п. 6 ст. 14 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» закрепляют общие режимные требования, обусловленные спецификой деятельности органов уголовно-исполнительной системы, указанные законоположения позволяют администрации исправительного учреждения принять решение о проведении личного досмотра и в отношении адвоката. Однако такое решение - исходя из повышенных гарантий защиты статуса адвоката – может иметь место, только если администрация исправительного полагать наличие учреждения у него располагает запрещенных данными, к проносу позволяющими на территорию исправительного учреждения предметов. При этом, как указал КС РФ, необходимость личного досмотра должна быть подтверждена указанием как на правовые, так и на фактические основания его проведения, а ход и результаты – письменно фиксироваться, с тем чтобы лицу, в отношении которого проводится личный досмотр, была обеспечена возможность судебной проверки законности и обоснованности соответствующих действий. КС РФ в Определении от 6 марта 2008 г. №428-О-П57 пришел к выводу о том, что оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как допускающие произвольное проведение личного досмотра адвоката, осуществляющего юридическую помощь осужденному к лишению свободы, без достаточных фактических оснований, свидетельствующих о его намерении пронести на территорию исправительного учреждения запрещенные предметы, и без принятия администрацией исправительного учреждения мотивированного решения о проведении личного досмотра и письменной фиксации хода и результата соответствующих действий. Конституционноправовой смысл указанных законоположений, выявленный КС РФ в названном определении на основе правовых позиций, сформулированных Определение КС РФ по жалобе гражданки Кирюхиной Ирины Петровны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 82 УИК РФ и пунктом 6 статьи 14 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 6 марта 2008 г. №428-О-П // Вестник КС РФ. – 2008. - №5. 57 66 им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике. В силу этого представляется необходимым внести соответствующие изменения в п. 6 ст.и 82 УИК РФ, во всяком случае сделать ссылку на данное определение при издании текста УИК РФ. 14. Недопустимость возложения на осужденного дополнительных ограничений, являющихся дополнительным наказанием (правовые позиции Конституционного Суда, выявленные при рассмотрении конституционности норм законов на прямую не имеющих отношения к уголовной юстиции): а) Защита права на жилище. В КС РФ обратились с запросом Муромский городской народный суд Владимирской области и с жалобами граждане Е.Р. Такнова, Е.А. Оглоблина и А.Н. Ващук о проверке конституционности ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривавшей, что жилое помещение при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи сохраняется за ними в течение шести месяцев, и п. 8 ч. 2 данной статьи, которым предусматривалось, что в случае осуждения лица к лишению свободы на срок свыше шести месяцев жилое помещение за ним сохраняется до приведения приговора в исполнение. Данные граждане в разное время были признаны утратившими право пользования занимаемыми ими жилыми помещениями по указанному основанию. Ограничение прав и свобод человека и гражданина, согласно ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. КС РФ указал, что ст. 60 ЖК РСФСР, устанавливающая ограничения конституционного права на жилище в связи с временным отсутствием нанимателя или членов его семьи, не соответствует этим требованиям 67 Конституции РФ. Кроме того, ч. 1 данной статьи противоречит провозглашенному ч. 1 ст. 27 Конституции РФ праву гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченному какими-либо сроками. Указанные положения жилищного кодекса не соответствуют также статье ч. 1 ст.40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища. КС РФ в своем Постановлении от 23 июня 1995 г. №8-П 58указал, что положение п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР фактически вводит не предусмотренное уголовным законодательством дополнительное наказание в виде лишения жилплощади, приводит к дискриминации в жилищных правах отдельных категорий граждан по признаку наличия у них судимости и в силу этого нарушает гарантируемый государством принцип равенства прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 и 2 ст. 19 Конституции РФ). Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием к лишению права пользования жилым помещением. Действующий в настоящее время Жилищный кодекс РФ (далее – ЖК РФ), принятый 29.12. 2004 г., предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого - либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ). б) Право гражданина на въезд к постоянному месту жительства на территорию закрытого территориального образования после отбытия уголовного наказания. Постановление КС РФ по делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муровского городского суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такнова, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука от 23 июня 1995 г. №8-П // КС РФ: Постановления. Определения. 1992 – 1996. – М., 1997 – С.349. 58 68 И.В. Комогоров обжаловал в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода незаконные решения администрации г. Сарова - закрытого административно-территориального образования, которым ему после отбытия уголовного наказания было отказано во въезде и постоянном проживании в этом городе. И.В. Комогоров, родившийся и постоянно проживавший в г. Сарове, за совершенные преступления был осужден и по приговору суда отбывал наказание в местах лишения свободы за пределами данного административно-территориального образования; администрация свой отказ в разрешении на въезд и проживание И.В. Комогорова мотивировала тем, что в связи с наличием у него непогашенной судимости орган федеральной службы безопасности не дает соответствующего согласия. Сормовский районный суд направил в КС РФ запрос о проверке конституционности подлежащих применению в этом деле положений Закона РФ от 14 июля 1992 г. «О закрытом административно-территориальном образовании», согласно функционирования которым предприятий в и особый (или) режим объектов безопасного в закрытом административно-территориальном образовании включаются ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории. КС РФ пришел к выводу том, что оспариваемыми положениями ст. 3 и 4 Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» не запрещается гражданину, имеющему постоянное место жительства на территории закрытого административно-территориального образования и покинувшего его в связи с лишением свободы по приговору суда, по отбытии наказания вернуться к постоянному месту жительства на территории указанного образования и проживать в жилом помещении, которое он занимал в качестве нанимателя или собственника. Отсутствие в Законе РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» указания на порядок согласования органом местного самоуправления вопроса о въезде граждан в закрытое административно-территориальное образование и перечня оснований для отказа в таком въезде не препятствует суду общей юрисдикции 69 – в случае, если при разрешении конкретного дела он пришел к выводу о нарушении конституционных прав заявителя действиями (решениями) государственных органов и их должностных лиц и органов местного самоуправления, основанными на неадекватной интерпретации ими закона, принять решение на основании Конституции РФ в соответствии с действительным смыслом законодательных норм. в) Лишение гражданина статуса вынужденного переселенца в связи с осуждением за совершенное преступление является дополнительной мерой ответственности. Гражданин М.А. Мкртычан, осужденный за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.213 УК РФ, был по решению Миграционной службы Саратовской области на основании п.п. 1 п.3 ст.9 Закона РФ «О вынужденных переселенцах» лишен статуса вынужденного переселенца. В своей жалобе М.А. Мкртычан оспорил конституционность положений ст. 9 названного закона, утверждая, что осуждение лица, имеющего статус вынужденного переселенца, по приговору суда за совершение преступления не должно приводить к лишению его этого статуса и, к лишению права на жилище, предоставленному ему как вынужденному переселенцу, поскольку тем самым нарушаются права и свободы, закрепленные ст. 2, 17, 18, ч. 2 ст.19 , ст. 21, ч. 1 ст.17, ч. 3 ст.35, ч. 1 ст.38, ст. 40, 45 и 55 Конституции РФ. КС РФ в своем Постановлении от 21ноября 2002 г. № 15-П59 указал, что лишение гражданина статуса вынужденного переселенца в связи с осуждением за совершенное преступление, т.е. по признаку наличия судимости, не предусмотрено уголовным законодательством, оформляется решением органа миграционной службы, а не в порядке уголовного судопроизводства. По сути, оно выступает в качестве дополнительной меры ответственности, которая применяется за сам факт осуждения лица за совершенное преступление. Между тем в соответствии с общими Постановление КС РФ по делу о проверке конституционности п.п. 1 п. 3 и абз. 1 п. 6.статьи 9 Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах» в связи с жалобой гражданина М.С. Мкртычана от 21ноября 2002 г. №15-П // СЗ РФ. – 2002. - №48. – Ст.4829. 59 70 принципами уголовной ответственности и ее конституционно – правовым критерия (ч.1 ст.46, ст. 49,50, ч.1 ст.55, п. «о» ст.1, ч.1 и 2 ст. 118, ст. 126 Конституции РФ), конкретизированными в УК РФ (ст.1 – 8, 43 – 45, 60), наказание за совершение преступления может быть назначено только в том случае, если оно предусмотрено уголовным законом, только по приговору суда и в соответствии с требованиями справедливости и соразмерности содеянному. Недопустимо связывать с уголовным осуждением такие последствия, которые по своей сути являются дополнительной карой и при этом выходят за рамки наказания, определенные УК РФ. КС РФ признал, что мера воздействия, предусмотренная п.п.1 п.3 ст.9 Закона РФ «О вынужденных переселенцах», не соответствует общим принципам уголовной ответственности, ее конституционно - правовым критериям справедливости и соразмерности, представляет собой чрезмерное ограничение прав граждан - вынужденных переселенцев, а также- применительно к данной категории граждан - нарушает принципы юридического равенства и гарантированности государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ, а потому не соответствует ст. 2, ч. 1 и 2 ст.19, ч.1 ст. 45,ч.3 ст.55 Конституции РФ. г) Право на социальное обеспечение. Гражданин В.А. Ефимов, в 1988 г. уволенный с военной службы в запас Вооруженных Сил РФ и получивший на основании законодательства о пенсионном обеспечении военнослужащих пенсию за выслугу лет, в 1998 г. был осужден за совершение особо тяжкого преступления и приговором суда лишен звания «майор запаса». С этого времени Псковским областным военным комиссариатом выплата ему пенсии прекращена со ссылкой на статью 2 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (с последующими 71 изменениями и дополнениями), поскольку он, как лишенный воинского звания, утратил право на получение пенсии за выслугу лет и его пенсионное обеспечение должно осуществляться на общих основаниях, установленных для назначения гражданам трудовой пенсии. По мнению Минобороны заявителя, России и данная судам норма, общей позволяющая юрисдикции органам истолковывать ее как предусматривающую прекращение выплаты гражданам, уволенным с военной службы, ранее назначенных им пенсий за выслугу лет из-за того, что они лишены судом воинского звания, противоречит статьям 19 (часть 1), 39, и 55 (часть 2) Конституции РФ. КС РФ в Определении от 12 апреля 2005 г. №184-О60 пришел к выводу о том, что прекращение выплаты лицу, лишенному по приговору суда воинского звания или специального звания, ранее назначенной ему пенсии за выслугу лет фактически становится дополнительным наказанием, не предусмотренным уголовным законом, что в силу части 1 статьи 3 УК РФ, согласно которой преступность деяния, а также наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются Уголовным кодексом РФ, недопустимо. При этом КС РФ исходил из ранее сформулированной им правовой позиции в постановлениях от 16 октября 1995 г.61 по делу о проверке конституционности статьи 124 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» и от 15 июня 1998 г.62 по делу о проверке конституционности положений статей 2, 5 и 6 Закона РФ «О выплате пенсий гражданам, Определение Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина Ефимова В.А. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств, учреждений и органов уголовноисполнительной системы, и их семей» от 12 апреля 2005 г. № 184-О // СЗ РФ. – 2005. - № 26. – Ст.2705. 61 Постановление КС РФ по делу о проверке конституционности статьи 124 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. «О государственных пенсиях в РСФСР» в связи с жалобами граждан Г.Г. Ардерихина, Н.Г. Оглоблина, Г.А. Бобырева, Н.В. Коцюбы от 16 октября 1995 г. //КС РФ: Постановления. Определения. 1992-1996. – М., 1997. - С. 361. 62 Постановление КС РФ по делу о проверке конституционности положений статей 2, 5. и 6 Закона РФ от 2 июля 1993 г. « О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительство за пределы Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан от 15 июля 1998 г.//КС РФ: Постановления. Определения. 1997-1998. – М., 2000г. – С. 272. 60 72 выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации» согласно которой права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной общественно полезной деятельности; пенсии по старости, за выслугу лет и другие пенсии, назначаемые в связи с трудовой или иной общественно полезной деятельностью, заработаны, заслужены предшествующим трудом, военной службой, выполнением других значимых для общества обязанностей, что предопределяет содержание и характер обязанностей государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на получение таких пенсий. Из этого следует, что государство обязано выплачивать им пенсии независимо от того, отбывают ли они по приговору суда наказание в виде лишения свободы, проживают ли на территории РФ либо выезжают на постоянное место жительства за пределы РФ, - право гражданина на получение полагающейся ему пенсии в силу правовой природы пенсий, не может связываться с таким условием. Лишение граждан трудовой пенсии в период нахождения в местах лишения свободы, в том числе путем приостановления выплаты пенсии в период отбывания этого наказания, а равно прекращение начисления или выплаты трудовых пенсий гражданам, выехавшим на постоянное место жительства за пределы РФ, представляет собой ограничение права на социальное обеспечение, гарантированное статьей 39 (часть 1) Конституции РФ. В силу приведенных правовых позиций КС РФ пришел к выводу о том, что часть 3 статьи 2 оспариваемого заявителем закона не может рассматриваться как устанавливающая или допускающая прекращение выплаты гражданам пенсии за выслугу лет в связи с лишением их приговором суда воинского звания за преступления, совершенные после увольнения с военной или правоохранительной службы и назначения такой пенсии.63 Определение КС РФ по жалобе гражданина Ефимова В.А. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю 63 73 15. Исполнение условно - досрочного освобождения и условного осуждения. Гражданка В.Ф. Алдошина, осужденная к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком на два года, и гражданин Т.С.-М. Идалов, осужденный к лишению свободы на срок десять лет и условно-досрочно освобожденный от отбывания наказания с возложением на него обязанности в течение оставшейся не отбытой части наказания (два года десять месяцев и шесть дней) трудоустроиться, не менять без уведомления уполномоченного государственного органа постоянного места жительства и места работы и не совершать административных правонарушений, оспорили конституционность подпункта 4 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», со ссылкой на который территориальные органы Федеральной миграционной службы отказали им в оформлении и выдаче заграничного паспорта, а суды общей юрисдикции оставили без удовлетворения их жалобы на действия указанных органов. По мнению заявителей, данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - необоснованно ограничивая право свободно выезжать за пределы РФ в течение испытательного, установленного при назначении условного осуждения, либо в течение оставшейся неотбытой части наказания в случае условно-досрочного освобождения от его отбывания, противоречит Конституции РФ. КС РФ указал, что приговор - единственный вид судебного решения, непосредственно указанный в Конституции РФ (ч. 3 ст. 32, ч. 1 ст.49, ч. 3 ст. 50) - представляет собой принимаемое в рамках уголовного судопроизводства решение о невиновности либо виновности подсудимого и назначении ему наказания либо освобождении от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (п. 28 ст. 5 УПК РФ). Соответственно за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, и их семей» от 12 апреля 2005 г. №184-О// СЗ РФ – 2005. - № 26. – Ст. 2705. 74 государство обязано принимать меры - в том числе в актах административного законодательства, к каковым относится ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и о въезде в Российскую Федерацию» - для предотвращения возможности неисполнения приговоров и уклонение от уголовной ответственности лиц, виновность которых установлена судом, поскольку в таких случаях ставились бы под угрозу цели защиты прав и свобод граждан, порывались бы основы судебной власти. Условное осуждение по приговору суда не означает освобождения от уголовной ответственности и наказания: в отношении осужденного выносится обвинительный приговор, в котором определяются вид наказания и срок его отбывания, устанавливается испытательный срок, в течение которого осуществляется контроль за поведением условно осужденного, на него могут быть возложены определенные обязанности, ограничивающие его права и свободы (ч.3,4,5 и 6 статьи 73, ч. 3 ст. 86 УК РФ). Исходя из этого условным, по сути, является исполнение назначенного судом наказания: оно не считается исполненным до окончания испытательного срока, поскольку в течение этого срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, продлить испытательный срок или постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда (ч. 7 ст. 73, ч. 2 и 3 ст. 74 УК РФ). Следовательно, ограничение условного осужденных лиц в праве на выезд за пределы РФ представляет собой временную меру преследующую цель обеспечить исполнение обвинительного приговора суда как конституционно значимого акта судебной власти. За лицом, освобожденным условно-досрочно, в течение всего срока оставшейся не отбытой части наказания сохраняется статус осужденного: за его поведением осуществляется контроль уполномоченным на то специализированным государственным органом, по представлению которого в случае нарушения осужденным общественного порядка, за которое 75 на него возложено административное взыскание, или злостного уклонения осужденного от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания (ч. 6 и 7 ст. 79 УК РФ). Следовательно, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания означает, что назначенное лицу наказание исполняется без изоляции от общества в ином уголовно-исполнительном режиме, что также предполагает в качестве обеспечительной меры временное ограничение такого лица в праве на выезд за пределы РФ. Уголовно-исполнительное законодательство, находящееся в ведении РФ (п. «о» ст. 71 Конституции РФ), применяется, согласно ч. 1 ст. 6 УИК РФ, на всей территории РФ, соответственно территорией РФ ограничиваются полномочия органов, контролирующих поведение осужденных. Следовательно, как отметил КС РФ, реальный контроль за такими лицами, включая условно осужденных или условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, со стороны уполномоченных государственных органов, возможен лишь на территории РФ. Выезд же указанных лиц из РФ исключал бы возможность такого контроля, что умаляло бы цели наказания и делало бы ничтожным установленный порядок его исполнения в качестве средства исправления осужденных. КС РФ своим Постановлением от 8 декабря 2009 г. № 19-П подпункт 4 ст. 15 из Российской не противоречащим им возможность Федерального Федерации и въезда Конституции временного – закона до в РФ, «О порядке Российскую поскольку отбытия 64 признал выезда Федерацию» предусмотренная (исполнения) наказания или до освобождения от наказания – ограничения права гражданина РФ на выезд из РФ в случае, если он осужден за совершение преступления, служит реализации целей правосудия и задач уголовного Постановление КС РФ по делу о проверке конституционности подпункта 4 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобами граждан В.Ф. Алдошиной и Т.С.-М. Идалова от 8 декабря 2009 г. №19-П // Вестник КС РФ. – 2010. - №1. 64 76 и уголовно-исполнительного законов, направлена на обеспечения исполнения приговора суда и соразмерна конституционно значимым целям. Вместе с тем КС РФ не исключил право федерального законодателя установить перечень оснований и определить организационно-правовые условия, при которых уполномоченный им государственный орган в определенных экстраординарных ситуациях – исходя из соображений гуманности и ввиду иных объективных и веских причин – разрешал бы осужденным, которые в силу приговора суда или последующего условно-досрочного освобождения не находятся в местах лишения свободы, выезжать за пределы РФ. Представляется, что выезд таких лиц за пределы РФ при наличии уважительных причин (например, болезнь самих лиц или членов их семей) возможен только при наличии судебного контроля. 16. Исправительные работы, предусмотренные как вид уголовного наказания, не являются принудительным трудом по смыслу Конвенции Международной организации труда № 29 от 28 июня 1930 г. Определением КС РФ от 26 января 2010 г. № 132-О-О65 был отклонен довод гражданина Неверова А.В. о том, что статья 50 УК РФ, предусматривающая наказание в виде исправительных работ, не соответствует конституционному запрету на принудительный труд (ч. 1, 2 статьи 37 Конституции РФ). При этом КС прямо обратился к ратифицированным РФ международно-правовым актам. Суд указал, что согласно Конвенции Международной организации труда от 28 июня 1930 г. №29 относительно принудительного или обязательного труда, работа, требуемая от лица вследствие приговора суда и проводимая под надзором и контролем государственных органов, не попадает под понятие принудительного труда (п.п. «с» п.2 ст.2). Исправительные работы, будучи видом уголовного Определение КС РФ от 26 января 2010 г. № 132-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неверова Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 50 УК РФ // ДАЙДЖЕСТ официальных материалов и публикаций периодической печати. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. – 2010. - №8. – С.129-130. 65 77 наказания, назначаются по приговору суда осужденному, не имеющему основного места работы, отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание (ч.1 ст.50 УК РФ), и исполняются государственным органом – уголовно-исполнительной инспекцией (ч.5 ст.16 УИК РФ). Соответственно, Суд пришел к выводу о том, что такие работы не могут рассматриваться как принудительный труд.66 По результатам исследования и анализа решений КС РФ и ЕСПЧ по вопросам, связанным с исполнением уголовных наказаний, можно сделать следующие выводы: 1. Конституционное правосудие РФ и международное правосудие ЕСПЧ востребовано и прочно вошло в жизнь граждан России, в том числе и тех из них, которые осуждены и отбывают уголовное наказание. 2. В результате исследования установлена устойчивая тенденция к расширению использования конституционного правосудия со стороны осужденных при защите своих конституционных прав. Так, практически каждое четвертое обращение, направленное в КС РФ, исходило от лиц осужденных и отбывающих уголовное наказание либо подвергшихся аресту и задержанию, что свидетельствует о значимости такого судебного контроля в уголовно-исполнительной сфере, как конституционный нормоконтроль, осуществляемый в результате конституционного правосудия и позволяющий защитить нарушенные конституционные права лиц, вовлеченных в уголовные и уголовно-исполнительные правоотношения, через признание неконституционными отдельных норм законов, примененных в их конкретных делах. Конституционная жалоба является мощным институтом конституционной диагностики нашей правовой системы. Изменения, внесенные в ч 1 ст.50 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, которые предусмотрели отбывание исправительных работ осужденным по основному месту его работы, а также в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, для осужденных не имеющих основного места работы, не меняют правовой позиции КС РФ по данному вопросу. 66 78 3. Признание юрисдикции ЕСПЧ обязывает РФ учитывать решения ЕСПЧ и его прецедентную практику при формировании правовой политики в целом и при формировании уголовно-исполнительной политики в частности, а также учитывать правовые позиции ЕСПЧ законодательными и правоприменительными органами, в том числе учреждениями и органами исполняющими уголовные наказания. 4. Необходимо изучать решения КС РФ и ЕСПЧ и обобщать высказанные ими правовые позиции, учитывать их при формировании правовой базы реформирования уголовно-исполнительной системы, тем самым обеспечивать соблюдение прав, свобод и законных интересов граждан, осужденных за совершение преступлений. Кроме того, данная работа может стать составной частью разработки организационных и правовых основ мониторинга правоприменения в целях обеспечения своевременного принятия законов РФ, актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов государственной власти, а также в целях реализации решений КС РФ и ЕСПЧ. 5.Учитывая признание Россией юрисдикции ЕСПЧ и роль КС РФ в национальной правовой системе, становится возможным определить соотношение данных судебных органов, которое можно выразить следующим образом: во-первых, в результате присоединения к юрисдикции ЕСПЧ российские механизмы судебного контроля за соблюдением прав человека и основных свобод получили поддержку в виде международного судебного контроля. КС РФ наряду с использованием международных актов изучает практику ЕСПЧ и использует ее в разрешении конкретных дел в целях дополнительной аргументации своих решений. Следовательно, компетенция КС РФ по рассмотрению соответствующих обращений и компетенция ЕСПЧ по рассмотрению жалоб на нарушение основных прав и свобод человека взаимосвязаны. Эта связь основана на необходимости решения единой задачи международного и внутригосударственного конституционного судопроизводства - защите прав и свобод человека. Таким образом, 79 в вопросах, касающихся правового статуса личности в РФ, решения ЕСПЧ становятся прецедентными. При формулировании правовых позиций КС РФ исходит из положений Конституции РФ и одновременно опирается на положения международного права и решения ЕСПЧ как на дополнительные аргументы, а также в подтверждение своих выводов ссылается на соответствующие правовые позиции ЕСПЧ; во-вторых, обращение в КС РФ и вынесенное им постановление (определение) не является обязательным условием исчерпания всех внутригосударственных средств правовой защиты - приемлемости жалобы в ЕСПЧ (ст. 35 Конвенции). КС РФ неоднократно в своих решениях указывал, что он не относится к тем внутригосударственным правовым средствам, использование которых должно рассматриваться в качестве обязательной предпосылки для обращения в ЕСПЧ. По этому вопросу аналогичной является и позиция ЕСПЧ: достаточно прохождение двух (первой и кассационной) или трех инстанций, если первоначально дело рассматривалось мировым судом.67 Однако если гражданин обратился в КС с жалобой, которая принята к рассмотрению, и одновременно направил жалобу в ЕСПЧ, последний может признать, что внутригосударственные средства правовой защиты еще не исчерпаны, так как у заявителя сохраняется реальная возможность защитить свои права при помощи национальных правовых средств – через КС РФ; в-третьих, решения ЕСПЧ создают практику толкования положений, содержащихся в Конвенции, ставшей частью правовой системы РФ согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ. Таким образом, КС РФ, суды общей юрисдикции, иные правоприменители, в том числе учреждения и органы уголовноисполнительной системы, должны знать не только содержание соответствующих конвенционных положений, но и практику их применения ЕСПЧ; Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практика ее применения / Под ред. В.А. Туманова, Л.М. Энтиной. Москва.,-2002. – С.248-251. 67 80 в-четвертых, решения ЕСПЧ, имея прецедентный характер, являясь в силу обязательств России частью российской правовой системы и выступая основанием для вынесения решений различными органами государственной власти, а также решения КС РФ, являются источником права. Таким образом, правовые позиции ЕСПЧ и КС РФ влияют на законодательную и исполнительную власть, на формирование правовой политики в государстве. 81 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ I. 1. Официальные документы Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием.12.12.1993 г. // Российская газета. - 1993. – 25 декабря. 2. «О Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 1994. - №13. – Ст. 1447. 3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ. – 2001. - №2. – Ст. 163. 4. Федеральный закон от 30.03.1998г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства РФ. – 1998. - №14. – Ст. 1514. 5. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1966. - №25. – Ст. 2954 (ред. от 20 января 2012 г.). 6. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8 января 1996 г. № 1-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997. - №2. – Ст. 198 (ред. от 29 февраля 2012 г.). 7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -2001. - №5. – Ст.4921 (ред. от 1 марта 2012 г.). 8. Федеральный закон от 15.06.1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства РФ. – 1995. - №29. – Ст. 2759 (ред. от 3 декабря 2011 г.). 9. Жилищный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12. 2004 № 188-ФЗ // - Российская газета. – 2005. – 12 января. 82 10. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года). 11. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г.). 12. Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений // Российская газета. – 2004. – 7 апреля. 13. Закон РФ от 12 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1993. - №33. – Ст. 1336 (ред. от 1 апреля 2012 г.). 14. Основные принципы, касающиеся роли Восьмым Конгрессом ООН по юристов (приняты предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, проходившим в августе – сентябре 1990 г. в Гаване). 15. Рекомендации Комитета Министров Совета Европы о свободе осуществления профессии адвоката от 25 октября 2000 г. №R (2000). 16. Закон РФ от 14 июля 1992 г. №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. - №33. – Ст. 1915 (ред. от 23 декабря 2003 г.). 17. Закон РФ от 19 февраля 1993 г. №4530-1 «О вынужденных переселенцах» // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1993. - №12. – Ст. 427 (ред. от 1 июля 2011 г.). 18. Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» // Собрание законодательства РФ. – 1996. - №34. – С. 4029. 19. Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».// Российская газета. - 2010. – 4 мая. 83 20. Конвенция Международной организации труда № 29 от 28 июня 1930 г. 21. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными: Приняты на Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Женева, 1955; одобрены резолюциями Экономического и Социального Совета 663 (XXIX) от 31 июля 1957 г. и 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г. 22. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г.) 23. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) (1985). II. Книги (монографии, учебники, учебные пособия и др.) 24. Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / Отв. Ред. Ю.Ю. Берестнев. – М.: Норма, 2005. – 960 с. 25. Жилин Г.А. Право на судебную защиту в решениях КС РФ // Комментарий судебной практики / Ин-т законодательства и сравнит. Правоведения при Правительстве РФ. М.: Юрид. лит., 2000. Вып.6. 26. Елинский А.В. Уголовное право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации – М.: Волтерс Клувер, 2011. – 272 с. 27. Бондарь Н.С. Конвенционная юрисдикция Европейского Суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ // Журнал Российского права. – 2006. – №6. 28. Витрук Н.В. Исполнение решений Европейского Суда по правам человека о признании нарушения Российской Федерацией Конвенции 84 о защите прав человека и основных свобод // Российское правосудие. - 2011. №11. – С.39 –48. 29. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно – конституционное право и процесс. – М.: Юристъ, 2005. – С. 422. 30. Де Сальвия М. Прецеденты Европейского Суда человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. – 1072 с. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т. 1 / Председатель редакционной коллегии – доктор юридических наук, профессор В.А. Туманов. – М.: Издательство НОРМА, 2000. – 856 с. 31. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т. 2 / Председатель редакционной коллегии – доктор юридических наук, профессор В.А. Туманов. – М.: Издательство НОРМА, 2000. –808 с. 32. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. – М.: «Формула права», 2006. – 519 с. 33. Гражданские права человека: современные проблемы теории и практики: Монография // Под ред. Д-ра юрид. наук, проф. Ф.М. Рудинского. – Волгоград: ВА МВД России, 2004. – 132 с. 34. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т. 1 / Председатель редакционной коллегии – доктор юридических наук, профессор В.А. Туманов. – М.: Издательство НОРМА, 2000. – 856 с. 35. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т. 2 / Председатель редакционной коллегии – доктор юридических наук, профессор В.А. Туманов. – М.: Издательство НОРМА, 2000. – 808 с.; 36. Козак Д.Н., Мизулина Е.Б. Комментарий к Уголовно – процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.: Юристъ, 2004. – 714с. 37. Эбзеев Б.С. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности / Б.С. Эбзеев. – М.: Норма. – 384 с. 85 38. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. – М, 1997. – 153с. 39. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1997 – 1998. – М.: Юрист, 2000. – 504 с. 40. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения.1992 -1995. – М.: Новый юрист,1997. –688с. 41. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 2002. – М.: Юрист, 2003. – 683 с. III. Статьи, периодические издания 42. Зенин А.А., Шутурина А.Д. «Системные проблемы» Российской Федерации в свете исполнения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российское правосудие. – 2011. - №7. – С 5-18.; 43. Бондарь Н.С. Конвенционная юрисдикция Европейского Суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ // Журнал Российского права. – 2006. – №6. 44. Витрук Н.В. Исполнение решений Европейского Суда по правам человека о признании нарушения Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российское правосудие. - 2011. №11. – С.39 –48. 45. Ковлер А.И. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека в свете постановлений, принятых в 2010 году (по жалобам против Российской Федерации) // Российское правосудие. – 2011. - №2. – С.16-31. 46. Колоколов Н.А, Давыдова И.А., Павлухин А.Д. Судебный контроль а стадии исполнения уголовного наказания.// Уголовно- исполнительное право: право, экономика, управление. – 2009. - №2. – С.29. 47. Костромин В.Ю. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая №6-П «По делу о проверке 86 конституционности положений статей 237, 413 и 418 УПК РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда» // Проблемы в российском законодательстве. – 2008. - №2. – С. 293. 48. Королькова Т.О. Обзор постановлений Европейского Суда по правам человека по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав в условиях содержания под стражей. //Сборник материалов третьего Всероссийского органов совещания ФСИН России помощников по начальников соблюдению территориальных прав человека в уголовно-исполнительной системе 8-11 августа 2011 г., СПб. М.: ФКУ НИИИТ ФСИН России, 2011. – С.9 – 24. 49. Николаев А.М. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: некоторые проблемы реализации в России // Закон и право. – 2011. - №10. 50. Соловьева Т.В. Роль национальных судов в процессе реализации постановлений Европейского суда по правам человека // Российская юстиция. - 2012. - №7. – С.63 – 64. 51. Скобелин С. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания // Уголовное право. – 2009. – 2009. - №6 . – С.66. 52. Шабалина Я.М. Принцип правовой определенности в практике Европейского Суда по правам человека // Российское правосудие. – 2011. №8. – С.69-72. 53. Шинелева Т. Институт старый – проблемы новые (глава 49 УПК РФ) // Законность. – 2005. - №4. – С.25. 54. Постановление от 10 января 2012 года по делу «Ананьев и другие заявители против России» (жалобы № 42525/07 и 60800/08) // Российская юстиция. – 2012. - №8. – С.68 – 78, №9. – С.71-78, №10. – С.69-78. IV. Диссертации и авторефераты 87 55. Зайцева Е.Р. Коллективные формы реализации и защиты основных прав и свобод граждан: Дис. канд. юрид. наук. М., 1993. 56. Брежнев О.В. Защита основных прав и свобод граждан в Конституционном Суде Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998. 57. Николаев А.М. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: конституционно – правовой механизм реализации в Российской Федерации //Автореф. дис. …докт. юрид. наук. Москва, 2012. 58. Долматова М.Б. Правовые позиции КС РФ в решениях по вопросам избирательного права: Автореф. дис….канд. юрид. наук. Казань, 2005. 59. Доронина О.Н. Жалобы граждан или их объединений в КС РФ: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 1888.; 60. Жигачев А.В. Защита конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина Конституционным Судом Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2006. VI. Интернет 61. Ежегодный доклад о деятельности Европейского Суда за 2011 г. и статистика рассматриваемых жалоб по состоянию на 31 декабря 2011 г. URL: http:// www.echr.сoe.int 62. Стандарты Европейского Комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания [CPT/Inf/E (2002) 1 - Rev. 2004] Совет Европы. Русская версия / Russian / Russe.
