ПРИГОВОР Именем Республики Беларусь 23 апреля 2008 года

ПРИГОВОР
Именем Республики Беларусь 23 апреля 2008 года суд
Московского района г. Минска в составе председательствующего судьи Авдеенко В.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Кунаша СИ., защитника адвоката Стремковской В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению
Парсюкевича Сергея Егоровича, 14 мая 1967 года рождения, уроженца г.
Витебска, гражданина Республики Беларусь, женатого, с высшим образованием,
работающего, проживающего в г. Витебске по ул. Чапаева, 24/1-54, не судимого, в
совершении преступления, предусмотренного ст. 364 УК,
УСТАНОВИЛ: Обвиняемый Парсюкевич применил
насилие в отношении работника милиции из мести за выполнение служебной
деятельности, при следующих обстоятельствах.
Так Парсюкевич, 21 января 2008 года, около 12.30 часов, являясь
административно арестованным за совершение административного правонарушения,
содержащимся в Центре изоляции правонарушителей ГУВД Мингорисполкома (далее
ЦИП), расположенном в г. Минске по Окрестина, 36, находясь в кабинете для опроса,
действуя из чувства мести за выполнение работником милиции - помощником
дежурного ЦИП прапорщиком милиции Дулубом А.И. служебной деятельности,
выразившейся в разъяснении Парсюкевичу правил содержания в ЦИП, применил
насилие в отношении Дулуба, а именно нанес тому не менее 7 ударов руками в область
лица, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории легких телесных
повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья.
Допрошенный в судебном заседании Парсюкевич вину не признал, суду показал,
что 14 января 2008 года постановлением суда Центрального района г. Минска за участие
в несанкционированном митинге был подвергнут административному взысканию в виде
административного ареста и отбывал данное взыскание в ЦИП, в камере №15. 21 января
2008 года около 12.00 часов в камеру зашел потерпевший - сотрудник ЦИП, при этом
потерпевший находился в форменном обмундировании работника милиции, у него
имелись знаки различия, после чего Дулуб потребовал у всех находившихся в камере
встать со своих мест. На данное требование потерпевшего он начал медленно
подниматься, однако потерпевшему, как ему показалось, не понравилось, что он
медленно поднимался со своего места и потерпевший нанес ему удар ногой ботинком по
пяткам. В ответ на действия потерпевшего он возмутился, и спросил у Дулуба «на каком
основании тот его ударил», утверждая также, что тот «не имеет права наносить удары».
Затем потерпевший потребовал у него чтобы он вышел из камеры и по требованию
Дулуба он проследовал в комнату для проведения опроса. Через некоторое время в
комнату для опроса зашел
1
Дулуб и последний сразу же стал наносить ему удары ладонями в область головы, а
именно по щекам и ушам, при этом тот его оскорблял. На данные действия Дулуба он
стал возмущаться и немного привставая, руками оттолкнул потерпевшего от себя, в
какую область тела он оттолкнул потерпевшего, не помнит. Далее Дулуб напал на него
и стал наносить ему улары руками по голове, при этом он встал и стал защищаться,
удерживая Дулуба, поскольку преследовал цель обездвижить нападавшего, чтобы
Дулуб успокоился. Кроме того показал, что он мог нанести удары Дулубу в ходе
потасовки в целях самозащиты, но эти удары были не сильными. Затем на него надели
наручники и в то же время ему продолжили наносить удары руками и 1м :ами по голове
и телу. Ввиду того, что у него начинался приступ астмы, а е: о в это же время душил
потерпевший он стал вырываться еще сильнее, ему все же удалось вырваться, после
чего он стал звать на помощь вследствие чего его перестали избивать и душить. Далее
пришедший сотрудник медицинской ел кбы ЦИП усадила его на стул ему принесли
ингалятор и фельдшер вызвала «Скорую медицинскую помощь» для оказания помощи
ввиду приступа астмы. После чего ему оказали помощь ввиду приступа астмы и обратно
водворили в камеру. Утверждал, что инкриминируемого ему деяния он не совершал, а
также, что потерпевший и свидетели Якимчик, Гарбачевский и Соловьева его
оговаривают, чтобы потерпевший избежал уголовной ответственности.
В судебном заседании виновность обвиняемого, несмотря на его полное
непризнание вины в совершенном преступлении, установлена полностью и
подтверждается следующими доказательствами.
Так потерпевший Дулуб суду показал, что в должности помощника дежурного
ЦИП он работает июля 2007 года, в его обязанности входит оказание помощи
дежурному, надзор за арестованными. 14 января 2008 года в ЦИП был водворен
административно арестованный Парсюкевич. 21 января 2008 около 12.30 часов в целя
поддержания порядка в камере №15 ЦИП он вп::.ел в указанное помещение совместно с
Якимчиком, при этом зайдя в камеру все арестованные, согласно «Правилам поведения
административно арестованных лиц, содержащихся в ЦИП», встали со своих мест и
построились. Поскольку Парсюкевич не встал со своего места, он сделал тому замечание,
однако обвиняемый никак не отреагировал на его замечание и, чтооы Парсюкевич
обратил на него внимание, он толкнул того в область ноги. Далее он подошел к окну и
снял флаг, который был вывешен арестованными из окна, также повторив Парсюкевичу,
что тот «обязан встать и построиться вместе со всеми». В ответ на данное разъяснение,
Парсюкевич высказал свое нежелание подчиняться его требованиям, и стал выражаться в
его адрес нецензурной бранью, требуя также, чтобы он показал, в каком нормативноправовом акте закреплено положение, согласно которому, тот должен вставать. Он
попросил Парсюкевича, чтобы он вышел из камеры, чтобы ознакомить того с Правилами
содержания в ЦИП, на что тот согласился и вышел вместе с ним. Проведя Парчюкевича в
кабинет для опроса он ' предоставил тому в письменном виде «Правила поведения
административно арестованных лиц,
3
содержащихся в ЦИП», однако Парсюкевич не стал читать указанный документ, и
продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он потребовал
Парсюкевича прекратить нарушать установленный порядок, на что тот высказал
ему утверждение о том, что «у него (Парсюкевича) погоны больше», и он (Дулуб)
не имеет права, чему-либо его (Парсюкевича) учить». Затем Парсюкевич
подскочил к нему и стал наносить ему удары руками в область головы, в связи с
чем он стал защищаться и криком позвал на помощь сотрудников ЦИП. Всего
обвиняемый нанес ему не менее 7 ударов руками в область головы, при этом до
случившегося у него каких-либо телесных повреждений не было. Подоспевший
ему на помощь Якимчик, помог усмирить Парсюкевича и совместно они
применили в отношении обвиняемого спецсредства - наручники, одев их на
обвиняемого и усадив того на стул. Через некоторое время Парсюкевич резко
вспрыгнул со своего места выбежал на коридор и начал звать на помощь крича,
что его (Парсюкевича) «убивают», при этом никто физической силы, насилия в
отношении Парсюкевича не применял. Далее Парсюкевич попросил вызвать
«Скорую помощь», пояснив, что у него астма и трудно дышать. Приехавшие через
20 минут врачи, осмотрев Парсюкевича, дали заключение, что тот может
содержаться в ЦИП. Утверждал, что действовал в рамках своих должностных
полномочий и намеренно Парсюкевичу телесных повреждений не причинял.
Также показывал, что с его точки зрения, и по тому, как именно себя вел
Парсюкевич при применении в отношении него насилия, он понимал о том, что
поседений избивает его ввиду из мести за выполнение им служебной
деятельности в ЦИП.
Свидетели Гарбачевский, Соловьева, Якимчик суду дали показания
аналогичные показаниям потерпевшего, утверждая, что обвиняемый был настроен
исключительно враждебно в отношении Дулуба. Свидетели Соловьева, Якимчик
кроме того показывали суду, что после произошедшего не наблюдали у
обвиняемого видимых телесных повреждений, кроме небольшого покраснения в
области шеи.
Свидетели Толстыко, Виноградов, Вожаков и Акопов суду дали показания
аналогичные показаниям обвиняемого, утверждая, что непосредственно в момент
применения физического насилия они не присутствовали, а о произошедшем
узнали от иных лиц.
Виновность
обвиняемого
также
подтверждается
письменными
доказательствами, а именно: протоколом осмотра помещения (л.д. 3), согласно
которому было осмотрено помещение опроса, в ходе оехмотра ничего не
изымалось; протоколом осмотра предметов (л.д. 55-56), согласно которому были
осмотрены байка и свитер, на которых были установлены группы вещества бурого
цвета; копией страницы журнала Применения спецсредств (л.д. 129), согласно
которому 21 января 2008 года с 12.30 часов до 13.10 часов в комнате опроса
сотрудниками ЦИП Дулубом и Якимчиком были применены спецсредства в
отношении Парсюкевича для прекращения причинения вреда себе
и
окружающим; листками журнала осмотра административно
4
арестованных (л.д. 130-149), согласно которым Парсюкевич осматривался при
нахождении его в ЦИП, при этом телесных повреждений у последнего
установлено не было; копиями карт выбытия Скорой помощи в ЦИП (л.д. 152,
153), согласно которым Парсюкевичу оказывалась неотложная помощь ввиду
общего заболевания, а также приступов бронхиальной астмы.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №388 Дулубу
были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой скуловой
области, по нижнему краю правой глазницы, по нижнему краю левой глазницы, в
лобной области слева, над наружным краем левой брови, а также в виде
кровоизлияния на передней кайме и слизистой оболочке нижней губы. Данные
телесные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений, не
повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №530 у
Парсюкевича выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на
передней поверхности правой ушной раковины, в правой заушной области, в
правой скуловой области, на правой боковой поверхности шеи, ушибленная рана
на нижней губе, ссадины в области запястий. Данные телесные повреждения
относятся к категории легких телесных повреждений, не повлекших за собой
кратковременного расстройства здоровья, при этом в представленной для
проведения медицинской документации (запрошенных в том числе и из ЦИП, как
это усматривается из исследовательской части заключения эксперта) телесных
повреждений не зафиксировано.
Приведенные заключения экспертиз необходимым образом мотивированы,
проведены в полном соответствии с действующим законодательством,
специалистами имеющими необходимую квалификацию и опыт работы по
специальности. По данным причинам суд не имеет оснований сомневаться в
выводах указанных экспертных исследований и усматривает их полностью
соответствующими действительности.
Суд признает полностью недостоверными и несостоятельными доводы
обвиняемого и защиты в части непризнания вины Парсюкевичем о
совершенном преступлении, а также показания свидетелей Виноградова,
Вожакова, Акопова и Толстыко, данные в судебном заседании, поскольку они
полностью
опровергаются
совокупностью
вышеприведенных,
последовательных непротиворечивых, дополняющих друг друга по существу,
объективно и полно исследованных судом, согласующихся между собой и с
иными доказательствами по делу, а по данным основаниям признанных судом
полностью достоверными, показаниями потерпевшего, а также свидетелей
Гарбачевского, Соловьевой и Якимчик, из которых достоверно и объективно
усматривается, что Парсюкевич, 21 января 2008 года, около 12.30 часов, являясь
административно
арестованным
за
совершение
административного
правонарушения, содержащимся в ЦИП, расположенном по Окрестина, 36,
находясь в кабинете для опроса, действуя из чувства мести за выполнение
Дулубом своей служебной деятельности, применил насилие в отношении
5
Дулуба, а именно нанес тому удары руками в область лица, причинив телесные
повреждения
Суд полагает, что обвиняемый, избивая потерпевшего действовал из
чувства мести за выполнение тем служебное деятельности, поскольку именно
потерпевший неоднократно и правомерно требовал от обвиняемого надлежащего
поведения в помещении ЦИП, на что тот реагировал противоправно, а также при
разъяснении Парсюкевичу Правил содержания в ЦИП, последний стал наносить
потерпевшему удары, применяя насилие в отношении работника милиции.
Суд также признает недостоверными доводы обвиняемого и защиты в части
того, что потерпевший намеренно причинял обвиняемому телесные повреждения,
поскольку из заключения эксперта №530, объективно усматривается, что в
представленной для проведения экспертизы медицинской документации
(запрошенной в том числе и из ЦИП, как это усматривается из исследовательской
части заключения эксперта) телесных повреждений не зафиксировано, и кроме
того, в установленном на то Законом порядке действия потерпевшего
неправомерными не признавались.
Характер действий обвиняемого подробно описанный в признанных судом
полностью достоверными показаниях потерпевшего, а также свидетелей
Якимчиком, Гарбачевским и Соловьевой, а именно то, что обвиняемый умышлено
применил насилие в отношении потерпевшего, из мести за выполнение служебной
деятельности,
усматриваются
доказывающими
направленность
умысла
Парсюкевича на совершение инкриминируемого ему деяния.
Показания обвиняемого о непризнании своей вины расцениваются судом
способом защиты им избранным, с целью избежать ответственности за содеянное.
Показания свидетелей Виноградова, Вожакова, Акопова и Толстыко,
данные в судебном заседании признаются судом полностью неправдивыми, и
расцениваются возможным способом помощи обвиняемому с целью
предотвращения уголовного наказания, при этом судом также учитывается, что
указанные свидетели непосредственно в комнате опроса не присутствовали и о
произошедшему знали только со слов иных лиц.
Поскольку обвиняемый не состоит на учетах в наркологическом и
психоневрологическом диспансерах, а также исходя из поведения обвиняемого в
судебном заседании, суд признает того вменяемым в отношении содеянного.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность Парсюкевича в насилии в
отношении работника милиции из мести за выполнение служебной деятельности
доказана полностью и действия Парсюкевича следует квалифицировать по ст. 364
УК.
При назначении наказания обвиняемому, суд учитывал характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории
менее тяжкого, данные о личности обвиняемого: ранее неоднократно
привлекавшегося к административной ответственности;
6
работающего; удовлетворительно характеризующегося по месту жительства. Суд
также учитывает состояние здоровья обвиняемого и его семейное положение, а
также его положительные характеризующие данные по месту работы.
Обстоятельством смягчающим ответственность обвиняемого, суд признает
нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих ответственность обвиняемого, суд не
усматривает.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о
нецелесообразности и невозможности назначения обвиняемому наказания в виде
ареста либо ограничения свободы, усматривая данные виды наказания чрезмерно
мягкими, учитывая также, что обвиняемый совершил преступление, направленное
против порядка управления в учреждении Министерства внутренних дел
Республики Беларусь.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что цели уголовной
ответственности будут достигнуты только путем назначения обвиняемому
наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения к наказанию, назначаемому обвиняемому
положений ст.ст. 70, 77, 78 УК, суд не усматривает
В судебном заседании потерпевшим были заявлены исковые требования о
компенсации морального вреда на сумму 2000000 рублей, которые обвиняемый не
признал. Учитывая, что потерпевшему был причинен вред здоровью в результате
преступных действий обвиняемого, потерпевший перенес физические и
нравственные страдания, суд полагает, что Дулубу причинен моральный вред.
Определяя размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда,
суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий,
материальное положение обвиняемого, а также требования разумности и
справедливости. С учетом изложенного, а также на основании ст. 44 УК, ст.ст.
152, 968-970 ГК, суд считает необходимым взыскать с обвиняемого в пользу
потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 1100000 рублей, отказав
в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда.
С обвиняемого также следует взыскать госпошлину в доход государства в
размере трех базовых величин, в сумме 105000 рублей (расчет: 35000x3=105000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 358-364 УПК,
ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Парсюкевича
Сергея Егоровича в насилии в отношении работника милиции из мести за
выполнение служебной деятельности, и на основании ст. 364 УК назначить
наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с
отбыванием в исправительной колонии в условиях общего режима.
Меру пресечения Парсюкевичу СЕ. оставить прежнюю - заключение под
стражей.
7
Срок отбывания наказания Парсюкевичу СЕ. исчислять с 04 марта 2008
года.
Взыскать с Парсюкевича СЕ. в пользу Дулуба А.И. в счет компенсации
морального вреда 1100000 рублей, отказав в остальной части заявленных
Дулубом А.И. исковых требований о компенсации морального вреда.
Взыскать с Парсюкевича СЕ. госпошлину в доход государства в размере
105000 рублей.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в
Минский городской суд через суд Московского района г. Минска в течение 10
суток со дня провозглашения, а обвиняемым, - в тот же срок со дня вручения
приговора.
Председательствующий