АРЕНДАРЕНКО А.А. Социальная справедливость в уголовной
advertisement
А.В. АРЕНДАРЕНКО, кандидат юридических наук, доцент СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ В УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соответствие преступления и наказания – это основа принципа справедливости. Достичь этого соответствия или хотя бы приблизиться к нему можно лишь в том случае, если закон, с одной стороны, выделяет факторы, характеризующие преступление, обстоятельства его совершения, личность, а с другой – определяет эквивалент этих факторов посредством наказания1. При рассмотрении принципа справедливости, думается, прежде всего следует обратить внимание на место справедливости в установлении правильной категорийности преступлений2. Разделение преступлений на категории выражается в основном в наказании, т.е. установлении для каждой категории преступлений строго ограниченных рамок наказания3. Роль принципа справедливости в данном случае велика, поскольку отнесение того или иного преступления к определенной категории вызывает положительные или отрицательные правовые последствия, связанные с наказанием, применением институтов отсрочки, условного осуждения, освобождения от наказания и иные. Юридическая политика всегда предполагает использование методов правового регулирования, она включает планирование законодательной Уголовное право России: Учебник для вузов / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1998. С. 11. 2 См., напр.: Уголовное право. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. И.Я. Козаченко. М., 1997. С. 21. 3 См., напр.: Горелик А.С. Принцип справедливости в уголовном праве: сфера действия и законодательное определение // Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. Ярославль, 1992. С. 10, 11. 1 деятельности, определение задач и методов деятельности юридических учреждений, основные направления правового воспитания населения и т.д. Юридическая политика реализуется в трех основных направлениях деятельности государства: в правотворчестве, применении права, развитии правосознания и правовой культуры граждан. Она лежит в основе создания новых норм, деятельности правоприменительных органов и учреждений, ведущих работу по правовому воспитанию населения. Это – общие направления юридической политики. Вместе с тем можно выделить и ее отраслевые аспекты. Так, существует правовая политика в области административных, имущественных, трудовых отношений. К таким же отраслевым аспектам относится и политика в области борьбы с преступностью, частью которой является уголовная (или уголовно-правовая) политика4. Юридическая политика имеет следующие цели, конкретизирующиеся в разных отраслях права: а) определение видов общественных отношений, подлежащих правовому регулированию; б) определение методов правового регулирования видов общественных отношений; в) разработка оптимальных систем организации правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов; г) планирование правоприменительной основных деятельности направлений на текущую законодательной и и долгосрочную перспективу; д) определение содержания и методов правового воспитания населения и повышение его правовой культуры. Каждая из этих целей имеет специфическое содержание в той или иной отрасли права. В области уголовного права они трансформируются в определение круга деяний, которые должны признаваться преступлениями См.: Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, А.М. Яковлев. М.: Наука, 1982. С. 12. 4 (проблема криминализации), характера и объема методов уголовно-правовой борьбы с преступностью, особенно видов наказания и пределов санкций (проблема пенализации), и путей повышения эффективности воздействия уголовно-правовых мер на правосознание населения (проблема правового воспитания). Уголовная политика реализуется, таким образом, как в правотворчестве, так и в правоприменительной деятельности и оказывает влияние на общественное сознание. В научном плане вопрос о юридической политике в нашей литературе концентрировался главным образом вокруг отдельных ее элементов, к которым можно отнести проблемы судебной, уголовной и исправительнотрудовой политики. Именно эти сферы действия юридической политики еще в 1920-е годы привлекли внимание практиков и ученых, да и в наше время более подробно рассматриваются в юридической литературе. А.А. Герцензон, уделивший много внимания разработке вопросов уголовной политики, полагал, что она, как отрасль знаний, представляет собой совокупность тех общих положений, «которые сводят воедино принципы любой отрасли уголовно-правовых наук»5 (криминологии, уголовного права, исправительно-трудового права, уголовного процесса и криминалистики). Поэтому ученый пришел к выводу о том, что должна быть создана новая междисциплинарная научная отрасль и учебная дисциплина – уголовная политика6. Например, И. М. Гальперин и В. И. Курляндский, исходя из того, что «выделение и разработка уголовной политики как единой стратегии борьбы с преступностью призваны обеспечить единый подход к решению узловых проблем»7, считают, что эта дисциплина выходит за рамки отраслей правовой науки. Они рассматривают уголовную политику как «часть общей См.: Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М.: Юридическая литература, 1970. С. 194. 6 Там же. С. 196. 7 См.: Гальперин И.М., Курляндский В.И. Предмет уголовной политики и основные направления ее изучения // В кн.: Основные направления борьбы с преступностью. М.: Юридическая литература, 1975. С. 12. 5 политики в правоохранительной деятельности государства»8 и также относят ее к междисциплинарным наукам. С их точки зрения, например, советская уголовная политика «охватывает различные стороны общего направления в борьбе с преступностью, включая воздействие на причины преступности, а также содержание форм, способов борьбы с ней»9. Тем самым она включает не только уголовно-правовую, но и судебную и исправительно-трудовую политику. При этом, по существу, ставится знак равенства между указанным широким понятием уголовной политики и другим термином – «политика в области борьбы с преступностью». Приверженцы другой позиции различают эти два понятия: под уголовной политикой понимается только та часть государственной политики в области борьбы с преступностью, которая осуществляется средствами и методами уголовного права. Более широкая категория – «государственная политика в сфере борьбы с преступностью» – включает не только уголовную политику в узком смысле слова, т.е. уголовно-правовую, но и судебную, политику в сфере социальной профилактики правонарушений, исправительно-трудовую политику10. Следует заметить, что В.И. Курляндский и И.М. Гальперин, придерживавшиеся расширительного понимания уголовной политики, разработали ряд важных положений, относящихся к пониманию уголовной политики в узком смысле слова. В частности, они с большой полнотой охарактеризовали ее предмет и основные направления. Можно говорить об уголовно-правовой политике, с одной стороны, как об определении пределов использования, места, роли уголовного закона в борьбе с антиобщественными проявлениями, а с другой – как о выработке содержания и форм деятельности государственных органов по созданию и применению норм уголовного права в борьбе с совершенными преступлениями. Там же. С. 27. Там же. С. 27, 28. 10 См.: Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, А.М. Яковлев. М.: Наука, 1982. С. 16. 8 9 Одним из центральных вопросов уголовной политики является проблема криминализации деяний. То или иное ее решение определяет объем мер государственного принуждения в сфере борьбы с общественно опасными деяниями; оно служит основой для деятельности системы уголовной юстиции – следственных, прокурорских и судебных органов по привлечению к уголовной ответственности и наказанию виновных; наконец, влияет на содержание и направленность профилактических мер и на правовое воспитание населения. Остановимся на терминологии, обычно используемой при исследовании проблем криминализации. Криминализация – общее понятие, охватывающее как процесс, так и результат признания определенных видов деяний преступными и уголовно наказуемыми. Процесс криминализации состоит в выявлении целей, оснований и возможностей установления уголовной ответственности за те или иные деяния и в издании уголовных законов, закрепляющих это решение. Результат криминализации – совокупность норм уголовного права, содержащих перечень преступлений и предусмотренных за них наказаний, а также оснований и условий привлечения виновных к уголовной ответственности и освобождения от нее. Декриминализация – отмена, исключение уголовной ответственности за те или иные деяния, ранее признававшиеся преступлениями, в том числе перевод этих деяний в категорию менее значительных правонарушений (административных, дисциплинарных и др.). Декриминализацию можно рассматривать как противоположность криминализации, как криминализацию «со знаком минус». Элементом криминализации является пенализация – установление уголовного наказания за деяния, уже признанные преступными. Поскольку это признание предрешает необходимость установления уголовно-правовой санкции, проблема пенализации сводится к определению ее вида, размера, а также условий назначения, исполнения и освобождения от наказания лиц, виновных в совершении преступлений. Таким образом, степень пенализации есть, по существу, показатель интенсивности криминализации того или иного деяния. Депенализация противоположна пенализации: она заключается в снижении или отмене наказания за деяние, признававшееся преступным. В этом случае интенсивность криминализации снижается. Криминализация и пенализация, так же как и противоположные процессы – декриминализация и депенализация, нередко охватываются более общим понятием криминализации, понимаемой в широком смысле (так она трактуется и в настоящей работе)11. Например, И.М. Гальперин справедливо отмечает, что существует два важнейших аспекта правонарушений использование тех, уголовной которые уголовного политики: возводятся закона в «Вычленение в ранг борьбе из круга преступлений, с и совершенными преступлениями»12. В обоих случаях первостепенную роль играют вопросы криминализации и пенализации, потому что именно они определяют направленность мер борьбы с преступностью и очерчивают пределы применения мер уголовной ответственности к лицам, совершившим общественно опасные деяния. Следует отметить, что все эти условия не являются специфичными для уголовно-правовой политики, а имеют общее значение для всех отраслей права. Они относятся к процессу создания нормы права, практике ее применения и формированию высокого уровня правосознания граждан. Во всех этих сферах должна вестись планомерная практическая работа, направленная на повышение эффективности юридической политики. Для обеспечения оптимальной уголовной политики весьма важен высокий уровень подготовки и совершенствования уголовного законодательства. Все указанные процессы и формы осуществления уголовной политики характеризуются качественными и количественными показателями, могут быть более или менее интенсивными, приближаться к максимуму, минимуму или оптимуму. Это относится как к законотворческой деятельности, так и к практике применения законов. 12 См.: Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1992. С. 48. 11 Главное условие этого – разработка и использование научных основ правотворческой деятельности13. Общие проблемы обеспечения высокого научного уровня правотворчества были рассмотрены в работах некоторых советских ученых14. Что же касается научных основ подготовки и создания норм уголовного права, то глубокие исследования этой проблемы были начаты не так давно15. Эти научные основы предполагают: а) изучение социальных, экономических и иных объективных процессов жизни российского общества, обусловливающих его поступательное развитие; б) изучение тенденций динамики и структуры антиобщественных явлений, в том числе преступности; анализ их причин; прогнозирование возможных изменений, происходящих в них; в) анализ и оценку эффективности мер борьбы с преступностью, включая меры уголовно-правового характера; г) сравнительно-правовое изучение методов уголовно-правовой борьбы с преступностью в зарубежных государствах; д) обеспечение на этой основе последовательного перспективного планирования законодательной деятельности в области уголовного права, а также совершенствования организации и деятельности правоохранительных органов. Остановимся вкратце на этих научных предпосылках законотворческой деятельности. Главная из них – глубокое изучение объективных общественных процессов, позитивных и негативных, определяющих как саму необходимость в уголовном законодательстве, так и его конкретное См.: Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, А.М. Яковлев. М.: Наука, 1982. С. 19. 14 См., напр.: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1975; Шебанов А.Ф. и др. Научные основы правотворчества. М., 1973. 15 См.: Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М.: Юридическая литература, 1976. С. 96; Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М.: Юридическая литература, 1968. С. 45. 13 содержание16. Вся сложность заключалась (в советском прошлом нашей страны) и заключается (в современном российском государстве) в том, чтобы найти научный переход от общих социальных процессов к конкретным правовым нормам и институтам. Какие именно факты социальной действительности должны приниматься во внимание при разработке нового уголовного закона, в том числе при разрешении проблем криминализации и декриминализации? Как и какие именно социальные процессы влияют на диспозицию и санкцию закона? О чем свидетельствует аналогичный опыт других развитых и развивающихся стран? Что можно ожидать в будущем, если новый уголовный закон будет создан? Какие изменения следует внести во всю систему уголовного (и иного) законодательства в связи с его принятием? Вот лишь некоторые вопросы, всякий раз возникающие в законотворческой практике17. Именно эти и близкие к ним вопросы возникают и применительно к проблемам криминализации (декриминализации). Как отмечал П.С. Дагель, в законотворческой деятельности «криминализация общественно опасных деяний производится двояким образом: во-первых, путем определения общих оснований и условий уголовной ответственности, а также случаев, когда она исключается, и, во-вторых, путем выделения конкретных видов общественно опасных деяний, за совершение которых предусмотрено уголовное наказание, что достигается закреплением в законе определенных признаков составов преступлений»18. Поэтому главный научный вопрос, который требуется решить применительно к законодательной криминализации, – определение социально-экономических, социально-психологических, Вспомним, что характерной чертой социалистического правотворчества было использование объективных закономерностей развития общества. 17 См.: Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, А.М. Яковлев. М.: Наука, 1982. С. 24. 18 См.: Дагель П.С. Установление уголовной наказуемости с учетом субъективной стороны общественно опасных деяний // В кн.: Основные направления борьбы с преступностью. М., 1992. С. 129. 16 системно-правовых оснований для признания (или непризнания) деяния преступным и наказуемым. Развитие за предыдущие годы научных исследований и законотворческой деятельности выдвинуло в число практических задач планирование правотворчества на сравнительно короткое время и на длительную перспективу19. Этот вопрос применительно к уголовной политике и проблеме реализации в ней принципа социальной справедливости связан с прогнозированием характера развития антиобщественных явлений в нашем обществе и с заблаговременным, перспективным определением тех уголовно-правовых мер, которые необходимы в борьбе с ними. Поскольку право имеет своим источником материальные условия жизни общества, то планирование будущих изменений в правовых нормах, безусловно, требует глубокого анализа экономических и социальных процессов, а также свойственных им тенденций. Поэтому основой юридического, в том числе уголовно-правового, планирования является предвидение тех будущих изменений в жизни современного общества, которые потребуют изменения правовых норм20. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость наказания означает, что оно соответствует трем критериям: характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Статья 43 УК РФ в ч. 2 уточняет и существенно дополняет это положение: наказание применяется, помимо исправления самого осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости. Это означает, что для определения судом преступнику адекватного совершенному им преступлению наказания необходимо доказать причинно-следственную связь между деянием и последствием – один из наиболее сложных в теории уголовного права вопросов. Как правильно отмечает Л.Д. Гаухман, «суть этой проблемы в 19 20 См.: Материалы XXVI съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. С. 50. Там же. С. 64. уголовном праве заключается в том, чтобы определить правильный критерий отграничения именно причинной связи, т.е. связи, достаточной для уголовной ответственности, от иных связей между деянием и последствием, являющихся ввиду несущественности, отдаленности, ничтожно малой степени вероятности наступления последствий и т.п. недостаточными для уголовной ответственности»21. По данной проблеме отечественными и зарубежными учеными разработаны различные теории и концепции, содержание которых в обобщенном виде изложено и критически проанализировано в теории отечественного уголовного права22. Этой проблеме посвящены монографии23 и их разделы24, научные статьи25 и учебники26. В основе различия теорий и концепций причинной связи в уголовном праве лежит неодинаковое понимание категории причинности с позиций См.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. С. 86. 22 См., например: Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т. 1. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1968. С. 338–354; Курс советского уголовного права. В шести томах. Часть Общая. Том II. Преступление. М.: Наука, 1970. С. 155–204. 23 См., например: Ковалев М.И., Васьков П.Т. Причинная связь в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1958; Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1963. 24 См., например: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960; Полячек Ф. Состав преступления по чехословацкому уголовному праву. М.: ИЛ, 1960; Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1963. 25 См., например: Дурманов Н.Д. Общие основания учения о причинной связи в уголовном праве // В сб.: Вопросы уголовного права. М.: Юриздат, 1945; Шаргородский М.Д. Причинная связь в уголовном праве // Ученые труды ВИЮН. Вып. X. М.: Юриздат, 1947; Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права // Советское государство и право. 1956. № 7; Пионтковский А.А. Проблема причинной связи в праве // Ученые записки ВИЮН. М.: Госюриздат, 1949; Сергеева Т.Л. Вопросы причинной связи в практике по уголовным делам Верховного Суда СССР // Советское государство и право. 1950. № 3. 26 См., например: Учебник уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: СПАРК, 1996. С. 99–106; Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2-х томах. Том 1. Общая часть / Отв. ред. А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРАМ, 1998. С. 133–143; Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко и 3.А. Незнамова. 2-е изд., стер. М.: НОРМА (Издательская группа НОРМ А-ИНФРАМ), 2000. С. 156–163. 21 материализма и идеализма. Проблема же причинной связи в теории уголовного права разрешается на базе философского учения о причинности. Представляется необходимым отметить, что в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. причинная связь не определена. Типичным термином, которым обозначается в названном Кодексе указание на причинную связь, является термин «причинение». Однако не во всех диспозициях норм об ответственности за преступления с материальными составами употребляется именно этот термин. В отдельных диспозициях статей Особенной части Уголовного кодекса 1996 г. для обозначения причинной связи используются другие термины и словосочетания, например, «заражение» – в ст. 121 и ч. 2, 3, 4 ст. 122, «уничтожение или повреждение» – в ст. 168, 243. В теории отечественного уголовного права проблема причинной связи разрешается на основе диалектико-материалистического учения о причинности27. Из этого учения следует, что причинности имманентно присущ ряд признаков: объективность, всеобщность, универсальность, бесконечность, протекаемость во времени и в пространстве, необходимость и закономерность28. Объективность состоит в том, что причинность – объективная категория, существующая вне и помимо нашего сознания; всеобщность – явления, происходящие в природе и обществе, взаимосвязаны между собой, причем одно вызывает другое, беспричинных явлений не существует и существовать не может; универсальность – связи между явлениями бесчисленно многообразны по виду, содержанию, характеру, способу и т.д.; бесконечность – причинность, как и материя, вечна и бесконечна, а происходящие в ее русле явления взаимосвязаны в бесконечную цепочку, предшествующее звено которой составляет причину, а последующее – См., например: Курс советского уголовного права. В шести томах. Часть Общая. Том II. Преступление. М.: Наука, 1970. С. 183–198. 27 28 См.: Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 88. следствие; протекаемость во времени и в пространстве – одно явление, причина во времени, всегда предшествует другому, следствию, порождая его, и эти явления взаимосвязаны в пространстве; необходимость и закономерность – с позиции категории причинности причиной признается то явление, которое закономерно вызывает другое явление, представляющее собой следствие, и случайная связь не признается причинной связью29. Поскольку все явления находятся в универсальной взаимосвязи друг с другом, для установления причины, приведшей к известному следствию, необходимо из множества предшествующих следствию явлений определить – обособить, выделить, изолировать, извлечь – то, которое представляет собой причину, т.е. с необходимостью и закономерностью вызвало наступившее следствие. Причинная связь как признак объективной стороны материального состава преступления – это связь между общественно опасным деянием (действием или бездействием), представляющим собой причину, и общественно опасным последствием, являющимся следствием. В соответствии материалистическом с категорией понимании суть причинности причинной в ее связи диалектико(посредством доказывания которой, в том числе, реализуется принцип социальной справедливости) как указанного признака в уголовном праве заключается в следующих положениях. Во-первых, причинная связь объективна и представляет собой, как отмечалось, признак объективной стороны материального состава преступления. Поскольку данная связь – это связь между конкретными деянием и последствием, она является лишь частью всеобщей объективной связи между явлениями, предметами, деяниями в природе и обществе, и эту часть для констатации рассматриваемой причинной связи необходимо обособить (выделить, изолировать) из всеобщей связи. См.: Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко и 3.А. Незнамова. 2-е изд., стер. М.: НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРАМ), 2000. С. 156, 157. 29 Во-вторых, деяние, принимаемое за причину, всегда предшествует последствию, признаваемому следствием. При этом критерием определения последовательности того и другого и правильности установления причины является практика, опыт людей. В-третьих, деяние, могущее выступать в качестве причины, представляет собой необходимое условие наступившего последствия, т.е. такое условие, без которого данное последствие не наступило бы и не могло наступить. Причем если деяние является таким условием, то еще не обязательно, хотя и возможно, что оно и есть искомая причина30. Важно иметь в виду, что причина порой может быть скрыта одним или несколькими условиями, которые могут быть ошибочно восприняты в качестве равноценных причине. В-четвертых, поскольку причинная связь между деянием и последствием – это необходимая, закономерная связь, постольку деяние становится причиной тогда, когда представляет собой необходимое, решающее, главное условие наступления последствия. Поэтому признать деяние причиной можно тогда, когда оно, с одной стороны, было необходимым условием наступления последствия, т.е. таким, при отсутствии которого последствие не могло наступить, а с другой – именно это, а не иное, необходимое условие с внутренней необходимостью закономерно вызвало наступление данного последствия. Следует подчеркнуть, что случайная связь не может быть признана причинной связью. Установление причинной связи между деянием и последствием в преступлениях с материальными составами предполагает выяснение следующих обстоятельств: 1) были ли деяние и последствие общественно опасными и противоправными; 2) повлекло ли за собой данное Причина отличается от условия тем, что, с одной стороны, она всегда является условием, а условие представляет собой причину не всегда, а с другой – причина с необходимостью порождает следствие, а условие его не порождает, представляя собой лишь обстоятельство, которое так или иначе влияет или может влиять на наступление следствия. 30 деяние наступившее последствие; 3) создало ли данное деяние опасность (возможность) наступления нематериального последствия как обязательного признака объективной стороны состава оконченного преступления либо любого последствия, являющегося таким признаком, в случаях его ненаступления при неоконченном преступлении; 4) при наступлении нескольких последствий стало ли деяние причиной каждого последствия или причиной одного последствия, которое само стало причиной другого, более отдаленного от деяния. Факультативными признаками объективной стороны состава преступления являются, как было отмечено ранее, место, время, обстановка (условия), способ, орудия и средства совершения преступления. В качестве факультативных они выступают лишь применительно к общему понятию состава преступления. В конкретных составах преступлений, где они предусмотрены, названные признаки обязательны. Место совершения преступления представляет собой, с одной стороны, общее условие уголовной ответственности, а с другой – факультативный признак. Как общее условие уголовной ответственности, он предусмотрен в ст. 11 и 12, включенных в гл. 2 под названием «Действие уголовного закона во времени и в пространстве» разд. I, именуемого «Уголовный закон», Уголовного кодекса, где закреплены принципы действия данного Кодекса в пространстве, – территориальный и гражданства. На основании этих принципов регламентирована уголовная ответственность за преступления, совершенные на территории России и вне ее пределов. Как общее условие уголовной ответственности место совершения преступления имеет значение для применения в целом Уголовного кодекса в пространстве. Факультативным признаком место совершения преступления является тогда, когда оно специально обрисовано в диспозиции статьи Особенной части Уголовного кодекса, устанавливающей ответственность преступление, например, ст. 353, 356 и 358 УК РФ. за данное Время совершения преступления, как и место, выступает в качестве и общего условия уголовной ответственности, и факультативного признака. Как общее условие уголовной ответственности, оно регламентировано в ст. 9 и 10, помещенных в названную гл. 2, а также в ст. 78 и 86, включенных соответственно в гл. 11 и 12 – «Освобождение от уголовной ответственности» и «Освобождение от наказания» разд. IV («Освобождение от уголовной ответственности и от наказания») УК РФ, и имеет значение для применения в целом Уголовного кодекса во времени. Время совершения преступления играет роль факультативного признака в случаях, когда оно указано в диспозиции статьи Особенной части Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за соответствующее преступление, например, в ст. 334 и 336 УК РФ31. Обстановка (условия) совершения преступления – признак состава преступления, факультативный по отношению к его общему понятию и обязательный конкретный в случаях, специально очерченных в диспозициях статей Особенной части Уголовного кодекса. Обстановка (условия) – это обстоятельства, в которых или при наличии которых совершается преступление. В качестве признака состава преступления обстановка (условия) предусмотрена в диспозициях не многих статей Уголовного кодекса России (например, ст. 106, ч. 1 ст. 195). Способ совершения преступления – это «прием, действие, метод исполнения какой-либо операции. Применительно к объективной стороне состава преступления способ – это метод, прием, набор тактических средств, с помощью которых достигается успех преступного деяния или его неудача»32. С позиции общего понятия состава преступления способ совершения преступления выступает в двух значениях: обязательного, в том числе альтернативного, признака объективной стороны и ее факультативного 31 См.: Гаухман Л.Д. Указ. Соч. С. 89. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. 2-е изд., стер. М.: Норма, 2000. С. 165. 32 признака. В первом значении способ идентичен описанному в диспозиции статьи Особенной части Уголовного кодекса деянию, характеризующему соответствующий вид преступления, индивидуализирует данный вид преступления в целом и отличает его от других видов преступлений. Во втором значении – факультативного признака – способ совершения преступления выступает тогда, когда он дополнительно предусмотрен в диспозиции статьи Особенной части Уголовного кодекса в качестве квалифицирующего признака, в частности: общеопасный способ (п. «е» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 111), поджог, взрыв или иной общеопасный способ (ч. 2 ст. 167 этого УК РФ)33. Проблема определения орудий и средств совершения преступления и их отграничения друг от друга представляется недостаточно исследованной в теории отечественного уголовного права. В частности, в юридической литературе указано, что «средства совершения преступления представляют собой орудия, приспособления, химические вещества и др., при помощи которых было совершено преступление. В качестве средств совершения преступления могут быть использованы животные, малолетние или невменяемые», т.е. согласно этому определению орудия являются одной из разновидностей средств совершения преступления»34. Предпосылкой к разрешению данной проблемы представляется констатация следующих положений. Во-первых, и орудия, и средства совершения преступления являются предметами внешнего мира, используемыми для совершения преступления. Во-вторых, необходимо различать эти орудия и средства в их уголовно-правовом значении, с одной Подробнее о способе совершения преступления см.: Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков: Издательство при Харьковском государственном университете издательского объединения «Вища школа», 1982; Панов Н.И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления: Учебное пособие. Харьков: Харьковский юридический институт, 1984; Панов Н.И. Основные проблемы способа совершения преступления в советском уголовном праве: Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. Харьков: Харьковский юридический институт, 1987. 33 34 См.: Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 90. стороны, и в ином, в частности криминологическом и криминалистическом значении, – с другой35. Уголовная политика определяет направление деятельности соответствующих органов и организаций в трех сферах применения наказания. Это деятельность по: – быстрому и полному раскрытию преступлений, изобличению виновных и обеспечению правильного применения закона; – правильной квалификации совершенного преступления и назначению справедливого и целесообразного наказания; – исполнению назначенного судом наказания и закреплению положительных результатов воздействия наказания. Деятельность, осуществляемая в каждой из сфер, имеет свою специфику по субъекту деятельности, по непосредственным целям и характеру отношений, выступающих предметом регулирования. Эта специфика послужила поводом для разделения в советской юридической литературе единой политики36 в области борьбы с преступностью на самостоятельные уголовно-правовую политику, уголовно-процессуальную политику и исправительно-трудовую политику. При этом уголовно-правовая политика часто обозначается термином «уголовная политика». Вряд ли подобное разделение имеет веские основания37. Все указанные выше сферы деятельности в области борьбы с преступностью представляют собой единство: все они имеют одну и ту же конечную цель – ликвидацию преступности; у них единая сущность – борьба с преступностью путем применения уголовного наказания или заменяющих наказание мер См.: Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2-х томах. Том 1. Общая часть / Отв. ред. А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков. М.: Норма, 1998. С. 146. 36 Политика есть явление, в котором отражаются интересы не отдельных лиц, органов, организаций, а целых классов. О наличии этого признака можно говорить, когда речь идет о политике в области борьбы с преступностью в целом, но нельзя – когда речь идет только о деятельности по изобличению преступника, или по исполнению наказания, или по назначению наказания. 37 См.: Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1986. С. 79. 35 общественного воздействия; они не могут существовать одна без другой: нельзя назначать наказание, если преступник не изобличен, нельзя исполнять наказание, если оно не назначено38. Поэтому направление этой единой деятельности осуществляется при помощи единой политики, которая называется уголовной. Термины «уголовно-правовая», «уголовно-процессуальная», «исправительно- трудовая» политика имеют право на существование для обозначения составных частей единой уголовной политики. Правильно замечает по этому поводу С.В. Бородин: «Такое понимание содержания уголовной политики не исключает правомерности употребления понятий: уголовно-правовая политика, уголовно-процессуальная политика, судебная политика, исправительнотрудовая политика. Однако, по нашему мнению, это лишь составные части уголовной политики, поскольку предмет каждой из них входит как неразрывная часть в предмет уголовной политики»39. Тезис о самостоятельности уголовно-правовой, уголовно- процессуальной и исправительно-трудовой политики в значительной мере основан на факте существования трех самостоятельных отраслей права: уголовного, уголовно-процессуального и исправительно-трудового. Действительно, в силу специфики предмета правового регулирования эти отрасли права имеют самостоятельный характер. Однако это ни в коей мере не опровергает положения о единстве уголовной политики, поскольку нормы этих отраслей регулируют деятельность различных субъектов в одной области жизни нашего общества – в области борьбы с преступностью. Вместе с тем очевидно, что при научном анализе уголовной политики в статике и динамике можно ограничивать исследования рамками одной из составных частей политики, поскольку каждая из них, кроме общих моментов, характеризуется и присущими ей особенностями. «Как уголовная Там же. С. 102. См.: Бородин С.В. Теоретические проблемы советской уголовной политики // В кн.: XXV съезд КПСС и дальнейшее укрепление социалистической законности. М., 1977. С. 27. 38 39 политика в узком смысле слова, так и судебная и исправительно-трудовая политика имеют единый предмет воздействия – преступность, но каждая из них располагает своими средствами, приемами и возможностями, закрепленными в законе на основе общих принципов единой политики в области борьбы с преступностью или уголовной политики в широком смысле слова.»40 Например, Н.И. Загородников в рамках единой уголовной политики различает уголовную политику в узком смысле слова, судебную и исправительно-трудовую политику. Он пишет: «Уголовная политика в узком смысле слова или уголовно-правовая политика (это название нам кажется менее удачным) предполагает закрепление в нормах уголовного права общих начал уголовной ответственности, ответственность за конкретные преступления в целях борьбы с преступностью и предупреждения преступлений. Судебная политика, по нашему мнению, направляет законотворческую деятельность, определяющую структуру и формы работы органов розыска, дознания, следствия и суда, и практическую деятельность этих органов и общественных организаций по борьбе с преступностью и предупреждению преступлений. Исправительно-трудовая (или уголовноисполнительная) политика направляет законотворческую деятельность и практическую работу соответствующих органов государства и общественности по применению наказания»26. Такую классификацию подвидов уголовной политики нельзя признать удачной. Во-первых, вряд ли следует вводить в оборот термины «уголовная политика в узком смысле слова» и «уголовная политика в широком смысле слова»: наличие этих двух терминов способно лишь внести путаницу в понимание содержания уголовной политики. Тем более что в советской литературе термин «уголовная политика в широком смысле слова» иногда употребляется не в том смысле, в каком говорит о ней Н.И. Загородников, а в смысле 40 направления деятельности всех органов государства См.: Загородников Н.И. Советская уголовная политика. М., 1979. С. 13. и общественности, в смысле мер, влияющих на состояние борьбы с преступностью. Во-вторых, вряд ли целесообразно заменять понятием «уголовная политика в узком смысле слова» понятие «уголовно-правовая политика», поскольку последнее более четко отражает специфику этого подвида уголовной политики. В-третьих, вызывает возражения разъяснение понятия «судебная политика». Сам автор пишет, что этот подвид уголовной политики направляет законодательную деятельность, определяющую структуру и формы работы органов розыска, дознания, следствия и их практическую деятельность. Очевидно, что судебная политика к этому направлению законодательной и практической деятельности отношения не имеет. В-четвертых, в классификации отождествляется исправительнотрудовая и уголовно-исполнительная политика, хотя эти явления не совпадают по содержанию41. Несколько иную классификацию подвидов уголовной политики предлагает И.А. Исмаилов. «В настоящее время, – пишет он, – могут быть выделены три элемента (подсистемы) уголовной политики: предупредительная политика, уголовно-судебная политика и исправительнотрудовая политика»42. Это предложение заслуживает внимания, однако в настоящем виде принять его трудно ввиду неясности соотношения предупредительной и уголовно-судебной политики. Во-первых, уголовносудебная политика при любом ее понимании выполняет и предупредительную функцию. Во-вторых, если под уголовно-судебной политикой понимать только направление деятельности судов по применению норм права, то выходит, что деятельность государственных органов и общественности по выработке основных направлений борьбы с преступностью, принципов криминализации поведения людей, принципов и общих положений уголовного права и т.д. относится к предупредительной политике. Очевидно, что это не так. Сводить решение этих вопросов только к Там же. С. 14. См.: Исмаилов И.А. Уголовная политика как сложная система. Ученые записки MB и ССО Азербайджанской ССР. Серия «Юридические науки». 1975. № 1. С. 12. 41 42 необходимости выполнения задачи предупреждения преступлений – значит существенно сузить значение правильного теоретического и практического разрешения очень важных проблем уголовного права43. Итак, представляется теоретически и практически оправданным в настоящее время исходить из того, что существует единая уголовная политика – политика в области борьбы с преступностью при помощи уголовного наказания и три ее подвида (подсистемы, составные части): уголовно-правовая, уголовно-процессуальная и уголовно-исправительная политика. Уголовно-правовая политика представляет собой направление деятельности законодательных и правоприменяющих органов и организаций в выработке общих положений уголовного законодательства, установлении круга преступных деяний и системы наказаний, разработке санкций в конкретных составах целесообразных мер преступлений воздействия и избрании справедливых (наказаний, административных и или общественных мер воздействия) в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступлений. Уголовно-процессуальная политика – это направление деятельности правосоздающих и правоприменяющих органов и организаций по выработке и применению форм реализации норм уголовного права на всех этапах осуществления уголовной ответственности и освобождения от нее. Уголовно-исправительная политика – это направление деятельности правосоздающих и правоприменяющих органов и организаций, направленной на практическое исполнение мер уголовного наказания, назначенных судами лицам, виновным в совершении преступлений. Уголовно-исправительная политика – явление более широкое по своему содержанию, чем исправительно-трудовая политика. На основании изложенного сделаем следующие выводы 43 См.: Бородин С.В. Указ. соч. С. 27. Во-первых, уголовная политика определяет направление деятельности соответствующих органов и организаций в трех сферах применения наказания. Это деятельность по: – быстрому и полному раскрытию преступлений, изобличению виновных и обеспечению правильного применения закона; – правильной квалификации совершенного преступления и назначению справедливого и целесообразного наказания; – исполнению назначенного судом наказания и закреплению положительных результатов воздействия наказания. Во-вторых, можно говорить об уголовно-правовой политике, с одной стороны, как об определении пределов использования, места и роли уголовного закона в борьбе с антиобщественными проявлениями, а с другой – как о выработке содержания и форм деятельности государственных органов по созданию и применению норм уголовного права в борьбе с совершенными преступлениями. В-третьих, поскольку причинная связь между деянием и последствием – это необходимая, закономерная связь, постольку деяние становится причиной тогда, когда представляет собой необходимое, решающее, главное условие наступления последствия. Поэтому признать деяние причиной можно тогда, когда оно, с одной стороны, было необходимым условием наступления последствия, т.е. таким, при отсутствии которого последствие не могло наступить, и с другой – именно это, а не иное необходимое условие с внутренней необходимостью закономерно вызвало наступление данного последствия.
