В соответствии со статьей 49 Конституции Российской

Обзор
кассационной практики по уголовным делам
за первый квартал 2011 года
В первом квартале 2011г. судебной коллегией по уголовным делам по
кассационным жалобам и представлениям было рассмотрено 967 дел и материалов
в отношении 1052 лиц,
Из них:
- на обвинительные приговоры в отношении 445 лиц и оправдательные на 1
лицо;
- о прекращении дел – на 7 лиц;
- в отношении 1 лица – о применении принудительных мер медицинского
характера;
- на постановления о возвращении дела прокурору в отношении 21 лица;
- на постановления апелляционной инстанции об оставлении в силе
приговора мирового судьи в отношении 32 лиц, на другие постановления мировых
судей- 5 лиц.
- по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу в отношении 101 лица и продлении срока содержания под стражей в
отношении 83 лиц.
Из числа судебных решений, постановленных районными судами и
проверенных в кассационной инстанции, отменены:
- оправдательный приговор на 1 лицо;
- обвинительные приговоры с направлением на новое судебное
рассмотрение в отношении 19 лиц, на 2 лица с прекращением производства по
делу и в отношении 1 лица - частично с оставлением в силе менее тяжкого
обвинения.
Помимо этого, изменены обвинительные приговоры с изменением
квалификации, но без снижения наказания на 4 лица, со снижением наказания - на
16 лиц и на 8 лиц в связи с назначением чрезмерно строгого наказания без учета
всех обстоятельств, смягчающих наказание.
Ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела отменены и измены приговоры на 19.лиц;
- на 8 лиц – по причине нарушений уголовно- процессуального закона,
- на 30 лиц из-за неправильного применения уголовного закона.
Кроме того, отменены судебные решения о возвращении дел прокурору на
10 лиц; о применении принудительных мер к невменяемым в отношении 1 лица;
постановления апелляционной инстанции о прекращении дела на 2 лица и в
отношении 1 лица - об оставлении в силе приговора мирового судьи; о
прекращении дела и другие решения мировых судей в отношении 2 лиц.
Отмены постановления об удовлетворении ходатайств следователей об
избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении 4 лиц, о
продлении срока содержания под стражей в отношении 1 лица, об отказе в
2
удовлетворении таких ходатайств – на 2 лица; изменены 2 постановления об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и 2 постановления о
продлении срока содержания под стражей.
По результатам кассационного рассмотрения вынесено 13 частных
определений, в том числе, по 10 делам - о нарушениях закона, допущенных при
рассмотрении дела судом первой инстанции, по 3 делам – о нарушениях закона,
допущенных судом при направлении дела в кассационную инстанцию.
Ошибки в применении норм уголовного закона при квалификации
преступлений.
Значительный ущерб гражданину в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158
УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может
составлять менее двух тысяч пятисот рублей. При этом, необходимо учитывать его
значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у
потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет
совместное хозяйство, и другие обстоятельства.
Ввиду невыполнения судом данных требований закона, определением
судебной коллегии по уголовным делам от 10.03.2011г. изменен приговор
Володарского районного суда Астраханской области от 20.01.2011г., которым К.
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
По приговору суда он признан виновным в тайном хищении имущества А. и
Х. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба
гражданину, а именно: в похищении гитары без струны, зонта, электромассажера,
электрогрелки и тюбетейки общей стоимостью 4500 рублей.
Как установлено судом кассационной инстанции, уголовное дело
рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие потерпевшего.
Признавая осужденного виновным в совершении кражи с причинением
значительного ущерба, суд основывался на показания потерпевшего, данные в ходе
предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, согласно
которым ущерб от хищения всего имущества на сумму 6000 рублей является для
потерпевшего значительным. Между тем, суд не установил, является ли ущерб в
меньшей сумме значительным для потерпевшего, не выяснил материальное
положение потерпевшего и значимость для него похищенного имущества.
При данных обстоятельствах, несмотря на то, что стоимость похищенного у
А. имущества составила 4500 рублей, судебная коллегия пришла к выводу, что в
результате кражи, потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное
положение, в связи с чем исключила указание об осуждении К. за совершение
кражи с причинением значительного ущерба.
Определением судебной коллегии от 10.03.2011г. изменен приговор
Ленинского районного суда г. Астрахани от 23.12.2010г., которым Л. осужден по
ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, с учетом требований ст.88 УК РФ к 2 годам
3
лишения свободы, с переквалификацией его действий с ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.
228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ
Он признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического
средства, в крупном размере.
Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются
умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на
совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до
конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии с уголовным законом в том случае, если лицо незаконно
приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические
средства в целях последующего сбыта этих средств, но умысел не доводит до
конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому
оснований надлежит квалифицировать по части 1 статьи 30 УК РФ и
соответствующей части статьи 228-1 УК РФ, как приготовление к незаконному
сбыту наркотических средств.
Как установлено судом первой инстанции и следовало из материалов
уголовного дела, осужденный лишь создал условия для совершения преступления,
прибыл к территории исправительного учреждения, спрятал наркотическое
средство под камень недалеко от запретной зоны, тем самым приготовив
наркотическое средство для переброса на территорию исправительного учреждения,
однако, при этом, не начал выполнять действия, непосредственно
направленные на совершение преступления, в связи с тем, что его действия были
замечены сотрудниками ФБУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области
Судебная коллегия признала, что суд первой инстанции, правильно
установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об умышленном
характере действий осужденного по незаконному обороту наркотических средств, в
то же время при квалификации его действий неправильно применил уголовный
закон и неосновательно квалифицировал его действия, связанные с
приготовлением к совершению преступления, как покушение на незаконный сбыт
наркотических средств в крупном размере.
В связи с неправильным применением уголовного закона судебной
коллегий изменен приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области
от 25.11.2010г. в отношении С. и К., осужденных по ч.4 ст.111 УК РФ и п. «а», «г»
ч.2 ст.158 УК РФ, в части квалификации их действий по «а», «г» ч.2 ст.158 УК РФ
- по совершению кражи имущества из одежды, находившейся при потерпевшем,
группой лиц по предварительному сговору.
Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы о квалификации действий
осужденных как оконченной кражи, указал, что, они, завладев банковской картой,
остаток денежных средств на которой составлял 509 рублей 89 копеек,
распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, намереваясь
снять наличные денежные средства в банкомате.
4
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что К. и С. в
процессе совершения преступления только завладели указанной банковской
картой, на которой хранились денежные средства, не смогли завладеть
похищенным и распорядиться им по своему усмотрению по независящим от них
обстоятельствам, поскольку карта была повреждена банкоматом.
Определением судебной коллегии от 10.02.2011г. действия осужденных
переквалифицированы с п. «а», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «а», «г» ч.2
ст. 158 УК РФ, со снижением срока назначенного наказания.
О. осужден по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам
лишения свободы.
По приговору суда он признан виновным в покушении на тайное
хищение чужого имущества стоимостью 1080 руб., группой лиц по
предварительному сговору, совершенном 16.08.2000г.
Определением судебной коллегии от 3.03.2011г. приговор отменен с
прекращением производства по делу на основании ст. 10 УК РФ в связи с
декриминализацией деяния.
При осуждении О. суд первой инстанции не принял во внимание, что на
момент совершения преступления его действия являлись уголовно наказуемым
преступлением, ответственность за которое была установлена ч.3 ст.30 п. «а» ч.2
ст.158 УК РФ, в связи с чем он был обоснованно привлечен к уголовной
ответственности. 30 декабря 2001 г., в период нахождения его в розыске, в ст. 7.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Федеральным законом № 195-ФЗ были внесены изменения, которые
действовали в период с 1 июля по 5 ноября 2002 г., в силу которых хищение
чужого имущества признавалось мелким, если стоимость похищенного не
превышала пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных
законодательством РФ.
Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 29
апреля 2002 г. № 42-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2002 г. был
установлен в 450 рублей и, следовательно, стоимость имущества, на хищение
которого покушался осужденный, составляла 1080 рублей, то есть не превышала
пяти минимальных размеров оплаты труда и действия О. перестали быть
уголовно наказуемыми, следовательно, не могли повлечь уголовной
ответственности и наказания. Эти изменения, внесенные в ст. 7.27 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях не были
учтены судом.
Ошибки, связанные с назначением наказания.
В соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается
опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается
к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было
осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; при
совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое
5
или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Приговором Советского районного суда г. Астрахани 26.10.2010г. Б.
осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в»
УК РФ к 2 годам лишения свободы по каждому преступлению,
по ст.158 ч.2
п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6
месяцам лишения свободы, ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы и в
соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы и на основании со ст.
69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Суд усмотрел в его действиях опасный рецидив преступлений, тогда как из
материалов дела следовало, что Б. ранее судим 11 ноября 2005 г. и 21 апреля 2006
г. за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте; по приговору от
13 ноября 2008 г. был судим за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п.
«а,б,в» УК РФ, то есть преступление средней тяжести и 13 июля и 21 сентября
2010 г. судим за преступления, которые были совершены им до вынесения
вышеуказанных приговоров, и которые не могли учитываться при признании в
действиях осуждённого опасного рецидива преступлений.
В связи с этим, судебная коллегия 13.01.2011г. изменила приговор, исключив
из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Б.
преступления при опасном рецидиве преступлений и смягчила назначенное ему
наказание.
В силу положений ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление
к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера
наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей
Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
При этом, по смыслу закона, назначая наказание за неоконченное
преступление и при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, следует
исчислять 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного за неоконченное преступление.
Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 2.12.2010г., Ж.
осужден по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы
со штрафом 5000 руб и за другие преступления на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8
годам лишения свободы, со штрафом 25.000 рублей с отбыванием наказания в
колонии строгого режима
Суд, решая вопрос о назначении осужденному наказания, учел в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, его явку с повинной, не усмотрев
обстоятельств, отягчающих наказание.
Вместе с тем, при назначении ему наказание по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2
ст. 228.1 УК РФ, суд не принял во внимание явку с повинной, в нарушение ч. 1 ст.
61, ст. 62 УК РФ не признал ее смягчающим наказание обстоятельством, не учел
при назначении наказания положения ст. 66 УК РФ, регламентирующие
6
назначение наказания за неоконченное
приготовление к преступлению.
преступление,
в
частности,
за
Учитывая, что максимальное наказание за приготовление к незаконному
сбыту наркотических средств, в крупном размере составляет 6 лет лишения
свободы, то при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 и 66 УК РФ,
максимальное наказание, назначенное осужденному, не могло превышать 4 лет
лишения свободы. Указанные нарушения уголовного закона повлекли изменение
приговора со смягчением осужденному наказания по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст.
228.1 УК РФ до 4 лет лишения свободы и окончательного наказания, назначенного
по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, в том случае, если суд придет к выводу,
что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается
доказательствами, собранными по уголовному делу, то постановляет
обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может
превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств,
предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии
отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ
При постановлении 15.12.2010г. Камызякским районным судом
Астраханской области приговора в отношении Б., которым он осужден по ст.228.ч.1
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно,
вышеуказанные требования закона не соблюдены.
Суд, рассмотрев дело в порядке особого производства, при назначении
осужденному наказания сослался на применение положений ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.
316 УПК РФ, но фактически назначил наказание без учета этих требований
закона в большем размере, чем оно могло быть ему назначено в соответствии с
вышеуказанными требованиями закона.
Определением судебной коллегии от 3.02.2011г. приговор изменен со
смягчением наказания до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
При назначении наказания согласно требованиям ч.3 ст.60 УК РФ
учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность
виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение
имущественного ущерба является смягчающим наказание обстоятельством.
Приговором Ахтубинского городского суда от 29.10.2010г. М. осужден по
ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6
7
месяцам лишения свободы и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения
свободы.
М. признан виновным в краже имущества Н. и имущества Ф. с незаконным
проникновением в жилище.
Как следовало из показаний потерпевшего Н., материалов дела и
установлено судом, имущественный ущерб, причиненный потерпевшему
кражей сотового телефона, полностью возмещен в ходе предварительного
следствия. Установив указанное обстоятельство, суд в нарушение требований ст.
61 УК РФ не признал добровольное возмещение имущественного ущерба
смягчающим наказание обстоятельством и не учел его при назначении наказания.
При данных обстоятельствах приговор судом кассационной инстанции
изменен со снижением осужденному назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК
РФ и окончательного наказания по совокупности преступлений.
В соответствии со ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного
приговора, наряду с другими решениями, должны быть указаны вид и размер
наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении
которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания,
подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ.
Невыполнение данных требований уголовного закона стало причиной
отмены кассационной инстанцией приговора Камызякского районного суда от
13.01.2011 г. в отношении Б. с направлением уголовного дела на новое
рассмотрение.
Суд первой инстанции, признав Б. виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст. 228 и п.п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ и, назначив
наказание за каждое преступление, в нарушение ст. 69 УК РФ не назначил
осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений.
Неправильное применение уголовного закона повлекло отмену судебной
коллегий приговора Наримановского районного суда Астраханской области от
16.12.2010г., которым К. был осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения
свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года и
на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 31.08.2010г. к 2
годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными
средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Суд пришел к ошибочному выводу о назначении, осужденному
наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, тогда как
осужденному надлежало назначить наказание по совокупности приговоров.
Согласно материалам уголовного дела, К. был осужден по приговору от
31.08.2010г. по ст.33 ч.5ст.228 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы и
новое преступление, за которое он осужден по этому приговору, совершено им
3.09.2010г., то есть после постановления первого приговора, в связи с чем при
8
назначении окончательного наказания суд должен был руководствоваться
требованиями ст. 70 УК РФ, не ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области от
29.11.2010г. В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по
ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ и на основании ч. 2 ст. 69, ст.
71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ
условно, с испытательным сроком в 2 года.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются
осужденным на определенный срок - от двух месяцев до двух лет, с удержанием из
заработной платы осужденного от пяти до двадцати процентов в доход государства
ежемесячно
Назначая наказание в виде исправительных работ за преступление
предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд в нарушение требований закона, не указал
процент удержания из заработной платы осужденного в доход государства, то есть
фактически не назначил наказание, что повлекло отмену приговора в кассационной
инстанции в части его осуждения за указанное преступление с направлением дела
на новое судебное рассмотрение.
Приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области от
1.02.2011г. Г. осуждён по ч.1 ст.109 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в колонии-поселении.
Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, учитываемых при
назначении наказания сослался на наступление смерти потерпевшего, моральные
последствия для родных и близких лиц умершего, тогда как ч. 1 ст. 109 УК РФ
предусматривает уголовную ответственность за причинение смерти по
неосторожности. Следовательно, наступление смерти потерпевшего составляет
объективную сторону преступления и в силу требований уголовного закона не
может повторно учитываться при назначении наказания.
Статьей 63 УК РФ установлен перечень обстоятельств, отягчающих
наказание, который является исчерпывающим и не подлежащим расширительному
толкованию. В силу указанных требований закона суд первой инстанции не вправе
был учитывать наступление смерти потерпевшего, а также моральные последствия
для родных и близких лиц умершего как обстоятельства, отягчающие наказание
осужденного.
Определением судебной коллегии по уголовным делам от 31.03.2011г.
приговор в отношении Г. изменен с исключением из приговора указание суда на
учет этих обстоятельств при назначении наказания.
Согласно положениям
ч. 6.2 ст. ст.88 УК РФ в случае, если
несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение,
совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющее особо
тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно
принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и
9
возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей,
предусмотренных частью 5 ст. 73 УК РФ.
Из смысла данной нормы закона следует, что суд должен в каждом
конкретном случае обсуждать возможность повторного принятия решения об
условном осуждении в отношении несовершеннолетнего лица, совершившего в
течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким.
Эти требований закона не были соблюдены Приволжским районным судом
Астраханской области при рассмотрении уголовного дела в отношении
несовершеннолетнего М., 1995г. рождения, который осужден по ст.158 ч.2 п. «в»,
158 ч.3 п. «а», 166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по
приговору от 30.10.2009г., которым М. был осужден по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 1
году лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2
годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Отменяя условное осуждение по приговору от 30.10.2009г. суд первой
инстанции указал, что несовершеннолетний совершил новые преступления в период
испытательного срока и эти обстоятельства, а также данные о личности виновного,
не позволяют принять повторное решение об условном осуждении М. к лишению
свободы. Других мотивов в обоснование своего решения суд не привел.
Вместе с тем, повторное совершение в период испытательного срока
несовершеннолетним новых преступлений средней тяжести и тяжкого преступления,
не лишало суд возможности обсудить вопрос о возможности повторного осуждения
виновного к условной мере наказания.
Суд в приговоре также не указал, какие данные о личности осужденного не
позволили суду повторно назначить несовершеннолетнему осужденному наказание
в виде условного лишения свободы.
В связи с этим, судебная коллегия 03.03.2011г. изменила приговор в
отношении М., исключив указание об отмене условного осуждения по приговору от
30.10.2009 г. и назначении наказания с применением положений ст. 70 УК РФ.
Применив положения ст. 73 УК РФ, суд кассационной инстанции постановил,
считать назначенное осужденному наказание условным с испытательным сроком в 1
год 6 месяцев лишения свободы.
Несправедливость назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости
повлекла отмену приговора Кировского районного суда г. Астрахани
от
6.12.2010г. в отношении М. осужденного к 1 году 4 месяцам лишения свободы с
лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год с
применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.
М. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила
дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью Ш.
Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд применил
положения ст. 73 УК РФ.
10
В обоснование своего решения суд сослался, что осужденный раскаялся в
содеянном, совершил преступление небольшой тяжести впервые и принял меры к
заглаживанию вреда
Между тем, по смыслу закона, деятельное раскаяние в содеянном выражается
в добровольной явке с повинной, содействии раскрытию преступления,
возмещении причиненного ущерба или иным образом заглаживании вреда,
причиненного преступлением, а совершение преступления впервые может быть
учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства только при совершении
преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.
Вместе с тем, из материалов настоящего дела таких данных не усматривалось,
не приведено их и в приговоре, а также не указано, в чем конкретно выразилось
принятие осужденным мер к заглаживанию вреда.
В кассационной жалобе потерпевшая, указывая на мягкость назначенного
осужденному наказания, утверждала, что в результате совершения осужденным
преступления стала инвалидом, а М. не только не возместил ей ущерб, не загладил
вред, но и не принес извинений и признал свою вину, согласившись на
рассмотрение дела в порядке особо производства, с целью избежать строгого
наказания, на котором она настаивала.
В связи с этим, судебная коллегия, согласившись с доводами кассационного
представления и кассационной жалобы потерпевшей, пришла к выводу о
назначении осужденному чрезмерно мягкого и явно несправедливого наказания,
отменила приговор направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Нарушение норм уголовно-процессуального закона
На основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по
собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения
препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение
или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовнопроцессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом
приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
20.01.2011г. Ленинский районный суд возвратил уголовное дело в отношении
Г. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его
рассмотрения судом.
Г. органами расследования обвинялся в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что обвиняемому не
вручена копия обвинительного заключения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам от 10.03.2011г.
постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменено и дело
направлено на новое судебное рассмотрение.
Как установлено судом кассационной инстанции, уголовное дело в отношении
Г. 21.08.2008г. по результатам предварительного слушания возвращено прокурору
ввиду невручения обвиняемому копии обвинительного заключения.
11
Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского
областного суда от 04.09.2008г. решение суда о возвращении уголовного дела
прокурору отменено как незаконное и необоснованное.
23.09.2008г. производство по уголовному делу приостановлено. Г. объявлен в
розыск.
20.01.2011г. суд возобновил производство по делу и при наличии
неотмененного решения суда кассационной инстанции от 04.09.2008г., которым
признано незаконным возвращение уголовного дела прокурору ввиду невручения
обвинительного заключения, суд повторно вынес решение о направлении дела
прокурору по этим же основаниям.
При этом судом не принято во внимание, что суд первой инстанции объявил
обвиняемого в розыск, тем самым признав законным и обоснованным решение
прокурора, принятое им в порядке ч. 4 ст. 222 УПК РФ, позволяющее прокурору
без вручения обвиняемому обвинительного заключения направить уголовное дело
в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была
вручена обвиняемому.
Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 14.02.2011г.
уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ, возвращено прокурору.
Судом сделан вывод об отсутствии в обвинительном заключении при
описании преступного деяния, указания места совершения преступления, в связи с
чем, суд пришел к выводу о том, что не представляется возможным определить
подсудность данного уголовного дела и постановить по делу судебное решение по
существу.
Определением судебной коллегии от 31.03.2011г. постановление отменено, а
уголовное дело направлено для рассмотрения по существу.
Как следовало из материалов дела и обвинительного заключения, К.
обвинялась в том, что на автомобиле, следуя по пр.Воробьева со стороны
ул.Н.Островского в направлении ул. Звездная Советского района г. Астрахани, в
нарушение Правил дорожного движения выехала на не регулируемый участок
дороги и совершила наезд на пешехода.
Как установлено судом кассационной инстанции, вопреки выводам суда в
обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 73 и 220 УПК РФ
было указано не только место совершения преступления, район, в котором
совершено преступление, и другие обстоятельства совершения преступления,
которые не препятствовали суду рассмотреть дело по существу.
Судебной коллегией при рассмотрении дела в кассационном порядке
указанное судебное решение отменено и дело направлено на новое судебное
рассмотрение.
В силу требований ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности
лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в
состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и
12
общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими
вследствие хронического психического расстройства, временного психического
расстройства, слобоумия либо иного болезненного состояния психики.
В соответствии с ч.1 ст. 81 УК РФ, лицо, у которого после совершения
преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо
руководить ими, освобождается от наказания и к нему могут быть применены
принудительные меры медицинского характера.
При этом, согласно ч.2 ст. 97 УК РФ, ст. 442, 443 УПК РФ, в ходе судебного
разбирательства суд обязан исследовать и разрешить, в частности, вопрос:
представляет ли психическое расстройство лица опасность для него или других лиц
либо возможно ли причинение данным лицом иного существенного вреда; после
чего решить - имеются ли правовые основания для применения принудительных
мер медицинского характера.
Кировский районный суд г. Астрахани от 24.12.2001г., признав
установленным, что К. совершил 15 общественно опасных деяний,
предусмотренных ч.2 ст. 187 УК РФ, освободил его от наказания и подверг
принудительной мере медицинского характера в виде принудительного лечения в
психиатрическом стационаре общего типа до выхода его из болезненного
состояния.
Принимая такое решение, суд основывался на заключении судебнопсихиатрической экспертизы, однако не принял во внимание, что согласно
указанному заключению К. каким-либо психическим расстройством ранее не
страдал и при совершении инкриминируемого ему деяния мог осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить
ими. Нарушения психической деятельности, лишающие его способности
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и
руководить ими, возникли у него уже после совершения инкриминируемых ему
деяний.
Суд оставил без внимания и то обстоятельство, что выводы экспертов об
обнаружении у К. психического расстройства после совершения им преступлений
без тенденции к выздоровлению, противоречило материалам уголовного дела,
данным личности, из которых следовало, что на учете в ОПНД ранее он не состоял,
за медицинской помощью к психиатру до июля 2010 г. не обращался.
Эксперты ссылались на обнаружение у него психического расстройства в
результате стационарного клинического и параклинического обследования, между
тем, как следовало из медицинских документов, такой диагноз, как при
предыдущих обследованиях, так и при обследовании и лечении в ГУЗ «ОКПБ» при
проведении экспертизы, ему не выставлялся. По месту работы и жительства он,
будучи заместителем директора у частного предпринимателя, зарекомендовал себя
как квалифицированный и эффективный руководитель, проявляющий личную
инициативу при решении производственных задач, как человек ответственный и
целеустремленный, трудолюбивый, прекрасный семьянин, единственный
13
кормилец, содержащий дом и приусадебный участок в образцовом состоянии,
активно
участвующий
в
благоустройстве
придомовой
территории,
обеспечивающий содержание тяжелобольного родственника, нуждающегося в
постороннем уходе.
Суд оценки этим обстоятельствам не дел, в то время когда они могли иметь
существенное значение для правильного разрешения данного уголовного дела.
Определением судебной коллегии по уголовным делам от 17.03.2011г.
постановление в отношении К. отменено и дело направлено на новое судебное
разбирательство.
В соответствии со ст. ст. 302 и 307 УПК РФ в приговоре необходимо
привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои
выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие,
так и оправдывающие подсудимого.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и
постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства
виновность
подсудимого
в
совершении
преступления
подтверждена
совокупностью исследованных судом доказательств.
Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 11.11.2010г. Ш.
осуждён за совершение 28 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК
РФ и 2-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, к 13 годам лишения
свободы.
Определением судебной коллегии по уголовным делам от 17.02.2011г.
приговор в части его осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступления в
отношении потерпевших Ю., К., Т., Л., Н., Э. и Б. и по ч. 2 ст. 162 УК РФ за
преступление в отношении потерпевшей П., совершенных в период с 19 по 25
февраля 2010г., отменен.
Ш. в ходе судебного разбирательства отрицал причастность к совершению
вышеуказанных преступлений, указывая на наличие алиби. Суд первой инстанции
не проверил доводы осужденного, выдвинутые в свою защиту, тогда как их
проверка могла иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Судом кассационной инстанции установлено, что 19.02.2010г. и.о.
мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Астрахани за
совершение
административного
правонарушения
подверг
Ш.
административному аресту на 10 суток, который он отбывал с 2 час. 35 мин. с
19 февраля 2010 г., то есть в период совершения части инкриминируемых
ему деяний.
Суд указанные обстоятельства оставил без внимания и никакой оценки
им не дал.
Приговором Знаменского городского суда Астраханской области от
28.01.2011г. К. осужден по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
Органами предварительного следствия действия К квалифицированы по ч. 2
ст.162 УК РФ .
14
Согласно обвинению, 28.03.2010 г. К по предварительному сговору с
неустановленным лицом совершил разбойное нападение на потерпевшего В.,
используя заранее приготовленный предмет, похожий на нож, угрожая
применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Суд признал его виновным в открытом хищении чужого имущества по
предварительному сговору группой лиц и в обоснование вывода сослался, что К.
заранее приготовил предмет, похожий на нож, но не использовал при нападении на
потерпевшего, и лишь этим ножом отвлекал внимание потерпевшего, не
высказывая угроз применением насилия, опасного для жизни.
Между тем, как установлено судебной коллегией, данный вывод суда
противоречил фактическим данным, установленным судом в судебном заседании и
собственным выводам суда, в частности, показаниям потерпевшего в ходе
предварительного следствия и судебном заседании, о том, что при нападении
Костин ткнул его в левый бок предметом похожим на нож; заключению эксперта о
том, что на куртке потерпевшего обнаружен ножевой порез.
Показания потерпевшего и заключение эксперта суд признал достоверными,
подтвержденными в судебном заседании и положил их в основу приговора, но
оставил без надлежащей оценки, что повлияло на выводы суда и правовую оценку
действий осужденного.
Определением судебной коллегии от 17.03.2011г. приговор отменен
направлением дела на новое рассмотрение.
с
В силу положений ст. 87 и 88 УПК РФ суд должен был проверить
доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты,
путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном
деле, и оценить как каждое в отдельности, так и в их совокупности и
достаточности для разрешения дела.
Приговором Знаменского городского суда Астраханской области от
30.11.2010г. Р., ранее судимый, осужден по ч.1 ст.118, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2
годам 6 месяцам лишения свободы и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 6
месяцам лишения свободы.
По кассационному представлению указанный приговор отменен в связи с
нарушением требований уголовно- процессуального и уголовного закона, а также
вследствие несправедливости приговора.
Из материалов дела следовало, что Р. обвинялся в совершении
преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, а именно в том, что
03.04.2010 г. в кафе «Д.», увидев на столе мобильный телефон, принадлежащий
Ш., с целью хищения положил его в рукав куртки и направился к выходу. Ш.
потребовал вернуть похищенный телефон.
Р., удерживая похищенное, применяя насилие, не опасное для жизни и
здоровья, нанес Ш. удар кулаком в лицо, отчего последний упал на пол, а
другие лица, находившиеся в кафе с Р., вместе с последним стали наносить
потерпевшему удары ногами, причинив потерпевшему телесные повреждения в
виде ссадин и подкожной гематомы на лице.
После этого Р., применяя насилие, опасное для здоровья, нанес удар
ногами по ноге лежащему на полу Ш., причинив закрытый косой винтообразный
15
со смещением перелом большеберцовой кости правой голени в нижней трети,
расценивающийся как тяжкий вред здоровью, и закрытый косой перелом
малоберцовой кости правой голени.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что перелом,
вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности, потерпевший
получил по неосторожности, вследствие падения с высоты собственного роста,
после того, как Р. нанес ему удар кулаком в лицо.
Суд квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.118 и п. «г» ч.2 ст.
161 УК РФ, сославшись в обоснование выводов на заключение судебномедицинского эксперта и показания эксперта о том, что повреждения в виде
переломов костей правой голени характерны для конструктивного (непрямого)
воздействия травмирующей силы на голень, в частности, резкого вращения
ноги при фиксированной стопе. Суд отверг показания потерпевшего о том, что его
нога была повреждена в результате действий Р., который прыгнул ему на ногу.
Вместе с тем, как усматривалось из заключения судебно- медицинского
эксперта и его же показаний в суде, эксперт не исключил возможность образования
переломов и в результате прямого локального воздействия, что нашло
подтверждение и в показаниях врача хирургического отделения, допрошенного в
качестве свидетеля, утверждавшего, что переломы могли образоваться и при
расположении ноги на горизонтальной поверхности и воздействии на нее силы и
маловероятно их образование при резком вращении ноги при фиксированной
стопе от удара кулаком в лицо.
Однако суд должным образом не исследовал данные доказательства, не
сопоставил их с другими доказательствами по делу и не дал им правильной
оценки в приговоре.
Судебная коллегия согласилась и с доводами кассационного
представления о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости
назначенного осужденному наказания, указав, что суд, назначая осужденному
наказание по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в 2 года 4 месяца лишения свободы, то есть
близкое к минимальному, не учел в полной мере повышенную общественную
опасность преступлений и данным личности осужденного, свидетельствующим о
совершении преступления при опасном рецидиве.
Из- за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и
нарушения требований ст. 88 и 307 УПК РФ отменен с направлением на новое
судебное рассмотрение приговор Ахтубинского городского суда в отношении Е..,
осужденного по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
С., опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Как следовало из материалов дела, суд первой инстанции наряду с
заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы о наступлении
смерти потерпевшего в результате сочетания тупой травмы головы и груди,
сопровождающейся развитием травматического шока, исследовал заключение
судебно-медицинского эксперта, согласно которому причиной смерти явилось
заболевание, приведшее к обширному нарушению мозгового кровообращения, а
повреждения в виде черепно-мозговой травмы, не состоящие в прямой причинно-
16
следственной связи с наступлением
больного.
его смерти, могли утяжелить состояние
Несмотря на наличие в деле экспертных заключений, содержащих
различные выводы о причине смерти потерпевшего, суд не устранил имеющиеся в
этой части противоречия, в приговоре оценки экспертным заключениям не дал и не
привел мотивы, по которым принял одни и отверг другие выводы эксперта, тогда
это имело существенное значение для квалификации действий Е..
В соответствии с требованиями ст. 75 и 89 УПК РФ при доказывании
обвинения не могут быть использованы недопустимые доказательства, к числу
которых, в частности, относятся доказательства, полученные с нарушением
требований УПК РФ.
Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от
30.12.2010г. Ж. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.
158 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ) к 2 годам
лишения свободы.
Определением судебной коллегии по уголовным делам от 10.03.2011г. из
указанного приговора исключена ссылка суда на показания свидетеля Е.., данные
им в качестве подозреваемого, как на доказательства виновности в совершении
преступления.
Как усматривалось из материалов дела, Е. на момент его допроса в качестве
подозреваемого не достиг шестнадцатилетнего возраста, однако в нарушение
требований уголовно-процессуального закона был допрошен без педагога. В
судебном заседании он отказался от этих показаний. Вместе с тем, суд первой
инстанции не принял указанные обстоятельства во внимание и положил
указанные показания в основу обвинительного приговора.
Согласно требованиям ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части
оправдательного приговора излагаются существо обвинения, обстоятельства
уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и
доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает
доказательства, представленные стороной обвинения.
Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок,
ставящих под сомнение невиновность оправданного лица.
Однако эти требования уголовно-процессуального закона не были выполнены
в полной мере при вынесении Камызякским районным судом 31.01.2011г.
оправдательного приговора в отношении Б., который привлекался к уголовной
ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ.
Суд пришел к выводу об оправдании Б.
за отсутствием события
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако в резолютивной части
приговора в нарушение ст. 302 УПК РФ указал на оправдание Б. за отсутствием в
его действиях состава преступления. В описательно-мотивировочной части
приговора суд признал установленным, что Б. не знал, что у потерпевшего
ранее был перелом ключицы, но даже если бы он и толкал его, то это было
17
совершено без прямого умысла, так как он не желал и не мог предвидеть, что
причиняет потерпевшему физическую боль.
Кроме того, суд, в описательно-мотивировочной части оправдательного
приговора, изложив существо предъявленного обвинения, вопреки требованиям ст.
305 УПК РФ, не указал в нем обстоятельства дела, установленные судом.
Помимо этого судом кассационной инстанции установлено, что
судья К. вопреки требованиям ст. 63 УПК РФ, постановивший приговор, ранее
уже рассматривал данное уголовное дело в суде апелляционной инстанции, где
им были исследованы аналогичные обстоятельства и высказано мнение по
существу дела, что препятствовало его повторному участию в деле.
Определением судебной коллегии от 31.03.2010г. приговор отменен с
направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Ошибки при рассмотрении материалов об избрании в качестве меры
пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания под
стражей
В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения
в виде содержания под стражей является наличие достаточных оснований полагать,
что подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда; может
продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать
свидетелям и иным участникам процесса.
При решении вопроса об избрании меры пресечения, а также о продлении
срока содержания под стражей, судом должны учитываться указанные в ст.99 УПК
РФ обстоятельства – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или
обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и
другие.
Между тем эти требования закона судами не всегда учитываются в полной
мере.
Так, 22.01.2009г. судом отказано в удовлетворении ходатайства органов
предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу в отношении И. подозреваемого в совершении преступления
предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
В своем ходатайстве следователь сослался на возможность подозреваемого
оказать воздействие на свидетелей с целью изменения последним своих показаний,
либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от
органов следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься
преступной деятельностью.
Отклоняя ходатайство органов следствия об избрании ему меры пресечения
в виде заключения под стражу суд указал, что И. по месту жительства и работы
характеризуется исключительно положительно, ранее ни к административной, ни к
уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ,
зарегистрирован на территории Астраханской области, где постоянно проживает,
18
работает более 10 лет в одной организации, состоит в зарегистрированном браке,
имеет двоих детей, что свидетельствует об отсутствии у него намерений чинить
препятствия следствию, скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на
свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству и установлению
истины по делу
Вместе с тем, в постановлении судьи не дано оценки данным,
обосновывающим наличие у стороны обвинения оснований для осуществления
уголовного преследования И. по особо тяжкому преступлению, предусмотренному
ст. 111 ч.4 УК РФ и подтверждающим выводы следователя о возможности, в случае
применения к нему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, оказать
давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству и
установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить
преступную деятельность. В частности, показаниям свидетеля Б., указывавшего как
на причастность И. к совершенному преступлению, так и оказание им на него
воздействия с целью сокрытия имевших место обстоятельств.
Судебная коллегия 28.01.2011г. отменила данное постановление, направив
материал на новое рассмотрение.
Кассационной инстанцией 28.03.2011г. отменено с направлением материала
на новое рассмотрение постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от
13.03.2011 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
несовершеннолетнему Г., обвиняемому в открытом хищении чужого имущества
группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного
для жизни и здоровья.
Суд, избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу,
формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания
данной меры пресечения, не приведя конкретных, исчерпывающих данных, на
основании которых пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться, продолжить
заниматься преступной деятельностью.
Сославшись на положительные данные о личности Г. суд не дал оценки
тому, что несовершеннолетний воспитывается в полной семье, ранее к уголовной
ответственности не привлекался; не исследовал и не оценил представленные
законным представителем дополнительные материалы, приобщенные в судебном
заседании, положительно характеризующие несовершеннолетнего.
В соответствии с п.3 ч.7 ст. 108 УПК РФ, суд, рассмотрев ходатайство об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, по ходатайству одной из
сторон для представления дополнительных доказательств обоснованности или
необоснованности избрания данной меры пресечения, выносит постановление о
продлении срока задержания. Продление срока задержания допускается при
условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более
72 часов с момента вынесения судебного решения.
При рассмотрении Наримановским районным судом 6.01.2011г. ходатайства
органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении Ш., подозреваемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, данные требования закона не
выполнены.
19
Рассмотрев ходатайство следователя, признав представленные в
обоснование ходатайства материалы недостаточными для заключения Ш.
под стражу, суд ходатайство следователя о предоставлении ему в соответствии с
п.3 ч.7 ст. 108 УПК РФ 72 часов для представления дополнительных данных
оставил без удовлетворения, лишив следователя возможности обосновать
ходатайство в установленном законом порядке.
Судебная коллегия 19.01.2011г. отменила данное постановление, направив
материал на новое рассмотрение.
По смыслу закона подозреваемый, обвиняемый может содержаться под
стражей только в рамках осуществления предварительного расследования по
конкретному уголовному делу, возбужденному в строгом соответствии со ст. 146
УПК РФ и расследуемому в строгом соответствии с установленными ст. 162 УПК
РФ сроками.
Определением судебной коллегии по уголовным делам от 7.02.2011г.
изменено постановление Ахтубинского городского суда Астраханской области от
15.01.2011 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2
месяца в отношении А., подозреваемого в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст.223 УПК РФ дознание производится в течение 30
суток со дня возбуждения уголовного дела.
Как следовало из материалов, представленных в суд, уголовное дело
возбуждено 30.12.2010 г., дознание по которому завершено 30.01.2011 г.
В период дознания, с момента возбуждения уголовного дела до принятия
судом решения об избрании меры пресечения, срок дознания по делу не
продлевался.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для избрания А.
меры пресечения до 30.01.2011 г., то есть за пределами срока дознания.
В этой связи, судебная коллегия пришла к выводу об изменении срока
действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А, и об
освобождении его из-под стражи в связи с истечением срока действия меры
пресечения.
Проведенный анализ кассационной практики судебной коллегии по
уголовным делам Астраханского областного суда показал, что в целом количество
допускаемых ошибок осталось на прежнем уровне. Обращает на себя внимание и
тот факт, что многие анализируемые в этом обзоре ошибки повторяются из года в
год.
Судебная коллегия
по уголовным делам Астраханского областного суда