СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Вопросы уголовного права
Осуждение лица по ч.1 ст.174 УК РФ за
легализацию
денежных
средств,
приобретённых другими лицами преступным
путём, признано незаконным в связи
отсутствием в его действиях состава
преступления
Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 30 апреля
2013 года Д. осуждён по ч.1 ст.174, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1
ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.
Президиум Амурского областного суда, рассмотрев дело по кассационной
жалобе осуждённого, своим постановлением от 10 февраля 2014 года приговор в
части осуждения Д. по ч.1 ст.174 УК РФ отменил, указав следующее.
Из содержания диспозиции ст.174 УК РФ следует, что обязательным условием
наступления уголовной ответственности за данное преступление является
совершение лицом финансовых операций и других сделок с денежными средствами
или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным
путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и
распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.
Признав Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.174 УК РФ, суд установил, что он, достоверно зная о занятии Щ. преступной
деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, взял у неё
в долг денежные средства, полученные в результате незаконного сбыта
наркотического средства, и приобрёл в рассрочку компьютерный стол.
Суд пришёл к выводу о том, что Д. легализовал денежные средства,
полученные Щ. в результате совершения
преступления, предусмотренного
п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. При этом судом не дано оценки тому обстоятельству, что
денежные средства в сумме 8600 рублей Д. взял у Щ. в долг, что свидетельствует об
их временном заимствовании. Кроме того, приговором суда не установлено, что Д.
действовал с целью придания правомерного вида владению, пользованию и
распоряжению денежными средствами, заведомо приобретёнными Щ. преступным
путём, что является необходимым условием для квалификации действий по ч.1
ст.174 УК РФ.
Исходя из изложенного, президиум приговор в части осуждения Д. по ч.1
ст.174 УК РФ отменил, дело в данной части прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24
УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях Д. состава преступления.
Постановление президиума №44у-192/13 от 10 февраля 2014 года
2
Причинение
значительного
ущерба
гражданину
является
обязательным
признаком
состава
преступления,
предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ
Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому
городскому судебному участку № 8 от 1 апреля 2013 года, оставленным без
изменения апелляционным постановлением Благовещенского городского суда
Амурской области от 29 июля 2013 года, Ш. осуждён по ч.1 ст.167 УК РФ.
Защитник осуждённого обжаловал приговор в кассационном порядке.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 31 марта 2014
года состоявшиеся судебные решения отменены, уголовное дело в отношении Ш.
прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
Часть 1 статьи 167 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за
умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния
повлекли причинение значительного ущерба.
Согласно приговору, Ш. признан виновным в повреждении чужого
имущества, выразившемся
в нанесении с помощью неустановленного
металлического предмета царапины на правой боковой поверхности автомобиля,
принадлежащего потерпевшему, причинившей последнему значительный
материальный ущерб на общую сумму 23432 рубля 20 копеек.
По смыслу закона, под повреждением имущества понимается невозможность
полноценного использования имущества, функциональные свойства которого могут
быть восстановлены путем ремонта, либо такое изменение свойств имущества, при
котором существенно ухудшается его состояние, утрачивается значительная часть
полезных свойств и оно становится частично или полностью непригодным для
целевого использования.
При решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный
ущерб, следует исходить не только из стоимости восстановления поврежденного
имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, но и учитывать
имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы, пенсии,
наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет
совместное хозяйство.
Причинение значительного ущерба гражданину является обязательным
признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с чем
в соответствии со ст.307 УПК РФ вывод суда о причинении потерпевшему
значительного ущерба должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре.
Как следует из приговора, делая вывод о значительности причинённого
потерпевшему ущерба, мировой судья указал на то, что принимает во внимание
имущественное положение потерпевшего, а также членов его семьи, наличие других
доходов и имущества.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что за потерпевшим
зарегистрировано имущество: моторная лодка, два катера, четыре транспортных
средства; потерпевший является учредителем четырёх коммерческих организаций,
от деятельности которых получает прибыль, на его имя в банке открыто несколько
счетов, в том числе валютных, на общую сумму более 20 миллионов рублей, он
имеет доли в праве собственности на квартиру и земельный участок.
3
Супруга потерпевшего также является учредителем двух организаций, за ней
зарегистрированы на праве собственности автомобиль и гараж; малолетней дочке
принадлежит на праве собственности квартира.
Однако указанные обстоятельства были оставлены судом без внимания и
какой-либо оценки мирового судьи и суда апелляционной инстанции не получили,
несмотря на то, что имеют значение для решения вопроса о значительности
причинённого потерпевшему ущерба и, соответственно, для правильной
юридической оценки действий Ш.
Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что автомобиль, который
был повреждён, передавался им для эксплуатации другим лицам, однако этим
показаниям с точки зрения значимости причинённого
повреждения для
потерпевшего судом в приговоре оценки не дано.
При таких обстоятельствах президиум признал, что в нарушение ст.73, 307
УПК РФ вывод суда о причинении потерпевшему значительного ущерба является
необоснованным.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении
уголовного дела не приняли во внимание, что каких-либо данных,
свидетельствующих о том, что потерпевший в связи с повреждением автомобиля не
мог использовать его по назначению, в материалах уголовного дела не содержится.
Учитывая изложенное, президиум отменил состоявшиеся по делу судебные
решения ввиду неправильного применения уголовного закона.
Поскольку из исследованных доказательств следует, что в результате
действий Ш. имущество потерпевшего не утратило своих функциональных свойств,
является пригодным для целевого использования, а причинённый материальный
ущерб потерпевшему с учётом его имущественного положения не может быть
признанным для него значительным, президиум пришёл к выводу об отсутствии в
действиях Ш. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с
чем уголовное дело в отношении Ш. прекратил на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постановление президиума №44у-15/14 от 31 марта 2014 года
Нарушение правил, предусмотренных ч.4
ст.70 УК РФ, при назначении окончательного
наказания повлекло изменение приговора
Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 27
ноября 2013 годаГ. осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158
УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ,
ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Рассмотрев дело по апелляционному представлению прокурора, судебная
коллегия по уголовным делам Амурского областного суда от 28 января 2014 года
приговор изменила ввиду неправильного применения уголовного закона.
Из материалов дела следует, что Г. ранее, приговором Благовещенского
городского суда от 7 июля 2010 года, был осуждён по ч.2 ст.160, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69,
ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
приговором этого же суда от 11 мая 2012 года - по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1
4
ст.119, ч.2 ст.69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года.
Суд, отменив на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по
указанным приговорам, окончательное наказание назначил Г. на основании ст.70 УК
РФ в виде 3 лет лишения свободы, при этом не учёл, что в соответствии с ч. 4 ст.70
УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше
как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой
части наказания по предыдущему приговору суда.
В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11
января 2007 года №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при
условном осуждении неотбытым наказанием считается весь срок назначенного
наказания.
При таких обстоятельствах окончательное наказание по совокупности
приговоров должно быть больше 3-х лет.
Судебная коллегия по уголовным делам приговор изменила, назначила Г.
окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров
путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания
по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2010
года и 11 мая 2012 года в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.
Апелляционное определение №22-88/14 от 28 января 2014 года
Наказание в виде ограничения свободы не
может быть назначено лицам, не имеющим
места
постоянного
проживания
на
территории Российской Федерации
Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 16
января 2014 года Б.осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к1 году6 месяцам лишения
свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в»
ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения, а также по ч.1 ст.158 УК РФ к
ограничению свободы на 6 месяцев с возложением обязанности и установлением
определённых ограничений, на основании ч.2 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ – к 2
годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
Амурского областного суда от 4 марта 2014 года приговор изменён ввиду
неправильного применения уголовного закона.
В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам,
не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Б. является лицом, не имеющим постоянного
места жительства. При этом осуждённый пояснил о ведении им бродяжнического
образа жизни, что проживал в квартире у девушки друга. В описательномотивировочной части приговора суд установил, что хищение имущества Б.
совершил из подъезда, где он, не имея постоянного места жительства, ночевал в
последнее время, задержан был в подвальном помещении, где ночевал.
При таких обстоятельствах, с учётом требований ч.6 ст.53 УК РФ суд не
вправе был назначать Б. наказание в виде ограничения свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам приговор изменила, назначила Б.
5
наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с
удержанием 15% из заработной платы в доход государства.
Апелляционное постановление № 22-303/14 от 4 марта 2014 года
Вопросы уголовного процесса
При рассмотрении жалобы в
УПК РФ суд не дал
обстоятельствам, имеющим
дела, что повлекло отмену
суда
порядке ст.125
оценки всем
значение для
постановления
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 9
апреля 2013 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя С., поданная в
порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудника УБЭП УВД
по Амурской области Б., выразившихся в удержании принадлежащего заявителю
имущества - фрагментов бивней мамонтов, а также в невручении ему копии
протокола об изъятии имущества.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 25 марта 2014
года, рассмотревшего дело по кассационной жалобе заявителя С., постановление
суда отменено по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, признавая законными и обоснованными действия
должностных лиц, выразившиеся в удержании и невозвращении фрагментов бивней
мамонта, свои выводы мотивировал тем, что сотрудниками УБЭП при проведении
осмотра места происшествия соблюдены все требования уголовно-процессуального
закона, предъявляемые к проведению осмотра и фиксации результатов осмотра.
Однако суд не учёл, что на момент рассмотрения судом жалобы заявителя
изъятое имущество (бивни мамонта) в ходе осмотра места происшествия
удерживалось органом предварительного расследования в течение двух месяцев.
Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что органом предварительного
расследования неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении
уголовного дела за отсутствием в действиях Г. и С. состава преступления (22
февраля 2013 года, 13 марта 2013 года), которые прокуратурой г. Благовещенска
Амурской области отменялись с направлением материалов для проведения
дополнительной проверки (28 февраля 2013 года и 9 апреля 2013 года
соответственно), при этом основаниями отмены постановлений об отказе в
возбуждения уголовного дела являлись одни и те же обстоятельства: отсутствие
ответа на запрос, направленный в МВД Республики САХА (Якутия), а также
наличие необходимости установить, представляют ли изъятые бивни историческую
ценность.
В связи с тем, что в ходе проведённых проверок уголовное дело возбуждено
не было, изъятое имущество вещественным доказательством не признавалось.
Согласно ст.81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не
признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам,
у которых они были изъяты. Однако органом предварительного расследования при
вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не было
6
принято никаких процессуальных решений в отношении изъятого имущества
заявителя.
Проверяя доводы заявителя о незаконности действий должностных лиц,
выразившихся в длительном удержании и невозвращении изъятого имущества при
отсутствии возбуждённого уголовного дела, суд не дал надлежащей оценки
указанным обстоятельствам, которые могли повлиять на правильность выводов суда
первой инстанции.
Учитывая, что судом было допущено существенное нарушение уголовнопроцессуального закона, президиум на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ
постановление суда отменил, материалы направил на новое судебное рассмотрение.
Постановление президиума №44у-13/14 от 25 марта 2014 года
При проверке жалоб участников процесса в
порядке ст.125 УПК РФ следует учитывать,
что обжалование и пересмотр постановления
о прекращении уголовного дела, а также
возобновление
производства
по
делу
допускаются, если не истекли сроки давности
привлечения к уголовной ответственности
Постановлением следователя - криминалиста Зейского межрайонного
следственного отдела следственного отделения следственного управления
Следственного комитета РФ по Амурской области от 24 августа 2011 года
уголовное преследование в отношении Г., А., Л., П., С. прекращено ввиду отсутствия
в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 109 УК РФ, ч.2
ст. 118 УК РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Д. в порядке, установленном
статьей 125 УПК РФ, обратился в Зейский районный суд с жалобой, в которой
просил признать постановление незаконным и необоснованным.
Постановлением Зейского районного суда от 31 декабря 2013 года
обжалуемое постановление признано незаконным, на руководителя следственного
отдела по г.Зея следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской
области возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив по апелляционной жалобе
заявителя Д. законность постановления суда, отменила его по следующим
основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного
производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения
дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в случаях
и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ.
По смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия
(бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа,
прокурора вправе подать участник уголовного судопроизводства или иное лицо в
той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые
процессуальные решения затрагивают его интересы.
7
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в
Определении от 20 октября 2005 г. № 459 – О, предоставление потерпевшему права
на обжалование постановления о прекращении уголовного дела или уголовного
преследования не может быть расценено как нарушение прав, гарантированных
Конституцией РФ другим участникам уголовного судопроизводства.
Возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о
прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает, в
частности,
из
конституционных
предписаний,
обязывающих
органы
государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию РФ и
законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод
человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство
обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и
компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Вместе с тем то обстоятельство, что в ст.213 УПК РФ, регламентирующей
содержание и порядок принятия постановления о прекращении уголовного дела или
уголовного преследования отсутствует норма, определяющая сроки судебного
обжалования постановления о прекращении уголовного дела, не свидетельствует о
возможности произвольного и неограниченного по времени пересмотра вынесенных
органом, осуществляющим предварительное расследование, или прокурором
постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по
нему.
В силу ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 и ч.3 ст. 214 УПК РФ, обжалование и
пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление
производства по делу допускаются, если не истекли сроки давности привлечения к
уголовной ответственности. При этом прокурор и суд, проверяя по жалобам
заинтересованных лиц законность и обоснованность постановления о прекращении
уголовного дела, могут принимать свои решения только в установленном уголовнопроцессуальным законодательством порядке и исходя из предусмотренных в нем
оснований.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2010 г. следственным отделом по
г.Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти 13
мая 2010 г. в ОГУЗ Амурской областной детской клинической больнице малолетней
Д.
24 августа 2011 года следователем - криминалистом Зейского межрайонного
следственного отдела следственного отделения следственного управления
Следственного комитета РФ по Амурской области вынесено постановление о
прекращении уголовного преследования в отношении Г., А., Л., П., С., ввиду
отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 109 УК
РФ, ч.2 ст. 118 УК РФ.
Согласно закону, преступления, предусмотренные ч.2 ст. 109 УК РФ и ч.2
ст. 118 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, сроки давности
привлечения к уголовной ответственности по которым составляют два года.
По смыслу п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля
2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»,
в случае отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий
(бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об
отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства
8
установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит
прекращению.
Ко дню обращения в суд гражданина Д. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ
на указанное выше постановление прокурора-криминалиста, сроки давности
привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.2 ст.
109 УК РФ и ч.2 ст. 118 УК РФ, истекли, что не было принято судом во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения жалобы заявителя Д.
по существу у суда не имелось.
В связи с изложенным, судебная коллегия отменила постановление суда и
производство по жалобе прекратила.
Апелляционное постановление №22-311/14 от 4 марта 2014 года
Несоблюдение
судом
процедуры
судопроизводства
повлекло
отмену
приговора
Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 1 ноября
2013 года Б. осуждён по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив по апелляционным
жалобам осуждённого и его защитника законность приговора, отменила его в связи с
допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в
несоблюдении процедуры судопроизводства.
В соответствии со ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания
должно быть принято одно из перечисленных в статье решений, в том числе и о
назначении судебного заседания, которое оформляется постановлением в
соответствии с ч. 2 ст. 227 УПК РФ, при этом в нём должны быть указаны основания
принятого решения.
Из материалов дела следует, что судьей 26 ноября 2012 года вынесено
постановление о назначении предварительного слушания по ходатайству
обвиняемого на 10 декабря 2013 года.
Согласно протоколу судебного заседания, 10 декабря 2013 года в судебном
заседании был объявлен перерыв до 27 декабря 2013 года в связи с необходимостью
повторного извещения потерпевших.
Однако 27 декабря 2013 года, проведя предварительное слушание, суд первой
инстанции в нарушение требований ст. 227, 236 УПК РФ не вынес постановление
по результатам предварительного слушания, ограничившись указанием в протоколе
судебного заседания на то, что считает возможным назначить дело к слушанию в
судебном заседании.
Учитывая допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона,
связанное с несоблюдением процедуры судопроизводства, судебная коллегия в
соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ приговор отменила, направив
дело на новое судебное рассмотрение.
Апелляционное определение №22-128/14 от 6 февраля 2014 года
9
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Отсутствие продавца недвижимого имущества не препятствует в
регистрации сделки и не является самостоятельным основанием для отказа в
требованиях об осуществлении регистрации сделки и перехода права, если
обязательства по сделке сторонами исполнены.
Ж.О. обратилась в суд с иском к Белогорскому отделу Управления
Росреестра по Амурской области о признании незаконным сообщения об отказе в
государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества,
возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора
купли-продажи и перехода права собственности.
Решением Белогорского городского суда в удовлетворении исковых
требований Ж.О. к Белогорскому отделу Управления Росреестра по Амурской
области было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Амурского областного суда решение Белогорского городского
суда Амурской области оставлено без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы истицы,
президиум нашел решение Белогорского городского суда и апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда
принятыми с существенным нарушением норм материального права в связи со
следующим.
Между Б.С. и Ж.О. был заключён договор купли-продажи, по условиям
которого истец приобрела у Б.С. принадлежащий ему на праве собственности
жилой дом. Стоимость приобретаемого жилого помещения покупатель уплатил
продавцу при подписании данного договора.
<ДД.ММ.ГГГГ> Б.С. умер, наследство не принято.
Уведомлением от <ДД.ММ.ГГГГ> на заявление представителя Ж.О.
сообщено о приостановлении государственной регистрации ввиду отсутствия
заявления продавца объекта недвижимого имущества; отсутствия платёжного
документа, подтверждающего факт оплаты продавцом государственной пошлины
за государственную регистрацию сделки купли-продажи; представления на
государственную регистрацию договора купли-продажи от, содержащего
паспортные данные Б.С., согласно паспорту, выданному 10 апреля 2003 года, тогда
как согласно записи Единого государственного реестра прав на недвижимое
имущество и сделок с ним, в отношении Б.С. указаны реквизиты паспорта, который
был выдан 29 сентября 2008 года.
10
В Белогорский отдел Управления Росреестра по Амурской области
представителем Ж.О. был представлен договор купли-продажи с исправлениями в
части паспортных данных Б.С. в соответствии с паспортом, выданным 29 сентября
2008 года.
Государственным регистратором Ж.О. было отказано в государственной
регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности в связи с
несоответствием представленных на государственную регистрацию документов
требованиям действующего законодательства; непредставлением документов,
необходимых в соответствии с законодательством для проведения государственной
регистрации права.
На основании пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или
квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с
момента такой регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации
(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений),
если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей
форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию
другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка
регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской
Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,
ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат
государственной регистрации в едином государственном реестре органами,
осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок
с ней.
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)
государственная регистрация прав проводится на основании заявления
правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при
наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не
установлено федеральным законом, а также по требованию судебного приставаисполнителя.
Как указано в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
11
собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112
Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору
купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому
покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной
регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса
Российской
Федерации)
к
наследникам
или
иным
универсальным
правопреемникам продавца.
При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца –
юридического лица судам необходимо учитывать следующее.
Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во
исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода
права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать
переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может
быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение
продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по
оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права
собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет
соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд
обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной
регистрации перехода права собственности.
Из данных положений следует, что отсутствие продавца недвижимого
имущества не препятствует в регистрации сделки и не является самостоятельным
основанием для отказа в требованиях об осуществлении регистрации сделки и
перехода права, если обязательства по сделке сторонами исполнены. Однако в
нарушение указанных положений, с учётом разъяснений, изложенных в
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие
заявления продавца было учтено судом как самостоятельное основание для отказа
в иске.
Данное нарушение норм материального права повлияло на разрешение
судами заявленных истцом требований и повлекло отмену состоявшихся по делу
судебных актов в кассационном порядке.
12
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства
является юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет
доказывания и в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального
Кодекса Российской Федерации обязательно должно быть вынесено судом на
обсуждение сторон.
К.Т. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «МС». В
обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор на оказание
услуг, по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика изготовить и
установить кухонный гарнитур в срок с 21 ноября по 21 декабря 2012 года,
стоимость услуг составила 93 000 рублей. Между тем, в установленный договором
срок заказ исполнен не был, гарнитур установлен ответчиком лишь 30 января 2013
года, в связи с чем К.Т. просил взыскать с ООО «МС» неустойку за 40 дней
просрочки исполнения обязательств по договору в размере 111 600 рублей, а также
компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области с ООО
«МС» в пользу К.Т. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения услуг в
размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. С
ООО «МС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в
размере 600 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Амурского областного суда указанное решение изменено в части размера
неустойки и госпошлины, с ООО «МС» в пользу К.Т. взыскана неустойка в размере
93 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в
размере 3 190 рублей.
По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы
президиум Амурского областного суда нашел
решение Благовещенского
городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Амурского областного суда принятыми с существенными нарушениями
норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.
Разрешая спор, суд удовлетворил заявленные истцом требования, однако
снизил размер неустойки с 111 600 рублей до 3 000 рублей, в обоснование указал
на отсутствие серьезных негативных последствий нарушения ответчиком
обязательств перед истцом, действия истца, направленные на увеличение периода
приема выполненных работ, степень исполнения ответчиком обязательств. Суд
апелляционной инстанции взыскал неустойку в полном размере, указав, что о
снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было.
Согласно части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07
февраля 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков
13
выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на
основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает
потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки
неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания
услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о
выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором
о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может
быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333
Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав
потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с
обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение
размера неустойки является допустимым.
Из данных положений следует, что соразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, входит
в предмет доказывания, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального
Кодекса Российской Федерации должно быть вынесено судом на обсуждение
сторон.
В нарушение указанных норм данное обстоятельство на обсуждение сторон
как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не
выносилось, что повлияло на выводы суда при определении размера подлежащей
взысканию неустойки и повлекло пересмотр вступивших в законную силу
судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с общими положениями статьи 56 ГПК РФ о
необходимости
обсуждения
и
доказывания
юридически
значимых
обстоятельств, размер судебных расходов, в том числе и на проведение
экспертизы, должен обязательно быть исследован судом с учетом
представленных сторонами обоснований и доказательств.
К.Г. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ИП Е.Г. В
обоснование указала, что ею по договору купли-продажи был приобретен
холодильник в магазине бытовой технике, собственником которого является ИП
Е.Г. В работе холодильника неоднократно были обнаружены недостатки. Истец
14
К.Г. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора куплипродажи некачественного холодильника и возврате денежных средств. Ответчик в
удовлетворении претензии отказал. К.Г. просила суд расторгнуть договор куплипродажи, взыскать с ответчика ИП Е.Г. стоимость оплаты за холодильник,
неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, судебные
расходы, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% стоимости
холодильника.
Решением мирового судьи исковые требования К.Г. удовлетворены. С
ответчика в пользу К.Г. взыскана стоимость товара, пеня, штраф, компенсация
морального вреда, судебные расходы. С ИП Е.Г.взысканы также расходы за
проведение экспертизы в пользу Амурской Торгово-промышленной палаты в
размере 9 800 рублей.
Апелляционным определением городского суда решение мирового судьи
отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования К.Г.
удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи холодильника. С ИП
Е.Г. в пользу К.Г. взыскана стоимость холодильника, штраф, компенсация
морального вреда, неустойка за просрочку выполнения требования о возврате
уплаченной за товар денежной суммы, судебные расходы. В удовлетворении
остальной части заявленных требований К.Г. отказано. С ИП Е.Г. также взысканы
расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 26 900 рублей в пользу
Амурской Торгово-промышленной палаты.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум
Амурского областного суда пришел к выводу, что апелляционное определение
городского суда было вынесено с существенным нарушением норм материального
и процессуального права.
Судом апелляционной инстанции с ИП Е.Г. взысканы расходы за проведение
первоначальной и повторной судебных экспертиз на общую сумму 26 900 рублей в
пользу Амурской Торгово-промышленной палаты.
Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением
дела, в том числе судебных расходов, которые не являются исчерпывающими.
Отнесение к судебным издержкам обусловлено их необходимостью в связи с
рассмотрением дела. Расходы, в том числе и на проведение экспертизы, должны
быть обоснованными и доказанными, что соответствует общим положениям статьи
56 ГПК РФ о необходимости обсуждения и доказывания юридически значимых
обстоятельств.
15
В нарушение указанных норм, вопрос об обоснованности расходов на
проведение экспертизы, судом не исследовался, каких-либо доказательств в
обоснование стоимости экспертиз суду не представлено. При этом экспертизы
осуществлялись путем внешнего осмотра холодильника по месту нахождения
эксперта. Сумма первоначальной экспертизы определена в размере 9 800 рублей,
повторной - 17 100 рублей.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанций при
разрешении заявленных требований были допущены существенные нарушения
норм процессуального и материального права, которые повлекли отмену
вынесенного по делу судебного постановления.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о
восстановлении на должности муниципальной службы является наличие или
отсутствие у истца ограничений для замещения должности муниципальной
службы. Данные обстоятельства имеют существенное значение для
правильного разрешения дела и должны быть проверены судом.
М.О. обратилась в суд с иском о признании незаконным распоряжения об
увольнении, распоряжения о приеме на работу, отказа в удовлетворении заявления,
восстановлении на работе к администрации г. N.
В обоснование указала, что была принята на должность начальника
Управления образования администрации г. N. Распоряжением уволена на
основании ее заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением на
пенсию. Позднее истица обратилась с заявлением на имя главы г. N об отзыве
заявления об увольнении в связи с уходом на пенсию, однако в удовлетворении
заявления было отказано по тем основаниям, что на ее должность приглашен в
письменной форме в порядке перевода другой работник. Считала отказ в
удовлетворении ее заявления и увольнение незаконными, поскольку на момент
подачи заявления об отзыве ранее поданного заявления новый сотрудник не был
уволен с прежнего места работы.
Просила суд признать незаконными распоряжение администрации г. N о
приеме в порядке перевода на должность начальника Управления образования
К.А., отказ администрации г. N в удовлетворении заявления об отзыве ранее
поданного заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением,
приказ об увольнении восстановить на работе в прежней должности.
Решением городского суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам
Амурского областного суда указанное решение отменено, по делу принято новое
решение, которым постановлено: признать отказ администрации г. N в
удовлетворении заявления М.О. об отзыве заявления о предоставлении отпуска в
части увольнения в связи с уходом на пенсию.
Признать незаконным
распоряжение главы г. N об увольнении М.О. по основанию, предусмотренному п.
3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Восстановить М.О. в должности начальника управления
образования администрации г. N. В остальной части иска отказано.
16
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ответчика,
президиум пришел к выводу о том, что апелляционное определение городского
суда было вынесено со следующим существенным нарушением норм
материального права.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из
того, что на момент отзыва заявления об увольнения, на данную должность был
приглашен в порядке перевода в письменной форме К.А., который уволен с
прежней работы, в связи с чем, оснований для удовлетворения
исковых
требований не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
указал, что К.А. с прежнего места работы не уволен, в связи с чем, истцу незаконно
отказано в реализации права отозвать заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77
ТК РФ. Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
Судами было установлено, что М.О. занимала должность начальника
Управления образования администрации г. N, то есть проходила муниципальную
службу на главной должности категории «Руководители».
В силу подп. б, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 марта 2007 года N
25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с
прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается:
замещать должность муниципальной службы в случае избрания или назначения на
муниципальную должность.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона, помимо оснований
для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом РФ,
трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по
инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения
ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных
статьями 13, 14, 14.1 и 15 указанного Федерального закона.
Из данных норм следует, что муниципальный служащий не может замещать
должность муниципальной службы в случае избрания или назначения на
муниципальную должность, в случае нарушения приведенных требований закона с
таким лицом отношения по поводу прохождения муниципальной службы
прекращаются.
Тем самым, юридически значимым обстоятельствам при решении вопроса о
восстановлении на должности муниципальной службы является наличие или
отсутствие ограничений для замещения должности муниципальной службы. В
связи с чем данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения
дела и должны быть проверены судом.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что М.О. избрана депутатом
городского Совета народных депутатов Амурской области.
Однако судом апелляционной инстанции указанные юридически значимые
обстоятельства проверены не были, в связи с чем возможность прохождения
истцом муниципальной службы не исследовалась, что повлекло существенное и
неустранимое нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее
отмену апелляционного определения судом кассационной инстанции.
17
Обязанность бывшего супруга выплатить денежную компенсацию
возникает в связи с фактом отчуждения имущества и является его
имущественным обязательством, следовательно, в силу статьи 1112 ГК РФ
она включается в состав наследства как обязательство.
М.А.Е. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества,
взыскании компенсации к М.Л.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области
произведена замена ответчика на ее правопреемника М.А.А. в связи со смертью
М.Л.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области в
качестве соответчиков привлечены иные наследники М.Л. – С.Ю., М.Е.А.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11 марта 1982
года состоял с М.Л. в браке, в январе 2013 года узнал о том, что решением
мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному
участку по заявлению М.Л. брак расторгнут. В период брака супруги приобрели в
совместную собственность квартиру, земельный участок, акции ОАО «Сбербанк
России», которые были проданы М.Л. без его согласия после расторжения брака.
Поскольку М.Л. умерла, а имущество, нажитое с ней совместно, разделено между
супругами не было, М.А.Е. имеет право на ½ долю этого имущества, которое
унаследовали ответчики после смерти М.Л. Просил произвести раздел совместно
нажитого имущества и признать на ним право на ½ долю в праве собственности на
квартиру, ½ долю в праве собственности на земельный участок, взыскать с
наследников умершей М.Л. компенсацию за отчуждение совместно нажитого
имущества - акций ОАО «Сбербанк России».
Решением Благовещенского городского суда за М.А.Е. признано право
собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру, на ½ доли в праве
собственности на земельный участок. С М.А.А. ., М.Е.А., С.Ю. в пользу М.А.Е.
взысканы расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в
части взыскания с ответчиком денежной компенсации отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Амурского областного суда указанное решение суда в части удовлетворения
требований М.А.Е. о признании права собственности на ½ долю в праве
собственности на квартиру, ½ доли в праве собственности на земельный участок
отменено. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении
требований М.А.Е. о признании права собственности на ½ долю в праве
собственности на квартиру, на ½ долю в праве собственности на земельный
участок отказано.
18
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы М.А.Е., президиум
Амурского областного суда постановил апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Амурского областного суда отменить в связи с
допущенным судом апелляционной инстанции существенным нарушением норм
материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что предметом раздела являлись квартира,
земельный участок и компенсация за отчужденные акции ОАО «Сбербанк России».
Суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании с наследников
денежной компенсации в счет проданных после расторжения брака акций ОАО
«Сбербанк России», исходил из того, что поскольку на момент открытия
наследства наследодатель не имела каких-либо обязательств перед истцом, то и у
наследников М.Л. не возникло каких-либо обязательств перед истцом, в том, числе
по выплате доли в связи с совершением сделки по отчуждению акций.
Вместе с тем, согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят
принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное
имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав
наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью
наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда,
причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности,
переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или
другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права
и другие нематериальные блага.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и
распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их
обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе
совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел
отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению
вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то
при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 15 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами
законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).
По смыслу данных положений с учетом разъяснений Верховного Суда РФ,
обязанность бывшего супруга выплатить денежную компенсацию возникает в
связи с фактом отчуждения имущества и является его имущественным
обязательством. Следовательно, в силу ст. 1112 ГК РФ она включается в состав
наследства как обязательство. Каких-либо исключений для данного вида
обязательств законом не предусмотрено.
19
Судом апелляционной инстанции данные положения не учтены,
обязанность бывшего супруга по выплате компенсации за отчужденное имущество
в общей совместной собственности ошибочно исключена из состава наследства.
Указанное существенное нарушение норм материального права послужило
основанием для отмены вынесенного по делу апелляционного определения в
кассационном порядке.
Отступление от принципа равенства долей супругов в общем имуществе
возможно в отдельных случаях, при наличии в этом интересов ребенка.
Основания для отступления от общего правила, в том числе конкретные
обстоятельства, указывающие на наличие у ребенка интереса в увеличении
доли супруга, должны быть приведены в судебном решении. Само же по себе
проживание ребенка с одним из супругов, в отсутствие установленного судом
интереса ребенка в увеличении доли, законом не отнесено к числу оснований
для отступления от общего правила о равенстве долей супругов.
Р.А.А. обратилась в суд с иском о взыскании алиментов, разделе совместно
нажитого имущества к Р.А.В. В обоснование указала, что состояла с ответчиком в
браке. Решением мирового судьи брак расторгнут, у сторон имеются совместные
дети – Р.А.А. 2011 года рождения, и Р.С.А. 2006 года рождения. Соглашения об
уплате алиментов на содержание детей, а также истицы между сторонами не
достигнуто. В период брака супругами было нажито совместное имущество –
двухкомнатная квартира, а также гараж. Соглашения о разделе имущества
сторонами не достигнуто. Учитывая, что у нее на иждивении остаются двое
несовершеннолетних детей, а ответчик фактически не несет расходов по их
воспитанию и содержанию, полагала, что суд при определении долей в совместно
нажитом имуществе и его разделе должен отойти от принципа равенства долей,
выделив ей с детьми большую долю.
Просила взыскать с Р.А.В. алименты на содержание двоих детей в сумме
7 969 рублей ежемесячно до достижения детьми совершеннолетия, алименты на
содержание истицы – 5 000 рублей ежемесячно, определить доли в праве
собственности на квартиру и на гараж – 2/3 доли – Р.А.А., 1/3 доля – Р.А.В.
Разделить указанное имущество, признав за истицей 2/3 доли в праве
собственности на квартиру и на гараж, за Р.А.В. – 1/3 долю в праве собственности
на квартиру и на гараж.
Решением суда исковые требования Р.А.А. удовлетворены в части. С Р.А.В.
взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ежемесячно по ½
величины прожиточного минимума на детей по Амурской области исходя из
базовой суммы 7 969 рублей с последующей индексацией пропорционально росту
величины прожиточного минимума до совершеннолетия детей. За Р.А.А. признано
2/3 доли в праве собственности на квартиру, 2/3 доли в праве собственности на
20
гараж. За Р.А.В. признана 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру,
1/3 доля в праве собственности на указанный гараж. Разрешен вопрос оплаты
государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Амурского областного суда решение суда оставлено без изменения.
Разрешая спор о разделе общего имущества супругов, суд отступил от
принципа равенства долей супругов исходя из интересов несовершеннолетних
детей, и пришел к выводу об увеличении доли истца с 1/2 до 2/3 доли. При этом
суд учел лишь то, что после расторжения брака между сторонами,
несовершеннолетние дети сторон остались проживать с матерью – Р.А.А.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции
об увеличении доли истца, исходя из интересов детей ввиду их совместного
проживания с ней и необходимости поддержания прежнего уровня их жизни после
расторжения брака и раздела имущества.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества
супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются
равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства
долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних
детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в
частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным
причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05
ноября 1998 года № 15 (в ред. от 06.02.2007) «О применении судами
законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе
имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в
соответствии с пунктом 2 статьи 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить
от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних
детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Суд обязан
привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их
общем имуществе.
Таким образом, согласно ч. 2 ст. 39 СК РФ отступление от принципа
равенства долей, возможно в отдельных случаях, при наличии в этом интересов
ребенка. Основания для отступления от общего правила, в том числе конкретные
обстоятельства, указывающие на наличие у ребенка интереса в увеличении доли
супруга, должны быть приведены в судебном решении. Само же по себе
проживание ребенка с одним из супругов, в отсутствие установленного судом
21
интереса ребенка в увеличении доли, законом не отнесено к числу оснований для
отступления от общего правила о равенстве долей супругов.
Между тем, данные положения закона судами не были учтены, мотивы
отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в решении
не были приведены, что послужило основанием для пересмотра вынесенных по
делу судебных актов в кассационном порядке.
Для признания членом семьи близких родственников (супруга, детей и
родителей) и возникновения у них прав по договору социального найма
достаточно факта их вселения к нанимателю. Обстоятельства вселения в
качестве членов семьи и ведения совместного хозяйства являются юридически
значимыми и подлежат доказыванию в случае вселения других родственников,
либо иных лиц.
Ш.Е. обратилась в суд с иском о признании членом семьи нанимателя
жилого помещения, права пользования жилым помещением, заключении договора
социального найма к Комитету по управлению имуществом муниципального
образования г. Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской архивный и
жилищный центр», администрации г. Благовещенска. В обоснование требований
указала, что с 2007 года и по настоящее время она с несовершеннолетними детьми
проживает в квартире в г. Благовещенске. Вселена в данное жилое помещение в
качестве члена семьи нанимателя своей матери С.Р., проживавшей в спорной
квартире на основании договора социального найма и умершей в 2011 году.
Проживая с нанимателем в указанной квартире, вела с ней общее хозяйство, из
общего бюджета оплачивали коммунальные услуги, производили ремонт. С
момента смерти С.Р. она фактически является основным квартиросъемщиком
квартиры, оплачивает коммунальные услуги. Изменив исковые требования,
просила признать её членом семьи нанимателя квартиры С.Р., признать право
пользования указанной квартирой, обязать Комитет по управлению имуществом
муниципального образования города Благовещенска заключить договор
социального найма на спорную квартиру.
Решением Благовещенского городского суда в удовлетворении требований
Ш.Е. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Амурского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы истицы, президиум
нашел решение Благовещенского городского суда и апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда принятыми
с существенным нарушением норм материального и процессуального права и
подлежащими отмене по следующему основанию.
22
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из
того, что истицей не доказан факт вселения ее в спорную квартиру в качестве члена
семьи нанимателя, с предоставлением равных прав пользования жилым
помещением, а также факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с
С.Р.
Таким образом, исковые требования рассмотрены судом применительно к
положениям ЖК РФ о вселении лиц, не являющихся супругом, родителями или
детьми нанимателя.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения
по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его
супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники,
нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого
помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в
качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры,
связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по
договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц,
являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К
ним относятся:
а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие
совместно с ним;
б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены
нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием
признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных
иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных
лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания,
имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев
членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления
нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое
помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены
семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по
иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).
23
По смыслу ст. 69 ЖК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, для
признания членом семьи близких родственников (супруга, детей и родителей) и
возникновения у них прав по договору социального найма достаточно факта их
вселения к нанимателю. Обстоятельства вселения в качестве членов семьи и
ведения совместного хозяйства являются юридически значимыми и подлежат
доказыванию в случае вселения других родственников, либо иных лиц.
Как установлено судом, Ш.Е. являлась дочерью нанимателя спорной
квартиры С.Р. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, обстоятельства вселения
как члена семьи, либо по иным правовым основаниям, а также ведение
совместного хозяйства, правового значения в рассматриваемом деле не имеют, и
основанием для отказа в иске являться не могли.
Судебная практика по административным делам
1.
Кодекс
Российской
Федерации
об
административных
правонарушениях не предусматривает возможность оставления судьей
жалобы, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, без движения, и вынесения
отдельных процессуальных актов о вступлении вынесенного по делу
судебного постановления в законную силу.
Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому
районному судебному участку № 1 от 25 сентября 2013 года Б. был признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами на срок один год три
месяца.
8 октября 2013 года Б. в порядке, предусмотренном ст.30.2-30.8 КоАП РФ,
обратился в Ивановский районный суд с жалобой на указанное постановление.
Постановлением судьи Ивановского районного суда от 11 октября 2013 года
жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем в жалобе не были
приведены доводы и основания для отмены постановления, предоставлено 5 дней
для ее дополнения.
18 ноября 2013 года судья Ивановского районного суда вынес
постановление, в котором указал, что поскольку Б. жалоба пересоставлена не
была, постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому
районному судебному участку № 1 от 25 сентября 2013 года следует считать
вступившим в законную силу.
Решением судьи Амурского областного суда от 24 декабря 2013 года
постановления судьи Ивановского районного суда от 11 октября 2013 года и 18
ноября 2013 года были отменены, дело направлено в тот же суд для рассмотрения
жалобы Б. по существу по следующим основаниям.
24
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не
содержит требований, которым должна соответствовать жалоба, поданная в
порядке ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в том числе в отношении ее доводов, и им не
предусмотрено вынесение постановлений, определений об оставлении без
движения жалоб, поданных в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, и вынесение
отдельных постановлений о вступлении вынесенного по делу судебного акта в
законную силу.
2. Нарушение правил подсудности
Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому
городскому судебному участку № 4 от 21 августа 2013 года было удовлетворено
ходатайство Б. о рассмотрении дела об административном правонарушении по
месту его жительства, материалы дела об административном правонарушении,
предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Б. направлены для
рассмотрения мировому судье Амурской области по Ивановскому районному
судебному участку № 1.
Решением судьи Ивановского районного суда от 22 января 2014 года было
отменено постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому
районному судебному участку № 1 от 25 сентября 2013 года, которым Б.
привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, дело
направлено на новое рассмотрение по подсудности в Благовещенский городской
суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела
об административных правонарушениях, указанных в чч. 1, 2 названной статьи, в
частности, когда по делу проводилось административное расследование.
Проверив материалы дела, судья установил, что 18 июля 2013 года
инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» было
вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении
по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту оставления 18 июля 2013 года в 23 час. 05 мин.
по адресу г. Благовещенск, ул. Лазо, 52 неустановленным водителем
транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Lita Ace» места дорожнотранспортного происшествия, участником которого он являлся. Этим же
определением принято решение о проведении административного расследования.
Судья пришел к выводу о том, что административное расследование по делу
фактически было проведено, что не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс
25
требующих значительных временных затрат процессуальных действий
указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств
административного
правонарушения,
их
фиксирование,
юридическую
квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного
расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение
необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления
потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Вместе с тем, несмотря на вынесенное определение о проведении
административного расследования, указанных действий по делу об
административном правонарушении в отношении Б. проведено не было.
Таким образом, дело об административном правонарушении было
правомерно рассмотрено и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому
районному судебному участку № 1.
Кроме того, направляя дело об административном правонарушении в
отношении Б. на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд, судья
Ивановского районного суда оставил без внимания, что обстоятельства,
послужившие основанием для возбуждения в отношении Б. дела об
административном правонарушении, имели место 18 июля 2013 года.
Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому
городскому судебному участку № 4 от 21 августа 2013 года было удовлетворено
ходатайство Б. о рассмотрении дела об административном правонарушении по
месту его жительства, материалы дела об административном правонарушении,
предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Б. направлены для
рассмотрения мировому судье Амурской области по Ивановскому районному
судебному участку № 1.
Административный материал мировому судье Амурской области по
Ивановскому районному судебному участку № 1 поступил 29 августа 2013 года.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к
административной
ответственности
за
совершение
административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.
Согласно ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок
давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с
момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов
дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по
месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении.
26
Таким образом, срок давности привлечения Б. к административной
ответственности по настоящему делу истек 27 октября 2013 года.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении выносится решение
об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя
бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего
Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было
вынесено постановление.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, согласно которой истечение срока давности
является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу, у
судьи Ивановского районного суда не имелось правовых оснований для
направления дела в отношении Б. в Благовещенский городской суд.
3. Неверное применение
административной ответственности.
сроков
давности
привлечения
к
Постановлением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому
районному судебному участку от 29 ноября 2013 года Д. был признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными
средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Д. в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, обратился в
Тамбовский районный суд с жалобой на указанное постановление.
Решением судьи Тамбовского районного суда от 30 декабря 2013 года
постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному
судебному участку от 29 ноября 2013 года отменено, поскольку порядок
привлечения к административной ответственности Д. был нарушен, на основании
п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении Д. прекращено в связи
с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Однако, прекращая производство по делу об административном
правонарушении в отношении Д. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья
Тамбовского районного суда не учел, что обстоятельства, послужившие
основанием для возбуждения настоящего дела об административном
правонарушении, имели место 15 сентября 2013 года.
Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ «О внесении
изменений
в Кодекс Российской
Федерации
об
административных
27
правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного
движения» в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ были внесены изменения, в соответствии
с которыми по делам об административных правонарушениях, предусмотренных
статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ,
срок давности привлечения к административной ответственности был увеличен до
одного года.
Согласно статье 4 этого же Федерального закона, он вступил в силу с 1
сентября 2013 года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судьёй Тамбовского
районного суда срок давности привлечения к административной ответственности
по делу об административном правонарушении в отношении Д. не истек. В
соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (в ред. от 23.07.2013 N 196-ФЗ) срок давности
по настоящему делу истекает 15 сентября 2014 года.
Судебные коллегии Амурского областного суда
по уголовным и гражданским делам