Актуальные вопросы практики назначения наказания

Утверждена
постановлением президиума
Северо-Кавказского окружного военного
суда
от 9 июня 2015 г. № 16
СПРАВКА
о практике назначения наказания гарнизонными военными судами по
уголовным делам в 2014 г.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и
исполнения уголовного наказания» (в ред. постановления Пленума Верховного
Суда РФ № 31 от 23 декабря 2010 г.) обращено внимание на необходимость
ежегодного обобщения судебной практики назначения уголовных наказаний,
анализа вопросов, возникающих при реализации положений закона, и
последующего их обсуждения на совещаниях судей.
Согласно п. 4.9 плана работы Северо-Кавказского окружного военного суда
на 2015 г., на основании представленных в окружной военный суд справок и
копий судебных решений изучены и проанализированы актуальные вопросы,
связанные с практикой назначения уголовного наказания гарнизонными
военными судами (далее – ГВС), подведомственными Северо-Кавказскому
окружному военному суду.
Практика назначения уголовных наказаний военными судами округа в
2014 г. (в сравнении с 2013 г.) представлена следующим данными:
– лишение свободы и содержание в дисциплинарной воинской части с
применением ст. 73 УК РФ – 25,1 %, в 2013 г. – 30,6 %;
– штраф – 41,1 %, в 2013 г. – 40,7 %;
– лишение свободы – 17,8 %, в 2013 г. – 17,5 %;
– ограничение по военной службе – 7,0 %, в 2013 г. – 4,4 %;
– содержание в дисциплинарной воинской части – 1,9 %, в 2013 г. – 2,2 %;
– иные виды наказаний – 5,0 %, в 2013 г. – 4,1 %.
В том числе освобождены от наказания 2,1 %, в 2013 г. 0,5 %.
Из приведенных цифровых показателей следует, что произошло
незначительное снижение назначения наказания с применением положений,
предусмотренных ст. 73 УК РФ (на 5,5 %). По остальным видам наказаний
существенных изменений не произошло.
Проведенный анализ представленных в окружной военный суд копий
приговоров свидетельствует в основном о правильном применении ГВС
уголовного и уголовно-процессуального законов в части назначения осужденным
2
наказания, что подтверждается результатами апелляционно-кассационной
практики Северо-Кавказского окружного военного суда.
В 2014 г. судебной коллегией по уголовным делам окружного военного
суда в апелляционном и кассационном порядке подверглись изменению либо
отмене в части назначенного осужденным наказания 38 приговоров ГВС, что
составляет 14,4 % от общего числа всех дел (263), поступивших в окружной
военный суд с обвинительными приговорами (см. Обзор судебной практики
гарнизонных военных судов, подведомственных Северо-Кавказскому окружному
военному суду, по уголовным делам и делам об административных
правонарушениях за 2014 г. н.исх. № ПИ-313 от 20 января 2015 г.).
За аналогичный период 2013 г. подверглись изменению либо отмене в части
назначенного осужденным наказания 23,3 % от общего числа всех дел.
Указанные цифровые показатели свидетельствуют об улучшении
стабильности судебных решений более чем на 8 %.
Наиболее характерными ошибками, допущенными судами первой
инстанции при назначении осужденным наказания, являются следующие.
I. Лишение свободы
В нарушение ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы
назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой
тяжести
По приговору ГВС от 30 октября 2014 г. рядовой Г. осужден за совершение
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ к 6 месяцам лишения
свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Как следовало из материалов дела, суд в нарушение ч. 1 ст. 56 УК РФ
назначил ранее несудимому Г., впервые совершившему преступление небольшой
тяжести, наиболее строгий вид наказания (лишение свободы) из числа
предусмотренных в санкции этой статьи уголовного закона. Обстоятельств,
отягчающих наказание Г., судом не установлено.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам
окружного военного суда приговор изменен, Г. постановлено считать
осужденным по ч. 3 ст. 337 УК РФ к 1 году ограничения по военной службе с
удержанием из его денежного довольствия 10 % в доход государства.
На указанную ошибку ранее неоднократно обращалось внимание в
информационных документах Северо-Кавказского окружного военного суда (см.
экспресс-информацию судебной коллегии по уголовным делам СКОВС за 4-й
квартал 2012 г., н. исх. № 16162 от 20 декабря 2012 г., а также информационное
письмо по данному вопросу, н. исх. № 18647 от 19 ноября 2013 г.). Однако
требования ч. 1 ст. 56 УК РФ усвоены не всеми судьями.
3
II. Дополнительные виды наказания
Осуждение виновного за совершение тяжкого преступления само по
себе не является безусловным основанием для лишения воинского звания в
порядке, предусмотренном ст. 48 УК РФ
По приговору ГВС от 6 ноября 2014 г. младший сержант Ц. осужден по п.
«а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (два преступления), с применением положений ч. 3 ст. 69
УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать
должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных
функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и
воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных
органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных
учреждениях сроком на 2 года.
На основании ст. 48 УК РФ Ц. за каждое из совершенных преступлений
лишен воинского звания «младший сержант».
Обосновывая необходимость назначения Ц. дополнительного наказания в
виде лишения воинского звания «младший сержант», суд сослался только на
наличие у осужденного при совершении преступлений статуса воинского
должностного лица.
При наличии подлежащих признанию смягчающими обстоятельствами
положительных данных о личности осужденного, целях и мотивах совершенных
им преступлений, в нарушение требований ст. 48, чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ и п. 7 ч. 1
ст. 299 УПК РФ суд неверно их оценил и пришел к ошибочному выводу о том,
что сохранение за Ц. воинского звания невозможно.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
окружного военного суда от 29 января 2015 г. приговор изменен. Помимо
снижения Ц. с применением ст. 64 УК РФ размера назначенных основных
наказаний, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему
назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать
должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных
функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и
воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных
органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных
учреждениях сроком на 2 года.
Исключено из приговора указание о лишении осужденного Ц. в
соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания «младший сержант».
III. Назначение окончательного наказания по совокупности
преступлений (приговоров)
При назначения наказания по совокупности преступлений суд ошибочно
применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо правил ч. 2 ст. 69 УК РФ
4
По приговору ГВС от 29 октября 2013 г. рядовой К. осужден по
совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 и ч. 1 ст. 338 УК РФ, к
окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в
колонии-поселении.
С учетом фактических обстоятельств совершенного К. тяжкого
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, и степени его общественной
опасности (наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств), в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд
изменил категорию преступления на менее тяжкую.
Вместе с тем, при назначении К. окончательного наказания по
совокупности преступлений в резолютивной части приговора, суд ошибочно
сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Однако с учетом изменения категории преступления (с тяжкого – на
средней тяжести) суду следовало руководствоваться ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Приговор оставлен без изменения, поскольку дело рассматривалось в
апелляционном порядке по жалобе осужденного на суровость наказания, которое
судом второй инстанции признано справедливым, а вопрос о допущенном
нарушении уголовного закона не ставился.
Дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности
преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в
совокупность
По приговору ГВС от 27 декабря 2013 г. В. осужден по совокупности
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, к 10 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафу в
размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 48 УК РФ по совокупности преступлений В. лишен
воинского звания «мичман».
Как видно из приговора, осужденный В. лишен воинского звания «мичман»
только после назначения ему окончательного наказания по совокупности
преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ. Однако ни за одно из
преступлений, входящих в совокупность, дополнительное наказание в виде
лишения воинского звания В. судом не назначалось.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
окружного военного суда от 10 апреля 2014 г. приговор изменен, исключено
указание о применении ст. 48 УК РФ и назначении осужденному Воробьеву
дополнительного наказания в виде лишения воинского звания «мичман».
Аналогичная ошибка приводились в Обзоре судебной практики ГВС,
подведомственных СКОВС, по уголовным делам и делам об административных
правонарушениях за 2012 г. (н. исх. № ПИ-839 от 28.01.2013 г.).
При назначении наказания по совокупности преступлений суд ошибочно
применил положения ст. 70 УК РФ вместо положений ч. 5 ст. 69 УК РФ
По приговору ГВС от 23 мая 2014 г. Г. признан виновным в совершении 13
марта 2010 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ.
5
Как видно из материалов уголовного дела, Г. судим 19 февраля 2014 г.
городским судом С. края по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам
лишения свободы со штрафом 5 000 руб.
При этом окончательное наказание осужденному ошибочно назначено в
соответствии со ст. 70 УК РФ.
Однако, поскольку предусмотренное ч. 1 ст. 334 УК РФ преступление
совершено в 2010 г. (то есть ранее вынесения предыдущего приговора)
окончательное наказание осужденному надлежало назначить в соответствии с ч. 5
ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения наказаний, засчитав в
окончательное наказание, частично отбытое по приговору городского суда
Ставропольского края от 19 февраля 2014 г.
Приговор оставлен без изменения, поскольку дело рассматривалось в
апелляционном порядке по жалобе осужденного на чрезмерную суровость
наказания, которое судом второй инстанции признано справедливым, а вопрос о
допущенном нарушении уголовного закона не ставился.
IV. Вопросы справедливости
Приговоры отменены вследствие чрезмерной мягкости назначенного
наказания
По приговору ГВС от 11 сентября 2014 г. А. осужден по ч. 1 ст. 338 УК РФ
к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Согласно приговору А., с целью вовсе уклониться от прохождения военной
службы 17 сентября 2012 г. не явился в часть и около 2 лет проводил время по
своему усмотрению до добровольного обращения 8 июля 2014 г. в отделение
полиции.
Назначая А. условное наказание, суд принял во внимание, что в содеянном
осужденный чистосердечно раскаялся, воспитывался в многодетной семье, до
призыва на военную службу занимался трудовой деятельностью, имеет
положительные характеристики в быту и по военной службе, добровольно явился
в правоохранительные органы.
Вместе с тем суд не учел, что совершенное А. преступление отнесено
законом к категории тяжких, в связи с чем необоснованно оставил без внимания
мотивированную позицию государственного обвинителя, предложившего в
прениях сторон назначить осужденному наказание в виде реального лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а
также продолжительность уклонения А. от военной службы и явно переоценил
значение учтенных при назначении наказания позитивных обстоятельств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
окружного военного суда от 27 ноября 2014 г. приговор отменен, уголовное дело
передано на новое судебное разбирательство.
15 мая 2015 г. А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1
год с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.
***
6
По приговору ГВС от 3 сентября 2014 г. С. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с
применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 40 000 руб.
Согласно приговору осужденный, на почве личных неприязненных
отношений нанес гражданину К. удар кулаком в лицо, причинив средней тяжести
вред здоровью в виде перелома нижней челюсти со смещением.
При решении вопроса о назначении наиболее мягкого наказания суд
сослался на наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка,
положительные характеристики в быту и по военной службе, а также
чистосердечное раскаяние и привлечение С. к уголовной ответственности
впервые.
Вместе с тем суд первой инстанции явно переоценил значение данных
обстоятельств, оставив без надлежащей оценки характер и степень общественной
опасности совершенного С. преступления, а также позицию государственного
обвинителя и категорическое мнение потерпевшего о необходимости назначения
осужденному строгого наказания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось, поскольку
поведение
осужденного
после
совершения
преступления,
вопреки
содержащемуся в приговоре выводу, не свидетельствовало о раскаянии в
содеянном и заглаживании причиненного потерпевшему вреда (осужденный не
раскаялся в содеянном, мер к возмещению ущерба не принимал).
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам
окружного военного суда от 30 октября 2014 г. приговор отменен, уголовное дело
передано на новое судебное разбирательство.
19 февраля 2015 г. С. осужден к лишению свободы на срок 6 месяцев с
отбыванием наказания в колонии-поселении.
***
По приговору ГВС от 29 мая 2014 г. Р. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.
337 УК РФ к штрафу в размере 80 000 руб. Этим же приговором осуждены по п.
«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ граждане З. и Щ. к штрафу в размере 70 000 руб. Приговор
городского суда С. края от 14 марта 2013 г. в отношении Щ. постановлено
исполнять самостоятельно. Все трое осужденных после провозглашения
приговора освобождены из-под стражи.
Согласно приговору, Р. в период уклонения от военной службы вступил с
гражданами З. и ранее осужденным Щ. в преступный сговор на совершение
кражи. Ночью Р. и З., взломав дверь, проникли в офис фирмы и вынесли сейф
стоимостью 2 700 руб. с наличными денежными средствами в сумме 450 000 руб.
Щ., согласно договоренности, наблюдал за окружающей обстановкой.
Похищенным указанные лица распорядились по своему усмотрению.
При назначении наказания Р. по ч. 3 ст. 337 УК РФ суд, сославшись лишь
на активное способствование им раскрытию воинского преступления, применил
положения ст. 64 УК РФ. Однако, согласно материалам дела, осужденный по
службе характеризовался отрицательно, его уклонение от военной службы
являлось очевидным и прекращено не добровольно, а сотрудниками
правоохранительных органов при задержании Р. по подозрению в совершении
7
общеуголовного преступления. В связи с этим, следователем в обвинительном
заключении обоснованно указано об отсутствии по данному эпизоду смягчающих
наказание обстоятельств.
Судом первой инстанции не учтена позиция потерпевшего Р. (отчима
осужденного Р.), полагавшего необходимым назначить последнему строгое
наказание в виде реального лишения свободы.
Также отсутствовали основания для применения ст. 64 УК РФ при
назначении наказания и гражданину З.. Содержащийся в приговоре вывод о
полном признании осужденным своей вины в содеянном не основан на
материалах дела, поскольку З. признал гораздо меньший размер причиненного
хищением ущерба, нежели признанный судом доказанным.
При решении вопроса об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ
осужденному Щ. категории преступления с тяжкого на средней тяжести суд
сослался на неподтвержденные материалами дела сведения о его положительных
характеристиках и якобы исполнении осужденным обязанностей опекуна в
отношении пожилой родственницы.
Однако, в материалах дела имелось оставленное судом без внимания
сообщение участкового инспектора полиции о систематически поступавших на
Щ. жалобах соседей и родственников, о его приводах в отделение полиции и
неоднократном привлечении к административной ответственности, что
противоречило выводам суда о положительных характеристиках осужденного.
Вопреки требованиям ст. 70, 74 УК РФ, не имелось оснований и для
самостоятельного исполнения ранее вынесенного в отношении Щ. приговора
городского суда, а окончательное наказание Щ. следовало назначить с
применением ст. 70 УК РФ.
Кроме того, оставлена судом первой инстанции без внимания и позиция
государственного обвинителя, предложившего в прениях сторон назначить
осужденным строгое наказание (Щ. – по совокупности приговоров), связанное с
реальным лишением свободы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
окружного военного суда от 31 июля 2014 г. приговор отменен, уголовное дело
передано на новое судебное разбирательство. В отношении Р. и Щ. избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу каждому на срок 2 месяца.
При повторном рассмотрении дела 18 сентября 2014 г. Щ. осужден к
лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима, Р. – к 10 месяцам в колонии-поселении, а З. – к 6
месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.
***
По приговору ГВС от 9 октября 2014 г. З. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к
лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное
наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Согласно приговору, около 23 часов 20 мая 2014 г. З. в г. Д. в ходе
возникшего конфликта умышленно нанес гражданину К. удары в область лица:
два – кулаком, и один – ногой, причинив закрытую черепно-мозговую травму в
8
виде множественных переломов костей черепа с сотрясением головного мозга,
квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью.
При решении вопроса о назначении наказания суд сослался на возраст З.,
воспитание без отца в многодетной семье, его положительные характеристики и
состояние здоровья близких родственников.
Признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном признано
судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Однако выводы суда о возможности исправления З. без реального
отбывания наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, не
основаны на материалах уголовного дела. При решении вопроса о применении к
осужденному положений ст. 73 УК РФ суд не учел характер и обстоятельства
совершенного осужденным преступления, а также степень тяжести причиненного
вреда здоровью потерпевшего, а именно: оскольчатого перелома наружной и
передней стенки левой гайморовой пазухи, линейного перелома внутренней
стенки левой гайморовой пазухи, наружной стенки глазницы, перелома левой
скуловой кости, перелома носовой перегородки, оскольчатого перелома
внутренней стенки орбиты с повреждением решетчатой кости.
Оставлено судом без внимания и поведение З. после совершения
преступления, не свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, в силу чего
применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ также не вытекает из
материалов дела.
В связи с изложенным суд первой инстанции явно переоценил значение
учтенных при назначении наказания позитивных обстоятельств, оставив без
надлежащей оценки характер и степень общественной опасности совершенного З.
преступления, а также мотивированную и основанную на материалах дела
позицию государственного обвинителя о необходимости назначения
осужденному наказания – в виде реального лишения свободы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
окружного военного суда от 15 января 2015 г. приговор отменен, уголовное дело
передано на новое судебное разбирательство.
3 апреля 2015 г. З. осужден к лишению свободы на срок 2 года с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговоры изменены вследствие чрезмерной суровости назначенного
основного наказания
По приговору ГВС от 25 сентября 2014 г. П. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.
3 ст. 2281 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.
Согласно приговору, 25 февраля 2013 г. около КПП воинской части в целях
личного обогащения незаконно сбыл наркотическое средство – каннабис
(марихуану) в значительном размере, общей массой в высушенном виде 7, 29 гр.,
продав указанное наркотическое средство гражданину под псевдонимом.
Поскольку наркотическое средство тогда же было изъято из незаконного
оборота сотрудниками правоохранительных органов, проводивших оперативный
эксперимент, то действия П., непосредственно направленные на незаконный сбыт
9
наркотического средства в значительном размере, не были доведены до конца по
независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания суд хотя и привел в приговоре, однако не в
полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств
положительную характеристику П. по службе и в быту, состояние здоровья его
родителей и предшествующее безупречное законопослушное поведение.
Кроме того суд, правильно признав смягчающим наказание
обстоятельством наличие у П. на иждивении малолетнего ребенка, при
назначении наказания не учел влияние назначенного наказания на условия жизни
семьи осужденного.
Также суд при определении размера наказания не принял во внимание, что
наркотическое средство было изъято из незаконного оборота непосредственно
после его сбыта.
Таким образом, назначенное осужденному П. наказание в виде лишения
свободы по своему размеру является чрезмерно суровым, не соответствует
положительным данным о личности осужденного, не свидетельствует о
надлежащем учете судом приведенной выше совокупности смягчающих
наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление П..
Приведенные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие
степень общественной опасности преступления, в их совокупности следует
признать исключительными, назначив в соответствии со ст. 64 УК РФ П.
наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 2281 УК
РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
окружного военного суда от 11 декабря 2014 г. приговор изменен, в отношении
осужденного П. применены положения ст. 64 УК РФ, снижен размер
назначенного ему по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228 1 УК РФ основного наказания в
виде лишения свободы до 4 лет, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного П.
преступления на менее тяжкую (с особо тяжкого на тяжкое) и назначить
осужденному назначено отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 4
года в исправительной колонии общего режима.
***
По приговору ГВС от 19 сентября 2014 г. Б осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст.
160 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего
режима, со штрафом в размере 5 000 руб.
Согласно приговору, в феврале 2014 г. Б., являясь должностным лицом –
начальником группы материально-технического обеспечения, с целью личного
обогащения дал указание подчиненному военнослужащему погрузить в
автомобиль продукты питания с продовольственного склада на общую сумму
11 911 руб. 96 коп. для их последующей доставки в домовладение Б..
При выезде из воинской части автомобиль был задержан, в связи с чем
Бабаев по независящим от него обстоятельствам не довел до конца свой умысел
на растрату вверенного ему продовольствия.
10
При назначении основного наказания суд хотя и привел в приговоре,
однако не в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств
положительную характеристику Б. по службе, его неоднократное награждение
ведомственными наградами и предшествующее безупречное законопослушное
поведение.
Кроме того суд, правильно признав в качестве смягчающего наказание
обстоятельства наличие у Б. на иждивении малолетнего ребенка, при назначении
наказания не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи
осужденного.
Также суд при определении размера наказания не принял во внимание
характер и объем предъявленного Б. обвинения, незначительную стоимость
имущества, которое намеревался похитить Б., и отсутствие реального ущерба от
его действий.
Таким образом, назначенное осужденному Б. основное наказание в виде
лишения свободы по своему размеру является чрезмерно суровым, не
соответствует положительным данным о личности осужденного, не
свидетельствует о надлежащем учете судом приведенной выше совокупности
смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на
исправление Б..
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
окружного военного суда от 4 декабря 2014 г. приговор в отношении Б. изменен,
снижен размер назначенного осужденному Б. основного наказания в виде
лишения свободы до 1 года, со штрафом в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного Б.
преступления (с тяжкого на средней тяжести) и отбывание основного наказания в
виде лишения свободы осужденному назначено в колонии-поселении.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской
помощи потерпевшему подлежит признанию и учету в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание
По приговору ГВС от 11 февраля 2014 г. З. осужден по пп. «а», «в» ч. 3 ст.
286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 2 года в колониипоселении, без лишения права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью.
Однако, при назначении осужденному
наказания суд, вопреки
требованиям ст. 60, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О
практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не
признал и не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказание им
медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, что
соответствовало материалам дела и было указано следователем в обвинительном
заключении.
Не приведено судом в приговоре и обоснования исключения данного
обстоятельства из числа смягчающих.
Аналогичная ошибка допущена ГВС по уголовному делу в отношении К..
11
***
Вызывает серьезные сомнения в справедливости назначенного наказания
приговор ГВС от 1 июля 2014 г. в отношении Ф., признанного виновным в
совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по
результатам зонального контроля).
За совершение указанного преступления Ф. с применением положений ст.
64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. без лишения
права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью.
Как усматривается из копии приговора, осужденный, являясь по своему
служебному положения и воинскому званию начальником для рядового Т.,
будучи недовольным действиями последнего, желая наказать его за эти действия,
в присутствии других военнослужащих, явно выходя за пределы своих
должностных полномочий и действуя из ложно понятых интересов службы, нанес
Т. один удар кулаком правой руки по задней поверхности низа грудной клетки,
причинив последнему телесные повреждения виде разрыва левой почки и
селезенки, которые являются опасными для жизни человека, что повлекло тяжкий
вред здоровью потерпевшего.
При решении вопроса о назначении наказания, суд в качестве смягчающих
обстоятельств сослался на то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не
был, его многолетнюю безупречную службу, положительные характеристики по
военной службе, то, что Ф. является ветераном боевых действий.
Вместе с этим суд первой инстанции явно переоценил положительные
данные о личности виновного, оставив без надлежащей оценки то, что Ф. признан
виновным в совершении тяжкого преступления, тяжесть и необратимость
наступивших для потерпевшего последствий.
Кроме того, не имелось по делу и оснований для вывода о чистосердечном
раскаянии Ф. в содеянном, что могло бы явиться одним из необходимых условий
для применения положений ст. 64 УК РФ.
В связи с этим назначенное наказание не отвечало целям уголовного
судопроизводства и не способствовало восстановлению справедливости.
Данное нарушение выявлено в ходе осуществления зонального контроля,
при изучении представленных в окружной военный суд копий приговоров.
V. Иные вопросы
Невыполнение судом требований ч. 6 ст. 15 и ст. 60 УК РФ повлекло
изменение приговора и смягчение назначенного наказания
По приговору ГВС от 29 мая 2014 г. С. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК
РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком в 1 год, без лишения права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью.
12
Согласно приговору, С. за употребление спиртного нанес подчиненному –
рядовому Ж. несколько ударов ладонями по лицу, причинив кровоподтек в левой
подглазничной области, не расценивающийся как вред здоровью.
При назначении наказания суд первой инстанции не учел, что С. ранее к
уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном не
замечен, по службе характеризовался исключительно положительно, а также
ходатайство командования воинской части и мнение потерпевшего о
снисхождении к осужденному. Судом не приняты во внимание степень
общественной опасности содеянного С., признанная самим потерпевшим
противоправность его поведения (исполнение обязанностей военной службы в
состоянии опьянения), а также объем примененного осужденным насилия и его
последствия (отсутствие вреда здоровью потерпевшего).
Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора, вопреки
требованиям п. 61 ч. 1 ст. 299 УК РФ, не содержала вывод о наличии или
отсутствии оснований для изменения категории преступления.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
окружного военного суда от 24 июля 2014 г. приговор изменен, в соответствии с
ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление
средней тяжести. С применением ст. 64 УК РФ С. осужден к штрафу в размере
30 000 руб., без лишения права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью.
***
По приговору ГВС от 27 ноября 2013 г. Ч. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к
лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима, без
штрафа и ограничения свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам окружного военного суда
апелляционным определением от 30 января 2014 г. приговор изменила, назначив
Ч. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1
год, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ в колонии-поселении, без штрафа и
ограничения свободы, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора
суд в совещательной комнате разрешает вопрос, имеются ли основания для
изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется
подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд не разрешил
вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории
преступления.
Указанные обстоятельства не получили оценки в приговоре, равно как и
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что повлияло на назначение Ч.
справедливого наказания.
Кроме того, Ч. полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в
содеянном, за время службы положительно характеризовался, к уголовной
ответственности привлекался впервые.
13
Таким образом, у суда имелись основания для применения к Ч. ст. 64 УК
РФ и снижения размера основного наказания, а также изменения на основании ч.
6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
***
Анализ изложенных в справках судебных ошибок и иных недостатков
позволяет сделать вывод о том, что большинство из них можно было бы избежать
при условии более ответственного отношения судей к изучению норм уголовного
законодательства, а также примеров судебной практики по конкретным делам,
изложенных в обзорах и справках Верховного Суда РФ, Судебной коллегии по
делам военнослужащих Верховного Суда РФ и Северо-Кавказского окружного
военного суда.
С целью предупреждения судебных ошибок предлагается изучить данную
справку на занятиях по юридической подготовке и использовать изложенные в
ней рекомендации в практической работе.
Судьям также рекомендуется дополнительно изучить постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения
судами РФ уголовного наказания», от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых
вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» и от
29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов
исправительных учреждений».
Кроме того, необходимо повторно изучить Методические рекомендации для
судей гарнизонных военных судов, подведомственных Северо-Кавказскому
окружному военному суду, «Приговор военного суда» (н. исх. от 29.11.2013 г. №
19306).
Судебная коллегия по уголовным делам
Северо-Кавказского окружного военного суда