Судебная коллегия по уголовным делам

СПРАКА
по результатам обобщения практики назначения наказания
районными и городскими судами Челябинской области
(по итогам изучения кассационной практики
первого полугодия 2007 года)
В соответствии с планом работы Челябинского областного суда на
второе полугодие 2007 года проведено обобщение практики назначения
наказания по уголовным делам, рассмотренным в кассационной инстанции в
первом полугодии 2007 года.
Согласно статистическим данным, в первом полугодии 2007 года
районными (городскими) судами области было осуждено 9 316 человек, из
них 4 087 человека – к наказанию в виде лишения свободы, 921 – к
наказаниям в виде исправительных работ, обязательных работ и штрафа. В
отношении 4 277 осужденных к лишению свободы было назначено условное
осуждение (т.е. применена ст. 73 УК РФ). По сравнению с аналогичным
периодом прошлого года карательная практика несколько изменилась:
снизилось количество лиц, осужденных к лишению свободы (в 1-м
полугодии 2006 году таких лиц было 4 616 ), и увеличилось количество
условно осужденных (в 1-м полугодии 2006 году таких лиц было 3 815).
Практика назначения штрафа в качестве дополнительного наказания осталась
прежней: 263 человека в 2007 году, 264 человека в 2006 году. Чаще в 2007
году назначалось дополнительное наказание в виде лишения права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью: 87
человек в 2007 году и 65 человек в 2006 году.
Качество работы судов области по рассмотрению уголовных дел
снизилось с 90,67 % в 2006 году до 83,71 % в 2007 году, в том числе по
причине неправильного назначении наказания.
Результаты обобщения свидетельствуют о том, что при назначении
наказания судами допускаются нарушения уголовного закона, тогда как
строго индивидуальный подход к назначению наказания, основанный на
точном соблюдении принципа справедливости (ст. 6 УК РФ) и общих
условий назначения наказания (ст. 60 УК РФ), направлен на достижение
целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, – восстановление социальной
справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение
совершения новых преступлений.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются
характер и степень общественной опасности преступления и личность
виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие
2
наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с положением ст. ст. 61, 63 УК РФ суд вправе признать
смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании
обстоятельства, перечень же обстоятельств, отягчающих наказание, является
исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Однако, как показал анализ судебной практики, нередко суды
оставляют без внимания даже те обстоятельства, смягчающие наказание,
которые предусмотрены законом: наличие у осужденного малолетних детей
(п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность или аморальность поведения
потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК
РФ) и другие.
По указанным выше основаниям изменены приговоры в отношении Б.,
осужденного районным судом г. Магнитогорска по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК
РФ; в отношении В., осужденного районным судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Еще чаще при назначении наказания суды «забывают» признавать
обстоятельством, смягчающим наказание, «явку подсудимого с повинной».
При этом, как правило, суд признает протокол «явки с повинной» в качестве
одного из доказательств виновности подсудимого и приводит его содержание
в описательно-мотивировочной части приговора.
Нередко явка с повинной остается без внимания суда при рассмотрении
дел в порядке особого производства, при котором исследование
обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не
исключается.
По этой причине были изменены приговоры со снижением срока
назначенного наказания в отношении К. и С., осужденных городским судом
по ст. 111 ч. 4, 163 ч. 2 УК РФ; в отношении М., осужденного городским
судом по ст. 158 ч. 2 УК РФ; в отношении А., осужденного районным судом
по ст. 158 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ.
В тех случаях, когда суд признает протокол «явки с повинной» в
качестве одного из доказательств виновности подсудимого, он обязан
признавать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, даже
тогда когда в ходе судебного разбирательства подсудимый полностью не
признал своей виновности и отрицал свою явку с повинной.
В силу ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельства, смягчающего
наказание, перечисленного п. «и» или п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (или при их
совокупности) и отсутствии отягчающих обстоятельств размер наказания не
3
может превышать ¾ максимального срока или размера наиболее строгого
вида наказания. Вместе с тем, установив факт активного способствования
раскрытию преступления, изобличению других соучастников, суды порой не
указывают эти обстоятельства в приговоре в качестве смягчающих наказание
виновного лица, что влечет изменение судебных решений.
Так, изменен приговор городского суда в отношении М. и К.,
осужденных по ст. 322 ч. 1, 188 ч. 2, 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ,
поскольку судом первой инстанции не были учтены раскаяние осужденных,
их активное способствование органам предварительного расследования в
раскрытии преступлений, совершенных впервые. Аналогичные основания для
изменения приговора приведены судебной коллегией по уголовному делу в
отношении С. и Ш., осужденных городским судом по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.
«б» УК РФ в особом порядке.
При наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, в том числе
при рассмотрении дела в особом порядке (ст. 316 УПК РФ), судам
необходимо
соблюдать
последовательность
исчисления
размера
максимального наказания, что далеко не все суды делают правильно.
Сначала от максимального наказания следует исчислять 2/3,
предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и только затем – ¾, предусмотренные
ст. 62 УК РФ. Пример: осуждение в особом порядке с применением ст. 62 УК
РФ по ст. 158 ч. 3 УК РФ предполагает максимально возможное наказание
равное 3 годам лишения свободы (2/3 от 6 лет составляет 4 года, 3/4 от 4 лет
составляет 3 года).
Практика показывает, что суды порой признают обстоятельствами,
отягчающими наказание виновного лица, те обстоятельства, которые либо
являются квалифицирующими признаками состава преступления (что
запрещено делать ч. 2 ст. 63 УК РФ), либо не указаны в ч. 1 ст. 63 УК РФ,
либо отсутствуют по делу вообще.
Так, судебной коллегией был изменен приговор в отношении Ш.,
осужденного районным судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с исключением указания
о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в
отношении престарелого лица.
Изменен приговор районного суда г. Челябинска в отношении Н.,
осужденного по ст. 158 ч. 3 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях
рецидива преступлений; изменен приговор в отношении В., осужденного
районным судом г. Челябинска по ст. 112 ч. 1 УК РФ, с исключением
обстоятельства, отягчающего наказание в виде совершения преступления в
отношении несовершеннолетнего.
4
Определение наличия либо отсутствия рецидива преступлений в
действиях виновного лица вызывает у некоторых судей трудности. Здесь
следует указать на такие наиболее встречающиеся ошибки: а) учитываются
непогашенные
судимости
за
преступления,
совершенные
в
несовершеннолетнем возрасте; б) учитываются судимости до 08 декабря
2003 года, требующие оценки в соответствии со ст. 10 УК РФ об обратной
силе нового уголовного закона; в) учитываются судимости с условным
осуждением.
Однако согласно ст. 18 УК РФ предыдущая судимость может быть
учтена как рецидив преступлений только в случае, если ранее производилась
отмена в порядке только ч. 3 ст. 74 УК РФ, при этом судимость с отменой
условного осуждения в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ не может быть учтена. Это
обстоятельство подлежит проверке и должно быть подтверждено
документально. Более того, указанные ошибки допускаются только в силу
того, что в уголовных делах зачастую отсутствуют копии приговоров по
имевшимся у лица судимостям, а также копии постановлений в порядке
исполнения этих приговоров. Эти вопросы должны разрешаться уже при
подготовке дела к слушанию.
Кроме того, по смыслу закона, установив обстоятельства, негативно
отражающие роль виновного в совершении преступления, но не вошедшие в
число обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, суд может
зафиксировать их в приговоре как обстоятельства, характеризующие
личность виновного. Однако суды, мотивируя выводы относительно вида и
размера наказания, часто указывают на отсутствие раскаяния у осужденного,
непризнание им вины, учитывают мнение прокурора, наступившие по делу
последствия, что нельзя отнести к данным о личности, либо обстоятельствам,
предусмотренным ст. 63 УК РФ. При отсутствии судимостей у лица судьи
употребляют выражения «юридически не судим», «ранее был судим, по
судимость погашена», что также противоречит положению ст. 86 УК РФ.
Употребление подобных выражений и указание в приговоре на
перечисленные выше обстоятельства являются безусловным основанием для
изменения приговора. Именно по этой причине были изменены приговоры
суда г. Челябинска в отношении М., осужденного по ст.228 ч. 2, 222 ч. 1 УК
РФ, в отношении Х., осужденного по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Как показывает анализ судебной практики, применение ст. 64 УК РФ,
является, как правило, обоснованным. При этом в приговоре приводятся
аргументированные выводы, фактически установленные обстоятельства,
смягчающие наказание, совокупность которых позволяет назначить
наказание ниже низшего предела. Вместе с тем, следует обратить внимание
судей на необходимость обязательного указания ст. 64 УК РФ в
резолютивной части приговора, что иногда упускается из виду и является
основанием для внесения изменения в приговор. При обсуждении вопроса о
5
назначении наказания суд обязан обсудить возможность применения
положений ст. 64 УК РФ, поэтому указание об этом также должно быть в
описательно-мотивировочной части приговора, однако
нередко оно
отсутствует.
Так, например, при постановлении приговора в отношении
Б.,
осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ, районный суд г.Челябинска не обсудил
положения ст. 64 УК РФ, не высказал суждения в приговоре по этому
вопросу, вместе с тем, в материалах дела имелись данные о наличии у
осужденного правительственных наград, звания «Ветеран труда»,
хронических заболеваний, эти обстоятельства учтены кассационной
инстанцией, которая применила положения ст. 64 УК РФ и снизила
осужденному наказание.
Положения ст. 66 УК РФ при назначении наказания в основном
применяются правильно. Вместе с тем, следует обратить внимание на
порядок исчисления максимального срока наказания при рассмотрении дел о
неоконченных преступлениях в условиях особого порядка рассмотрения
уголовных дел: сначала определяется ½ или ¾ часть от максимального срока
или размера, предусмотренного санкцией статьи, затем – 2/3 от полученного
размера. Например, при осуждении по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в
особом порядке можно назначить максимальное наказание в виде лишения
свободы сроком до 3 лет ( ¾ от 6 лет составляют 4 года 6 месяцев (ст. 66 УК
РФ), 2/3 от 4 лет 6 месяцев составляют 3 года ( ст. 316 УПК РФ).
В связи с тем, что суд назначил наказание больше максимально
возможного, изменен приговор районного суда в отношении Р., осужденного
в особом порядке по ч. 3 ст. 30 ч. и ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения
свободы условно, наказание снижено до 2 лет.
Ошибки
допускаются
судами
при
назначении
наказания
несовершеннолетним. Обращает на себя внимание неправильная практика
назначения несовершеннолетним наказания в виде исправительных работ.
Обучение в школе следует приравнивать к наличию постоянного места
работы, что препятствует назначению учащимся несовершеннолетним
наказания в виде исправительных работ. Судам чаще следует использовать
такой вид наказания как обязательные работы, которые могут реально
исполняться в свободное от учебы и работы время.
При обсуждении наказания несовершеннолетним суды зачастую не
обращают внимание на положения ст. 88 УК РФ, вместе с тем, данная статья
несет серьезные ограничения при определении как вида, так и размера
наказания указанной категории осужденных.
6
Кассационная инстанция изменила приговор районного суда г.
Магнитогорска в отношении Б., осужденного по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году
лишения свободы условно. На момент совершения преступления
несовершеннолетнему
исполнилось 16 лет, данное преступление он
совершил впервые, оно отнесено к категории небольшой тяжести, поэтому
в силу ст. 88 УК РФ назначение наказания в виде лишения свободы было
недопустимо.
По этим же основаниям изменен приговор районного суда в
отношении 14- летнего З., осужденного по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году
лишения свободы.
Имеются трудности при назначении наказания несовершеннолетним,
если ст. 88 УК РФ ограничивает размер наказания в сравнении с санкцией
статьи особенной части УК РФ. Например, осуждение несовершеннолетнего
за несколько преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 УК РФ. Санкция
ст. 158 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ
сроком от 1 года до 2 лет. Ст. 88 УК РФ ограничивает срок этого вида
наказания несовершеннолетним 1 годом. При таких обстоятельствах суд
обязан сделать ссылку в резолютивной части приговора на ст. 88 УК РФ и
назначить наказание за каждое преступление от 2 месяцев (ст. 50 УК РФ) до
1 года, например по 8 или 9 месяцев, а затем применить принцип частичного
сложения наказаний либо принцип поглощения менее строгого наказания
более строгим по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ и окончательно назначить
наказание до 1 года. Ссылаться в резолютивной части приговора на ст. 64 УК
РФ в данном случае не требуется.
По смыслу закона при рассмотрении уголовных дел в отношении
несовершеннолетних в случае постановления обвинительного приговора суд
обязан обсудить положения ст. 88 УК РФ при назначении наказания. Однако
указание об этом не обязывает суд назначать наказание в виде лишения
свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления ниже низшего предела
санкции, если суд специально не укажет об этом в описательномотивировочной части приговора.
В кассационном порядке был изменен приговор районного суда г.
Магнитогорска в отношении несовершеннолетнего В., осужденного по ст.
105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, поскольку в описательномотивировочной части приговора суд указал о назначении наказания ниже
нижнего предел, однако фактически положения ст. 88 УК РФ не применил.
При решении вопроса о назначении наказания по совокупности
преступлений и приговоров судам следует руководствоваться правилами,
предусмотренными ст. ст. 69, 70, 71 УК РФ. Однако анализ практики
показывает, что суды порой допускают ошибки, и, в частности, «путают»
7
принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 69 УК РФ, с
правилами ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности
приговоров. Так, бывает, что, указывая на применение ст. 69 УК РФ, суды
присоединяют наказания, а по совокупности приговоров по правилам ст. 70
УК РФ, наоборот, складывают их. Случаются ошибки, когда суд в
описательно-мотивировочной части приговора указывает о частичном
сложении наказаний по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а в резолютивной части
назначает наказание
по принципу полного сложения наказаний за
совершенные преступления. Сложности вызывают ситуации, когда возникает
необходимость назначения наказания по совокупности преступлений и по
совокупности приговоров, нарушается последовательность назначения
наказания.
Так, например, был изменен приговор городского суда в отношении И.,
где суд указал о частичном сложении наказаний, а фактически сложил их
полностью; городской суд по делу в отношении Г. указал о совокупности
приговоров, однако применил положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, в связи с чем
приговор был изменен; внесены изменения в порядок назначения наказания по
приговорам городского суда в отношении супругов П-вых, районного суда г.
Челябинска в отношении С.
При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ судам следует
обратить внимание на необходимость мотивировать в приговоре выводы
относительно отмены условного осуждения по предыдущему приговору, а в
резолютивной части приговора обязательно принимать решение в порядке ст.
74 ч. 5 УК РФ и отменять условное осуждение, лишь затем присоединять это
наказание по совокупности приговоров. Отсутствие в резолютивной части
приговора решения в порядке ст. 74 ч. 5 УК РФ свидетельствует о том, что
условное осуждение не отменено, тогда как это обстоятельство препятствует
присоединению данного наказания к вновь назначенному и влечет изменение
либо отмену приговора в кассационном порядке.
По этим обстоятельствам изменен приговор районного суда г.
Челябинска в отношении С.
При присоединении наказания, назначенного по первому приговору,
которое суд постановил считать условным, к наказанию по последнему
приговору, суд обязан засчитать в окончательный срок наказания по
совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке
меры пресечения или задержания. Данное требование закона судами
выполняется не всегда: засчитывается лишь срок содержания под стражей по
последнему приговору, а срок содержания под стражей по первому
приговору – никак не засчитывается. В связи с чем, судьи должны проверять
имеется ли в материалах дела копия предыдущего приговора и тщательно
изучать ее при решении данного вопроса.
8
Вопросы назначения наказания при рассмотрении дела в особом
порядке разрешаются судами в целом правильно. Здесь целесообразно
обратить внимание судов только на последовательность исчисления
наказания при
наличии рецидива в действиях осужденного: сначала
высчитываются 2/3 от максимального срока или размера наказания,
предусмотренного санкцией статьи (ст. 316 УПК РФ), затем – 1/3 от
полученного срока или размера (ст. 68 ч. 2 УК РФ). Например: при
осуждении в особом порядке по ст. 158 ч. 2 УК РФ возможно назначить
минимальное наказание в 1 год 2 месяца лишения свободы ( 2/3 от 5 лет
составляет 3 года 4 месяца, 1/3 от 3 лет 4 месяцев составляет 1 год 1 месяц
10 дней).
Так судебной коллегией был изменен приговор городского суда в
отношении Т., осужденного в особом порядке по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году
лишения свободы, поскольку суд первой инстанции указал о назначении Т.
минимально возможного наказания с учетом рецидива преступлений, однако
назначил наказание в большем размере (1/3 от 2/3 (от максимальных 3 лет
лишения свободы) составляет 8 месяцев лишения свободы).
Как показывает кассационная практика, судами области при
применении к осужденным условного осуждения не всегда учитываются в
полном объеме требования ч. 2 ст. 73 УК РФ, согласно которым при
назначении условного осуждения суд учитывает характер
и степень
общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в
том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Судебной коллегией по уголовным делам отменен приговор районного
суда в отношении Л., дело направлено на новое рассмотрение. Л. был
осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в
силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. При
применении ст. 73 УК РФ суд первой инстанции оставил без внимания и
оценки то обстоятельство, что в действиях осужденного усматривается
опасный рецидив преступлений, осужденный не занят общественнополезным трудом, состоит на учете с диагнозом опийная наркомания.
В другом случае, судом кассационной инстанции отменен приговор
городского суда в отношении В. Суд первой инстанции недостаточно
оценил характер общественной опасности совершенного преступления,
обстоятельства его совершения, данные о личности. В. была осуждена по
ст. 159 ч. 2 УК РФ, преступление связано с жилищным вопросом,
разрешение которого для потерпевшей являлось крайне важным. Однако
судом оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что
материальный ущерб не возмещен в течение длительного времени,
отсутствие средств не позволяет потерпевшей приобрести недвижимость
с 2005 года.
9
Назначая осужденным наказание в виде лишения свободы на
определенный срок, судьями допускаются ошибки при определении вида
исправительного
учреждения.
Следует
обратить
внимание
на
распространенную ошибку, когда при допустимой в законе альтернативе
вида режима, судьи не мотивируют, почему назначают более строгий режим,
что влечет изменение приговоров.
Согласно п. 1, 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12
ноября 2001 года № 14 «О практике назначения судами видов
исправительных учреждений», в случае осуждения лица, ранее не
отбывавшего лишения свободы, по совокупности преступлений или
совокупности приговоров, в которую входят преступления небольшой и
(или) средней тяжести, а также тяжкие преступления, при этом за тяжкое
преступление назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а за
преступления небольшой и средней тяжести – лишение свободы, вид режима
учреждения определяется в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Если суд
придет к выводу о необходимости направления осужденного для отбывания
наказания в исправительную колонию общего режима, он должен
мотивировать принятое решение.
Так, судебной коллегией по уголовным делам приговор районного суда
г.Челябинска в отношении Б. изменен: отбывание наказания назначено в
колонии-поселении, так как суд первой инстанции признал его виновным и
осудил за преступления небольшой и средней тяжести. Наказание было
назначено по правилам ч.2 и ч. 5 ст. 69 УКРФ. Однако, при определении вида
режима исправительной колонии, суд, в нарушении требований п. «а» ч. 1
ст. 58 УК РФ, не указал мотивы назначения отбывания наказания
осужденным в исправительной колонии общего режима.
Приговор районного суда г. Челябинска в отношении П. изменен.
Поскольку вывод суда первой инстанции об отбывании П. наказания в
исправительной колонии общего режима противоречит ст. 58 УК РФ. П. по
предыдущему приговору был осужден за преступление средней тяжести к
лишению свободы условно, условное осуждение не отменялось, наказание в
местах лишения свободы ранее он не отбывал, данным приговором признан
виновным также в совершении преступления, относящегося к категории
средней тяжести. В связи с чем он должен отбывать наказание в виде
реального лишения свобод, в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в
колонии-поселении, а не в колонии общего режима.
Выводы и предложения:
1. Проведенное обобщение судебной практики показало, что в целом
федеральные суды Челябинской области правильно понимают действующее
10
законодательство, касающееся назначения наказания. Однако они не всегда
выполняют требования закона, что влечет за собой изменение либо отмену
приговора.
2. Выявленные в ходе обобщения ошибки в назначении наказаний по
уголовным делам, судьям областного суда необходимо обсуждать на
семинарских занятиях с районными и городскими судьями.
3. Рекомендовать председателям районных и городских судов еще раз
обсудить на оперативном совещании с судьями и помощниками судей
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О
практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 14
«О практике назначения судами видов исправительных учреждений».
Судебная коллегия по уголовным делам
Челябинского областного суда
сентябрь 2007 г.