Определения судебной коллегии по уголовным делам и

Определения судебной коллегии по уголовным делам и
постановления президиума Верховного Суда Республики Калмыкия
1. По смыслу ст. 230 УК РФ склонение к потреблению наркотического
средства выражается в совершении лицом активных умышленных действий,
направленных на возбуждение у другого лица желания к потреблению
наркотического средства.
(Определение судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Калмыкия
от 12 апреля 2011 года № 22-113/2011)
Приговором Городовиковского районного суда от 2 марта 2011 года Афонин
осужден по ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 230 УК РФ.
Суд кассационной инстанции признал приговор незаконным и
необоснованным в части осуждения Афонина за покушение на склонение к
потреблению наркотических средств.
Из установленных судом обстоятельств следует, что 13 декабря 2010 года
примерно в 16 часов в г. Городовиковске Афонин встретил своего знакомого
Висливского и предложил ему совместно покурить имеющуюся у него марихуану,
на что Висливский отказался.
В судебном заседании подсудимый Афонин вину в совершении
преступления не признал, пояснив, что просто предложил Висливскому вместе
покурить марихуану, поскольку знает, что он тоже употребляет наркотические
средства.
Квалифицируя действия осужденного как покушение на склонение к
потреблению наркотического средства, суд исходил из того, что они были
направлены на возбуждение у другого лица желания употребить наркотическое
средство. При этом преступление признал неоконченным, указав на то, что
преступный умысел Афонина не был доведен до конца в связи тем, что Висливский
отказался от его предложения.
Данный вывод суда не основан на законе.
По смыслу ст. 230 Уголовного кодекса РФ под склонением к потреблению
наркотических средств понимаются любые умышленные действия, в том числе
однократного характера, направленные на возбуждение у другого лица желания их
потребления.
Между тем само по себе высказанное другому лицу предложение совместно
употребить наркотическое средство не свидетельствует о наличии у него прямого
умысла на возбуждение у другого лица желания к его употреблению, и не является
достаточным основанием для квалификации действий лица как склонение к
потреблению наркотических средств.
Для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое
лицо фактически употребило наркотическое средство или психотропное вещество.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что Афонин предпринимал
какие-либо активные умышленные действия, направленные на возбуждение у
Висливского желания к потреблению наркотического средства.
Судебная коллегия отменила приговор в части осуждения Афонина по ч. 3
ст. 30, ч. 1 ст. 230 Уголовного кодекса РФ и прекратила уголовное дело в связи с
отсутствием в его действиях состава преступления.
2. Лицо, добровольно сдавшее наркотическое средство, освобождается от
уголовной ответственности.
(Постановление президиума Верховного Суда Республики Калмыкия
от 20 апреля 2011 года № 44у-8/2011)
Приговором Элистинского городского суда от 31 октября 2006 года Соин
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Он признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели
сбыта наркотического средства в крупном размере.
5 сентября 2006 года на окраине г. Элисты Соин обнаружил дикорастущую
коноплю, сорвал с нее листья, высушил их, измельчил, получив таким образом
наркотическое средство каннабис (марихуану) в количестве 12 граммов, и хранил
его при себе.
7 сентября 2006 года он был задержан сотрудниками милиции за совершение
административного правонарушения (переход проезжей части в неустановленном
месте). При составлении протокола об административном правонарушении Соин
добровольно выдал хранившееся у него наркотическое средство.
На предварительном следствии и в судебном заседании Соин вину признал.
Согласно примечанию 1 к ст. 228 Уголовного кодекса РФ лицо,
совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно
сдавшее наркотическое средство и активно способствовавшее раскрытию
преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств,
освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может
признаваться добровольной сдачей наркотического средства его изъятие при
задержании лица, а также при производстве следственных действий по их
обнаружению и изъятию.
Как установлено судом, Соин был задержан сотрудниками милиции за
нарушение правил дорожного движения и в ходе составления протокола об
административном правонарушении добровольно выдал хранившееся при нем
наркотическое средство – марихуану.
Данных о том, что до задержания Соина сотрудникам милиции было
известно о наличии у него наркотического средства, в материалах уголовного дела
нет. Каких-либо следственных действий по обнаружению и изъятию
наркотических средств у Соина не проводилось.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Афонин
добровольно выдал сотрудникам милиции наркотическое средство и активно
способствовал раскрытию преступления.
В связи с этим Президиум отменил приговор Элистинского городского суда
и прекратил уголовное дело в отношении Соина, освободив его от уголовной
ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ.
3. Обвинительный приговор признан несправедливым и отменен в связи с
чрезмерной мягкостью назначенного наказания.
(Определения судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Калмыкия
от 10 марта 2011 года № 22-75/2011, от 31 мая 2011 года № 22-191/2011)
Приговором Яшалтинского районного суда от 26 января 2011 года Рашидов
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 4 года.
Он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
человека.
Установлено, что 15 октября 2009 года примерно в 21 час 30 минут возле
высохшего русла реки в северной части с. Ульяновское Яшалтинского района
Республики Калмыкия между прибывшими для выяснения отношений Рашидовым
и потерпевшим У. произошел конфликт, в ходе которого Рашидов имеющимся у
него ножом умышленно из личных неприязненных отношений нанес У. удар
ножом в живот, причинив проникающее колото-резаное ранение брюшной полости
с повреждением внутренних органов, развитием внутрибрюшинного кровотечения,
расценивающееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия признала
обоснованными доводы кассационного представления государственного
обвинителя о несправедливости приговора.
Согласно ст. 6, 60 Уголовного кодекса РФ наказание, применяемое к лицу,
совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть должно
соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому
было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности
осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы,
предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса
Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым
как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть
приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к
назначению наказания.
Данные требования закона судом не соблюдены.
При назначении наказания Рашидову суд не учел характер и степень
общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения.
В приговоре суд не привел конкретные фактические данные и не
мотивировал вывод о том, что применение условного осуждения отвечает целям
наказания, а исправление Рашидова, совершившего тяжкое преступление против
жизни и здоровья человека, возможно без изоляции от общества.
Судебная коллегия признала приговор несправедливым в связи с чрезмерной
мягкостью назначенного наказания и отменила его, направив уголовное дело на
новое судебное разбирательство.
Вступившим в законную силу приговором Яшалтинского районного суда от
13 апреля 2011 года Рашидов осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
4. Определяя размер ежемесячного государственного пособия при
временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности, суд
должен исходить из минимального размера оплаты труда, установленного
статьей 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а не
статьей 5 этого же закона, касающейся порядка исчисления налогов, сборов,
штрафов и иных платежей, поскольку временное отстранение от должности не
является мерой ответственности за инкриминируемое должностному лицу
преступление, а ежемесячное государственное пособие носит характер
компенсации за ограничение конституционного права гражданина на свободный
труд.
(Определение судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Калмыкия
от 22 марта 2011 года № 22к-85/2011)
Постановлением судьи Городовиковского районного суда от 9 февраля 2011
года Джинцанова временно отстранена от должности руководителя
Государственного учреждения «Городовиковский комплексный центр социального
обслуживания населения Республики Калмыкия» и ей назначено ежемесячное
государственное пособие - 5 минимальных размеров оплаты труда в сумме 500
рублей с 9 февраля 2011 года.
Органами предварительного следствия в отношении Джинцановой
возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту
хищения бюджетных денежных средств путем обмана с использованием своего
служебного положения.
В рамках данного уголовного дела следователь обратился в суд с
ходатайством о временном отстранении подозреваемой от занимаемой должности,
обосновав его тем, что Джинцанова, используя свои должностные полномочия,
может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать
производству по делу путем уничтожения или сокрытия доказательств. Представил
доказательства, свидетельствующие об оказании давления со стороны
подозреваемой в отношении свидетелей, являющихся ее непосредственными
подчиненными.
Вывод суда о временном отстранении подозреваемой Джинцановой от
занимаемой должности судебная коллегия признала правильным, вместе с тем
указала на ошибочное применение норм закона при определении размера
ежемесячного государственного пособия.
Как следует из ст. 111, 114 и 131 УПК РФ временное отстранение от
должности является мерой процессуального принуждения и применяется в целях
обеспечения установленного законом порядка уголовного судопроизводства. При
этом временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет
право на ежемесячное государственное пособие в размере 5 минимальных
размеров оплаты труда.
Определяя размер ежемесячного государственного пособия, суд должен
исходить из минимального размера оплаты труда, установленного статьей 1
Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а не статьей 5 этого
же закона, касающейся порядка исчисления налогов, сборов, штрафов и иных
платежей, поскольку временное отстранение от должности не является мерой
ответственности за инкриминируемое должностному лицу преступление, а
ежемесячное государственное пособие носит характер компенсации за ограничение
конституционного права гражданина на свободный труд.
Согласно ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»
с 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда составляет 4 330 рублей.
Следовательно,
размер
ежемесячного
государственного
пособия,
подлежащего выплате Джинцановой в связи с временным отстранением от
должности, составляет 21 650 рублей (4 330 х 5).
В связи с изложенным судебная коллегия изменила постановление
Городовиковского районного суда о временном отстранении подозреваемой
Джинцановой от должности, назначив ей с 9 февраля 2011 года ежемесячное
государственное пособие в размере 21 650 (двадцать одна тысяча шестьсот
пятьдесят) рублей.