ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
По уголовным делам
1. Лицо, добровольно сдавшее оружие, освобождается от уголовной
ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 января 2006
года Е-в осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ
к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход
государства, по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 69 и 71 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6
месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая
часть наказания по приговору Верховного суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2001
года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Е-в признан виновным в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему,
паспорта гражданина, незаконном изготовлении огнестрельного оружия, а также в
незаконном хранении, перевозке и ношении оружия.
Согласно приговору, 16 января 2005 года Е-в, находясь в домовладении № * по ул.
Островского в с. Троицкое Республики Калмыкия, похитил из сейфа двуствольное ружье
марки ТОЗ-БМ 16 калибра, патронташ с 24 патронами, 28 патронов, 2 банки пороха
«Сокол», 2 кг дроби, 300 капсюлей, а также паспорт, принадлежащие Р-ву.
Похищенное ружье Е-в принес к себе домой, отпилил ствол и приклад, изготовив
таким образом обрез ружья, который 17 ноября 2005 года перевез в г. Элисту, спрятал у
забора пункта приема шерсти, расположенного в северной промышленной зоне г. Элисты,
и хранил до 18 ноября 2005 года.
В судебном заседании Е-в вину признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ с применением
особого порядка судебного разбирательства.
Проверив уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, Президиум
Верховного суда Республики Калмыкия изменил приговор.
Как следует из материалов уголовного дела, по факту кражи неизвестными лицами
ружья и боеприпасов к нему Р-в обратился в милицию 17 ноября 2005 года.
18 ноября 2005 года Е-в явился с повинной в Целинный РОВД и добровольно
сообщил о краже двуствольного охотничьего ружья и патронов у Р-ва, об изготовлении из
ружья обреза и о месте его хранения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему 18 ноября
2005 года в ходе осмотра пункта по приему шерсти в районе северной промышленной
зоны г. Элисты Е-в в присутствии понятых добровольно показал место хранения обреза и
похищенных боеприпасов и выдал их сотрудникам милиции.
Уголовное дело в отношении Е-ва по факту хищения ружья и боеприпасов к нему,
а также изготовления обреза было возбуждено 20 ноября 2005 года.
Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что
Е-в добровольно выдал правоохранительным органам обрез ружья и боеприпасы к нему.
До явки Е-ва с повинной органы милиции не располагали сведениями о его причастности
к хищению оружия и боеприпасов, а также о местонахождении обреза ружья. Каких-либо
следственных действий по обнаружению и изъятию оружия, незаконного находящегося у
Е-ва, органами следствия не проводилось. Оружие и боеприпасы Е-в выдал сотрудникам
милиции до возбуждения уголовного дела.
2
В соответствии с примечаниями к ст. 222 и ст. 223 УК РФ лицо, добровольно
сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не
содержится иного состава преступления.
По смыслу уголовного закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия и
боеприпасов следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или
сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности
дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.
Следовательно, Е-в не подлежал привлечению к уголовной ответственности по ч. 1
ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ.
Кроме того, Президиум признал обоснованными доводы надзорной жалобы
осужденного о несправедливости приговора, поскольку суд первой инстанции не учел в
качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Е-вым своей вины, активное
содействие органам следствия, а также отсутствие по делу тяжких последствий.
С учетом изложенного Президиум изменил приговор в отношении Е-ва: прекратил
уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222
и ч. 1 ст. 223 УК РФ; снизил наказание по ч. 1 ст. 226 УК РФ до 3 лет лишения свободы,
по ч. 2 ст. 325 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной
платы в доход государства. С применением ст.ст. 69, 70 и 71 УК РФ окончательно
назначил наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
2. Суд первой инстанции признал отягчающими наказание обстоятельства, не
перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, что повлекло изменение приговора в надзорном
порядке со снижением назначенного осужденному наказания.
Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа
2008 года С-в осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии
с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на
основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не
отбытого наказания окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
С-в признан виновным в убийстве Ф-ва 30 марта 2008 года в г. Элисте Республики
Калмыкия.
В судебном заседании подсудимый вину не признал.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия 9
октября 2008 года приговор в отношении С-ва изменила, учла в качестве смягчающего
наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего и снизила наказание
по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров
– до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
Пересмотрев вступивший в законную силу приговор в надзорном порядке,
Президиум изменил вынесенные судебные решения, указав на неправильное применение
судом уголовного закона при назначении наказания.
В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и
степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, учитывая
обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд должен исходить из требований
ст.63 УК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих
наказание.
При назначении С-ву наказания суд учел, что его действия были «направлены
против жизни человека и повлекли крайне тяжкие последствия – смерть человека».
Однако данные обстоятельства являются признаками объективной стороны
преступления и не могут дополнительно учитываться при назначении наказания.
3
На основании изложенного, Президиум исключил из приговора ссылку на
указанные обстоятельства, снизив назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 8 лет 3
месяцев лишения свободы, а окончательное наказание - до 9 лет 3 месяцев лишения
свободы.
3. Ненадлежащее извещение лица о дате, времени и месте судебного заседания
повлекло отмену судебного решения.
Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 октября
2004 года (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного суда
Республики Калмыкия от 15 октября 2008 года) О-к осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком
2 года.
Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15
февраля 2006 года осужденному О-ку условное осуждение по названному приговору суда
отменено.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия 16
марта 2006 года данное постановление оставила без изменения.
Защитник осужденного обратился с надзорной жалобой в Президиум Верховного
суда республики, в которой просил об отмене постановления и кассационного
определения. Указал на нарушение права осужденного на защиту, поскольку
представление об отмене условного осуждения было рассмотрено в отсутствие
осужденного О-ка, который в это время находился на лечении в г. Ставрополь и известил
суд об этом.
По надзорной жалобе защитника Президиум рассмотрел материал в отношении
осужденного О-ка и отменил обжалуемые судебные решения.
В соответствии со ст.ст. 47 и 399 УПК РФ осужденный вправе защищать свои
права и законные интересы, иметь достаточное время и возможность для подготовки к
защите, в том числе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением
приговора. При этом участие защитника или законного представителя осужденного не
служит основанием для ограничения какого-либо права осужденного.
Как следует из материалов дела, представление об отмене условного осуждения в
отношении О-ка поступило в Яшкульский районный суд 1 февраля 2006 года и
рассмотрено судом без участия осужденного 15 февраля 2006 года.
При этом извещение о времени и месте судебного заседания было направлено О-ку
по адресу: с. Яшкуль, ул. П-я, д. 20, тогда как он проживает по ул. П-я, д. 22.
Причины неявки осужденного в судебное заседание судом не выяснялись.
Из медицинской справки следует, что в период с 20 октября 2005 года по 16
февраля 2006 года О-к находился на стационарном лечении в Ставропольском краевом
клиническом центре организации специализированных видов помощи.
Судебная коллегия при рассмотрении кассационной жалобы осужденного на
постановление об отмене условного осуждения доводы о нарушении права на защиту
отклонила, указав, что участие осужденного при рассмотрении вопроса об отмене
условного осуждения не является обязательным.
Не согласившись с решениями судов первой и кассационной инстанции,
Президиум указал на нарушение права осужденного О-к на защиту, отменил обжалуемые
судебные решения и направил материал на новое судебное рассмотрение, освободив
осужденного из-под стражи.
4. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в
особом порядке судебного разбирательства назначаемое подсудимому наказание не
может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
4
Приговором мирового судьи Элистинского судебного участка № 2 Республики
Калмыкия от 6 июня 2008 года Х-в осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения
свободы, по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК
РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно
назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК
РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Уголовное дело в отношении Х-ва рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ
с применением особого порядка судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела по надзорному представлению прокурора
республики, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия изменил приговор, указав
следующее.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с
которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами,
собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает
подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или
размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное
преступление.
Признав, что обвинение, с которым согласился Х-в, является обоснованным и
подтверждается материалами уголовного дела, суд первой инстанции постановил
обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Однако при назначении наказания по ч. 1 ст. 127 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев
лишения свободы суд не учел положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми
наказание Х-ву не могло превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд надзорной инстанции изменил приговор, снизил
назначенное Х-ву наказание по ч. 1 ст. 127 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно назначил наказание в виде 1 года 4
месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца.
5
ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ СУДОВ РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
По уголовным делам
Вопрос 1: Возможен ли зачет времени содержания осужденного под стражей на
стадии предварительного расследования уголовного дела при исчислении испытательного
срока условного осуждения?
Ответ: Поскольку испытательный срок не является наказанием, время содержания
обвиняемого под стражей в период предварительного расследования уголовного дела не
может быть зачтено при исчислении испытательного срока условного осуждения.
Вопрос 2: Подлежит ли удовлетворению гражданский иск потерпевшего о
компенсации морального вреда по уголовному делу о краже?
Ответ: В соответствии со ст. 52 УПК РФ государство обеспечивает потерпевшим
доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ст. 44 УПК РФ физическое лицо, которому причинен вред
непосредственно преступлением, вправе предъявить гражданский иск о компенсации
морального вреда.
Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что суд может возложить ответственность
по компенсации морального вреда только в случае если он причинен действиями,
нарушающими личные неимущественные права человека либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность и др.).
Таким образом, требования гражданского истца в рассматриваемой ситуации
удовлетворению не подлежат, поскольку в результате совершения преступления,
предусмотренного ст. 158 УК РФ, нарушаются имущественные права граждан и
юридических лиц.
Вопрос 3: Каким судом должна рассматриваться жалоба в порядке ст. 125 УПК
РФ, если место производства предварительного расследования не совпадает с местом
совершения обжалуемого действия или решения?
Ответ: Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя,
руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о
прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие)
дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые
способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного
судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы
в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Разъясняя данное законоположение, Пленум Верховного Суда Российской
Федерации в пункте 6 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике
рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации» указал, что в случаях, когда место производства
предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на
решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного
органа, а также прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным
судом, который территориально находится в месте производства предварительного
расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.
Вопрос 4: Как следует поступить суду, если в поступившей кассационной жалобе
помимо доводов по существу обжалуемого судебного решения приведены доводы,
касающиеся содержания протокола судебного заседания?
6
Ответ: Общие требования к содержанию кассационных жалоб и представлений
изложены в ч. 1 ст. 375 УПК РФ, согласно которой в них должны быть указаны:
1) наименование суда кассационной инстанции, в который подаются жалоба или
представление;
2) данные о лице, подавшем жалобу или представление, с указанием его
процессуального положения, места жительства или места нахождения;
3) указание на приговор или иное решение, которое обжалуется, и наименование
суда, его постановившего или вынесшего;
4) доводы лица, подавшего жалобу или представление, с указанием оснований,
предусмотренных статьей 379 настоящего Кодекса;
5) перечень прилагаемых к жалобе или представлению материалов;
6) подпись лица, подавшего жалобу или представление.
В случае, если поступившие жалоба или представление не соответствуют
указанным требованиям и это препятствует рассмотрению уголовного дела в
кассационном порядке, суд, руководствуясь ч. 3 названной статьи и ч. 2 ст. 363 УПК РФ,
возвращает жалобу или представление заявителю и назначает срок для их
пересоставления. Если требования судьи не выполнены и в установленный срок жалоба
или представление не поступили, о чем выносится постановление, они считаются не
поданными и кассационное производство по делу прекращается.
Уголовно-процессуальным
законом
предусмотрен
отдельный
порядок
ознакомления сторон с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний
в случае несогласия с его содержанием (ст.ст. 259 - 260 УПК РФ).
Поэтому в случае, если в поступившей кассационной жалобе помимо доводов по
существу обжалуемого судебного решения приведены доводы, касающиеся содержания
протокола судебного заседания, такая жалоба подлежит возвращению заявителю с
разъяснением требований к содержанию кассационной жалобы и порядка принесения
замечаний на протокол судебного заседания, о чем выносится соответствующее
постановление.