Ходатайство Д. Смыка в суд Центрального района г. Гомеля
advertisement
В суд Центрального района г. Гомеля г. Гомель, ул. Пушкина, 10 Обвиняемого Смыка Дмитрия Владимировича, проживающего по адресу: г. Гомель, ул. Чечерская, 13 кв. 96 ХОДАТАЙСТВО (на основании п. 10 ч. 2 ст. 43 УПК РБ) 22.08.2009 постановлением ОВД администрации Центрального района г. Гомеля в отношении меня возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 435 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее по тексту – УК) «Уклонение от мероприятий призыва на воинскую службу». Приговором Суда Центрального района г. Гомеля от 06.11.2009 г. я признан виновным в совершении указанного преступления. В результате мне назначено наказание в виде штрафа в размере 100 базовых величин, что на день вынесения приговора составляло 3.500.000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей. Кроме того, ко мне применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Определением Кассационной коллегии Гомельского областного суда от 9 декабря 2009 г. приговор был оставлен в силе. Приговор и определение были обжалованы председателю Гомельского областного суда. Однако 22.01.2010 председатель Гомельского областного суда отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора. Затем 03.03.2010 г. на приговор суда был принесен протест заместителем председателя Верховного Суда Республики Беларусь, который указал на неполное исследование судами всех обстоятельств уголовного дела. Согласившись с этими доводами, Президиум Гомельского областного суда 15.03.2010 г. отменил предыдущие судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение. Считаю, что привлечение меня к уголовной ответственности является незаконным и необоснованным по следующим причинам: право на замену воинской службы альтернативной предусмотрено действующим законодательством Республики Беларусь, поэтому реализация гражданином своего права на данную службу не может считаться преступлением; прохождение воинской службы противоречит моим религиозным убеждениям; существует противоречивая практика привлечения к уголовной ответственности граждан, отказывающихся от воинской службы по религиозным убеждениям; предусмотренная Законом отсрочка от призыва по Указу Президента существует, однако порядок получения этой отсрочки не обнародуется; в моих действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 435 УК. Во-первых, мое заявление с просьбой о замене воинской службы на альтернативную не может рассматриваться, как уклонение от мероприятий призыва, поскольку право на такую замену предусмотрено законодательством. В ч. 2 ст. 57 Конституции Республики Беларусь предусмотрено: «порядок прохождения воинской службы, основания и условия освобождения от воинской службы либо замена ее альтернативной определяются законом». В Решении Конституционного Суда Республики Беларусь 26 мая 2000 г. № Р98/2000 «О некоторых вопросах реализации статьи 57 Конституции Республики Беларусь» (далее по тексту – Решение № Р-98/2000) отмечается, что «Основной Закон не рассматривает воинскую службу в качестве единственной и безусловной, поскольку допускает возможность освобождения от воинской службы либо замену ее альтернативной. Это означает, что обязанности и священному долгу гражданина Республики Беларусь по защите Родины корреспондирует по существу его право на выполнение этой обязанности и долга в формах, определенных Основным Законом, в том числе и путем прохождения альтернативной службы». В тексте Решения также используется следующее выражение: «исполнение воинской обязанности путем прохождения альтернативной службы», что еще раз подтверждает, что прохождение воинской службы – это не единственная возможность исполнить свой долг перед Родиной, предусмотренный в ст. 57 Конституции. Поскольку возможность замены одной гражданской обязанности на другую предусмотрена Конституцией, нельзя считать нарушителями граждан, обратившихся за такой заменой. Такое положение закреплено в Решении Конституционного Суда от 22 января 2001 г. № Р-105/2001 (далее по тексту – Решение № Р-105/2001) «…Конституционный Суд пришел к выводу, что граждане Республики Беларусь по причине религиозных убеждений часто не имеют возможности на практике выполнить свою обязанность по защите Республики Беларусь, в том числе путем прохождения альтернативной службы. Невозможность обеспечения права на альтернативную службу объяснялась отдельными должностными лицами отсутствием специального закона, что приводило к возникновению конфликтов между гражданами и государством, поскольку не обеспечивались в полной мере права граждан в Республике Беларусь, гарантированные Конституцией. При этом упускается из виду, что Конституция Республики Беларусь обладает верховенством и прямым действием… Конституционный Суд считает, что при наличии права призывника на альтернативную службу привлечение его к уголовной ответственности возможно лишь за уклонение от прохождения альтернативной службы». В моем случае именно так и произошло: и военкомат, и прокуратура, и суды объясняли и оправдывали свои действия тем, что в нашей стране не принят специальный закон об альтернативной службе, при этом упуская из виду, что Конституция Республики Беларусь обладает верховенством и прямым действием. Тем самым государственные органы проигнорировали Конституцию, вышеприведенные решения Конституционного Суда, а также ст. 2 Закона «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» № 361З от 10.01.2000 г., где дается следующее определение понятия: «Конституция Республики Беларусь – Основной Закон Республики Беларусь, имеющий высшую юридическую силу и закрепляющий основополагающие принципы и нормы правового регулирования важнейших общественных отношений». Как следует из этого легального определения, Конституция содержит не пожелания или декларации, а нормы правового регулирования важнейших общественных отношений, к которым относится и право на альтернативную службу. Конституция, как и другие законы, это акт прямого действия, то есть для того, чтобы пользоваться предусмотренными в ней правами не обязательно издание еще каких-либо нормативных актов. Таким образом, даже если бы только в одной Конституции гражданину предоставлялось право на альтернативную службу, этого было бы уже достаточно для того, чтобы я мог требовать реализации данного права, а государственные органы были бы обязаны удовлетворить мои требования. Важно также отметить, что согласно ч. 3 ст. 1 УК «Уголовный кодекс Республики Беларусь основывается на Конституции Республики Беларусь и общепризнанных принципах и нормах международного права». Поскольку Конституция предусматривает право на замену воинской службы альтернативной, а нормы уголовного кодекса основываются на Конституции, следовательно, в нем не может устанавливаться уголовная ответственность за то, что разрешено Конституцией, а именно, за реализацию гражданином конституционного права на замену воинской службы альтернативной. Таким образом, ни военкомат, ни прокуратура, которая возбудила против меня уголовное дело, ни суды, которые вынесли обвинительный приговор, не руководствовались ст. 57 Конституции и вышеприведенными решениями Конституционного Суда, так как ни один из этих органов не принял во внимание то, что «при наличии права призывника на альтернативную службу привлечение его к уголовной ответственности возможно лишь за уклонение от прохождения альтернативной службы» (Решение № Р-105/2001). Проигнорировав решения Конституционного Суда, суды и другие государственные органы нарушили ч. 1 ст. 10 Закона «О Конституционном Суде Республики Беларусь», где сказано: «Решения Конституционного Суда, принятые в пределах его компетенции, обязательны для исполнения на территории Республики Беларусь всеми государственными органами, предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами». Также государственные органы оставили без внимания норму ч. 3 ст. 4 Закона «О воинской обязанности…», где сказано, что «граждане освобождаются от призыва на военную службу и службу в резерве только согласно основаниям и условиям, установленным настоящим Законом». Согласно ч. 1 ст. 31 Закона от призыва на военную службу, службу в резерве освобождаются граждане, «проходящие или прошедшие альтернативную службу». Таким образом, в след за Конституцией, Закон приравнивает воинскую службу к альтернативной и предусматривает их взаимозаменяемость. Кроме того, призывная комиссия не соблюла обязанность, возложенную на нее ч. 1 ст. 36 Закона «О воинской обязанности…». Согласно данной норме призывная комиссия обязана принять одно из следующих решений: «о призыве на срочную военную службу или службу в резерве; о направлении на альтернативную службу». Вместо этого призывная комиссия Гомельского городского военного комиссариата попыталась принудить меня к отказу от права на альтернативную службу, нарушив тем самым требование ст. 58 Конституции, согласно которой «Никто не может быть понужден к … отказу от своих прав». Я неоднократно спрашивал у чиновников военкомата, прокуратуры, судов о том, каким должно быть мое правомерное поведение, как мне нужно было бы действовать, чтобы меня не наказали, а предоставили альтернативную службу. Ответ был категоричным: «альтернативной службы в Республике Беларусь нет» (Письмо Гомельского городского военного комиссариата № 6/2086 от 22.07.2009, абзац 4). Неужели для военкомата и для призывной комиссии Конституция ничего не значит? Во-вторых, прохождение воинской службы противоречит моим религиозным убеждениям. В резолютивной части Решения № Р-98/2000 Конституционный Суд указал, что «при решении компетентными государственными органами вопросов об ответственности за уклонение от прохождения воинской службы необходимо определять, в какой мере те или иные действия гражданина связаны с реализацией им своего конституционного права на замену по религиозным убеждениям воинской службы альтернативной либо с отказом от прохождения воинской службы в таких условиях, которые не обеспечивают уважение его религиозных убеждений. В каждом конкретном случае этими органами должны быть приняты все меры по всестороннему и надлежащему изучению всех обстоятельств дела как в целях обеспечения прав и свобод граждан, которые желают исполнить свою обязанность по защите Республики Беларусь в иных разрешенных формах, так и в целях исключения злоупотреблений со стороны некоторых лиц, которые таким образом имеют намерение уклониться от воинской службы». Таким образом, Конституционный Суд не раз обращает внимание на то, что компетентные государственные органы должны считаться с религиозными убеждениями человека, а не признавать его сразу же виновным в совершении преступления как только он не явился на отправку в армию. Как указано в Постановлении Президиума Гомельского областного суда, при изучении данного дела не были приняты все меры по всестороннему и надлежащему изучению обстоятельств дела, поскольку не были приняты во внимание мои религиозные убеждения, а также мои прежние действия, направленные на отказ от воинской службы по религиозным убеждениям. Начиная с 2007 года, я последовательно просил призывную комиссию направить меня для прохождения альтернативной службы вместо воинской службы. Уже тогда Религиозное объединение Свидетелей Иеговы в Республике Беларусь подтверждало мою принадлежность к вероисповеданию Свидетелей Иеговы. Не понимаю, почему вдруг мои действия стали считаться преступными, ведь в сфере призыва на воинскую службу законодательство не изменялось, и мои религиозные убеждения также остались прежними, что подтверждается справкой из Религиозного объединения Свидетелей Иеговы, а также показаниями свидетелей Ноздри И.У., Разбоева С.В., Решетникова Ю.А. Как Свидетель Иеговы, я хочу во всем подражать Иисусу Христу, который, несмотря на имеющуюся у него силу совершать чудеса и знамения, не воспользовался ей для того, чтобы расправиться с теми, кто обошелся с ним несправедливо и казнил его без причины. Апостолу Петру, который выхватил меч, чтобы защищать Иисуса, Господь сказал: «Возврати меч твой в его место, ибо все, взявшие меч, мечом погибнут» (Матфея 26:52). Я рассудил, что если неправильно было брать в руки оружие для самой благородной цели – для защиты Сына Бога, Иисуса Христа, то разве может быть какая-то более стоящая цель, оправдывающая использование оружия? Однако Библия не только предостерегает от того, чтобы брать в руки оружие. Из нее видно, что люди должны стремиться к миру. В книге пророка Исаии записано следующее: «И будет Он судить народы, и обличит многие племена; и перекуют мечи свои на орала, и копья свои – на серпы: не поднимет народ на народ меча, и не будут более учиться воевать» (глава 2, стих 4). Из этого места Библии ясно видно, что Бог судит народы и обличает их за ведение войны. В самом деле, насколько бы улучшилась жизнь людей, если бы они перестали вести войны! Я понял, что те люди, которые прислушиваются к словам Бога, должны незамедлительно перековать свои мечи на орала и копья на серпы и больше не учится воевать. Это как раз то, к чему я стремлюсь в своей жизни и у меня есть на это конституционное право. Недавно и Президент нашей страны обратил внимание на то, что в Беларуси граждане, которые отказываются от службы в армии по религиозным убеждениям, не могут реализовать это право. 18 февраля 2010 года, Президент, заслушав доклад госсекретаря Совета Безопасности Леонида Мальцева, дал ему поручение разработать закон о прохождении в Беларуси альтернативной службы. То, что вот уже 16 лет после принятия Конституции не разработан механизм осуществления конституционного права – это не моя вина. В соответствии со статьей 59 Конституции государство обязано принимать все доступные ему меры для полного осуществления прав и свобод граждан Республики Беларусь, предусмотренных Конституцией. Государственные органы, должностные и иные лица, которым доверено исполнение государственных функций, обязаны в пределах своей компетенции принимать необходимые меры для осуществления и защиты прав и свобод личности. Эти органы и лица несут ответственность за действия, нарушающие права и свободы личности. Наверное, ввиду того, что вопрос о принятии специального закона об альтернативной службе растянулся на долгие годы, Президент и решил ускорить этот процесс, дав поручение подготовить проект этого закона. В-третьих, в отсутствие закона об альтернативной службе складывается противоречивая практика применения законодательства в отношении привлечения к уголовной ответственности граждан, которые по своим религиозным убеждениям отказываются от службы в армии. Так, в отношение Свидетеля Иеговы Ильницкого А.Н. из г. Костюковичи было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2009 по ч. 1 ст. 435 УК на том основании, что он «с 2004 года неоднократно в устной форме обращался в РВК с просьбой предоставить ему альтернативный вид службы, однако такой вид службы ему предоставлен не был». Точно так же обстоят дела и в моем случае. С 2007 года я также неоднократно обращался в РВК как в устной, так и в письменной форме с просьбой направить меня для прохождения альтернативной службы. Мне, как и Ильницкому, было отказано в реализации права на альтернативную службу. Однако в отличие от меня, в отношении него не было возбуждено уголовного дела. Как указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ильницкого «альтернативный вид службы упоминается в Конституции Республики Беларусь и Законе Республики Беларусь «О воинской обязанности и воинской службе», а Ильницкий А.Н. сам обратился с заявлением о предоставлении ему данного вида службы. Поскольку на законодательном уровне не решен вопрос о замене воинской службы альтернативной службой, т.е. на практике не реализуется положение ч. 2 ст. 57 Конституции Республики Беларусь, а также принимая во внимание то, что Ильницкий А.Н. ежегодно проходил все мероприятия по призыву, добровольно являлся в военкомат по повесткам, что свидетельствует об отсутствии умысла на уклонение от мероприятий призыва на воинскую службу, состав преступления, предусмотренный ст. 435 УКРБ в его действиях отсутствует». Однако все, что было установлено в отношении Ильницкого, также относиться и ко мне. Я не уклонялся от мероприятий призыва, которые не противоречили моим религиозным убеждениям: я несколько раз являлся по повесткам для прохождения медицинской комиссии и медицинского обследования, являлся для собеседования с представителями воинской части, в которую меня предполагали направить, являлся по повестке на призывную комиссию. Я не прибыл по повестке только на одно мероприятие призыва: сбор военнообязанных для отправки в вооруженные силы, так как это мероприятие связано со службой в армии, что противоречит моим религиозным убеждениям. То, что в моих действиях, подобно Ильницкому, отсутствовал умысел на уклонение от мероприятий призыва, подтверждается не только тем, что я являлся на все мероприятия призыва, кроме отправки в вооруженные силы. Данный факт подтверждается и показаниями свидетелей. Так, Брусевич О.А. пояснил: «Смык Д.В. отказался расписываться, не прибыл по повестке на сборы, мотивируя это тем, что его вероисповедание (Свидетели Иеговы) не позволяет ему проходить воинскую службу. Ему было разъяснена ст. 4 Закона «О воинской обязанности», но он неоднократно писал заявление о предоставлении ему альтернативной службы. Но ему был дан ответ, что ст. 5 Закона устанавливает приоритет воинской службы перед другими видами государственной службы». Подобные показания дал старший участковый Центрального района капитан Карчевский Д.А.: «Смык отказался подписать повестку на отправку, так как не согласен с отправкой в Вооруженные Силы. Он не раз обращался в военкомат с просьбой замены воинской службы альтернативной. В день отправки призывник находился по месту жительства». Из этих показаний видно, что я не уклонялся от прохождения воинской службы, скрываясь от военкомата и не являясь по повесткам (представителям власти было известно, где я находился в день отправки в вооруженные силы), я отказывался от воинской службы и просил заменить ее на альтернативную в связи со своими религиозными убеждениями, то есть хотел воспользоваться своим конституционным правом. Учитывая большую схожесть обстоятельств Ильницкого А.Н. с моими обстоятельствами, остаются вопросы: почему в одной стране, где действуют одни законы, нет их единообразного применения? Почему, в виду отсутствия специального закона, не перенимается опыт Российской Федерации, где также долгое время отсутствовал специальный закон об альтернативной службе, несмотря на наличие права на альтернативную гражданскую службу в Конституции РФ? В этой стране призывные комиссии, а в случае споров – суды, принимали решение о направлении гражданина на альтернативную службу, и одновременно о приостановлении исполнения данного решения до появления специального законодательства, регулирующего порядок прохождения такой службы, либо до достижения гражданином возраста, исключающего призыв на воинскую или альтернативную службу. Думаю, что и в Республике Беларусь на период отсутствия специального закона об альтернативной службе данная практика – это единственно верное решение, позволяющее гражданину реализовать свое право на альтернативную службу, а государству – принять меры, направленные на его реализацию. Также это бы посодействовало скорейшему принятию специального закона в нашей стране. Несмотря на отсутствие в настоящее время специального закона об альтернативной службе, в своем Решении № Р-98/2000 Конституционный Суд обращает внимание судов на то, что суды не используют предоставленное им ст. 112 Конституции право принимать решение в соответствии с Конституцией и ставить «вопрос о неконституционности законодательного пробела относительно реализации гражданами права на замену воинской службы альтернативной перед Конституционным Судом при рассмотрении уголовных дел об уклонении от призыва на воинскую службу по религиозным убеждениям». В-четвертых, согласно а. 7 ч. 1 ст. 32 Закона «О воинской обязанности и воинской службе» предусмотрена возможность отсрочки от призыва граждан на срочную военную службу, службу в резерве «на основании указов Президента Республики Беларусь». Однако в Законе не указывается, каков порядок получения отсрочки на этом основании. В недавнем номере газеты «Рэспублiка» № 32 (4944). Суббота, 20 февраля 2010 года появилось сообщение следующего содержания: «Леонид Мальцев [госсекретарь Совета Безопасности Республики Беларусь] также напомнил о действующем механизме освобождения от срочной службы. Решение об освобождении на законных основаниях от службы в армии, предоставлении отсрочки принимает Президент. Для этого ежегодно подготавливается и издается указ, на основании которого определенной категории призывников, подпадающей под положения действующего законодательства, дается отсрочка, в том числе для окончания учебы — одна из самых распространенных причин, также как и тем лицам, которые по своим религиозным убеждениям не могут брать в руки оружие. Их количество составляет около 50—60 человек в год» (Станислав Рисник. «Будет и альтернативная служба»). Подобные сообщения появились и в других средствах массовой информации (статьи прилагаются). После прочтения данных статей у меня возникли вопросы о том, каким требованиям должен соответствовать гражданин, чтобы получить отсрочку по указу Президента, каков порядок обращения для получения отсрочки по этому основанию и какие для этого необходимо собрать и оформить документы. За разъяснениями я обратился в Гомельский городской военный комиссариат. На свое обращение я получил ответ 18.03.2010, в котором сообщалось, что «в соответствии с Указом Президента «О предоставлении отдельным категориям граждан Республики Беларусь отсрочки от призыва на срочную военную службу, службу в резерве» отсрочка предоставляется следующей категории граждан: п. 1.2 священнослужителям Белорусской православной церкви и Римскокатолической церкви. Как видно из данного Указа, отсрочка предоставляется только священнослужителям. Религиозное объединение Свидетелей Иеговы в Республики Беларусь в данном документе отсутствует». Во-первых, государственный орган, ссылаясь на нормативный акт, не указал его реквизитов (номер, дата, сведения об опубликовании). Ни я, ни юристы, к которым я обращался, не смогли найти данный Указ среди опубликованных нормативных правовых актов. Если этот Указ существует, но не опубликован, это нарушает положение ч. 2 ст. 34 Конституции, согласно которой «государственные органы, общественные объединения, должностные лица обязаны предоставить гражданину Республики Беларусь возможность ознакомиться с материалами, затрагивающими его права и законные интересы». В Положении «Об официальном опубликовании и вступлении в силу правовых актов Республики Беларусь», утвержденном Декретом Президента № 22 от 10.12.1998, в п. 13 закреплено: «Нормативные правовые акты, касающиеся прав, свобод и обязанностей граждан, вступают в силу только после их официального опубликования». Подобная норма содержится в ч. 4 ст. 65 Закона «О нормативных правовых актах Республики Беларусь». Следовательно, поскольку Указ Президента касается прав граждан на отсрочку от призыва, он должен быть официально опубликован. Я хочу самостоятельно изучить его, а не читать из него те выдержки, которые захотел привести военкомат. Во-вторых, выделив в тексте Указа слово «священнослужитель», военкомат, вероятно, хотел подчеркнуть, что я к этой категории не отношусь. Однако не государственные органы решают кого считать священнослужителем, а кого нет. Согласно а. 9 ч. 1 ст. 3 Закона «О свободе совести…» термин священнослужитель определяется как «лицо, уполномоченное соответствующим религиозным объединением на духовническое, пастырское, проповедническое служение». Следовательно, Религиозное объединение Свидетелей Иеговы в Республике Беларусь, а не военкомат вправе решать являюсь я священнослужителем или нет. Военкомат так и не дал ответа на мои вопросы о том, что необходимо, чтобы получить отсрочку в соответствии с Указом Президента. Как видно из цитаты, приведенной в письме военкомата, в Указе решен вопрос предоставления отсрочки от призыва священнослужителям Православной и Католической церкви. Однако согласно ч. 1 ст. 16 Конституции и ч. 1 ст. 6 Закона «религии и вероисповедания равны перед законом». Также в ч. 3 ст. 7 Закона установлено, что «установление каких-либо преимуществ либо ограничений прав граждан в зависимости от их отношения к религии не допускаются и преследуются по закону». Следовательно, не только православные и католики, но и представители других религиозных организаций вправе рассчитывать, что отсрочка может быть предоставлена и им при соблюдении определенных условий. Вопрос к военкомату и состоял в том, как представители других вероисповеданий могут воспользоваться положениями данного Указа и получить отсрочку от призыва. Однако этот самый главный для меня вопрос военкомат не разъясняет, несмотря на то, что мной все вопросы к военкомату были четко сформулированы в моем письме, и, несмотря на то, что в абзаце 8 п. 8.3. Инструкции «О порядке организации и проведения учетно-призывной работы в военных комиссариатах» (утверждена Постановлением Министерства обороны Республики Беларусь № 73 от 30.09.2008) возлагается обязанность по «разъяснению законодательства в части, касающейся исполнения гражданами воинской обязанности» на должностных лиц военных комиссариатов районов (городов). В-пятых, в моих действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 435 УК. Военкомат, прокуратура и суды при рассмотрении данного дела неправильно применили уголовный закон, а именно допустили истолкование закона, противоречащее его точному смыслу, что служит основанием к отмене или изменению приговора (п. 4 ч. 1 ст. 388, 392 УПК). Я признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 435 УК, где установлена уголовная ответственность за «уклонение от мероприятий призыва на воинскую службу». Поскольку в диспозиции статьи термин «мероприятие» используется во множественном числе, это означает, что уголовная ответственность предусмотрена только за уклонение от нескольких или от всех мероприятий призыва на воинскую службу. Как следует из материалов дела, я не уклонялся от мероприятий призыва, которые не противоречили моим религиозным убеждениям: несколько раз являлся по повесткам для прохождения медицинской комиссии и медицинского обследования, являлся для собеседования с представителями воинской части, в которую меня предполагали направить, являлся по повестке на призывную комиссию. Я не прибыл по повестке только на одно мероприятие призыва: сбор военнообязанных для отправки в вооруженные силы, так как это мероприятие связано со службой в армии, что противоречит моим религиозным убеждениям. Считаю, что государственные органы вместо буквального толкования нормы закона, устанавливающего уголовную ответственность за совершение нескольких действий, имеющих общую цель уклонения от призыва, истолковали закон ограничительно, рассматривая однократное действие как преступление. Поэтому привлечение меня к уголовной ответственности является незаконным в виду отсутствия в совершенном мной деянии всех признаков, предусмотренных статьей уголовного закона, что является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 УПК. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 57, 112 Конституции; ст. 7 Кодекса о судоустройстве и статусе судей; Решениями Конституционного Суда Республики Беларусь № Р-98/2000 от 26 мая 2000 г. и № Р-105/2001 от 22.01.2001; ст. 322, 357 УПК, – ПРОШУ: Постановить оправдательный приговор по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 435 УК РБ, поскольку в моих действиях отсутствует состав преступления. Принять решение по данному делу в соответствии с Конституцией и поставить вопрос о неконституционности законодательного пробела относительно реализации гражданами права на замену воинской службы альтернативной перед Конституционным Судом. Истребовать для изучения у Гомельского городского военного комиссариата Указ Президента «О предоставлении отдельным категориям граждан Республики Беларусь отсрочки от призыва на срочную военную службу, службу в резерве», касающийся прав, свобод и обязанностей граждан. «14» апреля 2010 г. Д.В. Смык
