ОБЗОР апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики
advertisement
ОБЗОР апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики за 3 квартал 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики в суде апелляционной инстанции и изучены причины отмен и изменения приговоров, а также постановлений судов в апелляционном порядке в третьем квартале 2013 года. 1. Квалификация преступлений Судебная коллегия приговор суда первой инстанции изменила с переквалификацией действий осужденного с п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи. Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 13 июня 2013 года С. осужден по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. С. осуждён за открытое хищение имущества М. на сумму 2030 рублей, совершенное по предварительному сговору с неустановленным лицом и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. В апелляционных жалобах осужденный С. просил приговор изменить, квалифицировав его действия по ч.1 ст.116 УК РФ, с назначением соответствующего наказания. Судебная коллегия приговор изменила, переквалифицировав действия осужденного по следующим основаниям. В судебном заседании С. вину в совершении преступления признал и от дачи показаний отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ суду в таком случае полагалось огласить и исследовать показания подсудимого, данные ранее в ходе предварительного расследования, и в совокупности с другими доказательствами дать им соответствующую оценку, поскольку признание вины не является одним и единственным доказательством, подтверждающим предъявленное обвинение. Однако показания С., данные в ходе предварительного расследования, предметом судебной проверки не являлись. Вместе с тем, из показаний С., данных в ходе предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, следовало, что последний никогда не отрицал обстоятельства встречи с потерпевшим, факт совместного распития пива, а также наличие конфликта по поводу того, что 2 потерпевший был из Цивильского района республики. Он показывал, что инициатором конфликта был парень по имени Сергей, который ударил потерпевшего и стал пинать ногами, а он присоединился к такому избиению, нанеся упавшему на асфальт потерпевшему несколько ударов ногами. При этом С. пояснял, что не имел умысла, а также предварительной с кемлибо договоренности на завладение имуществом потерпевшего, карманы одежды последнего не обыскивал и имущество не похищал. Такие же показания С. дал и в суде апелляционной инстанции, пояснив, что свою вину признавал только в избиении потерпевшего. Принимая решение о квалификации действий осужденного по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа по предварительному сговору группой лиц и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, суд первой инстанции в приговоре признал установленным, что С. и другое лицо вступили в предварительный преступный сговор на открытое хищение имущества ранее незнакомого М. Они разработали план преступных действий и распределили между собой роли. Однако, принимая такое решение, суд в приговоре не привел ни одного довода в обоснование указанного вывода, ограничившись перечислением доказательств, исследованных в судебном заседании. Вместе с тем, доказательства, положенные в основу приговора, сами по себе также не содержали никаких сведений о наличии между осужденным и неустановленным лицом предварительного сговора на совершение открытого хищения чужого имущества, как и данных о том, где и при каких обстоятельствах виновные разработали план преступных действий и распределили роли. Так, из показаний потерпевшего М. и свидетеля Л., оглашенных судом первой инстанции, следовало, что потерпевший в ночное время встретился с ранее незнакомыми С., Л. и парнем по имени Сергей, которых угостил пивом. В ходе распития спиртного парень по имени Сергей спросил потерпевшего, откуда последний родом. При этом Сергей выразил неудовольствие, что потерпевший из Цивильского района и неожиданно ударил потерпевшего кулаком по лицу, после чего упавшего стал пинать ногами. К избиению присоединился осужденный, который также нанес удары потерпевшему руками и ногами по различным частям тела. Из показаний потерпевшего также следует, что в процессе избиения кто-то стал ощупывать карманы его одежды. После случившего обнаружил пропажу сотового телефона и денежных средств в размере 30 рублей. Из показаний свидетеля Л., кроме того, следует, что карманы одежды потерпевшего ощупывал парень по имени Сергей. Судом первой инстанции были оглашены показания свидетелей М. и Д. – сотрудников полиции, из которых следует, что в момент, когда один мужчина лежал на потерпевшем и ощупывал одежду последнего (по установленным судом обстоятельствам – это был парень по имени Сергей), двое других (установлено, что это С. и Л.) стояли рядом. Других доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии между осужденным и неустановленным лицом предварительного сговора на совершение 3 грабежа, либо содержащих данные о совершении С. каких-либо действий, содействовавших «Сергею» в совершении грабежа, или об обнаружении у С. похищенного суду первой инстанции, равно как и апелляционной, представлено не было. Таким образом, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: осужденный совместно с потерпевшим, Л. и парнем по имени Сергей некоторое время распивали пиво, затем парень по имени Сергей, используя малозначительный повод, стал наносить потерпевшему побои, С. присоединился к избиению потерпевшего, после чего парень по имени Сергей обыскал карманы одежды потерпевшего, похитив принадлежащее М. имущество. При наличии таких установленных судом обстоятельств и при отсутствии доказательств и соответствующих выводов суда в приговоре о достигнутой между осужденным и неустановленным лицом предварительной договоренности на совершение грабежа судебная коллегия посчитала, что деяния С. подлежали квалификации лишь за конкретные действия, совершенные им лично – как за умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений (т.к. для нанесения побоев был использован незначительный повод). На основании изложенного судебная коллегия приговор суда первой инстанции изменила с переквалификацией действий С. с п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ на п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ и с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи в виде исправительных работ на срок 9 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовноисполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 20% заработка в доход государства. В связи с фактическим отбытием назначенного наказания С. из-под стражи был освобожден. Апелляционное дело №22-2197 По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными в пункте 1 примечаний к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний 1 к ст.201 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от 06 мая 2013 года К. осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. К. осужден за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. В апелляционном представлении прокурора ставился вопрос об отмене приговора суда и постановлении нового приговора. В возражении на апелляционное представление осужденный К. просил его 4 частично удовлетворить, исключив из приговора указание о совершении преступления с использованием своего служебного положения, и снизить ему срок наказания, а в остальной части представление отклонить. Судебная коллегия изменила приговор, указав в определении следующее. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности в целом юридической оценки действий К. Вместе с тем, с выводом суда о совершении К. хищения вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения судебная коллегия не согласилась. По смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными в пункте 1 примечаний к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний 1 к ст.201 УК РФ. Как видно из приговора, К., будучи торговым представителем отдела продаж ООО «Элт», не являясь лицом, выполняющим управленческие функции в данном Обществе, связанные с осуществлением организационнораспорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, фактически занимался сбором заявок от покупателей на поставку товара и получением от них по доверенности денежных средств, которые обязан был сдавать в кассу. Поскольку К., похищая вверенное ему по работе имущество в виде денежных средств, не использовал для этого свое служебное положение, в его действиях отсутствует соответствующий квалифицирующий признак ч.3 ст.160 УК РФ. Апелляционное дело № 22-1838 Ввиду неустановления конкретной даты (периода) производства спиртосодержащей жидкости-самогона в пределах срока давности судебная коллегия исключила из квалификации действий осужденной по ч.1 ст. 238 УК РФ квалифицирующий признак производства в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Приговором Мариинско–Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2013 года Я. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 6000 рублей. Я. осуждена за производство, хранение с целью сбыта и сбыт продукции (спиртосодержащей жидкости - самогона), не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Согласно приговору, в период с неустановленного следствием времени по 17 декабря 2012 года Я. в своем доме в г. Мариинский Посад Чувашской Республики с целью сбыта изготовила и хранила спиртосодержащую жидкость – самогон, который продала покупателю С. 16 и 17 декабря 2012 года. В суде Я. виновной себя признала полностью, по ее ходатайству с согласия 5 государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке. В апелляционном представлении прокурора ставился вопрос об изменении приговора, исключении из него осуждения Я. по ч.1 ст. 238 УК РФ по квалифицирующему признаку производства в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, и смягчении наказания. Судебная коллегия приговор изменила в части квалификации действий осужденной, указав в определении следующее. Действия Я. по части 1 статьи 238 УК Российской Федерации как хранение с целью сбыта и сбыт продукции (спиртосодержащей жидкости - самогона), не отвечающей требованиям безопасности и здоровья потребителей, квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована, виновность и квалификация содеянного в указанной части сторонами не оспаривается. Между тем, производство спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности и здоровья потребителей, является оконченным с момента изготовления такой продукции, а как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда, конкретное время изготовления Я. спиртосодержащей продукции не установлено. Срок давности уголовного преследования за указанное деяние в соответствие со ст.78 УК РФ составляет 2 года, вопрос о возможном истечении сроков давности за производство спиртосодержащей жидкости не разрешен. В соответствии со ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. В силу требований ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Ввиду неустановления конкретной даты (периода) производства Я. самогона в пределах срока давности судебная коллегия исключила из квалификации ее действий по ч.1 ст. 238 УК РФ осуждение за производство в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а поскольку при этом уменьшился объем обвинения, смягчила назначенное ей наказание, назначив штраф в размере 5500 рублей. Апелляционное дело № 22-1928 По смыслу закона поджог - это умышленное учинение пожара, то есть целенаправленные, умышленные действия виновного, направленные на возникновение очага пожара, его разгорания и последующего уничтожение имущества. Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2013 года Ж. осуждена по п «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без применения штрафа и ограничения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное 6 наказание Ж. назначено в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных законом. Ж. признана виновной в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище имущества на сумму 450 рублей и умышленном уничтожении и повреждении путем поджога имущества на сумму 142520 рублей, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшим. Адвокат в апелляционных жалобах просил приговор изменить, уголовное преследование в отношении его подзащитной в части совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, прекратить, а в удовлетворении исковых требований потерпевших отказать. В возражениях государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям. Судом Ж. помимо кражи признана виновной в том, что после кражи имущества потерпевших она умышленно, бросив на пол непотушенную сигарету, подожгла веранду дома, в результате чего было уничтожено имущество потерпевших на общую сумму 142520 рублей, и им причинен значительный материальный ущерб. Из показаний осужденной следует, что она умышленно поджог не устраивала. Проникнув в нетрезвом состоянии через окно в дом, она закурила и уснула. В себя пришла от того, что на ней загорелись валенки. Предположила, что пожар возник, так как она не до конца потушила сигарету. Из показаний свидетеля И. усматривается, что он встретил осужденную, которая шла от горящего дома. В руках у нее были вещи, которые он помог отнести ей домой. Когда он сообщил Ж. о пожаре, она сказала, что пусть дом сгорит. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание сгораемых материалов, находящихся в помещении веранды от воздействия источников тления длительного воздействия – тлеющих табачных изделий. Не исключена также возможность попадания непотушенного открытого источника огня на промежуточные сгораемые материалы. Из протокола осмотра следует, что валенки осужденной имеют обгоревшие участки. По смыслу закона поджог - это умышленное учинение пожара, то есть, целенаправленные, умышленные действия виновного, направленные на возникновение очага пожара, его разгорания и последующего уничтожение имущества. Из приведенных выше показаний осужденной, свидетеля, акта экспертизы, других документов не следует, что Ж. произвела подобные активные действия, направленные на поджог. Кроме того, место возгорания и причина от которой произошел пожар (непотушенная сигарета), также не свидетельствуют об 7 умышленных и целенаправленных действиях осужденной, направленных на поджог. Каких-либо других доказательств, достоверно и неопровержимо свидетельствующих о поджоге осужденной веранды дома, по делу не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в действиях Ж. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и исключила его из объема предъявленного обвинения. Апелляционное дело № 22-1943 В нарушение п.п.3,4 ч.1 ст.305 УПК РФ суд не привел в приговоре никаких оснований оправдания и доказательств его подтверждающих, а также конкретных мотивов, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, что явилось основанием для отмены соответствующего приговора. Приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2013 года И. осуждена по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ и Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей, без ограничения свободы. По эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, И. на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдана за непричастностью к совершению преступления и за ней признано право на частичную реабилитацию с разъяснением ей порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. И. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере и наркотических средств и содержании притона для потребления наркотических средств и психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору. Судом действия И. переквалифицированы с ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст. 2281 УК РФ на ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ и Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377ФЗ); И. признана виновной в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере и наркотических средств; по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, она оправдана за непричастностью к совершению преступления. В апелляционной жалобе адвокат просил изменить приговор с переквалификацией действий И. с ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст. 2281 на ч.1 ст.228 УК РФ, снизить назначенное наказание и с учетом положительно характеризующих данных по месту жительства и учебы, а также привлечения к уголовной ответственности впервые, отсутствия зависимости от наркотических средств, психотропных веществ, применить условное осуждение в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ. В апелляционном представлении прокурор Московского района г. Чебоксары просил отменить приговор в виду неправильного применения 8 уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Судебная коллегия приговор отменила, указав в определении следующее. Вывод суда о непричастности И. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, находится в противоречии с исследованными в судебном заседании доказательствами. По смыслу закона под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведённого или приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо с эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.). Преступление считается оконченным, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз, либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ. При этом не имеет значения, преследовал ли виновный корыстную или иную цель. Факты потребления К. наркотического средства - марихуаны в один из дней середины июня, в один из дней середины июля и около 17 часов 14 августа 2012 года, а также И. 13 августа 2012 года около 14 часов в квартире осужденной подтверждены в приговоре показаниями свидетелей К. и И., актами медицинского освидетельствования осужденной, заключением эксперта, показаниями самой осужденной, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой. Однако суд отверг их как неподтверждённые совокупностью имеющихся в деле доказательств, указав на то, что факты потребления в квартире И. наркотического средства подтверждаются лишь показаниями свидетелей К. и И., и за единичное предоставление помещения для незаконного потребления психотропных веществ и наркотических средств уголовная ответственность не предусмотрена. При этом в нарушение п.п.3,4 ч.1 ст.305 УПК РФ суд не привел никаких оснований оправдания и доказательств его подтверждающих, а также конкретных мотивов, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Апелляционное дело № 22-2078 Неправильное применение уголовного закона, выразившееся в неприменении пункта статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, который подлежал применению, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 38915, п. 2 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке. Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 5 июля 2013 года В. осужден по ст.114 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевших, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 9 В апелляционном представлении прокурор поставил вопрос об отмене приговора суда и принятии нового судебного решения о признании В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Судебная коллегия приговор суда отменила по следующим основаниям. Органами предварительного следствия В. предъявлено обвинение по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда, опасного для жизни человека, совершенного в отношении двух лиц. При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия В. совершены при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем, признал В. виновным по ст.114 УК РФ. Несмотря на то, что ст.114 УК РФ состоит из двух частей, суд при переквалификации действий В. с п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ сослался на эту статью уголовного закона без указания её конкретной части. Неправильное применение уголовного закона, выразившееся в неприменении пункта статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, который подлежал применению, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 38915, п. 2 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ явилось основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Апелляционное дело № 22-2690 Проанализировав фактические обстоятельства дела, сравнив их с признаками преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что хотя действия осужденного действительно формально содержали признаки данного преступления, но эти признаки являлись столь малозначительными, что не представляли общественной опасности и вследствие этого не могли быть отнесены к преступлению. Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 25 июля 2013 года Ч. осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно без штрафа. Приговором суда Ч. осужден за незаконное хранение боеприпасов в период с августа 2001 года по 28 февраля 2013 года в своей квартире, а именно двух боевых патронов центрального боя, калибра 5,45 мм образца 1974 года, являющихся стандартными боевыми патронами, предназначенными для ряда моделей боевого нарезного оружия заводского изготовления, в том числе к автомату АК-74 и к ручному пулемету РПК-74. В апелляционной жалобе адвокат просил отменить приговор суда и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Ч. состава преступления в связи с малозначительностью содеянного. Суд апелляционной инстанции отменил приговор, признав Ч. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оправдал его за отсутствием в деянии состава преступления по следующим основаниям. В судебном заседании Ч. вину в предъявленном обвинении не признал. Из его показаний следует, что летом 2001 года он возвращался из служебной командировки из Чеченской Республики, и его знакомый передал ему два патрона калибра 5,45 мм в качестве сувенира, которые он привез домой и хранил в 10 комнате. 28 февраля 2013 года при осмотре его квартиры патроны были обнаружены сотрудниками наркоконтроля. Анализируя собранные по делу доказательства, апелляционный суд посчитал, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, и в судебном заседании вина Ч. нашла свое подтверждение. Действия Ч. правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов. Однако суд, признавая Ч. виновным в незаконном хранении боеприпасов – двух патронов калибра 5,45 мм, не дал действиям осужденного надлежащей правовой оценки с учетом всех обстоятельств дела. Так в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Незаконное хранение боеприпасов является преступлением, объектом которого является общественная безопасность в сфере обращения с оружием, его основными частями, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, обеспечиваемая установлением специальных правил обращения с ними. При оценке степени общественной опасности содеянного следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства боеприпасов. То есть, критерием оценки опасности деяния должна быть степень выраженности юридических признаков в содеянном и лишь незначительная степень их выраженности может свидетельствовать о малозначительности деяния. При разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются реально наступившие последствия, способ совершения, форма вины, мотив и цель. По смыслу закона, если деяние не повлекло существенный вред объекту, охраняемому уголовным законом, или угрозу причинения такого вреда, оно в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности и поэтому не может рассматриваться в качестве преступления. Привлекая Ч. к уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ, суд не учел обстоятельства, имеющие важное значение для определения степени социальной опасности и квалификации его действий, а именно: незначительное количество патронов – два; хранение их в течение длительного времени с 2001 года после возвращения из Чеченской Республики в качестве сувениров, не придавая данному факту значения и не предпринимая никаких действий по их использованию в противоправных целях; действия носили единичный характер. По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что Ч. своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. Каких-либо доказательств наличия общественной опасности совершенного деяния в действиях Ч. государственным обвинением не представлено и в судебном заседании не установлено. Из данных оценки личности Ч. следует, что по месту жительства и работы 11 он характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, факт хранения патронов не отрицал и тем самым не препятствовал органам следствия при расследовании уголовного дела. Данные обстоятельства указывают на то, что Ч., как личность, не представляет общественной опасности. Проанализировав фактические обстоятельства дела, сравнив их с признаками преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что действия Ч. действительно формально содержат признаки данного преступления. Однако данные признаки имеют незначительную степень их выраженности и не повлекли существенного вреда и реально опасных последствий охраняемым уголовным законом интересам личности и государства. Эти признаки являются столь малозначительными, что не представляют общественной опасности и вследствие этого не могут быть отнесены к преступлению. Апелляционное дело №22-2763 2. Назначение наказания. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2013 года И. осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб., по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб. И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего А. на сумму 2 000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, И. осужден за незаконное проникновение в жилище потерпевшего А., совершенное против воли проживающего в нем лица. Государственный обвинитель в апелляционном представлении просил отменить приговор суда, указав, что в нарушение ч.2 ст.69 УК РФ суд не назначил И. наказание по совокупности преступлений. Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела усматривается, что суд, вынося приговор, назначил И. наказание отдельно за каждое совершенное им преступление, определив его размер в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, не назначив осужденному наказание по совокупности преступлений. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по 12 совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Совершенные И. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. При таких обстоятельствах путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно судом апелляционной инстанции И. было назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. Апелляционное дело № 22-2733 С учетом установленных уголовным законом целей наказания, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия нашла вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ, не способствующим восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а назначенное наказание – несправедливым. Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2013 года К. осужден по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 и ст.73 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательный срок наказания К. назначен в виде условного лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. К. признан виновным в том, что он 17 августа 2012 года у потерпевшего В. открыто похитил сотовый телефон, наушники, зарядное устройство и 19 ноября 2012 года совершил кражу денег в сумме 10000 рублей у потерпевшего Е. Не согласившись с приговором, государственный обвинитель принес на него апелляционное представление ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, поскольку К. умышленные преступления совершены в период непогашенной судимости. Судебная коллегия приговор отменила и вынесла новый приговор, назначив осужденному реальное лишение свободы по следующим основаниям. При применении в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ суд мотивировал свое решение тем, что по делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание, – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении в части кражи денег у потерпевшего Е., способствование раскрытию совершенного преступления, возмещение потерпевшему Е. 13 имущественного вреда, отсутствие какого-либо ущерба по факту открытого хищения имущества потерпевшего В., поскольку все похищенные вещи – сотовый телефон, наушники и зарядное устройство ему возвращены. В тоже время суд не дал оценку тому, что в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, К. вновь совершил два умышленных преступления, относящихся к преступлениям средней тяжести и тяжким. Открытое хищение имущества потерпевшего В. совершено на второй день после освобождения из мест лишения свободы. Кроме того, суд не дал оценку тому, что в действиях осужденного имеется рецидив преступления. С учетом установленных уголовным законом целей наказания, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия нашла вывод суда первой инстанции о возможности исправления К. без реального отбывания наказания и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ не способствующим восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а назначенное наказание – несправедливым. Апелляционное дело №22-1847 По другому делу суд апелляционной инстанции, напротив, посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде условного лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказания обстоятельств, положительных характеристик осужденного. Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2013 года Ф. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с возложением на него обязанностей по контролю за соблюдением правил техники безопасности и правил по охране труда сроком на 2 года. Ф. осужден за нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека. В апелляционном представлении государственный обвинитель ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении дополнительного наказания и несправедливости основного наказания вследствие чрезмерной суровости, просил приговор суда отменить и вынести новый приговор с назначением Ф. условного наказания. Судебная коллегия в целом нашла приговор законным и обоснованным, не согласившись только с назначением наказания Ф. в виде реального лишения свободы по следующим основаниям. Из показаний свидетелей Д. и Н. в суде был установлен факт небрежности при производстве работ со стороны погибшего. Учитывая это, положительные характеристики осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления средней тяжести, обстоятельства 14 дела, судебная коллегия посчитала возможным применить в отношении Ф. положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, установив испытательный срок в 1 год. Кроме того, занимаемая Ф. должность начальника участка №1 муниципального унитарного предприятия не связана с государственной службой или службой в органах местного самоуправления, поэтому в соответствии с требованиями ст.47 УК РФ ему не могло быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности. Кроме того, при назначении дополнительного наказания судом в полной мере не приняты во внимание требования ст. 60 УК РФ, согласно которым суд должен учитывать влияние назначенного наказания не только на осужденного, но и на условия жизни его семьи. Заработок Ф. является единственным источником дохода для содержания находящихся на его иждивении малолетней дочери и дочери - студентки, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью означает фактическое увольнение осужденного с места работы. В связи с этим судебная коллегия исключила из приговора наказание в виде лишения права занимать определенные должности. Апелляционное дело № 22-1841 Согласно п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждения по которым признавались условным. Приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2013 года М. осуждён по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05 октября 2010 года в отношении М. отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. М. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В апелляционной жалобе осужденный просил назначить более мягкое наказание, при этом учесть признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района г.Чебоксары поставил вопрос об отмене приговора ввиду неправильного указания судом на то, что в действиях осужденного содержится рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. 15 Судебная коллегия приговор изменила в части назначенного наказания, указав в определении следующее. Приговор в отношении М. согласно заявленному им ходатайству судом обоснованно постановлен без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.61 УК РФ и наказание назначил с учётом характера и степени общественной опасности преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка. Однако суд неправильно указал о наличии в действиях М. рецидива преступлений, являющегося в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание. Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 05 октября 2010 года М. осужден по ч.2 ст.318 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашкой Республики от 19 декабря 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Таким образом, условная судимость не отменялась, М. в места лишения свободы не направлялся и не отбывал наказание в местах лишения свободы. Согласно п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждения по которым признавались условным. При таких обстоятельствах судебная коллегия исключила указание суда на наличие в действиях М. рецидива преступлений и снизила срок наказания с 2 лет лишения свободы до 1 года 10 месяцев со снижением наказания и при применении норм ст.70 УК РФ. Апелляционное дело № 22-2190 По другому делу суд апелляционной инстанции, напротив, признал в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений, что явилось основанием для изменения приговора в части режима отбывания наказания. Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 июня 2013 года Т. осужден по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Т. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Не согласившись с приговором, государственный обвинитель принес на него апелляционное представление, где, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств преступления и доказанности вины осужденного, указал на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и необходимость изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию особого режима. Судебная коллегия приговор изменила в части назначения вида 16 исправительного учреждения для отбывания наказания, признав обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, особо опасный рецидив преступлений, указав следующее. В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации в исправительных колониях особого режима отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений. Т. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления. Как видно из материалов дела ранее он дважды был судим к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, и в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений. При таких обстоятельствах осужденному была назначена судом апелляционной инстанции для отбывания наказания исправительная колония особого режима. Суд апелляционной инстанции факт возмещения имущественного ущерба и морального вреда осужденным путем перечисления денежных средств потерпевшей признал добровольным возмещением имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, и обстоятельством, смягчающим наказание, снизив назначенное наказание. Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 июня 2013 года У. осужден по ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колониипоселении, с лишением права управлять транспортным средством в соответствии с ч.2 ст. 47 УК РФ на срок 2 года. У. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. В апелляционной жалобе осужденный У. выразил несогласие с приговором суда в части назначения наказания в виде лишения свободы. В апелляционном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об изменении приговора в отношении У. в связи с неправильным назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок. Судебная коллегия нашла осуждение У. за указанное в приговоре преступление к наказанию в виде реального лишения свободы законным и обоснованным. Для назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции оснований не усмотрел. Вместе с тем, приговор был изменен, наказание снижено по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в числе других, суд первой инстанции учел частичное возмещение У. причиненного ущерба, выразившееся в передаче им потерпевшей на похороны 28000 рублей. 17 Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник судебной коллегии представили приходный кассовый ордер от 13 мая 2013 года о перечислении 80000 рублей потерпевшей. Таким образом, в суде апелляционной инстанции был установлен факт добровольного возмещения осужденным имущественного ущерба и морального вреда. При этом возмещение произошло 13 мая 2013 года, то есть до постановления приговора суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия факт возмещения имущественного ущерба и морального вреда осужденным путем перечисления денежных средств потерпевшей в сумме 80000 рублей признала добровольным возмещением имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, и признала это в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. Назначенное наказание было снижено до 3 лет лишения свободы. Апелляционное дело № 22-2322 3. Применение норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» в случае, когда подсудимый совершил одно преступление, ошибочно квалифицированное по нескольким статьям уголовного закона, суд должен исключить излишне вмененные статьи, но не оправдывать по ним. Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2013 года Д. осуждена по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства. По п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ Д. оправдана за отсутствием состава преступления. Д. признана виновной в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетней, соединенном с жестоким обращением с несовершеннолетней. В апелляционном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор суда в части оправдания Д. по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ и направить дело на новое судебное разбирательство. Судебная коллегия приговор суда отменила в части оправдания Д. по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона, указав в определении следующее. Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия Д. предъявлено обвинение в том, что она, являясь опекуном малолетней Г. 20 января 2005 года рождения, в период с 26 января 2013 года по 28 января 2013 года систематически ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ребенка, жестоко обращалась с ней и трижды наносила ей побои, причиняя физическую боль и моральные страдания. Кроме того, она истязала ее путем систематического нанесения несовершеннолетней Г. побоев 26, 27, 28 января 2013 года. 18 Эти действия были квалифицированы органами предварительного следствия по п. «г» ч.2 ст.117 и ст.156 УК РФ. В мотивировочной части приговора суд высказал суждение о том, что действия, выражающиеся в нанесении побоев, свидетельствуют о жестоком обращении с несовершеннолетней потерпевшей и полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, дополнительной квалификации по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ не требуют, квалификация по данной статье является излишней, и Д. следует оправдать. Согласно резолютивной части приговора суд первой инстанции признал Д. невиновной по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ и оправдал её в связи с отсутствием состава преступления. Однако как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» в случае, когда подсудимый совершил одно преступление, ошибочно квалифицированное по нескольким статьям уголовного закона, суд должен исключить излишне вмененные статьи, но не оправдывать по ним. Кроме того, суд, наряду с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильно применил и уголовный закон. Суд должен был учесть, что состав преступления, предусмотренный ст. 156 УК РФ, формальный и не охватывает последствий в виде умышленного причинения средней тяжести или тяжкого вреда здоровью. Из материалов дела и предъявленного обвинения следует, что несовершеннолетней потерпевшей Г. путем систематического нанесения побоев и насильственных действий, причинялись физические и психические страдания. Указанные обстоятельства остались без юридической оценки. Апелляционное дело № 22-2134 Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за совершенное умышленное преступление. При этом в соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение умышленного преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2013 года М. осужден по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. М. признан виновным в совершении грабежа. В апелляционной жалобе осужденный просил приговор отменить и назначить более мягкое наказание с применением статей 64,68,69 УК РФ. Государственный обвинитель в апелляционном представлении просил приговор суда отменить, исключить указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание. Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям. Как указано в приговоре, суд при назначении наказания, помимо других 19 обстоятельств, учел, что преступление М. совершил при рецидиве преступлений, в связи с чем отбывание наказания ему назначено в исправительной колонии строгого режима. Однако, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за совершенное умышленное преступление. При этом в соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение умышленного преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Из материалов данного уголовного дела усматривается, что М. был осужден 15 ноября 2012 года за преступление средней тяжести и в период кассационного срока обжалования данного приговора, но до его вступления в законную силу 27 ноября 2012 года, 21 ноября 2012 года вновь совершил умышленное средней тяжести преступление. Таким образом, осужденный совершил второе преступление, не имея судимости за первое деяние, что является необходимым условием для признания рецидива преступлений. Кроме того, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в ч.2 ст.15 УК РФ были внесены изменения, согласно которым умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы, признаны преступлениями небольшой тяжести. В соответствии со ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Следовательно, судимость М. по приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2009 года по ч.1 ст.228 УК РФ, исходя из требований Уголовного закона в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, не могла учитываться при признании рецидива преступлений. При таких обстоятельствах из приговора было исключено указание о совершении осужденным преступления при рецидиве преступлений и изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. Кроме того, суд в нарушение уголовного закона не применил нормы ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания М., сославшись на не вступление в законную силу постановления Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2013 года о замене наказания, назначенного по приговору суда от 15 ноября 2012 года лишением свободы. По смыслу ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, и при совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление. Судебная коллегия исходила из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. 20 Из материалов дела следует, что приговор суда от 15 ноября 2012 года вступил в законную силу 27 ноября 2012 года. При этом не вступление в законную силу постановления суда от 11 апреля 2013 года на момент вынесения нового приговора не препятствовало применению положений ст. 70 УК РФ. В связи с этим, судебная коллегия назначила окончательное наказание М. на основании ст. 70 УК РФ. Апелляционное дело № 22-2781 По смыслу закона вопрос о взыскании процессуальных издержек рассматривается в судебном заседании с участием заинтересованных лиц. В ходе рассмотрения Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики материала по ходатайству осужденного С. о снятии судимости защиту интересов осужденного осуществлял адвокат О. по назначению. По результатам рассмотрения заявления защитника постановлением Новочебоксарского городского Чувашской Республики от 17 июля 2013 года с С. взысканы процессуальные издержки в размере 550 рублей. Не согласившись с постановлением в части взыскания с него процессуальных издержек, С. подал апелляционную жалобу, в которой просит оплату труда адвоката произвести из федерального бюджета, ссылаясь на свою имущественную несостоятельность. В апелляционном порядке постановление было отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В силу частей 1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возвещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. По смыслу закона вопрос о взыскании процессуальных издержек рассматривается в судебном заседании. Исходя из протокола судебного заседания от 17 июля 2013 года, проведенного с участием С., заявление адвоката О. не рассматривалось. Между тем, по результатам рассмотрения заявления адвоката вынесено решение, непосредственно затрагивающее интересы С., его позиция относительно имущественной состоятельности не выяснена. Лишение С. гарантированного уголовно-процессуальным законом права и несоблюдение процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 4. Рассмотрение материалов в порядке главы 47 УПК РФ. 21 Поскольку к моменту обращения в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом судимость по указанному приговору была погашена, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для пересмотра приговора. Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2008 года С. осуждена по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Цивильского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2010 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 10 дней. Наказание отбыто. Осужденная обратилась в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, и снижении срока назначенного ей наказания. Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденной С. о приведении приговора Ленинского районного суда г.Чебоксары от 14 июля 2008 года в соответствие с Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и снижении срока наказания отказано. В апелляционной жалобе осужденная выразила свое несогласие с постановлением суда ввиду неправильного, по её мнению, применения норм уголовного закона. Указала, что изменения, внесенные Федеральными законами от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, улучшают ее положение. Считает, что в связи с погашением судимости по приговору от 17 декабря 2001 года отсутствует рецидив преступлений, что улучшает ее положение, соответственно назначенное наказание подлежит снижению. Судебная коллегия постановление отменила и производство по ходатайству осужденной о пересмотре приговора прекратила по следующим основаниям. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. По приговору суда от 14 июля 2008 года С. от отбывания наказания освобождена 22 января 2010 года, и в соответствии со ст. 86 УК РФ по истечении трех лет указанная судимость погашается. С. в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 14 июля 2008 года обратилась в мае 2013 года. К указанному времени судимость по указанному приговору была погашена, и у суда первой инстанции не имелось никаких законных оснований для пересмотра приговора. Апелляционное дело № 22-2341 В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК Российской Федерации в случае злостного 22 уклонения осуждённого от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 августа 2012 года С. осуждён по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 2 года. По представлению начальника филиала по г.Новочебоксарск ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2013 года на основании ч. 5 ст. 53 УК Российской Федерации не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца 9 дней заменена на лишение свободы сроком на 7 месяцев 4 календарных дня с отбыванием в колонии-поселении. В апелляционном представлении прокурор поставил вопрос об отмене постановления суда. Представление мотивировано тем, что с учётом отбытого осуждённым С. наказания в виде ограничения свободы по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 августа 2012 года (7 месяцев 21 день), не отбытая часть наказания составила 1 год 4 месяца 9 дней. С учётом положений ч.5 ст.53 УК Российской Федерации при замене ограничения свободы на лишение свободы суду следовало определить С. лишение свободы сроком на 8 месяцев 4 дня. Судебная коллегия постановление отменила, указав в определении следующее. В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК Российской Федерации, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Согласно справке из филиала по г.Новочебоксарск ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике С. из двух лет ограничения свободы отбыл 7 месяцев и 21 календарный день. Таким образом, не отбытая С. часть наказания на момент рассмотрения представления в суде 17 мая 2013 года составляла 1 год 4 месяца и 9 календарных дней. В связи с изложенным, суду, исходя из положений ч.5 ст. 53 УК Российской Федерации, следовало произвести замену назначенного С. наказания из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, т.е. в виде 8 месяцев 4 календарных дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Апелляционное дело № 22 – 1925 23 В соответствии с ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый (осужденный) вправе пользоваться помощью защитника. Приговором Порецкого районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2002 года Б. осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2012 года Б. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 2 месяца 16 дней При этом на него были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; встать на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган, не посещать дискотеки, бары и места реализации спиртных напитков; находиться дома в период с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дна, за исключением нахождения на учебе или на работе. Заместитель начальника полиции по охране общественного порядка межмуниципального отдела МВД России «Алатырский» обратился в суд с представлением об отмене в отношении Б. условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, мотивируя тем, что последний в течение условно-досрочного освобождения допускал нарушения общественного порядка. Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2013 года в отношении Б. отменено условно-досрочное освобождение и постановлено исполнить оставшуюся не отбытой часть наказания. В апелляционной жалобе Б. выразил свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия постановление отменила в связи с нарушением права осужденного на защиту, указав в определении следующее. В силу ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый (осужденный) вправе пользоваться помощью защитника. В соответствии с частями 1, 2, 3 ст.50 УПК РФ защитник приглашается обвиняемым (осужденным). По его просьбе участие защитника обеспечивается судом. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить другого защитника, в случае его отказа принять меры по назначению защитника. В материалах имеется заявление Б. о назначении для защиты его интересов адвоката С. В нарушение вышеуказанных норм закона суд оставил заявление без какого- либо обсуждения и не принял меры по приглашению указанного адвоката. Апелляционное дело № 22-1979 5. Рассмотрение материалов в порядке статей 125,135 УПК РФ. В силу ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действий (бездействия) или 24 решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения. Заявитель С. обратился в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего опреуполномоченного УЭБ и ПК МВД по ЧР от 18 января 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 5637 от 7 апреля 2009 года. Постановлением Калининского районного суда города Чебоксары от 13 мая 2013 года отказано в принятии его жалобы к рассмотрению, и жалоба возвращена заявителю. В апелляционной жалобе заявитель просил постановление суда отменить. Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям. В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Из представленных материалов видно, что С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по ЧР от 18 января 2013 года. Указанная жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения судом в судебном заседании. В силу ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья должен был вынести одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно возвратил жалобу С. без рассмотрения. Кроме того, в обжалуемом постановлении судья не указал о том, что возвращает жалобу для устранения недостатков и не разъяснил заявителю право вновь обратиться в суд после их устранения. Апелляционное дело № 22-1946 25 Аналогичный пример отмены судебного постановления состоялся по результатам рассмотрения другого материала. С. обратилась в Канашский районный суд Чувашской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным, необоснованным и немотивированным постановление Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики от 19 ноября 2012 года в части признания факта наличия ее подписей в акте обследования жилища от 12 августа 2004 года. Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2013 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С. В апелляционной жалобе заявитель С., просила признать постановление судьи незаконным. Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям. С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики от 09 ноября 2012 года. Указанная жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения судом в судебном заседании. В силу ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья должен был вынести одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно возвратил жалобу С. без рассмотрения. Апелляционное дело № 22-2115 Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июня 2011 г. N 801-О-О, заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления. Осужденный к лишению свободы М. обратился к прокурору г.Новочебоксарска с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, по которому он осужден. Письмом от 27 мая 2013 прокурор г.Новочебоксарска, разъяснив осужденному М. порядок обжалования вступивших в законную силу приговоров, указал об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 413-419 УПК РФ. Полагая, что ответ прокурора является необоснованным и немотивированным, осужденный М. обратился суд в порядке ст.125 УПК РФ. Судом принято решение об отказе в принятии жалобы осужденного М. к производству. В своей апелляционной жалобе осужденный просил постановление суда отменить, как немотивированное и необоснованное. 26 Суд апелляционной инстанции отменил постановление по следующим основаниям. Решение об отказе в принятии к производству суд мотивировал тем, что отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в обращении ставился вопрос о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу, по которому он осужден, а прокурором дан ответ об отсутствии оснований для возобновления производства по указанным основаниям. То есть, по мнению суда, письменный ответ прокурора на подобные обращения осужденных не подлежал самостоятельному обжалованию в суде в порядке ст.125 УПК РФ. Однако такое утверждение суда не основано на законе. В соответствии с частью 1 статьи 25 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июня 2011 г. N 801-О-О, заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления. Эти требования судом не были выполнены. Апелляционное дело №22-2509 В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Ч. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ мотивируя его тем, что постановлением Новочебоксаркого городского суда Чувашской Республики от 27 мая 2013 года за ним закреплено право на реабилитацию В связи с тем, что невозможно установить подсудность рассмотрения данного ходатайства, и в суд не представлены сведения необходимые для ее рассмотрения, суд своим постановлением от 15 июля 2013 года отказал в принятии ходатайства осужденного Ч. В апелляционной жалобе Ч. поставил вопрос об отмене постановления суда и указал, что постановление суда является незаконным, суд должен был в соответствии с требованиями УПК РФ принять его ходатайство и рассмотреть по существу. 27 Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Как видно из материалов дела Ч. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ, мотивируя его тем, что постановлением Новочебоксаркого городского суда Чувашской Республики от 27 мая 2013 года за ним закреплено право на реабилитацию. В соответствии с ч.2 ст.135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. При таких обстоятельствах, с учетом указанной выше нормы, выводы суда о невозможности установления подсудности рассмотрения ходатайства осужденного Ч. признаны апелляционной инстанцией необоснованными. Также судебная коллегия посчитала необоснованными выводы суда о не предоставлении суду сведений, необходимых для рассмотрения ходатайства, поскольку учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию. Апелляционное дело № 22-2584
