Справка – обобщение по материалам в отношении лиц, которые

Утверждаю для публикации на сайте суда
______________председатель суда И.Н. Самылина
Справка – обобщение по материалам в отношении лиц, которые в 2013
году были условно-досрочно освобождены от назначенного наказания и
обвиняются в совершении новых преступлений в течение оставшейся не
отбытой части наказания.
(извлечение)
C целью установления причин рецидивной преступности Новгородским
областным судом изучены материалы об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания и замене не отбытой части наказания более мягким видом
наказания, рассмотренные судами области в отношении лиц, которые
обвиняются в совершении преступления в течение оставшейся не отбытой
части наказания.
По информации, представленной СУ УМВД России по Новгородской
области, в 2013 году были возбуждены 11 дел в отношении лиц, совершивших
преступления, в период, когда к ним применены нормы ст.79,80 УК РФ.
Из них 10 осужденных были освобождены постановлениями районных
судов Новгородской области и один – районным судом Омской области.
Из 10 изученных материалов по 8 осужденные были условно-досрочно
освобождены от не отбытой части наказания, по 2 – не отбытая часть наказания
заменена более мягким видом наказания.
Данные лица были ранее осуждены за преступления против собственности
и вновь обвиняются в совершении аналогичных преступлений.
Изучение показало, что по всем материалам на момент рассмотрения
ходатайства судом осужденные отбыли предусмотренный законом срок,
необходимый для наступления права на условно-досрочное освобождение либо
замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания вывод суда о том, что осужденный для своего
исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания
или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом
наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его
поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время,
непосредственно
предшествующее
рассмотрению
ходатайства
или
представления.
Как показало изучение материалов, суд учитывал мнение администрации
исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного
освобождения либо замены не отбытого наказания более мягким видом, а при
оценке поведения осужденных учитывал наличие взысканий и поощрений у
осужденного за весь период отбывания наказания.
По 3 рассмотренным материалам обобщаемой категории у осужденных
отсутствовали взыскания, по остальным - имелись погашенные взыскания.
2
Например, материал в отношении М., который осужден приговором
Чудовского районного суда от 29 июля 2010 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73
УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Чудовского
районного суда от 2 декабря 2010 года условное осуждение отменено и М.
направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в
исправительную колонию общего режима. Освобожден по постановлению суда
от 30 апреля 2013 года от отбывания наказания на не отбытый срок 7 месяцев
11 дней. Имел 2 взыскания, которые путем поощрения были сняты, имел еще 5
поощрений. В материале имелся рапорт о проведении профилактической
беседы. Вместе с тем, администрация учреждения отмечает, что хотя 20 августа
2012 года судом было отказано в условно-досрочном освобождении, отношения
к труду осужденный не изменил, нарушений режима содержания не допускал.
Суд указал, что М. за период отбытия наказания допустил 2 нарушения режима
содержания, но вместе с тем, все наложенные взыскания погашены досрочно
путем поощрений. В совокупности с подтвержденными сведениями о
возможном месте жительства, регистрации и трудоустройстве суд пришел к
выводу, что М. подлежит условно-досрочному освобождению. Новое
преступление, за которое М. осужден приговором Чудовского районного суда
от 23 апреля 2014 года, он совершил 9 декабря 2013 года.
По некоторым материалам суд делал вывод о стабильности
правопослушного поведения осужденного на основании того, что осужденный
не имел ни взысканий, ни поощрений.
Примером может служить материал в отношении Ж., когда при принятии
решения об удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении
суд указал, что осужденный взысканий и поощрений не имеет, на протяжении
всего периода отбывания наказания характеризуется как вставший на путь
исправления, что указывает на стабильность его правопослушного поведения.
Осужденный имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка на
иждивении.
Вместе с тем, анализ изученных материалов показал, что ни один из
осужденных не был освобожден судом условно-досрочно от не отбытой части
наказания либо не отбытая часть наказания заменена более мягким видом
наказания при наличии действующих взысканий.
Судом при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении
учитывались данные о характеристике личности осужденного. Во всех
изученных материалах имеются положительные характеристики осужденных,
представленные администрацией исправительного учреждения, однако не во
всех материалах содержатся заключения психолога.
Изучение представленных материалов показало, что не всегда имелись
подтвержденные сведения о том, что в случае условно-досрочного
освобождения из мест лишения свободы осужденный будет социально
адаптирован, но и наличие таких сведений не стало гарантией возможного
трудоустройства.
3
Так, в материале в отношении С. (Новгородский районный суд) имеется
заявление осужденного, что в случае положительного рассмотрения
ходатайства он обязуется проживать по определенному адресу. В материале
имеется гарантийное письмо от президента РОО «Новгородсоцреабилитация»,
согласно которому гарантируется помощь осужденному в трудоустройстве, его
регистрации и проживании на территории Новгородской области. Обращает
внимание тот факт, что осужденным адресом возможного проживания указан
адрес нахождения общественной организации. Согласно приговору С. был
зарегистрирован по другому адресу. Указанные обстоятельства суд не выяснял,
так как материал был рассмотрен в отсутствие осужденного, представителя
исправительного учреждения и прокурора. Не отбытый срок наказания
составлял 1 год 10 месяцев 1 день;
- в материалах в отношении Я. и З. (Новгородский районный суд) имеются
справки о регистрации по месту жительства, однако сведений о возможном
трудоустройстве не содержится.
Анализ показал, что ни по одному рассмотренному материалу не имелось
полных, подтвержденных сведений о возможном трудоустройстве,
предполагаемом месте жительства и регистрации.
По 2 материалам в отношении С. и М. имеются гарантийные письма или
расписки от организаций о возможном трудоустройстве осужденных после
освобождения.
В указанные организации были направлены запросы о предоставлении
данных об обращении осужденных после освобождения и предоставлении им
рабочих мест, но ни по одному из них получить запрашиваемые сведения не
представилось возможным.
Так, в материале в отношении М. (Валдайский районный суд) имеется
расписка от директора об обязательстве в приеме на работу осужденного после
его освобождения. Однако в расписке отсутствуют какие-либо данные о
юридическом адресе, телефоне учреждения, сведения об ИНН и ОГРН, по
которым было бы возможно определить данное юридическое лицо и направить
запрос. Таким образом, не представилось возможным установить
объективность данной справки. Однако из протокола судебного заседания
усматривается, что судья выяснял у осужденного его намерение к
последующему трудоустройству.
Вместе с тем, после условно-досрочного освобождения М. совершил новое
преступление и был осужден 23 апреля 2014 года приговором Чудовского
районного суда по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.
Из приговора усматривается, что на момент совершения преступления М. не
работал.
В материале в отношении С. (Новгородский районный суд) имеется
гарантийное письмо от руководителя региональной общественной организации
«Социальная адаптация и реабилитация бывших осужденных Новгородской
области» о возможном поиске работы, регистрации осужденного на территории
Новгородской области, а также содержится просьба обязать С. в 3-х дневный
срок после освобождения явиться по указанному в письме адресу. Письмо
4
датировано 5 июня 2012 года, тогда как из
материала
следует,
что
с
ходатайством об условно-досрочном освобождении С. обратился в суд 15
января 2013 года. Согласно данным регистрационной службы 31 августа 2012
года данная организация ликвидирована, правоприемников не имеется. Об этом
свидетельствует и отметка на конверте с запросом областного суда «об
отсутствии адресата по указанному адресу».
Из приговора Новгородского районного суда от 5 февраля 2014 года
следует, что на момент совершения нового преступления С. не работал.
Следует заметить, что неисполнение осужденным обязанности полностью
или частично возместить причиненный ущерб или иным способом загладить
вред, само по себе не может являться причиной отказа в условно–досрочном
освобождении, однако эти обстоятельства должны учитываться судом при
решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Как усматривается из 10 изученных материалов, в исправительных
учреждениях не имелось исполнительных листов в отношении 7 осужденных, 3
осужденных были обязаны возмещать ущерб:
- в материале в отношении Н. (Новгородский районный суд) имеется
справка об имеющихся у осужденного задолженностях по исполнительным
листам. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд, кроме других обстоятельств, учел меры,
принимаемые Н. к возмещению ущерба потерпевшим;
- материал в отношении З. (Новгородский районный суд). Согласно
справке из исправительного учреждения с осужденного по исполнительному
листу от 17 января 2005 года производились взыскания в 2011 году из
заработной платы, в 2012 году – с личных денег осужденного, удержания по
исполнительному листу от 16 декабря 2009 года производились в 2011 году из
заработной платы. В постановлении изложено содержание справки об
имеющихся задолженностях и отсутствии возможности трудоустройства;
- материал в отношении С. (Новгородский районный суд). Согласно
характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения,
осужденный имеет по делу материальный иск, однако данных о мерах,
принимаемых им к погашению иска, в материале не содержится.
Представляется, что имеющиеся задолженности по исполнительным
листам по 2 материалам (в отношении З. и С.) должны были получить какуюлибо оценку в судебных постановлениях.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8
«О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания»
рекомендует судам при применении к осужденному условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания рассматривать представленную законом
возможность возложения на осужденного исполнение обязанностей,
предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. При этом, судья вправе в соответствии с
частью 2 статьи 79 УК РФ установить как одну или несколько обязанностей,
5
так и все обязанности, указанные в части 5 статьи 73 УК РФ, а также
возложить иные обязанности, способствующие его исправлению.
Из 10 изученных материалов по 6 материалам возложены указанные
обязанности. В частности, суд по обобщаемым материалам возлагал на
осужденного следующие обязанности:
- трудоустроиться в течение 2 месяцев (в 1 из материалов) либо встать на
учет в Центр занятости населения после освобождения из мест лишения
свободы (по 2 материалам);
- не менять без уведомления органов внутренних дел постоянного места
работы и жительства (по 3 материалам);
- не менять место жительства без уведомления органов внутренних дел (по
2 материалам);
- являться для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства
(по 3 материалам);
- встать на учет в соответствующем подразделении органа внутренних дел
по мету жительства (по 1 материалу).
По всем изученным материалам назначалось 2-3 перечисленные выше
обязанности.
По 1 материалу о замене не отбытой части наказания более мягким видом
наказания – ограничением свободы в отношении Я. установлены ограничения в
соответствии со ст. 53 УК РФ и возложены обязанности.
Вместе с тем, изучение показало, что имеются случаи, когда
бесконтрольность и невыполнение обязанностей, возложенных на осужденного,
способствовали совершению нового тяжкого преступления (материал в
отношении С. , Старорусский районный суд).
Выводы:
1.Обобщение показало, что процедура условно-досрочного освобождения
от отбывания наказания и замены не отбытой части наказания более мягким
видом наказания требует совершенствования со стороны законодателя.
2.Следует
обратить
внимание
руководителей
организаций,
предоставляющих справки о возможном трудоустройстве, регистрации лиц, в
отношении которых рассматриваются ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, о недопустимости формального
отношения к их выдаче, в том числе, при отсутствии намерения трудоустроить,
зарегистрировать их.
3.Необходимо совершенствовать меры социальной адаптации и контроля
за лицами в период испытательного срока после условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания.