Обобщение практики назначения наказаний судами

Обобщение практики назначения наказаний судами
Калининградской области за второе полугодие 2009 года.
Проблема справедливого наказания является ключевой при вынесении
судебного решения, поскольку именно в зависимости от назначенного
наказания приговор суда рассматривается как справедливый или как
несправедливый.
Согласно положениям части 1 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному
виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание
в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с
учетом положений общей части УК РФ.
Тем самым справедливость наказания предопределена уголовным
законом, и лишь несоблюдение его требований влечет назначение
несправедливого наказания.
Наказание должно быть обоснованным, законным и предсказуемым.
Соразмерность назначаемого наказания преступлению должна быть
очевидной.
В прошедшем году судебной коллегией по уголовным делам
Калининградского областного суда из обжалованных приговоров из-за
допущенных нарушений закона при назначении наказания и
несправедливостью наказания отменены либо изменены приговоры в
отношении 54 лиц (2008г— 37) с направлением дел на новое судебное
рассмотрение, в том числе в отношении 1 лица ввиду мягкости назначенного
ему наказания.
Таким образом, количество допущенных судьями ошибок возросло, что
свидетельствует несоблюдении прямых требований уголовного и уголовнопроцессуального законодательства, регламентирующих общие начала
назначения наказания.
В ходе обобщения выявлены следующие характерные ошибки,
допускаемые как в следствии невнимательности , так и явного неисполнения
прямых требований закона:
Так, из-за чрезмерной мягкости назначенного наказания и
неправильного применения положений ст.70 УК РФ отменен приговор от 3
июля 2009 года в отношении Т. (Светлогорский горсуд), осужденного по п.
«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании
ст.70 УК РФ назначено 2 года лишения свободы.
Судом оставлено без внимания, что приговором от 4 апреля 2008 года
Т. уже был осужден по ч.2ст.159 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года, и, соответственно, суд
обязан был назначить больший срок лишения свободы.
Необоснованно, без указания мотивов и выводов о возможности
исправления без изоляции от общества, без учета тяжести содеянного было
назначено условное лишение свободы осужденному приговором
Светлогорского горсуда от 6 марта 2009 года Р.Е.А. по п. «г» ч.2 ст.161,
ч.Зет. 109 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно 5 лет испытательный
срок. (по обстоятельствам дела Р. нанес удары в голову С. и Х., требуя
деньги 360 рублей, в результате чего потерпевшему по неосторожности был
причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть)
Суд, оставив без внимания характер деяния и наступившие
последствия, в нарушение ст.60 УК РФ не привел в приговоре убедительных
мотивов, обосновывающих выводы о необходимости условной меры
наказания, не дал при этом надлежащей оценки характеру и степени
общественной опасности совершенных преступлений корыстной
направленности, их количеству и систематичности, роли виновного в
содеянном, его поведению в период следствия, которое указывало бы на его
деятельное раскаяние. Как следовало из материалов дела, Х.А.Г. уже ранее
19 апреля 2007 года был осужден по ч.2ст.158 УК РФ 1 году лишения
свободы условно с испытательным сроком 1 го и 6 месяцев. Кроме того,
приговором Светлогорского горсуда от 7 апреля 2009 года Х. по п. «а,в,г» ч.2
ст. 161 и ч.2 ст. 158 УК РФ приговорен к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год.
Отменен приговор Октябрьского райсуда г.Калининграда от 18 февраля
2009 года из мягкости и необоснованного назначения условной меры
наказания К.С.А., осужденного по п. «г» ч.2ст.161 УК РФ к 5 годам л\св. с
применением ст.73 УК РФ 4 годам испытательного срока. Ранее он дважды
был судим за совершение других преступлений к 5годам 2 месяцам и 5 годам
6 месяцам лишения свободы.
Зачастую судьи не в полной мере соблюдают предусмотренный ст.6 УК
РФ принцип справедливости, а также не учитывают цели наказания,
указанные ст.43 УК РФ и предполагающие, что суд при назначении
наказания должен руководствоваться не эмоциями другими субъективными
факторами, а объективной оценкой как совершенного преступления, так и
личности
виновного,
а
применяемой
наказание
несет
свою
основополагающую функцию восстановления социальной справедливости.
Так, приговором Московского районного суда г.Калининграда от 29
января 2009 года Р.А.Н. осужден по ч.1ст.105 УК РФ с применением ст.64
УК РФ к 4 годам лишения свободы. При этом осужденный, как установил
суд, отрицательно характеризован по месту отбывания наказания, в его
действиях усмотрен рецидив преступлений. И лишь явка с повинной и
признание вины послужили основанием для применения ст.64 УК РФ.
Без достаточных оснований было назначено условное осуждение
Славским райсудом, приговором которого от 22.01.2009 года И. и К
осуждены по п. «б» ч.2ст.131 и п. «б» ч.2ст.132 УК РФ к 4годам лишения
свободы с испытательным сроком 4 года.
Приговором Светлогорского горсуда от 21 октября 2009 года по
ч.4ст.1П УК РФ осужден П.Д.А. к 6 годам лишения свободы. Как
установлено судом, осужденный страдает алкоголизмом, не работает,
характеристика личности неудовлетворительная, виновным себя не признал,
по обстоятельствам дела в ходе распития спиртного убил отца. Смягчающих
наказание обстоятельств не имеется. Несмотря на такие обстоятельства суд
ограничился фактически минимальной санкцией статьи.
Основаниями для снижения наказания явились нарушения судами
требований уголовного закона, в основном, его Общей части, а также
уголовно-процессуального закона.
Большего всего изменений связано с невыполнением требований ст.62,
ст.66 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, а также неправильной оценкой
доказательств, касающихся как личности виновного, так и его отношения к
содеянному.
Так, в обвинительном заключении следователь указал, что
обстоятельством, смягчающим наказание Г., является его явка с повинной.
Более того, в приговоре суд также сослался на явку с повинной как
доказательство вины Г., однако в нарушение ст.61 ч.1 УК РФ не учел
указанную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание. В связи с чем наказание было снижено на 1 месяц лишения
свободы (приговор Светлогорского горсуда от 26 октября 2009 года).
В описательно-мотивировочной части приговора суд, назначая К.
наказание, указал, что учитывает в качестве отрицательно характеризующего
его личность обстоятельства - совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, тогда как нахождение лица в состоянии
алкогольного
опьянения
является
признаком
преступления,
предусмотренного ч.4ст.264 УК РФ, то есть прямо нарушено требования
ч.2ст.63 УК РФ (приговор Светловского горсуда от 5 октября 2009 года)
Суд не дал оценки имеющейся в материалах дела медицинской
справке, заверенной следователем, о наличии у обвиняемого А. серьезного
хронического заболевания. В связи с чем судебная коллегия учла в качестве
смягчающего обстоятельства - состояние здоровья. (Черняховский горсуд, 8
октября 2009 года)
По-прежнему допускаются судами нарушения при назначении
наказания по правилам ст.62, 66 УК РФ и ст.316 УПК РФ.
Так, Т. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.62 УК РФ приговором
Октябрьского райсуда от 17 июня 2009 года назначено 4 года лишения
свободы, тогда как при наличии совокупности смягчающих обстоятельств
такое наказание является максимальным. В связи с чем судебная коллегия
снизила срок лишения свободы до 3 лет 6 месяцев.
Суд, назначая наказание С.В.В., учел только явку с повинной, а
активное способствование раскрытию преступлений в качестве смягчающего
не учтено, хотя оно в качестве такового было указано в обвинительном
заключении, что не соответствует положениям ст.61 УК РФ. (Приговор
Ленинградского райсуда от 18 августа 2009 года). Наказание снижено на 6
месяцев.
Встречаются
судебные
невнимательности и небрежности:
ошибки,
допущенные
вследствие
Суд установив, что И. ранее не судима, вину признала, раскаялась в
содеянном, молода, приняв во внимание состояние здоровья и явку с
повинной, сделал вывод о возможности назначения ей наказания не
связанного с лишением свободы, однако в противоречие с таким выводом
назначил ей наказание в виде лишения свободы. Приговор изменен – И. по
ч.2ст.161 УК РФ - вместо 2 лет лишения свободы назначено 9 месяцев
исправительных работ (приговор Московского райсуда от 27 октября 2009г.)
Суд назначил наказание К. в соответствии с правилами ч.3 ст.68, ст.62,
ч.7ст.316 УПК РФ в виде 3 лет лишения свободы по ч.2ст.161 УК РФ.
Максимально же возможное наказание могло быть назначено не более 2\3 от
7 лет, то есть не более 4 лет 8 месяцев. При применении ч.3 ст.68 УК РФ
наказание может быть назначено менее 1\3 части максимального срока
наиболее строгого вида наказания. В связи с этим судебная коллегия снизила
наказание до 2 лет лишения свободы. (Ленинградский райсуд приговор от 6
августа 2009 года).
Аналогичная ошибка допущена в приговоре Советского горсуда от 15
мая 2009 года - по ч.1 ст. 158, наказание снижено с 1 года до 7 месяцев
лишения свободы, и по ч.2ст.158 УК РФ снижено с 2 лет 6 месяцев до 1 года
7 месяцев лишения свободы. По совокупности- до 2 лет с 3 лет.
Приговором Славского райсуда Г. по ч.2ст.198 УК РФ с применением
ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 УК РФ назначено 1 год 6 месяцев лишения
свободы, тогда как максимально строгое наказание не могло быть более 1
года 4 месяцев лишения свободы. Наказание снижено до 1 года лишения
свободы.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание,
назначаемое С., не могло превышать 2\3 максимального наказания. Суд же
ему назначил наказание по ч.3 ст.30, ч.1ст.228-1 УК РФ 4 г\л.св., то есть
максимальное с учетом, при этом не принял во внимание наличие
смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию
преступления, которое в качестве такового было приведено в обвинительном
заключении. Таким образом, наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения
свободы. (Ленинградский суд 27 мая 2009 года).
Не всегда правильно оцениваются судами доказательства,
свидетельствующие о наличии явки с повинной и активном способствовании
раскрытию преступления.
Из материалов дела усматривается, что о совершенных 18 декабря 2008
года преступлениях М. добровольно сообщил при его допросе в качестве
подозреваемого по факту незаконной рубки деревьев и отсутствии у органов
расследования сведений о лице их, совершившем. В нарушение ст.307, п.6
ч.1ст.299 УПК РФ суд не исследовал данное обстоятельство, не высказал
своих суждений и не указал в приговоре, на каком основании сделанное М.
сообщение о совершенных преступлениях, не было признано
обстоятельством, смягчающим наказание. (Нестеровский суд 13 июля 2009
года).
Суд ошибочно применил положения ч.5ст.74 УК РФ, отменив условное
осуждение по предыдущему приговору от 6 мая 2009 года, и назначил
окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, не учтя, что все
преступления совершены Ч. 15 и 26 февраля 2009 года, то есть до вынесения
приговора 6 мая в связи с чем на основании ч.2ст.69 УК РФ наказание
снижено на 6 месяцев.
Изменен приговор апелляционной инстанции Центрального районного
суда от 14 апреля 2009 года в отношении С.Е.П., поскольку суд при
назначении наказания по совокупности приговоров присоединил неотбытую
часть наказания по предыдущему приговору в большем размере, чем было
присоединено по приговору мирового судьи. Тем самым ухудшил положение
осужденного. Наказание снижено по совокупности приговоров до 1 года 9
месяцев лишения свободы с 1 года 10 месяцев.
Изменен приговор в отношении З.В.В. (Багратионовский райсуд от 21
января 2009 года). Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд З. по
ч.1ст.159 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, а по ст.70 УК РФ
по совокупности приговоров с наказанием по приговору от 16 октября 2006
года окончательно назначил 1 год 7 месяцев лишения свободы, то есть
присоединил к наказанию по данному приговору часть неотбытого наказания
в виде 7 месяцев лишения свободы, хотя по приговору мирового судьи от 27
октября 2008 года присоединялось лишь 4 месяца лишения свободы, чем
было ухудшено положение осужденного. Кассационной инстанцией
наказание по ст.70 УК РФ снижено до 4 месяцев лишения свободы.
Изменен приговор Гусевского горсуда от 15 декабря 2008 года в
отношении Ф.А.А. Исключено назначение дополнительного наказания в виде
штрафа в размере 5000 рублей, поскольку его применение никоим образом не
было мотивировано, так как оно являлось факультативным наказанием.
Аналогично суд неправильно назначил наказание в виде штрафа С. по
ч.2ст.188 УК РФ, то есть его применение также мотивировано не было.
Суд приговором Зеленоградского райсуда от 15 апреля 2009 года С. по
ч.1ст.286 УК РФ назначил 10 месяцев 21 день лишения свободы. В указанном
случае нарушены положения ч.1ст.72 УК РФ, предусматривающей, что сроки
лишения свободы при назначении наказания исчисляются в месяцах и годах,
но не днях.
Изменен приговор Зеленоградского райсуда от 25 марта 2009 года в
отношении С., который ранее был осужден за совершение неосторожного
преступления, то есть по ч.1ст.109 УК РФ, тогда как согласно п. 1 ст. 18 УК
РФ рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом,
имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Судебная коллегия по уголовным делам
Калининградского областного суда