Тимур Бочаров, младший научный сотрудник Института

Тимур Бочаров, младший научный сотрудник Института проблем правоприменения при
Европейском университете в Санкт-Петербурге
Роль Высшего Арбитражного Суда в развитии электронного правосудия
Реализация проекта по развитию электронного правосудия всегда признавалась одним из
основных направлений политики Высшего Арбитражного Суда1. В практический обиход
предпринимателей и профессиональных юристов быстро вошли удобства, которые влекло
за собой внедрение электронного документооборота. Большинство юридических операций
в рамках судебного дела стало возможно совершать, буквально не отходя от монитора
компьютера. Однако роль информационных технологий по задумке разработчиков этими
практическими выгодами не исчерпывалась. Главным эффектом должна была стать
прозрачность и открытость деятельности судов для широкой публики, снижение влияния
коррупционных факторов на принятие судебного решения.
Сама идея электронного правосудия впервые появляется на повестке дня около 2005 года
в Санкт-Петербурге, когда в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа
начинается работа над созданием внутренней базы судебных дел. В данной базе
собиралась информация о стадиях судебного разбирательства, в нее самим судьей
загружались в Word-формате судебные решения. Постепенно и в других регионах
арбитражные суды начинают осознавать все плюсы информатизации и заимствовать
петербургский опыт, создавая собственные локальные базы данных. Однако лишь с 2010
года всерьез начинают говорить о создании централизованной картотеки дел под эгидой
ВАС РФ, что связано с программными заявлениями Антона Иванова о движении к
электронному правосудию как приоритете в работе ВАС РФ. В это период начинается
работа над созданием общей картотеки дел на официальном сайте ВАС РФ, позднее эта
картотека
перемещается
на
отдельную
платформу2.
Стороны
дела
и
любые
заинтересованные лица получили возможность скачивать судебные акты в PDF-формате
через эту картотеку, для чего не требуется регистрация. Позднее появляются и другие
1
В открытой форме заявлено в Выступлении Председателя ВАС А.А. Иванова на Третьих Сенатских чтениях:
«В заключение хотелось бы коротко остановиться на основных направлениях развития прецедентного права
в России. Во-первых, это публикация судебных актов в сети Интернет, что является одной из важных мер по
повышению открытости судебной системы. Эта практика имеет место более двух лет подряд, причем в Сети
сейчас находятся 12 млн документов более чем по 2 млн 700 тыс. дел (1 млн окончательных судебных
актов). Анализ этих дел может производить любой желающий, хотя в основном в нем заинтересованы лица,
чьи дела еще не рассмотрены судом. Сейчас мы видим резкий рост обращений со ссылками на
опубликованные в Интернете судебные акты, подтверждающие ту или иную позицию» (опубликовано в
газете Ведомости № 48, 2010 г.).
2
Доступ к ресурсу по адресу http://kad.arbitr.ru/
программные продукты, а с ними и новые возможности. Во-первых, стороны получили
возможность подавать в суд процессуальные документы в отсканированном виде. Для
этого податель документа должен лишь зарегистрироваться на портале «Мой арбитр»3.
Во-вторых, появилась возможность отслеживать движение своего судебного дела с
помощью подписки на программный продукт «Электронный страж»: на электронную
почту подписчика поступает оперативная информация обо всех обновлениях в
отслеживаемом деле. В-третьих, в последний период функционирования ВАС велась
активная работа над проектом по созданию «электронного дела». Предполагалось, что
участники процесса получат возможность знакомиться и работать со всеми материалами
своего дела (в отсканированном виде), а не только с публикуемыми в картотеке
судебными актами.
Все перечисленные нововведения, которые пропагандировались и внедрялись ВАС,
соответствуют общемировой тенденции к переходу от бумажного дела к электронному
документообороту. Например, в США уже в 90-х годов была запущена и реализована
платформа PACER (Public Access to Court Electronic Records)4, с помощью которой любое
заинтересованное лицо может ознакомиться не только с судебными актами, но также с
материалами дела (docket) судов федерального уровня: окружных, апелляционных и
банкротных судов. Доступ предоставляется после регистрации на платформе, для чего
требуется указать имя, фамилию, электронный адрес и номер кредитной карты, за
пользование системой взимается некоторый фиксированный сбор. Необходимо отметить
важную особенность подхода американских судов в вопросе предоставления публике
доступа к материалам судебного дела. В российском процессуальном праве возможность
знакомиться с материалами дела закреплена только за участниками судебного процесса. В
США же любой заинтересованный человек имеет возможность ознакомиться с
материалами, как уголовного, так и гражданского дела, если доступ к ним не был закрыт
(sealed) по инициативе суда или ходатайству стороны. При этом данное процессуальное
право выводится американскими судами не из Шестой поправки к Конституции США
(право на публичный суд), а исключительно из принципов общего права (common law)5.
Одним из важнейших прецедентов в этой сфере было дело Nixon v. Warner
3
Доступ к ресурсу по адресу https://my.arbitr.ru/
Ресурс находится по адресу http://pacer.psc.uscourts.gov и поддерживается Федеральной судебной
системой США (Federal judiciary of the United States). Он предназначен для публичного пользования,
стороны и суды подгружают документы через другой ресурс – Систему управления делом и электронной
подачи документов (Case Management/Electronic Case File, сокращенно CM/ECF), уже оттуда вся информация
поступает в PACER. В какой-то мере эти ресурсы являются аналогами «Картотеки дел» и системы «Мой
арбитр» ВАС.
5
Winn P. A. Online court records: Balancing judicial accountability and privacy in an age of electronic information
//Wash. L. Rev. – 2004. – Т. 79. – С. 310.
4
Communications, Inc.6, в котором Верховный суд США подтвердил право общественности
получать доступ к материалам дела для контроля над деятельностью судебной системы.
На первый взгляд, возможности, предоставляемые PACER по ознакомлению с
электронным делом, лишь развивают этот принцип общего права. Если ранее
заинтересованное лицо имело доступ к бумажному делу, теперь оно может ознакомиться с
аналогичными материалами, только в цифровом формате. Однако исследователи
отмечают важную специфику старого формата, которую с подачи судьи Стивенса принято
называть
«практической
незаметностью»
(practical
obscurity)7.
Для
того
чтобы
ознакомиться с материалами бумажного дела, любопытствующий человек должен был
добраться до нужного суда, подчас, в другом регионе, предъявить личные документы,
предложить разумную причину для ознакомления, разобраться в какой отдел обратиться
со своей просьбой, отстоять очередь, оплатить сбор за копирование материалов 8. Все эти
сложности
практического толка создавали естественные барьеры для желающих
ознакомиться с материалами дела без достаточно сильной мотивации. С приходом новых
технологий в суды ситуация кардинально изменилась. Сейчас любой человек, имеющий
аккаунт в PACER, может знакомиться с материалами судебного дела, что влечет за собой
проблему недобросовестного использования персональных данных. Например, в
уголовных делах это может быть раскрытие факта сотрудничества со следствием 9, в
гражданских делах обнародование коммерческой тайны. Электронное судебное дело,
вкупе с персональными данными на других ресурсах, позволяет
агрегировать
информацию по конкретному лицу, что создает возможности для такого нового вида
преступлений, как «кража идентичности» (identity theft)10. Все эти издержки публичного
процесса снижают привлекательность государственного суда как инструмента разрешения
6
Nixon v. Warner Communications, Inc., 435 U.S. 589 (1978). В этом деле суд Верховный суд отказал прессе в
праве доступа к аудиозаписям телефонных разговоров бывшего президента, поскольку журналисты
преследовали исключительно коммерческие цели. При этом в судебном решении было подтверждено само
право публичного доступа граждан к судебным материалам, если имеется легитимный интерес.
7
U.S. Deputy of Justice v. Reporters Committee for Freedom of the Press, 489 U.S. 749, 763-64 (1989). В решении
по этому делу судья Стивенс отметил, что приватная информация в судебном деле защищена уже
постольку, поскольку затруднен сам доступ к бумажным материалам.
8
Winn P. A. Judicial Information Management in an Electronic Age: Old Standards, New Challenges //Fed. Cts. L.
Rev. – 2009. – Т. 3. – С. 152.
9
На основе информации из электронных дел (в первую очередь сделок со следствием) был создан ресурс
Whosarat.Com, где представлены тысячи профилей информантов и лиц, сотрудничавших с полицией.
Подробнее об этой проблеме электронного правосудия см. Morrison, Caren Myers. "Privacy, Accountability,
and the Cooperating Defendant: Towards a New Role for Internet Access to Court Records." Vand. L. Rev. 62
(2009): 919.
10
LoPucki L. M. Court system transparency //Iowa Law Review. – 2008. – Т. 94. – С. 522-523
спора. Стороны конфликта все чаще обращаются к альтернативным процедурам:
третейским судам или медиаторам11.
В качестве решения проблемы в США в данный момент активно обсуждается идея ввода
ступеней доступа для ознакомления с судебным делом. Для сторон и их представителей
будет открыто электронное дело в полном объеме, для всех остальных сохраняется
возможность ознакомления лишь с судебными актами12. Подобная идея была заложена и в
проект введения «электронного дела», который разрабатывался IT-специалистами ВАС.
Картотека дел с судебными актами по-прежнему оставалась бы открытой широкой
аудитории, но доступ к электронным материалам дела (исковое заявление, отзыв на него,
ходатайства и заявления, доказательства, аудиозапись заседания и т.д.) должны были
получать лишь непосредственные участники процесса. Основная проблема заключалась в
технической реализации этой идеи, поскольку система «Мой арбитр» не слишком
требовательна к идентифицирующей информации: для получения аккаунта необходим
лишь
электронный
почтовый
адрес.
В
качестве
варианта
решения
проблемы
планировалась использовать для входа в электронное дело учетную запись на портале
«Госуслуги»13, где установлены жесткие требования к предоставляемым персональным
данным. Участник процесса мог подать запрос о предоставлении доступа к электронному
делу, судья после рассмотрения такого запроса открывал бы доступ только обладателю
уникальной учетной записи. По данным экспертных опросов, проведенных ИПП ЕУ СПб
со специалистами ВАС, эти разработки находились на финальной стадии и были готовы к
достаточно быстрому внедрению в работу арбитражных судов.
В американской судебной системе такое форсированное введение единых стандартов
работы с электронным делом вряд ли возможно. В США суды самостоятельно определяют
политику предоставления доступа к электронному делу14: где-то может быть открыт
полный доступ, где-то с изъятиями для отдельных категорий дел, как в Калифорнии15, а
где-то, как во Флориде, с сильной редактурой документов и удалением всей персональной
информации16. Это объясняется тем, что открытость материалов судебного дела
закреплена на уровне общего права, не существует четких предписаний, в какой форме
11
Drasco D. J. Public Access to Information in Civil Litigation vs. Litigant's Demand for Privacy: Is the Vanishing Trial
an Avoidable Consequence //J. Disp. Resol. – 2006. – С. 163
12
Conley A. et al. Sustaining Privacy and Open Justice in the Transition to Online Court Records: A Multidisciplinary
Inquiry //Maryland Law Review. – 2012. – Т. 71. С. 844
13
Доступ к ресурсу по адресу https://www.gosuslugi.ru/
14
Blankley K. M. Are Public Records Too Public-Why Personally Identifying Information Should Be Removed from
Both Online and Print Versions of Court Documents //Ohio St. LJ. – 2004. – Т. 65. – С. 427.
15
LoPucki L. M. Указ. соч. С.525.
16
Jones D. R. Protecting the Treasure: An Assessment of State Court Rules and Policies for Access to Online Civil
Court Records //Drake L. Rev. – 2012. – Т. 61. – С. 414-421.
должен предоставляться такой доступ. В то же время, некоторые частные вопросы могут
быть решены в процессуальных актах. Например, в Федеральных правилах гражданского
процесса (Federal rules of civil procedure) было установлено правило, по которому суды
обязаны закрывать последние четыре цифры номера Социальной страховки участника
процесса, если он встречается в публикуемых электронных документах17.
В российском случае быстрое и централизованное внедрение общих стандартов работы с
электронными документами стало возможным, поскольку существовал институт, который
мог принимать руководящие разъяснения и понуждать арбитражные суды к их
исполнению. Примерно до 2010г. арбитражные суды были автономны в проведении
информационной политики, поэтому наблюдалась сильная неоднородность по регионам:
на Северо-Западе суды активно внедряли новые информационные технологии, в других
регионах процесс шел
значительно медленнее.
После того,
как
ВАС
сделал
информатизацию частью своей политики, начинается равномерное внедрение новых
технологий во всех арбитражных судах, подчас, через сопротивление на местах.
Поскольку процесс был сопряжен с дополнительной нагрузкой на судейский корпус,
помощников и клерков, элемент административного принуждения стал необходимым
условием информатизации.
С объединением высших судов встал вопрос интеграции системы электронного
правосудия арбитражных судов и ГАС «Правосудие» судов общей юрисдикции. В
юридическом сообществе все чаще слышны голоса, призывающие к внедрению в работу
общей юрисдикции программных продуктов ВАС. Трудно оспаривать тот факт, что
информатизация судов общей юрисдикции на много шагов отстала от арбитражной
системы: отсутствует единая картотека дел, решения выкладываются нерегулярно и с
задержками, отсутствует возможность электронной подачи документов, получения
оперативной информации о движении своего дела. Все эти обстоятельства объясняются в
первую очередь разницей в материальном обеспечении судебных систем. Однако нельзя
также забывать и о специфике дел в судах общей юрисдикции, где рассматриваются дела
граждан, что влечет за собой проблему обнародования персональных данных. В той или
иной мере, проблема раскрытия нежелательной информации об организациях и
индивидуальных предпринимателях ставилась в упрек и разработчикам «электронного
правосудия» под эгидой ВАС. Однако в этом вопросе была занята позиция полного
открытия информации, если она была отражена в судебном акте, без каких-либо изъятий.
В американской правой традиции такой подход принято именовать «публичное есть
публичное» (public is public), то есть публичный интерес проверки процесса принятия
17
Federal Rules of Civil Procedure 5.2(a).
судебного решения должен превалировать над личными интересами сохранения
приватности18. Со стороны идеологов информатизации из ВАС предлагалось несколько
иное обоснование, делающее акцент скорее на специфике участников арбитражного
процесса. Предпринимательская деятельности носит публичный характер и сама по себе
сопряжена с рисками появления нежелательной информации в судебных актах. В общей
юрисдикции утвердился иной подход, там перед публикацией редактируется вся
персональная информация. Такая работа не может быть выполнена автоматизированной
системой, она неизбежно ложится на секретариат суда. Это делает объективно
невозможным главный плюс картотеки арбитражных судов, а именно автоматическую
агрегацию судебных актов в единую базу без какого-либо участия человека.
18
Winn P.A. 2004. Указ. соч. С. 322.